L'être humain s'est très éloigné de l' instinct naturel en devenant cérébral, puisque tu parlais des compétences animales.
Et c'est heureux, car les animaux d'instinct pratiquent largement l'eugénisme.
Un petit contrefait ou faible ne sera pas nourri mais expulsé du nid ou de la meute.

Donc il faut accepter le prix de cette cérébralité.
D'ailleurs certaines intellectuelles féministes remettent sérieusement en question cette notion d'"instinct maternel" qui devrait tomber sur à les femmes dès l'apparition du bébé sorti de leur ventre, comme par l'opération du Saint Esprit.
bah non! ça ne marche pas comme ça, c'est beaucoup plus compliqué.
L'amour gigantesque d'un adulte (homme ou femme) pour le petit qu'il a désiré et fait grandir, sa capacité à se surpasser pour son lui oui, ça existe.
Paternel ou maternel il s'agit d'amour et non d'instinct, d'ailleurs je ne doute pas un instant que ceux qui adoptent aiment leur enfant aussi intensément que les autres parents.
Je me rallie plutôt à cette idée.

on a beau reconnaître que les attitudes maternelles ne relèvent pas de l'instinct, on pense toujours que l'amour de la mère pour son enfant est si fort et presque général qu'il doit bien emprunter un petit quelque chose à la nature.

Les études sur le comportement des singes, à l'égard de leurs petits. Certains crurent pouvoir en tirer des conclusions quant aux attitudes des femmes. Puisque ces singes nous ressemblaient tant, il fallait bien conclure que nous étions comme eux...
Le sentiment maternel paraît moins automatique que l'instinct.

Dans notre esprit, ou plutôt dans notre coeur, on continue de penser l'amour maternel en termes de nécessité. Et malgré les bonnes intentions, on ressent toujours comme un scandale la femme qui n'aime pas son enfant.

L'amour maternel n'est qu'un sentiment humain. Et comme tout sentiment, il est incertain et imparfait.
Contrairement aux idées reçues, il n'est peut-être pas inscrit profondément dans la nature féminine.


quand je vois autour de moi ,certains cas d'abandon, je me dis que ce ne sont pas uniquement les hommes qui savent le faire hélas!

et devant certaines attitudes peu maternelles,on constate que l'intérêt et le dévouement pour l'enfant ne va pas de soi automatiquement!

Ce sont des choses auxquelles on ne peut pas répondre.
Tout d'abord je suppose que tu avais évoqué "l'amour maternel" car, de façon traditionnelle, on attribue à celui-ci la prévalence de son caractère protecteur envers et contre tous (le coeur).
On lui apposait en équilibre "l'amour paternel" auquel on attribuait le rôle d'autorité, donner les caps et les limites indispensables pour faire grandir (la raison).
On dit que dans un famille monoparentale, les garçons se passent plus difficilement de père que les filles.
Un père absent est plus préjudiciable au comportement futur d'un garçon et je veux bien le croire, surtout si la maman éduque dans le shéma classique de la "bonté sans fond".
Tout d'abord, admettons que tous ces clichés ne sont plus aussi nets.
Les filles ne sont plus éduquées pour être " maternantes" "popottes" le grillon des foyers et "bonnes mères" comme on va le dire....d'une chienne .
C'était le cas autrefois, jusqu'à la deuxième guerre mondiale.
Sais-tu, sans même chercher l'image de la mamma italienne, qu'en allemagne il y a encore peu, et de façon tenace, les femmes faisant carrière étaient réprouvées comme "mère corbeau" si elles continuaient à travailler après la naissance de ses enfants .
Avec la modification du rôle de la femme dans la société, son éducation, et les mouvances possibles d'une cellule familiale, difficile d'avoir une vision aussi nette des rôles.
Enfin, c'est le genre de choses où je ne peux pas vraiment me projeter...heureusement! .
Mais je pense qu'une éducation qui échappe dès le début à toute forme de responsabilisation désagréable et contraignante pour ne proposer que complaisance aboutit à faire des enfants rois insupportables et parfois plus tard des brutes sans morale.