Les relations humaines

Participation au forum d'Evene : Les relations humaines

L'humanité est une unité comme la famille et l'individu

D'abord une constatation d'évidence : la coexistence est une réalité. Ensuite on ne peut penser que dans sa propre tête, et on ne peut émettre que de soi-même.

Il y a une réciprocité de fait qui légitime l'autre comme elle nous légitime. Il y a donc relation. Ce qui rassemble, c'est ce qui ressemble. Alors le constat du problème est simple et est un choix de vie, et je dirais même un choix de sens de la vie dont voici les fondamentaux :

- L'appartenance a l'espèce est notre plus grande ressemblance. Elle implique le respect de l'autre si l'on désire le respect de soi.

- Ce que nous recevons de la chaîne des générations, n'est qu'un prêt que le principe de réciprocité nous oblige à rendre.

- Tous nous naissons ignorant. Ce qui implique que le savoir est un bien collectif, et que c'est un bien qui est transmis à travers les générations. Ce qui implique que rendre le savoir acquis à la génération suivante suffit à perpétuer le savoir, mais que l'améliorer contribue à renforcer le bien collectif.

- Tous nous naissons faible. Ce qui implique que la force est un bien collectif. L'enfant ne peut survivre sans la force de l'adulte. L'enfant devenu adulte, suivant le principe de réciprocité, doit protection au vieillard. Ce qui implique que la force est un sceau d'alliance qui doit assurer la pérennité de l'espèce. Nous ne mangeons pas nos enfants, pas plus que nous ne mangeons nos vieillards. La force n'est constante que dans l'alliance des générations. Individuellement, elle croît et décroît.

- Ce qui est cohérent dans le noyau familial, l'est également aux niveaux supérieurs, et les niveaux supérieurs prennent leur raison d'être dans une extension du groupe familial. L'alliance totale est la finalité de l'humanité.

- L'individu est l'unité. Cette unité est mortelle. Donc investir dans l'individu et rien que dans l'individu est une aberration. La famille est la chaîne primaire qui transmet la vie. L'alliance avec les niveaux supérieurs renforcent la potentialité d'immortalité de la famille et du bien collectif.

- On ne peut réussir dans les niveaux supérieurs, ce que l'on rate au niveau familial et individuel. La vie est un équilibre précaire. Il faut savoir marcher avant de savoir courir. Il faut donc individuellement nous améliorer, familialement nous améliorer, avant de passer aux niveaux supérieurs. La relation avec l'humanité passe par la relation avec l'autre. On ne peut espérer une alliance de l'humanité entière sans nous résoudre à améliorer notre relation à l'autre.

- Notre liberté dans l'humanité est dans la reconnaissance de la même liberté pour l'autre, donc pour tous. Et c'est ce qu'affirme l'article premier de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité".

C'est l'alliance du genre humain tout entier qui est affirmé dans ce premier article. Voulez-vous vous dissociez du genre humain ? Là, c'est individuellement qu'il faut répondre, et c'est là également que le choix d'une liberté relative nous rend responsable de nos actes.

L'alliance de tout le genre humain est le but de l'espèce. L'alliance du genre humain avec ce qui n'est pas lui est un but parallèle et qui n'est pas non plus un moindre défi.

Bien-sûr, tout ceci constitue le message moral d'un idéal que nous voulons faire passer à nos enfants par exemple, sachant pourtant, qu'à ses premières expériences en dehors du cercle protecteur strictement parental, il sera confronté à une réalité beaucoup plus dure. Il y apprendra ce que sont domination, soumission, trahison, jalousie, il y apprendra à encaisser puis esquiver, il y apprendra la méfiance, le "juger", le "mentir", il y apprendra que tous les hommes n'arrivent pas aux mêmes conclusions, aux mêmes fins avec les mêmes moyens. L'ange sera déchu par ceux qui sont tombés avant. C'est une question que je me suis posée, quand et pourquoi ai-je cessé d'en être un ? innombrables sont les déferlantes qui ont terni mon regard sur l'autre et sur moi-même par la même occasion !

Depuis je passe mon temps à me rassurer à chaque personne sensée et bienveillante qui croise ma route, heureusement il y en a beaucoup et partout de tous les styles, dans tous les milieux, il y a même des gens formidables mais ils ne suffisent pas à transformer l'humanité, d'ailleurs la sagesse peut-elle nous le laisser croire? au moins peut-on déjà tenter de l'améliorer avec pédagogie.

stip a écrit:

L'ange sera déchu par ceux qui sont tombés avant. C'est une question que je me suis posée, quand et pourquoi ai-je cessé d'en être un ? innombrables sont les déferlantes qui ont terni mon regard sur l'autre et sur moi-même par la même occasion !

Merci Stip.

Je crois que nous sommes tous des anges déchus qui reportons l'espoir sur ceux qui ne sont pas encore tombés.

C'est afin qu'ils nous entendent que nous devons continuer à crier le message. Rien ne serait plus terrible que de voir nos propres enfants tomber et déchoir à leur tour.

Participation au forum d'Evene : Les relations humaines

La rencontre de la différence nous enrichit

Pour votre information, je ne suis pas professeur. J'ai lamentablement échoué dans mes études, mais il y a déjà très longtemps, ce qui m'a tout de même permis de rattraper un peu les choses depuis.

Il y a une chose que j'ai compris, c'est qu'il faut regarder la cohérence des choses, et que si il y a une cohérence globale qui est la réalité de l'univers prise dans son entièreté, il y a des sous-cohérences intriquées.

Pour être plus clair, et rendre mon propos plus imagé, je dirais que l'univers est comme un tableau (une peinture) qui doit être pris dans un regard extérieur. Ensuite, on zoome sur des parties du tableau, et chaque partie possède sa cohérence propre. C'est un regard intérieur au tableau. Il y a différents niveau de zoom, qui peut aller jusqu'à la touche de peinture. Je dirais que l'on ne peut expliquer la cohérence globale de l'œuvre par ses sous-cohérences parce que chaque sous-cohérence est intimement liée à la cohérence globale. La cohérence globale formate les sous-cohérences.

On peut encore expliquer cela autrement. Imaginez que le philosophe soit un oiseau en vol. Son regard porte loin et il cherche la vérité de toute chose. Cependant pour la découvrir en détail, il doit atterrir. Le danger pour lui se trouve dans la portée de son regard qui ne peut plus voir que des vérités adjacentes à celle sur laquelle il a atterris. Il faut donc garder à la fois un regard extérieur et un regard intérieur sur l'objet observé. Il faut garder un lien entre les deux regards.

Dans les relations humaines, il y a ce qui ressemble à des contradictions, mais qui ne sont que des contradictions apparentes. Ainsi nous semblons enfermés en nous-même sans même avoir la possibilité de vérifier que l'information qui nous parvient soit bien réelle. Nous pourrions très bien être un cerveau dans un crâne que l'on nourrirais d'une information choisie par d'autres que nous. Nous n'avons aucune preuve que ce n'est pas ainsi que les choses se passent. Ce qui est important, n'est pas la réalité des choses, mais l'apparence qu'elle prend pour nous. Et c'est sur l'apparence que nous devons travailler.

La réalité nous est imposée et nous formate, c'est un fait. Si nous ne possédions aucun sens, nous ne pourrions accéder à aucune information, et nous ne pourrions pas la traiter. Ce qui implique que nous serions incapable de produire la moindre pensée. Donc ce que nous sommes, c'est l'information que nous contenons. Et donc également ce que nous produisons comme information est basé sur l'information contenue.

Nous sommes pris dans une dynamique qui nous dépasse, c'est certain. Pourtant, il nous faut bien être cohérent avec les apparences imposées si on ne veut pas devenir fou (dois-je dire incohérent ?). La meilleure façon de penser est donc de réduire les variables à leur plus simple expression.

- Qu'est-ce qui nous définit ? D'abord notre appartenance à l'espèce. Ensuite l'inclusion dans une réalité.

- Sommes-nous immortel ? Non. Donc ce que nous acquérons disparaît avec nous, si nous ne l'avons pas transmis.

- Si nous étions immortel, le rapport de force serait notre réalité, puisque comme l'affirmait Nietzsche, apôtre de l'individualisme absolu : "ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort".

- Mais nous sommes mortel, donc l'énergie investie dans une force consacrée à notre seul usage est une aberration.

- Nous pensons seul, mais vivons nous seul ? Non, nous interagissons avec les autres.

- Cette interaction implique que la force utilisée contre l'autre justifie également la force des autres utilisée contre nous.

- La production d'une force capable de s'opposer à la force d'autres contre nous est une utopie, car les autres peuvent faire alliance contre nous.

- Donc l'alliance de tous est la seule voie raisonnable pour l'espèce humaine, puisque c'est la seule voie qui garantit le meilleur résultat pour l'énergie dépensée.

- Il ne nous est pas important que nous soyons différent. Il est important que nous respections un pacte de non-agression que nous nous imposions nous-même.

- Comme nous sommes l'information que nous contenons, la rencontre de la différence est toujours intéressante puisque c'est précisément ce qui nous manque.

Qu'en pensez-vous ?

Participation au forum d'Evene : les relations humaines.

Si j'ai de l'humour ? Certainement, mais l'humour doit choisir son moment. Je n'ai rien perçu de vraiment drôle dans ce qui était écrit dans ce sujet.

Ceci dit l'humour n'est certainement pas absent des relations humaines, et ce n'est certainement pas une part à négliger.

Je ferai toutefois remarquer que nous sommes dans un forum de philosophie, et que la philosophie a pour finalité de rechercher des fondamentaux. Si vous aviez voulu que l'on traite de l'humour dans la relation humaine, il fallait clairement l'afficher.

De la même manière, croyez-vous que la philosophie soit le terrain de jeu privilégié des narcissiques ? On peut attaquer le narcissisme sous l'angle de la philosophie, mais je ne crois pas que les narcissiques fassent de bons philosophes puisque leur préoccupation première est tournée sur eux-mêmes, or la méthode philosophique essaye justement de trouver ce qui est universel, pas ce qui est particulier à chacun.

J'ai difficile à trouver des narcissiques dans la philosophie et je n'en vois qu'un : Nietzsche. Mais c'est un peu normal puisque celui-ci s'attachait à promouvoir l'individualisme forcené allant jusqu'à nier la réalité de la société dans laquelle l'individu est inclus. C'est, selon moi, ce qui invalide son travail.

Tout ce que j'ai dit contribuais à remettre l'individu dans le cadre de ce sujet : la relation humaine. Je ne crois pas que l'on puisse percevoir cela comme un propos narcissique, sauf à projeter sur celui-ci son propre narcissisme.

Les narcissiques se regardent dans un miroir et n'ont aucune vocation à partager dans les forums.

Est-ce que je lis les autres ? Bien entendu, puisque que je leur répond. Voyez-vous un tort que je vous ferais en vous répondant ? Si celui qui poste dans un forum ne désire pas de réponse, pourquoi écris-t-il dans un forum et n'écrit-il pas dans un carnet dans son intimité ?

Écrire dans un forum implique forcément que l'on vous réponde. Je ne vous ai pas répondu personnellement, j'ai répondu à ce que votre post m'inspirait, et il est vrai que je ne ménage pas ma peine lorsque j'écris, et des années d'écriture dans les forums m'ont appris que malheureusement les forums de philosophie sont des endroits où l'on discute le bout de gras plutôt que de se livrer à un vrai travail philosophique.

La philosophie nous pose beaucoup de questions sur la relation à l'autre, et les réponses que l'on y trouve se répercute, bien entendu, sur notre propre existence. C'est la philosophie qui a fait grandir mon humanisme, parce qu'il ne suffit pas d'être humain pour être un être humain responsable.

Je ne suis jamais méprisant de mon prochain puisque je lui propose l'alliance. Mon but n'est pas de dominer mon prochain, mais de l'aider dans sa recherche d'épanouissement en lui apportant les réponses que j'ai trouvé, mais également de m'enrichir de ses réponses et de ses différences.

À quoi peut servir la raison, la sensibilité si l'on ne s'en sert pas ? Où mène la relation humaine si l'agressivité et le rapport de force sont les seuls résultat tangibles qu'apporte l'intelligence ?

On n'est pas obligé de vivre, mais si l'on choisit de vivre en humanité, il serait aberrant de penser que nos actes ne doivent pas prendre en compte ceux qui nous suivront et qui sont en droit d'attendre que nous leurs apportions une amélioration de leurs conditions de coexistence plutôt que de les condamner à vivre en victime ou en prédateur.

Avez-vous des enfants ? Moi, j'en ai. C'est leur existence qui m'a permit de comprendre que ma responsabilité de père allait plus loin que la simple gestion de ma paternité. C'est parce que l'humanité est à l'image de la famille que nos actes impliquent également d'être cohérent avec toute l'humanité.

Il n'y a aucun avenir dans une humanité divisée, par contre l'humanité a tout à gagner dans une alliance totale de toutes les cellules humaines qui participent à son "corps social". C'est cette cohésion à travers la chaîne des générations qui lui donne une potentialité d'immortalité. Mais, bien entendu, la potentialité que l'humanité échoue existe aussi.

Ce qui implique la réussite ou l'échec du genre humain est inscrit dans chaque individu. Il est de la responsabilité de chacun de faire ses choix. On peut choisir d'être sans être pour les autres. On peut aussi choisir de partager avec les autres, ce qui implique également de pouvoir recevoir sans à priori.

La philosophie est un travail humaniste et humanitaire, n'en doutez pas. J'essaye de faire ma part "sérieusement" avec toute la douceur dont je suis capable, même si la passion que j'y met me fait parfois passer pour un narcissique sans humour. Rire est important, travailler aussi.

Très amicalement

Moi je pense que pour aider les autres, pour être à l'écoute des autres, il faut savoir déja, etre à l'écoute de soi, avoir confiance en soi, à ce momment on peut écouter l'autre, l'écouter vraiment, sans vouloir lui donner des conseils, ou notre avis, le laisser parler. Je pense que bien souvent l'autre veut surtout qu'on l'écoute, et pour cela il faut savoir s'oublier soi. Si on est bien avec soi, on va plus facilement vers les autres, et le plus important on accepte que les autres viennent vers vous, on accepte d'être aider, ce qui n'est pas souvent facile pour certains.

Pour finir je vous mets un poéme, qui dit qu'on est tous des hommes, et qu'on a besoins des autres pour vivres ensemble.

renal
COMME LES AUTRES





Pas le même pays,

Pas les mêmes coutumes,

Pas la même culture

Pas la même couleur,

Pas la même religion.



Mais un homme qui a du cœur

Comme les autres,

Un homme qui pleure

Comme les autres,

Un homme qui rit

Comme les autres,

Un homme simplement homme

Comme les autres

Un homme qui aime

Comme les autres,

Un homme qui fait le bien ou le mal

Comme les autres.

Les apparences, les différences,

Font tout de même

Un homme comme les autres.



Nous somme tous des hommes,

Nous avons besoin

Les uns des autres.

Nous sommes des hommes

Comme les autres.

Nous pouvons vivre ensemble

Avec les autres.



Nicole octobre 2007

Les relations humaines se déclinent en plusieurs teintes et plusieurs textures, ce qui fait qu'elles sont pas toujours faciles à se construire, ni même à garder.

Si l'empathie et le langage sont deux éléments importants et ils demandent une certaine souplesse suivant le contexte dans lequel on va créer la relation.

Plus le groupe est hétérogène, plus il faudra user de cette souplesse; de même qu'on utilise une approche différente suivant qu'on ait à faire à un enfant de 3 ans ou de 15, ou qu'un adulte ait à faire à un groupe de diverses sensibilités et cultures, il est nécessaire d'avoir une approche différenciée si on ne veut pas tomber dans l'hermétiste ou/et le dogmatisme qui sont à même de ruiner toutes relations humaines à la source.

L'alliance humaine telle que tu la conçois est un guide dans le long terme; la relation humaine, sa force, son intensité est dans l'instant.

Exemple : tu es en présence d'une jolie fille que tu veux séduire mais qui conçois l'humanité différement : c'est ton coeur dans l'instant ou ta raison à long terme, à travers ton rêve qui parlera en premier ?

Très joli ton poème, Renal ! Simple mais qui dit l'essentiel

Un plus pour le forum

Citation :

La philosophie nous pose beaucoup de questions sur la relation à l'autre, et les réponses que l'on y trouve se répercute, bien entendu, sur notre propre existence. C'est la philosophie qui a fait grandir mon humanisme, parce qu'il ne suffit pas d'être humain pour être un être humain responsable.

Cette phrase me plait beaucoup, car la philosophie depuis environ deux ans, m'a beaucoup apporté, à découvrir l'autre autrement , à réfléchir avant de juger les autres, à accepter ce que je suis, c'est à dire moi, me dire que je ne vaux pas plus ni moins qu'un autre, que ce que j'ai je peux l'apporter aux autres, qui eux aussi avec ce qu'ils sont de différents peuvent m'apporter, chercher au fond de moi les réponses que je cherche, de rechercher le positif quand tout est negatif, et surtout fait comprendre que pour aimer les autres, il faut s'aimer soi-même, être bien dans sa peau, et à ce moment là, on devient des humains un peu plus responsables. Je voulais juste dire que je n'ai jamais pris de cour, de philo, je l'ai découvert par hazard à un moment dans ma vie où je me suis retrouvée avec un grand vide à combler. La relation avec l'autre, est forte quand on accepte d'écouter, sans donner son avis automatiquement, mais écouter.

"S'aimer soi-même pour aimer les autres?" Jolie formule largement usitée depuis ....allez les années 70....mais les choses ne sont pas si simples sinon à quoi bon cette énergie pour tenter de comprendre ou de s'exprimer. Nous pouvons essayer de vivre en accord avec nous même, déjà un bon programme car il implique que nous nous soyons défini une éthique personnelle ce qui demande du temps, de l'expérience et du recul, et nombre de gens en font l'impasse pour arriver plus facilement à l'autosatisfaction! à vrai dire l'honnêteté intellectuelle ne peut nous conduire à nous aimer nous même. Nous accepter avec la conscience de nos limites, de ce qui nous convient me parait plutôt un bon préalable à notre relation à l'autre. Bien-sûr ma route a croisé des personnes dont l'aura semblait emprunte de joie, de bonté, de générosité, et ce besoin sous-jacent de ma part à trouver "la faille au niveau de leur caractère, de leur sincèrité" comme pour me rassurer sur mon compte.
Existe-t-il des gens qui traversent l'existence comme des bienheureux sans jamais éprouver le moindre dépit, le moindre désaveu quant à l'image que nous renvoie l'humanité dès lors qu'ils ont acquis l'assurance de l'essence commune à tous ?
N'y a-t-il pas ceux également qui s'aiment eux-même une bonne fois pour toute pour mieux écraser les autres ?
Non les choses ne sont pas simples, de tous les gens que j'aime pour leur sagesse, leur clairvoyance, leur sincèrité, leur courage et leur fiabilité, la profondeur de leur engagement à l'autre, aucun ne s'aime vraiment, ils essaient juste de vivre en accord avec ce que leur dicte leur conscience.

Alors plutôt que "s'aimer soi-même" je dirais "apprendre à se connaître sans complaisance" pour s'améliorer et prétendre à une relation respectueuse à autrui.

renal a écrit:

Cette phrase me plait beaucoup, car la philosophie depuis environ deux ans, m'a beaucoup apporté, à découvrir l'autre autrement , à réfléchir avant de juger les autres, à accepter ce que je suis, c'est à dire moi, me dire que je ne vaux pas plus ni moins qu'un autre, que ce que j'ai je peux l'apporter aux autres, qui eux aussi avec ce qu'ils sont de différents peuvent m'apporter, chercher au fond de moi les réponses que je cherche, de rechercher le positif quand tout est negatif, et surtout fait comprendre que pour aimer les autres, il faut s'aimer soi-même, être bien dans sa peau, et à ce moment là, on devient des humains un peu plus responsables. Je voulais juste dire que je n'ai jamais pris de cour, de philo, je l'ai découvert par hazard à un moment dans ma vie où je me suis retrouvée avec un grand vide à combler. La relation avec l'autre, est forte quand on accepte d'écouter, sans donner son avis automatiquement, mais écouter.

Il y a un principe que l'on appelle la "règle d'or" et qui a une formulation active et une autre passive :

Passive : "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse".

Active : "Fais à autrui ce que tu aimerais que l'on te fasse"

On la retrouve dans toutes les religions, et la religion n'étant qu'une proposition philosophique, on la retrouvera dans toutes les propositions philosophiques qui implique un regard collectif.

Ces formulations qui peuvent également produire le pire dans l'interprétation qu'on en fait - par exemple, l'imposition par la force d'un système de pensée que l'on estime meilleur qu'un autre - traduit en langage avancé, donc sujet à la nuance, le principe de réciprocité qui est lui d'une rigueur mathématique qui interdit la nuance par son universalité.

On pourrait donc dire que toute action non seulement implique, mais légitime une réaction.

En dehors du principe de réciprocité, l'humanité et donc l'individu, se trouve également soumis au principe de causalité.

De manière tout aussi mathématique et donc universel, la causalité affirme qu'une cause produit des effets, mais que si la cause n'est pas strictement contrôlée, elle produira également des effets incontrôlables. Nous devons nous y faire : une cause complexe produits des effets complexes.

Ce qui est déroutant dans un forum, et celui-ci n'est pas différent des autres sur ce point, c'est que ce que nous écrivons produit souvent des réponses inattendues. Nous devons nous en amuser, sinon il faut en pleurer, parce que cela traduit la faiblesse du langage et au delà probablement la faiblesse de la structure de notre pensée.

Nous sommes fait d'informations que nous avons ingéré depuis notre naissance. Je vois cette information un peu comme des couches de formes et couleurs qui se superposent, et qui, par transparence, donne une nouvelle forme et une nouvelle couleur qui se superpose aux autres.

On pourrait dire que deux informations s'intriquent pour former une nouvelle information, et que notre conscience est le reflet "très appauvri" du maelström que produit notre inconscient dans son travail d'intrication. Un être humain fabrique du complexe, donc de la différence.

Un être humain change de seconde en seconde. C'est bien ce changement perpétuel que nous devons accepter. Et c'est également cette différence en l'autre que nous devons accepter comme une contrainte permanente avec laquelle il faut jouer.

Je dirais qu'il s'agit d'une danse à laquelle nous ne pouvons échapper, parce que l'autre est une réalité. Alors, il y a des moments où nous "harmonisons" et des moments où nous "dissocions". Ce n'est un drame que si nous empêchons toute potentialité futur d'harmonie. Ca c'est de notre responsabilité.

Bon Dieu, qu'ai-je encore pondu et comme cela doit-être indigeste. Bon, résumons tout cela avec un peu d'humour :

"Les gars et les garces, on est dans la merde jusqu'au cou. Évitez de vous exciter et de faire des remous sinon on en aura plein les yeux. Heu ... si vous faites moins de 1m90, vous êtes foutu".

Citation d'Alan Shore extraite de "Digestion contrariée et emmerdements philosophiques"

Alan je ne sais pas franchement si je pourrais en dire autant sur le sujet, je ne connais pas autant que toi sur la philosophie, moi c'est de la phislosophie, simple, comment dire, j'ai du mal à l'expliquer, je m'en sert, mais je ne sais pas si je suis capable d'argumenter autant. c'est pourquoi souvent quand je trouve un texte ou un extrait qui peut dire un peu ce que je pense, je le mets. Je réagis beaucoup avec mon coeur, et je ne sais pas si je suis assez forte pour discuter sur le sujet. Enfin je ferais ce que je peux et ça sera surement avec simplicité. Voilà je voulais le dire. En tout cas je trouve passionnant ce débats sur les relations humaines, justement moi j'arrive plus facilement à m'expliquer vraiment par le côté humain, c'est à dire le coeur.

Il faut te laisser aller Renal. Ne pas avoir peur du ridicule. Crois-tu que je sois un philosophe confirmé ? Si c'était le cas, je deviendrais écrivain.

La philosophie, c'est comme une addition, ça doit sonner juste à défaut d'être juste. C'est quand tu as écris ta proposition que ton devoir est de regarder si cela tient debout ou pas.

Le plus dur est de lutter contre ses propres convictions. Nos convictions nous conditionnent. À force d'entraînement la mise en doute devient automatique, un réflexe sain.

Dis-toi bien qu'il n'y a pas un philosophe intègre qui n'ait pas voulu critiquer, modifier, peaufiner son travail jusqu'à son dernier souffle.

Dis-toi que tu n'es qu'un imbécile et rien de ce que l'on te dira ne pourra t'atteindre. Il faut beaucoup d'humilité pour "philosopher", mais la finalité, c'est la vérité, pas la reconnaissance. On cherche pour donner, et ce que l'on donne on en garde aussi une part.

Et puis, il faut également savoir recevoir, et, à la limite, c'est parfois plus dur que de donner. Lorsque j'ai des discussions avec d'autres, j'essaye de percevoir chez l'autre cette envie de don au delà de l'envie de domination. S'il n'y a que le besoin de dominer, la discussion devient sans intérêt, et l'argument le plus fort n'exprime que le rapport de force, pas la vérité.

Lance-toi, n'aies pas peur. Ce que l'on attends de toi, ce n'est pas d'être la plus forte, mais d'être la plus authentique.

Cependant n'oublies pas le danger de ce genre d'échange. N'attends de nous que ce que nous pouvons t'offrir. Tout comme toi, nous ne sommes que des êtres humains avec leurs limitations. Parfois tu éprouveras des déceptions et parfois des envie de t'investir plus que raisonnablement. L'important est de prendre du plaisir à écrire, de donner, et de recevoir.

C'est plus facile à dire qu'à faire, et je suis plus un conseilleur qu'un payeur en la matière. Parfois écrire devient pour moi une addiction, et j'en paye un prix certain. Je finis toujours par m'en remettre, mais bon, ce n'est pas raisonnable.

De quoi veux-tu parler ? Donne-nous un thème.

Avec beaucoup d'amitié.

Alan Shore a écrit:

Le plus dur est de lutter contre ses propres convictions. Nos convictions nous conditionnent. À force d'entraînement la mise en doute devient automatique, un réflexe sain.

Si tu n'es pas philosophe alors t'es sûrement un psy ! Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue, nos convictions nous conditionnent et en vérité elles sont très dangereuses pour l'être. Comme dirait Nietzsche: Se sont des prisons. Quand nous débattons sur un sujet, nous nous secouons mutuellement, nous approfondissons nos connaissances. Nos convictions doivent être en perpétuel mouvement! Et non pas figées. Sinon, nous n'aurons jamais de véritables convictions.

Alan Shore a écrit:

On cherche pour donner, et ce que l'on donne on en garde aussi une part.

Dans un forum, ou d'une manière générale dans la vie courante, nous sommes en permanence occupés à chercher pour nous et les autres.

Alan Shore a écrit:

N'attends de nous que ce que nous pouvons t'offrir. Tout comme toi, nous ne sommes que des êtres humains avec leurs limitations. Parfois tu éprouveras des déceptions et parfois des envie de t'investir plus que raisonnablement. L'important est de prendre du plaisir à écrire, de donner, et de recevoir.

Dans toute discussion, il peut y avoir un intérêt de domination. Cela reflète la nature même de l'Homme. Il m'arrive d'écrire pour me répondre, me consoler, pour me faire plaisir. Mais des fois, je cale. Plus rien! Je sens un cafouillage dans ma tête. La présence de contradicteurs dans un forum stimule l'envie d'écrire et d'écouter(lire).

Charlestone a écrit:

Dans toute discussion, il peut y avoir un intérêt de domination. Cela reflète la nature même de l'Homme. Il m'arrive d'écrire pour me répondre, me consoler, pour me faire plaisir. Mais des fois, je cale. Plus rien! Je sens un cafouillage dans ma tête. La présence de contradicteurs dans un forum stimule l'envie d'écrire et d'écouter(lire).

Je ne suis pas dupe de cet instinct de domination. Ce n'est pas notre nature humaine, c'est notre nature animale imposée par la couche reptilienne de notre cerveau. La nature humaine est justement de pouvoir le dominer dans le rapport humain.

Pour pouvoir éviter cet écueil de la tentative de domination dans la discussion, il faut pouvoir travailler non seulement à charge, mais également à décharge. C'est la condition sine qua non pour devenir citoyen dans ce forum. Si on n'y arrive pas, on reste un "visiteur". Le citoyen est responsable et prend à cœur de construire la cité dans une structure hiérarchique que nous voulons horizontale et non plus verticale.

Il y a actuellement 4 citoyens dans ce forum. Si nous en sommes capables, d'autres en sont capables aussi. Ca n'empêche pas le débat contradictoire, mais ce qui divise au delà du consensus, doit se traiter en dehors de la cité.

Je nie que l'argument le plus fort sois l'argument le meilleur. Il peut l'être, mais l'argument le plus fort ne souligne d'abord que la faiblesse d'argumentation des autres débatteurs. Je lutte en m'aidant également de l'argument le plus fort, pas dans un stupide rapport de force, mais dans l'intérêt d'une société égalitaire où le plus faible est pris en compte, et a la même valeur en dignité que l'individu le plus fort. L'alliance du plus faible et du plus fort, reste une addition qui donne un résultat supérieure à l'élément le plus de l'addition. Certains estiment que c'est un nivellement par le bas, pas moi.

Il n'y a aucun intérêt à être le meilleur argumentateur pour soi-même. Alors autant écrire un livre dont on est le seul lecteur.

Je te le dis en toute amitié. Tant que tu concevras le débat comme un rapport de force entre les débatteurs, je ne voterai pas pour toi si tu demande à être admis à la citoyenneté. Et si un jour, les sophistes prennent le pouvoir dans la cité, je quitterai ma charge et la cité.

Ma définition du sophisme, parmi ses différentes acceptations, est la prise de pouvoir par un individu éduqué qui estime que la fin justifie les moyens dans une logique jusqu'au-boutiste qui enlève au plus faible sa dignité humaine.

Charleston a écrit:

Dans toute discussion, il peut y avoir un intérêt de domination. Cela reflète la nature même de l'Homme. Il m'arrive d'écrire pour me répondre, me consoler, pour me faire plaisir. Mais des fois, je cale. Plus rien! Je sens un cafouillage dans ma tête. La présence de contradicteurs dans un forum stimule l'envie d'écrire et d'écouter(lire).

Une bonne définition de la provocation mais incomplète...

J'en rejette cependant le côté domination comme prise de pouvoir, comme moyen de dénigrer l'autre pour la seule satisfaction d'avoir raison...La verticalité comme le décrit Alan.

Par contre, je crois que c'est aussi un moyen, à travers la contradiction, de justement pouvoir se remettre en cause soi-même et de voir plus loin que nos propres apparences. La contradiction nous touche du fait même qu'elle nous est indissociable.

En cela, elle peut être une aide utile aussi pour avancer

Je parlais de définition incomplète; Charleston oublie de mentionner qu'il y dans la provocation une forme de séduction. Et oui, qui s'est qui n'y pas envie d'embellir ses affirmations plus que nécessaire ?

Et je crois que lorsqu'on sait se rendre compte par soi-même qu'on peut blesser quelqu'un, que chaque personne perçoit la provocation différemment et qu'on en tient compte, la provocation ne me dérange pas. En revenant sur les posts de Charleston sur les miens, j'en ai un regard finalement amusé....

Alan a écrit:

Ca n'empêche pas le débat contradictoire, mais ce qui divise au delà du consensus, doit se traiter en dehors de la cité.

C'est bien pour cela qu'il a le forum "débat" en dehors des forums citoyens. Je pense avoir donner assez de pistes pour le forum débat reste un lieu respectueux de l'autre. Et, Alan, tu me donnes aussi pas mal de difficulté dans ta vision des choses, je peine à trouver des consensus, mais cela n'empêche pas que tes propos sont aussi de bonne source de réflexion

Et par moment, je ne sais plus s'il faut en sourire ou en soupirer....

Mais je reviendrais encore sur quelques points qui peuvent me paraître obscurs, entre deux méditations ou deux posts...
ou autres précoccupations.

Lisa a écrit:

C'est bien pour cela qu'il a le forum "débat" en dehors des forums citoyens. Je pense avoir donner assez de pistes pour le forum débat reste un lieu respectueux de l'autre. Et, Alan, tu me donnes aussi pas mal de difficulté dans ta vision des choses, je peine à trouver des consensus, mais cela n'empêche pas que tes propos sont aussi de bonne source de réflexion

Et par moment, je ne sais plus s'il faut en sourire ou en soupirer...

L'Admin vient d'ouvrir un nouveau forum "Interview". Tu peux choisir d'y être interviewé ou de lancer une interview sur quelqu'un, sur un thème précis. Cela peut permettre à quelqu'un de s'exprimer sur un thème en répondant, sans interruption ou digression, aux questions qui lui sont posées.

Pourquoi ne te fais-tu pas interroger sur un thème qui t'angoisse ou qui t'interpelle ? Les questions peuvent peut-être t'amener à t'interroger sur toi-même ou sur un point que tu évites d'invoquer.

Je crois également que cela peut nous amener à nous dépasser et à dépasser le rapport de force dans le débat.

J'y ai fait une invitation à Renal, et une à Charleston. Je répondrai si quelqu'un désire m'inviter à répondre sur un thème précis.

Alan Shore a écrit:

Charlestone a écrit:

Dans toute discussion, il peut y avoir un intérêt de domination (…)

Je ne suis pas dupe de cet instinct de domination. Ce n'est pas notre nature humaine, c'est notre nature animale imposée par la couche reptilienne de notre cerveau.

Quand je dis que dans la discussion, il peut y avoir un intérêt de domination, c'est a toi que je pense Alan! Tu fais tous pour dominer les gens du forum. D'une autre manière. Ta manière. Car t'en a une. Je ne pense pas qu'elle est mauvaise. Mais c'est une tentative de DOMINATION !
Moi, je ne suis pas un animal, ni une nature animale qui cherche ou qui a un instinct de domination. Je ne sais pas ce qu'est la domination. La provocation peut être, mais même celle-ci n'est pas facile à faire.

Alan Shore a écrit:

Pour pouvoir éviter cet écueil de la tentative de domination dans la discussion, il faut pouvoir travailler non seulement à charge, mais également à décharge. C'est la condition sine qua non pour devenir citoyen dans ce forum. Si on n'y arrive pas, on reste un "visiteur". Le citoyen est responsable et prend à cœur de construire la cité dans une structure hiérarchique que nous voulons horizontale et non plus verticale.

Donc, c'est le donneur de leçons qui parle. Ou tu marches comme ça ou tu crèves? C'est ça Alan? Je crois que tu dois te calmer un peu et garder ton sang froid! Nous en discuterons après j'en prends note de ton réflexe de domination.

Alan Shore a écrit:

Je te le dis en toute amitié. Tant que tu concevras le débat comme un rapport de force entre les débatteurs, je ne voterai pas pour toi si tu demandes à être admis à la citoyenneté. Et si un jour, les sophistes prennent le pouvoir dans la cité, je quitterai ma charge et la cité.

Tu te prends trop au sérieux Alan! Tu te fais beaucoup de mal en disant cela (dans le texte).
Mais ce qui me surprends le plus c'est que je donne une image "d'un grand Monsieur qui veut dominer les gens" alors que c'est tout à fait l'inverse! Je suis même aller voir ce qu'est un sophiste. Le sophiste est celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements d'apparence logique, mais qui contiennent des vices cachés (Wikipédia).
Au fait qu'elle est ta charge dans ce forum? Et, c'est un manque de respect a autrui de menacer de quitter ta charge et la cité. Cela aussi, est une démonstration de force et de domination. Par la provocation, je t'ai fait dire des choses que tu n'as jamais dites !!! CQFD

Lisa a écrit:

Charlestone a écrit:

Dans toute discussion, il peut y avoir un intérêt de domination. Cela reflète la nature même de l'Homme. Il m'arrive d'écrire pour me répondre, me consoler, pour me faire plaisir. Mais des fois, je cale. Plus rien! Je sens un cafouillage dans ma tête. La présence de contradicteurs dans un forum stimule l'envie d'écrire et d'écouter(lire).

Une bonne définition de la provocation mais incomplète...Je parlais de définition incomplète; Charlestone oublie de mentionner qu'il y dans la provocation une forme de séduction.

Alors, je viens de lire ceci ( ce qui est en gras)! cela m'a échappé. Hé ben c'est juste pour dire que c'est juste et exact le complément de la définition de la provocation mentionnée par Lisa. En effet, dans la provocation, il existe une sorte de séduction en fin de compte qui veut qu'on embellit nos affirmations et nos interventions d'une maniere générale.

Oui je pense qu’il est possible de trouver un intérêt à dominer dans un dialogue.
Peut-être pour une raison toute simple, c’est le besoin d’être aimé et cela non pas par ce que l’on dit ou écrit mais par ce que l’on veut imposer à l’autre.
C’est une forme de séduction comme le dit Lisa, la forme ancestrale du chasseur et de la proie.

Par contre, Charlestone, écrire pour se répondre là je ne vois pas d’intérêt ?!
Ce qui est motivant justement c’est de pouvoir avancer ses arguments, son point de vue afin de convaincre l’autre que l’on a raison. Or, écrire pour se répondre cela prouve que l’on n’est pas convaincu ?

Mais le principal est de pouvoir rester de bonne foi et même si l’on se trompe, l’intention première est d’être sincère.
Faut-il provoquer pour séduire ? Cela dépend…il y a des personnes qui ont besoin de cela, d’autres non. Il faut connaître parfaitement les cartes que l’on a dans son jeu !

cecile-2 a écrit:

Oui je pense qu’il est possible de trouver un intérêt à dominer dans un dialogue.
Peut-être pour une raison toute simple, c’est le besoin d’être aimé et cela non pas par ce que l’on dit ou écrit mais par ce que l’on veut imposer à l’autre.
C’est une forme de séduction comme le dit Lisa, la forme ancestrale du chasseur et de la proie.

J'avais voulu souligner l'intérêt l'importance de la remarque de Lisa. Dans la provocation, on cherche aussi et en plus la séduction. Mais il est possible qu'il y ai un intérêt de dominer dans un dialogue. C'est connu ! On le voit bien dans les discussions. Ce n'est pas mon intérêt a moi. Mais l'image du chasseur et de la proie, est beaucoup plus une agression verbale qu'une séduction. A mon sens.

cecile-2 a écrit:

Par contre, Charlestone, écrire pour se répondre là je ne vois pas d’intérêt ?!

On peut toujours écrire pour soi même. Mais l'intérêt est de faire réagir autrui. Se répondre veut en aucune manière dire que "je pose la question" et "je me réponds". C'est dingue!
Sinon, Alan aurait raison de me dire "d'aller écrire un livre où je n'aurais comme lecteur que moi-même". Mais une fausse impression que de croire cela.

cecile-2 a écrit:

Ce qui est motivant justement c’est de pouvoir avancer ses arguments, son point de vue afin de convaincre l’autre que l’on a raison. Or, écrire pour se répondre cela prouve que l’on n’est pas convaincu ?

C'est vrai, c'est plus motivant que de réponse a soi même. Mais là c'est un autre problème.

cecile-2 a écrit:

Mais le principal est de pouvoir rester de bonne foi et même si l’on se trompe, l’intention première est d’être sincère.

Dans l'écriture, la vérité est de mise. Le mensonge est d'un moment, mais les suites fâcheuses du mensonge ne finissent qu'avec celui qui le dit.

cecile-2 a écrit:

Faut-il provoquer pour séduire ? Cela dépend…il y a des personnes qui ont besoin de cela, d’autres non. Il faut connaître parfaitement les cartes que l’on a dans son jeu !

Ce n'est pas seulement pour séduire, mais aussi pour séduire. De la provocation, nous pouvons savoir tout ce qui pourrait être cachés dans le subconscient de son vis-à-vis. C'est ça le plaisir d'un débat et d'une discussion. Il n'est pas facile d'être provocateur car il faudrait dans la majorité du temps, répondre aux réactions par des arguments convaincants.

Charlestone :

Citation :

De la provocation, nous pouvons savoir tout ce qui pourrait être cachés dans le subconscient de son vis-à-vis.

Ah bon ? Comment fais-tu pour savoir ce qu’il y a dans le subconscient de l’autre ?
Déjà que consciemment on ne sait pas ce que l’on a nous-mêmes dans le subconscient ! Alors, qu’une personne étrangère arrive à percer les parties cachées, refoulées, enfouies au plus profond de son propre inconscient, cela m’étonnerait beaucoup !
Peut-être veux-tu dire que dans la provocation, tu détectes approximativement les intentions de l’autre, les manœuvres plus ou moins habiles.

Citation :

Il n'est pas facile d'être provocateur car il faudrait dans la majorité du temps, répondre aux réactions par des arguments convaincants.

Pas obligatoirement, tout dépend de l’intention du provocateur.
On peut très bien pratiquer le dialecte éristique par jeu, pour pousser l’autre dans ces derniers retranchements, pour mettre un peu de piment dans un débat etc…

Peut-il y avoir une relation humaine, sans tolérance ? Voici une définiton de l'intolérance, mais je ne sais pas de qui elle est,mais je la trouve vraie, et c'est l'intolérance qui empêhe parfois la relation humaine :

L'intolérance est un manque de respect pour les pratiques et les convictions d'autrui. Elle apparaît lorsque quelqu'un refuse de laisser d'autres personnes agir différemment et avoir des opinions différentes. L'intolérance peut conduire au traitement injuste de certaines personnes en raison de leurs convictions religieuses, de leur sexualité ou même de leurs vêtements ou encore de leur coiffure. L'intolérance n'accepte pas la différence. Elle est à la base du racisme, de l'antisémitisme, de la xénophobie et de la discrimination en général. Elle peut souvent entraîner la violence.

Renal,

Je ne pense pas qu’une relation humaine dure très longtemps sans tolérance (ce qui ne veut pas dire que cette relation ne peut pas être sans "provocation" lol !)
Du moment qu’il y a imposition d’idées, il y a rejet par certains et c’est bien normal.

Les premiers à être sous une forme d’intolérance masquée ou pas, est bien celle des religieux, car ils nient la manière de penser et d’agir des autres. Ils ne respectent pas, même s’ils font semblant, leurs opinions, leurs coutumes et traditions.
Il y a un accord tacite qui fait qu’on se supporte plus ou moins dans certains pays mais le désir de suprématie des uns vis-à-vis des autres demeures.

L’intolérance est nocive et donne de mauvaises limites pour l’avenir de l’être humain.

Je trouve très bien ce texte du Dalaï Lama

La provocation est plus interressante que l'indifférence au sens ou il y a interpellation de l'autre qu'elle cherche à déstabiliser dans ce qu'on lui présuppose de "faillible".
Plus encore que les motivations du provocateur, les intentions que, selon l'émotion éprouvée, le provoqué lui supposera à son tour détermineront l'utilité ou non de la provocation.
Dans le meilleurs des cas, (les enseignants le savent) on peut stimuler, susciter un intérêt jugé insuffisant .
La connaissance de l'objet de provocation, ainsi que la bienveillance lisible (le provocateur n'est pas là pour s'affirmer bêtement) de la démarche par la cible,en détermineront la pertinence libératrice. Il faut un doigté qui n'est pas à la portée de tout le monde, alors seulement j'y vois de la séduction à l'extrême opposé d'une tentative de domination,ou alors je ne suis pas normal (pas assez canin ).
Celui qui veut juste " se la pèter comme disent les ados" (sous-entendez en imposer aux autres pour se faire plaisir ) est ennuyeux, si en plus il utilise la provocation, il devient odieux, en tout cas certainement pas séduisant.

Hormis les conditions que j'évoquais en premier lieu,pour jouer sur le terrain glissant de l'émotion, la provocation est la plupart du temps blessante et inutile, à moins de vouloir délibérément ouvrir des hostilités qui ne tendront qu'à créer les conditions d'une défiance mutuelle et un muselage de la communication.
Blessante soit dans ce que le provocateur considérera comme bien-fondé à sa supposition, soit dans ce qu'y lira de mépris le provoqué. Un vrai jeu de dupe!Une autoroute pour les à-priori, les non-dits et la suspicion...

Cécile a écrit:

Je ne pense pas qu’une relation humaine dure très longtemps sans tolérance (ce qui ne veut pas dire que cette relation ne peut pas être sans "provocation" lol !)

Qu'est-ce que la tolérance ? Une relation humaine ou un simple contrat de non-agression ?

Pour moi, elle est à situer dans la deuxième catégorie, celle du contrat. La considérer comme une relation humaine ou comme prémisses d'une relation humaine n'est à mon avis qu'un leurre; ce n'est qu'un rapprochement tacite et artificiel entre humain et groupe d'humain afin de préserver la tranquillité de chaque partie, sans plus; une simple cohabitation.

Une relation humaine implique un acte volontaire de se rapprocher de l'autre par le désir de connaître, de comprendre et d'accepter l'autre dans ce qu'il est. Elle va bien au-delà de l'égo que ce soit celui de l'individu ou celui du groupe dans lequel l'individu se reconnaît, religieux, politique etc...

Ceci pour dire toute la fragilité des relations soumises à la tolérance. Elles ne sont jamais des acquis à long terme et demandent beaucoup de concessions et d'efforts pour maintenir dans un climat acceptable.
On peut comprendre alors que la moindre contrariété peut se révéler néfaste et que la tolérance est loin d'être un échange vrai conduisant à une confiance solide telle qu'elle est dans la relation humaine dans son sens propre.

Cécile a écrit:

Ils ne respectent pas, même s’ils font semblant, leurs opinions, leurs coutumes et traditions.

C'est bien le problème de fond de la tolérance. J'irais presque jusqu'à dire, sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit, que la tolérance est le plus gros mensonge auquel le plus grand nombre des hommes sont capable de se soumettre pour avoir la paix.

Lisa:

Oui, je suis d’accord avec toi mais ce n’est qu’un aspect des choses.
Une relation humaine n’est pas obligatoirement positive, le rapprochement peut très vite tourner court et des dissensions peuvent apparaître.

Chaque personne en fonction de son processus cognitif peut ne pas avoir les mêmes idées, les mêmes sensibilités, les mêmes volontés.
C’est justement là que doit intervenir dans l’idéal une notion de tolérance car sinon on peut très vite tomber dans le dirigisme, le totalitarisme, l’intégrisme etc…

Dire que l’on peut ou essaye d’avoir de bonnes relations humaines ne veut pas dire que l’on est humaniste
L’humanisme est une théorie qui vise l’épanouissement de l’être humain et n’est pas humaniste qui veut !

relations humaines!
comment trouver la juste manière???
s'obstiner à vouloir défendre son point de vue,risque de transformer toute discussion en combat.par contre, "pour la paix" accepter sans objection les idées des autres nous expose a un esclavage moral!
alors,...;où est le juste milieu??????
et que veux dire "juste"?
car ce qui parrait juste pour l'un, l'est moin pour l'autre!
et tout dépend de l'humeur du moment!

Il faut d'abord a mon sens, instaler une atmosphère de confiance,voire même de complicité!.....et là,les discussions pourraient , même très profondes,être possible sans accros!
il faut accepter que chacun a sa propre différence et que des caractères bien trempés peuvent en venir a élever le ton!
le tout est de connaître les limites pour rester dans la convivialité.

cecile-2 a écrit:

Lisa:

Oui, je suis d’accord avec toi mais ce n’est qu’un aspect des choses.
Une relation humaine n’est pas obligatoirement positive, le rapprochement peut très vite tourner court et des dissensions peuvent apparaître.

Chaque personne en fonction de son processus cognitif peut ne pas avoir les mêmes idées, les mêmes sensibilités, les mêmes volontés.
C’est justement là que doit intervenir dans l’idéal une notion de tolérance car sinon on peut très vite tomber dans le dirigisme, le totalitarisme, l’intégrisme etc…
Dire que l’on peut ou essaye d’avoir de bonnes relations humaines ne veut pas dire que l’on est humaniste
L’humanisme est une théorie qui vise l’épanouissement de l’être humain et n’est pas humaniste qui veut !

On peut associer l'humanisme à un don, chacun a en lui un potentiel d'humanité qu'il occupe et dirige à sa façon. Je travaille dans le logement social et le relationnel est de mise chaque jour. C'est un peu un piège, car on se sent bien démuni dans certains cas, et l'on ne peut pas malheureusement résoudre tous les problèmes.
Etre à l'écoute est déjà un grand pas, les gens possèdent de plus en plus une indifférence totale vis à vis des autres. Humanité ne veut pas dire sectarisme, abus d'autorité, il faut doser le don de soi et ne pas rabaisser celui qui attend un geste, une écoute.

Marie-jo 17 a écrit:

relations humaines! comment trouver la juste manière???

ECOUTER !

Marie-jo 17 a écrit:

s'obstiner à vouloir défendre son point de vue,risque de transformer toute discussion en combat.par contre, "pour la paix" accepter sans objection les idées des autres nous expose a un esclavage moral!

Ce que tu dis-là est tout à fait juste. Il est nécessaire de s'ouvrir aux autres sans s'obstiner, mais en entendant leur réflexion. Il ne s'agit pas de convaincre absolument, mais de confronter les points de vue.

Marie-jo 17 a écrit:

alors,...;où est le juste milieu??????

Au centre... ! Plaisanterie mise à part, le juste milieu est celui où chacun trouve son équilibre, peut intervenir selon ses propres convictions, mais toujours dans le respect de l'avis d'autrui.

Marie-jo 17 a écrit:

et que veux dire "juste"?

EQUILIBRE!

Marie-jo 17 a écrit:

car ce qui parrait juste pour l'un, l'est moin pour l'autre! et tout dépend de l'humeur du moment!

L'humeur ne devrait pas avoir d'incidence majeure dans la discussion. Je me souviens qu'à un moment où je n'allais pas bien du tout et où il pouvait m'arriver d'être irascible avec des collègues, je leur demandais de ne pas en tenir compte parce que je ne me sentais pas en forme. Ils en connaissaient la raison et ça se passait très bien. Par contre, en temps normal, je ne passais pas mes humeurs sur eux, ni sur les clients, d'ailleurs...

anémone a écrit:

On peut associer l'humanisme à un don, chacun a en lui un potentiel d'humanité qu'il occupe et dirige à sa façon. Je travaille dans le logement social et le relationnel est de mise chaque jour. C'est un peu un piège, car on se sent bien démuni dans certains cas, et l'on ne peut pas malheureusement résoudre tous les problèmes.

Ce n'est jamais un piège d'être à l'écoute de ceux qui ont des besoins, sauf si ceux-ci sont excessifs. Etre démuni signifie qu'on a essayé de trouver une solution. Nous ne sommes pas magiciens et ne pouvons faire que dans la mesure de nos moyens.

anémone a écrit:

Etre à l'écoute est déjà un grand pas, les gens possèdent de plus en plus une indifférence totale vis à vis des autres. Humanité ne veut pas dire sectarisme, abus d'autorité, il faut doser le don de soi et ne pas rabaisser celui qui attend un geste, une écoute.

Je regrette cette indifférence latente actuellement installée dans notre civilisation. Nous en sommes à un point où il faut s'étonner d'un simple bonjour, voire d'un sourire d'une personne inconnue...

"Quelle admirable invention du Diable que les rapports sociaux !"
Gustave Flaubert

Nelly a écrit :

Citation :

Ce n'est jamais un piège d'être à l'écoute de ceux qui ont des besoins, sauf si ceux-ci sont excessifs. Etre démuni signifie qu'on a essayé de trouver une solution. Nous ne sommes pas magiciens et ne pouvons faire que dans la mesure de nos moyens.

Je confirme ce que tu dis Nelly, souvent, la personne qui se confie ou qui parle, a juste besoin d'être écouter, elle a besoin de parler, et parfois c'est en se confiant, en parlant, qu''elle trouve elle même la solution à ses problèmes, en fait la vrai écoute c'est se taire, écouter l'autre, mettre ses convictions de côté, de ne pas essayer de donner des conseils, le laisser parler jusqu'au bout. Si à la fin on vous demande un conseil, essayer de donner un avis, mais pas le votre, si on a vraiment écouté, essayer de voir dans ce que la personne dit, ce qui peut l'aider.
(Hé oui pour une fois je n'ai pas pris un texte, c'est de moi.), je confirme que c'est possible d'avoir cette écoute là, ce n'est pas facile, mais si on veut on peut y arriver. Souvent la personne qui vous a parlé vous remercie alors que vous n'avez rien dit, mais justement, vous avez écouté et ça c'est déjà quelque chose de grand.

dombom a écrit:

"Quelle admirable invention du Diable que les rapports sociaux !"
"Gustave Flaubert

Le malentendu est le mur porteur des relations humaines." [ Martin Page ]
Il y a de quoi creuser, me semble-t-il.

Nelly a écrit:

Le malentendu est le mur porteur des relations humaines." [Martin Page]

Je crois qu'il s'agit d'une bonne synthèse. Qu'y a-t-il de pire qu'un malentendu non éclairci pour fausser les relations, même des relations amicales ? Combien de fois avons-nous pu constater une fausse interprétation quand nous avons pu avoir une explication à propos d'un commentaire ?

N'est-ce pas également une des raisons pour lesquelles il faut un avocat pour gérer un conflit entre deux parties ? Certes, quand on en arrive là, il ne s'agit généralement plus d'un simple malentendu quoique... ça peut dégénérer, parfois.