La mondialisation, bienfait ou arnaque ?

marie-josé a écrit:

nous sommes tous dans le même cas!

certains vous dirons, c'est une question d'adaptation?

comment voulez-vous vous adapter, quand vous roulez en deux chevaux et d'autre en rolls?
comment les pays "pauvres" peuvent-il rattraper les pays riches,qui eux, exportent partout , alors que les pays du sud ne peuvent le faire

Est-il indispensable de "rattraper les pays plus riches" ? L'essentiel est tout d'abord pouvoir se nourrir, avoir un toit, se chauffer et pouvoir travailler pour avoir tout ceci. Après, pourquoi vouloir tout changer sous prétexte que la télévision montre que certains pays ont davantage ? Pourquoi vouloir imposer notre civilisation à ceux qui n'ont aucune idée de ce que cela représente ?

Qui est riche ? Celui qui a de grands besoins ou celui qui vit à l'aise dans une situation qui lui convient ?

marie-josé a écrit:

elle offre un certain nombre d'avantages aux grdes entreprises,
Marché plus vaste
Exportations plus faciles

Sans doute, mais il aura fallu une grande faculté d'adaptation et de prise de risque pour ces grandes entreprises !

marie-josé a écrit:

Importations moins coûteuses

Je compléterai en disant : main d'oeuvre moins coûteuse ! En rajoutant également que les personnes ne sont pas traitées de la même manière ici ou là !

marie-josé a écrit:

Diminutions du coût de transport.

Certainement pas. Le transport est le facteur le plus lourd du budget de l'importation.

marie-josé a écrit:

selon moi, la mondialisation suscite des crises à répétition et la croissance mondiale diminue.

Je ne pense pas vraiment. Les pays en voie de développement affichent une croissance éhontée (façon de parler). Et ce n'est pas terminé. Leurs besoins grandissent et déjà, les investisseurs quittent la Chine pour se tourner vers l'Inde.

marie-josé a écrit:

De grosses boîtes demandent a leurs salariés de faire des concessions de plus en plus importantes sur leur salaires, et ce , sans être assurés de garder à long termes leurs emplois!

Tu as raison, pour les salaires, mais nous sommes en période de récession et certains bénéficient d'avantages incroyables. Je suis totalement en désaccord avec les actionnaires qui empochent des dividendes énormes sans se soucier des salariés, mais ce n'est pas dans nos possibilités de réduire quoi que ce soit. La plupart des entreprises sont privées et ont le droit de s'installer où ça leur convient le mieux (au point de vue financier, naturellement). Pour les attirer, certains Etats leur font des ponts d'or pour créer des emplois. Pourtant, personne ne peut rien garantir. Il faut déjà être fonctionnaire pour avoir la garantie de l'emploi. Aucune entreprise privée ne peut être certaine d'être encore intéressante sur le marché demain. La loi de l'offre et de la demande prime.

marie-josé a écrit:

Transférer la production vers les pays à bas salaires est peut-être un avantage pour ces géants de l'industrie, mais elle appauvrit sérieusement nos populations
tous ceci conduit à des tensions sociales graves.

C'est vrai, mais nos acquis sont très importants et nous jouent des tours : nous avons de bonnes assurances santé, des écoles gratuites et plein d'autres avantages. Personne ne veut y renoncer et même les chômeurs préfèrent toucher leurs indemnités sans lever le petit doigt plutôt que d'aller au travail pour "gagner 150 € de plus". Il y aurait du boulot pour tout remettre en ordre ! Les pays à bas salaires ne connaissent pas ces problèmes : tu travailles, tu vis, tu ne travailles pas, tu te débrouilles par toi-même. C'est excessif, certes, mais il y a quand même deux poids, deux mesures !

anémone a écrit:

Certains quartiers sont devenus chinois, il y a quelques années j'ai revu mon ancien quartier à Paris, ce que j'avais connu avait disparu, plus aucun commerce français, même le marché n'avait plus que quelques survivants français... Triste.

J'ignore si nous parlons de la même chose, mais pour avoir visité le quartier chinois, dans le 13ème, il y a quelque temps, le guide nous a expliqué que des tours avait été construites il y a 20 ou 30 ans pour recevoir des Français. Ceux-ci ne les trouvaient pas assez bien et n'ont pas souhaité s'y entasser. Ces logements ont été proposés à des Chinois qui se sont ainsi regroupés et s'y trouvent encore, sans se plaindre. Evidemment, les Chinois sont solidaires entre eux, d'où les magasins, les marchés, les restaurants, etc. Ils semblent s'y plaire !

marie-josé a écrit:

Ce qui est sûr, c'est que par la mondialisation, quand des pays sont instables financièrement et économiquement,cela a une répercussion sur tous les autres les entraînant dans leur chute et mettent en danger toute la planète.

Voyer, la grde crise que connaît l'Amérique a eut des répercussion énorme sur l'Europe, etc....

Pourtant, l'Amérique pratique le plus fort protectionisme de nos pays développés ! Elle est d'accord pour exporter, mais évite de trop importer.

Quant à la crise financière provenant d'Amérique, il faut voir ce qui l'a provoquée. Inciter la population à s'endetter au-delà de toute raison et sans se préoccuper de se qui se passera ensuite est invraisemblable et c'est pourtant ce qui s'est passé. Au début, il s'agissait d'inciter la construction pour relancer le travail et permettre à la population d'acquérir un bien immobilier. Les banques ont reçu des instructions les incitant à donner facilement des prêts, ce qu'elles ont fait sans réellement se soucier des revenus. Ensuite, plus personne n'a stoppé la machine à s'endetter ! Il en est résulté que, quand il y avait le moindre grain de sable dans les revenus, comme la maladie prolongée ou le chômage, certains ne pouvaient plus s'acquitter de leurs dettes. Il a fallu vendre les maisons. C'est certes dramatique pour ceux qui se croyaient propriétaires et à l'abri, mais le plus dur est que, vu le nombre de personnes concernées par cette situation, ces maisons ne valaient plus rien. Les propriétaires devaient continuer à rembourser et ne touchaient plus qu'un tout petit pécule, insuffisant à couvrir le capital emprunté. Le drame ! Et c'est là qu'a commencé la catastrophe entraînant la crise.

marie-josé a écrit:

Ne mettons pas toujours la faute sur le peuple qui soit disant a vécu au dessus de ses moyens....

cessons cette hypocrisie de ces les autres qui sont responsables!

Attends... tu parlais de ce qui s'était passé en Amérique qui a entraîné cette crise mondiale. Alors oui, ça a bien démarré en Amérique et je t'en ai expliqué le départ. Il est évident que le peuple n'est pas responsable, mais en démocratie, c'est lui qui élit son (ses) chef. Bien évidemment, tout un chacun ne sait pas exactement ce qui se passe dans la tête des dirigeants et il y a fort à parier que ceux-ci ne se doutaient pas de ce qu'allait entraîner leur décision par rapport aux prêts pour lesquels ils ont donné des consignes à leurs banques. N'oublions pas que les banques, elles, placent des actions dans différents pays, et la France n'est pas la dernière. D'où cet enchaînement.

marie-josé a écrit:

Tous les états hélas le font bien ,et ce en plus grave...........

Jusqu'ici, quand ça n'allait pas à un endroit ou un autre, on faisait la grève (on fait toujours). L'Etat providence empruntait et s'endettait. Aujourd'hui, les différents pays réussissent à peine à rembourser les intérêts de leurs emprunts ; et ne parlons pas du capital. La ménagère qui fait ça ne va pas bien loin longtemps. Pourtant, qui aurait osé prendre la décision d'arrêter d'ouvrir les bourses sans se faire lyncher ? Aucun gouvernement. Et pourtant, c'est ce qu'il aurait fallu faire !

marie-josé a écrit:

Regardez la Grèce....les dirigeants ont menés le pays a la faillite et c'est le peuple qui pays ...et nous avec....car si Europe donne de l'argent a la grèce, c'est nous tous qui en payerons la facture non! ?.........

Et si l'Europe ne donne rien, nous paierons quand même ! Comme déjà dit par ailleurs, il faut éviter de faire entrer dans la zone euro des pays qui n'y sont pas prêts : il faut être intransigeants sur les conditions à remplir.

Quand je vois les pauvres gens dans la rue, en Grèce, je me dis que ce retournement de situation est presque ingérable à leur niveau. Cependant, n'oublions pas qu'il y a énormément de personnes qui ne paient pas leurs impôts, en Grèce. Maison non terminée, pas de taxe d'habitation ni de taxe foncière à payer. Alors on ne la termine pas entièrement. C'est ainsi qu'il y a un manque énorme à gagner. Et ce n'est qu'un tout petit exemple. Mais il en était déjà de même quand la Grèce est entrée dans la zone euro !

marie-josé a écrit:

le fait est que les pros Europe, sont tellement acharnés qu'ils acceptent n'importe quel pays comme la LA TURQUIE,par exemple?

La Turquie n'est pas encore dans la zone euro. Avec les problèmes rencontrés actuellement avec la Grèce, on peut espérer que la question de l'intégration de la Turquie sera posée correctement. Il faut que les conditions de base soient remplies et ne pas y déroger.

marie-josé a écrit:

nous nous sommes tous appauvris depuis l'Euro ,et chaque pays y participant ,se retrouve avec des nouveaux pauvres!

Tu as raison. Quand nous sommes passés à cette monnaie, j'avais suivi une formation parce que ça s'annonçait compliqué pour la mise en place comptable. Le formateur nous avait vivement incités à toujours arrondir vers le haut, tous les petits montants accumulés donnant de belles sommes. Ce n'était pas possible à notre niveau puisque nous travaillions toujours en concurrence directe, devis comparés. Par contre, les commerçants du coin (boulangers, bouchers, etc.) en ont profité.

Par contre, je ne pense pas que l'euro soit responsable de la pauvreté, dans tous les pays. S'il est exact que les petits commerçants ont profité momentanément de l'aubaine, ils ont rencontré la même chose de la part de leurs propres fournisseurs. Par contre, ce dont on se rend compte, c'est que ce sont surtout les multinationales qui engrangent les bénéfices. Autrement dit, les petites entreprises continuent à ramer alors que les grosses sociétés s'enrichissent à tour de bras.

Pour que l'Europe puisse fonctionner correctement, il faudrait aligner un certain nombre de facteurs : la TVA, les charges sociales, la fiscalité, les salaires, la durée du temps de travail, la date de départ à la retraite, le montant des retraites, les mutuelles, etc.

Rime a écrit:

Il faut tout de même relativiser les choses.L'Europe a été batie, votée par nombre de pays en ayant vocation à défendre ces pays face à l'égémonie économique d'autres puissances.Il a fallu, je crois adopter des principes identiques à ces puissances pour les contrer.

C'est exact. Que représente notre petite France, ainsi que chaque pays individuellement devant les Etats-Unis d'Amérique, la Chine, l'inde, etc. ? Le but est de se rassembler afin de ne pas tomber sous la coupe des plus puissants.

Rime a écrit:

Cela faisant quand les uns vont mal, les autres ne vont pas bien. Le capitalisme est identique partout mais à des degrés moindres mais le principe est le profit.

Tant que le petit peuple profite de ce profit, il n'y a pas de soucis, mais les inégalités augmentent avec les années et c'est ce qui dérange.

Rime a écrit:

Cela étant dit, je n'ai jamais été un pro européen m'avouant même un peu trop franchouillard (Pro français...)

Au fond, nous ignorions absolument ce qui nous attendait exactement. Mais avions-nous vraiment le choix ? Je suis également Française avant d'être Européenne, mais je pense qu'il faut s'adapter et ça m'embêterait de revenir au franc français.

Je crois que toute situation nouvelle a besoin d'une longue période d'adaptation. Au fur et à mesure que nous avançons, de nouveaux problèmes s'annoncent, problèmes qu'il faut régler comme ils apparaissent. Rien n'est simple.

Ce n'est pas comparable et pourtant, quelque part... Quand on regarde ces pays qui ont obtenu leur liberté en chassant le dictateur de la tête de leur pays, comme la Tunisie, l'Egypte..., ils vont certes avoir la démocratie (il faut l'espérer, du moins), mais malgré leur révolution, les problèmes sont loin d'être terminés. Il faut tout revoir, voire créer. Il en est de même pour l'Europe.

Il est certain qu'en ce moment, le monde financier bascule, ...mais!
malgré tout, c'est lui que les état aident alors qu'ils se sont bien remplis les poches?

Le secteur financier ne peut pas continuer d'être absolument indifférent au monde qui l'entoure, triomphant, insouciant des problèmes auxquels il a une très grande part fautive!

　　Ne serait-il pas temps, que des taxes soient installées sur toutes ces grdes transactions financières qui enrichis juste les plus privilégiés!

ces banques qui ont pris des risques pas toujours nécessaire ,sont renfloués par l'état alors qu'un petit commerçant ou même épargnant ,est appauvris de part ces risques et eux ......l'état ne les connaît pas ou plutôt les ignore?

Je poursuis ma réflexion sur l'accès aux déplacement des biens et des personnes car c'est un phénomène qui, combiné à l'accroissement de la population planétaire, a son importance dans la mondialisation.


Ça s'est accéléré avec internet. Paris strasbourg en tgv (aller-retour) grosso modo 170 euros. Paris Bangkok (aller-retour) à partir de 555 euros...... Sans parler des séjours tout compris soldés!
C'est un des aspects, ou plutôt une des sources de la mondialisation, la mobilité des individus, l'interpénètration des cultures.
Toutefois, si je vais en Asie je ferai travailler des personnes de pays où les droits sociaux sont quasi-inexistants, mais si je prends le tgv je ferai travailler des compatriotes, même si, en plus, l'état français doit aider la sncf ( à coup des milliards chaque année http://www.impots-utiles.com/subventions-a-la-sncf.php
)pour que celle-ci puisse honorer les primes, retraites au long cours, et autres statuts obtenus par ces employés chanceux qui peuvent bloquer le pays quand ils veulent. Bon....il vaut mieux se taire , d'ailleurs c'est ce que font les médias, même si, comme dirait l'autre,De toutes façons, c'est nous qu'on paye . . Toujours ça qui ne va pas dans notre pouvoir d'achat.
J'ai mis finalement ce message dans le fil sur la mondialisation, tant je ne saurais dire qui nous arnaque .
Avec la mondialisation également, le progrès ne vaudra que s'il est partagé par tous, d'une façon équitable et honnête (ce qui n'est pas gagné puisqu'à l'intérieur d'un même pays déjà, il y a des dérogations en matière de droits sociaux).
Le Réveil pourra être douloureux ou porteur selon le point d'où on part.
Certains (je ne parle pas de l'extrême droite dont on connaît les objectifs) pronent le retour à une sorte de protectionnisme, préférence communautaire Européenne. Je pense à Emmanuel Todd.
Si j'en comprends les objectifs, j'aimerais en cerner les modalités! Car certaines choses me chiffonNent dans l'affaire.
Les peuples et productions de l'Europe n'ont rien à voir avec ceux de l'Asie, pour ne citer que ce continent.
Il est clair que les Français ne veulent pas mettre leurs pas dans les pas des Chinois.
Il n'y a plus qu'à espérer qu'ils se mettent à la protection sociale, eux aussi, Mettre en place des retraites au moins ou alors il faudra nous ratatiner sur nous même avec les européens qui voudront bien nous suivre .....s'il y en a, en espérant qu'ils ne soient pas plus dans le rouge que nous.
Ou alors, le politique parvient à reprendre la main sur le monde de l'argent, ce à l'échelle mondiale, bien-sûr, il ne peut en être autrement!
Ensuite à chacun d'assainir ses comptes.
Mais la mondialisation n'est ni bienfait, ni arnaque, elle est inéluctable.
Un pays pourra décider de s'en extraire, plutôt que de tenter de la gèrer......S'isoler n'a jamais été une bonne chose.

marie-josé a écrit:

Il Ne serait-il pas temps, que des taxes soient installées sur toutes ces grdes transactions financières qui enrichis juste les plus privilégiés!

Il en est question et ce n'est pas une mauvaise idée.

marie-josé a écrit:

Il ces banques qui ont pris des risques pas toujours nécessaire ,sont renfloués par l'état alors qu'un petit commerçant ou même épargnant ,est appauvris de part ces risques et eux ......l'état ne les connaît pas ou plutôt les ignore?

Te rends-tu compte de ce que ce serait si l'Etat ne soutenait pas les banques ? A ton avis, qui serait perdant ? Ma foi, nous tous. Tous nos petits pécules seraient perdus. Les grands ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier et s'en sortent toujours. Pas les petits épargnants ! Si l'Etat n'agissait pas ainsi, ce serait la faillite d'énormément de monde, tous les clients d'une même banque, voire de plusieurs : ce serait catastrophique. En fait, en protégeant les banques, l'Etat nous protège tous !

Rime dit


--------------------------------------------------------------------------------

Il semblerait Rose que tu soies assez remonté contre la spéculation,contre le fait tout simple que les banques puissent utiliser ton argent (et celui des autres) afin d'en gagner plus

ben tu vois , là,plus de problèmes,......j'ai plus rien a leur confier....et ça, grâce a eux

marie-josé a écrit:

pourquoi dans ce cas, les petits épargnants perdent tous leur avoir??????

Mais avec quel argent crois-tu que les banques travaillent ? Pas avec les salaires de leurs banquiers ou salariés, si mirobolants que soient certains ! Il travaillent et font fructifier (ou perdre, d'ailleurs) l'argent qui leur est confié.

marie-josé a écrit:

combien de pensionnés qui avaient mis leur pécule sur un compte épargne pour que les intérets leur permettent une meilleur retraite......les % se sont effondrés,et ils ont tous perdu

Qu'est-ce qui s'est effondré ? Pour l'instant, que je sache, aucun petit épargnant n'a perdu un radis, sauf s'il a investi dans la bourse qui, elle, s'est effectivement effondrée. Que le pourcentage de l'argent placé baisse ou augmente est normal. En général, pour être exonéré d'impôts, le livret A ou bleu est rémunéré à 2,75 %, si je ne m'abuse. En fait, il est déterminé en fonction de l'inflation officiellement calculée. Par contre, ces capitaux de base versés restent disponibles et sont garantis. Après, il faut bien choisir son investissement, notamment dans l'assurance-vie ou autre.

Nelly dit
Qu'est-ce qui s'est effondré

mais les intérets bien entendu

avant quand on avait un petit pécule a la banque ,on recevait un % honnête!
maintenant 2.75%

et avec ça il faut nouer les deux bouts

alors que quand j'avais un prèt pour mon commerce,a ces foutues banques sur lequel il m'était compté 13% à l'époque d'intérêts, et que quand ceux ci sont retombés a moins de 5%, j'ai pourtant dû continuer à rembourser ce prèt a 13% jusqu'a expiation?

ben maintenant ,effectivement, je n'ai plus de soucis a me faire sur ce plan là
compte à zéro

combien n'ont pas escomptés de vivre mieux leur retraite avec le % de leur épargne, et en une fois ....flop plus que des broutilles!

marie-josé a écrit:

Nelly dit
Qu'est-ce qui s'est effondré

mais les intérets bien entendu

avant quand on avait un petit pécule a la banque ,on recevait un % honnête!
maintenant 2.75%

et avec ça il faut nouer les deux bouts

Désolée, mais ton calcul n'est pas bon. Les intérêts du petit pécule ne sont jamais et n'ont jamais été destinés à mieux vivre. Ils devaient simplement garder la valeur du capital da base. En effet, en raison de l'inflation (j'ai précisé plus haut que son taux était calculé sur le taux de l'inflation), le capital perdrait de sa valeur. Il s'agit donc simplement d'une revalorisation de ce capital et il ne faut pas, pas plus aujourd'hui qu'hier, supposer vivre avec les intérêts, ni même compter améliorer l'ordinaire avec ceux-ci.

Petit lapsus révélateur : il fallait dire expiration et non expiation.

marie-josé a écrit:

alors que quand j'avais un prèt pour mon commerce,a ces foutues banques sur lequel il m'était compté 13% à l'époque d'intérêts, et que quand ceux ci sont retombés a moins de 5%, j'ai pourtant dû continuer à rembourser ce prèt a 13% jusqu'a expiation?[/b][/size]

Les banques s'engagent sur du long terme et, dans ce cas, elles vont emprunter dans d'autres banques. Le prêt que tu avais fait correspondait à une période où l'inflation était galopante. La banque s'est engagée à maintenir son taux quoi qu'il arrive et toi aussi. Il en a été de même pour nous lorsque nous avons emprunté pour construire. Nous avons signé pour 10,75 % que nous avons payés pendant 15 ans, sans variation. Dès le départ, nous savions qu'il en serait ainsi.

marie-josé a écrit:

combien n'ont pas escomptés de vivre mieux leur retraite avec le % de leur épargne, et en une fois ....flop plus que des broutilles!

Mauvais calcul. Quand il n'y a pas de prise de risque, on conserve au moins son capital. En prenant des risques, comme de boursicoter, même avec un petit capital, on risque de gagner beaucoup ( ), mais également de tout perdre. A chacun son choix !

Je me souviens (si peu) d'une période où le commerce était florissant, y compris les petits commerces. Les petits commerçants gagnaient extrêmement bien leur vie. Comme il n'était pas obligatoire de cotiser à la Caisse Primaire d'Assurance Vieillesse à un taux élevé, beaucoup d'entre eux ont choisi de ne payer que le minimum obligatoire et d'assurer leurs vieux jours en achetant de l'immobilier. Ca a sans doute marché pour l'un ou l'autre mais combien d'entre eux ont mal calculé et se sont retrouvés sur la paille ? Il fallait assurer l'entretien de l'immobilier vieillissant et puis, quand il y avait des impayés ?

Je sais que les sociétés sont obligés de payer un pourcentage de leur chiffre d'affaires pour venir en aide à ces personnes qui n'avaient pas cotisé, en leur temps. J'avoue que ça me mettait en rogne quand il fallait faire ce chèque, tous les ans...

marie-josé a écrit:

ben tu vois, j'ai toujours cotisé le maximum, mais une retraite d'indépendant qui ne s'est pas rempli les poches, ....c'est pas vraiment le dîner au champagne!

Mais bien entendu tous ces petits commerçants, tout ce qui leur arrive est de leur faute.

Je te parle d'une période qui date de 50 ans en arrière. Il n'y avait pas les gros supermarchés, ni les moyens de transport actuels, ce qui fait que nous allions faire nos courses dans les magasins des petites villes proches. Et oui, c'est bien de la faute de ces petits commerçants qui n'ont pas cotisé ! J'en ai connu une personnellement, sauf qu'elle a continué à travailler jusqu'à 86 ans ! Elle aurait eu les moyens de cotiser, mais n'a pas voulu le faire. Pour elle, ça n'a pas eu d'incidence, pour d'autres, si !

marie-josé a écrit:

Ces pauvres banques ont bien du mérite de nous avoir si gentiment "aider" a nous alléger de nos sous.

Les banques n'ont aucun mérite, mais elle font leur métier.

Bien évidemment qu'il arrive qu'elles abusent. Quand je vois ces petites gens qui paient des frais exorbitants alors qu'elles n'ont pratiquement pas de quoi vivre, j'ai mal pour elles. En même temps, je ne me vois pas aller voir leur banquier pour lui demander une faveur, car je ne connais pas leur vécu précédent... si le client a été correct avec la banque ou s'il a dépassé les bornes (eh oui, il y en a). Par contre, s'il s'agissait de la petite grand-mère du coin que je connais, je n'hésiterais pas. Il faut mettre les banques en concurrence.