Engouements incompréhensibles

Nelly a écrit:

Après, je suis également stupéfaite de l'engouement de certain(e)s pour des chanteurs, brefs, des inconnus qui les rendent hystériques !

C'est un sujet porteur ça, ça m'intéresse... Tu crées un fil J'suis en mode feignasse aujourd'hui...

Les engouements sont affaire de modes.

"Plus tard" on se demande comment on a pu aimer !!!

Surtout quand on est jeune (!) on est influencé par l'environnement.

C'est la même chose dans toutes les disciplines.

Brumes a écrit:

Les engouements sont affaire de modes.

"Plus tard" on se demande comment on a pu aimer !!!

Attends, il y a différentes façons d'aimer. Là, on parle davantage d'hystérie !

Brumes a écrit:

Surtout quand on est jeune (!) on est influencé par l'environnement.

C'est la même chose dans toutes les disciplines.

Il n'y a pas que les jeunes à être fanatiques ; certains adultes font pareil. Et tu as raison, il en existe dans de nombreuses disciplines.

J'avoue que la propension à l'idolâtrie m'est absolument étrangère .
C'est simple ....... ça m'a toujours fait honte et un peu pitié pour ceux de mes semblables qui s'y adonnent et je ne comprends pas .

grand pierre a écrit:

Au risque de faire hurler certain(e)s, pour ma part, j'assimile toute forme d'hystérie (ou de fanatisme) de masse à une religion.
Idéaliser à un tel point un être vivant relève d'une forme d'inconscience. En quoi telle ou telle personne mérite d'être idolâtrée ? Appréciée, aimée voire admirée, certes mais toujours de façon rationnelle.

Moi aussi bien-sûr, même si je ne réduis pas toute foi à ça.
Depuis la nuit des temps, les peuplades ont aimé "vénèrer".
Instaurant des rites, des rituels, des fêtes, des sacrifices pour tenter de s'accorder les faveurs d'une ou plusieurs entités représentant la maîtrise de ce qui lui échappe, et ce qui lui fait peur notamment la mort celle de siens et la sienne.
Le mot "culture" est bien de la même famille que "culte".

Sur l'autoroute, j'ai juste eu le temps d'entendre la radio me présenter une peuplade (puis je n'ai entendu que le début, une vallée m'empêchant de capter mieux ).
Tout ce que j'ai pu entendre du journaliste était que malgré les apparences cette peuplade était trēs raffinée.
Par cynisme, j'ai ajouté que c'était sans doute une façon "politiquement correcte " pour dire qu'ils avaient plein de superstitions.
Oui, je ne suis pas exactement dans la ligne de Jean Jacques Rousseau et son mythe du bon sauvage. Car le responsable de nos sociétés avec ce qu'il y a de bon et de mauvais, c'est lui et c'est mon semblable.

Et bien entendu, pour en revenir précisément au sujet, les hommes les plus charismatiques ont toujours eu la possibilité d'influencer profondément? en fonction de leurs talents, la société à laquelle ils appartiennent, ne serait-ce que grâce à cette faculté à l'engouement puis au suivisme ou au fanatisme du plus grand nombre.
C'est ainsi.
Celà vaut pour tous les domaines....
Des plus légers comme la mode, aux plus graves comme la politique ou le sens du sacré.

grand pierre a écrit:

Au risque de faire hurler certain(e)s, pour ma part, j'assimile toute forme d'hystérie (ou de fanatisme) de masse à une religion.

Qu'entends-tu par religion ? Toutes ? Ou parles-tu davantage de sectes ?

stip a écrit:

J'avoue que la propension à l'idolâtrie m'est absolument étrangère .

C'est également mon cas, quel qu'ait été mon âge. J'ai pu apprécier l'un ou l'autre personne, mais sans idolâtrie.

stip a écrit:

C'est simple ....... ça m'a toujours fait honte et un peu pitié pour ceux de mes semblables qui s'y adonnent et je ne comprends pas .

De la honte, je ne sais pas, de la pitié, sûrement. Je crois surtout que nombre de ces personnes passent à côté de l'essentiel de leur vie. Une idole ne peut pas tout combler, du moins à long terme...

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

Au risque de faire hurler certain(e)s, pour ma part, j'assimile toute forme d'hystérie (ou de fanatisme) de masse à une religion.

Qu'entends-tu par religion ? Toutes ? Ou parles-tu davantage de sectes ?

Pour moi sectes et religions, c'est du pareil au même.

Comme tu y vas ! Pour moi, il y a... un monde ! Personnellement, j'ai été élevée dans une religion chrétienne, que je continue à vivre, mais de manière moins "à oeillères" si tu me passes l'expression. Je n'ai pas l'impression d'être endoctrinée ni de faire du mal à quiconque, ce qui ne serait pas le cas si j'étais adhérante à une secte. Je respecte également les croyances (ou non-croyances) des autres.

grand pierre a écrit:

Le seul culte respectable à mes yeux est celui de la vie, pas que la vie humaine ou animale mais toute forme de vie.

L'un n'empêche pas l'autre !

grand pierre a écrit:

Tout à fait Nelly, l'un n'empêche pas l'autre.
Je respecte toutes les religions ou sectes, du moment que personne ne cherche à m'imposer SA vérité

Pour ce qui est des sectes, je ne serais pas aussi radicale : elles font souvent beaucoup de mal, non seulement à la personne qui y adhère, mais à sa famille, notamment ses enfants :

- Ne pas autoriser la transfusion sanguine !
- Obliger femmes et enfants à des relations sexuelles inacceptables !
- Affamer totalement les adhérents !
- ...

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Nelly a écrit:

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Dans quelle mesure, le conditionnement des enfants aux croyances de leurs parents et de la société à laquelle ils appartiennent surtout si elle est elle-même très nourrie de cette même obédience , n'est-il pas un lavage de cerveau?
Je pense également que les religions sont les sectes qui ont réussi.
Un soir, j'avais des convives, on en est venus à parler religions.
Jésus était juif, dis-je, tout le monde y compris un copain catho pratiquant semblait d'accord là-dessus, puis un autre copain juif peu pratiquant dit, oui d'ailleurs au début les chrétiens c'était une secte.
Sans aucun doute lui répondais-je tout comme les premiers juifs avec Moïse ......
Les sectes qui font peur aujourd'hui, abusent d'esprits faibles ou fragilisés mais je n'irais pas si vite à oublier la "dangerosité" des religions même si elle est d'un autre ordre.
Là, il est question d'allégeance de masses aisément mobilisables et de la possible utilisation que peuvent en faire les hommes d'influence
Ahmanidedjad et son discours contre Israël me fait pour l'instant plus peur pour la planète que les raëliens, et peu importent les raisons véritables, les religions servent de toile de fond à ceux qui risquent de s'affronter.
Les nationalismes, (toute forme d'endoctrinement des masses en fait) fonctionnent ainsi également, ça commence avec l'enfance, quand un régime veut s'appuyer dessus, avec cette petite faiblesse pourtant par rapport aux religions, qu'un nationalisme ne peut prétendre au sacrė et assurer le paradis à ses martyrs .
Oui, les religions me font peur....... Autant que les sectes pour des raisons différentes.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Dans quelle mesure, le conditionnement des enfants aux croyances de leurs parents et de la société à laquelle ils appartiennent surtout si elle est elle-même très nourrie de cette même obédience , n'est-il pas un lavage de cerveau?

Sans doute, au début. Mais dans nos sociétés modernes ouverte à tout et à tous, où l'école est obligatoire, nous avons énormément d'atouts pour nous faire une idée personnelle des acquis de notre enfance.

stip a écrit:

Je pense également que les religions sont les sectes qui ont réussi.

Pourquoi pas, il s'agit d'une façon de voir les choses. Qu'importe à partir du moment où il n'y a pas embrigadement, où la liberté de changer d'avis existe !

stip a écrit:

Là, il est question d'allégeance de masses aisément mobilisables et de la possible utilisation que peuvent en faire les hommes d'influence

Absolument. Dès qu'il y a extrémisme, il y a danger !

stip a écrit:

Ahmanidedjad et son discours contre Israël me fait pour l'instant plus peur pour la planète que les raëliens, et peu importent les raisons véritables, les religions servent de toile de fond à ceux qui risquent de s'affronter.
Les nationalismes, (toute forme d'endoctrinement des masses en fait) fonctionnent ainsi également, ça commence avec l'enfance, quand un régime veut s'appuyer dessus, avec cette petite faiblesse pourtant par rapport aux religions, qu'un nationalisme ne peut prétendre au sacrė et assurer le paradis à ses martyrs .
Oui, les religions me font peur....... Autant que les sectes pour des raisons différentes.

Mais nous ne sommes plus dans la modération, là ! Ce taré se sert d'un système, c'est un dictateur qui s'installe dans une religion pour mieux anéantir les rébellions et asseoir son autorité ! Bien évidemment que c'est un énorme danger. De là à le comparer à la religion dont nous parlions plus haut, il y a une marge, un gouffre, un océan !

Je manque de temps pour participer, désolé...

Marrant, quand j'ai proposé cette idée de fil, je ne pensais ABSOLUMENT pas aux religions. Pourtant, vous me connaissez et surtout mon opinion sur la question mais je pensais au culte de la personnalité en direction d'artistes et je développerai quand j'aurai du temps, sur ce point.

D'ici là, je vais quand même rebondir sur deux ou trois points évoqués.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Dans quelle mesure, le conditionnement des enfants aux croyances de leurs parents et de la société à laquelle ils appartiennent surtout si elle est elle-même très nourrie de cette même obédience , n'est-il pas un lavage de cerveau?

J'aurais pu écrire ce paragraphe de Stip... D'où mon baptème/"débaptême"... En matière de religion, l'adhésion à telle ou telle est uniquement due à l'acquis et non à l'inné. Ou alors, on présuppose, et je suis assez pour, une propension, innée chez l'homme, à "avoir besoin de croire". Sinon, religion juive, musulmane ou catholique, pour citer les plus "implantées", cela relève de l'acquis. Cela dit, le rejet des religions relève aussi de cet acquis, faut être honnête et s'"auto-appliquer" ce qui, sur mon clavier, s'apparente à une critique.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Dans quelle mesure, le conditionnement des enfants aux croyances de leurs parents et de la société à laquelle ils appartiennent surtout si elle est elle-même très nourrie de cette même obédience , n'est-il pas un lavage de cerveau?

Sans doute, au début. Mais dans nos sociétés modernes ouverte à tout et à tous, où l'école est obligatoire, nous avons énormément d'atouts pour nous faire une idée personnelle des acquis de notre enfance.
!

M'ouais... Sans doute en partie mais parfois très réduite, cette partie...
Intellectuellement parlant, tu as raison, Nelly mais d'une façon plus pragmatique et donc, plus "réelle" pour moi, cela relève d'un voeu pieux...

Sinon, fissa...

Je navigue sur des sites spécialisés (un groupe, un artiste, un écrivain...) et c'est souvent le repaire de ... dingues
À la fois intransigeants, bornés et, pour reprendre un terme déjà cité, pathétiques.

Il est fréquent de lire, de façon répétée et ... répétitive, "woah, ce musicien, c'est Dieu (déjà, vous imaginez ce que je pense de ce terme, même détourné de son acception princeps... ), il pourrait péter dans un tuba que j'achèterais le disque"... Et le coup de "péter dans un tuba", je ne l'invente pas, je l'ai réellement lu et pour un chanteur que je considère personnellement comme ... très mauvais chanteur, objectivement...

Je ne suis pas dans le culte de la personnalité, un artiste peut être génial, j'en conviens et j'use sans abuser de ce terme mais, et même si en termes de personnalité, on peut l'apprécier parallèlement à ses oeuvres, il n'en reste pas moins un être humain.

Le seul pour lequel j'avoue une certaine faiblesse (THE zicos, génial, THE musicien du XX et donc XXIème siècle, je ne m'abaisserai même pas à donner son nom, sachez qu'en plus, il n'a pas trouvé mieux que de croiser le ... deuxième sur ma liste personnelle, hasard qui défie toutes les lois de la probabilité... ), je n'aime pas le personnage qu'il est devenu... Alors, que le deuxième, mort depuis trop longtemps, me plaisait un chouïa moins en termes artistiques mais je préférais l'homme malgré ses évidentes failles, fin de l'énigme...

Bref, même pour lui, je n'irai pas claquer tout mon fric pour un autographe, je ne pleurerai pas le jour de sa mort (mais j'suis pas pressé, hein ).

C'est un rapide survol de ces comportements mais je lis des trucs que je considère hautement improbables sur cette race, pourtant pas si à part, que sont les artistes.

Frank a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Là, c'est carrément grave et on est loin de l'acceptation réaliste et personnelle. Comment réagir en connaissance de cause quand on vous a fait un lavage de cerveau ?

Dans quelle mesure, le conditionnement des enfants aux croyances de leurs parents et de la société à laquelle ils appartiennent surtout si elle est elle-même très nourrie de cette même obédience , n'est-il pas un lavage de cerveau?

J'aurais pu écrire ce paragraphe de Stip... D'où mon baptème/"débaptême"...

Et ton baptême a été particulièrement douloureux ? Tu es encore traumatisé ?

L'une comme l'autre, vous ne fréquentez pas (plus) les églises depuis belle lurette, jamais pour Frank.

Pour Frank : où en es-tu du lavage de cerveau subi ?

Pour Stip : à mon avis, tu en est restée à la période de ta communion où les gens pratiquaient parce qu'ils l'avaient appris. Actuellement, nos églises sont de plus en plus vides et nous y trouvons très peu de jeunes, notamment à la campagne. Je veux signifier par là que le 'lavage de cerveau' n'a pas fonctionné et que l'éducation personnelle a énormément joué, souvent d'ailleurs à l'encontre de ce qui avait été appris.

C'est en me rendant en région parisienne que je vois de jeunes couples assister aux offices ! Chez nous, c'est plus ou moins tombé en désuétude. D'où ma remarque que chacun (même baptisé ), ne subit plus la religion.

Frank a écrit:

En matière de religion, l'adhésion à telle ou telle est uniquement due à l'acquis et non à l'inné. Ou alors, on présuppose, et je suis assez pour, une propension, innée chez l'homme, à "avoir besoin de croire".

Il existe sans doute un besoin de croire en quelque chose de supérieur chez tout un chacun. Quand on voit les voyants, les superstitions, les charlatans dans le paramédical, sans parler des sectes et autres croyances...

On a presque l'impression que, dans nos sociétés permissives à outrance, les gens ont besoin de règles strictes pour repères.

Après, nous avons quand même des personnes qui vivent leur religion dans la foi, parce qu'ils croient et vivent des choses particulières. Chacun son interprétation !

Frank a écrit:

Sinon, religion juive, musulmane ou catholique, pour citer les plus "implantées", cela relève de l'acquis. Cela dit, le rejet des religions relève aussi de cet acquis, faut être honnête et s'"auto-appliquer" ce qui, sur mon clavier, s'apparente à une critique.

Il est exact que, sauf quelques exceptions, on suit la religion dans laquelle on a baigné étant jeune. Mais le choix n'est pas fondamental, tant qu'il n'y a pas d'extrémisme dans les tuyaux !

Frank a écrit:

Je navigue sur des sites spécialisés (un groupe, un artiste, un écrivain...) et c'est souvent le repaire de ... dingues
À la fois intransigeants, bornés et, pour reprendre un terme déjà cité, pathétiques.

Il est fréquent de lire, de façon répétée et ... répétitive, "woah, ce musicien, c'est Dieu (déjà, vous imaginez ce que je pense de ce terme, même détourné de son acception princeps... ), il pourrait péter dans un tuba que j'achèterais le disque"... Et le coup de "péter dans un tuba", je ne l'invente pas, je l'ai réellement lu et pour un chanteur que je considère personnellement comme ... très mauvais chanteur, objectivement...

Parce que tu trouves ton bonheur sur ce genre de forum ? Le niveau se situe bien bas, avec les réflexions dont tu parles. On a l'impression d'entendre certains jeunes déscolarisés depuis un moment, quand ils parlent entre eux ! Evidemment, le pseudo et le fait de se trouver devant son écran permet de s'éclater à qui mieux-mieux. J'espère qu'il y a quelques membres plus rationnels pour relever le niveau !

Frank a écrit:

Je ne suis pas dans le culte de la personnalité, un artiste peut être génial, j'en conviens et j'use sans abuser de ce terme mais, et même si en termes de personnalité, on peut l'apprécier parallèlement à ses oeuvres, il n'en reste pas moins un être humain.

Je comprends qu'on puisse apprécier énormément un artiste, pour des raisons personnelles à chacun : la qualité du chant, la prestance (eh oui, certains ne voient pas plus loin), la mise en scène. On peut n'y voir que du feu, se déplacer pour assister à son concert, mais pas se ruiner pour le suivre dans toute sa tournée, quitte à dormir à la belle étoile !

anémone a écrit:

Dans une émission...une dame d'une cinquantaine d'années était toute fière et émotionnée de sortir d'une boite....un morceau de chemise de Cloclo...Qu 'elle avait réussi à déchirer pendant un spectacle....mon dieu, mon dieu !!! un grigri ? un totem ? bon... c'est son truc mais pour arriver à obtenir ce trophée, elle devait être au moment fatal, dans un état d'excitation proche de l'hystérie ...

L'hystérie... J'ai du mal à voir dans quel état se mettent certains fans devant leur idole. On a l'impression que ce n'est plus humain, qu'il n'y a plus de limites. Il faut dire que certains artistes cultivent ce culte de la personnalité : ils envoient valser une chemise dans le public, quand ce n'est pas autre chose.

Je suis assez tolérante quand je vois que les gens rêvent devant un mariage princier : ils se remplissent les yeux et les oreilles, mais ça reste momentané. Je crois qu'ils retrouvent leurs rêves d'enfance : les petites filles en princesse.

anémone a écrit:

Mike Brant aussi avait ce côté romantique qui nous faisait chavirer...mais pas au point de vouloir lui arracher quoique ce soit !!! sa mort, a peiné, car il était jeune...point.

Encore aujourd'hui, je fredonne quand j'entends une de ses chansons...

Nelly a écrit:

Pour Stip : à mon avis, tu en est restée à la période de ta communion où les gens pratiquaient parce qu'ils l'avaient appris. Actuellement, nos églises sont de plus en plus vides et nous y trouvons très peu de jeunes, notamment à la campagne. Je veux signifier par là que le 'lavage de cerveau' n'a pas fonctionné et que l'éducation personnelle a énormément joué, souvent d'ailleurs à l'encontre de ce qui avait été appris.

je parlais évidemment de "religion" en général et non du catholicisme tel qu'il existe depuis la fin des années soixante, en France.
Celui-ci adapté à une forte laïcisation, ainsi qu'au vent nouveau et critique de l'époque,
Mon cathé fût très soixanthuitard et toute la période qui suivit ma communion également.
Pourtant à 16/17 ans, je fréquentais encore l'aumônerie pour dėbattre, juste par goût de l'exercice.
On ne m'a jamais parlė de péché, d'enfer ou de paradis, les mots étaient partage, tolérance.
À l'adolescence, je me souviens que lors de retraites, on entonnait des airs de Jésus Christ Superstar .....
Extrait: " tu veux sauver le peuple
Mais quand vas-tu le faire
Le peuple vrai, le peuple
Mais pas les dignitaiiiiiiiiiires "

Assez conforme à tout ce qui faisait le bouillonnement à vrai dire univoque des lycées de l'époque .

Au final, Je n'ai pas eu de révélation malgré une longue recherche.
si ce n'est que dans ces cercles comme partout , il y avait des gens sincères et d'autres , non. puis ceux qui se laissent porter.

Tu vois, ce n'est pas par hasard, si les églises sont moins remplies qu'autrefois mais au moins, ceux qui y vont,ne le font pas par crainte d'une punition divine ou du qu'en dira-t-on (la pression sociale ) et ça me rend ces croyants d'autant plus respectables.

En revanche, l'éducation religieuse qui fût dispensée à ma mère et surtout ma grand-mēre née en 1896 ressemblait furieusement à ce qui est pratiqué actuellement dans d'autres régions du monde qui savent très bien remplir leur lieux de cultes et ou la religion n'a rien à voir avec le progressisme , mais assez briseuses de personnalités.
Je ne me leurre pas mon exemple est très anecdotique au vues de l'histoire des religions. Il est trēs ponctuel (une époque à un endroit ) et tu serais très surprise certainement si tu devais fréquenter des cathos américains du Nord ou même du Sud ou même en Pologne où l'église est encore toute puissante.
Non, je parlais de religion en général et là encore, question "tarés ã la tête d'un état" ou disons plus simplement " dictature " crois-tu vraiment qu'ils pèsent si peu face aux exemples de démocraties de par le monde (passé, présent et peut-être bien futur? )
Voilà , je me mėfie, c'est tout.

stip a écrit:

Non, je parlais de religion en général et là encore, question "tarés ã la tête d'un état" ou disons plus simplement " dictature " crois-tu vraiment qu'ils pèsent si peu face aux exemples de démocraties de par le monde (passé, présent et peut-être bien futur? )

Tous ces tarés pèsent évidemment trop. Il est tellement dommage qu'une toute petite minorité fasse autant de mal !

stip a écrit:

Voilà , je me mėfie, c'est tout.

Mais oui, moi aussi. Mais ça ne m'empêche pas de soutenir ce qui me paraît important à condition de ne pas être détourné à des fins dangereuses.

Nelly a écrit:

Il est tellement dommage qu'une toute petite minorité fasse autant de mal !

.

Toute petite minorité ? Je ne vois pas les choses ainsi, je pense plutôt que dictature ou non c'est une question de terreau propice bien plus vaste que le seul noyau de dirigeants.
Souvent la tyrannie répond à une autre (politique ou économique également ) et pour qu'une démocratie durable puisse voir le jour, là aussi ça se prépare et ça s'entretient, il faut un climat apaisé.
En fait, sur la durée, je vois les vies politiques des populations comme ces objets décoratifs où des boules suspendues s'entrechoquent aux extrêmes.
Pour obtenir une démocratie stable, il faut que rien ne vienne donner aux extrêmes, ou un groupe déterminé, les raisons de croire que leur mouvement sera assez puissant (populaire) pour impacter le reste.

Nous pourrions avoir une réflexion sur ce qu'on entend par dictature car certaines d'entre elles sont le fait d'élections démocratiques, et souvent face au chaos suivant une révolution ou l'effondrement d'un totalitarisme au long cours, le peuple choisira ce qui semble le mieux à même de rétablir de l'ordre au risque de tomber dans un autre forme de tyrannie.
Ensuite nous pourrions aussi parler des conditions indispensables à la démocratie.
Mais.... C'est l'été.....

Mon chanteur préféré quand j'étais dans l'enfance, c'était...... Michel Fugain

https://www.youtube.com/watch?v=GYh1bkmjbvw&feature=youtube_gdata_player

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Il est tellement dommage qu'une toute petite minorité fasse autant de mal !

Toute petite minorité ? Je ne vois pas les choses ainsi, je pense plutôt que dictature ou non c'est une question de terreau propice bien plus vaste que le seul noyau de dirigeants.

Le dirigeant se trouve au sommet de l'édifice, et il est évident que tout ceux qui gravitent autour trouvent rapidement des raisons de l'aduler et le suivre. Tellement plus facile que de résister...

Vois ce qui se passe en Syrie : le premier ministre et d'autres grosses pontes se font la malle après avoir soutenu le régime et participé au bombardement des civils. On retourne sa veste comme souffle le vent.

stip a écrit:

Souvent la tyrannie répond à une autre (politique ou économique également ) et pour qu'une démocratie durable puisse voir le jour, là aussi ça se prépare et ça s'entretient, il faut un climat apaisé.

C'est sûr. Même en démocratie, le peuple fait souvent de mauvais choix, ne voyant que son intérêt personnel avant l'intérêt général. Or, quand les dés sont jetés, difficile de retourner en arrière !

stip a écrit:

Mon chanteur préféré quand j'étais dans l'enfance, c'était...... Michel Fugain

https://www.youtube.com/watch?v=GYh1bkmjbvw&feature=youtube_gdata_player

Bon sang, l'allure ! Et ses "oiseaux" derrière lui... Dire que nous étions attifés pareil !

Frank a écrit:

C'est un rapide survol de ces comportements mais je lis des trucs que je considère hautement improbables sur cette race, pourtant pas si à part, que sont les artistes.

Alors Frank, tu continues à nous instruire sur ces fameux comportements ?

J'avoue humblement ne jamais avoir assisté à un concert de ce genre. J'imagine qu'on se laisse emporter par l'ambiance et la foule ?

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

C'est un rapide survol de ces comportements mais je lis des trucs que je considère hautement improbables sur cette race, pourtant pas si à part, que sont les artistes.

Alors Frank, tu continues à nous instruire sur ces fameux comportements ?

J'avoue humblement ne jamais avoir assisté à un concert de ce genre. J'imagine qu'on se laisse emporter par l'ambiance et la foule ?

C'est pas tant les concerts... On y voit des phénomènes mais finalement, peu d'interactions et puis, ça peut être du "occasionnel", difficile à dire. Non, je pense à internet et à la communication sur un forum dédié à un groupe/artiste. Pour répondre à une de tes questions, je ne fais que m'inscrire sur certains pour avoir des infos sur tel ou tel, je n'y participe pas car paradoxalement, quand j'apprécie quelque chose, je supporte encore moins les avis définitifs, unilatéraux, encensant cette chose. Ne pas pouvoir formuler un embryon de critique, ça me dépasse. Quel intérêt d'échanger J'ai trop d'exemples pour en citer un.

J'ai "croisé" des mecs qui lisent en boucle les livres d'UN SEUL AUTEUR, qui n'écoutent qu'UN SEUL GROUPE voire un seul album...
Une anecdote qui m'a marqué; début 90's, j'étais à la fac, je discute avec un mec qui m'annonce qu'il possède 200 cd (à cette époque, c'était pas mal), je lui demande logiquement ce qu'il écoute, il me répond: Prince. Je réponds ok mais quoi d'autre Prince... Il me dit qu'il a 200 disques de Prince C'était impossible sauf à avoir des pirates, il me dit que c'est ça mais même maintenant, j'en doute, le prix des pirates à l'époque était de plus de 200 francs et surtout, il n'y en avait pas autant pour un seul artiste, même Prince. Admettons qu'il ne mentait pas... ça signifie qu'il n'écoutait que ça, ne dépensait que pour ça... Et pourtant, je suis fan de Prince, ça n'a rien à voir... C'est une anecdote "légère" par rapport au fanatisme de certains.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

C'est un rapide survol de ces comportements mais je lis des trucs que je considère hautement improbables sur cette race, pourtant pas si à part, que sont les artistes.

Alors Frank, tu continues à nous instruire sur ces fameux comportements ?

J'avoue humblement ne jamais avoir assisté à un concert de ce genre. J'imagine qu'on se laisse emporter par l'ambiance et la foule ?

C'est pas tant les concerts... On y voit des phénomènes mais finalement, peu d'interactions et puis, ça peut être du "occasionnel", difficile à dire. Non, je pense à internet et à la communication sur un forum dédié à un groupe/artiste. Pour répondre à une de tes questions, je ne fais que m'inscrire sur certains pour avoir des infos sur tel ou tel, je n'y participe pas car paradoxalement, quand j'apprécie quelque chose, je supporte encore moins les avis définitifs, unilatéraux, encensant cette chose. Ne pas pouvoir formuler un embryon de critique, ça me dépasse. Quel intérêt d'échanger J'ai trop d'exemples pour en citer un.

Je comprends parfaitement ce ressenti. De toute manière, ce ne sont plus des fans, mais des demi-tarés. Ils prennent le personnage pour un dieu et boivent paroles et musique comme si c'était "parole d'évangile ". Il n'y a plus d'objectivité et tu deviens le méchant si tu te permets la moindre "fausse note" dans leur fanatisme à oeillères !

Frank a écrit:

J'ai "croisé" des mecs qui lisent en boucle les livres d'UN SEUL AUTEUR, qui n'écoutent qu'UN SEUL GROUPE voire un seul album...

Je suis convaincue qu'il y en a. En même temps, ne peut-on imaginer que, devant leur écran, ces internautes se laissent aller plus que dans la réalité ? Ils ne veulent pas être contredits et en ont les moyens, puisqu'ils sont dans leur bulle, chez eux et derrière leur pseudo.

Je ne comprends en rien ces choix monolithiques, exclusifs, inconditionnels et définitifs.
C'est de l'absurde le plus pur.

Un engouement hystérique pour un chanteur a peu de conséquences ....... Un engouement hystérique pour un leader politique ou religieux peut avoir des conséquences dramatiques, indépendamment de la valeur des idées défendues.

Les dicatures du vingtième siècle sont suffisamment éloquentes .......

Peut être, en effet, trop d'individus ont besoin d'un leader-père à adorer .........

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire

Le pire est que les adorateurs du leaders sont incapables de respecter la liberté des autres, y compris celle de critiquer leur idole.

Morgan Kane a écrit:

Un engouement hystérique pour un chanteur a peu de conséquences .......

Tout dépend pour qui. Certains s'endettent pour suivre leur idole à la trace, assister à leurs concerts... J'imagine que leur vie de famille, s'ils en ont une, doit s'en ressentir. Ca peut devenir difficile pour eux-mêmes et leur entourage immédiat.

Morgan Kane a écrit:

Un engouement hystérique pour un leader politique ou religieux peut avoir des conséquences dramatiques, indépendamment de la valeur des idées défendues.

Là, on entre dans des considérations dramatiques, effectivement. Je pense au côté religieux.

Quant au leader politique, ce qui s'est passé et se passe encore devrait nous rendre vigilants pour que ces erreurs ne se reproduisent plus jamais ! Notre système démocratiquement nous permettra-t-il de conserver ce qui a été durement acquis par nos anciens ?

Morgan Kane a écrit:

Les dicatures du vingtième siècle sont suffisamment éloquentes .......

Peut être, en effet, trop d'individus ont besoin d'un leader-père à adorer .........

Il y a ça, mais il y a également la conjoncture et les besoins individuels de chacun ! Les promesses de campagne font parfois rêver, mais la réalité du terrain peut être différente.

Morgan Kane a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire

.

Très beau lien, pensée critique du 16e siècle qui n'a pas pris une ride....
En sera-t-il ainsi éternellement? C'est à craindre hėlas.

marie-josé a écrit:

La mort de J,L Delarue



en dehors de sa maladie, que pensez vous du personnage?
pour ou contre?

J'ai lu beaucoup de réactions négatives à son sujet (sur le net) à l'annonce de sa mort. Quant à moi, c'est surtout une surprise dérangeante que j'ai ressentie car le peu d'écart en termes d'âge a fait qu'il a démarré la TV à une époque à laquelle j'associe beaucoup de souvenirs.
Mais un décès à 48 ans est un drame nonobstant le CV de la personne...
En revanche, malgré sa "facette sombre" comme on l'a appelée (maintenant, c'était pas non plus un criminel...), je ne peux imaginer un tel parcours sans un énorme professionnalisme et savoir-faire. Certains parlent de talent, on peut concevoir ce terme même si je préfère le réserver aux artistes mais un grand bosseur doué, ça me semble évident.

Frank a écrit:

marie-josé a écrit:

La mort de J,L Delarue

en dehors de sa maladie, que pensez vous du personnage?
pour ou contre?

J'ai lu beaucoup de réactions négatives à son sujet (sur le net) à l'annonce de sa mort. Quant à moi, c'est surtout une surprise dérangeante que j'ai ressentie car le peu d'écart en termes d'âge a fait qu'il a démarré la TV à une époque à laquelle j'associe beaucoup de souvenirs.
Mais un décès à 48 ans est un drame nonobstant le CV de la personne...

Le décès d'une personne de cet âge est toujours une tragédie

Frank a écrit:

En revanche, malgré sa "facette sombre" comme on l'a appelée (maintenant, c'était pas non plus un criminel...),

Absolument. Il s'est surtout fait du mal à lui-même ainsi qu'à sa famille. La déception qu'a pu engendrer son arrestation et la divulgation de son vice sont minimes, à côté.

Frank a écrit:

je ne peux imaginer un tel parcours sans un énorme professionnalisme et savoir-faire. Certains parlent de talent, on peut concevoir ce terme même si je préfère le réserver aux artistes mais un grand bosseur doué, ça me semble évident.

Il n'y a pas une grande marge entre savoir-faire et talent, me semble-t-il. Il avait un don d'écoute qui est loin d'être donné à tout le monde. Après, qu'il ait travaillé autant, c'était son affaire... Il aurait pu en faire moins s'il avait besoin de se shooter pour tenir ! Mais c'était son choix. Il est malheureux qu'il ait dû le payer au prix fort et à un moment où il avait décidé de changer de vie.

marie-josé a écrit:

Pour arrivé où il est arrivé, il devait être tout de même exceptionnel.
Bien sur ,il n'était pas seul, il avait une équipe autour de lui, mais il est connu pour ses idée incroyables et son grand professionnalisme.

Tu sais, une équipe ne démarre pas toute seule. Il faut beaucoup d'ingéniosité et de savoir-faire pour mettre tout un système en place. Par la suite, c'est sans doute plus facile, mais il faut quand même sans cesse innover.

marie-josé a écrit:

Maintenant ,certain lui reproche d'avoir gagné beaucoup de fric????

Pourquoi dans nos pays faut-il être honteux de gagné de l'argent?.... c'est comme une plaie que certains envieurs lui reproche.

Tant mieux pour lui s'il a gagné de l'argent. A partir du moment où il l'a gagné proprement, ça ne regarde personne. Je ne vois pas où est le problème !

Je crois que c'est pour tenir le coup (!) qu'il a pris de la cocaïne.
Il a parcouru les écoles pour informer les jeunes des dangers encourus... Alors qu'on a trop tendance à banaliser les drogues.

A 48ans, c'est quand même triste de partir de cette façon.

Quant à l'argent gagné, il y a beaucoup de jalousie de la part de ceux qui n'ont pas eu les capacités d'en faire autant !

grand pierre a écrit:

N'y voyez aucun cynisme morbide, c'est juste mon point de vue qui n'a de valeur que celle que je lui donne .

Non, je suis d'accord.