Créationnisme Vs Evolutionnisme

sil20 a écrit:

Citation :

es créationnistes expliquent que les sociétés peuvent évoluer et régresser, preuve patente que la théorie de l'évolution est un mensonge?

Dans cette déclaration, on admet l'évolution, même si la pertinence de la « théorie » de l'évolution est contestée.

De même, comment l'évolution serait-elle possible sans la Vie ? D'où l'admission de la création.

Ainsi, « création » et « évolution » ne sont pas contradictoires.

sil20

Sur ces cent dernières années,sur le plan technologique il est vrai, nous avons fait de grosses avancés.


pourtant, quand on suit l'actualité, nous sommes revenus à des guerres de religions......le terrorisme n'a jamais été aussi présent ??????
la condition des femmes pour certains doit retourner 100 ans en arrière?

le créationnisme progresse jusqu’à toucher l’enseignement en d'Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et même en Russie. En 2004, le ministre italien de l’éducation a fait adopter un texte interdisant l’enseignement de l’évolutionnisme aux classes de collège. Le décret a du être retiré suite aux pressions exercées par le milieu scientifique.



Début 2007, de nombreux collèges et lycée d’Europe reçoivent un ouvrage L’Atlas de la création. Action coup de poing d’Harun Yahya (de son vrai nom Adnan Oktar) l’une des figures centrales du créationnisme musulman en Turquie. Son texte, offert à des dizaines de milliers d’exemplaires et disponible sur Internet entend « démonter que la théorie de l'évolution est un des grands canulars et une des grandes supercheries de l'histoire de la science ». L’auteur y présente les thèses de Darwin comme un amas de conjectures fantasques et ridicules puisque ne laissant pas place à un Être supérieur organisant tout. Et il accuse l’évolutionnisme de ne pas être une théorie scientifique, mais purement de la propagande anti-religieuse.

marie-josé a écrit:

le créationnisme progresse jusqu’à toucher l’enseignement en d'Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et même en Russie. En 2004, le ministre italien de l’éducation a fait adopter un texte interdisant l’enseignement de l’évolutionnisme aux classes de collège.

Ça, ça fait vraiment peur et me scandalise.
On n'en aura donc jamais fini avec l'obscurantisme ?

Citation :

Ça, ça fait vraiment peur et me scandalise.
On n'en aura donc jamais fini avec l'obscurantisme ?

Vu d'ici, l'évolutionnisme est un obscurantisme s'il ne reconnait pas le créationnisme.
Vice-versa, le créationnisme l'est s'il ne reconnait pas que l'évolutionnisme est la création en action.

sil20

Soyons clairs à propos du créationnisme.
Tout croyant pense que l'univers et son évulotion est l'oeuvre de projets divins.
Je réponds pourquoi pas? Mais le créationnisme qui me scandalise est celui qui fait "coller" la création à une genèse religieuse (la côte y compris , le serpent itou, les 7 jours etc...) au mépris des découvertes historiques et scientifiques.
Il y a bien longtemps que les croyants de ma connaissance tiennent les textes anciens pour symboliques.
Mais pour certaines mouvances (je pense aux évangélistes par exemple et d'autres obédiances diverses et intégristes ) qui préfèrent se cristalliser mot à mot sur ces textes, au prix d'un bon négationnisme scientifique et historique.
Qu'ils osent faire valoir leurs dėlires pour barrer la route à ce qui les invalide au niveau de l'enseignement, ça ne te gêne pas toi, silo?

sil20 a écrit:

Citation :

Ça, ça fait vraiment peur et me scandalise.
On n'en aura donc jamais fini avec l'obscurantisme ?

Vu d'ici, l'évolutionnisme est un obscurantisme s'il ne reconnait pas le créationnisme.
Vice-versa, le créationnisme l'est s'il ne reconnait pas que l'évolutionnisme est la création en action.

sil20

M'ouais...
Bizarres ces interventions "éclair" découpées au scalpel... Indépendamment du fond (que je ne partage absolument pas...), la forme de ce genre de phrases ne m'a jamais convaincu. De loin, ça sonne bien mais quand on les relit, derrière le vernis de la formulation, ça manque de "corps" (et d'arguments).
Sinon, sois le bienvenu tout de même... C'est simplement un sujet polémique à mes yeux.

stip a écrit:

Soyons clairs à propos du créationnisme.
Tout croyant pense que l'univers et son évulotion est l'oeuvre de projets divins.
Je réponds pourquoi pas? Mais le créationnisme qui me scandalise est celui qui fait "coller" la création à une genèse religieuse (la côte y compris , le serpent itou, les 7 jours etc...) au mépris des découvertes historiques et scientifiques.
Il y a bien longtemps que les croyants de ma connaissance tiennent les textes anciens pour symboliques.
Mais pour certaines mouvances (je pense aux évangélistes par exemple et d'autres obédiances diverses et intégristes ) qui préfèrent se cristalliser mot à mot sur ces textes, au prix d'un bon négationnisme scientifique et historique.
Qu'ils osent faire valoir leurs dėlires pour barrer la route à ce qui les invalide au niveau de l'enseignement, ça ne te gêne pas toi, silo?

Merci Stip, tu m'as évité de développer ma réponse précédente.
Soyons clairs, le créationnisme "puriste" est un fléau pire que les prétendues plaies d'Egypte

@ Frank
J'analyse les interventions pour le moins sibyllines de sil20 sur ce sujet prêtant si facilement à la polémique, de la même façon que toi.

stip a écrit:

@ Frank
J'analyse les interventions pour le moins sibyllines de sil20 sur ce sujet prêtant si facilement à la polémique, de la même façon que toi.

c'est comme un déjà vu?

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

@ Frank
J'analyse les interventions pour le moins sibyllines de sil20 sur ce sujet prêtant si facilement à la polémique, de la même façon que toi.

c'est comme un déjà vu?

D'ou ma petite citation du jour sur l'oubli, je l'ai choisie exprès justement.

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

@ Frank
J'analyse les interventions pour le moins sibyllines de sil20 sur ce sujet prêtant si facilement à la polémique, de la même façon que toi.

c'est comme un déjà vu?

D'ou ma petite citation du jour sur l'oubli, je l'ai choisie exprès justement.

hé hé
pas folle la guêpe

L'évolutionnisme vu par le scientisme est aussi erroné que le créationnisme vu par ceux qui interprètent littéralement certains textes.

On dénonce largement le créationnisme. Pourtant, l'évolutionnisme scientiste n'est qu'un fantasme idéologique que défendent religieusement les matérialistes dits « scientifiques ». En fait, les pseudo-scientifiques sont ces scientistes sceptiques à sens unique.

j'aime la citation suivante :
« La culture scientifique populaire est d'un scepticisme unidirectionnel - c'est-à-dire que le scepticisme ne fonctionne que dans un sens. Elle est sceptique vis-à-vis de toute idée qui voudrait que la spiritualité renvoie à quelque chose au-delà de nous-mêmes, mais étonnamment crédule dès qu'une explication réductionniste est avancée. »
Mario Beauregard et Denyse O'Leary. Du cerveau à Dieu : plaidoyer d'un neuroscientifique pour l'existence de l'âme. éd. Guy Trédaniel.

Cette réponse te convient-elle, Stip ?

Juste un ou deux petits détails qui me "chiffonnent", les créationnistes, ce ne sont pas ceux qui pendant des centaines d'années affirmaient que la terre était plate ? Ce ne sont pas non plus eux qui n'ont reconnu que les femmes avaient une âme que tardivement ?

Pourquoi refuser les évidences scientifiques de l'évolution des espèces ?

je crois que sil20 a trouvé écho à sa sensibilité auprès des 2 auteurs cités (j'ai regardé de qui il s'agissait ) et qui refutent tout autant le créationnisme que le scientisme d'après le texte choisi mais soutiennent l'existence de l'âme.
Pourquoi pas? Rien de nouveau en soi, question de sensibilité et de circonstances sans doute.

S'il plaît à sil20 d'exposer en quoi il se rallie à la démarche de Mario Beauregard et Denyse o'Leary dont j'ignorais l'existence jusque là, je veux bien qu'il nous l'explique.
Une nette majorité d'humains sur la planète pensent que l'âme survit au corps, à commencer par tous ceux qui croient en Dieu, mais dans ce cas, je dirais que les convictions athées sont toutes aussi respectables.

Je préfère que sil20 nous fasse part de son crédo, qu'il nous l'explique tout de go sans lourdeur prosélythe bien-sûr pour respecter chacun dans ses convictions, oui je préfère ça aux petites phrases énigmatiques.

De loin!

D'assez loin même, ajouterais-je car je ne m'appelle pas Yves Coppens qui n'est peut-être pas athée d'ailleurs tout évolutionniste qu'il est. Einstein était croyant, je crois. (il y a bien eu une généticienne pour rejoindre rael! ).
Ce qui montre bien que connaissances scientifiques n'empêchent pas chez certains l'émergence d'une foi personnelle ou de croyances diverses, parfois farfelues ou même obscurantistes.
En revanche, cacher ou nier l'évolution des espèces, au nom d'une croyance, c'est scandaleux en éducation surtout, et du déni intellectuel , il me semble.
Mais ce n'est peut-être pas le propos de Mario et Denyse.


Ne jamais oublier, ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement.

Je n'ai pas tout lu, j'avoue.

Le débat évolutionnisme contre créationisme est récurrent sur certains forums américains cmme celui de Mickaël Moorcock.

La différence entre les deux est que:

- l'évolution est une théorie scientifique qui est appuyée sur des faits vérifiables, qui a des insuffisances et qui peut être contestée apr la méthode scientifique.

- le créationisme relève de la foi, est indémontrable et non réfutable scientifiquement.

Ce qui me gêne est quand les créationistes prétendent que la doctrine soit enseignée comme vérité scientifique dans les écoles mais sinon chacun est libre de croire ce qu'il veut.

L'église catholique et certaines branches du protestantisme ont essayé de réconcilier les données scientifiques existanstes qui nient la lecture littérale de la bible en mettant au point la théorie dite du dessein intelligent. Dieu aurait donné l'impulsion initiale à la création et donc à l' évolution.