Vivons-nous en démocratie ?

Je crois que plus ou moins nous vivons en démocratie car la plupart des hommes politiques sont élus par le suffrage universel ce qui impose un choix du peuple.Toutefois, il faut tenir compte de beaucoup de parametres .Un gouvernement se doit , à travers ses hommes politiques , de défendre aussi bien les entreprises que les consommateurs, ménager autant la chevre que le chou....Pas certain que la chêvre ne se montre pas parfois la plus vigoureuse....

Rime a écrit:

Je crois que plus ou moins nous vivons en démocratie car la plupart des hommes politiques sont élus par le suffrage universel ce qui impose un choix du peuple.Toutefois, il faut tenir compte de beaucoup de parametres .Un gouvernement se doit , à travers ses hommes politiques , de défendre aussi bien les entreprises que les consommateurs, ménager autant la chevre que le chou....Pas certain que la chêvre ne se montre pas parfois la plus vigoureuse....

bah!....toi tu nous feras de beaux choux

?......n'as tu pas remarqué que souvent ,après avoir pendant leur campagne électorale,les politiques qui nous avaient tant promit, ont sitôt élus,perdus la mémoire en n'en font qu'a leur tête?

Là, le suffrage universel est loin?

La démocratie serait (!) la plus belle chose si elle pouvait s'exercer normalement.

Or l'homme semble incapable, dans sa majorité, d'être honnête, bon, respectueux des autres.

Pour le canaliser il faut des lois, des interdits ce qui en révolte bons nombres.

Pour les uns c'est trop, pour d'autres il y a du laxisme.

Je sais, que même sur Mars, les hommes finiront par se battre... Éternel recommencement.

L'envie me prend de rentrer dans ma bulle et de partir avec... mais où ? Là, est la question !

et encore ! c'est pas sûr.

un petit remontant SVP

M.J, même des politiques sincères ne peuvent parvenir
à mettre en place toutes les réformes promises.

Il y a les réalités -souvent inconnues quand on n'est pas dedans- les freins de toutes parts... car si les politiques changent, les exécutants restent et ceux qui "ne veulent pas'!!!!!!!!

Ne parlons pas des divergences politiques qui s'opposent à toute entente. qui serait pourtant salutaire.

marie-josé a écrit:

La démocratie,est avant tout affaires de beaux parleurs selon moi.
De ceux, qui ont la capacité de convaincre et où la vérité dépend moins de la réalité que de la force à imposer ses opinions!

Donc, celui qui sait convaincre le mieux, détient le pouvoir!

Pas tout à fait : si c'était le cas, il pourrait faire ce qu'il veut. Prenons l'exemple de la France : si Sarko pouvait ce qu'il veut, il aurait fait un grand ménage pour imposer sa vision des choses. Par exemple, il n'y aurait plus d'impôt sur la fortune. Il l'avait promis, avant, mais il ne lui a pas été possible de le mettre en place. J'imagine qu'il mettrait également un certain nombre de chômeurs au travail plutôt que de les payer à ne rien faire, mais ce serait un tollé général, alors, il s'abstient. C'est même ça une preuve flagrante de la démocratie.

marie-josé a écrit:

Qu'une chose soit vraie,n'est pas important, du moment qu'elle le parait!

Même si, au cours d'une campagne électorale, certaines promesses paraissent absurdes, je pense qu'il y en a d'autres que le candidat souhaiterait mettre en place. Par contre, il y a ce qu'on propose, et ce qu'on peut faire car, bien qu'élu, le candidat ne pourra pas tout appliquer car il ne connaît pas toujours à l'avance les bâtons qui seront mis dans ses roues.

marie-josé a écrit:

De là, que les lois votées sous ce régime, ne reflètent que l'opinion du plus grd nombre.

Mais c'est déjà pas mal. Tu sais bien qu'on ne peut pas être d'accord sur tout. Comment serait-il possible de faire autrement. Sous une dictature, par contre, ce sont les dirigeants qui décident et sont de leur côté, ceux qui en profitent. Le reste du peuple essaie de survivre comme il peut !

mais quand on voit que le vote des habitants ,n'a pas été respecté,car par une étrange façon de tour de sièges, souvent ceux que l'on a éliminés,se retrouvent comme pas enchantement ,tout de même dans le gouvernement

marie-josé a écrit:

mais quand on voit que le vote des habitants ,n'a pas été respecté,car par une étrange façon de tour de sièges, souvent ceux que l'on a éliminés,se retrouvent comme pas enchantement ,tout de même dans le gouvernement

Je ne sais pas comment fonctionnent les institutions en Belgique mais il est vrai que la représention de tous les élus est souvent souhaitée, même pour les pourcentages moindres. Le but est que tout le monde puisse donner son avis. C'est difficile à gérer et il faut avouer que, pour la Belgique, c'est la catastrophe, de ce côté-là !

Je ne comprends pas bien ce qui se passe exactement en Belgique...Il semblerait que les régions à fort potentiel de richesses refusent de payer pour d'autres régions moins bien loties ? c'est pas vraiment de la démocratie ou je suis vraiment mauvaise langue ? Les Belges sont belges à part entière non?
c'est comme si en France on refusait d'aider la Creuse sous prétexte qu'il y a moins d'industrie....[/size] Mais je ne dis surtout pas celà pour facher quiconque ! c'est mon sentiment c'est tout...

Rime a écrit:

Je ne comprends pas bien ce qui se passe exactement en Belgique...Il semblerait que les régions à fort potentiel de richesses refusent de payer pour d'autres régions moins bien loties ? c'est pas vraiment de la démocratie ou je suis vraiment mauvaise langue ? Les Belges sont belges à part entière non?
c'est comme si en France on refusait d'aider la Creuse sous prétexte qu'il y a moins d'industrie....[/size] Mais je ne dis surtout pas celà pour facher quiconque ! c'est mon sentiment c'est tout...

Mais il ne s'agit pas de fâcher quelqu'un. De plus, c'est Rose qui a lancé la discussion. Le but est de dire ce qu'on en pense.

Alors, comme tu dis, il semble qu'en Belgique, ce soit un peu comme s'ils voulaient écarter les Wallons parce qu'ils ne sont plus assez rentables pour les Flamands ! Ce n'est peut-être pas tout à fait comparable à la Creuse ou autre département français parce que c'est moins grand que la Wallonie. Par contre, je suis certaine que, plutôt que d'éliminer une grande partie du territoire, ils feraient mieux de réfléchir au développement des structures et de l'indutrie pour rendre la Wallonie plus intéressante économiquement. La France ne rechignera pas à en faire un de ses départements...

marie-josé a écrit:

[size=18]Posons nous la question?

La démocratie,est avant tout affaires de beaux parleurs selon moi.

Mais... Marie Jo, il y a des dictateurs qui sont de beaux parleurs!

D'ailleurs, à bien y réfléchir, ils se doivent de l'être tous!
au moins aussi bien (voire plus ) que n'importe quel homme politique et démocrate.
Le sens de la formule, de l'opportunité populiste, définir un axe idéologique simple bétonné donc aisément intelligible par le plus grand nombre, voici la première étape d'instauration d'une dictature!

La deuxième étape est de museler toute opposition en haranguant la haine à l'encontre d'une nonconformité désignée.
C'est dans cette deuxième étape qu'une dictature baisse son masque....et se renforce!
Fédérer, unir en désignant l'ennemi, celui qui sera responsable à l'avenir de TOUT ce qui ne va pas.
Ce peut être, comme on l'a déjà vu par le passé, une communauté désignée ou une classe sociale désignée et, plus subtil donc plus habile encore toute expression qui sortirait du cadre défini par le discours officiel.
Dans cette étape, il faut inféoder les médias, bien sûr!....d'où, d'ailleurs, l'énorme danger de voir ceux-ci par trop homogènes sur le plan idéologogique.....une autoroute pour toute dictature de la pensée!

La troisième étape étant, bien entendu, d'annihiler toute possibilité au citoyen de s'exprimer par les urnes, soit faute de représentativité d'une réelle opposition (celle-ci étant muselée ou systématiquement traînée dans la boue médiatiquement), soit d'une façon plus tangible en truquant tout scrutin ou, encore plus tangible en refusant de partir pour le bien du peuple ....
En général, c'est là que l'allégeance ou non de l'Armée au dictateur en place, avec son matériel très persuasif, sera déterminant en cas de révolte civile.

Ceci-dit, pour la Belgique, même si je persiste à penser que l'immense majorité des Belges sont profondément démocrates, pour qu'une démocratie soit efficiente, il lui faut une constitution viable et cohérente, ce qui ne semble plus être le cas.
Peut-être recentrer les partis sur la Politique au sens noble du terme et non l'appartenance culturelle et régionale (quelle horreur! ).
C'est à dire, comment "gèrer la cité" proposant des visions différentes avec, soit plus de libéral ( à droite ) ou de social (à gauche) traditionnellement, sans oublier le centre, les écolos. C'est déjà bien suffisant pour disperser les gens, les mettre en désaccord sur l'équipe à élire avec confiance et espoir pour assurer un avenir à serein à ses descendants par ces temps de globalisation.

ben dis donc mon canard!..... et si tu posais ta candidature ,pour résoudre nos problèmes?

stip a écrit:

Ceci-dit, pour la Belgique, même si je persiste à penser que l'immense majorité des Belges sont profondément démocrates, pour qu'une démocratie soit efficiente, il lui faut une constitution viable et cohérente, ce qui ne semble plus être le cas.

Je suis de ton avis à propos de la démocratie et, probablement, d'un souhait d'union entre les Wallons et les Flamands pour la majorité. Cependant, lors des élections, chacun choisit son candidat, avec ses idées, mais qui n'inclura pas forcément "cette union qui fait la force de la Belgique". La diversité des mouvements, que tu citais d'ailleurs, risque de ne rien régler, à moins qu'un parti clamant clairement sa volonté d'union, mais également des projets cohérents et ayant une forte majorité, sorte du lot. Mais ça risque d'être l'inverse, si l'on en croit les journaux...

marie-josé a écrit:

ben dis donc mon canard!..... et si tu posais ta candidature ,pour résoudre nos problèmes?

Toi et not'canard ? Un beau duo !

Platon a dit
1) Le juste, pour Platon, résulte de l’harmonie qui s’établit en chaque homme entre les trois parties de l’âme ou qui s’instaure en chaque Cité entre les diverses classes de citoyens. Or, dans la démocratie, cette harmonie, par principe et par définition, fait défaut puisque seule la classe populaire entend gouverner, ie, prendre un total ascendant sur les deux autres. Il est par conséquent essentiel à la démocratie qu’elle s’installe dans le déséquilibre.

La démocratie est d’abord incapable de faire régner la justice dans la Cité


2)Ensuite, le peuple est par définition indigne de la politique

Elle doit ainsi, inévitablement, se transformer en anarchie : si tous en effet légifèrent et commandent, alors, personne ne détient l’autorité et nul n’obéit. Les vertus d’ordre et de discipline se perdent alors, et sont remplacées par le désordre et l’indiscipline.

rien n'est changé depuis?trop de petits partis trop d'avis différents et plus personne ne s'y retrouve?

stip a écrit:

Mais... Marie Jo, il y a des dictateurs qui sont de beaux parleurs!

Très peu! On a beaucoup des exemples pour dire que la majorité des dictateurs sont des mauvais orateurs; ou parle rarement, a l'image de Franco l'Espagnole, du portugais António de Oliveira Salazar, du Chilien Pinochet! Ce sont des dictateurs professionnels au sens propre du mot... Ils ne le cachent pas! les autres ce sont surtout des despotes comme le président déchu de Tunisie; de la Lybie; de l'Egypte et d'autres encore....

stip a écrit:

(...)La troisième étape étant, bien entendu, d'annihiler toute possibilité au citoyen de s'exprimer par les urnes, soit faute de représentativité d'une réelle opposition (celle-ci étant muselée ou systématiquement traînée dans la boue médiatiquement), soit d'une façon plus tangible en truquant tout scrutin ou, encore plus tangible en refusant de partir pour le bien du peuple ....
En général, c'est là que l'allégeance ou non de l'Armée au dictateur en place, avec son matériel très persuasif, sera déterminant en cas de révolte civile. .

Si on regarde ldans notre histoire passée, on remarque qu'un dictateur est issu généralement de l'institution armée, ou des services de sécurité. Il n'existe pas de "vote" dans un pays dirigé par un dictateur mais plutôt dans un pays dirigé par un despote ou le simulacre de vote est régi pour faire croire que le peuple vote pour lui !

stip a écrit:

C'est à dire, comment "gèrer la cité" proposant des visions différentes avec, soit plus de libéral ( à droite ) ou de social (à gauche) traditionnellement, sans oublier le centre, les écolos. C'est déjà bien suffisant pour disperser les gens, les mettre en désaccord sur l'équipe à élire avec confiance et espoir pour assurer un avenir à serein à ses descendants par ces temps de globalisation.

Si le peuple Belge veut se séparer en deux ( Flamande (!?) et la Wallonie); alors qu'il en soit ainsi....Ce sont les peuples qui decident de leur sort, et non pas les politiciens. Il n'y a pas de raison d'accepter la division du peuple soudanais, du peuple yougoslave etc....et le refuser aux Belges!!! ( sans fâcher notre Marie-jo bien sûr!)

marie-josé a écrit:

2)Ensuite, le peuple est par définition indigne de la politique

Indigne est un mot très fort. Je le remplacerais plutôt par incapable, ce qui est loin d'être pareil. En effet, chacun voyant uniquement ses besoins personnels, on ne peut l'imaginer.

marie-josé a écrit:

Elle doit ainsi, inévitablement, se transformer en anarchie : si tous en effet légifèrent et commandent, alors, personne ne détient l’autorité et nul n’obéit. Les vertus d’ordre et de discipline se perdent alors, et sont remplacées par le désordre et l’indiscipline.

rien n'est changé depuis?trop de petits partis trop d'avis différents et plus personne ne s'y retrouve?

Non, rien n'a changé et ne changera jamais. L'être humain est trop individualiste, orgueilleux et égoïste. Tu vois bien qu'il y a des problèmes à tous les niveaux : même en petit comité, il est extrêmement difficile de tomber d'accord, chacun ayant un point de vue différent pour arriver à un bon résultat ! Comment cela pourrait-il fonctionner pour tout un peuple ? Il en résulterait rapidement une dictature et on sait ce que ça donne.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Ceci-dit, pour la Belgique, même si je persiste à penser que l'immense majorité des Belges sont profondément démocrates, pour qu'une démocratie soit efficiente, il lui faut une constitution viable et cohérente, ce qui ne semble plus être le cas.

Je suis de ton avis à propos de la démocratie et, probablement, d'un souhait d'union entre les Wallons et les Flamands pour la majorité. Cependant, lors des élections, chacun choisit son candidat, avec ses idées, mais qui n'inclura pas forcément "cette union qui fait la force de la Belgique". La diversité des mouvements, que tu citais d'ailleurs, risque de ne rien régler, à moins qu'un parti clamant clairement sa volonté d'union, mais également des projets cohérents et ayant une forte majorité, sorte du lot. Mais ça risque d'être l'inverse, si l'on en croit les journaux...

C'est un souhait légitime d'une Française qui adore les Belges! Mais cela ne suffit pas... C'est l'histoire du passée de la Belgique qui ressort aujourd'hui (sinon demain, ou après demain). Dans l'histoire des peuples, il y a eu toujours des unions et des désunions... Dans la politique de globalisation annoncée, on croyait a l'unification des peuples et leur rapprochement, on voit l'inverse....Chacun fait ce qui l'arrange. Désolant!

marie-josé a écrit:

Je ne crois pas que la séparation de notre pays sera salutaire????
L'UNION FAT LA FORCE !NON?

On aurait plutôt souhaité que la Belgique est un gouvernement de salut national ! Ce qui n'est pas le cas depuis déjà plus d'une année... Ce n'est surtout pas des hommes responsables qui manquent à la Belgique!!!

Charlestone a écrit:

Ceci-dit, pour la Belgique, même si je persiste à penser que l'immense majorité C'est un souhait légitime d'une Française qui adore les Belges! Mais cela ne suffit pas... C'est l'histoire du passée de la Belgique qui ressort aujourd'hui (sinon demain, ou après demain). Dans l'histoire des peuples, il y a eu toujours des unions et des désunions...

Je suis bien placée pour le savoir puisque le département où j'habite (Moselle) fait partie des trois (Bas-Rhin et Haut-Rhin formant l'Alsace) qui ont subi l'occupation allemande, mais tous sont heureux et fiers d'être restés Français. Il s'agit de notre patrie, même si l'Allemagne est également une belle nation ! Par contre, la Belgique aurait certainement beaucoup à perdre en se divisant : c'est un très petit pays et les urnes n'ont pas dit que le peuple souhaitait la division.

Même notre Flamande de Marie-jo ne le souhaite pas.

Nelly a écrit:

Charlestone a écrit:

C'est un souhait légitime d'une Française qui adore les Belges! Mais cela ne suffit pas... C'est l'histoire du passée de la Belgique qui ressort aujourd'hui (sinon demain, ou après demain). Dans l'histoire des peuples, il y a eu toujours des unions et des désunions...

(...) Par contre, la Belgique aurait certainement beaucoup à perdre en se divisant : c'est un très petit pays et les urnes n'ont pas dit que le peuple souhaitait la division.
Même notre Flamande de Marie-jo ne le souhaite pas.

Personne ne souhaite une division ou une desunion; Cela vient toujours à contre coeur d'une majorité!

Charlestone a écrit:

Personne ne souhaite une division ou une desunion; Cela vient toujours à contre coeur d'une majorité!

Et ne crois-tu pas qu'en démocratie, la majorité devrait l'emporter ? Les élections sont faites pour ça !

Nelly a écrit:

Charlestone a écrit:

Personne ne souhaite une division ou une désunion; Cela vient toujours à contre coeur d'une majorité!

Et ne crois-tu pas qu'en démocratie, la majorité devrait l'emporter ? Les élections sont faites pour ça !

peut-être, mais le jeu des politique n'est pas tous a fait honnête,les votes ne sont pas vraiment respectés et des sièges sont octroyés à des petits partis qui n'ont rien gagnés mais qui de par une coalition se trouve dans les bonnes intentions des élus?

pas très clair tout cela ..... en définitif .... à quoi ça sert de voter ? si après plus de huit mois ,nous n'avons toujours pas de gouvernement

marie-josé a écrit:

peut-être, mais le jeu des politique n'est pas tous a fait honnête,

Ca, c'est une lapalissade !

marie-josé a écrit:

les votes ne sont pas vraiment respectés et des sièges sont octroyés à des petits partis qui n'ont rien gagnés mais qui de par une coalition se trouve dans les bonnes intentions des élus?

Tout dépend évidemment de la Constitution. Il n'est pas bon que les tout petits partis soient trop représentés car ils empêchent les autres de travailler correctement. Une fois que votre problème gouvernemental sera réglé, il faudra probablement s'attaquer aux proportionnelles et trouver un moyen pour que ce genre d'incident ne se reproduise plus, par la suite.

marie-josé a écrit:

pas très clair tout cela ..... en définitif .... à quoi ça sert de voter ? si après plus de huit mois ,nous n'avons toujours pas de gouvernement

Ca sert déjà à donner son opinion personnelle. C'est très important. Ensuite, aucun système n'est parfait. Il faudra l'améliorer. Mais il ne faut surtout pas mettre la démocratie en cause, surtout quand on voit tous ces pays se battre et mourir pour l'avoir.

la Démocratie, la vrai....oui.......mais pas une pâle parodie orchestrée par le fric

marie-josé a écrit:

La démocratie est avant tout affaires de beaux parleurs selon moi.
De ceux, qui ont la capacité de convaincre et où la vérité dépend moins de la réalité que de la force à imposer ses opinions!

Donc, celui qui sait convaincre le mieux, détient le pouvoir!

J'ai revu cette phrase à propos de la démocratie en me souvenant que Dom a souvent posé la question suivante : la démocratie est-elle réellement toujours souhaitable ? Autrement dit, la majorité électrice est-elle en mesure de décider ce qui est le mieux pour elle ?

Je n'ai jamais vraiment relevé et elle n'a jamais insisté. Pourtant, en y réfléchissant bien, la grande majorité du peuple électeur ne connaît pas réellement ce qui est bon pour lui, quels passages ou passerelles sont à emprunter pour que le meilleur en sorte. En effet, nous avons envie d'avoir le meilleur, de suite. Parfois, il serait sans doute indispensable de passer par des périodes plus difficiles pour rejoindre le meilleur ! Nous ne disposons pas des capacités nécessaires pour faire la vraie part des choses.

Ce n'est qu'une prise de conscience, je n'ai pas de solution !

marie-josé a écrit:

une Démocratie peut être bonne comme mauvaise ; alors qu’une valeur comme la justice est essentiellement bonne.

Pourtant, par démocratie, on entend ce que veut le peuple et c'est le contraire d'une dictature qui, elle, est à rejeter totalement !

marie-josé a écrit:

La justice est bonne en soi.
La démocratie n’est ni bonne ni mauvaise en elle ; ce n’est qu’une pratique, qu’une façon de faire de la politique. Mais ici on pourra me dire que la justice n’est pas toujours bonne.

c'est vrai, cela dépend de la manière de l’exécuter.

Je suis d'accord sur le fait que la justice est bonne en soi. Après, n'oublions pas que ce sont des hommes qui l'appliquent. Et l'humain, même avec énormément de bonne volonté, n'est pas infaillible. Quand les faits sont clairs et prouvés, c'est plus facile que quand il faut émettre une opinion... hasardeuse par le fait même qu'il s'agit d'une opinion, non d'une certitude.

marie-josé a écrit:

Ainsi on se retrouve avec le mythe d’une démocratie bonne , mais peut-être mal interprétée

La démocratie serait meilleure si le pouvoir n'était pas aussi alléchant, si ceux qui nous dirigent étaient honnêtes. Ce serait un bon début, mais ce ne serait toujours pas la panacée, car nous sommes tous égoïstes et ne voulons pas sacrifier grand-chose de ce dont nous disposons.