La loi et l'égalité

"La loi constitue-t-elle un gage d'égalité ?"

J'ai un avis à ce sujet, et vous, qu'en pensez-vous ?

En principe oui elle se doit d'être égale pour tous et elle est votée en ce sens, c'est même constitutionnel mais...il existe une race à part, le français,râleur et frondeur à ses heures pour qui la loi n'est qu'une autoroute à péage que l'on peut avec un peu d'idée, contourner.
Il existe aussi dans ce beau pays, égal, fraternel, une race de français dite homme politique qui connaissant les lois s'en accomode à son profit.
Troisième genre: le nanti pour qui la loi se résume à un seul mot: combien ?
Pour finir, il nous reste le français de base, qui ne connais rien à la loi mais qui se doit de ne point l'ignorer ( mais comment réussi t'il ce tour de force!)
qui sait cependant combien celà coûte de l'enfreindre, qui connait la lenteur de la justice mais qui semble surpris de sa rapidité pour son propre cas et qui paie des députés qui font des lois à tour de bras sans que les décrets ne soient appliqués parfois 10 ans plus tard. Quand celles ci sont applicables....La seule égalité qui me soit connue est le résultat de l'addition

Rime a écrit:

En principe oui elle se doit d'être égale pour tous et elle est votée en ce sens, c'est même constitutionnel

La loi se doit effectivement d'être égale pour tous et nous n'allons pas discuter à propos du fait de savoir si elle est ainsi appliquée ou non. Après tout, la justice est appliquée par des hommes qui, eux-mêmes, ont des humeurs... et des appréciations diverses. Par contre, au moment où elle est votée, cette loi, elle est censée être juste et donner une égalité de chances à chacun et pourtant, la même loi n'a pas forcément le même impact sur chacun !

Rime a écrit:

mais...il existe une race à part, le français,râleur et frondeur à ses heures pour qui la loi n'est qu'une autoroute à péage que l'on peut avec un peu d'idée, contourner.

Là, tu parles de ceux qui ont de gros moyens ! Ou encore de ceux qui savent s'y prendre pour ne pas avoir à payer, au sens large du terme !

Rime a écrit:

Quand celles ci sont applicables....

Mais ne devraient-elles pas toujours l'être ?

Rime a écrit:

La seule égalité qui me soit connue est le résultat de l'addition

Héhé, c'est peut-être à ce niveau-là qu'elle est le plus injuste : 50 € pour l'un ont-ils la même valeur que pour l'autre ? Certes non !

Nelly a écrit:

"La loi constitue-t-elle un gage d'égalité ?"

J'ai un avis à ce sujet, et vous, qu'en pensez-vous ?

Première remarque ,tout dépend du régime......
Dans l'espace et le temps, l'égalité n'a pas été ou n'est toujours pas nécessairement un objectif....ne serait-ce que ça! .

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"La loi constitue-t-elle un gage d'égalité ?"

J'ai un avis à ce sujet, et vous, qu'en pensez-vous ?

Première remarque ,tout dépend du régime......

Commençons par le nôtre...

stip a écrit:

Dans l'espace et le temps, l'égalité n'a pas été ou n'est toujours pas nécessairement un objectif....ne serait-ce que ça! .

Effectivement, on ne peut imaginer l'égalité absolue. Mais comment la loi agit-elle, dans un sens ou un autre ?

Nelly a écrit:

Commençons par le nôtre...

Si tu veux ne parler que des législations des pays qui visent l'application de la déclaration universelle des droits de l'homme pour leurs citoyens (un idéal ),
Alors, bien évidemment, une loi devrait garantir la paix civile en mettant chacun sur le même plan.
Dans les faits, c'est beaucoup moins clair, en cas de transgression commise ou de dommage subi,
Se défendre ou attaquer coûte beaucoup d'argent, plus on en a, plus c'est facile.
Alors souvent, dans ce contexte, il incombe au juge de doser les circonstances atténuantes ou aggravantes. Plus de sévérité pour le notable que pour l'indigent.....
Alors ou est l'égalité dans tout ça?
La seule égalité ne peut que se situer en amont. La loi est la même pour tous sans distinction de sexe ou de race....Dans le droit du travail, les lois sont censées mettre bon ordre aux inégalités ou irrégularités.
Après,tant que personnes ne relève ou ne porte plainte pour non respect de ce Droit que nous connaissons si mal tant il est abscons ....

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Commençons par le nôtre...

Si tu veux ne parler que des législations des pays qui visent l'application de la déclaration universelle des droits de l'homme pour leurs citoyens (un idéal ),

Quand tu me dis que tout dépend du régime, je te propose le nôtre, puisque c'est celui que nous connaissons le mieux. De plus, en appliquant la déclaration universelle des droits de l'homme... on pourrait penser que c'est le top. Cela l'est-il ?

stip a écrit:

Alors, bien évidemment, une loi devrait garantir la paix civile en mettant chacun sur le même plan.
Dans les faits, c'est beaucoup moins clair, en cas de transgression commise ou de dommage subi,
Se défendre ou attaquer coûte beaucoup d'argent, plus on en a, plus c'est facile.
Alors souvent, dans ce contexte, il incombe au juge de doser les circonstances atténuantes ou aggravantes. Plus de sévérité pour le notable que pour l'indigent.....

Bien sûr, en parlant de loi, on pense à répression et il en faut. Mais en même temps, même si chacun d'entre nous se pliait à la loi, l'égalité serait-elle acquise pour les citoyens ?

stip a écrit:

Alors ou est l'égalité dans tout ça?

C'était ma question.

stip a écrit:

La seule égalité ne peut que se situer en amont. La loi est la même pour tous sans distinction de sexe ou de race....Dans le droit du travail, les lois sont censées mettre bon ordre aux inégalités ou irrégularités.

Nous en sommes aux inégalités ou irrégularités par rapport à une loi ou une convention, ce qui y ressemble, serions-nous dans l'égalité parfaite pour autant et pour tout ?

Comme le disait Rime, l'égalité est une notion abstraite, pure elle est mathématique, les êtres vivants dans leur complexité ne s'y soumettent pas.
Certaines sociétés en font un objectif peut-être aussi devant ce constat que le rapport fort-faible (la loi de la jungle) n'est pas la justice.
Je préfère d'ailleurs l'idée de justice entre les hommes à celle d'égalité presqu'insultante tant il me paraît évident que rien ne permet de justifier qu'une vie soit plus importante qu'une autre.

marie-josé a écrit:

si nous étions tous égaux ,avec autant de chances pour chacun de nous, autant de possessions, autant d'autorité etc.........
pensez vous qu'il serait encore possible de vivre?

Nous pourrions vivre dans la mesure où chacun respecte sa part de travail. Or, comme l'homme est plus qu'imparfait, ça ne durerait guère : les uns jalouseraient les autres !

marie-josé a écrit:

ayant chacun autant de bien, il ne nous serait plus nécessaire de travailler.

Dans ce cas, plus de boulangers, de bouchers,de fromagers,d'agriculteurs,de maçons d'architectes,de policiers, etc................

Et pourtant aujourd'hui, nous voyons tellement de gens profiter du travail des autres sans se fatiguer eux-mêmes, trouvant cette situation normale.

Je pense notamment à une jeune femme reçue à la permanence d'accueil à qui je demandais ce que faisait son conjoint. Elle m'a répondu sans broncher : "Il n'ira plus jamais travailler, on le prenait pour un larbin...!". J'avoue que ça m'a laissée pantoise !

Brumes a écrit:

La "Justice" me fait peur !

C'est également mon cas et c'est grave !

Brumes a écrit:

A charge ou a décharge, est-elle vraiment impartiale ?

Dès qu'on est obligé de juger, on peut se tromper, même en essayant d'être impartial. Nous-mêmes, individuellement et pour des bricoles, parfois, combien de fois sommes-nous bluffés devant ce qui nous paraissait évident, à l'origine, mais s'avère totalement différent, subitement !

Brumes a écrit:

Pris dans les rouages de l'institution, avocats et magistrats orientant les évènements à leur convenance, il doit être difficile de se sortir des griffes de ces professionnels qui savent si bien manier le verbe.

Quand on voit certains maîtres du barreau plaider pour des criminels dont les faits accomplis sont avérés, on peut se poser des questions : pour certains, il s'agit d'un challenge à relever. Et les victimes... ?

stip a écrit:

Comme le disait Rime, l'égalité est une notion abstraite, pure elle est mathématique, les êtres vivants dans leur complexité ne s'y soumettent pas.

Effectivement, l'égalité parfaite ne peut exister. Que signifierait-elle, d'ailleurs ? Que chacun ait les mêmes ressources, les mêmes biens ? C'est totalement impossible dans nos sociétés modernes. Nous ne sommes plus à l'âge de pierre. D'ailleurs, même à cette époque, il n'y avait aucune égalité possible puisque la loi du plus fort était la bonne !

Nous ne sommes pas nés avec les mêmes privilèges et ce n'est pas la loi qui pourra nous les donner.

stip a écrit:

Je préfère d'ailleurs l'idée de justice entre les hommes à celle d'égalité presqu'insultante tant il me paraît évident que rien ne permet de justifier qu'une vie soit plus importante qu'une autre.

Il s'agissait de mon idée première : la justice n'engendre pas l'égalité. Elle doit simplement veiller à l'application d'une certaine cohérence nous permettant de vivre aves nos qualités et nos défauts (qui n'entravent pas la justice, pour ces derniers), nos imperfections et nos possibilités.

Le côté social y a été rajouté, par la suite. Il est totalement indispensable, mais souvent outrepassé par des individus sans scrupules, au détriment des personnes honnêtes.

En parlant de l'égalité par la Justice, on pense directement à l'égalité du traitement des uns par rapport aux autres, par la Justice.

N'essayons-nous pas, à notre niveau, d'avoir des passe-droits ? Nous nous érigeons devant l'injustice, souvent avéré, de certains "friqués" mais, à un autre niveau, n'agissons-nous un peu pareil ?

Qui n'a jamais fait appel à de la main d'oeuvre au noir ?
Qui n'a jamais essayé de faire sauter un PV ?

Oui, je sais, c'est sans commune mesure, mais les petites sources faisant les grandes rivières...

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Oui, je sais, c'est sans commune mesure, mais les petites sources faisant les grandes rivières...

Tout à fait d'accord, voler, resquiller, tricher, c'est refuser de jouer le jeu social.

Tout en ayant bonne conscience malgré tout. Il faut dire que les taxes sur la valeur ajoutée, notamment, sont un véritable massacre. De plus la main d'oeuvre est très chère, trop chère ! Souvent plus de la moitié de la fourniture. Le résultat de tout le social qui est fait par ailleurs et dont certains se gavent allègrement...

stip a écrit:

Le travail au noir est un des assassins de l'économie grecque par exemple.

Dans un premier temps, en voyant ce qui se passe en Grèce, je me disais qu'il aurait été préférable pour elle de renoncer à venir dans la zone euros, qu'il aurait été préférable pour ses habitants d'évoluer progressivement jusqu'à atteindre le niveau requis. Actuellement, les prix flambent et on peut comprendre que les intéressés protestent énergiquement, mais il paraît que la Grève vit au-dessus de ses moyens : trop de fonctionnaires, trop de social ! Dur de revenir en arrière !

stip a écrit:

En France, s'il n'y avait pas de triche et d'abus le système social ne serait pas déficitaire, ai-je toujours entendu dire..

Bien évidemment que ça nous coûte cher : les salariés qui obtiennent des arrêts maladie de complaisance (ne dis pas non, Stip, certains médecins sont des spécialistes ; en voyant leur nom, je comprenais). La Sécurité Sociale paie et nos cotisations grimpent. D'autres préfèrent demeurer chômeurs et toucher leurs indemnités plutôt que d'aller se fatiguer pour 200 € supplémentaires ! D'autres encore font de la casse, du vandalisme... N'oublions pas non plus les "mères au foyer" avec des enfants, qui continuent à toucher leurs allocations alors qu'elles ont un conjoint (non officiel, bien entendu).