Citations en vrac 5/2011

Colombe a écrit:

stip a écrit:

Bah, oui, à voir cette société de consommation qui fait tourner, rêver et motive les désirs les mieux partagés sur les 5 continents d'une bonne partie de l'humanité "moyenne" sans aucun doute !
un 4/4, un mobile dernier cri, des bijoux, des fringues de marque, un chien de race, sillicone et botox, la victoire de l'équipe de foot, et j'en passe!

Au royaume de ceux qui adhèrent au goût des apparences et de l'avidité matérielle, les riches sont rois, les autres pignent de convoitise

Mais le bonheur là-dedans?

Il n'y en a pas à être matérialiste de bonheur, selon-moi. Pour moi, les choses ont guère d'importance, à moins que je les utilise souvent ou qu'elles aient une valeur sentimentales.

Stip a cité des "signes extérieurs de richesse", tels que nous les considérons actuellement. Mais, en dehors de ce genre d'objets, d'autres sont tout aussi importants à nos yeux alors que tellement de personnes n'y ont pas accès : lave-linge, téléphone, télévision, PC, etc. Tout est relatif, dans la vie.

Dans certains pays d'Afrique, détenir une bicyclette est déjà un signe extérieur de richesse...

Colombe a écrit:

Comme le dit mon ami Boukar Diouf : «Tant que les G20 du nord existera, le Gfaim du sud restera». Quand il dit ceci, je ne pense pas qu'il ait quelque chose contre le G20, il fait juste valoir que les pays du sud sont les plus pauvres et que c'est là que sont fait les produits de notre société de consommation. Le matérialiste part peut-être de l'inégalité, non?

Joliment dit. Pourtant, dans ce système, personne n'est vraiment gagnant : ni les Gfaim, ni les pays du G20. En effet, les premiers crapahutent et travaillent pour survivre et dans les pays plus riches, les entreprises délocalisent !

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

stip a écrit:

Bah, oui, à voir cette société de consommation qui fait tourner, rêver et motive les désirs les mieux partagés sur les 5 continents d'une bonne partie de l'humanité "moyenne" sans aucun doute !
un 4/4, un mobile dernier cri, des bijoux, des fringues de marque, un chien de race, sillicone et botox, la victoire de l'équipe de foot, et j'en passe!

Au royaume de ceux qui adhèrent au goût des apparences et de l'avidité matérielle, les riches sont rois, les autres pignent de convoitise

Mais le bonheur là-dedans?

Il n'y en a pas à être matérialiste de bonheur, selon-moi. Pour moi, les choses ont guère d'importance, à moins que je les utilise souvent ou qu'elles aient une valeur sentimentales.

Stip a cité des "signes extérieurs de richesse", tels que nous les considérons actuellement. Mais, en dehors de ce genre d'objets, d'autres sont tout aussi importants à nos yeux alors que tellement de personnes n'y ont pas accès : lave-linge, téléphone, télévision, PC, etc. Tout est relatif, dans la vie.

Dans certains pays d'Afrique, détenir une bicyclette est déjà un signe extérieur de richesse...

Et je pense aussi que certaines fois, ils sont bien plus heureux que nous qui sommes pris dans tous ces appareils qui leur semblent inutiles. Ce que j'apprécie des communautés plus pauvres c'est que toutes les subtilités de la vie peuvent les rendre heureux et le fait qu'un rien peut remplir leur journée de bonheur. Ils arrivent à trouver toutes les joies, tandis que la majorité des gens des sociétés plus aisées passent à côté de ce bonheur. J'ai bien peur de faire partie de cette majorité quelques fois...

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Comme le dit mon ami Boukar Diouf : «Tant que les G20 du nord existera, le Gfaim du sud restera». Quand il dit ceci, je ne pense pas qu'il ait quelque chose contre le G20, il fait juste valoir que les pays du sud sont les plus pauvres et que c'est là que sont fait les produits de notre société de consommation. Le matérialiste part peut-être de l'inégalité, non?

Joliment dit. Pourtant, dans ce système, personne n'est vraiment gagnant : ni les Gfaim, ni les pays du G20. En effet, les premiers crapahutent et travaillent pour survivre et dans les pays plus riches, les entreprises délocalisent !

C'est sûr, c'est pourquoi je pense qu'il devrait y avoir beaucoup plus de produits locales sur le marché, cependant, cela insinue aussi que le coût de la vie doit encore augmenter. Mais pour que le monde soit vraiment égal, il faudrait d'abord que tous les êtres humains aient accès à la même éducation... une dure tâche.

Colombe a écrit:

Nelly a écrit:

en dehors de ce genre d'objets, d'autres sont tout aussi importants à nos yeux alors que tellement de personnes n'y ont pas accès : lave-linge, téléphone, télévision, PC, etc. Tout est relatif, dans la vie.

Dans certains pays d'Afrique, détenir une bicyclette est déjà un signe extérieur de richesse...

Et je pense aussi que certaines fois, ils sont bien plus heureux que nous qui sommes pris dans tous ces appareils qui leur semblent inutiles. Ce que j'apprécie des communautés plus pauvres c'est que toutes les subtilités de la vie peuvent les rendre heureux et le fait qu'un rien peut remplir leur journée de bonheur. Ils arrivent à trouver toutes les joies, tandis que la majorité des gens des sociétés plus aisées passent à côté de ce bonheur. J'ai bien peur de faire partie de cette majorité quelques fois...

Tant qu'on n'est pas confronté à cet étalage d'objets, on peut généralement se contenter d'avoir moins en vivant heureux. Par contre, dès que ces mêmes personnes viennent dans nos pays industrialisés, ils ressentent les mêmes besoins que nous autres. C'est humain mais, en même temps, il faut tenir compte du fait que, pour y arriver, un gros travail a été fourni par nos anciens déjà, et d'autres par la suite. Tout est lié.

Colombe a écrit:

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Comme le dit mon ami Boukar Diouf : «Tant que les G20 du nord existera, le Gfaim du sud restera». Quand il dit ceci, je ne pense pas qu'il ait quelque chose contre le G20, il fait juste valoir que les pays du sud sont les plus pauvres et que c'est là que sont fait les produits de notre société de consommation. Le matérialiste part peut-être de l'inégalité, non?

Joliment dit. Pourtant, dans ce système, personne n'est vraiment gagnant : ni les Gfaim, ni les pays du G20. En effet, les premiers crapahutent et travaillent pour survivre et dans les pays plus riches, les entreprises délocalisent !

C'est sûr, c'est pourquoi je pense qu'il devrait y avoir beaucoup plus de produits locales sur le marché, cependant, cela insinue aussi que le coût de la vie doit encore augmenter.

Peut-être, pas certain. Si nous acceptions de manger davantage des légumes de saison et moins bien calibrés, il y aurait moins à détruire. Et le fait d'acheter davantage d'articles locaux augmenterait la productivité, diminuerait le chômage et permettrait de baisser les coûts.

Colombe a écrit:

Mais pour que le monde soit vraiment égal, il faudrait d'abord que tous les êtres humains aient accès à la même éducation... une dure tâche.

Ah, l'égalité ! N'oublions pas que nous créons nous-mêmes nos besoins. Il n'est pas nécessaire, à mon avis, que les pays en voie de développement soient aussi équipés que nous le sommes. Certes, il serait bon d'améliorer leurs droits aux soins, à la scolarisation et autres facteurs de ce style, mais pour le reste, il faut les laisser progresser à leur rythme, comme nous l'avons fait.

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Comme le dit mon ami Boukar Diouf : «Tant que les G20 du nord existera, le Gfaim du sud restera». Quand il dit ceci, je ne pense pas qu'il ait quelque chose contre le G20, il fait juste valoir que les pays du sud sont les plus pauvres et que c'est là que sont fait les produits de notre société de consommation. Le matérialiste part peut-être de l'inégalité, non?

Joliment dit. Pourtant, dans ce système, personne n'est vraiment gagnant : ni les Gfaim, ni les pays du G20. En effet, les premiers crapahutent et travaillent pour survivre et dans les pays plus riches, les entreprises délocalisent !

C'est sûr, c'est pourquoi je pense qu'il devrait y avoir beaucoup plus de produits locales sur le marché, cependant, cela insinue aussi que le coût de la vie doit encore augmenter.

Peut-être, pas certain. Si nous acceptions de manger davantage des légumes de saison et moins bien calibrés, il y aurait moins à détruire. Et le fait d'acheter davantage d'articles locaux augmenterait la productivité, diminuerait le chômage et permettrait de baisser les coûts.

Je suis d'accord! Mais ce doit être un grand mouvement de solidarité tenace... penses-tu réellement que les riches matérialistes vont accepter de se plier à la demande de la population?

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Mais pour que le monde soit vraiment égal, il faudrait d'abord que tous les êtres humains aient accès à la même éducation... une dure tâche.

Ah, l'égalité ! N'oublions pas que nous créons nous-mêmes nos besoins. Il n'est pas nécessaire, à mon avis, que les pays en voie de développement soient aussi équipés que nous le sommes. Certes, il serait bon d'améliorer leurs droits aux soins, à la scolarisation et autres facteurs de ce style, mais pour le reste, il faut les laisser progresser à leur rythme, comme nous l'avons fait.

C'est sûr qu'il faut les laisser progresser, cependant, il faut qu'ils soient éduqués pour progresser! Des gens qui ne comprennent pas la politique de leur pays ne peuvent pas aller voter pour faire changer les choses, des gens qui n'ont pas eu d'éducation ne peuvent pas lire ni écrire, alors ils n'ont pas vraiment de preuves de ce que leur gouvernement fait. Et si le gouvernement actuel du pays ne veut pas qu'on l'aide... nous on se cogne le nez à la porte!

Colombe a écrit:

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

C'est sûr, c'est pourquoi je pense qu'il devrait y avoir beaucoup plus de produits locales sur le marché, cependant, cela insinue aussi que le coût de la vie doit encore augmenter.

Peut-être, pas certain. Si nous acceptions de manger davantage des légumes de saison et moins bien calibrés, il y aurait moins à détruire. Et le fait d'acheter davantage d'articles locaux augmenterait la productivité, diminuerait le chômage et permettrait de baisser les coûts.

Je suis d'accord! Mais ce doit être un grand mouvement de solidarité tenace... penses-tu réellement que les riches matérialistes vont accepter de se plier à la demande de la population?

Il m'est arrivé de côtoyer des gens vraiment 'aisés', de ceux qui ont les moyens d'acheter ce qu'énumérait Stip : ce sont souvent les plus... regardants (j'allais dire radins) à la dépense. Si on leur propose des produits locaux à prix intéressants, ils seront les premiers à les acheter. Il m'est arrivé de donner des pommes de notre verger à des connaissances qui auraient facilement pu en acheter au supermarché : ils étaient ravis. J'ai ramené un jour une cagette de pommes de ce même verger à l'association où nous aidons ceux qui sont dans le besoin : très peu de personnes en voulaient...

Colombe a écrit:

Nelly a écrit:

Colombe a écrit:

Mais pour que le monde soit vraiment égal, il faudrait d'abord que tous les êtres humains aient accès à la même éducation... une dure tâche.

Ah, l'égalité ! N'oublions pas que nous créons nous-mêmes nos besoins. Il n'est pas nécessaire, à mon avis, que les pays en voie de développement soient aussi équipés que nous le sommes. Certes, il serait bon d'améliorer leurs droits aux soins, à la scolarisation et autres facteurs de ce style, mais pour le reste, il faut les laisser progresser à leur rythme, comme nous l'avons fait.

C'est sûr qu'il faut les laisser progresser, cependant, il faut qu'ils soient éduqués pour progresser! Des gens qui ne comprennent pas la politique de leur pays ne peuvent pas aller voter pour faire changer les choses, des gens qui n'ont pas eu d'éducation ne peuvent pas lire ni écrire, alors ils n'ont pas vraiment de preuves de ce que leur gouvernement fait. Et si le gouvernement actuel du pays ne veut pas qu'on l'aide... nous on se cogne le nez à la porte!

Nous sommes absolument d'accord qu'il faut de l'éducation pour tous, c'est ce que j'entendais par la scolarisation qui engendre la culture. Et tu as raison de préciser que leurs gouvernements respectifs s'opposent à cette scolarisation parce que ce sont des dictateurs qui ont peur que leur peuple se réveille !

« L'art d'aimer ? C'est savoir joindre à un tempérament de vampire la discrétion d'une anémone. » [Emil Michel Cioran]

J'aime bien la comparaison avec la discrète anémone (je ne parle pas de la nôtre, bien qu'elle soit discrète également ). Un tempérament de feu complété de discrétion... Ce n'est certes pas la totalité des ingrédients, mais ça en fait partie, à mon avis.

Nelly a écrit:

« L'art d'aimer ? C'est savoir joindre à un tempérament de vampire la discrétion d'une anémone. » [Emil Michel Cioran]

J'aime bien la comparaison avec la discrète anémone (je ne parle pas de la nôtre, bien qu'elle soit discrète également ). Un tempérament de feu complété de discrétion... Ce n'est certes pas la totalité des ingrédients, mais ça en fait partie, à mon avis.

Je pensais relater une tranche de vie qui pourrait très bien correspondre à cette citation.
Bon..... J'écris comme ça me vient.

Parents des Champs

En ce jour de la Saint Jean, Marcel et Coco pensaient réunir une dizaine de leurs amis locaux autour d'une grillade. Depuis la retraite, ils les voyaient peu, car Coco préfèrait passer le plus clair de son temps sur sa côte d'azur natale plutôt qu'aux confins de la Sarthe, où le hasard avait voulu qu'ils s'intallassent dans leur jeunesse. ( imparfait du subjonctif quel fou d'orthographe me dira si c'est bon? Frank et nelly svp.... )
La météo en décida autrement.
Depuis qu'il s'était achevé, le mois de Mars n'en finissait pas de faire payer son soleil, généreux cette année là, au prix fort.
Ils se retrouvērent autour de la table de la salle à manger.
Grands-parents ou parents d'étudiants.
François, Narbonnais d'origine colosse bon vivant, cultivé et excellent chanteur, féru d'art médiéval se retrouva à côté de moi.
Je demandais des nouvelles de sa fille,toute jeune maman, venue passer quelques jours chez nous en Novembre, pour un stage de chant organisé dans notre commune.
Une jeune femme adorable, enceinte à l'époque que j'eus le plaisir de percevoir comme si elle était de ma famille.
-Vous en avez de la chance..... Vos trois enfants (un garçon et deux filles 28,26 et 24 ans tous parents à leur tour ) ont construit leur vie juste à côté de chez vous, en pleine campagne..... C'est devenu un vrai berceau familial!
Ma réflexion était sincère......
Mais sa réponse me laissa perplexe
-En même temps,répondit-il, si tu veux.... C'est un peu le but !
-Le but? Fis-je.
Puis, la conversation s'acheva ainsi sans aller plus loin.
Quelqu'un (j'ai un nom ) a dû raconter une histoire drôle, en tout cas il y eut diversion.
Depuis, j'y pense à ce fameux but car j'ai bien peur de ne pas avoir atteint celui-là, pour la simple raison que je n'y ai même jamais pensé.
Banlieusarde d'origine, je n'ai pas la culture du "terroir",c'est ainsi.

"vivre dans la proximité de ses enfants adultes " une joie bien-sûr, mais est-ce que ça peut être un but de faire en sorte que les enfants s'enracinent auprès de soi ?

stip a écrit:

[où le hasard avait voulu qu'ils s'intallassent dans leur jeunesse. [/b] ( imparfait du subjonctif quel fou d'orthographe me dira si c'est bon? Frank et nelly svp.... )

Toi avoir bon

Sinon, contrairement à Nelly, ce que je retiens dans la citation, c'est plutôt la référence aux suceurs de sang...

Frank a écrit:

stip a écrit:

[où le hasard avait voulu qu'ils s'intallassent dans leur jeunesse. [/b] ( imparfait du subjonctif quel fou d'orthographe me dira si c'est bon? Frank et nelly svp.... )

Toi avoir bon

Sinon, contrairement à Nelly, ce que je retiens dans la citation, c'est plutôt la référence aux suceurs de sang...

Pour l'orth, merci j'en suis fort aise.
Pour vlad tepes, dracu, nosferatu et autres chauves-souris, Même pas peur!
Je dors à côté de ma tresse de gousses d'ail, mon crucifix, mon pieu et mon marteau, quant à la perte lointaine de mon hymen, fait que je ne suis plus un morceau de choix depuis un bail sauf pour les moustiques qui restent les hématophages qui m'agacent le plus et puis ces saloperies de tiques et de puces, les seules bestioles que je déteste.
J'avais vu une émission passionante sur le mythe du parasitisme, tant dans la nature que dans l'histoire des sociétés.
Dans la Grèce antique, ce fût un statut admis par exemple.
Pour en revenir sur l'art d'aimer, d'une certaine façon nous nous nourissons de la personnalité de ceux que nous aimons certes mais à la différence du vampire ce n'est pas pour les affaiblir ou les assujettir au contraire.....
Enfin...... dans l'idéal!
Avec notre projéniture, il me paraît primordial de veiller à ne pas leur couper les ailes malgré la tentation de les garder prēs de nous.
Par contre je connaîs des couples qui fonctionnent ainsi, celui qui envahit et l'autre qui se laisse faire..... Une complémentarité comme une autre, se dit-on.

Frank a écrit:

Sinon, contrairement à Nelly, ce que je retiens dans la citation, c'est plutôt la référence aux suceurs de sang...

Incorrigible Frank : les vampires ne te laissent pas indifférent !

stip a écrit:

-Vous en avez de la chance..... Vos trois enfants (un garçon et deux filles 28,26 et 24 ans tous parents à leur tour ) ont construit leur vie juste à côté de chez vous, en pleine campagne..... C'est devenu un vrai berceau familial!
Ma réflexion était sincère......
Mais sa réponse me laissa perplexe
-En même temps,répondit-il, si tu veux.... C'est un peu le but !
-Le but? Fis-je.

Ce n'est pas la première fois que j'entends ce genre de réflexion. Ca ne fonctionne pas toujours, pour les parents, mais il arrive que certains essaient. Quelqu'un m'a dit un jour qu'il aurait aimé ne pas faire étudier un de ses enfants pour le garder près de chez lui...

Depuis quand fait-on ses enfants pour soi ?

stip a écrit:

Depuis, j'y pense à ce fameux but car j'ai bien peur de ne pas avoir atteint celui-là, pour la simple raison que je n'y ai même jamais pensé.
Banlieusarde d'origine, je n'ai pas la culture du "terroir",c'est ainsi.

Tu aurais pu, mais il faut quand même une sacrée dose d'égoïsme pour vouloir retenir ses enfants près de soi !

stip a écrit:

"vivre dans la proximité de ses enfants adultes " une joie bien-sûr, mais est-ce que ça peut être un but de faire en sorte que les enfants s'enracinent auprès de soi ?

Tu te vois te débrouiller pour que tes enfants demeurent à tes côtés ? Leur bonheur ne passe-t-il pas avant le tien ?

grand pierre a écrit:

Au risque d'apporter une note tristounette dans ce débat, je pense sincèrement que si je pouvais revenir en arrière, je n'aurais pas d'enfants (malgré toutes les joies qu'ils procurent ....)

Est-ce la peur qui te fait penser ainsi?
Oui, il me semble qu'en ayant des enfants on apprend la peur de les voir souffrir ou en difficulté.
J'ai toujours pensé et dit à mes amis que tant que nos enfants ne tombaient pas dans la drogue ou la dépression, rien n'était vraiment grave.
Et puis il faut leur faire confiance, les miens n'ont cessé de me surprendre, trop contente que je suis de ne pas plus me reconnaître que ça en eux, j'ai toujours refusé de leur transmettre défaitisme ou angoisse, l'esprit critique si.
Mais ils ne cessent de me surprendre et de m'amuser, la seule chose qui ne m'amuse pas c'est qu'ils soient tous les trois absolument bordeliques.
Ils n'en sont pas encore venus au stade d'avoir envie de donner à leur lieu de vie, une autre apparence que le chaos total.
Bon, il est vrai que comme dirait l'autre ce que tu perds en intendance, tu le gagnes en liberté


Pour en revenir à l'idée du berceau familial, une amie médecin me racontait une session passionnante à laquelle elle avait assisté sur l'humain et le bonheur et....
Il semblerait que le sentiment d'appartenance (esprit communautaire, la cellule emblématique en étant la famille ) en fasse partie qu'on le veuille ou non, c'en serait un gage.
-quelle horreur! Lui dis-je, en sachant que c'était vrai sans doute.
- oui, c'est triste mais regarde à quoi se raccrochent les gens, et depuis toujours, m'a-t-elle répondu.


Alors, depuis j'ai adhéré au parti des gentils, je suis devenue supporter du club de foot local, je fais partie de confrèrerie des dégustateurs d'andouillette de guéméné, adepte de l'ordre des voies impénétrables du petit occident (je prėcise c'est important ) et membre du fan club de Mylène Farmer..... Bref, je n'ai plus besoin d'amis supplémentaires et n'ai plus une minute de toute façon pour me poser des questions, mon emploi du temps est jalonné d'ėvènements incontournables, comme ma prochaine cousinade.
(bon, je plaisante )

Non, ce n'est pas la peur (au sens de les voir souffrir), c'est plus les perspectives d'avenir (ou de non-avenir) que nous leurs laissons.

Quand à évoquer l'état déplorable de la planète que nous leur laissons, j'ai comme une envie de vomir. Je persiste dans mon idée que l'espèce humaine est une erreur de la nature ....

Je vais te répondre par une citation que je trouve assez vraie.
« La vie serait sans doute insupportable sans une certaine inconscience. »
de Jacques Languirand
Extrait du Tout compte fait .



Pas facile pour l'homme surinformé, conscientisé.
Mais que sommes nous dans l'Univers? Même pas des erreurs!

Restent nos chemins de vie individuels, les priorités qui nous motiveront, et le choix de vivre qui nous mène immanquablement à:
-soit ne pas trop se prendre au sérieux et choisir d'apprécier le moment présent autour de soi (à l'heure où je te parle peut-être qu'une météorite est en chemin pour faire un sort à la planète bleue.... Quelques fractions de secondes.... Pouf! Plus personne! )
- soit à adopter une forme de folie foi (certains, les plus forts pas forcément les meilleurs, se contentent d'avoir foi en eux-même ) qui donnera du sens à tout ça, ainsi que la fameuse appartenance.
Dans les deux cas, c'est une nécessité de sagesse, le mieux est de pouvoir concilier les deux, bien évidemment.

grand pierre a écrit:

Mon bonheur tout à fait personnel est de voir mes enfants heureux et s'épanouir dans leurs activités, peu importe que ce soit de l'autre coté de la rue ou à l'autre bout du monde.

Je suis totalement d'accord avec tes propos, ce qui n'empêche que j'aime avoir un contact régulier avec mon fils. Je serais extrêmement triste s'il n'en était rien.

grand pierre a écrit:

Ce sont LEURS vies et je n'ai en rien autorité pour les contrôler. Le rôle des parents est de les mettre sur les rails et ensuite d'être à leurs cotés pour les soutenir en cas de besoin.

Non, nous n'avons rien à contrôler, même si ça démange, parfois... Quant à les soutenir, ça me paraît évident, mais ça prend parfois une proportion allant au-delà de nos possibilités !
Avant de partir, j'ai su qu'une de mes nièces avait décidé de divorcer : pas de travail et 3 enfants de 11 à 5 ans. Il n'est pas un jour où je n'ai pensé à elle depuis que je l'ai su ! J'ignore comment elle va s'en sortir. Elle aura forcément besoin d'un soutien (moral, c'est normal), mais également financier et je ne pense pas que ma soeur puisse assurer. En dépit d'une licence en Allemand, où trouvera-t-elle un emploi lui permettant de s'occuper également de trois enfants, fut-ce une semaine sur deux ?

grand pierre a écrit:

Au risque d'apporter une note tristounette dans ce débat, je pense sincèrement que si je pouvais revenir en arrière, je n'aurais pas d'enfants (malgré toutes les joies qu'ils procurent ....)

Je comprends, quelque part. La vie est tellement compliquée et nous aimerions protéger nos enfants de ses aléas, alors qu'il nous faut les laisser faire leurs expériences, se fourvoyer et recommencer après avoir subi des dégâts au passage...

grand pierre a écrit:

Non, ce n'est pas la peur (au sens de les voir souffrir), c'est plus les perspectives d'avenir (ou de non-avenir) que nous leurs laissons.

Quand à évoquer l'état déplorable de la planète que nous leur laissons, j'ai comme une envie de vomir. Je persiste dans mon idée que l'espèce humaine est une erreur de la nature ....

Je n'avais pas lu la suite. En fait, je suis contente quand ma connexion me permet de répondre à un post alors, j'évite de prendre des risques ! Si j'ai une réponse à donner, je le fais sans attendre...

Tu es donc davantage préoccupé par l'héritage que nous leur laissons... Certes, c'est très grave, mais j'ose espérer que nous nous en sortirons quand même, même si la prise de conscience est très tardive et que certains pays (avant de parler des individus) continuent à polluer ! Ce n'est peut-être qu'un vague souhait, mais tous les hommes sont dans la même galère, qu'ils le veuillent ou non.

stip a écrit:

Je vais te répondre par une citation que je trouve assez vraie.
« La vie serait sans doute insupportable sans une certaine inconscience. »
de Jacques Languirand
Extrait du Tout compte fait .

Pas facile pour l'homme surinformé, conscientisé.
Mais que sommes nous dans l'Univers? Même pas des erreurs!

Je ne me considère pas non plus comme une erreur. Et je suis d'accord avec toi pour dire qu'à tout âge, il nous faut une certaine dose d'inconscience pour vivre, à de nombreux niveaux.

Quand nous prenons un véhicule, nous polluons, certes, mais nous prenons également le risque de l'accident. Restons-nous confinés au fond de notre jardin pour autant ? Si nous avions le choix des dégâts, lequel privilégerions-nous : la pollution ou l'accident ?
Nos enfants sont ainsi confrontés à bien des dangers...

Trouvé sur le net :

Man spends his time on devising a more idiot proof computer. The universe spends its time devising bigger idiots. So far the universe is winning.

L'Homme passe son temps à concevoir un ordinatieur protégé contre les imbéciles. L'univers passe son temps à concevoir de plus grands imbéciles. Pour le moment, l'univers gagne.

Pour ceux qui en veulent la preuve, les Stella awards ....

Vu comme ça, nous sommes tous violents puisque, à un moment ou un autre, nous avons un pouvoir sur quelqu'un !

Intéressant. Comment le voyez-vous ?

La perfectibilité? Viser toujours l'amélioration sans doute au risque de n'être jamais satisfait du travail que l'on a fournit ( ça existe ) .

stip a écrit:

La perfectibilité? Viser toujours l'amélioration sans doute au risque de n'être jamais satisfait du travail que l'on a fournit ( ça existe ) .

Peut-être ne faut-il pas aller jusque-là.

Par exemple, quand on est encore jeune et qu'on choisit un métier, il serait dommage de se dire "Je ne ferai pas ceci, je n'y arriverai jamais" ! Je pense qu'il faut se lancer, au contraire, tout en réfléchissant bien, certes, mais sans se mettre trop de freins si on en a réellement envie, quitte à réviser ses souhaits à la baisse, ensuite.

Il en est de même pour bien d'autres actions que nous entreprenons... ou pas.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

La perfectibilité? Viser toujours l'amélioration sans doute au risque de n'être jamais satisfait du travail que l'on a fournit ( ça existe ) .

Peut-être ne faut-il pas aller jusque-là.

Par exemple, quand on est encore jeune et qu'on choisit un métier, il serait dommage de se dire "Je ne ferai pas ceci, je n'y arriverai jamais" ! Je pense qu'il faut se lancer, au contraire, tout en réfléchissant bien, certes, mais sans se mettre trop de freins si on en a réellement envie, quitte à réviser ses souhaits à la baisse, ensuite.

Il en est de même pour bien d'autres actions que nous entreprenons... ou pas.

chaque étape de notre vie nous est proposé des choix, pas toujours facile mais il faut y aller, et oui, je suis d'accord qu'il faut se donner les moyens au risque d'échouer, mais au moins, on aura essayé.

« La conversation est bonne, elle est même nécessaire aux idées, car il faut leur faire prendre l'air. »
de Pierre Baillargeon

Oui et quand je n'ai personne je me fais la conversation .
Que je trouve à priori une idée bonne ou mauvaise, j'essaie d'en voir le contre-jour, il y en a toujours certains aspects pour contrarier ma première impression.....
Pas vous?
Tiens.... Par exemple le forfait "consommation gaz" par foyer (v. Points de vue ).

stip a écrit:

« La conversation est bonne, elle est même nécessaire aux idées, car il faut leur faire prendre l'air. »
de Pierre Baillargeon

Oui et quand je n'ai personne je me fais la conversation .

J'aimerais bien être une petite souris pour entendre ça... Ca ne doit pas être triste !

Aujourd'hui même, au SC, une des bénévoles racontait ses problèmes pour faire cohabiter trois chiens étrangers l'un pour l'autre, dans la même maison. En fait, elle habite dans la maison de sa soeur, le temps des vacances de cette dernière, histoire de garder la chienne. Or, elle-même a un chien et son ami une chienne. Or, la "maîtresse de maison" chienne ne veut rien savoir des deux nouveaux venus et le fait entendre ! Du coup, son ami a proposé de rentrer chez lui puisque sa chienne n'était pas acceptée. P. a failli dire oui, car ces conflits (de chiens) la traumatisent. Mais son subconscient lui a laissé entendre que ce ne serait pas une bonne idée car pas sympa pour son ami. Elle s'est donc écoutée et a dit non. Elle s'en félicite.

stip a écrit:

Que je trouve à priori une idée bonne ou mauvaise, j'essaie d'en voir le contre-jour, il y en a toujours certains aspects pour contrarier ma première impression.....

C'est ce qui s'appelle réfléchir ou tourner sept fois la langue dans sa bouche... C'est bien d'agir ainsi.

Pour ce qui me concerne, je réfléchis plutôt en silence. Par contre, je discute et surtout dispute souvent mon ordinateur quand il fait des siennes !

[quote="Nelly"]

stip a écrit:

« La conversation est bonne, elle est même nécessaire aux idées, car il faut leur faire prendre l'air. »
de Pierre Baillargeon
C'est ce qui s'appelle réfléchir ou tourner sept fois la langue dans sa bouche... C'est bien d'agir ainsi.

Pour ce qui me concerne, je réfléchis plutôt en silence. Par contre, je discute et surtout dispute souvent mon ordinateur quand il fait des siennes !

Je te rassures , je le fais en silence aussi, d'ailleurs l'autre jour j'ai réussi à faire un noeud à une queue de cerise dans ma bouche..... J'ai réédité l'exploit deux autres fois..... Si ce n'est pas de l'objectif élevé ça!

stip a écrit:

« C'est en donnant de la gaieté au drame que l'on peut supporter le désespoir. »
de Gérard Jugnot
Ah! Le drame de la vie d'une cerise.....
bon..... Je suis tout à fait d'accord avec Gérard.

Est-il toujours possible de donner de la gaieté au drame ? Pas convaincue !

Je serais assez d'accord avec lui. Et vous, comment le comprenez-vous ?

Nelly a écrit:

stip a écrit:

« C'est en donnant de la gaieté au drame que l'on peut supporter le désespoir. »
de Gérard Jugnot
Ah! Le drame de la vie d'une cerise.....
bon..... Je suis tout à fait d'accord avec Gérard.

Est-il toujours possible de donner de la gaieté au drame ? Pas convaincue !

Non ..... Je prenais le terme en son sens général évidemment, sinon avec tout ce qui est désespérant de ce que nous savons, sans essayer de prendre le contrepied, ce serait invivable.
Cette citation me fait penser à la réponse d'une actrice anglaise, Emma Thomson, à laquelle on demandait pourquoi les anglais étaient plus drôles.
Elle a répondu : parce qu'ils sont plus désespérés.
Bien entendu, il ne s'agit pas de plaisanter aux enterrements !
Un peu comme l'idée que la légèreté est une forme de politesse.
J'ai toujours de la reconnaissance pour ceux qui font cet effort surtout quand ce sont mes proches, mes amis. Je pense à mes parents par exemple.... Toujours enclins à s'amuser de petits riens, à plaisanter ou rire, jamais se plaindre, je les admire pour ça, ce sont socialement de véritables aimants...... Beaucoup de monde aime venir les voir "aimants" un très bon terme.
Jamais ils ne veulent être pesants, j'essaierai de me souvenir combien c'est agréable rien que de les avoir ainsi au téléphone. J'essaierai de suivre la même ligne de conduite.

Nelly a écrit:

« Il faut que tout change pour que rien ne change. » [Luchino Visconti]

Je serais assez d'accord avec lui. Et vous, comment le comprenez-vous ?

Tu le comprends comment?

stip a écrit:

Nelly a écrit:

« Il faut que tout change pour que rien ne change. » [Luchino Visconti]

Je serais assez d'accord avec lui. Et vous, comment le comprenez-vous ?

Tu le comprends comment?

dans ce cas, on n'avancerait pas

La citation a pour origine un roman italien le guépard dont Visconti a tiré un film fantastique.

Pour moi, l'idée est que pour que l'ordre social demeure, il faut accepter que les apparences changent .....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Gu%C3%A9pard

stip a écrit:

Nelly a écrit:

« Il faut que tout change pour que rien ne change. » [Luchino Visconti]

Je serais assez d'accord avec lui. Et vous, comment le comprenez-vous ?

Tu le comprends comment?

Si nous voulons continuer à profiter de notre belle planète, il faut que nous acceptions de revoir notre façon de vivre.
Si nous voulons que la paix demeure entre nous, il nous faut arrêter d'être égoïstes en ne pensant qu'à nous-mêmes. Il faudrait être 'autrement égoïstes' en faisant des concessions que nous ne faisons pas systématiquement.
Il faudrait que nos enfants, nos petits-enfants et arrière... réapprennent la politesse, la courtoisie, la générosité, la civilité, le respect (notamment de la propriété d'autrui), etc. pour que nous puissions à nouveau vivre en sécurité et en toute convivialité.
Etc.
Peut-être trouverez-vous d'autres d'autres exemples qui font qu'il nous faudrait beaucoup changer pour que rien ne change...

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

« Il faut que tout change pour que rien ne change. » [Luchino Visconti]

Je serais assez d'accord avec lui. Et vous, comment le comprenez-vous ?

Tu le comprends comment?

dans ce cas, on n'avancerait pas

Au contraire, nous irions bien plus loin !

Oui, continuer à croire que nous sommes condamnés au progrès reste la meilleure des choses.
Il faut juste que nous acceptions que le progrès d'hier était porteur d'erreurs épouvantables et accepter d'en modifier la forme et les objectifs.
Condamnés à devenir plus lucides et plus sages sinon on n'a pas fini de se lamenter .

Plus facile à dire qu'à faire : dire ce qu'il faut au bon moment et savoir se taire quand il n'est pas utile de donner un avis qui risque de blesser !

Oui, d'ailleurs j'ai utilisé le mot Tact, en espèrant que Morgan en soi pourvu et j'ai regardé les citations relatives à ce terme. Ici l'illustration de deux perceptions diamétralement opposées.
La première illustrant la mienne,
« Le tact est une délicatesse procédant de deux désirs également respectables : ne pas désobliger son prochain et ne pas se l'aliéner. »
de Fernand Vandérem .

et à l'inverse , la seconde(on sait que ça existe ) archétype à fuir, à mes yeux.


« Le tact : une aptitude au mensonge. »
de Aurélien Scholl
j'aurais aimé être sûre que Morgan ne le ressente pas comme cet Aurélien.

stip a écrit:

« Le tact : une aptitude au mensonge. »
de Aurélien Scholl

Et ce serait avoir du tact ? Jamais entendu dire ni utiliser de cette manière !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

« Le tact : une aptitude au mensonge. »
de Aurélien Scholl

Et ce serait avoir du tact ? Jamais entendu dire ni utiliser de cette manière !

Un autre fâché avec la délicatesse voire certainement la tolérance
« La vérité ou le tact ? Il faut choisir. La plupart du temps les deux sont incompatibles. »
de Eddie Cantor

Moi, je lui préfère
« Ne te réjouis pas si l’amitié t’autorise à dire des paroles désagréables à tes amis proches. Plus tu deviens proche de quelqu’un, plus le tact et la courtoisie sont nécessaires. »
de Oliver Wendell Holmes
Pour moi, c'est plutôt vrai.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

« Le tact : une aptitude au mensonge. »
de Aurélien Scholl

Et ce serait avoir du tact ? Jamais entendu dire ni utiliser de cette manière !

Un autre fâché avec la délicatesse voire certainement la tolérance
« La vérité ou le tact ? Il faut choisir. La plupart du temps les deux sont incompatibles. »
de Eddie Cantor

Ce ne sera jamais mon pote, celui-là !

stip a écrit:

Moi, je lui préfère
« Ne te réjouis pas si l’amitié t’autorise à dire des paroles désagréables à tes amis proches. Plus tu deviens proche de quelqu’un, plus le tact et la courtoisie sont nécessaires. »
de Oliver Wendell Holmes

Tu me fais réfléchir, là !

En principe, on doit pouvoir dire à un ami ce qui ne va pas, non ? Sans doute avec tact et délicatesse, mais il est des choses qu'on ne peut pas dire à quelqu'un qu'on n'apprécie pas. Si je réfléchis dans l'autre sens : je ne me vois pas taire quelque chose d'important ou de désagréable à quelqu'un de proche : il me semblerait être dans la situation d'Aurélien, dans la première citation.

Nelly a écrit:

En principe, on doit pouvoir dire à un ami ce qui ne va pas, non ? Sans doute avec tact et délicatesse, mais il est des choses qu'on ne peut pas dire à quelqu'un qu'on n'apprécie pas. Si je réfléchis dans l'autre sens : je ne me vois pas taire quelque chose d'important ou de désagréable à quelqu'un de proche : il me semblerait être dans la situation d'Aurélien, dans la première citation.

Mais c'est justement parce que le lien est fort, qu'on s'y sent investi que nous pouvons être amenés à évoquer des choses délicates, notre avis importe, on peut soit les aider ou leur faire du mal..... Ceci dépend de notre tact, en fait.
Dire à un ami ce qui ne va pas (en général parce qu'il bute sur quelque chose ) vouloir l'éclairer si on pense qu'il fait une erreur, c'est pour qu'il s'en sorte pas pour l'enfoncer!
Je pense par exemple aux périodes difficiles que l'on peut être amenés à traverser avec nos enfants..... On les aime, on veut qu'ils trouvent le chemin de leur épanouissement, pas à pas, ça demande de la finesse.

stip a écrit:

Je pense par exemple aux périodes difficiles que l'on peut être amenés à traverser avec nos enfants..... On les aime, on veut qu'ils trouvent le chemin de leur épanouissement, pas à pas, ça demande de la finesse.

Ah les enfants, c'est encore particulier ! Il faut leur dire des choses, mais réellement tourner sept fois sa langue dans sa bouche...

stip a écrit:

Dire à un ami ce qui ne va pas (en général parce qu'il bute sur quelque chose ) vouloir l'éclairer si on pense qu'il fait une erreur, c'est pour qu'il s'en sorte pas pour l'enfoncer!

Ce n'est pas parce que l'intention est bonne que c'est facile. Si on fait une remarque à un(e) ami(e), celui-ci est censé comprendre qu'elle est positive, sinon où est l'amitié ? En même temps, quand on touche un sujet sensible, il y a l'interprétation...

Nelly a écrit:

Ce n'est pas parce que l'intention est bonne que c'est facile. Si on fait une remarque à un(e) ami(e), celui-ci est censé comprendre qu'elle est positive, sinon où est l'amitié ? En même temps, quand on touche un sujet sensible, il y a l'interprétation...

Oui, je crois que c'est le sens de la citation de m. Wendell holmes.
Il est plus facile dans une intention inamicale de s'exprimer sans le souci de dommages collatéraux.

Qu'en pensez-vous ? Est-il préférable d'aimer ou d'être aimé ? Certes, le nec plus ultra, ce sont les deux, mais à choisir ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

« Le grand tort que nous avons nous autres femmes c'est pour amant de chercher toujours un homme que nous aimons alors que la vérité serait d'en chercher un qui nous aime. » [Georges Feydeau]

Qu'en pensez-vous ? Est-il préférable d'aimer ou d'être aimé ? Certes, le nec plus ultra, ce sont les deux, mais à choisir ?

Les sentiments à sens unique ? je ne pense pas qu'une relation durable soit possible si l'amour n'est pas partagé...

Je pense que c'est plus fréquent qu'on ne l'imagine. Certains ne savent même pas aimer : ils se laissent aimer et profitent de ce qui leur est donné. Egoïstes ? Peut-être, pas sûr ! Peut-être pas tous. L'amour ne se commande pas. Certains vivent ensemble parce qu'ils s'entendent bien et ont des atomes crochus dans de nombreux domaines. Après, il y a la durée. Je me demande si certains couples sans amour ne durent peut-être pas plus longtemps que ceux qui s'imaginent aimer. Je dis s'imaginent parce que, quand ont voit le nombre de séparations, on peut se poser la question de l'amour sincère qu'ils ont ressenti à un moment donné !