le rôle des lois

renal a écrit:

Voici le sujet en philo que mon fils a eu cet après-midi à son bac.

Voici le texte du sujet

Le sujet :


Question : Le rôle des lois est-il seulement d'empêcher les hommes de se nuire à eux mêmes ?

Je ne sais pas trop crois dire, mais peut être que cela vous inspire t-il ?

Comment peut-on comprendre cette expression "empêcher les hommes de se nuire à eux-même" ?
Garantir une paix civile durable peut-être?

Voici le top 9 des sujets 2012, ainsi étaient-ils présentés.

Celui sur l'Etat et la liberté s'en rapproche.

Les petits commentaires m'ont amusée, même si j'espère que ton fiston a un peu plus développé.


_ _ ______________________________________________________________________________________________________


La session 2012 du Bac a démarré avec le traditionnel prologue, l’épreuve pour se chauffer les mollets : la Philo. Et comme chaque année, vos quotidiens vous donnent les sujets pour que vous, qui avez déjà votre Bac, vous disiez « la vache… j’ai eu ce diplôme ? Je suis super intelligent! » Mais à Topito, non seulement on vous donne les questions, mais en plus on vous file les réponses, parce qu’on n’aime pas le travail fait à moitié. Ne nous remerciez pas, c’est la moindre des choses.

-Que gagne-t-on en travaillant ?
Un salaire (hyper-facile, y’a pas de piège.)

-Toute croyance est-elle contraire à la raison ?
Non. Tu crois ? Ouais, et je pense que j’ai raison. (sujet suivant…)

-Explication d’un texte de Spinoza « Traité théologico-politique »
C’est un traité qui parle de théologie et de politique. Les deux en même temps. D’où le terme « théologico-politique ». (c’était à l’aise cette année le Bac…)

-Serions-nous plus libres sans l’Etat?
Peut-être. Ou peut-être pas. Faut Voir. (les dissert’ en 3 parties, ça marche toujours.)

-Avons-nous le devoir de chercher la vérité ?
Non. (ils nous prennent vraiment pour des cons cette année…)

-Explication d’un texte de Rousseau, « Emile »
En fait, c’est Rousseau « Jean-Jacques » (alleeeeez… comment je l’ai cassé le correcteur!)

-Peut-il exister des désirs naturels ?
Oui, parfois j’ai envie de manger des fruits, des trucs comme ça. Des machins naturels. (next !)

-Travailler, est-ce seulement être utile ?
Non, mon prof de philo, il travaille, et apparemment, c’était inutile. (ça, c’est minimum 15/20)

-Explication d’un texte de Berkeley
Berkeley, c’est à côté de San Francisco, donc c’est en anglais. Avant de l’expliquer, il suffit de le traduire. (ils sont pas dégourdis à l’Académie…) .

Mon fils m'a lu ce qu'il a mit, je trouve qu'il s'est bien débrouiller, mais bon on verra ce que diront les profs philosphes

renal a écrit:

Mon fils m'a lu ce qu'il a mit, je trouve qu'il s'est bien débrouiller, mais bon on verra ce que diront les profs philosophes

tu nous donnera son texte de réponse?
cela m'intéresse de savoir l'idée d'un jeune aujourd'hui

Avec plaisir, dès qu'il me l'aurait mit au propre.

Celui qui sait obéir saura ensuite commander.
de nos jours on dit
faut d'abord être apprenti avant d'êtrez patron

Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine: réfléchir sans livre ou maître est dangereux.

CONFUCIUS

Sachant qu'un homme doit éssayer d'égaler celui qui est plus vertueux que lui,et guider celui qui l'est moins.
Si l'autorité prend tout son sens dans la société confucéenne,les souverains ne sont pas exemptés de devoirs.
A eux de donner l'exemple et d'instruir.
"la vertu du prince est comme le vent; celle du peuple est comme l'herbe.
au souffle du vent,l'herbe se courbe"



et ça , à cinq heure du matin

Marie-Jo a écrit :

Citation :

et ça , à cinq heure du matin

Tu es matinal pour faire de la philo !!!!! championne

stip a écrit:

renal a écrit:

Question : Le rôle des lois est-il seulement d'empêcher les hommes de se nuire à eux mêmes ?

Comment peut-on comprendre cette expression "empêcher les hommes de se nuire à eux-même" ?
Garantir une paix civile durable peut-être?

Pas besoin d'être en guerre pour se nuire à soi-même ! Tu oublie l'inconscience de tout un chacun. Les uns plus que les autres, certes !

Que fais-tu des excès de vitesse ? Que ferions-nous sans le code de la route ?
L'alcool au volant ?
Téléphoner en conduisant ?

Au travail :

Combien de temps a-t-on laissé des salariés travailler en respirant de l'amiante ou autre chose ?
Les obligations de sécurité non appliquées bien que disponibles... Je l'ai vécu, non pour moi, mais par nos conducteurs de travaux : pour travailler en hauteur, les ouvriers devaient mettre des harnais, par exemple. Ca les encombrait. Ils attendaient que le conducteur de travaux reparte pour s'en défaire...

On devrait pouvoir trouver d'autres exemples...

Nelly a écrit:

Pas besoin d'être en guerre pour se nuire à soi-même ! Tu oublie l'inconscience de tout un chacun. Les uns plus que les autres, certes !

Que fais-tu des excès de vitesse ? Que ferions-nous sans le code de la route ?
L'alcool au volant ?
Téléphoner en conduisant ?



On devrait pouvoir trouver d'autres exemples...

Quand je parlais de garantir la paix civile, je ne songeais pas aux temps de guerre, et je pensais en amont, aux bases qui font la marque de toute société.
D'abord pour établir une loi, il faut les moyens de la faire respecter.

La notion de propriété par exemple, j'essaie de réfléchir aux sociétés qui ont pu s'en dispenser (micro-société proches de la nature ou à l'inverse maxi-dictature.... Enfin là c'est le parti d'Etat qui était proclamé seul propriétaire possible ).

Si quelqu'un s'impose dans notre maison, serions nous d'accord et si oui, le laisserons nous dormir dans notre tanière puis partir avec notre bagnole après avoir vidé le frigidaire bien-sûr !

Je crois que c'est Proudhon qui proclamait "la propriété, c'est du vol" .
Je peux comprendre par certains aspects et pourtant il faut des limites tôt ou tard de toutes façons.
Autant qu'elles soient respectueuses et justes.
Par exemple au Brésil, 2% des propriétaires terriens détiennent 49% des terres et 4 millions de paysans sans terre.
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/ameriquelatine/sansterre

Voici ce que mon fils à répondu à la question. Je vous remets en dessous le texte sur lequel il argumente.

Dans ce texte, Hobbes explique ce qu’est selon-lui une bonne loi, c'est-à-dire une loi qui est nécessaire à tous et qui guide les gens et non qui bloque toutes actions de leur part. Ainsi, pour pouvoir établir des lois justes, il n’est pas bon d’interdire toute action venant du libre-arbitre mais plutôt de les encadrer pour éviter les dérives. C’est pourquoi, une société, qui est avant tout constituée de lois, ne peut être bonne si elle supprime tout libre-arbitre.
Pour cela, il commence d’abord par nous expliquer de la ligne 1 à « eux » l9 qu’une loi ne peut être injuste à partir du moment où elle ne peut être juste. En effet, selon-lui, une loi est acceptée par le peuple, et personne n’accepte quelque chose d’injuste. Ensuite, il énonce sa thèse de « Une »l5 à « comprendre »l6. Thèse qu’il nous explique après de la ligne 7 à « chemin »l11. Enfin à partir de « c’est »l1 et jusqu’à la fin, il conclu sa thèse et le texte.

2.
« Il en est des lois de la communauté politique comme des lois du jeu »
Hobbes compare avec cette phrase les lois juridiques qui encadrent une société aux lois d’un jeu qui encadrent une partie. Ainsi, il montre que les règles d’un jeu sont acceptées par tous les joueurs comme les lois sont normalement acceptées par tout le peuple, et qu’ainsi ces ne peuvent être déclarés injustes.

« Une bonne loi est celle qui est à la fois nécessaire au bien du peuple et facile à comprendre »
Hobbes nous explique avec cette phrase que d’une part, une bonne loi doit être nécessaire au bien du peuple, et d’autre part, elle doit être facile à comprendre.
Ainsi, une loi se doit d’être avant tout au maintient ou à l’amélioration du bien du peuple et non destinée à favoriser un ou plusieurs membres du gouvernement au détriment du bien du peuple. Elle doit être aussi facile à comprendre pour éviter toute ambigüité ou mauvais interprétation.

« comme on dresse des haies, non pas pour arrêter les voyageurs, mais pour les maintenir sur le chemin. »
Cette comparaison de Hobbes sert à illustrer sa thèse en expliquant qu’une bonne loi doit guider le peuple. Il compare donc ici le peuple à des voyageurs et les haies aux lois. Les bonnes loi doivent donc les encadrer et leur montrer le chemin à prendre et non bloquer totalement leurs actions et donc supprimer leur libre-abrite.

3.
Les lois sont les règles faisant autorités au sein des sociétés. L’homme peut être défini comme un mammifère caractérisé par la position debout, par l’agilité de leurs mains, par leur pouvoir de modification de la nature, par leurs grandes facultés cognitives et par l’organisation complexe de leur société. Le rôle des lois est donc d’empêcher les hommes de se nuire à eux-mêmes en limitant et en encadrant leurs actions grâce à un pouvoir d’autorité représenté par une répression en cas de non-respect desdites lois. Cependant, la loi peut servir aussi à améliorer les conditions de vie du peuple, ce qui nous montre que les lois ont un rôle important au sein des sociétés.
Comment les lois empêchent-elles les hommes de se nuire à eux même ?
Peuvent-elles aussi améliorer leurs conditions de vie ? Pourquoi ont-elles un rôle important dans la société ?

Les lois sont avant tout créer afin de réguler le désir des gens. En effet, si ce n’est la morale, qu’est-ce qui empêcherait un homme d’en violer un autre ? Qu’est-ce qui empêcherait un homme d’en tuer un autre ? Ainsi on été faites les lois, afin de réguler les désirs. Si un homme a un désir sexuel, il a le droit de le consommer avec un partenaire consentant mais il n’a pas le droit de le faire avec un enfant ou une personne non consentante. Il s’agit bien ici d’une régulation et non d’une interdiction du désir.
Ainsi, si jamais un homme désir se venger d’un acte quelconque commis sur lui, il n’a pas le droit d’aller tuer le responsable. Cependant, il peut porter plainte afin que la loi s’applique et qu’ainsi il obtienne réparation.
C’est pourquoi les lois sont nécessaires afin d’empêcher aux hommes de nuire aux autres, et finalement, les empêcher de ne nuire à eux-mêmes. Mais elles peuvent aussi servir à améliorer le quotidien du peuple.

En effet, -- Il manque la suite du brouillon, ici j’explique que les lois comme l’assurance maladie ou le SMIC servent non pas à empêcher aux hommes de se nuire à eux-mêmes mais à améliorer leurs conditions de vie.

Ensuite je conclus comme quoi les lois ne servent pas qu’a empêcher aux hommes de se nuire eux-mêmes mais peut aussi servir a améliorer leurs conditions de vie.

--
Qu’est-ce qu’une bonne loi ? Par bonne loi, je n’entends pas une loi juste, car aucune loi ne peut
être injuste. La loi est faite par le pouvoir souverain, et tout ce qui est fait par ce pouvoir est sûr, et
approuvé par tout un chacun parmi le peuple. Et ce que tout homme veut, nul ne saurait le dire
injuste. Il en est des lois de la communauté politique comme des lois du jeu : ce sur quoi les
joueurs se sont mis d’accord ne saurait être une injustice pour aucun d’eux. Une bonne loi est celle
qui est à la fois nécessaire au bien du peuple et facile à comprendre.
En effet, le rôle des lois, qui ne sont que des règles revêtues d’une autorité, n’est pas
d’empêcher toute action volontaire, mais de diriger et de contenir les mouvements des gens, de
manière qu’ils ne se nuisent pas à eux-mêmes par l’impétuosité* de leurs désirs, leur
empressement ou leur aveuglement ; comme on dresse des haies, non pas pour arrêter les
voyageurs, mais pour les maintenir sur le chemin. C’est pourquoi une loi qui n’est pas nécessaire,
c’est-à-dire qui ne satisfait pas à ce à quoi vise une loi, n’est pas bonne.

HOBBES

Pas pu lire

mille pensées à ton fils.

Bisous