Déclamation de Hamlet à Horatio (Shakespeare)

"Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute la philosophie".

"Cette phrase célèbre est dite par Hamlet dans la pièce éponyme de Shakespeare (acte I, scène 5) dans sa formulation exacte :

"il y a plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio que dans toute votre philosophie".

A Horatio surpris de voir le spectre de son père, Hamlet relativise par cette phrase son étonnement en constatant une inégalité dans la répartition des choses entre la philosophie et le monde : le ciel et la terre contiendraient plus de choses comme par exemple, le spectre du père d'Hamlet que n'en peut soupçonner la philosophie.

Or la philosophie désigne un usage de la raison qui a pour prétention de tenir un discours sur la totalité des choses. S'il y a davantage de choses dans le monde que dans la philosophie, la prétention globalisante de la philosophie est alors mise en échec ; cette invalidation est souvent utilisée par le sens commun à l'encontre des philosophes. Le sens commun aurait un accès direct aux choses et il opposerait à l'abstraction philosophique unifiante et inconsistante la plénitude du concret, c'est-à-dire sa pluralité et sa consistance.

Pourtant la philosophie, plus encore peut-être que le sens commun, est tournée vers le ciel et la terre dans l'intention de les expliquer, c'est-à-dire d'en rendre compte par la raison. Or rendre compte des choses est une opération qui exige leur réduction à l'unité pour les lier à l'organisation générale du monde : sans la philosophie, il n'y aurait que des choses éparpillées mais pas un monde.

Aussi le reproche du sens commun n'est pas nécessairement fondé. Nous sommes alors confrontés à notre problème : il s'agit de tester la capacité d'un argument émis par le sens commun pour invalider la philosophie. Y a-t-il vraiment davantage de choses dans l'expérience que le sens commun a du monde que dans le discours rationnel de la philosophie sur la totalité ? Et corollairement, cette plénitude sensible des choses est-elle un argument invalidant la pratique de la philosophie ?"

- - - - - - - - - - - -

Chaque philosophe tente ou a tenté de donner sa propre vision des choses et chaque individu, nous tous autant que nous sommes, avons notre propre philosophie basée sur notre vécu et enrichie par nos diverses expériences existentielles mais je pense que nous sommes tous d'accord pour reconnaître que si cela correspond à la réalité de notre propre existence, ce n'est cependant pas LA réalité dans sa complétude mais juste la vision de ce que personnellement, nous en avons et par conséquent, elle est forcément étriquée.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Tout d'abord que je ne vois pas tout à fait les choses ainsi.
Il faudrait en revenir à l'étymologie du mot "philosophie" 
d'ailleurs qu'entendait Shakespeare lorsqu'il l'évoque dans cette tirade? 
Était-ce la même chose que ce qu'évoquait Ėpicure (mon ancien préféré) disant ceci? 

"« Que personne, parce qu'il est jeune, ne tarde à philosopher, ni, parce qu'il est vieux, ne se lasse de philosopher ; car personne n'entreprend ni trop tôt ni trop tard de garantir la santé de l'âme. Et celui qui dit que le temps de philosopher n'est pas encore venu, ou que ce temps est passé, est pareil à celui qui dit, en parlant du bonheur, que le temps n'est pas venu ou qu'il n'est plus là. "
 
La philosophie c'est, à mes yeux, tout d'abord l'homme dans son rapport à ce qui l'entoure.

M'enfin Marie Jo! Au contraire c'est très positif!

Les penseurs ouvrent des portes.... il y a vraiment des esprits qui savent penser plus aisément. 
reste à mes yeux que la philosophie n'existe pas si elle se fige. 
Je serais présomptueuse de dire que j'ai ma philosophie car des principes et une sensibilité et une pensée qui tente la cohérence :lol:ne font pas un philosophe. 
En revanche chercher à affiner notre réflexion propre par la connaissance et l'expérience nous mène à la philosophie. 

Enfin,pour en revenir à cette tirade d'Hamlet ,  Il n'est pas question de mettre dans la balance les sciences d'un côté et la philosophie dans l'autre. 
Pour l'intérêt de l'humain,et celui du vivant en général,  les deux sont complémentaires et  se devraient indissociables . 
Comment un philosophe ne peut-il être interpelé par l'ère du numérique par exemple?

stip a écrit:

Les penseurs ouvrent des portes.... il y a vraiment des esprits qui savent penser plus aisément. 
reste à mes yeux que la philosophie n'existe pas si elle se fige. 
Je serais présomptueuse de dire que j'ai ma philosophie car des principes et une sensibilité et une pensée qui tente la cohérence :lol:ne font pas un philosophe. 

Et pourquoi ne pas être présomptueuse, pour une fois ? ;)Plus simplement, sans aller jusqu'à dire que nous sommes philosophes, le simple fait de réfléchir à sa propre manière peut mener à une certaine philosophie, la nôtre !

stip a écrit:

En revanche chercher à affiner notre réflexion propre par la connaissance et l'expérience nous mène à la philosophie. 

Tu vois, quand tu veux ? ;)Même si nous n'évoluons pas dans les hautes sphères de LA philosophie comme la conçoivent certains, nos discussions nous mènent à des réflexions certaines, plus ou moins approfondies, en fonction des sujets abordés.

Nous sommes parfois à côté de la plaque ? Et alors ! Crois-tu que tous ces grands penseurs aient des certitudes ?

marie-josé a écrit:

Ainsi, le premier rôle du philosophe, aujourd'hui , serait de faire comprendre à chacun qui recherche des réponses  ,qu'il faut , au préalable, savoir que sa recherche commence par s'interroger sur la validité des questions elles-mêmes. Le philosophe ne doit donc pas donner des réponses aux questions qu'on  se pose mais de faire  réflechir sur ses propres questions.

Bravo Marie-Jo. Qu'est-ce que tu penses bien !

Philosopher, c'est comprendre le monde, l'interpréter et contribuer à sa transformation.

Souvenez vous du mythe de la caverne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9gorie_de_la_caverne

Presque toutes les sciences dérivent de la philosophie ... Mais elles ne la remplaceront pas.

En fait le monde est trop vaste, trop complexe pour que nous le connaissions. Mais cela ne nous interdit pas de chercher à le comprendre et à le transformer.  

En revanche, on ne peut trouver la vérité en soi-même, sans avoir vécu, sans avoir réfléchi, sans avoir lu et sans avoir confronté ses idées à d'autres. Les penseurs peuvent nous donner des pistes.

La philosophie réfléchit sur elle même et sur la science. Cette réflexion a abouti à l'épistémologie, recherche sur les conditions de la recherche scientifique.

Une des premières condition de la démarche scientifique est d'être capable de rompre avec soi même, avec l'évidence, avec soi même. Le soleil ne tourne pas autour de la terre !

Voilà qui est fort intéressant ! Merci à tous pour votre participation !

N'avons-nous pas tous notre propre philosophie existentielle, élaborée, modifiée, enrichie tout au long de notre parcours de vie, en fonction de notre propre vécu à nul autre pareil, au fil des épreuves et des évènements qu'il nous ait donné de vivre ?

Philomène a écrit:

Voilà qui est fort intéressant ! Merci à tous pour votre participation !

N'avons-nous pas tous notre propre philosophie existentielle, élaborée, modifiée, enrichie tout au long de notre parcours de vie, en fonction de notre propre vécu à nul autre pareil, au fil des épreuves et des évènements qu'il nous ait donné de vivre ?

Pas personnellement...... je navigue à vue, les yeux et les oreilles grands ouverts  parce que le monde ne cesse d'évoluer et que je regarde mon siècle de mondialisation avec beaucoup de curiosité et que nul n'est omniscient.... En fait j'essaie de faire bien avec ce que je suis, c'est déjà ça. 
L'autre jour sur France culture dans ma voiture, des gens parlaient du "personnalisme" mouvement de pensée du 20ème siècle, j'ai encore appris quelque chose. 
Peux-tu nous parler de ce que tu appelles ta philosophie existentielle? 
Ainsi nous te connaîtrons mieux.

Ma philosophie existentielle ? Oh, elle est composée de pas mal de choses, en fait :

- la colère étant mauvaise conseillère, évite d'être sous son emprise
- ne réponds jamais à la violence par la violence
- sache te taire face à la provocation
- ne fais pas aux autres ce que tu détestes qu'on te fasse
- agis toujours en ton âme et conscience
- fais ce que tu dois faire discrètement, sans attendre qu'on t'en complimente
- libère ton coeur de tout mépris envers tes semblables parfois si dissemblables de tes propres valeurs
- ne juge pas car qui es-tu, toi, pour te permettre de juger l'autre ?
- nous sommes tous enfants de la Terre alors ne juge pas les autres en fonction de leur couleur de peau
- plutôt que de laisser la haine enlaidir et pourrir ton coeur, coupe les ponts avec qui te la suscite
- respecte et protège la Terre autant que faire tu le pourras

Voilà un aperçu. 

Philomène a écrit:

Ma philosophie existentielle ? Oh, elle est composée de pas mal de choses, en fait :

- la colère étant mauvaise conseillère, évite d'être sous son emprise
- ne réponds jamais à la violence par la violence
- sache te taire face à la provocation
- ne fais pas aux autres ce que tu détestes qu'on te fasse
- agis toujours en ton âme et conscience
- fais ce que tu dois faire discrètement, sans attendre qu'on t'en complimente
- libère ton coeur de tout mépris envers tes semblables parfois si dissemblables de tes propres valeurs
- ne juge pas car qui es-tu, toi, pour te permettre de juger l'autre ?
- nous sommes tous enfants de la Terre alors ne juge pas les autres en fonction de leur couleur de peau
- plutôt que de laisser la haine enlaidir et pourrir ton coeur, coupe les ponts avec qui te la suscite
- respecte et protège la Terre autant que faire tu le pourras

Voilà un aperçu.   

 
Très joli programme, tout comme il faut 
si certains sont évidents , 
Tu y arrives toi à ne pas juger le type qui bat sa femme.... Par exemple....  je pourrais t'en trouver plein d'autres.

J'étais certaine que tu me dirais ce genre de chose car il est tout à fait normal de chercher ce qui pourrait clocher dans une telle ligne de conduite et pour répondre à l'exemple que tu cites, je te dirai que je m'efforce de ne juger que l'acte et pas la personne l'ayant commis.

Tu m'as posé une question, j'y ai répondu mais étant faillible, la perfection n'étant point de ce monde, il ne m'est pas toujours facile de me conformer à la ligne de conduite que j'ai choisie et par exemple, étant d'un tempérament impulsif, il fallait que j'acquière une bonne maîtrise de mes émotions pour ne pas céder à l'emportement et à la colère et ça, j'y suis parvenue grâce à l'état d'esprit et à la force de la volonté qui m'habitent, ayant choisi la voie du perfectionnement de soi, ce qui n'est pas une mince affaire car je connais mes défauts et mes faiblesses.

Philomène a écrit:

Ma philosophie existentielle ? Oh, elle est composée de pas mal de choses, en fait :

- la colère étant mauvaise conseillère, évite d'être sous son emprise
- ne réponds jamais à la violence par la violence
- sache te taire face à la provocation
- ne fais pas aux autres ce que tu détestes qu'on te fasse
- agis toujours en ton âme et conscience
- fais ce que tu dois faire discrètement, sans attendre qu'on t'en complimente
- libère ton coeur de tout mépris envers tes semblables parfois si dissemblables de tes propres valeurs
- ne juge pas car qui es-tu, toi, pour te permettre de juger l'autre ?
- nous sommes tous enfants de la Terre alors ne juge pas les autres en fonction de leur couleur de peau
- plutôt que de laisser la haine enlaidir et pourrir ton coeur, coupe les ponts avec qui te la suscite
- respecte et protège la Terre autant que faire tu le pourras

Voilà un aperçu. 

Je trouve ta liste très intéressante et je crois que pas mal de nos membres y tendent. En même temps, ce ne peuvent être que des objectifs à atteindre, sinon tu serais parfaite !

Sais-tu ne pas faire aux autres ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse ? Ne s'aperçoit-on pas parfois trop tard qu'on a dépassé les limites ? Réussis-tu à t'excuser, dans ce cas ?

Philomène a écrit:

 étant d'un tempérament impulsif, il fallait que j'acquière une bonne maîtrise de mes émotions pour ne pas céder à l'emportement et à la colère

Tempérament impusif ! Il y en a d'autres, ici ! Je trouve intéressant que tu aies réussi à dominer tes emportements. J'avoue y travailler également, mais il m'arrive d'intérioriser, ce qui n'est pas toujours bon, bon pour moi-même. Ca peut me ronger un bon moment. Pour y remédier, j'essaie d'aller au-devant de la personne qui a provoqué cela en essayant d'entamer un dialogue afin que les deux parties puissent s'expliquer dans le calme. Ce n'est pas toujours facile.

Philomène a écrit:

et ça, j'y suis parvenue grâce à l'état d'esprit et à la force de la volonté qui m'habitent, ayant choisi la voie du perfectionnement de soi, ce qui n'est pas une mince affaire car je connais mes défauts et mes faiblesses.

Il faudra que tu nous expliques, peut-être par des détails, de l'avancement de certains cas précis, par forcément personnels, mais généraux.

Nelly a écrit:

ce ne peuvent être que des objectifs à atteindre, sinon tu serais parfaite.

Comme je l'ai écrit dans le message suivant :

"étant faillible, la perfection n'étant point de ce monde, il ne m'est pas toujours facile de me conformer à la ligne de conduite que j'ai choisie (...) j'y suis parvenue grâce à l'état d'esprit et à la force de la volonté qui m'habitent, ayant choisi la voie du perfectionnement de soi, ce qui n'est pas une mince affaire car je connais mes défauts et mes faiblesses".

Nelly a écrit:

Sais-tu ne pas faire aux autres ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse ? Ne s'aperçoit-on pas parfois trop tard qu'on a dépassé les limites ? Réussis-tu à t'excuser, dans ce cas ?

Ce n'est pas ce point-là qui me pose le plus de problème.

Je reconnais honnêtement que même si ça m'agace prodigieusement de reconnaître que j'ai eu tort, je présente volontiers mes excuses et avec sincérité, en plus !

Je voudrais revenir sur "le jugement" pour regretter qu'il soit un peu trop facilement fustigé, alors qu'à mes yeux, il est l'ultime siège de notre liberté. 
Quelqu'un qui se dépossède de son jugement se retrouve dans l'acceptation, et il peut dormir tranquille, d'autres en feront leur affaire. 
je ne parle pas du préjugé, ou du jugement bête qui consiste à débiner les autres pour se sentir mieux soi, là n'est pas mon propos. 
Mais du jugement première marche vers le libre arbitre. 
Ensuite comment juger un acte  et comment en tirer de sages conclusions si on ignore tout du contexte?

stip a écrit:

Quelqu'un qui se dépossède de son jugement se retrouve dans l'acceptation et il peut dormir tranquille

Ne pas se permettre de juger ne signifie pas pour autant que l'on est dans l'acceptation du fait que l'on réprouve mais je préfère quant à moi dire : "évaluer, jauger le degré de gravité" plutôt que de parler de "jugement".

---

Je crois que le jugement est ce qui doit s'affiner, se former au mieux, en tenant compte des éléments contradictoires qui, la plupart du temps alimentent chaque situation.
L'éducation à la citoyenneté en démocratie même passe par la capacité au jugement. 
Évidemment si on veut faire de toi un citoyen de Corée du Nord, tu n'en auras pas besoin. 

Juger de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas,
 juger en bien ou en mal une action d'ordre publique ou moral (donc qui nous concernent tous ), 
je dirais même que la plus grande partie de l'éducation de nos enfants est d'apprendre à juger les situations dans lesquelles ils peuvent se retrouver.
Ne pas être un suiveur béat ou soumis. 
Se méfier même de son propre jugement et ne pas hésiter ã entendre celui d'autres dont on considère l'honnêteté et l'intelligence.
Voilà en quoi, je voulais prendre la défense de la notion de jugement, un peu trop facilement dénigrée. 
Et bien-sûr, dès lors qu'on partage quelque chose avec d'autres on ne peut s'empêcher de juger,( jauger si tu veux ). 
Par exemple dans des universités canadiennes les professeurs sont notés   Par leurs élèves.

stip a écrit:

Je crois que le jugement est ce qui doit s'affiner, se former au mieux, en tenant compte des éléments contradictoires qui, la plupart du temps alimentent chaque situation.

Tu n'as pas tort : instinctivement, il nous arrive d'avoir un avis, donc un jugement. A tort. Par contre, il est souvent nécessaire de se remettre en question, de réfléchir à nos prises de positions, fussent-elles personnelles.

stip a écrit:

L'éducation à la citoyenneté en démocratie même passe par la capacité au jugement. 
Évidemment si on veut faire de toi un citoyen de Corée du Nord, tu n'en auras pas besoin. 

Je crois que, dans ce cas, il serait préférable de ne pas trop alimenter les facultés de jugement.

stip a écrit:

Juger de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, juger en bien ou en mal une action d'ordre publique ou moral (donc qui nous concernent tous ), 
je dirais même que la plus grande partie de l'éducation de nos enfants est d'apprendre à juger les situations dans lesquelles ils peuvent se retrouver.

En affinant ansi, on se rend compte de la nécessité de réfléchir et d'inculquer certains questionnements à nos enfants pour qu'ils aient des opinions personnelles et ne suivent pas simplement la masse. Nous le faisons sans doute par instinct, automatiquement, mais c'est authentique.

stip a écrit:

Ne pas être un suiveur béat ou soumis.

On peut se demander ce qui pousse ces personnes, souvent encore jeunes, à faire le mal, à dégrader. Se sont-ils posé des questions ? Ont-ils reçu une éducation appropriée ?  

stip a écrit:

Se méfier même de son propre jugement et ne pas hésiter ã entendre celui d'autres dont on considère l'honnêteté et l'intelligence.
Voilà en quoi, je voulais prendre la défense de la notion de jugement, un peu trop facilement dénigrée. 

Ce genre de jugement est effectivement indispensable alors qu'on nous demande tellement souvent de ne pas juger...

stip a écrit:

Et bien-sûr, dès lors qu'on partage quelque chose avec d'autres on ne peut s'empêcher de juger,( jauger si tu veux ).

C'est normal et humain. Il y a également des affinités entre personnes qui ne s'expliquent pas, tout comme des répulsions.
 

stip a écrit:

Par exemple dans des universités canadiennes les professeurs sont notés   Par leurs élèves.

J'ai vu ça. Etonnant, non ? Et ça a l'air de bien se passer de part et d'autre !