Débattre est-ce un amusement sérieux ?

Charleston a écrit:

Tu sais Admin, j'écris pour me distraire. Quelque soit le sujet, même ceux qui fachent (religion et politique) m'amusent et c'est essentiel pour moi d'écrire et de débattre.

Cette réflexion de Charleston m'a interpellée. Elle est ambiguë dans sa formulation. J'aimerais inviter Charleston à répondre à nos questions sur le thème :

"Peut-on s'amuser de débattre sur un sujet qui fâche, donc rire de ce qui est existentiellement angoissant pour un autre ?" ou "Tout débat est-il dérisoire ?"

Alan Shore a écrit:

Charleston a écrit:

Tu sais Admin, j'écris pour me distraire. Quelque soit le sujet, même ceux qui fachent (religion et politique) m'amusent et c'est essentiel pour moi d'écrire et de débattre.

Cette réflexion de Charleston m'a interpellée. Elle est ambiguë dans sa formulation. J'aimerais inviter Charleston à répondre à nos questions sur le thème :

"Peut-on s'amuser de débattre sur un sujet qui fâche, donc rire de ce qui est existentiellement angoissant pour un autre ?" ou "Tout débat est-il dérisoire ?"

Je te repondrais longuement sur tes questions.
Mais de prime abord, je voudrais dire :
1/ Le débat m'intéresse
2/ Le débat sur la politique et la religion a toujours été chaud et généralement cela se termine en queue de poisson
3/ Le débat m'amuse et me défoule aprés une dure journée de travail. Et, je me sens bien.
Oui ca m'amuse de débattre sur des sujets qui fachent! Mais je ne rie pas de ce qui est existentiellement angoissant pour un autre.
C'est évident !
Tous les débats sont intéressants, aucun n'est dérisoire. Même celui que j'ai eu avec Sami était intéressant pour moi et sûrement pour lui aussi!
Pourquoi cet amalgame entre se faire plaisir a discuter avec des gens et rigoler de ce qui est angoissant pour un autre? Tu peux me répondre Alan?

Pourquoi j'ai pas pu repondre aux questions sur le forum ou tu as ecris ceci?
Pas de procédure précise à ce sujet.
- Vous pouvez vous présenter avec un thème sur lequel vous interroger.
- Vous pouvez inviter quelqu'un en lui proposant un thème sur lequel les autres l'interrogeront.
- Le nombre de questions dépend de l'intérêt de l'interviewé ou des intervieweurs.

J'ai répondu a la question qu'Alan a posé a Rénal car je pensais qu'elle était déstiné a tous. D'ailleurs lisa aussi a eu la même impression!
Moi je pensais qu'Admin choisi quelqu'un au hasard et qu'on lui pose des questions. C'est pour cela que j'avais dis " combien de questions" pour arréter l'interview...

Après coup, je pense qu'il aurait fallut ne garder que la question d'Alan. Tu l'as bien mise sous un autre thème, mais la référence indirecte à Rénal donne un côté ambigü.

Est-qu'Admin est satisfait de cette réponse ?

Je pense Alan que tu as mal interprêté ce que Charleston voulait présenter comme son plaisir à participer avec spontanéïté, et c'est vrai que sa participation est ....vivifiante! dira-t-on. En ce qui me concerne, je ne juge pas mais je jauge les drôles d'oiseaux que nous sommes d'horizons différents sur un petit espace d'expression francophone.
Je ne veux pas polémiquer à la moindre allégation qui me paraîtra discutable dans la forme ou dans le fond quand il me semble que c'est une impasse. j'aime l'éclairage d'une pensée soignée ou encore l'étonnement d'une différence inédite, d'une particularité affinée.
Ceci dit je pourrais très bien me passer d'écrire ou de débattre, mais il suffit parfois d'un détail dans les lignes des autres ( parfois plus et là c'est cadeau de leur part) pour toucher à quelque chose d'essentiel et qui me faisait défaut jusqu'alors.

stip a écrit:

Je pense Alan que tu as mal interprêté ce que Charlestone voulait présenter comme son plaisir à participer avec spontanéïté

Tout simplement ......

stip a écrit:

et c'est vrai que sa participation est ....vivifiante! dira-t-on.

Merci Stip ! Ca me donne du courage après ce qu'Alan m'a dis.

stip a écrit:

En ce qui me concerne, je ne juge pas mais je jauge les drôles d'oiseaux que nous sommes d'horizons différents sur un petit espace d'expression francophone.

Alan m'a fait faire des réponses a toutes ses questions et je sens que ma tête va éclater....Et moi qui voulais m'amuser aprés une dure journée de travail !

stip a écrit:

Ceci dit je pourrais très bien me passer d'écrire ou de débattre, mais il suffit parfois d'un détail dans les lignes des autres ( parfois plus et là c'est cadeau de leur part) pour toucher à quelque chose d'essentiel et qui me faisait défaut jusqu'alors.

Exactement comme toi, mais je l'ai dit a ma façon qu'Alan a interprété a sa maniere ........philosophiquement.

Avez-vous remarqué l'insistance de l'admin à déplacer les posts qui n'étaient pas des questions dans les sujets-interviews ?

Qui est interviewé ici ?

Qui est intervieweur ici ?

Ne craignez-vous pas qu'il pète une durite quand il s'apercevra que vous avez salopé un autre sujet-interview ?

Avez-vous remarqué que je pose des questions ? Heu ... pourquoi ?

Pourquoi au lieu de "merde, on est foutu", ne dites-vous pas "me suis-je encore foutu dans la merde ?" ?

Citation :

Tout débat est-il dérisoire ?

Bien sûr que oui ! car la vie est dérisoire !
Il faut être bien prétentieux pour accorder une quelconque importance à ce que l’on dit ou écrit. Tout n’est que faribole.
L’être humain n’est qu’un accident de parcours et personne ne laissera de trace éternelle ou plutôt s’il a l’illusion d’en laisser une, elle ne sera que temporaire même si elle dure quelques millions d’années.

Pour pouvoir attacher une importance à l’humain, il eut fallu qu’il soit éternel, mais nous ne sommes que poussière et un jour il n’y aura plus d’humain sur terre et c’est tant mieux !
Arrêtons de nous regarder le nombril, car nous ne sommes point admirables, la nature elle l’est.
L’humanité n’a servi qu’à détruire et en appliquant soigneusement une palingénésie récurrente.

Nous ne sommes qu’une erreur de la nature….

cecile-2 a écrit:

Nous ne sommes qu’une erreur de la nature….

Celui qui est une erreur de la nature, c'est celui qui abandonne. L'évolution n'a jamais abandonné, la vie a toujours trouvé son chemin.

Tu es déjà morte.

Alan Shore a écrit:

cecile-2 a écrit:

Nous ne sommes qu’une erreur de la nature….

Celui qui est une erreur de la nature, c'est celui qui abandonne. L'évolution n'a jamais abandonné, la vie a toujours trouvé son chemin. Tu es déjà morte.

Je pense que la citation en rouge doit être lue et comprise d'une maniere philosophique. Je pourrais comprendre que la nature a enfanté des êtres imparfaits et infiniment petits. Négligeables, par rapport a l'espace infini et l'"eternel".
Un Homme n'est qu'un atome dans un monde infini aussi peut etre comprise comment?

Alan a dit:

Citation :

Celui qui est une erreur de la nature, c'est celui qui abandonne. L'évolution n'a jamais abandonné, la vie a toujours trouvé son chemin.

Pour pouvoir abandonner, il faut auparavant avoir acquit, or qu’est-ce que l’humanité à apportée à la vie ? Rien ! La vie était là bien avant…

Citation :

Tu es déjà morte.

C’est possible, mais moi au moins j’en accepte l’idée sans aucune peur ni appréhension

cecile-2 a écrit:

C’est possible, mais moi au moins j’en accepte l’idée sans aucune peur ni appréhension

La preuve que tu as peur, c'est que tu ne supportes pas l'idée de mourir toute seule. Tu as besoin d'emmener les autres avec toi dans le cercueil qu'est ta vie. Ton discours est mortifère, comme celui de Nietzsche. Lis-le, tu vas adorer.

Prouve que tu es capable d'être autre chose que la mort qui ouvre la bouche et dont ne sort que de la puanteur. Tu es le contraire de la vie, un écroulement sur soi-même. Pas le moindre courage.

Terrible portrait, tu ne trouves pas ?

Bon, je vous laisse sur cette bonne impression. Pensez, ça peut toujours servir ... quand on s'effondre.

Alan,

Il est facile de faire des raccourcis hâtifs ou d’affirmations péremptoires qui n’ont en réalité d’autre fondement que l’auto-suffisance du sujet qui affirme.

Tu parles comme si tu détenais la vérité ! Mais qu’est-ce que la vérité ?
Rien de plus que ce qui nous paraît vrai, et ceci est flatteur pour notre logique, notre égo.

Il me semble que j’ai lu que tu te dis Humaniste, oui pourquoi pas, mais certains se réfèrent à l’Humanisme mais en réalité ils n’appliquent que des valeurs où ils se nient eux-mêmes pour se donner une apparence de bonté morale et se sentir supérieur.
Mais cela n’est qu’illusion car en eux fermentent une haine impuissante, une recherche de moyen de vengeance, une volonté de domination.

-Non, Alan, Cécile est très vivante et je pense comme elle que dans la mesure où l'humanité peut s'autodétruire que c'est une espèce d'erreur de la nature. Il n'y a pas à prendre ombrage de la formulation et ça n'empêche pas d'espèrer qu'elle arrête de tout détruire sur son passage et qu'il n'est pas trop tard pour ce faire.

-Non, Cécile, Alan n'est pas haineux, il est juste submergé par le désordre inhérent à l'humanité, à ses travers, à ses incohérences et les risques qu'elle encourt. Je dirais que c'est son profil psychologique qui le pousse à vouloir se rassurer en réunissant seulement l'annonce de bonnes intentions ne suffit pas à faire l'union et qu'à la limite ce n'est pas souhaitable, nous ne seront jamais des fourmis. Réunir comme sur ce forum, est louable, mais vouloir unifier l'approche que nous avons de l'existence est extrêmement discutable.