Le journalisme

Kitara a écrit:

Citation :

“Le bon journalisme réveille les nantis installés dans leur confort, et réconforte les affligés.”
De Will Self

Il faut du courage pour être journaliste, mais malheureusement, on voit plus de corruption que de courage...

C'est nettement plus compliqué.

Tout d'abord, on ne peut parler des journalistes en général: entre le pigiste localier et la vedette du JT de 20 H, il y a un monde, ou plutôt ils ne sont pas du même monde.

Le premier vit simplement, fait ses courses au supermarché du coin et connaît les mêmes difficultés que ses voisins. Le second gagne des centaines de milliers  et appartient à la haute société, dont il partage les valeurs.

Il n'y a aucun intérêt à corrompre le premier, et il n'y a  pas besoin de corrompre le second.

Ensuite, il ne faut pas négliger le poids des idées dominantes. Elles sont dans nos têtes. Et les journalistes sont des gens qui travaillent vite, sans vraiment connaître leur sujet, sauf quelques spécialistes, qui ont leurs propres intérêts.

Je prend un exemple d'actualité, la réforme des retraites. Vous pouvez lire à la fin. Je résume un article de Mediapart, le problème ayant également été traité par Alternatives économiques, mais nulle part ailleurs, à ma connaissance.  

Il ne faut pas négliger le poids des habitudes, les peurs des directions et des rédactions en chef. " Trop compliqué, cela n'intéressera pas!", " On ne peut attaquer un tel, il nous rend des services.

Par ailleurs, les intérêts économiques sont là, à deux niveaux.

Les journaux dépendent de la publicité. Quand celle-ci fournit 80 % des recettes, on ne se fâche pas avec un annonceur.  

Ensuite, la presse, les médias sont la propriété de grands financiers et, en fait, ils dirigent en dernière instance. On l'a vu quand M. Bol.loré  a pris le groupe canal + en main.

En définitive, je ne dis pas que la corruption n'existe pas, juste que,  le plus souvent, elle n'est pas nécessaire, ou elle est discrète .... une décoration ?

Résumé Mediapart:

Dans son projet, le gouvernement prévoit que les salariés ne cotisent plus pour leur retraite au-delà d’un salaire de 10 000 euros par mois, mais cotisent à un taux réduit sans acquérir de droits, et cela a été présenté comme un effort de solidarité qui leur a été demandé.

Je dois dire que j'ai failli me faire avoir, par ignorance.

Mais, en fait, il s'agit d'une régression par rapport au système actuel. En effet, dans le système actuel, les salariés cotisent sur leur salaire à environ 28 % pour la retraite (environ 17 % sont pris en charge par l’employeur et 11 % par le salarié). Et ce jusqu’à 324 000 euros brut de salaire annuel, soit 27 000 euros brut par mois. Au-delà de cette somme, les très hauts salaires continuent à cotiser, au taux de 2,3 % (1,9 % payé par l’employeur, 0,4 % par le salarié), mais sans que cela leur donne de droits supplémentaires pour la retraite. Il s’agit uniquement d’une participation au financement du système, sans droits en contrepartie.

En fait, le gouvernement a décidé de baisser drastiquement le plafond de la cotisation commune à tous.

Cette réforme permettra un gain non négligeable pour les salariés les plus riches, mais aussi leurs employeurs. La baisse de cotisation fera monter le niveau du salaire net des hauts cadres. L’Institut de la protection sociale (IPS), un think tank spécialisé dans ces sujets, a estimé le gain à environ 2 000 euros par an pour un salarié gagnant 13 500 euros brut par mois, et jusqu’à 10 500 euros de gain pour un salarié payé 27 000 euros.

"4,8 milliards en moyenne annuelle », ne seraient plus prélevés sur les salaires. Les entreprises devraient obtenir un gain moyen de l’ordre de 2,9 milliards par an  De ce fait, le système de retraites serait privé d'un financement équivalent.

Enfin, les cadres supérieurs qui sont déjà à la retraite, ou même encore en activité, ont acquis des droits à la retraite. Donc, « jusqu’à leur mort, ces cadres percevront leur retraite, calculée sur des salaires pouvant aller jusqu’à huit plafonds de la Sécurité sociale. Comme les hauts cadres et leurs entreprises ne cotiseront plus, ou beaucoup moins cela signifie que les cotisants modestes paieront leurs retraites !  

Il ne faudra pas s'étonner que le système soit déficitaire, ce qui justifiera de nouvelles atteintes au principe de solidarité.

Accessoirement, le salarié qui percevra une retraite moindre, devra se tourner vers les systèmes de retraites privées pour compenser sa baisse de droits. Or, ceux-ci, au passage fonctionnant par capitalisation, sont moins efficace que les systèmes publics.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

“Le bon journalisme réveille les nantis installés dans leur confort, et réconforte les affligés.”
De Will Self

Il faut du courage pour être journaliste, mais malheureusement, on voit plus de corruption que de courage...

C'est nettement plus compliqué.

Tout d'abord, on ne peut parler des journalistes en général: entre le pigiste localier et la vedette du JT de 20 H, il y a un monde, ou plutôt ils ne sont pas du même monde.

Effectivement, c'est absolument incomparable, mais c'est un peu normal. C'est un peu comparer la base d'une entreprise à la tête. Dans une société, nous ne connaissons pas les sous-fifres, sauf exception. Cela ne nous empêche pas d'acheter ou d'utiliser ce qui se vend en fonction de la notoriété ou de ce que nous pensons être bon. Tout le monde est ainsi payé par nos achats.

C'est encore pire pour un agriculteur, qui fait le plus gros du travail, par rapport au prix payé par nous à la sortie, au supermarché.

Morgan Kane a écrit:

Le premier vit simplement, fait ses courses au supermarché du coin et connaît les mêmes difficultés que ses voisins. Le second gagne des centaines de milliers  et appartient à la haute société, dont il partage les valeurs.

Il est sur le terrain et est souvent plutôt mal payé. Tout dépend du mal qu'il se donne ainsi que de l'actualité.

Morgan Kane a écrit:

Il n'y a aucun intérêt à corrompre le premier, et il n'y a  pas besoin de corrompre le second.

Exact, c'est une façon de voir les choses plutôt logique.

En même temps, pourquoi ne pourrait-on pas corrompre le second ? Cela se saurait immédiatement et il pourrait faire sa valise, tu ne crois pas ?

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

“Le bon journalisme réveille les nantis installés dans leur confort, et réconforte les affligés.”
De Will Self

Il faut du courage pour être journaliste, mais malheureusement, on voit plus de corruption que de courage...

C'est nettement plus compliqué.

Ensuite, il ne faut pas négliger le poids des idées dominantes. Elles sont dans nos têtes. Et les journalistes sont des gens qui travaillent vite, sans vraiment connaître leur sujet, sauf quelques spécialistes, qui ont leurs propres intérêts.

Bien évidemment que nos têtes sont conditionnées. Nous voyons ce qui se passe à notre porte en premier, y compris notre porte-monnaie et celui de ceux que nous connaissons.

Les journalistes devraient être là pour nous informer, pas pour faire passer leurs propres idées, même si cela leur est parfois difficile. J'aime d'ailleurs assez entendre des discussions entre journalistes et économistes. Ils sont loin d'être toujours d'accord et cela nous permet de sortir quelques idées du lot. Généralement, ils sont quand mieux informés que nous autres (je ne parle pas pour toi).

Morgan Kane a écrit:

Je prend un exemple d'actualité, la réforme des retraites. Vous pouvez lire à la fin. Je résume un article de Mediapart, le problème ayant également été traité par Alternatives économiques, mais nulle part ailleurs, à ma connaissance.  

Il ne faut pas négliger le poids des habitudes, les peurs des directions et des rédactions en chef. " Trop compliqué, cela n'intéressera pas!", " On ne peut attaquer un tel, il nous rend des services.

Mais c'est la vie courante. Il ne devrait pas en être ainsi, mais nous agissons tous plus ou moins de cette manière, même à notre petit niveau. C'est vrai que certains faits ne sont pas rapportés parce qu'ils ne sont pas vendeurs. A qui la faute ? Par exemple, chacun n'est pas à même de dévorer un journal politique ou économique.

Morgan Kane a écrit:

Par ailleurs, les intérêts économiques sont là, à deux niveaux.

Les journaux dépendent de la publicité. Quand celle-ci fournit 80 % des recettes, on ne se fâche pas avec un annonceur.  

Pour ce qui est de la publicité, il est vrai qu'il n'est pas bon de manger la poule aux oeufs d'or. Mais ce que ne dit pas un média, un autre le rapportera parce que les intérêts ne sont pas les mêmes.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

«On ne tolère plus la fragilité ni l’erreur» Laetitia Casta

Comme cela est vrai ! Surtout sur les réseaux sociaux ....  

Pour ma part, je ne supporte pas l'agressivité régulière sur les réseaux sociaux. Chacun veut avoir raison et tellement de choses se passent à la limite de la violence.

Morgan Kane a écrit:

D'un autre coté,

- certains ont bénéficié de réelles indulgences

As-tu un exemple ?

Morgan Kane a écrit:

- certains, ou les mêmes ne regrettent rien, même quand ils le devraient

Beaucoup devraient regretter leurs propos, mais comme ils sont cachés derrière des pseudos, ils peuvent beaucoup se permettre.

Je ne pensais pas aux dénonciateurs, qui se cachent derrière des pseudos et vont jusqu’à pousser des tiers au suicide.

Je vais donner deux exemples évidents, qui couvrent les deux questions :

- Certaines personnalités du monde des arts sont accusées d’avoir commis des agressions sur des mineures, y compris après les avoir soulées. Les médias et le milieu les ont défendues, les défendent encore, au nom de leur génie en tant que créateur, par exemple.

- Certaines personnalités du monde politique se sont fait prendre les doigts dans le pot de confiture et ne reconnaissent pas leur torts, ne manifestent aucune honte, et clament leur innocence. Au mieux, ils expliquent qu’ils n’ont pas pris de confiture, qu’ils en ont pris très peu et qu’elle n’était pas bonne, comme des gamins. Certains, condamnés en justice, récidivent et se posent en victime.

Accessoirement, ils sont réélus ….

Morgan Kane a écrit:

Je vais donner deux exemples évidents, qui couvrent les deux questions :

- Certaines personnalités du monde des arts sont accusées d’avoir commis des agressions sur des mineures, y compris après les avoir soulées. Les médias et le milieu les ont défendues, les défendent encore, au nom de leur génie en tant que créateur, par exemple.

Et pourquoi les médias le feraient-ils ? Par conviction ou par intérêt, histoire d'aller à l'encontre d'autres avis et de polémiquer, ce qui fait vendre ?

Morgan Kane a écrit:

- Certaines personnalités du monde politique se sont fait prendre les doigts dans le pot de confiture et ne reconnaissent pas leur torts, ne manifestent aucune honte, et clament leur innocence. Au mieux, ils expliquent qu’ils n’ont pas pris de confiture, qu’ils en ont pris très peu et qu’elle n’était pas bonne, comme des gamins. Certains, condamnés en justice, récidivent et se posent en victime.

J'en vois un, notamment, que je ne peux plus voir en peinture, tellement il est arrogant. Et son épouse le suit de très près. Ils feraient mieux, tous les deux, de se faire oublier.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, ils sont réélus ….        

N'oublions pas que c'est le peuple qui fait son choix. Je dis souvent que la poudre aux yeux fonctionne très bien, dans de trop nombreux cas. Il en est qui sont d'une crédulité sans limite.
Mais ce qui est valable dans une commune se passe également à grande échelle. Comment s'en sortir avec toutes ces informations dont nous sommes bombardés ?

Pour éviter de bloquer le fil "Citations en vrac", j'ai préféré en ouvrir un nouveau.

Morgan Kane a écrit:

Résumé Mediapart:

Dans son projet, le gouvernement prévoit que les salariés ne cotisent plus pour leur retraite au-delà d’un salaire de 10 000 euros par mois, mais cotisent à un taux réduit sans acquérir de droits, et cela a été présenté comme un effort de solidarité qui leur a été demandé.

Je dois dire que j'ai failli me faire avoir, par ignorance.

Tu sais, c'est bien compliqué. Il en a été question au JT, hier soir, mais je n'avais pas tout saisi. En effet, je pensais que le problème résidait dans le fait de financer les retraites acquises.

Morgan Kane a écrit:

Mais, en fait, il s'agit d'une régression par rapport au système actuel. En effet, dans le système actuel, les salariés cotisent sur leur salaire à environ 28 % pour la retraite (environ 17 % sont pris en charge par l’employeur et 11 % par le salarié). Et ce jusqu’à 324 000 euros brut de salaire annuel, soit 27 000 euros brut par mois. Au-delà de cette somme, les très hauts salaires continuent à cotiser, au taux de 2,3 % (1,9 % payé par l’employeur, 0,4 % par le salarié), mais sans que cela leur donne de droits supplémentaires pour la retraite. Il s’agit uniquement d’une participation au financement du système, sans droits en contrepartie.

En fait, le gouvernement a décidé de baisser drastiquement le plafond de la cotisation commune à tous.

Cette réforme permettra un gain non négligeable pour les salariés les plus riches, mais aussi leurs employeurs. La baisse de cotisation fera monter le niveau du salaire net des hauts cadres. L’Institut de la protection sociale (IPS), un think tank spécialisé dans ces sujets, a estimé le gain à environ 2 000 euros par an pour un salarié gagnant 13 500 euros brut par mois, et jusqu’à 10 500 euros de gain pour un salarié payé 27 000 euros.

"4,8 milliards en moyenne annuelle », ne seraient plus prélevés sur les salaires. Les entreprises devraient obtenir un gain moyen de l’ordre de 2,9 milliards par an  De ce fait, le système de retraites serait privé d'un financement équivalent.

Là, je ne comprends pas bien pourquoi on réduit certaines entrées d'argent existantes qui ne sont pas financées par ailleurs. Quelqu'un aurait-il demandé quelque chose ? Nous sommes bien dans le principe du système de retraite par répartition ? Il ne devrait pas être remis en cause.

Morgan Kane a écrit:

Enfin, les cadres supérieurs qui sont déjà à la retraite, ou même encore en activité, ont acquis des droits à la retraite. Donc, « jusqu’à leur mort, ces cadres percevront leur retraite, calculée sur des salaires pouvant aller jusqu’à huit plafonds de la Sécurité sociale. Comme les hauts cadres et leurs entreprises ne cotiseront plus, ou beaucoup moins cela signifie que les cotisants modestes paieront leurs retraites !  

Il ne faudra pas s'étonner que le système soit déficitaire, ce qui justifiera de nouvelles atteintes au principe de solidarité.

Et on va de nouveau demander aux classes moyennes d'augmenter leur participation.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, le salarié qui percevra une retraite moindre, devra se tourner vers les systèmes de retraites privées pour compenser sa baisse de droits. Or, ceux-ci, au passage fonctionnant par capitalisation, sont moins efficace que les systèmes publics.

Ceci est tout à fait exact. Nos retraites dites par répartition sont plus intéressantes que celles qui sont financées par capitalisation. Pourquoi faudrait-il mettre en cause quelque chose qui fonctionne ? Pour une fois que nous ne sommes pas les derniers de la classe !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, le salarié qui percevra une retraite moindre, devra se tourner vers les systèmes de retraites privées pour compenser sa baisse de droits. Or, ceux-ci, au passage fonctionnant par capitalisation, sont moins efficace que les systèmes publics.

Ceci est tout à fait exact. Nos retraites dites par répartition sont plus intéressantes que celles qui sont financées par capitalisation. Pourquoi faudrait-il mettre en cause quelque chose qui fonctionne ? Pour une fois que nous ne sommes pas les derniers de la classe !

Mais il y a tellement à gagner en généralisant les systèmes financiers de retraite complémentaire ! Je pense qu'il y a pas mal de banques et assurance qui n'attendent que ça, qu'on soit obligés de passer par chez eux !

Nelly a écrit:

Là, je ne comprends pas bien pourquoi on réduit certaines entrées d'argent existantes qui ne sont pas financées par ailleurs. Quelqu'un aurait-il demandé quelque chose ? Nous sommes bien dans le principe du système de retraite par répartition ? Il ne devrait pas être remis en cause.

Ceci est tout à fait exact. Nos retraites dites par répartition sont plus intéressantes que celles qui sont financées par capitalisation. Pourquoi faudrait-il mettre en cause quelque chose qui fonctionne ? Pour une fois que nous ne sommes pas les derniers de la classe !

La réponse est simple : Pour le président de la République, l'existence d'un système public de retraites par répartition est une anomalie..... pour trois motifs:

-Dans une conception libérale et individualiste, il appartient aux individus de pourvoir à leur retraite, pas à un système de solidarité.

- C'est d'autant plus scandaleux pour notre président, que des milliards échappent aux système financier et ne sont donc pas source de profits.

- Enfin, le système de retraite par points constitue une étape nécessaire vers un système de capitalisation. Les droits acquis sont individualisés en montants, le projet prévoyant que tant d'euros cotisés donnaient droit à tant de retraite. Accessoirement, l'équilibre du système est calculé sur la base d'une espérance moyenne de vie de 18 ans. 100 euros cotisés donnent droit à 5,55 euros de retraite annuelle.

Au-delà, le but de la réforme est double.

Il faut casser le système social français, démanteler un peu plus le système mis en place en fonction du programme du Conseil National de la Résistance.

Il faut casser les résistances à ce changement.

Le tout pour le profit des financiers.

Le modèle est celui donné par Margaret Thatcher en Angleterre.

Or, les systèmes sociaux ont été mis en place après la seconde guerre mondiale, entre autres, pour éviter les conséquences d'une crise comme celle de 1929, et éviter le retour du fascisme.

Les résultats de la politique Thatcher, au Royaume-uni, sont la montée de l’extrême droite, de l'ultralibéralisme, des démagogues, le brexit et un risque d'éclatement du Royaume Uni, avec reprise de la guerre civile irlandaise.

Les ultra-libéraux, comme Macron, sont les fourriers de la haine et de l 'extrême droite, mais aussi, en partie, du terrorisme.

Leur politique économique, financière, et sociale, provoque la dissolution du tissu social, la négation de l'idée de solidarité organisée, et favorise les communautarismes, les réactions identitaires.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, le salarié qui percevra une retraite moindre, devra se tourner vers les systèmes de retraites privées pour compenser sa baisse de droits. Or, ceux-ci, au passage fonctionnant par capitalisation, sont moins efficace que les systèmes publics.

Ceci est tout à fait exact. Nos retraites dites par répartition sont plus intéressantes que celles qui sont financées par capitalisation. Pourquoi faudrait-il mettre en cause quelque chose qui fonctionne ? Pour une fois que nous ne sommes pas les derniers de la classe !

Mais il y a tellement à gagner en généralisant les systèmes financiers de retraite complémentaire ! Je pense qu'il y a pas mal de banques et assurance qui n'attendent que ça, qu'on soit obligés de passer par chez eux !

Je ne sais pas si c'est le cas pour le moment. Les banques ont trop d'argent, au point qu'elles en prêtent à des personnes à qui elles n'auraient pas accepté de le faire auparavant, par exemple le dépassement du tiers des revenus des emprunteurs. Le risque du non-remboursement est augmenté.

Alors, à moins de faire des placements risqués, je ne vois pas l'intérêt actuel qu'elles auraient à gérer des fonds. Il y aurait des frais de gestion à encaisser, c'est vrai.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Là, je ne comprends pas bien pourquoi on réduit certaines entrées d'argent existantes qui ne sont pas financées par ailleurs. Quelqu'un aurait-il demandé quelque chose ? Nous sommes bien dans le principe du système de retraite par répartition ? Il ne devrait pas être remis en cause.

Ceci est tout à fait exact. Nos retraites dites par répartition sont plus intéressantes que celles qui sont financées par capitalisation. Pourquoi faudrait-il mettre en cause quelque chose qui fonctionne ? Pour une fois que nous ne sommes pas les derniers de la classe !

La réponse est simple : Pour le président de la République, l'existence d'un système public de retraites par répartition est une anomalie.....

Tant qu'on est dans des sommes relativement petites, c'est le meilleur système. A partir du moment où tout un chacun cotise sur le salaire qu'il perçoit, sachant que seul le plafond est retenu pour le calcul de la retraite de la CNAV (je parle du privé), il y a une logique acceptable.

Ensuite, il y a fort heureusement les Caisses complémentaires, sans lesquelles il n'est pas possible de garder un niveau de vie correct, dans le privé. Il faut encore cotiser (patron/salarié).

Morgan Kane a écrit:

- Enfin, le système de retraite par points constitue une étape nécessaire vers un système de capitalisation. Les droits acquis sont individualisés en montants, le projet prévoyant que tant d'euros cotisés donnaient droit à tant de retraite. Accessoirement, l'équilibre du système est calculé sur la base d'une espérance moyenne de vie de 18 ans. 100 euros cotisés donnent droit à 5,55 euros de retraite annuelle.      

Les chiffres trouvés en faisant ton calcul, en admettant avoir travaillé 42 ans ne me parlent pas. Quelque chose ne colle pas. J'ai essayé une simulation avec un salaire mensuel de 2000€/mois.

Vois-tu, jusqu'ici, je n'ai aucune idée de ce représente ce système à points.

Pour moi, une simulation faite pour un salarié actuellement à la retraite, donc déjà calculée, pourrait être comparée en reprenant le même schéma à convertir avec le système à points. A partir de là, nous aurions du concret et une comparaison réaliste.

Je ne sais pas si quelqu'un a regardé l'émission "Vous avez la parole" avec Léa Salamé et Thomas Sotto, hier soir.

Il était question de la réforme des retraites et plusieurs invités débattaient.

Trois cas de figure ont été présentés : un conductrice de bus, un restaurateur, une directrice d'établissement scolaire du 93, ainsi qu'un couvreur-zingueur, un représentant du MEDEF et deux syndicats. Les questions étaient soumises à deux ministres.

Les arguments de chacun étaient plausibles, mais il n'y a aucune entente sur la solution. Chacun tire la couverture à soi.

Si les salariés présents ne connaissaient probablement pas le topo à propos des très gros salaires, je n'ose pas croire que les syndicalistes ne le savaient pas. Pourtant, bien que le financement du coût de la retraite ait été évoqué, aucun de ces derniers n'a parlé de la suppression de cette cotisation.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

- Enfin, le système de retraite par points constitue une étape nécessaire vers un système de capitalisation. Les droits acquis sont individualisés en montants, le projet prévoyant que tant d'euros cotisés donnaient droit à tant de retraite. Accessoirement, l'équilibre du système est calculé sur la base d'une espérance moyenne de vie de 18 ans. 100 euros cotisés donnent droit à 5,55 euros de retraite annuelle.      

Les chiffres trouvés en faisant ton calcul, en admettant avoir travaillé 42 ans ne me parlent pas. Quelque chose ne colle pas. J'ai essayé une simulation avec un salaire mensuel de 2000€/mois.

Vois-tu, jusqu'ici, je n'ai aucune idée de ce représente ce système à points.

Pour moi, une simulation faite pour un salarié actuellement à la retraite, donc déjà calculée, pourrait être comparée en reprenant le même schéma à convertir avec le système à points. A partir de là, nous aurions du concret et une comparaison réaliste.

on prend un agent public, plus simple :

retraite actuelle 75% 2000 = 1500

retraite de celui qui aura cotisé 42 ans dans le nouveau système, en admettant qu'il ait gagné 2000 euros toute sa vie :

il aura cotisé 2000 x 12 x 42 x 28 % = 282 240 et sa retraite sera de 15 523,20 euros par an, soit 1 293,60 par mois.

Le taux de cotisation de 28 % est celui retenu en cumulant parts employeurs et parts employés.

Le montant de 1 293,60 par mois est un maximum, dans la mesure où un agent public a droit à des augmentations indiciaires, ce qui signifie, qu'en fait, elle sera inférieure.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

- Enfin, le système de retraite par points constitue une étape nécessaire vers un système de capitalisation. Les droits acquis sont individualisés en montants, le projet prévoyant que tant d'euros cotisés donnaient droit à tant de retraite. Accessoirement, l'équilibre du système est calculé sur la base d'une espérance moyenne de vie de 18 ans. 100 euros cotisés donnent droit à 5,55 euros de retraite annuelle.      

Les chiffres trouvés en faisant ton calcul, en admettant avoir travaillé 42 ans ne me parlent pas. Quelque chose ne colle pas. J'ai essayé une simulation avec un salaire mensuel de 2000€/mois.

Vois-tu, jusqu'ici, je n'ai aucune idée de ce représente ce système à points.

Pour moi, une simulation faite pour un salarié actuellement à la retraite, donc déjà calculée, pourrait être comparée en reprenant le même schéma à convertir avec le système à points. A partir de là, nous aurions du concret et une comparaison réaliste.

on prend un agent public, plus simple :

retraite actuelle 75% 2000 = 1500

retraite de celui qui aura cotisé 42 ans dans le nouveau système, en admettant qu'il ait gagné 2000 euros toute sa vie :

il aura cotisé 2000 x 12 x 42 x 28 % =  282 240 et sa retraite sera de 15 523,20 euros par an, soit 1 293,60 par mois.

Le taux de cotisation de 28 % est celui retenu en cumulant parts employeurs et parts employés.

Le montant de 1 293,60 par mois est un maximum, dans la mesure où un agent public a droit à des augmentations indiciaires, ce qui signifie, qu'en fait, elle sera inférieure.

Merci pour ces explications. En même temps, tu compares le public et le privé. On s'aperçoit que la retraite du public est plus intéressante. La différence, dans les deux cas, se situe surtout dans le fait que le calcul, pour les premiers, se fait sur les 6 derniers mois de salaires, alors que pour les seconds, le calcul se fait sur les 25 meilleures années. C'est loin d'être pareil. En même temps, la retraite complémentaire n'y est pas comprise.

J'aurais surtout aimé que le calcul puisse se faire par rapport à une personne déjà retraitée, à titre de comparaison et ce, en haut lieu où toutes les données sont connues.

Ce qui m'intéressait aussi, c'était la même chose, mais avec la valeur du point que tu situais à 5,55€ pour 100€ cotisés.

Nelly a écrit:

Si les salariés présents ne connaissaient probablement pas le topo à propos des très gros salaires, je n'ose pas croire que les syndicalistes ne le savaient pas. Pourtant, bien que le financement du coût de la retraite ait été évoqué, aucun de ces derniers n'a parlé de la suppression de cette cotisation.

Cette histoire des gros salaire, c'est assez incroyable à quelle point elle a été passée sous silence. Quand j'ai vu ça il y a quelques temps dans les médias indépendants, j'ai halluciné, et j'ai tout d'abord fait des recherches parce que je me suis demandée si c'était un fake. Mais pas du tout !

C'est là où on voit à quel point il faut faire attention à son information, et tout vérifier. Et savoir que parmi les médias, beaucoup (tous, peut être d'un coté ou d'un autre) orientent l'information. Une information complètement objective, au final ça n'existe pas, mais c'est peut-être simplement humain. Mais il faut le savoir.

Ca a été l'objet de pas mal de discussions avec mes grands enfants pendant les fêtes de fin d'année, j'ai pensé que c'était important de leur expliquer. Bien entendu, aucun n'avait eu l'info, même ma belle-fille qui est une jeune prof d'éco.
C'est marrant parce que mes gamins en ont parlé autour d'eux, mais avec difficulté (c'est complexe) et du coup, leurs copains sont venus me voir pour que je leur explique !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Si les salariés présents ne connaissaient probablement pas le topo à propos des très gros salaires, je n'ose pas croire que les syndicalistes ne le savaient pas. Pourtant, bien que le financement du coût de la retraite ait été évoqué, aucun de ces derniers n'a parlé de la suppression de cette cotisation.

Cette histoire des gros salaire, c'est assez incroyable à quelle point elle a été passée sous silence. Quand j'ai vu ça il y a quelques temps dans les médias indépendants, j'ai halluciné, et j'ai tout d'abord fait des recherches parce que je me suis demandée si c'était un fake. Mais pas du tout !

C'est là où on voit à quel point il faut faire attention à son information, et tout vérifier. Et savoir que parmi les médias, beaucoup (tous, peut être d'un coté ou d'un autre) orientent l'information. Une information complètement objective, au final ça n'existe pas, mais c'est peut-être simplement humain. Mais il faut le savoir.

Ca a été l'objet de pas mal de discussions avec mes grands enfants pendant les fêtes de fin d'année, j'ai pensé que c'était important de leur expliquer. Bien entendu, aucun n'avait eu l'info, même ma belle-fille qui est une jeune prof d'éco.
C'est marrant parce que mes gamins en ont parlé autour d'eux, mais avec difficulté (c'est complexe) et du coup, leurs copains sont venus me voir pour que je leur explique !

En même temps, des salaires pareils, on n'en trouve pas à tous les coins de rue. Il s'agit de grands patrons, ceux dont on parle souvent, mais qui sont intouchables !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Si les salariés présents ne connaissaient probablement pas le topo à propos des très gros salaires, je n'ose pas croire que les syndicalistes ne le savaient pas. Pourtant, bien que le financement du coût de la retraite ait été évoqué, aucun de ces derniers n'a parlé de la suppression de cette cotisation.

Cette histoire des gros salaire, c'est assez incroyable à quelle point elle a été passée sous silence. Quand j'ai vu ça il y a quelques temps dans les médias indépendants, j'ai halluciné, et j'ai tout d'abord fait des recherches parce que je me suis demandée si c'était un fake. Mais pas du tout !

C'est là où on voit à quel point il faut faire attention à son information, et tout vérifier. Et savoir que parmi les médias, beaucoup (tous, peut être d'un coté ou d'un autre) orientent l'information. Une information complètement objective, au final ça n'existe pas, mais c'est peut-être simplement humain. Mais il faut le savoir.

Ca a été l'objet de pas mal de discussions avec mes grands enfants pendant les fêtes de fin d'année, j'ai pensé que c'était important de leur expliquer. Bien entendu, aucun n'avait eu l'info, même ma belle-fille qui est une jeune prof d'éco.
C'est marrant parce que mes gamins en ont parlé autour d'eux, mais avec difficulté (c'est complexe) et du coup, leurs copains sont venus me voir pour que je leur explique !

En même temps, des salaires pareils, on n'en trouve pas à tous les coins de rue. Il s'agit de grands patrons, ceux dont on parle souvent, mais qui sont intouchables !

Oui pour les hauts salaires à partir de 27 000 euros qui étaient concernés jusqu'à présent. Par contre, les salaires à partir de 10 000 euros, ce n'est plus que quelques grands patrons, ça concerne 300 000 salariés, c'est plus du tout la même chose.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Si les salariés présents ne connaissaient probablement pas le topo à propos des très gros salaires, je n'ose pas croire que les syndicalistes ne le savaient pas. Pourtant, bien que le financement du coût de la retraite ait été évoqué, aucun de ces derniers n'a parlé de la suppression de cette cotisation.

Cette histoire des gros salaire, c'est assez incroyable à quelle point elle a été passée sous silence. Quand j'ai vu ça il y a quelques temps dans les médias indépendants, j'ai halluciné, et j'ai tout d'abord fait des recherches parce que je me suis demandée si c'était un fake. Mais pas du tout !

C'est là où on voit à quel point il faut faire attention à son information, et tout vérifier. Et savoir que parmi les médias, beaucoup (tous, peut être d'un coté ou d'un autre) orientent l'information. Une information complètement objective, au final ça n'existe pas, mais c'est peut-être simplement humain. Mais il faut le savoir.

Ca a été l'objet de pas mal de discussions avec mes grands enfants pendant les fêtes de fin d'année, j'ai pensé que c'était important de leur expliquer. Bien entendu, aucun n'avait eu l'info, même ma belle-fille qui est une jeune prof d'éco.
C'est marrant parce que mes gamins en ont parlé autour d'eux, mais avec difficulté (c'est complexe) et du coup, leurs copains sont venus me voir pour que je leur explique !

En même temps, des salaires pareils, on n'en trouve pas à tous les coins de rue. Il s'agit de grands patrons, ceux dont on parle souvent, mais qui sont intouchables !

Oui pour les hauts salaires à partir de 27 000 euros qui étaient concernés jusqu'à présent. Par contre, les salaires à partir de 10 000 euros, ce n'est plus que quelques grands patrons, ça concerne 300 000 salariés, c'est plus du tout la même chose.

OK, attendons de voir ce qui va se passer.

J'espère surtout qu'on ne le verra pas !

Kitara a écrit:

J'espère surtout qu'on ne le verra pas !

Il va bien se passer quelque chose. Personne ne souhaite en rester là, ni les grévistes, ni le gouvernement.

Nelly a écrit:

Sketch de Laurent Gerra qui date de novembre 2010 mais qui reste d’actualité, hélas…

                              https://www.youtube.com/watch?v=tUfzlHQxMFM

Dans la conjoncture actuelle, ce sketch ne me fait pas rire mais me met en rage ....

Un conducteur SNCF grande ligne m'expliquait que sur les 20 dernières années, il avait n'avait pas pu passer le Noel et le jour de l'an en famille, et souvent aucun des deux. Il me décrivait ses nuits en dehors de chez lui, dans des foyers glauques....

Il est vrai que, physiquement, conduire un TGV est moins usant que conduire une locomotive à vapeur. Mais la tension nerveuse, permanente, est usante. Le conducteur est responsable de la vie de 1000 personnes, dans un engin fonçant à 300 km/heure ou plus.

Maintenant, la grève actuelle est motivée par une réforme du système actuelle profondément injuste, visant entre autres, à ouvrir un nouveau marché aux société financières privées. Le responsable de cette grève l'actuel président de la République !

Ce que je ne comprends pas est que le nombre de grévistes ne soit pas plus nombreux, notamment dans la fonction publique.

J'ai déplacé ta réponse qui se trouvait sous "Humour", sinon plus personne n'oserait plus poursuivre avec une blague.

Morgan Kane a écrit:

Un conducteur SNCF grande ligne m'expliquait que sur les 20 dernières années, il avait n'avait pas pu passer le Noel et le jour de l'an en famille, et souvent aucun des deux. Il me décrivait ses  nuits en dehors de chez lui, dans des foyers glauques....  

 
Il n'est pas le seul dans cette situation. Que fais-tu du personnel hospitalier, des urgentistes, des restaurateurs, et j'en passe ? Il n'est certain que c'est loin d'être drôle, bien au contraire, mais ça fait partie du métier, non ?

Morgan Kane a écrit:

Il est vrai que, physiquement, conduire un TGV est moins usant que conduire une locomotive à vapeur. Mais la tension nerveuse, permanente, est usante. Le conducteur est responsable de la vie de 1000 personnes, dans un engin fonçant à 300 km/heure ou plus.

Là encore, il est loin d'être le seul dans cette situation. Mon père et mon frère travaillaient au fond des mines de charbon. Vois un peu le nombre d'accidents mortels, sans compter les autres, bénins ou graves, mais qui ont laissé des séquelles. Quand le dernier puits a fermé, certains travaillaient à -1030 m de profondeur. Ils faisait les 3x8... Il est vrai qu'ils ont pu prendre leur retraite très tôt (52 ans, pour mon père).

L'entreprise dans laquelle je travaillais faisait de la couverture, zinguerie, étanchéité industrielle. Dans quel état crois-tu qu'étaient les ouvriers en fin de carrière ? Ils travaillaient sous un soleil de plomb, en été, et par très mauvais temps, été comme hiver. Certes, ils avaient droit aux indemnités d'intempéries, mais dans des conditions exceptionnelles.

Pour en revenir aux conducteurs de TGV que tu cites, je ne dis pas que c'est facile, loin s'en faut, mais il doit y avoir moyen de reconvertir ces salariés à des tâches moins lourdes quand ils atteignent un certain âge !

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, la grève actuelle est motivée par une réforme du système actuelle profondément injuste, visant entre autres, à ouvrir un nouveau marché aux société financières privées. Le responsable de cette grève l'actuel président de la République !  

 
J'ignore en quoi consiste "ouvrir un nouveau marché aux sociétés financières privées". Le but n'est-il pas de pouvoir continuer à verser à tout un chacun une retraite convenable à vie ?

Nelly a écrit:

Pour en revenir aux conducteurs de TGV que tu cites, je ne dis pas que c'est facile, loin s'en faut, mais il doit y avoir moyen de reconvertir ces salariés à des tâches moins lourdes quand ils atteignent un certain âge !

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, la grève actuelle est motivée par une réforme du système actuelle profondément injuste, visant entre autres, à ouvrir un nouveau marché aux société financières privées. Le responsable de cette grève l'actuel président de la République !  

 
J'ignore en quoi consiste "ouvrir un nouveau marché aux sociétés financières privées". Le but n'est-il pas de pouvoir continuer à verser à tout un chacun une retraite convenable à vie ?

Le problème, c'est que l'emploi des seniors est complètement sinistré en France, et qu'il n'y a aucune volonté de faciliter la reconversion des personnes qui ont des métiers pénibles.
La seule solution qui est proposée, c'est de vivre des aides sociales.

On a donc une réforme qui vise à rallonger la durée du travail sans prendre du tout en compte qu'on ne peut pas faire le même travail à 20 ans qu'à 60 ans.

Je suis d'accord avec Morgan Kane, il est évident qu'il y a une mission à accomplir, qui est d'offrir de nouvelle perspectives de marché à la finance en obligeant les gens à passer l'air de rien à la retraite par capitalisation. Toute la population d'un pays, ça représente un volume énorme.

La finance attend son retour sur investissement, et c'est certainement pour cela que depuis des mois, il n'y a rien de négociable. On a à la tête du pays une personne qui ne s’intéresse ni au pays, ni aux gens, juste à la mission qu'il doit mener à bien.
Le but n'est pas du tout d'offrir une retraite convenable à tous. Au contraire !

J'ignore en quoi consiste "ouvrir un nouveau marché aux sociétés financières privées". Le but n'est-il pas de pouvoir continuer à verser à tout un chacun une retraite convenable à vie ?

Le but du gouvernement est de plafonner les dépenses sociales et de solidarité, dont les retraites. donc, si on diminue la couverture des retraités, on les incite à se retourner vers des sociétés de financement privées, qui fonctionnent par capitalisation, en plaçant les fonds récoltés sur les marchés financiers, et en prenant leurs pourcentages au passage.

C'est exactement ce qui s'est passé pour l'assurance maladie. Il y a 40 ans, la couverture qu'elle offrait était telle que les mutuelles complémentaires ne jouaient q'un rôle marginal. Les remboursements de la sécurité sociale ont été diminués petit à petit, jusqu'à ce que les compagnies privées prennent un rôle essentiel. Pourtant, en terme de qualité prix, elles sont moins rentables pour les assurés.

Les français épargnent chaque année des milliards d'euros, en comptes épargne et en assurance vie. Le marché des retraites par capitalisation veut sa part.

Thatcher avait incité les salariés du secteur public à se tourner vers les systèmes de retraite privées en leur vantant leur liberté et leurs espérances de gain. Les crises boursières les ont ruinés.

Cette pratique a été théorisée par l'OCDE: il ne faut pas supprimer le service public, il faut le faire périr à petit feu, jusqu'à le rendre inutile.


https://fr.statista.com/themes/3205/l-epargne-en-france/



Poster une réponse Icon_minitimeDim 19 Jan - 13:37
Morgan Kane a écrit:

Un conducteur SNCF grande ligne m'expliquait que sur les 20 dernières années, il avait n'avait pas pu passer le Noel et le jour de l'an en famille, et souvent aucun des deux. Il me décrivait ses nuits en dehors de chez lui, dans des foyers glauques....


Il n'est pas le seul dans cette situation. Que fais-tu du personnel hospitalier, des urgentistes, des restaurateurs, et j'en passe ? Il n'est certain que c'est loin d'être drôle, bien au contraire, mais ça fait partie du métier, non ?

C'est exact..... et pourtant notre président de la République nie l'idée de métier pénible. J'ai bien conscience que les conducteurs de TGV ne sont pas seuls à subir des contraintes, mais pourquoi niveler par le bas ?


Pour en revenir aux conducteurs de TGV que tu cites, je ne dis pas que c'est facile, loin s'en faut, mais il doit y avoir moyen de reconvertir ces salariés à des tâches moins lourdes quand ils atteignent un certain âge !

Tuas bien raison. Mais Kitara souligne à juste titre que l'emploi des seniors est sinistré en France.... 50 % des plus de 60 ans sont au chômage ( de mémoire).

https://www.latribune.fr/economie/france/emploi-des-seniors-deux-senateurs-tirent-la-sonnette-d-alarme-829981.html

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Pour en revenir aux conducteurs de TGV que tu cites, je ne dis pas que c'est facile, loin s'en faut, mais il doit y avoir moyen de reconvertir ces salariés à des tâches moins lourdes quand ils atteignent un certain âge !

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, la grève actuelle est motivée par une réforme du système actuelle profondément injuste, visant entre autres, à ouvrir un nouveau marché aux société financières privées. Le responsable de cette grève l'actuel président de la République !  

 
J'ignore en quoi consiste "ouvrir un nouveau marché aux sociétés financières privées". Le but n'est-il pas de pouvoir continuer à verser à tout un chacun une retraite convenable à vie ?

Kitara a écrit:

Le problème, c'est que l'emploi des seniors est complètement sinistré en France, et qu'il n'y a aucune volonté de faciliter la reconversion des personnes qui ont des métiers pénibles.
La seule solution qui est proposée, c'est de vivre des aides sociales.

On a donc une réforme qui vise à rallonger la durée du travail sans prendre du tout en compte qu'on ne peut pas faire le même travail à 20 ans qu'à 60 ans.  

Il est certain qu'on ne fait plus le même travail à 60 qu'à 20 ans, mais souvent, l'expérience compense la rapidité. Dans de nombreux cas, l'âge est un atout considérable.
En aménageant des postes de travail permettant aux seniors de former les plus jeunes, parfois de se reconvertir tout en allégeant leur charge de travail et en cotisant encore les années manquantes, tout le monde pourrait y trouver son compte. Encore faut-il que ce soit rendu attractif pour les employeurs tout comme pour les salariés. S'il faut payer deux personnes sur le même poste, ce n'est pas possible, mais un senior peut chapeauter plusieurs jeunes...

Il faut éviter également cette impossibilité de se séparer d'un senior qui ne convient pas. Cela nuit à l'embauche. Certes, s'il s'agit d'un ancien, cela peut se comprendre, mais embaucher un senior est rédhibitoire si on sait à l'avance qu'on ne pourra pas le licencier s'il ne fait pas l'affaire.

Kitara a écrit:

Je suis d'accord avec Morgan Kane, il est évident qu'il y a une mission à accomplir, qui est d'offrir de nouvelle perspectives de marché à la finance en obligeant les gens à passer l'air de rien à la retraite par capitalisation. Toute la population d'un pays, ça représente un volume énorme.

La finance attend son retour sur investissement, et c'est certainement pour cela que depuis des mois, il n'y a rien de négociable. On a à la tête du pays une personne qui ne s’intéresse ni au pays, ni aux gens, juste à la mission qu'il doit mener à bien.
Le but n'est pas du tout d'offrir une retraite convenable à tous. Au contraire !

Mais c'est là que les syndicats devraient agir et réagir. Avec un bon motif à la clé, ils seraient suivis par presque tout le monde.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Un conducteur SNCF grande ligne m'expliquait que sur les 20 dernières années, il avait n'avait pas pu passer le Noel et le jour de l'an en famille, et souvent aucun des deux. Il me décrivait ses  nuits en dehors de chez lui, dans des foyers glauques....  

 Il n'est pas le seul dans cette situation. Que fais-tu du personnel hospitalier, des urgentistes, des restaurateurs, et j'en passe ? Il n'est certain que c'est loin d'être drôle, bien au contraire, mais ça fait partie du métier, non ?

C'est exact..... et pourtant notre président de la République nie l'idée de métier pénible.  

Tu le sais mieux que moi, mais... il me semble qu'il est grandement question de pénibilité du travail, dans le cadre de la réforme des retraites. Obtenir un raccourcisselent de la durée du travail en cas de pénibilité me parait extrêmement important et doit être étudié en fonction de chaque métier. Là encore, comme dit plus haut, les syndicats ont leur rôle à jouer et ils peuvent être entendus. C'est quelque chose dont il a souvent été question et n'est pas rejeté, en haut de la pyramide.

Morgan Kane a écrit:

J'ai bien conscience que les conducteurs de TGV ne sont pas seuls à subir des contraintes, mais pourquoi niveler par le bas ?  

Nous sommes donc d'accord, mais nous parlons d'une retraite à 52 ans pour les conducteurs. Formation et reconversion devraient également faire partie des discussions entre la base et le gouvernement. Dans le service public, il est plus aisé de trouver un nouvel emploi à un salarié que dans le privé, du moins dans une petite structure.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Pour en revenir aux conducteurs de TGV que tu cites, je ne dis pas que c'est facile, loin s'en faut, mais il doit y avoir moyen de reconvertir ces salariés à des tâches moins lourdes quand ils atteignent un certain âge !

Tuas bien raison. Mais Kitara souligne à juste titre que l'emploi des seniors est sinistré en France.... 50 % des plus de 60 ans sont au chômage ( de mémoire).  

J'entends cela, mais c'est à mettre au point également. On nous cite des pays étrangers en modèle (Allemagne, notamment) et j'ai vu récemment des patrons s'exprimer sur la chance, dans leur usine, de pouvoir faire appel à ces anciens pour former les jeunes.

Il me reste l'impression qu'il demeure impossible d'établir une retraite équitable entre le public et le privé.

Je dis depuis longtemps qu'un administratif du public n'est pas plus fatigué qu'un administratif du privé. Or les conditions de rémunération et les avantages sont loin d'être identiques.

Morgan Kane a écrit:

J'ai bien conscience que les conducteurs de TGV ne sont pas seuls à subir des contraintes, mais pourquoi niveler par le bas ?

Là, il s'agit d'une autre discussion. En même temps, les gros salaires ne font-ils pas partie de ceux qui investissent dans les capitaux pour vivre aussi largement que possible ? Je ne suis pas certaine que ce soit leur retraite qui les fasse vivre tellement bien.

J'en reviens au nivellement par le bas, n'étant pas assez informée sur les possibilités à niveler par le haut les intouchables.

Pour la retraite à points pour laquelle tu avais fait une simulation, nous savons tous très bien que la base pour le privé calculée à 2000€ est faussée. En effet, quand on termine sa carrière à ce stade, c'est qu'on a débuté au SMIC, ou guère plus. Il y a donc bel et bien une nette différence entre les deux systèmes.

Tous ces points peuvent facilement être traités entre syndicats et gouvernement. Il est de nouveau question d'une retraite à 62 ans. Est-ce inconcevable pour ceux qui sont en bonne santé ? Tous ?

Retraites : « Peut-on vraiment parler de “résistance au changement”» ?
CHRONIQUE
Pierre-Yves Gomez

Professeur à l'EM Lyon

La France semble plutôt être une championne des réformes à répétition, explique dans sa chronique le professeur à l’EM Lyon Pierre-Yves Gomez.

Le Monde 11 mars 2020

Gouvernance. La réforme des retraites a débouché sur une crise sociale qu’on a parfois interprétée, de manière un peu simpliste, comme une incapacité congénitale de la France à se réformer. Pourtant, on ne compte pas les réformes qui, depuis quarante ans, ont été engagées par les gouvernants successifs dans tous les domaines, éducation, travail, retraite, santé… La France semble plutôt être une championne des réformes à répétition.

Il est vrai que la façon dont celle-ci a été menée pourrait servir de cas d’école sur ce que les manageurs appellent la résistance au changement. Depuis les années 1980, les entreprises sont, elles aussi, des championnes de la réforme permanente de leurs structures, de leurs processus ou de leurs règles. L’implication des collaborateurs dans ces changements est indispensable. Que nous enseigne, à ce propos, la récente réforme des retraites ?

Essentiellement, que la prise en considération des différentes raisons de résister à un projet de changement détermine sa réussite. On en relève au moins quatre.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Que cache l’engouement pour les « soft skills »
D’abord, les collaborateurs résistent quand ils ne comprennent pas en quoi le changement est nécessaire. En réponse, on déploie une communication intense, en faisant le pari que s’ils saisissent l’urgence du changement, ils y adhèrent. Il ne faut pourtant pas abuser de cette hypothèse : l’expérience montre que ceux qui résistent sont souvent convaincus que les choses doivent évoluer. Les enquêtes révèlent, par exemple, qu’une grande partie des Français pensent que l’âge de la retraite sera repoussé, et pourtant une majorité d’entre eux ont soutenu le mouvement social contre la réforme.

Changement et réalité vécue

Deuxième raison de résister, la mise en cause des avantages propres à des minorités actives. Les exemples n’en ont pas manqué sur les régimes de retraite. Mais même quand les promoteurs du changement sont exemplaires sur le sujet, ils ne peuvent pas s’étonner qu’il faille affronter ceux qui défendent leurs privilèges. Le plus étonnant, c’est quand les non-privilégiés ne les soutiennent pas.

Cela peut tenir au fait que ceux-ci ne voient pas en quoi le changement proposé améliore leur propre situation. C’est une troisième raison de résister : les initiateurs sont dans l’incapacité de préciser quels seront les effets positifs du changement proposé. On voit ce qui est détruit, pas ce qui est construit. Ainsi en a-t-il été quand les autorités n’ont pas été en mesure de chiffrer les économies attendues ou de proposer un simple simulateur permettant le calcul des retraites après réforme.

Quatrième raison de résister, la plus forte : le changement proposé paraît contradictoire avec la réalité vécue. Ainsi, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le taux d’emploi des 60-64 ans, en 2018, est de 30 % en France, du fait du chômage, des arrêts maladie de longue durée ou des retraites anticipées. Allonger le temps d’activité professionnelle jusqu’à 64 ans suppose de créer des milliers de postes pour les seniors. Or, ni la culture actuelle des entreprises, ni aucun engagement préalable à la réforme n’ont rassuré en ce sens. D’où le sentiment anxiogène qu’on aura à travailler plus longtemps dans une société où il n’y a déjà pas assez d’emplois pour les plus âgés.

Finalement, la plus grande erreur consiste à croire que les raisons de résister au changement sont toujours infondées et qu’elles ne peuvent pas enrichir le projet de transformations. Arrogance souvent fatale aux réformes, et qui explique peut-être que, comme le notait déjà Vauban, en 1671, « les Français commencent tout mais n’achèvent rien ».

Pierre-Yves Gomez(Professeur à l'EM Lyon)