Réseaux sociaux et censure

La censure des messages de Trump et la fermeture de ses comptes sur els réseaux sociaux pose un vrai problème.

L'ensemble des élus français et européens, même les plus opposés à Trump ont hurlé à l'atteinte à la liberté d'expression. En effet:

-d'une part, priver un individu ou un courant de pensée d'un accès aux réseaux sociaux revient à les priver d'un accès privilégié à l'opinion,

-d'autre part, qui décide qu'un contenu est illégal, ou constitue une fake news ? En l'état, le réseau social.... Et il peut le faire pour des raisons partisanes ou idéologiques,

-enfin, poursuivre les opposants sous prétexte qu'ils diffusent des faussent nouvelles, constitue un moyen d'action privilégié des états autoritaires pour poursuivre leurs opposants.

De l'autre côté:

- les hébergeurs sont des entreprises privées, nul n'est obligé de recourir à leurs services. Ils ont le droit d'imposer des règles à leurs utilisateurs et de refuser leur service si ceux-ci ne s'y plient pas.

- par ailleurs, la loi leur fait obligation de supprimer immédiatement les contenus illicites. Un des reproches constants qui leur est fait est de ne pas le faire assez vite.

En effet, des propos haineux ou racistes, des apples à la violence, peuvent trainer sur les réseaux sociaux pendant trop longtemps, n'étant supprimés que quand ils ont été vus des milliers de fois, sans parler du harcèlement en ligne.

Qu'en pensez vous?

Morgan Kane a écrit:

La censure des messages de Trump et la fermeture de ses comptes sur els réseaux sociaux pose un vrai problème.

L'ensemble des élus français et européens, même les plus opposés à Trump ont hurlé à l'atteinte à la liberté d'expression.

Il est vrai qu'en se mettant à sa place, personne n'accepterait qu'il en soit ainsi pour lui-même.
Pour moi, cet individu n'étant pas un être normal, cela m'a simplement fait sourire. Lui fermer ainsi le clapet alors qu'il use et abuse de mots et des insultes m'a fait plaisir. Si d'autres avaient ainsi porté atteinte à ses propres privilèges, il aurait été le premier à demander la suppression de ces comptes.

Il n'en reste pas moins que ce n'est effectivement pas normal qu'on agisse différemment avec lui qu'avec d'autres.

Morgan Kane a écrit:

En effet:

-d'une part, priver un individu ou un courant de pensée d'un accès aux réseaux sociaux revient à les priver d'un accès privilégié à l'opinion,

-d'autre part, qui décide qu'un contenu est illégal, ou constitue une fake news ? En l'état, le réseau social.... Et il peut le faire pour des raisons partisanes ou idéologiques,

-enfin, poursuivre les opposants sous prétexte qu'ils diffusent des faussent nouvelles, constitue un moyen d'action privilégié des états autoritaires pour poursuivre leurs opposants.

Pour moi, la question est surtout de savoir qui doit être censuré. En l'état actuel des choses, tout le monde peut dire tout et n'importe quoi, ou presque. Là se situe le problème.

Morgan Kane a écrit:

De l'autre côté:

- les hébergeurs sont des entreprises privées, nul n'est obligé de recourir à leurs services. Ils ont le droit d'imposer des règles à leurs utilisateurs et de refuser leur service si ceux-ci ne s'y plient pas.

Les réseaux sociaux se sont imposés dans la vie de presque chacun. Ils sont pratiquement devenus incontournables, notamment pour les élus de tous bords qui entendent ainsi les avis du peuple. peut-on reprocher à Twitter d'interdire à quelqu'un de "twitter" alors qu'il risque de nuire à toute une population pour ne pas perdre la face ? On peut supposer que cette entreprise agit dans la légalité, si leurs conditions générales le prévoient.

Morgan Kane a écrit:

- par ailleurs, la loi leur fait obligation de supprimer immédiatement les contenus illicites. Un des reproches constants qui leur est fait est de ne pas le faire assez vite.

C'est peut-être là que se situe le problème. Si ce réseau a l'obligation de supprimer les contenus illicites, il faut le faire pour tous, sinon il s'agit de discrimination. Or, nous savons que beaucoup d'individus souffrent de la divulgation de certaines photos, de harcèlement, de discrimination. Je crois que l'affaire Trump n'aurait pas été ainsi montée en épingle si les radiations ou fermeture de compte avaient été plus nombreuses.

Morgan Kane a écrit:

En effet, des propos haineux ou racistes, des apples à la violence, peuvent trainer sur les réseaux sociaux pendant trop longtemps, n'étant supprimés que quand ils ont été vus des milliers de fois, sans parler du harcèlement en ligne.

Ce serait l'occasion de faire un bon rappel à l'ordre !

Et bien moi j'ai été radiée de FB car j'avais écrit que Trump était dangereux pour le monde et qu'il fallait lui clouer le bec, cela a durer deux semaines,ensuite c'était rétabli!

marie-josé a écrit:

Et bien moi j'ai été radiée de FB car j'avais écrit que Trump était dangereux pour le monde et qu'il fallait lui clouer le bec, cela a durer deux semaines,ensuite c'était rétabli!

Tu as dû le dire sur un autre ton ! De plus, il s'agissait peut-être également de toute une discussion assez hard où toute la liste a été "pénalisée" ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Et bien moi j'ai été radiée de FB car j'avais écrit que Trump était dangereux pour le monde et qu'il fallait lui clouer le bec, cela a durer deux semaines,ensuite c'était rétabli!

Tu as dû le dire sur un autre ton ! De plus, il s'agissait peut-être également de toute une discussion assez hard où toute la liste a été "pénalisée" ?

Aux USA, une citoyenne avait posté une photo d'elle faisant un doigt d'honneur au cortège présidentiel et avait été licenciée par son employeur à la demande de Trump.

Elle a été élue dans son état, en se servant de cette photo, et fait partie de la commission qui contrôle les golfs que Trump y possède ....

https://www.france24.com/fr/20191107-cycliste-americaine-doigt-honneur-trump-elue-virginie

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Et bien moi j'ai été radiée de FB car j'avais écrit que Trump était dangereux pour le monde et qu'il fallait lui clouer le bec, cela a durer deux semaines,ensuite c'était rétabli!

Tu as dû le dire sur un autre ton ! De plus, il s'agissait peut-être également de toute une discussion assez hard où toute la liste a été "pénalisée" ?

Aux USA, une citoyenne avait posté une photo d'elle faisant un doigt d'honneur au cortège présidentiel et avait été licenciée par son employeur à la demande de Trump.

Elle a été élue dans son état, en se servant de cette photo, et fait partie de la commission qui contrôle les golfs que Trump y possède ....

https://www.france24.com/fr/20191107-cycliste-americaine-doigt-honneur-trump-elue-virginie

C'est génial et rageant pour le président à qui les faits ont certainement été rapportés. Il ne devrait pas se plaindre s'il a été puni par là où il avait péché !

En même temps, on peut comprendre ceux qui s'insurgent contre cette radiation. Les réseaux sociaux ne sont pas toujours aussi catégoriques envers les terroristes ou les intégristes qui s'expriment avec virulence. Le problème doit être là ! Il est tellement plus facile de s'en prendre aux petits...

Grâce à internet on peut contrebalancer les informations diffusées par les journalistes professionnels. Cela me semble être un gain pour la démocratie.
Il est incontestable qu' il faut par ailleurs contrôler sévèrement les attaques personnelles.

paulau a écrit:

Grâce à internet on peut contrebalancer les informations diffusées par les journalistes professionnels. Cela me semble être un gain pour la démocratie.
Il est incontestable qu' il faut par ailleurs contrôler sévèrement les attaques personnelles.

Et les fake news, les théories complotistes absurdes et parfois dangereuses ?