L'islamo gauchisme

J'ai enfin compris :

- 1) il y a de vrais islamo-gauchistes, qui voyant les musulmans comme des minorités opprimés, s'imaginent faire la révolution, avec eux, des idiots utiles;

- 2) il y a des politiques de gauche comme de droite, qui sont complaisants avec l'islamisme, par exemple pour des raisons électorales locales, ce sont d'autres idiots utiles,

- 3) il y a des gens qui se prétendent à la recherche de la pureté absolue, et veulent nier dans leur singularité et leur complexité tous les individus qui ne partagent pas ce qu'ils voient comme leur perfection, ce sont des imbéciles qui peuvent être dangereux, à combattre ;

- 4) il y a des gens qui nient l'universel, et s'arrogent le droit de parler de certaines questions, de représenter certaines victimes, en prétendant que quiconque n'appartient pas à leur communauté, n'a pas droit à la parole sur certains sujets, que le mode d'expression soit scientifique ou artistique .... Ce sont des fous qui doivent être combattus.

- 5) et il y a des scientifiques qui veulent pouvoir travailler objectivement sur les notions de race, de sexe, de genre, sur le colonialisme, y compris en utilisant l'intersectionnalité, et sur le rôle de ces notions dans la société, dans l'histoire, dans l'évolution du monde ;

-6) enfin, il y a des personnes qui partent de ces notions pour en faire des clefs explicatives uniques ou pour revendiquer un statut de victimes privilégiées auxquelles tout serait dû; là encore ce sont des gens à combattre au niveau des idées;

Assimiler ces 6 catégories de personnes sous le vocable d'islamo-gauchisme est trompeur et non scientifique. Cela ne rend compte ni des phénomènes constatables, ni de leur complexité. encore moins de combattre ce qui doit être combattu.

Ceux qui disent qu'utilisé ainsi le terme d'islamo-gauchisme rappelle celui de judéo-bolchevisme n'ont pas tort.

En fait, en confondant tout ainsi, on vise la vraie cible qui est la seule légitime, la 5ème catégorie.
Je vous renvoie à l'intervention de Pascal Blanchard, sur C5 hier soir à 19 H et quelques. Accessoirement il a présidé le comité qui a proposé au gouvernement 350 noms de personnalités issues de la diversité, qui mériteraient d'avoir des rues à leur nom, dont le frère du colonel Chan, l'aviateur Đỗ Hữu Vị.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BB%97_H%E1%BB%AFu_V%E1%BB%8B

Ce chercheur est très critiqué, tant par ceux qui se veulent tenant de l'histoire habituelle que par les " indigénistes".
Amitiés

GM

Quel plaidoyer !

Pour ma part, jusqu'à l'intervention de la ministre, j'ignorais le terme d'islamo-gauchisme.

Faut-il toujours tout mettre dans des cases ?

Il est des gens valables et d'autres qui ne le sont pas.
Certains sont méritants et devrait effectivement être loués et valorisés, quelle que soit leur origine. Faut-il donner un nom de rue ? Pas forcément. Est-ce tellement important ? En fait, il s'agit surtout d'avoir une reconnaissance réelle envers ceux qui l'ont mérité et ils sont nombreux, souvent d'ailleurs des anonymes.

Morgan Kane a écrit:

- 5) et il y a des scientifiques qui veulent pouvoir travailler objectivement sur les notions de race, de sexe, de genre, sur le colonialisme, y compris en utilisant l'intersectionnalité, et sur le rôle de ces notions dans la société, dans l'histoire, dans l'évolution du monde ;

Je remonte ce vieux sujet intéressant : il y a aussi les gens qui ne sont pas scientifiques, mais qui aimeraient qu'on puisse bénéficier d'équité dans notre société. Ces gens là se font souvent traités d'islamo-gauchistes comme une insulte, car ce terme est à la base plutôt injurieux et a été créé pour stigmatiser un adversaire politique.

D'ailleurs, comme le mot est maintenant un peu dépassé, la nouvelle bête noire, c'est le "woke"...

Citation :

« Aujourd'hui, 'islamo-gauchiste' est devenu un mot-valise. On ne sait plus très bien ce que ça veut dire. On sait juste que c'est insultant […]. Le premier à avoir utilisé ce terme serait le philosophe, politologue et historien Pierre-André Taguieff en 2002 dans son essai 'La nouvelle judéophobie'. Il s'agissait d'exprimer la connivence entre une certaine extrême gauche et l'antisionisme […]. Puis il a été repris par Pascal Bruckner, dans son livre 'La tyrannie de la pénitence '. Ce fut ensuite au tour de Caroline Fourest, Alain Finkielkraut… Peu à peu, c'est devenu un terme flou et stigmatisant5. »

Marine Le Pen l’utilise en 2012 à la suite des attentats commis par Mohammed Merah, et ses mots sont repris dans la presse internationale : « La plus grande menace pour la France du xxie siècle est ce qu'elle appelle l'« islamo-gauchisme », un mot qu'elle a choisi pour décrire ce qu'elle considère comme une alliance malsaine entre les « fanatiques islamistes » et la gauche française »7. Du côté des médias, Le Monde note que la première apparition dans ses colonnes remonte à l’automne 2004.

Le terme est utilisé par Manuel Valls pour discréditer son concurrent à la primaire citoyenne de 2017 du Parti socialiste Benoît Hamon, dont le directeur de campagne considèrera qu’il s’attendait plutôt à « retrouver ce genre de propos dans la bouche de Florian Philippot que dans la bouche d’un dirigeant de gauche. »

Wikipedia

Kitara a écrit:

D'ailleurs, comme le mot est maintenant un peu dépassé, la nouvelle bête noire, c'est le "woke"...

Woke perd du terrain, je me suis fait traité de " progressiste ", d'immigrationiste, de partisan de la théorie du genre,

"En Occident, le progressisme est l’idéologie dominante. On pourrait la résumer en la défense et la promotion des minorités, de la mondialisation, des droits de l’homme, de l’égalitarisme, du multiculturalisme et de l’immigration massive."

En fait, je ne conteste que l'idée que je serais pour la mondialisation et pour l'immigration massive.

La pensée des adversaires consiste à assimiler des trucs qui sont reliés, à ajouter l'immigrationisme.

En fait,; ils ne se rendent pas compte que si on définit leur théorie par opposition, ils sont contre les droits de l'homme, contre l'idée que tous les hommes naissent libres et égaux. Bref, ce sont des fascistes.

https://www.journaldemontreal.com/2018/11/15/en-occident-le-progressisme-est-lideologie-dominante-entretien-avec-martin-lemay

Waow, tu es vraiment un homme à la pointe du progrès !!!

Le Robert dit : "Qui est partisan du progrès politique, social, économique (par des réformes ou des moyens violents)."

Et Wiki dit : "Le progressisme est une philosophie politique favorable aux réformes sociales"


En fait, à partir du moment où on veut se servir de ce terme pour qualifier quelqu'un de façon péjorative, il est indispensable qu'à toutes les notions autour de l'égalité que tu as cité, soit rajouté cette "favorable à l'immigration massive" parce que c'est seulement ce point qui compte pour les personnes qui veulent injurier avec ce terme.

Ca sous-entend en fait ceci : si tu es pour l'égalitarisme, les droits de l'homme, etc... ça veut dire que tu es forcément pour l'immigration massive. C'est de la manipulation politique, comme le pratique beaucoup des ultras-droite.

Or, n'importe quelle personne censée ne peut que se rendre compte qu'on n'est pas du tout en capacité de gérer une immigration massive.

C'est du détournement d'opinion pour dénigrer...

D'ailleurs, l'invention de tous ces mots n'est destiné qu'à dénigrer...

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

D'ailleurs, comme le mot est maintenant un peu dépassé, la nouvelle bête noire, c'est le "woke"...

Woke perd du terrain, je me suis fait traité de " progressiste ", d'immigrationniste, de partisan de la théorie du genre,

"En Occident, le progressisme est l’idéologie dominante. On pourrait la résumer en la défense et la promotion des minorités, de la mondialisation, des droits de l’homme, de l’égalitarisme, du multiculturalisme et de l’immigration massive."

Je ne connaissais pas Woke, ni le progressisme dans le sens où il est utilisé !  

"Il faut dire que le progressiste n’a que mépris pour la liberté et la démocratie. En réalité, il les apprécie à la condition qu’elles le servent. Si d’aventure elles venaient à lui nuire, comme c’est de plus en plus le cas, alors, il les combattra."

Voici une petite copie de ce qui est dit dans ton lien. Pourquoi les mots à sens simples sont-ils ainsi détournés ?

Morgan Kane a écrit:

En fait, je ne conteste que l'idée que je serais pour la mondialisation et pour l'immigration massive.

La pensée des adversaires consiste à assimiler des trucs qui sont reliés, à ajouter l'immigrationisme.

En fait,; ils ne se rendent pas compte que si on définit leur théorie par opposition, ils sont contre les droits de l'homme, contre l'idée que tous les hommes naissent libres et égaux. Bref, ce sont des fascistes.

https://www.journaldemontreal.com/2018/11/15/en-occident-le-progressisme-est-lideologie-dominante-entretien-avec-martin-lemay

Surprenante, l'analyse faite dans ton lien ! Je ne t'y reconnais pas.

Kitara a écrit:

D'ailleurs, l'invention de tous ces mots n'est destiné qu'à dénigrer...

Absolument !