La fin de vie : soins palliatifs, suicide assisté, euthanasie

Brumes a écrit:

L'euthanasie devrait être autorisée CAS PAR CAS. Si le malade le demande, si la souffrance est forte, ce doit être son choix.

Je suis également de cet avis, à condition de s'entourer de toutes les précautions utiles.

Brumes a écrit:

AVANT tous les progrès actuels en médecine, le malade mourrait naturellement -si j'ose dire- assez rapidement en général, rien ne pouvait le prolonger. La souffrance était là, peu de moyens pour l'atténuer.

Avant tous les progrès de la médecine, ceux qui sont encore parmi nous à un âge que l'on peut qualifier d'avancé, vu leur maladie, serait décédés beaucoup plus tôt et, parfois, avec des souffrances identiques que celles qu'ils risquent de vivre plus tard. Je pense à la mucoviscidose : il y a des années en arrière, la mort faisait souvent son travail dès l'enfance. Avec l'avancée de la médecine, on a commencé par entendre les témoignages d'adolescents et aujourd'hui, il y a des adultes qui s'expriment sur leur maladie. J'ai été en relation, sur Evene, avec une personne de 45 ans qui venait de subir une greffe bi-pulmonaire et qui "revivait", selon ses propres termes. Son but était de devenir grand-mère, la première en France porteuse de cette maladie.

Brumes a écrit:

Aujourd'hui, cette vie est prolongée artificiellement de quel droit doit-on empêcher le malade S IL LE DESIRE d'en finir?

Dans le cas de Rémy, évoqué par Clémentine, il ne s'agissait pas d'acharnement, mais de mort assistée.

Brumes a écrit:

J'ai remis à mon médecin, à mon fils, et j'ai toujours sur moi, une lettre informant QUE JE REFUSE TOUT ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE.

Tu as bien fait et il est important de le faire savoir à ses proches. Il me semble d'ailleurs que la loi autorise dorénavant les médecins à débrancher les appareils qui tiennent artificiellement les malades en vie. Ce n'est certes qu'une étape, mais elle est importante.

Brumes a écrit:

Maintenant il faut être logique avec soi-même, si on va voir le médecin chaque fois qu'on a un bobo, c'est qu'on est pas prêt à partir...

Toi, tu as intérêt à faire soigner tes "bobos" comme tu dis. Ce n'est pas pour autant que tu seras obligée d'accepter des soins que tu ne souhaites pas. N'oublie pas que nous avons toujours besoin de toi !

là Nelly!....tu as bien raison!.....on va s'y mettrent tous ensemble pour que Brumes rate cette fameuse porte!!!................que s'imagine t-elle????
quitter sur la pointe des pieds??????......NNNNNNNOOOONNNNNNNNNNmaIIIISSSS!!!!!!
en plus elle a encore des tas d'obligations , que nous lui rappellerons a heures et a temps!

Brumes a écrit:

Oui, un rendez-vous... J'en ai déjà manqué au moins un...
que veux-tu Charly, je ne peux être partout, j'avais choisi un voyage chez les E.T.

Ooooohhhhh, Bruuuumes : tu viens d'avouer que tu les as préférés à nous ! Vous rendez-vous compte de ce qu'elle vient de dire, là ? J'te cause plus, na !

Brumes a écrit:

J'aurais bien voulu voir ton désert mais là... ça restera un rêve.

Ouais, encore une entourloupe ! Je suis persuadée qu'il y a également des E.T. chez Charly. S'il le faut, pour toi, je suis persuadée qu'il va en trouver..., ce que nous n'avons pas su faire !

ben Nelly!......si si!....nous en avions au moins un de ET....MARIO!

Marie-jo 17 a écrit:

là Nelly!....tu as bien raison!.....on va s'y mettrent tous ensemble pour que Brumes rate cette fameuse porte!!!................que s'imagine t-elle????
quitter sur la pointe des pieds??????......NNNNNNNOOOONNNNNNNNNN maIIIISSSS!!!!!!

De toute manière, rater une porte, c'est sa spécialité et, la prochaine fois qu'elle se trouvera devant, nous nous passerons le mot et irons tous en vitesse la refermer. Et tant pis pour le bleu qu'elle aura ! Tu vois un peu le tableau : nous tous sous ses fenêtres à la rappeler à l'ordre ? D'effroi, je crois que la porte se fermera toute seule avant qu'elle ait pu la passer !

Marie-jo 17 a écrit:

en plus elle a encore des tas d'obligations , que nous lui rappellerons a heures et a temps!

Et comment !

Marie-jo 17 a écrit:

ben Nelly!......si si!....nous en avions au moins un de ET....MARIO!

Tu n'as rien compris Marie-jo : tu l'as tellement traumatisé, le pauvre, qu'il en a perdu tous ses moyens ! Et quand vous avez entamé le strip-tease, je ne sais pas où il a lorgné, mais on ne le voyait plus, pendant un moment !!! Alors, je lui laisse des circonstances atténuantes...

Mon point de vue est très simple :
la vie est indiscutablement un "cadeau" mais comme tous les cadeaux, il peut plaire ou ne pas plaire, et on peut un jour estimer qu'on l'a assez vu, qu'on a assez souffert, et souhaiter s'en débarrasser.
Et je ne vois pas au nom de quoi, qui que ce soit peut s'arroger le droit d'édicter une loi contraire à la liberté de mourir.
Que les croyants s'en remettent à la volonté de Dieu, c'est leur droit. Mais pourquoi l'imposer aux autres ?
Et pourquoi devrait-on solliciter l'avis de la famille, des proches, de la cellule psychologique et autres fadaises pour décider à la place de quelqu'un ?
On sait tous qu'on mourra un jour, alors, la moindre des choses serait que l'on puisse choisir quand et comment.

Tout le monde connaît ma position sur la question.

Il faut prendre des précautions c'est certain, et ne peut être fait qu'au cas par cas, pour éviter toutes les dérives.

Mais condamner quelqu'un à survivre artificiellement, surtout dans la souffrance est presque "une : non assistance en personne en danger".

Il est impératif : d'informer son entourage, son médecin etc. comme je l'ai dit dans un précédent message.

dombom a écrit:

Et je ne vois pas au nom de quoi, qui que ce soit peut s'arroger le droit d'édicter une loi contraire à la liberté de mourir.

1) Dans un souci de précaution,
2) Quand on s'aperçoit que les avortements posent problème à certains médecins, on se rend compte qu'il n'est pas facile de donner la mort à un être humain. S'il souffre, il doit être plus facile d'abréger ses souffrances mais si quelqu'un ne veut pas aller jusqu'à la limite, avant la souffrance non maîtrisée, qui est prêt à appuyer sur le bouton pour mettre un terme à la vie de quelqu'un d'autre qui peut encore vous regarder en face ?
3) Dans un cas comme celui de Chantal Sebire, est-il logique de demander à quelqu'un d'autre de faire ce qu'on peut faire soi-même ?
4) Par contre, je vois différemment le cas de Rémy, dont nous parlions : il semble avoir abrégé sa vie en raison des termes de la loi. Il aurait encore pu vivre sereinement pendant quelques années s'il en avait été autrement.

dombom a écrit:

Que les croyants s'en remettent à la volonté de Dieu, c'est leur droit. Mais pourquoi l'imposer aux autres ?
Et pourquoi devrait-on solliciter l'avis de la famille, des proches, de la cellule psychologique et autres fadaises pour décider à la place de quelqu'un ?

Certaines personnes ont un espoir indéfectible de continuer à vivre... jusqu'à se retrouver dans l'impossibilité de décider par eux-mêmes d'en finir. N'est-il pas normal, dans ce cas, de former une cellule psychologique pour la décision finale ?

Nous sommes bien d'accord, il faut que ce soit LA VOLONTE DU PATIENT.

Certains veulent vivre, malgré la souffrance ? C'est leur choix et il est à respecter tout comme le contraire.

Il n'y a pas de bouton à pousser. En général un peu plus de calmant suffit,

J'espère pouvoir le faire seule, mais si je me trouvais paralysée, dans l'incapacité de faire un geste, mais avec toute ma tête... face à cette vision insoutenable d'aller doucement vers une mort difficile, comme si vous étiez sur un tapis roulant avec une grande scie au bout qui vous attend !!!! Brrr...

L'image est attroce et pourtant c'est ça !

bon, à présent je vais sur des sujets plus drôles. Pas de bulles au frais, on verra une autre fois.

Brumes a écrit:

Nous sommes bien d'accord, il faut que ce soit LA VOLONTE DU PATIENT.

Certains veulent vivre, malgré la souffrance ? C'est leur choix et il est à respecter tout comme le contraire.

Tout laisse à penser que Rémy souhaitait encore vivre mais qu'il s'est suicidé parce que la loi n'aurait pas permis de le libérer plus tard, quand il n'aurait plus pu le faire lui-même. Il aurait fallu que ses parents le fassent à sa place, avec tous les problèmes avec la justice que cela impliquait.

Brumes a écrit:

Il n'y a pas de bouton à pousser. En général un peu plus de calmant suffit,

Ce n'était pas le cas pour Chantal Sebire. Elle souffrait mais souhaitait que quelqu'un d'autre l'aide à passer de vie à trépas. Or, elle était en mesure de le faire elle-même, puisqu'elle l'a fait ! Pourquoi, dans ce cas, demander à un autre d'appuyer sur le bouton ? C'était là ma question.

Brumes a écrit:

J'espère pouvoir le faire seule, mais si je me trouvais paralysée, dans l'incapacité de faire un geste, mais avec toute ma tête... face à cette vision insoutenable d'aller doucement vers une mort difficile, comme si vous étiez sur un tapis roulant avec une grande scie au bout qui vous attend !!!! Brrr...

Je crois que nous sommes d'accord à ce sujet !

Nelly a écrit:

dombom a écrit:

Et je ne vois pas au nom de quoi, qui que ce soit peut s'arroger le droit d'édicter une loi contraire à la liberté de mourir.

Dans un souci de précaution .

Précaution contre quoi ? Si une personne a clairement stipulé sa volonté de voir abréger ses souffrances le où elle n'aura plus la maîtrise de ses gestes, il suffit qu'un médecin accepte librement d'accomplir le bon geste. Certains le feraient d'ailleurs s'ils ne craignaient pas tant la loi et la justice !

"Certaines personnes ont un espoir indéfectible de continuer à vivre... jusqu'à se retrouver dans l'impossibilité de décider par eux-mêmes d'en finir. N'est-il pas normal, dans ce cas, de former une cellule psychologique pour la décision finale ?"[/quote]

De toute façon il est extrêmement difficile voire impossible de mettre fin à ses propres jours (si on n'est pas médecin soi-même) sans en venir aux grands moyens - ce qui n'est souhaitable pour personne . Essaie un peu de te procurer des produits efficaces et indolores ! Il me semble que la volonté du patient et celles du médecin sont amplement suffisantes à la décision finale. Pas besoin du conseil de famille, du psy de service, et de toute une armada de "services sociaux". C'est une affaire entre soi et soi.

si seulement c'était aussi simple!..............
mais non!.....quand on a encore toute sa lucidité, mais que nous souffrons affreusement, et que nous savons que plus rien peut nous sauvez, voir nous guérir ou améliorer notre qualité de vie,.....alors on devrait avoir le droit de décider soi même!
MAIS............sans aide extérieure de personnes compétentes????...............comme dit Dombom, ...se procurer les produits adéquats?.................;pouvoir se débrancher????
tous ça seule est presqu'impossible!.............;;avaler un tube de médocs????......;;;peut-être!...mais en avons nous encore la force?????
Alors la solution est d'avoir déposé chez son toubib une lettre disant clairement notre décision!..........en avoir une toujours sur soi,et prévenir sa famille de ce souhait en leur faisant promettre de le respecter!
Maintenant, quand on est a l'hosto, il est difficile de se procurer assez de médocs pour pouvoir en finir!
Donc prévoir est important!
c'est pourquoi qu'une loi est utile et doit être votée!
les abus de FAMILLE etc.......;pour héritage , ou vengeance etc...........doivent être écartés, mais si c'est le patient lui même qui fait la demande...je ne vois pas pourquoi on le lui refuserait!
je sais que mon chat a 18 ans maintenant,....si je vois qu'il souffre, et que le véto me dit qu'il n'y a plus rien a faire,.....alors , je ne le laisserais pas souffrir inutilement....je demanderais donc qu'on abrège ses souffrances en lui donnant LA PIQURE!..............;;
pourquoi ne sommes nous pas aussi humain avec l'homme?????????

dombom a écrit:

De toute façon il est extrêmement difficile voire impossible de mettre fin à ses propres jours (si on n'est pas médecin soi-même) sans en venir aux grands moyens

Mais si; un coup de cutter au bon endroit, çà marche trés bien. C'est quasiment indolore, mais efficace. J'ai failli en faire involontairement l'expérience. Mais c'est salissant.
Sinon, pas trés loin de chez moi, j'ai une falaise accueillante pour ceux que çà interesse...

Grand merci Lou, mais tu es sûr que le cutter n'est pas douloureux ? J'ai peur de me louper et comme tu dis, c'est salissant...

Ta falaise est intéressante aussi... mais un peu loin... durant le trajet on réfléchit, on n'est pas attentif à la conduite... et on peut avoir un accident !

Bon : J'habite au 6ème étage.

Mais je crois que je préfère des cachets, faut trouver lesquels. Se les faire prescrire, les mettre de côté et avaler d'un coup... s'ils sont pas périmés avant !

Mieux vaut être décontrés.

dombom a écrit:

De toute façon il est extrêmement difficile voire impossible de mettre fin à ses propres jours (si on n'est pas médecin soi-même) sans en venir aux grands moyens - ce qui n'est souhaitable pour personne . Essaie un peu de te procurer des produits efficaces et indolores !

Quand on n'est pas malade, on n'y a pas accès mais, quand on veut mourir pour raison de santé, on a généralement de quoi faire. Dans le cas de Chantal Sebire, elle demandait à quelqu'un d'autre de faire ce qu'elle ne voulait pas, tout en pouvant ; la preuve... Elle disposait d'anti-douleur en quantité suffisante.

dombom a écrit:

Il me semble que la volonté du patient et celles du médecin sont amplement suffisantes à la décision finale.

A partir du moment où les deux sont d'accord, pourquoi pas. Mais pourquoi serait-ce au médecin de donner la mort ?

dombom a écrit:

Pas besoin du conseil de famille, du psy de service, et de toute une armada de "services sociaux". C'est une affaire entre soi et soi.

Je suis du même avis quand le malade est dans une situation où il lui est impossible de continuer à vivre décemment et tant qu'il réussit à en exprimer le souhait. Par contre, il y a le cas de nombreux malades maintenus artificiellement en vie et qui ne peuvent plus se prononcer. Quel médecin peut prendre le risque, tout seul, de les débrancher ? Un conseil composé de membres directs de la famille ainsi que de certains médecins, y compris un psy ne sont-ils pas nécessaire pour que ne soit pas fait tout et n'importe quoi ? Il faut tenir compte du côté affectif des uns et des intérêts personnels d'autres sans oublier le malade, évidemment !

Lou Landés a écrit:

Mais si; un coup de cutter au bon endroit, çà marche trés bien. C'est quasiment indolore, mais efficace. J'ai failli en faire involontairement l'expérience. Mais c'est salissant.

Encore faut-il connaître le bon endroit et y aller fort ! Tu vois, tu t'es loupé !

Lou Landés a écrit:

Sinon, pas trés loin de chez moi, j'ai une falaise accueillante pour ceux que çà interesse...

Ben voyons. Le risque est de s'en sortir handicapé !

La vie n'est pas la mort, et une société cohérente doit chercher une solution dans la vie avant de la chercher dans la mort.

C'est parce que chacun a une vision idéale de la vie que ce qui n'y correspond peut faire croire qu'il y a une vie indécente. Mais alors comment peut-on trouver la mort décente puisqu'elle ne correspond en rien à la vie.

La mort est l'aboutissement inéluctable de la vie. C'est la porte de sortie de la vie, comme la naissance en est la porte d'entrée. Ce qui est avant et après la vie, n'a rien de commun avec celle-ci.

Que veut celui qui souffre ? La mort ou l'arrêt de la souffrance ?

Sachant que la vie peut être pénible et que la fin de vie peut être terrible, ne serait-il pas judicieux d'épargner ces épreuves en n'y projetant pas ceux qui n'ont pas demandés à vivre : les enfants ?

Qu'est-ce qu'un enfant et qu'est-ce qu'un vieillard, ou un malade ?

N'est-ce pas parce que l'enfant représente tous les espoirs que la société a le devoir de lui assurer une vie "digne" ? N'est-ce pas parce que la société échoue à remplir les conditions de la dignité de la vie que le vieillard ou le malade voit la valeur de sa vie réduite quasiment à néant ?

Faut-il hâter la fin de la vie du vieillard ou du malade, ou comprendre que celui dont la vie est faible, tout comme elle le fut lorsqu'il était enfant, doit recevoir les soins et l'attention, plutôt que l'abandon et l'indifférence ?

Les soins palliatifs ne sont pas de l'acharnement thérapeutique. Ils sont pratiqués dans des endroits où les "accompagnants" sont plus nombreux que ceux qui y sont soignés. On n'y fait pas la louange de la douleur, on la traite en la rendant tolérable tant au niveau physique que psychologique. On y apprend au malade ou au mourant à accepter la réalité de sa situation, et quand vient l'heure de la mort, le patient est intégré dans le processus avec tout le respect qu'un être humain est en droit d'attendre d'un autre être humain.

La vie et la mort sont des sujets graves qui ne doivent pas être traités par la dérision.

Pierre Meur

Pierre Meur a écrit:

Les soins palliatifs ne sont pas de l'acharnement thérapeutique. Ils sont pratiqués dans des endroits où les "accompagnants" sont plus nombreux que ceux qui y sont soignés. On n'y fait pas la louange de la douleur, on la traite en la rendant tolérable tant au niveau physique que psychologique. On y apprend au malade ou au mourant à accepter la réalité de sa situation, et quand vient l'heure de la mort, le patient est intégré dans le processus avec tout le respect qu'un être humain est en droit d'attendre d'un autre être humain.

La vie et la mort sont des sujets graves qui ne doivent pas être traités par la dérision.

Pierre Meur

Votre avis est certes respectable.
C'est une vision sans doute un peu idyllique des soins palliatifs qui ne sont pas tous -loin s'en faut- des modèles du genre.
Pour ce qui est de rendre la douleur "tolérable tant au niveau physique que psychologique", qui peut en juger à part celui qui souffre ?
Et à l'heure de la mort, qui a encore envie " d'apprendre" quoi que ce soit ?
Entre agoniser "respectée", entourée "d'accompagnants" ou mourir sans souffrir, je préfère pour moi-même la deuxième solution mais n'en réclame aucunement la généralisation et revendique pour chacun la liberté de son choix personnel.

Citation :

Pierre Meur dit;Les soins palliatifs ne sont pas de l'acharnement thérapeutique. Ils sont pratiqués dans des endroits où les "accompagnants" sont plus nombreux que ceux qui y sont soignés. On n'y fait pas la louange de la douleur, on la traite en la rendant tolérable tant au niveau physique que psychologique. On y apprend au malade ou au mourant à accepter la réalité de sa situation, et quand vient l'heure de la mort, le patient est intégré dans le processus avec tout le respect qu'un être humain est en droit d'attendre d'un autre être humain.

La vie et la mort sont des sujets graves qui ne doivent pas être traités par la dérision.

Pourquoi cette dernière phrase? Quelqu'un ici a t il l'air de prendre ce débat en dérision? Donc phrase inutile à mon sens.

Je partage l'avis de Dombom, qui autre que le malade peut parler de souffrance, de limite de souffrance? Bien sûr les soins palliatifs seront valables pour certains mais pour d'autres, ça ne fera que faire durer en longueur une agonie sans autre issue que la mort.

Récemment, dans mon entourage, une personne est décédée, elle souffrait d'un cancer de la langue, cet homme a souffert le martyr, depuis déjà quelque temps il ne pouvait ni parler, ni déglutir, il était "nourrie" par une perf', il dépérissait lentement, il était bien sûr sous morphine (j'abrège les détails....), eh bien quand on m'a annoncé sa mort, j'en ai été soulagée rien qu'à l'idée de ne plus le savoir en souffrance, il ne voulait même plus que quiconque le voit parce qu'il ne ressemblait en rien à l'homme qu'il était, de ça aussi il a souffert...... Je ne sais pas si on l'a aidé à mourir, si on la laissé doucement entrer dans le coma..... mais il est évident que la mort est une libération parfois!

il est évident, que la dérision n'est pas de mise sur ce sujet,...;mais je ne vois personne ici en user?
maintenant , tout est une question personnel, chaque malade vie sa maladie d'une façon différente, en plus si le malade est croyant, il verra cette maladie autrement qu'un non croyant,....ceci est aussi un critère important.
De toute façon, la décision d'abréger ses souffrances devrait être uniquement sa seule décision!
donc il est important de se munir d'une lettre précisant cette demande de votre part, et de déposer la double chez votre médecin traitant!
je pense que cela éviterait bien des problèmes aux gens qui nous entourent

je vous met ici un témoignage d'une malade terminale!
voici son désir

"n'y a t'il pas assez d"hypocrites dans notre société??
je veux apporter mon témoignage."
"la vie un cadeau de Dieu" la mort un combat que la médecine nous oblige de mener?????
j'ai 42 ans, je suis atteinte d'une de ces maladie trop lourde a porter.
trop jeune pour mourir,trop malade pour vivre!!!!
je dois attendre quoi???????
regarder le plafond blanc jusqu'à ce que la dame en noir vient épeler mon nom?....................;NON!!!!!!!

c'est pas la longueur de vie qui importe, mais la qualité!
mais comment parler de qualité, lorsqu'on refuse de pleurer parce que le sel des larmes vous brûles les yeux et que vous ne pouvez ciller, je ne peux les essuyer toute seule alors que ce n'est que l'âme qui lave sa douleur!

Arrêtons de nous cacher derrière un Dieu en lequel personne ne croit , pour excuser notre lâcheté.

moi je veux que ma famille garde une belle image de moi, pas d'un soeur , tante, etc....qui se bave et se pisse dessus!
NON!!!.................vivre et mourir dignement , voilà MON DESIR
ce qui est terrible, c'est que ce sont les biens portants qui prennent les décisions????
les médecins, le conseil national des droits de l'homme??????........tu parle d'un droit"
ils se font les gardiens de la céleste cité, où personne n'a accès sans leur autorisation?(voilà ce que j'appellerais des dieux par intérims)

Pourtant.......si les animaux étaient autant ignorés dans leurs souffrances, la SPA sera clôturée et les soignants lourdement pénalisés!????
DE GRÂCE...................arrêter l'acharnement thérapeutique,...arrêtons de croire aux dérives!
ne pas pénaliser ceux qui nous aident a mourir , ...c'est un acte d'amour!
il faut soutenir les médecins qui permettent a leurs malades de mourir dans la dignité, ils ne sont pas des meurtriers!............;ni que celui qui se donne la mort par trop de souffrance, se sente coupable etc..................
Je suis trompettiste, pianiste, écrivain , était heureuse de vivre , nullement dépressive et pourtant....aujourd'hui!...........je ne peux plus me moucher ou me gratter quand ça chatouille, me torcher ou me laver, je ne peux plus prendre mes petits neveux dans mes bras????????
DE GRÂCE LAISSER MOI MOURIR DIGNEMENT
signé....SONJA!

Le problème avec l'ètre humain, c'est qu'il s'agit d'un ètre sociable, dans le sens vivant en société, ou l'entraide entre ses membres est poussée à l'extrème. Le fait d'achever un de ses congénères est aux antipodes de ce que nous commande l'instinct. Quoiqu'on fasse, on s'acharnera à protéger ses congénères, m^me si au bilan çà ne sert à rien.
Dans la nature, les comportements animaux sont identiques. Les membres d'une meute ou d'un troupeau vont encadrer et assister l'agonisant jusqu'à son dernier souffle. Parfois même bien au delà. A ma connaissance, il n'y a que lorsque une menace extèrieure menace dangereusement le groupe que l'individu blessé ou malade est abandonné. Et nous faisons pareil, demandez aux militaires...
Ou alors, autre type de comportement, le mourant s'écarte volontairement du groupe pour que ceux-ci n'aient pas la tentation de le secourir. Ils se retirent dans un coin et attendent la mort, naturelle ou par prédateurs interposés. C'est courant m'a t-on dit chez les éléphants et quelques autres espèces. Chez les humains, on appelle çà le suicide.
...sauf qu'une personne invalidée n'a pas les moyens de le faire, ou retenue par la peur, ce qui nous ramène au comportement initial.

On ne fonde pas une législation sur des cas particuliers. Je ne suis pas contre l'euthanasie, cependant, avant d'y avoir recours il faut avoir explorer toutes les autres voies.

Il faut constater que les soins palliatifs en sont certainement une voie valable. Dombom semble confondre les soins palliatifs aux soins hospitaliers ordinaires fournis aux malades mourant.

Dans un autre débat, nous parlions de la société et de l'individu. Dans les soins palliatifs, la société s'oublie au profit de l'individu en fin de vie. Elle lui rend honneur et dignité.

Les départements de soins palliatifs ont pour but de préparer les patients à la mort. Chaque cas est particulier, et se voit accorder les soins dus à sa situation. L'euthanasie, elle-même, y est abordée, mais à son heure. Les départements de soins palliatifs sont trop peu nombreux. Ils sont la suite d'une réflexion sur la fin de vie, dans une société où les individus vivent comme des immortels jusqu'à ce qu'ils se mettent à mourir.

Ce qui est indigne, c'est qu'un individu puisse penser que ce qui lui reste de vie soit indigne, qu'il se sente "laid" et se rejette lui-même. On ne vit pas impunément dans une société qui consacre la beauté et la santé resplendissante, et rejette la laideur et l'handicap. Comment ne pas comprendre qu'un individu ayant vécu toute sa vie sous cette influence, ne se trouve pas indigne de vivre lorsqu'il est amoindri, voire très amoindri.

Clémentine a écrit:

... il ne voulait même plus que quiconque le voit parce qu'il ne ressemblait en rien à l'homme qu'il était, de ça aussi il a souffert ...

Ce témoignage est tout à fait révélateur de ce que j'ai dit.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en fonction de sa situation l'être humain peut avoir une vision ségrégationniste sans même le vouloir, et qu'il existe alors plusieurs catégories d'êtres humains.

Exemples :

- Le gardien de prison qui voit rentrer un prisonnier ne le met pas sur le même rang que lui, peut importe l'importance de la faute de l'homme qui rentre en prison. Et inversement, le prisonnier se sent amoindri par son statut.

- Le politiciens et les électeurs. Dirigeants et dirigés.

- Le personnel soignant et les patients. Soignants et soignés.

Comment ne pas comprendre que basculer d'un statut dans l'autre - l'être en bonne santé et le malade, ou le mourant - aggrave la situation elle-même au delà de ce qu'elle devrait être. C'est cette réflexion qui est à la base des soins palliatifs digne de ce nom.

L'être humain amoindri n'en reste pas moins un être humain, et ne devrait pas être oublié ou caché dans un mouroir. La fin de vie, et je ne dis pas la mort, est une réalité qui semble être le dernier des tabous, alors qu'elle sera une réalité pour chacun de nous. L'euthanasie apparaît alors comme une évidence pour pallier au manque de réflexion et aux lacunes de la société dans ce domaine. On la voit comme un interrupteur de la souffrance, mais c'est un interrupteur de la vie avant tout.

Il faut d'abord rendre sa dignité à l'être humain en souffrance pour lui permettre de comprendre sa situation, et c'est seulement après qu'il faut envisager l'aménagement de sa fin de vie, et les solutions qu'elle implique.

Pierre Meur

Plus d'information sur les soins palliatifs :

- wikipedia
- Portail des soins palliatifs
- Autres liens

Voilà un sujet à nouveau d'actualité.

Comment réagissez-vous à l'affaire en cours concernant "l'arrêt des traitements et la sédation profonde et continue" de Vincent L., après 10 ans en état végétatif ? "La plus haute juridiction administrative a jugé conforme à la loi la décision collégiale d'arrêt des soins."

Nelly a écrit:

Voilà un sujet à nouveau d'actualité.

Comment réagissez-vous à l'affaire en cours concernant "l'arrêt des traitements et la sédation profonde et continue" de Vincent L., après 10 ans en état végétatif ? "La plus haute juridiction administrative a jugé conforme à la loi la décision collégiale d'arrêt des soins."

comment juger ces décisions ? difficile, s'il s'agissait de ma famille je n'hésiterais pas. ARRËT , pas d'acharnement quand on sait que la personne ne sera plus jamais dans un état normal.

Il en est de même pour les traitements de maladies incurables, trop d'exemples autour de moi, pour un résultat désastreux . Perso je ferai le nécessaire pour ne pas être un cobaye , ne pas souffrir mais pas de faux espoirs.

Il ne faut pas confondre 3 manières de mourir :

- l'euthanasie

- le suicide assisté ou non,

- l'arrêt des soins

1) L'euthanasie médicale est régulièrement pratiquée en France, de manière plus ou moins secrète. La famille ne veut rien savoir en général, et elle a raison. faire une loi risque d'entraîner els dérives constatées ailleurs.

Qui décide de l'euthanasie? Qui la pratique?

Imaginons un héritier qui veuille hériter trouve un médecin complaisant …

2) Le suicide est un droit, mourir dans la dignité aussi

Personnellement, j'envisage d'y avoir recours, et mon épouse aussi.

3) L'arrêt des soins et les soins palliatifs

L'arrêt des soins est prévu par la loi française.

La décision est prise par un collège médical, dans un cadre prévu légalement, avec des recours juridictionnels prévus. Les parents de Vincent Lambert en abusent.

Il consiste, non pas arrêter tout soin, y compris palliatif, mais à arrêter les dispositifs maintenant artificiellement le patient en survie à mettre le patient en état de sédation profonde, pour qu'il ne souffre plus .

J'ai été confronté à deux cas de ce genre.

Dans le premier cas, le rétablissement de la communication entre la famille du patient a permis de trouver un accord, dans le second cas, un des fils refusait d'admettre que son père était mort.

En effet, une personne en coma végétatif garde des réflexes …. et les tiers peuvent avoir l'impression qu'il réagit.

Or, les dispositifs de maintien en vie permettent d'alimenter et de faire respirer un corps…. Celui-ci manifeste par moment de la souffrance.



ministre chargé de la santé, pris après avis de la Commission nationale de l'informatique et des libertés.


Article L1110-5 En savoir plus sur cet article...

Modifié par LOI n°2016-87 du 2 février 2016 - art. 1


Toute personne a, compte tenu de son état de santé et de l'urgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir, sur l'ensemble du territoire, les traitements et les soins les plus appropriés et de bénéficier des thérapeutiques dont l'efficacité est reconnue et qui garantissent la meilleure sécurité sanitaire et le meilleur apaisement possible de la souffrance au regard des connaissances médicales avérées. Les actes de prévention, d'investigation ou de traitements et de soins ne doivent pas, en l'état des connaissances médicales, lui faire courir de risques disproportionnés par rapport au bénéfice escompté. Ces dispositions s'appliquent sans préjudice ni de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu tout fournisseur de produits de santé ni de l'application du titre II du présent livre.

Toute personne a le droit d'avoir une fin de vie digne et accompagnée du meilleur apaisement possible de la souffrance. Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour que ce droit soit respecté.


Article L1110-5-1 En savoir plus sur cet article...

Créé par LOI n°2016-87 du 2 février 2016 - art. 2


Les actes mentionnés à l'article L. 1110-5 ne doivent pas être mis en œuvre ou poursuivis lorsqu'ils résultent d'une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou lorsqu'ils n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris, conformément à la volonté du patient et, si ce dernier est hors d'état d'exprimer sa volonté, à l'issue d'une procédure collégiale définie par voie réglementaire.

La nutrition et l'hydratation artificielles constituent des traitements qui peuvent être arrêtés conformément au premier alinéa du présent article.

Lorsque les actes mentionnés aux deux premiers alinéas du présent article sont suspendus ou ne sont pas entrepris, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins palliatifs mentionnés à l'article L. 1110-10.


Dans le cas de Vincent Lambert, il est cliniquement mort depuis des années, et les médecins veulent arrêter les soins. Les parents de Vincent Lambert ont réussi à convaincre un comité de l'ONU que leur fils était handicapé…..

En résumé, Vincent Lambert est cérébralement mort et son corps souffre ….

Il est vrai qu'un miracle n'est pas totalement impossible. Il est arrivé que l'arrêt des soins en soit à l'origine.

Code de la santé publique a écrit:

Code de la santé publique


Article L1110-5

Toute personne a, compte tenu de son état de santé et de l'urgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir, sur l'ensemble du territoire, les traitements et les soins les plus appropriés et de bénéficier des thérapeutiques dont l'efficacité est reconnue et qui garantissent la meilleure sécurité sanitaire et le meilleur apaisement possible de la souffrance au regard des connaissances médicales avérées. Les actes de prévention, d'investigation ou de traitements et de soins ne doivent pas, en l'état des connaissances médicales, lui faire courir de risques disproportionnés par rapport au bénéfice escompté. Ces dispositions s'appliquent sans préjudice ni de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu tout fournisseur de produits de santé ni de l'application du titre II du présent livre.

Toute personne a le droit d'avoir une fin de vie digne et accompagnée du meilleur apaisement possible de la souffrance. Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour que ce droit soit respecté.


Article L1110-5-1

Les actes mentionnés à l'article L. 1110-5 ne doivent pas être mis en œuvre ou poursuivis lorsqu'ils résultent d'une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou lorsqu'ils n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris, conformément à la volonté du patient et, si ce dernier est hors d'état d'exprimer sa volonté, à l'issue d'une procédure collégiale définie par voie réglementaire.

La nutrition et l'hydratation artificielles constituent des traitements qui peuvent être arrêtés conformément au premier alinéa du présent article.

Lorsque les actes mentionnés aux deux premiers alinéas du présent article sont suspendus ou ne sont pas entrepris, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins palliatifs mentionnés à l'article L. 1110-10.


Article L1110-5-2

A la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas subir d'obstination déraisonnable, une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie, est mise en œuvre dans les cas suivants :

1° Lorsque le patient atteint d'une affection grave et incurable et dont le pronostic vital est engagé à court terme présente une souffrance réfractaire aux traitements ;

2° Lorsque la décision du patient atteint d'une affection grave et incurable d'arrêter un traitement engage son pronostic vital à court terme et est susceptible d'entraîner une souffrance insupportable.

Lorsque le patient ne peut pas exprimer sa volonté et, au titre du refus de l'obstination déraisonnable mentionnée à l'article L. 1110-5-1, dans le cas où le médecin arrête un traitement de maintien en vie, celui-ci applique une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie.

La sédation profonde et continue associée à une analgésie prévue au présent article est mise en œuvre selon la procédure collégiale définie par voie réglementaire qui permet à l'équipe soignante de vérifier préalablement que les conditions d'application prévues aux alinéas précédents sont remplies.

A la demande du patient, la sédation profonde et continue peut être mise en œuvre à son domicile, dans un établissement de santé ou un établissement mentionné au 6° du I de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles.

L'ensemble de la procédure suivie est inscrite au dossier médical du patient.

Article L1110-5-3

Toute personne a le droit de recevoir des traitements et des soins visant à soulager sa souffrance. Celle-ci doit être, en toutes circonstances, prévenue, prise en compte, évaluée et traitée.

Le médecin met en place l'ensemble des traitements analgésiques et sédatifs pour répondre à la souffrance réfractaire du malade en phase avancée ou terminale, même s'ils peuvent avoir comme effet d'abréger la vie. Il doit en informer le malade, sans préjudice du quatrième alinéa de l'article L. 1111-2, la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un des proches du malade. La procédure suivie est inscrite dans le dossier médical.

Toute personne est informée par les professionnels de santé de la possibilité d'être prise en charge à domicile, dès lors que son état le permet.

merci Morgan pour toutes ces précisions très importantes

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Voilà un sujet à nouveau d'actualité.

Comment réagissez-vous à l'affaire en cours concernant "l'arrêt des traitements et la sédation profonde et continue" de Vincent L., après 10 ans en état végétatif ? "La plus haute juridiction administrative a jugé conforme à la loi la décision collégiale d'arrêt des soins."

comment juger ces décisions ? difficile, s'il s'agissait de ma famille je n'hésiterais pas. ARRËT , pas d'acharnement quand on sait que la personne ne sera plus jamais dans un état normal.

Le problème, dans cette famille, c'est que tout le monde n'est pas d'accord. Je laisse de côté les frères et soeurs dont l'avis est divisé. L'épouse  souhaiterait un arrêt des traitements alors que les parents souhaiteraient que rien ne change.

Dix ans de cette situation est long. L'épouse prétend que son mari n'aurait jamais souhaité rester tenu artificiellement en vie. Cette femme ne peut pas non plus se remarier puisqu'elle n'est pas veuve. Ce n'est pas simple.

D'un autre côté, les parents voient que leur fils respire, fut-ce grâce à une machine. Difficile de leur jeter la pierre, d'où l'importance du jugement.

Pour moi, il s'agit d'une situation claire qui doit être respectée.

Combien de personnes sont maintenues artificiellement en vie sans espoir de rémission, à l'heure qu'il est ? Tout cela a également un coût. En effet, d'autres personnes ne peuvent pas être admises dans les hôpitaux par manque de lits ! Je ne prétends pas qu'il ne faut rien tenter. Surtout pas. Je dis simplement que, quand il ne reste plus aucun espoir et que le malade ne peut plus s'exprimer, peut-être faut-il accepter de le laisser partir ?

anémone a écrit:

Il en est de même pour les traitements de maladies incurables, trop d'exemples autour de moi, pour un résultat désastreux . Perso je ferai le nécessaire pour ne pas être un cobaye , ne pas souffrir mais pas de faux espoirs.

Il est important d'en parler autour de soi afin que les proches sachent à quoi s'en tenir, le cas échéant.
Ici, il n'est même plus question de cobaye, puisque plus rien ne peut être tenté. Il faut parfois laisser faire la nature.

Morgan Kane a écrit:

1) L'euthanasie médicale est régulièrement pratiquée en France, de manière plus ou moins secrète. La famille ne veut rien savoir en général, et elle a raison. faire une loi risque d'entraîner els dérives constatées ailleurs.

Qui décide de l'euthanasie? Qui la pratique?      

Imaginons un héritier qui veuille hériter trouve un médecin complaisant …

2) Le suicide est un droit, mourir dans la dignité aussi

Le suicide est un droit ?   Pourquoi, dans ce cas, ranime ou réanime-t-on ceux qui ont décidé de mettre fin à leurs jours ?  

Morgan Kane a écrit:

Personnellement, j'envisage d'y avoir recours, et mon épouse aussi.

Bien sûr, tant que ça se passe chez vous et que vous avez le courage de le faire tout seuls. Mais je ne pense pas qu'il soit possible d'y procéder avec de l'aide du conjoint, par exemple.

L'ami de ma mère, atteint, entre autres, d'insuffisance cardiaque, a demandé à être placé en coma profond, parce qu'il souffre trop …..

Pendant ses derniers jours, mon père refusait de se nourrir et disait clairement qu'il voulait mourir

Ma grand-mère, atteinte d'hépatite transfusionnelle, était à l'hôpital. Entubée, elle disait qu'elle voulait mourir. La dernière fois que je l'ai vue vivante, elle était dans le coma, en réanimation. J'ai pleuré, bien qu'adulte. La voir morte a été un soulagement pour moi.

En fait, ce fil de discussion ravive mes souvenirs ….

Morgan Kane a écrit:

L'ami de ma mère, atteint, entre autres, d'insuffisance cardiaque, a demandé à être placé en coma profond, parce qu'il souffre trop …..

Pendant ses derniers jours, mon père refusait de se nourrir et disait clairement qu'il voulait mourir

Ma grand-mère, atteinte d'hépatite transfusionnelle, était à l'hôpital. Entubée, elle disait qu'elle voulait mourir. La dernière fois que je l'ai vue vivante, elle était dans le coma, en réanimation. J'ai pleuré, bien qu'adulte. La voir morte a été un soulagement pour moi.

En fait, ce fil de discussion ravive mes souvenirs ….

oui Morgan, on a tous des souvenirs tristes
Mon premier mari atteint d'une artérite évolutive a été amputé des 2 jambes à 48 ans...et j'ai souhaité sa mort. Fort heureusement le destin a bien voulu ...Dur pour les enfants

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

1) L'euthanasie médicale est régulièrement pratiquée en France, de manière plus ou moins secrète. La famille ne veut rien savoir en général, et elle a raison. faire une loi risque d'entraîner els dérives constatées ailleurs.

Qui décide de l'euthanasie? Qui la pratique?      

Imaginons un héritier qui veuille hériter trouve un médecin complaisant …

2) Le suicide est un droit, mourir dans la dignité aussi

Le suicide est un droit ?   Pourquoi, dans ce cas, ranime ou réanime-t-on ceux qui ont décidé de mettre fin à leurs jours ?  

Morgan Kane a écrit:

Personnellement, j'envisage d'y avoir recours, et mon épouse aussi.

Bien sûr, tant que ça se passe chez vous et que vous avez le courage de le faire tout seuls. Mais je ne pense pas qu'il soit possible d'y procéder avec de l'aide du conjoint, par exemple.

Je trouve que c'est effectivement un droit. Par contre, on n'a pas le droit de demander de l'aide à une personne qui devra porter le poids de notre décision toute sa vie. Et c'est là qu'est le problème en général.

Morgan Kane a écrit:

L'ami de ma mère, atteint, entre autres, d'insuffisance cardiaque, a demandé à être placé en coma profond, parce qu'il souffre trop …..

Pendant ses derniers jours, mon père refusait de se nourrir et disait clairement qu'il voulait mourir

Ma grand-mère, atteinte d'hépatite transfusionnelle, était à l'hôpital. Entubée, elle disait qu'elle voulait mourir. La dernière fois que je l'ai vue vivante, elle était dans le coma, en réanimation. J'ai pleuré, bien qu'adulte. La voir morte a été un soulagement pour moi.

En fait, ce fil de discussion ravive mes souvenirs ….

Ce sont des souvenirs d'autant plus douloureux qu'on les rapporte un peu à soi-même : à quelle sauce seront-nous mangés ?
Mais peut-être ce souvenirs datent-il un peu ? Il faut espérer que les réactions médicales soient plus appropriées, aujourd'hui.

J'ai actuellement une belle-soeur qui est en fin de vie. Elle ne souffre pas. Elle n'a pas envie de mourir et, hospitalisée, ne demande qu'à rentrer chez elle. Et elle rentrera probablement dans quelques jours. Ca va être dur pour ceux qui s'occuperont d'elle, mon frère en premier. Il n'est plus tout jeune et a des problèmes de dos, même s'il assure bien pour le reste.

Je veux dire par là que chacun a son parcours et sa vision des choses.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

1) L'euthanasie médicale est régulièrement pratiquée en France, de manière plus ou moins secrète. La famille ne veut rien savoir en général, et elle a raison. faire une loi risque d'entraîner els dérives constatées ailleurs.

Qui décide de l'euthanasie? Qui la pratique?      

Imaginons un héritier qui veuille hériter trouve un médecin complaisant …

2) Le suicide est un droit, mourir dans la dignité aussi

Le suicide est un droit ?   Pourquoi, dans ce cas, ranime ou réanime-t-on ceux qui ont décidé de mettre fin à leurs jours ?  

Je trouve que c'est effectivement un droit. Par contre, on n'a pas le droit de demander de l'aide à une personne qui devra porter le poids de notre décision toute sa vie. Et c'est là qu'est le problème en général.

N'est-ce pas un peu léger de se dire qu'on se suicidera, le moment venu ? Quand le moment sera-t-il venu ? Serons-nous encore capable de le faire ? N'y a-t-il pas un gouffre entre le dire et le faire ?

J'ai connu deux personnes qui se sont suicidées par pendaison. Ce doit être horrible d'en arriver là et de réussir à le faire. L'un d'eux était un de nos salariés. Ca s'est passé en 1988..., mais chaque fois que je vois sa maison, je pense à ce drame. Il était né en 42, donc avait 46 ans. C'est fou !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

1) L'euthanasie médicale est régulièrement pratiquée en France, de manière plus ou moins secrète. La famille ne veut rien savoir en général, et elle a raison. faire une loi risque d'entraîner els dérives constatées ailleurs.

Qui décide de l'euthanasie? Qui la pratique?      

Imaginons un héritier qui veuille hériter trouve un médecin complaisant …

2) Le suicide est un droit, mourir dans la dignité aussi

Le suicide est un droit ?   Pourquoi, dans ce cas, ranime ou réanime-t-on ceux qui ont décidé de mettre fin à leurs jours ?  

Je trouve que c'est effectivement un droit. Par contre, on n'a pas le droit de demander de l'aide à une personne qui devra porter le poids de notre décision toute sa vie. Et c'est là qu'est le problème en général.

N'est-ce pas un peu léger de se dire qu'on se suicidera, le moment venu ? Quand le moment sera-t-il venu ? Serons-nous encore capable de le faire ? N'y a-t-il pas un gouffre entre le dire et le faire ?

J'ai connu deux personnes qui se sont suicidées par pendaison. Ce doit être horrible d'en arriver là et de réussir à le faire. L'un d'eux était un de nos salariés. Ca s'est passé en 1988..., mais chaque fois que je vois sa maison, je pense à ce drame. Il était né en 42, donc avait 46 ans. C'est fou !

C'est bien le problème, c'est qu'on n'est souvent pas en capacité de le faire. C'st pour ça qu'on demande de l'aide aux autres. Et ça c'est problématique...

Il faut absolument distinguer suicide, suicide assisté et euthanasie.

- le suicide : la personne met fin à ses jours, seule, et elle n'utilise aucune assistance

- le suicide assisté: la personne met fin à ses jours, avec une aide, médicale de préférence. L'intervenant peut avoir un rôle minime, fournir un produit, un rôle de présence, s'assurer que le protocole est respecté, ou un rôle actif, par exemple si le patient n'est pas en état d'appuyer sur le bouton, il le fait à sa place.

- l'euthanasie qui peut être passive ou active:

Active, le médecin tue le patient…. En principe, il est condamné s'il est pris.

Passive, il laisse le patient mourir ou l'aide indirectement, eu interrompant les soins actifs, en mettant le patient en sédation profonde…..  

La plupart des législations condamnent l'acharnement thérapeutique et, dès lors, ouvrent la voix à l'euthanasie passive. Elles peuvent aller plus loin pour des patients en phase terminale.  

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gislation_sur_l%27euthanasie_et_le_suicide_assist%C3%A9_par_pays#Belgique

Enfin, la loi française autorise les patients qui le souhaitent à demander à être placés en coma profond jusqu'à leur décès.

La mort est naturelle, même si elle vient plus tôt et ce n'est ni une euthanasie, ni un suicide. La limite est que la mise en coma profond et prolongé ne peut être effectuée que sur demande du patient lui-même.

J'en reviens à l'affaire évoquée précédemment.
D'après les parents, il semblerait que Vincent L. serait handicapé et non pas en état végétatif.

Dans ce cas, que fait-il à l'hôpital depuis toutes ces années ? Je connais une famille avec un enfant handicapé dont la maman s'occupe elle-même. Ce n'est pas une sinécure, mais elle n'a pas le choix. Je suis amie avec la tante de ce jeune homme. Il a été placé dans un établissement spécialisé le temps que la maman a été hospitalisée, mais cela a un coût payé par la famille.

Alors, si on se posait les bonnes questions ? Si toutes ces personnes qui s'élèvent contre l'arrêt des soins prenaient ce homme en charge ?

Nelly a écrit:

J'en reviens à l'affaire évoquée précédemment.
D'après les parents, il semblerait que Vincent L. serait handicapé et non pas en état végétatif.

Dans ce cas, que fait-il à l'hôpital depuis toutes ces années ? Je connais une famille avec un enfant handicapé dont la maman s'occupe elle-même. Ce n'est pas une sinécure, mais elle n'a pas le choix. Je suis amie avec la tante de ce jeune homme. Il a été placé dans un établissement spécialisé le temps que la maman a été hospitalisée, mais cela a un coût payé par la famille.

Alors, si on se posait les bonnes questions ? Si toutes ces personnes qui s'élèvent contre l'arrêt des soins prenaient ce homme en charge ?

Voici la réponse :

Citation :

Le patient Vincent Lambert a été éclipsé par l'"affaire Lambert". Chef de service du département d'anesthésie-réanimation à la Pitié-Salpêtrière, le professeur Louis Puybasset souligne que le cas de Vincent Lambert met en exergue les inconvénients de la réanimation à tout prix : "L'état végétatif n'existe pas dans la nature : il est lié au fait qu'on vous a empêché de mourir, qu'on vous a réanimé. C'est un choix médical qui varie fortement selon les pays : dans les pays nordiques, on préfère ne pas créer de patients végétatifs ; au sud, en Italie notamment, on préfère réanimer quel qu'en soit le prix."

Il s'exaspère aussi de la confusion volontairement entretenue par les parents de Vincent Lambert avec le cas des handicapés. "Un patient dans un état végétatif n'est pas un handicapé, corrige-t-il. Vincent Lambert n'a jamais été tétraplégique. Son problème, c'est qu'il ne peut plus entrer en relation avec les autres, ni avec le monde. C'est une pathologie de la conscience de soi qui n'est pas de même nature qu'un handicap moteur."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27%C3%A9veil_non-r%C3%A9pondant



https://www.francetvinfo.fr/societe/euthanasie/vincent-lambert/grand-format-comment-le-sort-de-vincent-lambert-a-dechire-sa-famille_3442761.html

[quote="Morgan Kane"]

Nelly a écrit:

J'en reviens à l'affaire évoquée précédemment.
D'après les parents, il semblerait que Vincent L. serait handicapé et non pas en état végétatif.

Dans ce cas, que fait-il à l'hôpital depuis toutes ces années ? Je connais une famille avec un enfant handicapé dont la maman s'occupe elle-même. Ce n'est pas une sinécure, mais elle n'a pas le choix. Je suis amie avec la tante de ce jeune homme. Il a été placé dans un établissement spécialisé le temps que la maman a été hospitalisée, mais cela a un coût payé par la famille.

Alors, si on se posait les bonnes questions ? Si toutes ces personnes qui s'élèvent contre l'arrêt des soins prenaient ce homme en charge ?

Voici la réponse :

Citation :

Le patient Vincent Lambert a été éclipsé par l'"affaire Lambert". Chef de service du département d'anesthésie-réanimation à la Pitié-Salpêtrière, le professeur Louis Puybasset souligne que le cas de Vincent Lambert met en exergue les inconvénients de la réanimation à tout prix : "L'état végétatif n'existe pas dans la nature : il est lié au fait qu'on vous a empêché de mourir, qu'on vous a réanimé. C'est un choix médical qui varie fortement selon les pays : dans les pays nordiques, on préfère ne pas créer de patients végétatifs ; au sud, en Italie notamment, on préfère réanimer quel qu'en soit le prix."

Il s'exaspère aussi de la confusion volontairement entretenue par les parents de Vincent Lambert avec le cas des handicapés. "Un patient dans un état végétatif n'est pas un handicapé, corrige-t-il. Vincent Lambert n'a jamais été tétraplégique. Son problème, c'est qu'il ne peut plus entrer en relation avec les autres, ni avec le monde. C'est une pathologie de la conscience de soi qui n'est pas de même nature qu'un handicap moteur."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27%C3%A9veil_non-r%C3%A9pondant



https://www.francetvinfo.fr/societe/euthanasie/vincent-lambert/grand-format-comment-le-sort-de-vincent-lambert-a-dechire-sa-famille_3442761.html


https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_c%C3%A9r%C3%A9brale

Certaines personnes ont choisi le don d'organes. D'autres vies peuvent ainsi être sauvées. C'est toujours difficile pour la famille de décider de ce don, car au moment de le faire, c'est généralement suite à un accident et personne n'est préparé à cela. Pourtant, dans le cas de dons, il faut agir vite et souvent, dans une situation de mort cérébrale.

Ce n'est pourtant considéré par personne comme laissant mourir quelqu'un ! On ne parle plus d'euthanasie. Ce n'est parce que les organes de Vincent Lambert ne sont certainement plus utilisables pour une greffe que la situation est différente.

La famille de Vincent aurait-elle refusé un don d'une autre personne si elle avait pu ramener leur fils à la vie ? Où est la logique ?

Et on en arrive à menacer les médecins qui s'apprêtent à agir en toute légalité !

Oui, mais le combat est idéologique …..

Pour certains, les médecins sont tenus non seulement  de ne pas tuer, mais de maintenir en vie, tant qu'il y a un souffle…. d'empêcher de mourir, à tout prix. …

Si on ajoute que vincent Lambert avait rompu toute relation avec ses parents, d'après certaines sources ….

Morgan Kane a écrit:

Oui, mais le combat est idéologique …..

Je sais, ce sont des cathos. Et alors ? Quand il s'agit de la vie d'un être humain, cela n'empêche pas de rester objectif. Disons que cette histoire est allée trop loin, trop médiatisée. Pourquoi en est-on arrivé là ? Ce genre de problème se règle à l'intérieur d'une famille, pas en public !

Morgan Kane a écrit:

Pour certains, les médecins sont tenus non seulement  de ne pas tuer, mais de maintenir en vie, tant qu'il y a un souffle…. d'empêcher de mourir, à tout prix. …

Que certains médecins se refusent à pratiquer l'avortement est compréhensible. Que l'un ou l'autre ne souhaite pas être celui ou celle qui arrêtera la machine se conçois également. Mais ce problème n'en était pas un puisque des médecins avaient déjà entamé la procédure. Je respecte la déontologie des médecins, mais comme pour tout, il faut rester maître de sa vie.

Et ceux qui menacent les médecins ? C'est quoi, ça ? De quoi je me mêle ? On est chez les intégristes ?    

Morgan Kane a écrit:

Si on ajoute que vincent Lambert avait rompu toute relation avec ses parents, d'après certaines sources ….

Peut-être raison de plus pour s'acharner à contrer une partie de la famille !?! De toute manière, c'est devenu tellement public que je me demande dans quelle mesure ces parents sont encore libres de penser réellement !

Nelly a écrit:

Et ceux qui menacent les médecins ? C'est quoi, ça ? De quoi je me mêle ? On est chez les intégristes ? Suspect Mouais

Et voilà, nous sommes chez les intégristes ….. Ils sont non seulement cathos, ce qui est leur droit, mais fanatiques …..

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Et ceux qui menacent les médecins ? C'est quoi, ça ? De quoi je me mêle ? On est chez les intégristes ?  

Et voilà, nous sommes chez les intégristes ….. Ils sont non seulement cathos, ce qui est leur droit, mais fanatiques …..

Et çà, c'est insupportable, où que nous soyons !

Pour illustrer ce qui précède ......

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2019/05/31/jean-marie-le-mene-le-magistrat-qui-finance-la-croisade-pro-vie-des-parents-de-vincent-lambert_5469630_4500055.html

Morgan Kane a écrit:

Pour illustrer ce qui précède ......

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2019/05/31/jean-marie-le-mene-le-magistrat-qui-finance-la-croisade-pro-vie-des-parents-de-vincent-lambert_5469630_4500055.html

On a connu, ici et ailleurs, des personnes défendant leur cause, c'est-à-dire la loi contre l'IVG, ou contre l'euthanasie. Je peux comprendre certaines personnes ayant des convictions profondes, mais ils n'ont pas le monopole et, dans le cas présent, la justice est passée par là. Ce bonhomme a-t-il fait un lavage de cerveau aux parents de V.L. ? Sont-ils encore autonomes ou l'argent de la vente de la vente du livre fait-il partie des priorités de la famille ?

Le côté médiatique de cette histoire a quelque chose de malsain.

De toute manière, c'est quelque chose de personnel. Il faut rester vigilant, mais pas aveugle.

Un cas pratique:

Mon beau-père a dû être hospitalisé en urgence, le 8 septembre 2021, le matin de ses 93 ans. Ila décliné pendant 2 mois.

Mon épouse et moi-même lui avons rendu visite le mardi 2 novembre 2021, une infirmière a retiré en notre présence la perfusion dont il bénéficiait pour son alimentation. Il est décédé dans la nuit du vendredi au samedi 6 novembre.

Les médecins avaient averti qu'ils ne pratiqueraient pas d'acharnement thérapeutique. La famille avait donné son accord. Accepter par avance ce décès ne signifie pas que le chagrin a été moins grand.

Morgan Kane a écrit:

Un cas pratique:

Mon beau-père a dû être hospitalisé en urgence, le 8 septembre 2021, le matin de ses 93 ans. Ila décliné pendant 2 mois.

Mon épouse et moi-même lui avons rendu visite le mardi 2 novembre 2021, une infirmière a retiré en notre présence la perfusion dont il bénéficiait pour son alimentation. Il est décédé dans la nuit du vendredi au samedi 6 novembre.

Les médecins avaient averti qu'ils ne pratiqueraient pas d'acharnement thérapeutique. La famille avait donné son accord. Accepter par avance ce décès ne signifie pas que le chagrin a été moins grand.  

Tout d'abord, mes sincères condoléances à ton épouse et à toi-même. La perte d'un être cher est toujours difficile.

Je suis d'autant plus touchée par cette situation que je la vis actuellement avec mon frère. Son épouse, hémiplégique suite à un AVC, étant "momentanément" en EHPAD, mon frère se bat car il veut à nouveau marcher et manger, comme il a dit. Son but est de retourner chez lui, même si ses enfants lui ont dit que ce ne serait plus possible.

Pour l'instant, il est en SSR suite à des hospitalisations, mais le service ne le gardera pas indéfiniment. Bientôt, il déménagera dans le service de soins palliatifs. Je ne sais pas comment il va le prendre.

Tout ceci est très dur pour l'entourage.

Sa fille me disait qu'elle aurait préféré qu'il ne se réveille pas de sa dernière opération : il avait 90 % de risques d'y rester, mais il s'est réveillé. Je suis de son avis.

En ce moment, il est très affaibli et nous ignorons ce qu'il souhaite réellement : rester ou partir ? Il y a quelque temps, il a encore demander que sa voiture soit révisée...

C'est bien triste tout ça, quel que soit l'âge. Mais l'acharnement, ce n'est pas mieux...