Nationalité et délinquance

En surfant pour alimenter une discussion sur un autre forum (discussion très orientée à droite toute, je dois dire), je suis tombée sur ce site :

Auteurs selon la nationalité



Je trouve ces graphiques intéressants, qu'est-ce que vous en pensez ? Les causes, les explications ?

Les étrangers représentent 7,2 % de la population vivant en France.

Avant de parler d'une sur délinquance immigrée, il convient de tenir compte de plusieurs facteurs :

- le facteur social : le taux de délinquance varie suivant le revenu et l'âge,

- le fait que des délits spécifiques aux étrangers existent, tels le séjour irrégulier,

- le fait que les services de police ciblent les populations présumées étrangères.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212#:~:text=En%202022%2C%207%2C0%20millions,8%20%25%20de%20la%20population%20totale.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/delinquance-criminalite-insecurite-les-quartiers-prioritaires-toujours-plus-touches-20201208

7 % de la population, et si on fait un parallèle, on voit que, par exemple, les "atteintes économiques et financières" sont commises à 45 % environ par des étrangers. Du coup, effectivement, ça pose question.

A mon avis, il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte : les sur-controles de la police en effet. Mais s'il y a plus de délinquance, est-ce que ce n'est pas normal que les policiers contrôlent plus ? Du coup ça tourne en rond...

Mais il y a aussi la pauvreté, qui entraine forcément plus de délinquance, ainsi que le manque d'insertion. Et peut-être aussi que les personnes qui ont vécu des moments durs pour arriver chez nous se sont endurcis. Quand il est question de survie, il n'y a pas de scrupule.
Peut-être aussi qu'on apparait comme des privilégiés à leurs yeux, donc pas de scrupule non plus.

Nationalité, droit du sol et Mayotte.

Tout le monde s'accorde pour dire que Mayotte est submergée par l'immigration illégale.

La solution retenue par le gouvernement : réformer le droit de la nationalité en supprimant le droit du sol à Mayotte, faire ainsi un cadeau à la droite et à l'extrême-droite qui réclament l'extension de cette mesure au territoire français tout entier.

Qu'est ce que le droit du sol ? Un étranger né en France et y résidant depuis ses 11 ans peut acquérir la nationalité française.

En fait, cet étranger est né en France, y a grandi, et n'a pas d'autre pays de rattachement. Il est français. Cette tradition remonte à l'ancien régime.

Incidemment, au regard du droit en vigueur, il est difficilement expulsable.  

Donc la réforme porte atteinte à un principe fondamental de nôtre pays.

De plus, elle sera inefficace. Le droit du sol a été restreint à Mayotte et 800 mineurs y ont obtenu la nationalité en 2022, contre 2800 en 2018. Le nombre d emigrants a augmenté quand même. Les étrangers ne viennent pas en France pour que leurs enfants acquièrent la nationalité française.

Même Manuel Valls le dit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/21/manuel-valls-croire-que-le-droit-du-sol-est-responsable-de-la-situation-insupportable-que-connait-mayotte-est-une-erreur-d-analyse_6217646_3232.html

Morgan Kane a écrit:

Nationalité, droit du sol et Mayotte.

Tout le monde s'accorde pour dire que Mayotte est submergée par l'immigration illégale.

La solution retenue par le gouvernement : réformer le droit de la nationalité en supprimant le droit du sol à Mayotte, faire ainsi un cadeau à la droite et à l'extrême-droite qui réclament l'extension de cette mesure au territoire français tout entier.

Qu'est ce que le droit du sol ? Un étranger né en France et y résidant depuis ses 11 ans peut acquérir la nationalité française.

Au départ, il fallait faire une demande de naturalisation à l'âge de 18 ans, quand on naissait de parents étrangers. Je trouve dommage que cette clause ait été supprimée. Tout ce qui est donné facilement n'a pas de valeur. Or, certains Français d'origine étrangère, ne se sentent absolument pas français. Ils ne lèveront pas le petit doigt pour défendre leur patrie.

Morgan Kane a écrit:

En fait, cet étranger est né en France, y a grandi, et n'a pas d'autre pays de rattachement. Il est français. Cette tradition remonte à l'ancien régime.  

Pourquoi n'aurait-il pas d'autre pays de rattachement ? Il connaît souvent très mal le pays d'où sont venus ses parents et un "stage" sur place ne leur ferait pas de mal. Il est facile de critiquer ce qu'on a parce, mais il faut comparer à ce qu'on aurait. Ce qui est curieux est de constater que ce ne sont pas les anciens qui sont les pires, mais justement la génération née en France et qui estime avoir des droits sans avoir conscience des devoirs qui vont avec : civisme, respect de la culture, etc.

Morgan Kane a écrit:

Incidemment, au regard du droit en vigueur, il est difficilement expulsable.  

Certes, surtout s'il est né en France, mais ceux qui seraient expulsables et devraient être expulsés sont souvent refusés dans leur pays d'origine...

Morgan Kane a écrit:

Donc la réforme porte atteinte à un principe fondamental de nôtre pays.

De plus, elle sera inefficace. Le droit du sol a été restreint à Mayotte et 800 mineurs y ont obtenu la nationalité en 2022, contre 2800 en 2018. Le nombre de migrants a augmenté quand même. Les étrangers ne viennent pas en France pour que leurs enfants acquièrent la nationalité française.

800 mineurs paraît peu, mais qu'en est-il des adultes qui les accompagnent, et des enfants nés sur place. De plus, il s'agit d'une population de 270 000 habitants.

Morgan Kane a écrit:

Même Manuel Valls le dit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/21/manuel-valls-croire-que-le-droit-du-sol-est-responsable-de-la-situation-insupportable-que-connait-mayotte-est-une-erreur-d-analyse_6217646_3232.html

"Au départ, il fallait faire une demande de naturalisation à l'âge de 18 ans"

Non, la naturalisation était automatique. La mesure a été introduite par Sarkozy et supprimée par hollande, parce que cela ne fonctionnait pas.

L'âge de 18 est beaucoup trop jeune.

Quand on est né de parents étrangers, qui n'ont pas demandé à être naturalisés, demander la nationalité, c'est les trahir, ou  s'opposer à eux.

Ensuite, demander la nationalité suppose une démarche administrative longue et compliquée. Il faut avoir beaucoup  de courage et de ténacité pour l'accomplir et la paperasserie est épouvantable.

Actuellement, il faut passer un examen sur la France et les valeurs françaises. J'ai répondu au questionnaire et je peux vous dire que, même pour moi, certaines questions étaient loin d'être évidentes. Je en suis pas sûr qu'une majorité de français dits de souche pourraient répondre correctement. Le premier questionnaire est le plus difficile.

https://www.la-croix.com/france/naturalisation-et-vous-pourriez-vous-devenir-francais-20240117

https://questions-naturalisation.fr/

https://www.gisti.org/IMG/pdf/naturalisation_test-culture-generale_1-7-2012.pdf

https://guitinews.fr/testez-vous/quiz-obtiendriez-vous-la-nationalite-francaise/

Morgan Kane a écrit:

L'âge de 18 est beaucoup trop jeune.

C'est la majorité légale ! C'est l'âge du droit de vote !
Ceci dit, il n'est pas nécessaire de faire sa demander à cet âge-là si on n'est pas prêt ! La réglementation le leur imposerait donc contre leur gré ?

Morgan Kane a écrit:

Quand on est né de parents étrangers, qui n'ont pas demandé à être naturalisés, demander la nationalité, c'est les trahir, ou  s'opposer à eux.

Pour certains, je conçois que c'est probablement le cas. Mais si je peux le comprendre pour les anciens, lesquels sont venus pour travailler et dont la famille est venue rejoindre les hommes, pourquoi ceux qui sont nés en France, qui veulent y rester (je parle de la deuxième génération dont les enfants constituent la troisième), pourquoi ceux-ci s'offusqueraient-ils de cette naturalisation. Et puis, il y a possibilité d'avoir la double nationalité !

Et pourquoi ces rébarbatifs n'acceptent-ils pas de retourner dans leur pays d'origine quand la justice veut les y renvoyer ? Tout est tellement mieux, chez eux !

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, demander la nationalité suppose une démarche administrative longue et compliquée. Il faut avoir beaucoup  de courage et de ténacité pour l'accomplir et la paperasserie est épouvantable.

Actuellement, il faut passer un examen sur la France et les valeurs françaises. J'ai répondu au questionnaire et je peux vous dire que, même pour moi, certaines questions étaient loin d'être évidentes. Je en suis pas sûr qu'une majorité de français dits de souche pourraient répondre correctement. Le premier questionnaire est le plus difficile.

D'accord, je ne suis pas française.
Là, on est forcément dans la bêtise la plus totale. On devrait pouvoir rendre le questionnaire plus abordable en faisant passer un examen simple avec des questions à la portée d'un jeune.

Kitara a écrit:

En surfant pour alimenter une discussion sur un autre forum (discussion très orientée à droite toute, je dois dire)

Je crois deviner d'où

Pour en venir au sujet, l'immigration n'est absolument pas un facteur d'insécurité.

C'est un des leitmotiv de l'extrême-droite : "Il y a 15% de condamnés en France qui sont issus de l'immigration, ils constituent 7% de la population, donc le violence vient d'eux"

Les chiffres sont corrects, mais l'analyse est fausse

Déjà sur ce chiffre de 15% il faut mettre en corrélation le fait que les forces de l'ordre vont plus facilement contrôler quelqu'un d'apparence étrangère (contrôle au faciès,...) et que les principaux délits qui sont concernés sont propices aux contrôles et donc au "flagrant-délit (Travail illégal par exemple)

Quand on regarde de plus près ces condamnations :

La quasi-totalité des condamnations sont des délits et non des crimes (98.7% sont des délits, 0.9% des contraventions de 5ème classe et 0.4% des crimes)

La plupart sont des délits pour travail illégal, défaut de papiers d'identité, faux papiers, conduite sans permis

Ca se voit sur la proportion d'étrangers selon le type d'infraction. La population immigrée représente donc 7% de la population totale mais à côté elle représente 47% des faux en écriture, 25% de travail illégal et 30% de conduite sans permis

Donc en réalité, elle ne représente pas plus de danger que la population native. La réalité c'est que quand vous avez des personnes dans le besoin et sans autonomie, ces personnes vont commettre ces délits pour vivre. Le manque de revenus, l'impossibilité de trouver un travail, l’absence de papiers ou de permis de travail, de permis de conduire, un accès au droit plus que limité... Tout cela accroit les les risques d'actes illicites

La cause de la criminalité en France ce n'a jamais été l'immigration. Les infractions les plus courantes sont liées à la pauvreté et aux conditions de vie, deux problèmes qui touchent la population immigré plus lourdement que les natifs parce qu'ils sont surreprésentés parmi les catégories socio-économiques les moins avantagées (ouvriers et employés) et habitent les territoires les moins favorisés car souvent enclavés et livrés à aux même (manque de services, d'administration, de transport, d'entreprises). Sans compter le racisme qui emmène une difficulté complémentaire pour trouver un travail ...

Je suis en train de penser aussi aux OQTF : On parle aussi beaucoup d'OQTF dans les médias. Et certains font l'amalgame OQTF = La personne a commis des actes graves. (Voir l'affaire Lola par exemple). Ce qui renforce ce sentiment que les étrangers sont dangereux

Mais une OQTF, c'est surtout une mesure administrative préfectorale de refus de séjour. Ca ne veut pas dire que la personne est violente. Une personne oublie d'envoyer un document à l'administration pour sa demande d'asile, donc demande refusée, donc OQTF. Un migrant est arrêté sans papiers sur lui, mise en place en rétention et OQTF...

C'est facile de juger les gens qui ne savent pas correctement s'orienter et faire les bonnes démarches quand on ne fait pas ce qu'il faut pour les aider. Je suis désolé, mais mettre la personne dans une chambre seule en attente de réponse de sa demande d'asile (délai d'environ 14 mois), avec 206€ par mois (montant de l'ADA) sans possibilité de travailler c'est à mon sens inhumain. Surtout quand on a des personnes qui ont vécu des choses horribles, qui auraient besoin d'un lien social, de faire quelque chose et de commencer à s'intégrer...

Nilxt a écrit:

C'est facile de juger les gens qui ne savent pas correctement s'orienter et faire les bonnes démarches quand on ne fait pas ce qu'il faut pour les aider. Je suis désolé, mais mettre la personne dans une chambre seule en attente de réponse de sa demande d'asile (délai d'environ 14 mois), avec 206€ par mois (montant de l'ADA) sans possibilité de travailler c'est à mon sens inhumain. Surtout quand on a des personnes qui ont vécu des choses horribles, qui auraient besoin d'un lien social, de faire quelque chose et de commencer à s'intégrer...

Tu as bien deviné ! et comme le monde qui nous entoure, l'endroit ne s'arrange pas... mais pour l'instant, je participe à un petit contre pouvoir qui a le mérite d'exister... et parfois de contrarier !

Je suis complètement d'accord avec ce que tu dis. Je dirais même que beaucoup de ces personnes ont vécu des choses horribles aussi bien dans leur pays que sur le chemin, des choses qu'on n'imagine même pas et qui peuvent parfaitement entamer l'équilibre mental de quiconque. Ils arrivent ici et cette maltraitance extrême continue, comment ne pas péter un plomb ?

Si on s'en occupait correctement, au moins avec humanité, et même sans dire de les intégrer tous forcément, mais juste gérer leur arrivée avec cohérence, il ne se passerait pas tout ce qu'on leur reproche...

Il faudra un jour que nous comprenions que les délinquants étrangers entraînent un préjudice particulier au détriment des étrangers en situation régulière et des Français de souche récente. En effet on a souvent tendance à mettre tout ce monde dans la catégorie " délinquants" voire " assassins ". Pour éviter tout amalgame il faut être sévère avec les étrangers délinquants puis, une fois leur peine exécutée, les renvoyer dans leur pays. En cas d' impossibilité il nous faudra rouvrir Cayenne. Ce sera cette résidence ou le retour au pays. Notre étranger délinquant se fera alors un plaisir de retourner volontairement d' où il vient.

Les délinquants, quelle que soit leur origine, apportent un préjudice, c'est le principe. Le fait que ce soit un étranger, ce n'est pas pire, ce n'est pas moindre. C'est toujours un problème.

Ils sont tous dans la catégorie "délinquants" en effet. Et je trouve que c'est normal.
L'amalgame que tu veux éviter @paulau , c'est de mettre dans le même sac un français qui tue quelqu'un avec un étranger qui tue quelqu'un ? Mais il sont déjà dans le même sac !!!
Ca serait moins grave si on était tué par un français ? Tu es sérieux ?

Pour les étrangers ou les français, il faut réduire la délinquance, il faut qu'il y ait effectivement de la sévérité envers les délinquants, mais ça serait vraiment un très mauvais calcul s'il y avait une sévérité renforcée à l'encontre des étrangers par rapports aux français. Cela entrainerait immanquablement une hausse de la délinquance des français, qui se sentiraient "protégés" par la justice ("je suis français donc je ne risque pas grand chose")...


Là vraiment, Paulau, je ne vois pas la logique, ou alors j'ai mal compris...


L'idée de renvoyer dans son pays d'origine un ressortissant étranger une fois qu'il a purgé sa peine, ça pourrait se discuter. Mais dans les faits, ça ne marche pas : les pays d'origine n'en veulent pas !
Et comme nous on ne veut pas les contrarier parce qu'on a des intérêts financiers avec eux, ça ne peut pas fonctionner.

Il faut arrêter de croire à cette chimère, ça ne peut pas se produire, en tout cas pas à grande échelle. Et Cayenne non plus, ce n'est pas possible, c'est complètement en dehors du droit international...

Il faut faire mieux, mais en tenant compte des cartes que nous avons en main, pas en faisant des plans irréels sur la comète ! Parce que pendant ce temps, pendant que les gens croient à ce genre de promesses électorales lancées en l'air, les problèmes n'avancent pas.
Pour qu'ils avancent, il faut être un peu réalistes et prendre ne compte la situation telle qu'elle est...

Kitara dit : "  L'amalgame que tu veux éviter @paulau , c'est de mettre dans le même sac un français qui tue quelqu'un avec un étranger qui tue quelqu'un ? Mais il sont déjà dans le même sac !!! ".

Non, je veux éviter l' amalgame entre des voyous étrangers issus par exemple du monde arabo-musulman et les Français non délinquants qui ont la même origine.
Ces voyous étrangers en plus de créer un préjudice direct aux victimes peuvent inciter des Français à amalgamer délinquants et des gens sérieux ( étrangers en situation régulière, Français) issu du même monde arabo-musulman. Ces voyous créent donc un préjudice spécifique.

Mouais, le premier responsable quand il y a un amalgame de fait, c'est tout d'abord celui qui fait l'amalgame. Tu as l'air de dire que les personnes qui font un amalgame, c'est pas de leur faute, c'est de la faute aux délinquants étrangers... mais non, on est tous responsable de nos pensées. Si on a une idée idiote, c'est avant tout de notre faute !

Quand dans ton panier il y a une pomme véreuse, est-ce que tu vas accuser toutes les pommes ? Ben non, parce que tu réfléchis.

Si les gens ne réfléchissent pas, il ne doivent s'en prendre qu'à eux-mêmes !


Mais c'est vrai que tout le monde ne réfléchit pas. Mais ça, ce n'est pas quelque chose qu'on peut reprocher aux étrangers !

paulau a écrit:

Il faudra un jour que nous comprenions que les délinquants étrangers entraînent un préjudice particulier au détriment des étrangers en situation régulière et des Français de souche récente. En effet on a souvent tendance à mettre tout ce monde dans la catégorie " délinquants" voire " assassins ". Pour éviter tout amalgame il faut être sévère avec les étrangers délinquants puis, une fois leur peine exécutée, les renvoyer dans leur pays. En cas d' impossibilité il nous faudra rouvrir Cayenne. Ce sera cette résidence ou le retour au pays. Notre étranger délinquant se fera alors un plaisir de retourner volontairement d' où il vient.

Si leur pays les acceptait ,les renvoyer faire leur temps de prisons chez eux,car cela nous coute,et nos etablissements sont déjà remplis au maximum!

marie-josé a écrit:

paulau a écrit:

Il faudra un jour que nous comprenions que les délinquants étrangers entraînent un préjudice particulier au détriment des étrangers en situation régulière et des Français de souche récente. En effet on a souvent tendance à mettre tout ce monde dans la catégorie " délinquants" voire " assassins ". Pour éviter tout amalgame il faut être sévère avec les étrangers délinquants puis, une fois leur peine exécutée, les renvoyer dans leur pays. En cas d' impossibilité il nous faudra rouvrir Cayenne. Ce sera cette résidence ou le retour au pays. Notre étranger délinquant se fera alors un plaisir de retourner volontairement d' où il vient.

Si leur pays les acceptait ,les renvoyer faire leur temps de prisons chez eux,car cela nous coute,et nos etablissements sont déjà remplis au maximum!

Oui, mais alors qui condamnerait ? Car ca parait un peu bizarre qu'un pays condamne une personne à x années de prison selon les lois de son pays, et aille dire à un autre pays : maintenant vous devez le garder x années en prison.

Est-ce que l'autre pays respecterait le verdict, qui n'a pas été prononcé par ses propres juges ?

Est-ce que c'est seulement envisageable que tous les pays adhèrent à ça ?



Je reviens sur cette notion de "français de souche" : est-ce qu'il y a une définition factuelle à cette notion ?

La notion de français de souche est absurde.

10 % des français ont un parent immigré.

Au moins 11, 8 °% des français ont un grand parent immigré.

On est déjà à 22 % et si on remonte encore une génération en arrière.

Et on peut encore remonter.

10 % des français ont au moins un arrière grand parent immigré.

En fait, 32 % des français de moins de 60 ans ont des origines immigrées.

Deux enfants d’immigrés sur trois vivent en couple avec quelqu’un qui n’a pas d’origine migratoire. Quid de leurs enfants ?

La notion de français de souche signifie que, seuls sont français les personnes n'ayant pas une goute de sang étranger.

Si on cherche une autre définition, Définitions

Il n'y a qu'une race humaine. Il n'y a pas de race française.

Et je reprend mon exemple: Ma mère a 3 grands-parents nés non français, dont deux extra européens. Est elle française ? Suis-je français?

Français ayant au moins un parent immigré

[url=Autres stats]Autres stats[/url]

Quid des arrières grands parents ?

32 %

@Palau Une bonne fois pour toutes,  la délinquance n'a rien à voir avec la nationalité. Les statistiques du ministère de l'Intérieur le confirment.

L'insécurité et la criminalité ne sont pas liées à l'immigration, ni à une nationalité ou une ethnie particulière. De nombreux facteurs socio-économiques sont la cause des comportement criminels, mais la nationalité n'en est pas une. Par exemple, la précarité et le manque d’opportunités peuvent pousser certaines personnes à commettre des délits pour survivre.

En outre, généraliser à propos des étrangers, comme tu le fais, ne fait que véhiculer des stéréotypes injustes et, dans ce cas précis, xénophobes.

Plutôt que d'adopter une approche purement punitive, il serait plus judicieux d'envisager des solutions axées sur la réhabilitation et la réintégration des délinquants, et ceci qu'ils soient étrangers ou non !

Ensuite, puisque tu en parles, la réouverture de centres de détention tels que Cayenne serait une mesure extrême. L'Histoire nous a amplement montré que ces établissements sont souvent responsables de violations des droits de l'Homme. De plus, en enfermant des individus uniquement en raison de leur statut d'étranger, nous enfreignons le principe fondamental de non-discrimination : tout le monde mérite d'être traité sans distinction d'origine nationale.

En ciblant spécifiquement les étrangers, comme tu le fais, ton propos contribue à renforcer un climat de stigmatisation, parce que non, il n'y a aucune raison a cibler les étrangers. Cela contribue à diffuser de idées totalement fausses liant immigration et criminalité, ce qui mène à la xénophobie et au racisme.

Morgan Kane a écrit:

La notion de français de souche est absurde.

Tout à fait

La notion de "Français de souche" est trompeuse car elle suggère une pureté ethnique qui ne correspond pas à la réalité historique et sociale de la France.

C'est pour cela qu'elle est utilisée uniquement par l'extrême droite et le personnes xénophobes et racistes.

Le francais de souche n'existe pas. La France est un pays riche en diversité culturelle, résultant de siècles d'immigration et de mélanges de populations.

De plus, l’idée de "souche" sous-entend que certains individus sont plus authentiques ou légitimes que d'autres en raison de leur origine, ce qui alimente des discours xénophobes et excluants. En réalité, l'identité française est une mosaïque construite sur des valeurs d’ouverture et d'égalité, incluant toutes les personnes qui vivent et contribuent à la société, indépendamment de leur origine.

Mëme à l'époque des gaulois : Les gaulois étaient déjà un mélange de peuples différents : Celtes, Germaniques, Ligures. Puis sou l'occupation romaine, se sont mélangés les romains, les grecs et même des Berbères et des Phéniciens

Alors les "francais de souche"...

Je parle des Français de souche " récente ". En effet pour moi tous les Français sont de souche ou , plus synthétiquement des " Français " .

Lol, la "souche récente", voilà encore une nouvelle notion !!!

Euh @Palau c'est n'importe quoi "souche récente"

Déjà c'est antinomique. Le terme "souche" implique une origine fixe et lointaine, ce qui ne va pas avec le terme "récent".

S'il le faut le répéter 20 fois je le ferai : Dans l'Histoire, la France a toujours été, est est toujours, un terreau de mélanges culturels, ethniques et linguistiques. Depusi des siècles, depuis même les gaulois, chaque génération présente sur notre territoire a contribué à cette diversité. Dans ce contexte hyperdynamique, l'idée même de "souche" est complètement inapplicable, qu'elle soit ancienne ou récente

De plus, et c'est cela qui me gène le plus dans tes propos, La notion même de "souche" sous-entend une pureté qui est historiquement fausse, car notre identité nationale est le fruit d'interactions et de métissages constants.

Le "français de souche" ca renforce un certain principe de hiérarchisation entre les citoyens en supposant que certains aient des "origines" plus légitimes que d'autres.  C'est peut-être un peu plus enrobé mais c'est au final la même odeur nauséabonde que le père Le Pen qui parlait de "race supérieure'.

Une telle expression prône la division. C'est une vision cloisonnée et potentiellement xénophobe.

Chaque Français, qu'il soit né ici ou ailleurs, qu'il ait des parents ou aïeuls francais ou étrangers, ne peut être considéré que comme étant francais, sans qu'aucun critère de "souche" détermine sa place dans la société.

Kitara a écrit:

Lol, la "souche récente", voilà encore une nouvelle notion !!!

Une autre notion nouvelle : souchien
source : https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/info/souchien-ou-sous-chiens--86587.html

Ah je ne connaissais pas ce terme "souchien" pour parler les "français de souche"... Ca montre bien l'incohérence de cette notion !

Et donc, cette organisation d'extrême droite, elle n'a que ça à faire que d'encombrer les tribunaux pour un simple néologisme ?

Rien d'étonnant à ce que la justice soit débordée !

paulau a écrit:

Kitara a écrit:

Lol, la "souche récente", voilà encore une nouvelle notion !!!

Une autre notion nouvelle : souchien
source : https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/info/souchien-ou-sous-chiens--86587.html

Il y a eu relaxe en première instance et en appel.

Le pourvoi de l'AGRIF est rejeté le 14 janvier 2014 par la Cour de cassation, qui précise « qu'il est constant que le néologisme « souchien » est d'usage courant dans la classe politique »