L'îdolatrie : Bénéfique ou Néfaste ?

Je me faisais des réflexions tout à l'heure sur l'idôlatrie.

On remarque que dans la société française, certaines personnalités emblématiques deviennent des symboles de causes importantes, et leur statut devient alors quasi sacré suscitant un certain culte de la personnalité, entre admiration et respect.

Toutefois, cette idolâtrie pose la question de savoir si elle est bénéfique ou préjudiciable aux causes qu'elles défendent.

Prenons 2 exemples :

On n'a pas pu passer récemment à côté de l'affaire entourant la personne de l'abbé Pierre.
Le célèbre prêtre et fondateur de l'association Emmaüs, qui a consacré sa vie à la lutte contre la pauvreté et l'injustice sociale, a eu sa renommée si forte qu'il a été perçu comme une figure incontestable, un véritable héros national. Je dirais même limite un saint
Cependant, les récentes accusations d'agressions sexuelles à son encontre jettent une ombre sur son héritage et sur la fondation qu'il a créée. Ces accusations ne touchent pas seulement l'homme en lui-même, mais en plus des victimes directes de ces agressions créent des victimes collatérales : Par exemple les personnes qui travaillent et celles qui bénéficient des services d'Emmaüs (C'est pour cela que la fondation Abbé Pierre sera certainement renommée)

Un autre exemple marquant est celui de Zinedine Zidane, idolâtré pour son talent mais surtout pour son rôle crucial lors de la victoire de l'équipe de France en 1998, qui a été la première coupe du monde gagnée par le pays.
Mais en finale de la Coupe du monde 2006, il a été expulsé pour avoir eu un coup de sang et donné un coup de tête à l'italien Marco Materazzi.
Cet incident a non seulement obligé la France de jouer à 10 contre 11 la fin du match, mais en plus sans son meilleur joueur, meneur de jeu, pièce centrale et principal atout offensif de l'équipe, et ceci à un moment ultra décisif.
Ca a eu des répercussions sur l'équipe, sur les supporters, mais aussi si on doit parler des victimes collatérales sur une génération de joueurs comme le défenseur Willy Sagnol, qui n'ont eu que ce match comme unique chance de remporter un titre aussi prestigieux.
Et le public a réagit comment ? Tant que possible, on ne touche pas une idole. Pour l'Abbé Pierre cela parait difficile car l'affaire est dans les mains de la justice, mais avec un jugement populaire pour Zidane cela a été très simple : La réaction générale été d'éviter de le critiquer en lui trouvant des excuses, tout en déversant sa colère sur Materazzi qui l'aurait provoqué verbalement. Cela a révélé une tendance quand même inquiétante à préserver l’image de l’idole au détriment de la responsabilité personnelle et d'une certaine forme de justice.


Ces cas soulèvent donc des questions profondes sur notre manie à sacraliser certaines figures publiques

Alors au final, cette idolâtrie est-elle nécessaire pour mobiliser et inspirer ? Ne risque t'on pas d'une part de minimiser les comportements inappropriés (car on ne touche pas une idole) et d'autre part d'accorder une importance finalement démesurée à des individus au détriment des causes qu'ils représentent ?

Oui, la personnalisation d'une lutte par une personnalité forte peut effectivement servir à rendre visibles des causes souvent négligées (Pour revenir au premier exemple : Sans l'Abbé Pierre la lutte contre le sans-abrisme n'aurait certainement jamais autant avancé en France). Mais elle peut aussi engendrer des attentes irréalistes et des conséquences imprévues par ruisselement si l'image de cette idole est écornée, malgré son statut qu'on pensait intouchable.

Comment trouver le juste milieu ? Est ce que l'homme doit s'effacer devant la cause, ou est-ce qu'il doit la porter pour l'amener plus loin au point d'en devenir un porte-étendard indéboulonnable ?

"lI n’est pas de sauveurs suprêmes :
Ni Dieu, ni César, ni Tribun.
Travailleurs, sauvons-nous nous-mêmes ;
Travaillons au salut commun."

Un bel idéal !!!!

Je pense que trop de gens ont besoin d'une figure de référence, d'un père en fait. Celui-ci sait et guide.

Au moment du COVID, il y a eu le professeur Raoult.

C'est particulièrement vrai dans le champ politique.

Historiquement, Hitler, Mussolini, Staline, Peron en Argentine en ont bénéficié.

Je me souviens que, dans les années 70, certaines personnes étaient totalement hystériques en participant aux meetings de F. Mitterrand.

Aujourd'hui, des leaders comme Mélenchon ou M. Le Pen bénéficient de ces mécanismes. Leurs fans sont totalement sourds quand on leur montre les réelles failles de ces personnes.

Le plus bel exemple en est Trump aux USA.

S'agissant de l'abbé Pierre et de Zidane, je ne les mets pas sur le même plan. Le premier était une ordure en tant que personne, le second a commis une grave erreur.

Mais il est vrai que le premier a beaucoup œuvré pour les pauvres, le second était un footballeur génial, mais pas grand chose de plus.

J'ai toujours été contre l'idôlatrerie. Même quand j'étais ado, et que mes copines avaient tous des idoles parmi les chanteurs, et placardaient leur poster dans leur chambre, je disait déjà : moi c'est zéro héros !


Les gens ont besoin de leader, de personne charismatique à suivre, au point d'en oublier que ce ne sont que des humains. On le voit avec les exemples cités, c'est très incertain de s'en remettre complètement à un humain, avec des failles et ses limites.


Les qualités de "lead" sont appréciables, utiles, honorables, mais elle ne font de personne un sur-humain. Je respecte les leaders et je reconnais leurs qualités, mais ça s'arrête là.

Le risque aussi c'est une forme de déshumanisation de l'idole en question, comme si ils et elles n’étaient pas vraiment des humains, seulement des guides sans aucun défaut, et grosse désillusion lorsque ces idoles montrent qu'elles ne sont que des êtres humains, avec leurs erreurs, leurs défauts, et leurs vices. Pas d'idole de mon coté non plus, j’apprécie certains leaders politiques (par exemple), mais je ne les mets pas sur un piédestal.

Matagot a écrit:

Le risque aussi c'est une forme de déshumanisation de l'idole en question, comme si ils et elles n’étaient pas vraiment des humains, seulement des guides sans aucun défaut, et grosse désillusion lorsque ces idoles montrent qu'elles ne sont que des êtres humains, avec leurs erreurs, leurs défauts, et leurs vices. Pas d'idole de mon coté non plus, j’apprécie certains leaders politiques (par exemple), mais je ne les mets pas sur un piédestal.

Le risque que tu identifies est essentiel : Le leader supremo ne peut ni se tromper, ni mal faire .....


Il n'y a qu'à discuter avec des électeurs du RN .... . Ils te disent qu'ils votent RN parce qu'ils souhaitent la mise en place de telle ou telle politique. .

tu leur dis, en citant une source fiable, que le RN a voté contre cette politique, ils refusent de t'entendre.

Nilxt a écrit:

On n'a pas pu passer récemment à côté de l'affaire entourant la personne de l'abbé Pierre.
Le célèbre prêtre et fondateur de l'association Emmaüs, qui a consacré sa vie à la lutte contre la pauvreté et l'injustice sociale, a eu sa renommée si forte qu'il a été perçu comme une figure incontestable, un véritable héros national. Je dirais même limite un saint

Personne ne s'attendait à ce qui s'est ainsi passé sauf, peut-être sa famille. En effet, j'ai lu dans un journal récemment, que sa sœur était tout à fait contre le fait qu'il entre en prêtrise. Elle savait qu'il avait d'autres besoins et estimait qu'il aurait dû se marier.

Nilxt a écrit:

Cependant, les récentes accusations d'agressions sexuelles à son encontre jettent une ombre sur son héritage et sur la fondation qu'il a créée. Ces accusations ne touchent pas seulement l'homme en lui-même, mais en plus des victimes directes de ces agressions créent des victimes collatérales : Par exemple les personnes qui travaillent et celles qui bénéficient des services d'Emmaüs (C'est pour cela que la fondation Abbé Pierre sera certainement renommée)

J'espère que la majorité des gens sauront faire la différence entre le créateur de la fondation et la fondation elle-même. Personne ne doit être touché par ce qui a été fait par une personne, fut-ce le fondateur. Par chance, même si nous connaissons tous le nom de ce dernier, il est bon que les "Compagnons d'Emmaüs" en aient un autre.

Je trouve que le directeur a bien géré cette crise en prenant immédiatement la parole et en condamnant les faits. Il est bon également que tous ceux qui ont donné son nom à un monument, une rue... le modifient. Il ne retombera pas totalement dans l'anonymat, mais le temps passera...

Restent les victimes...

Nilxt a écrit:

Ces cas soulèvent donc des questions profondes sur notre manie à sacraliser certaines figures publiques

Alors au final, cette idolâtrie est-elle nécessaire pour mobiliser et inspirer ? Ne risque t'on pas d'une part de minimiser les comportements inappropriés (car on ne touche pas une idole) et d'autre part d'accorder une importance finalement démesurée à des individus au détriment des causes qu'ils représentent ?

Les gens ont besoin de rêver et certaines personnalités leur apportent ce rêve. La vie quotidienne peut leur paraître fade. Quand on entend les amateurs de foot, on voit et entend bien qu'ils sont ravis. Cela ne prête à conséquence que lorsqu'on exagère en élevant ces personnes au-delà de leur niveau.

De plus, en ce qui concerne les joueurs ou autres célébrités, quand on sait ce qu'ils peuvent gagner, il n'est nécessaire d'en faire des modèles. Ils sont généralement surtout imbus de leur personne.

Nilxt a écrit:

Oui, la personnalisation d'une lutte par une personnalité forte peut effectivement servir à rendre visibles des causes souvent négligées (Pour revenir au premier exemple : Sans l'Abbé Pierre la lutte contre le sans-abrisme n'aurait certainement jamais autant avancé en France). Mais elle peut aussi engendrer des attentes irréalistes et des conséquences imprévues par ruisselement si l'image de cette idole est écornée, malgré son statut qu'on pensait intouchable.

Comment trouver le juste milieu ? Est ce que l'homme doit s'effacer devant la cause, ou est-ce qu'il doit la porter pour l'amener plus loin au point d'en devenir un porte-étendard indéboulonnable ?

Pour l'Abbé, il en va différemment et ceux qui l'admiraient ont le droit d'être déçus : deux facettes d'une même personne !

En même temps, il n'est pas bon d'en faire une généralité. Ceux qui se dévouent à ce point pour les autres ont le droit à l'admiration des autres. On ne peut pas mettre tous les gens généreux et investis dans le même sac. Heureusement que certains servent encore d'exemple, car il me semble que nous en avons besoin. L'excès est à éviter, mais on ne peut pas partir du principe que peut-être... on ne sait jamais... Il faut que nous puissions encore faire confiance sans a priori.

Nelly a écrit:

Elle savait qu'il avait d'autres besoins et estimait qu'il aurait dû se marier.

Ca ne l'aurait peut-être même pas empêché ! Mais il n'aurait pas été connu comme "abbé" et on ne l'aurait pas su...

Nelly a écrit:

En même temps, il n'est pas bon d'en faire une généralité. Ceux qui se dévouent à ce point pour les autres ont le droit à l'admiration des autres. On ne peut pas mettre tous les gens généreux et investis dans le même sac. Heureusement que certains servent encore d'exemple, car il me semble que nous en avons besoin. L'excès est à éviter, mais on ne peut pas partir du principe que peut-être... on ne sait jamais... Il faut que nous puissions encore faire confiance sans a priori.

Effectivement, ça peut rendre parano envers toutes les personnes connues car on voit bien que la notoriété leur monte à la tête et libère leurs démons...

On peut cautionner une personne, l'admirer pour son oeuvre, mais il faut toujours garder en tête que ce n'est qu'un humain...

Nelly a écrit:

Personne ne s'attendait à ce qui s'est ainsi passé sauf, peut-être sa famille. En effet, j'ai lu dans un journal récemment, que sa sœur était tout à fait contre le fait qu'il entre en prêtrise. Elle savait qu'il avait d'autres besoins et estimait qu'il aurait dû se marier.

C'est compliqué de tenir ce discours je trouve, ça sous-entends qu'un mariage aurait empêché l'Abbé Pierre de commettre les agressions sexuelles dont il est auteur. Or les viols et agressions sexuelles ne sont pas du sexe, ce n'est qu'une question de domination et de profonde haine des femmes. Et surtout, ça sous-entends que les hommes ont des besoins qu'ils ne peuvent refréner. Or messieurs, je pense que ce n'est pas le cas. Le sexe n'est pas un besoin, et les viols ne sont pas du sexe. De plus, le mariage n'a jamais empêché les hommes de commettre des viols et des agressions sexuelles.

Matagot a écrit:

Nelly a écrit:

Personne ne s'attendait à ce qui s'est ainsi passé sauf, peut-être sa famille. En effet, j'ai lu dans un journal récemment, que sa sœur était tout à fait contre le fait qu'il entre en prêtrise. Elle savait qu'il avait d'autres besoins et estimait qu'il aurait dû se marier.

C'est compliqué de tenir ce discours je trouve, ça sous-entends qu'un mariage aurait empêché l'Abbé Pierre de commettre les agressions sexuelles dont il est auteur. Or les viols et agressions sexuelles ne sont pas du sexe, ce n'est qu'une question de domination et de profonde haine des femmes. Et surtout, ça sous-entends que les hommes ont des besoins qu'ils ne peuvent refréner. Or messieurs, je pense que ce n'est pas le cas. Le sexe n'est pas un besoin, et les viols ne sont pas du sexe. De plus, le mariage n'a jamais empêché les hommes de commettre des viols et des agressions sexuelles.

Oui, je suis d'accord, la frangine simplifie bien les choses, mais c'est pas si simple.

Si tous les hommes mariés ne violaient pas, ça se saurait !

Les viols ne sont pas une question de "besoin" effectivement. C'est une question de pulsion, mais pas seulement sexuelle, plutôt une question de pulsion de domination.

Si l'abbé Pierre s'était marié, il aurait sans doute fait des horreurs aussi. La différence c'est qu'il aurait eu une autre aura et sa vie publique aurait surement été différente, mais pas forcément ses actes.

Du coup, je pense que ceux qui s'imaginent qu'en autorisant les mariages dans l'église résoudrait le problème des déviances sexuelles et de la pédophilie se trompent. Ceci dit, quand un homme a une femme dans sa vie, parfois ça le recadre. Mais bon sang, quel sacrifice pour la femme !!!



De ce fait, ce que dit la soeur de l'abbé Pierre, c'est que si une femme s'y était collée, ça aurait évité les déviances... En dehors du fait que c'est surement faux, mais en plus quel cadeau pour les femmes !

Est-ce qu'on est là pour subir les bonhommes déviants ?

Qu'il y ait une erreur de jugement, c'est une chose, je sais que beaucoup de gens n'ont pas encore compris que le viol n'est pas une question de sexe. Mais la malveillance envers les femmes qui devraient encaisser pour éviter les déviances... je sais que c'est pas volontaire, mais c'est quand même malveillant, et ça me hérisse !

Ouai en gros ce genre de discours pour moi ça sous entends juste que comme ça les hommes o,t leur victime à domicile. C'est vraiment considérer les épouses comme de la chaire à canon.

Matagot a écrit:

Nelly a écrit:

Personne ne s'attendait à ce qui s'est ainsi passé sauf, peut-être sa famille. En effet, j'ai lu dans un journal récemment, que sa sœur était tout à fait contre le fait qu'il entre en prêtrise. Elle savait qu'il avait d'autres besoins et estimait qu'il aurait dû se marier.

C'est compliqué de tenir ce discours je trouve, ça sous-entends qu'un mariage aurait empêché l'Abbé Pierre de commettre les agressions sexuelles dont il est auteur. Or les viols et agressions sexuelles ne sont pas du sexe, ce n'est qu'une question de domination et de profonde haine des femmes. Et surtout, ça sous-entends que les hommes ont des besoins qu'ils ne peuvent refréner. Or messieurs, je pense que ce n'est pas le cas. Le sexe n'est pas un besoin, et les viols ne sont pas du sexe. De plus, le mariage n'a jamais empêché les hommes de commettre des viols et des agressions sexuelles.

Tu as raison. Je sais qu'un paquet de viols sont le fait d'hommes mariés.

Je pensais néanmoins qu'il y aurait peut-être eu possibilité que ses besoins sexuels soient assouvis en tant qu'homme marié, mais je ne peux pas l'affirmer. Je m'imaginais que, peut-être, le fait de pouvoir assouvir ses besoins chez soi, de partager une vie normale de ce côté-là, aurait évité qu'il agresse d'autres femmes.

Je pense que si, le sexe peut être un besoin chez certains hommes, même si ce sont loin d'être des violeurs pour autant. En même temps, il y a un côté pervers dans l'histoire...

Matagot a écrit:

Ouai en gros ce genre de discours pour moi ça sous entends juste que comme ça les hommes o,t leur victime à domicile. C'est vraiment considérer les épouses comme de la chaire à canon.

STOOOP ! Que fais-tu de l'Amour ?

Nelly a écrit:

Je pense que si, le sexe peut être un besoin chez certains hommes, même si ce sont loin d'être des violeurs pour autant. En même temps, il y a un côté pervers dans l'histoire...

C'est un besoin au même titre chez tous les humains. Il y a des femmes qui ont aussi "besoin" d'avoir une activité sexuelle pour se sentir bien. Mais je ne crois pas qu'il y ait une injonction à l'activité sexuelle chez les hommes, plus que chez les femmes.

Et on a tous et toutes notre main droite (ou gauche) !


Le problème de l'abbé Pierre semblait quand même d'être plus la perversité que le besoin de sexe...

Nelly a écrit:

Matagot a écrit:

Ouai en gros ce genre de discours pour moi ça sous entends juste que comme ça les hommes o,t leur victime à domicile. C'est vraiment considérer les épouses comme de la chaire à canon.

STOOOP ! Que fais-tu de l'Amour ?

Mais tu crois que la soeur de l'abbé Pierre, elle pensait à l'amour quand elle disait que s'il avait été marié il aurait été moins déviant ? Tu crois que la femme aurait eu beaucoup d'amour avec cette perversité ?

Kitara a écrit:

Si l'abbé Pierre s'était marié, il aurait sans doute fait des horreurs aussi. La différence c'est qu'il aurait eu une autre aura et sa vie publique aurait surement été différente, mais pas forcément ses actes.

Du coup, je pense que ceux qui s'imaginent qu'en autorisant les mariages dans l'église résoudrait le problème des déviances sexuelles et de la pédophilie se trompent. Ceci dit, quand un homme a une femme dans sa vie, parfois ça le recadre. Mais bon sang, quel sacrifice pour la femme !!!  

C'est à ce recadrage que je pensais en lisant l'avis de sa sœur. Pourquoi et comment connaissait-elle les besoins de son frère ? Je l'ignore.

Kitara a écrit:

De ce fait, ce que dit la soeur de l'abbé Pierre, c'est que si une femme s'y était collée, ça aurait évité les déviances... En dehors du fait que c'est surement faux, mais en plus quel cadeau pour les femmes !  

A une certaine époque, effectivement, les femmes subissaient, parfois même sans que le mari le sache. Cela faisait partie de leur devoir d'épouse. Heureusement que nous en sommes revenus.

Kitara a écrit:

Est-ce qu'on est là pour subir les bonhommes déviants ?  

Qu'il y ait une erreur de jugement, c'est une chose, je sais que beaucoup de gens n'ont pas encore compris que le viol n'est pas une question de sexe. Mais la malveillance envers les femmes qui devraient encaisser pour éviter les déviances... je sais que c'est pas volontaire, mais c'est quand même malveillant, et ça me hérisse !

Nous sommes absolument d'accord. Rien de ce genre n'est acceptable, mais que pouvait-on faire, à une certaine époque, quand la femme ne travaillait pas, qu'elle était dépendante financièrement de son époux, sans compter le jugement des proches ? Je sais que c'est difficile à imaginer de nos jours, mais le scandale se serait situé du côté de la femme !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Matagot a écrit:

Ouai en gros ce genre de discours pour moi ça sous entends juste que comme ça les hommes o,t leur victime à domicile. C'est vraiment considérer les épouses comme de la chaire à canon.

STOOOP ! Que fais-tu de l'Amour ?

Mais tu crois que la soeur de l'abbé Pierre, elle pensait à l'amour quand elle disait que s'il avait été marié il aurait été moins déviant ? Tu crois que la femme aurait eu beaucoup d'amour avec cette perversité ?

Crois-tu qu'elle avait déjà une idée du côté déviant de son frère ? Je n'en sais rien, mais elle semblait savoir qu'il avait des besoins auxquels il était censé renoncer dans la prêtrise. N'oublions pas que ça date... Comment imaginer tout ceci dans un esprit sain ?

Une temps dans lequel on n'a pas envie de revenir !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Matagot a écrit:

Ouai en gros ce genre de discours pour moi ça sous entends juste que comme ça les hommes o,t leur victime à domicile. C'est vraiment considérer les épouses comme de la chaire à canon.

STOOOP ! Que fais-tu de l'Amour ?

Mais tu crois que la soeur de l'abbé Pierre, elle pensait à l'amour quand elle disait que s'il avait été marié il aurait été moins déviant ? Tu crois que la femme aurait eu beaucoup d'amour avec cette perversité ?

Crois-tu qu'elle avait déjà une idée du côté déviant de son frère ? Je n'en sais rien, mais elle semblait savoir qu'il avait des besoins auxquels il était censé renoncer dans la prêtrise. N'oublions pas que ça date... Comment imaginer tout ceci dans un esprit sain ?

C'est pas impossible... tu sais que parfois, certains rentraient dans les ordres car ils étaient tellement déviants qu'ils étaient "incasables". Et sans doute qu'on se disait que l'autorité religieuse leur ferait du bien.

Mais dans les familles les choses se savaient, même si on n'en parlait pas...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Crois-tu qu'elle avait déjà une idée du côté déviant de son frère ? Je n'en sais rien, mais elle semblait savoir qu'il avait des besoins auxquels il était censé renoncer dans la prêtrise. N'oublions pas que ça date... Comment imaginer tout ceci dans un esprit sain ?

C'est pas impossible... tu sais que parfois, certains rentraient dans les ordres car ils étaient tellement déviants qu'ils étaient "incasables". Et sans doute qu'on se disait que l'autorité religieuse leur ferait du bien.

Mais dans les familles les choses se savaient, même si on n'en parlait pas...

Ta vidéo est très parlante. Tu te rends compte de ce que pouvaient vivre les femmes de l'époque ? Insupportable, mais pour elles, c'était presque normal.

Je me doute bien que certains rentraient dans les ordres pour de mauvaises raisons. C'est sans doute pour cela qu'autant de problèmes sont dévoilés aujourd'hui !

Je parles pas d'amour, il en est pas question, l'amour n'a rien à voir avec les agressions sexuelles et les viols, et ça n'aura jamais de lien. On ne viol pas une personne qu'on aime.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Crois-tu qu'elle avait déjà une idée du côté déviant de son frère ? Je n'en sais rien, mais elle semblait savoir qu'il avait des besoins auxquels il était censé renoncer dans la prêtrise. N'oublions pas que ça date... Comment imaginer tout ceci dans un esprit sain ?

C'est pas impossible... tu sais que parfois, certains rentraient dans les ordres car ils étaient tellement déviants qu'ils étaient "incasables". Et sans doute qu'on se disait que l'autorité religieuse leur ferait du bien.

Mais dans les familles les choses se savaient, même si on n'en parlait pas...

Ta vidéo est très parlante. Tu te rends compte de ce que pouvaient vivre les femmes de l'époque ? Insupportable, mais pour elles, c'était presque normal.

Je me doute bien que certains rentraient dans les ordres pour de mauvaises raisons. C'est sans doute pour cela qu'autant de problèmes sont dévoilés aujourd'hui !

Oui, elle est terrible cette vidéo ! On se rend compte qu'on e st parties de loin...

Certains en profitent pour dire que c'est bon, maintenant on n'en est plus là. Mais je trouve que c'est pas une raison pour se contenter de la situation actuelle, car on se rend bien compte que la morale populaire affecte toujours le sacrificiel aux femmes...

Matagot a écrit:

Je parles pas d'amour, il en est pas question, l'amour n'a rien à voir avec les agressions sexuelles et les viols, et ça n'aura jamais de lien. On ne viol pas une personne qu'on aime.

Bien entendu. En imaginant qu'une personne déviante le serait moins si une femme était là pour le cadrer, c'est tout sauf de l'amour !

Le principe de "victime à domicile", c'est quand même une réalité, même à l'heure actuelle, rien qu'à voir le nombre de féminicides, par leur conjoints ou ex-conjoints. Et là je ne crois pas que l'homme en question ressente vraiment de l'amour...

Les medias utilisaient les termes "crime passionnel", "coup de sang" pour parler de féminicide à une époque. Heureusement le féminisme fait son boulot, je vois plus rarement ce genre de terme. Mais évidemment qu'il n'y a pas d'amour dans ces moments là, seulement la domination.

Pour en revenir à l'abbé pierre, oui il était un pionnier en terme de lutte sociale, pour autant, c’était un homme, avec la socialisation qui va avec, et la soif de domination qu'il ne s'est pas privé d'exercer.

Matagot a écrit:

Les medias utilisaient les termes "crime passionnel", "coup de sang"

On le voit moins, mais on le voit encore... le principe de "crime passionnel", c'est plein de sous-entendus : "c'était la passion, il l'aimait trop... " Ca met le bourreau à la place de la victime !

Ce concept a duré des décennies...

Matagot a écrit:

et la soif de domination qu'il ne s'est pas privé d'exercer.

Qui a forcément été exacerbée par sa notoriété...

Matagot a écrit:

la soif de domination qu'il ne s'est pas privé d'exercer.

C'est un des nœuds du problème.

L'argent, le sexe, la politique, les affaires, l'art, sont des espaces de compétition, dans lesquels la recherche du pouvoir et de la domination constituent des motivations essentielles.

Les activités caritatives et bénévoles constituent également de tels espaces.

Une personne qui veut dominer dans un de ses espaces est un dominateur en soi. Et tout le monde n'est pas doué dans tous ces domaines. Mais tous les dominants pensent pouvoir dominer dans le domaines du sexe.

C'est pas exactement ça que je dis. Le viol n'est pas "une domination dans le domaine du sexe" comme ça pourrait l’être dans une relation patron-salarié ou le patron est dominant dans le domaine pro. Le viol c'est un rapport de domination sur l’intégrité physique ET psychique, sur l’entièreté de la victime. Ce n'est pas du sexe, c'est purement une volonté de détruire une personne et de la soumettre.

Matagot a écrit:

Je parles pas d'amour, il en est pas question, l'amour n'a rien à voir avec les agressions sexuelles et les viols, et ça n'aura jamais de lien. On ne viol pas une personne qu'on aime.

OK, je le vois ainsi également.

Kitara a écrit:

Matagot a écrit:

Les medias utilisaient les termes "crime passionnel", "coup de sang"

On le voit moins, mais on le voit encore... le principe de "crime passionnel", c'est plein de sous-entendus : "c'était la passion, il l'aimait trop... " Ca met le bourreau à la place de la victime !

Certains hommes sont jaloux. Ils ont été élevés dans l'idée du patriarcat. Il arrive qu'ils ne se sentent pas à la hauteur de leur conjointe et cela augmente leur besoin de domination, de frustration. Mis devant un fait qu'ils jugent honteux pour leur ego, certains en arrivent facilement à un coup de sang. Ils ne réfléchissent plus et peuvent... cogner !

Je crois que le féminisme ouvre quelques esprits, même s'il reste du boulot.

Kitara a écrit:

Matagot a écrit:

et la soif de domination qu'il ne s'est pas privé d'exercer.

Qui a forcément été exacerbée par sa notoriété...

Pour ce qui concerne l'abbé, je pense qu'il était malade et aurait dû être soigné. J'imagine qu'il avait quand même de l'empathie pour les gens, sinon il ne se serait pas lancé dans ce qu'il a réalisé.

Moi je crois pas qu'il était malade. Je trouve ça presque trop facile de justifier les viols par une éventuelle pathologie mentale. C'est très souvent le cas d'ailleurs. De la même manière que lorsqu'un attentat est commis par un blanc on parle de pathologie mentale, et lorsque c'est une personne racisée on parle de terrorisme. Je trouve que l'argument du trouble psy déresponsabilise l'auteur.

Nelly a écrit:

Pour ce qui concerne l'abbé, je pense qu'il était malade et aurait dû être soigné. J'imagine qu'il avait quand même de l'empathie pour les gens, sinon il ne se serait pas lancé dans ce qu'il a réalisé.

Tout homme qui commet des agressions sexuelle relèverait de soins psy. Pour autant, cela n'enlève en rien sa responsabilité. Même si on a besoin d'un psy, ça ne veut pas dire qu'on est "malade" au point de ne pas avoir la compréhension de la gravité de ses actes.
Je suis convaincue que l'abbé Pierre savait que ce qu'il faisait n'était pas correct.

Mais cela n'est pas à mettre en balance avec l'empathie qu'il peut avoir. C'est deux choses distincts. La nature humaine est assez complexe pour qu'il soit possible qu'un homme ait en même temps de l'empathie pour la pauvreté, et en même temps besoin d'exprimer par des agressions ses pulsions de domination.