Le manichéisme

Le manichéisme (définition) :
"Religion enseignée par Manès, fondée sur le christianisme auquel se sont adjoints des éléments de bouddhisme et de parsisme, et où s’opposent le Bien et le Mal, qui en constituent les deux principes fondamentaux."

Sources :
- wikipedia
- Universalis
- Imago Mundi
- Google

Questions :
- Croyez-vous que le bien de l'un soit forcément le bien de l'autre ?
- Croyez-vous que le raz-de-marée ou n'importe quel séisme soit une volonté de faire le mal ?
- Sur quelle base repose la morale ?
- Qu'est-ce qu'un raisonnement absolu et qu'est-ce qu'un raisonnement relatif ?
- Qu'est-ce qu'un cadre de cohérence ?
- Qu'est-ce que la causalité ?

Pierre Meur

une question à la fois s'il vous plaît.
Question 1- Bien sûr que non : il est bien connu que "le malheur des uns fait le bonheur des autres."
Plus sérieusement, les notions de Bien et de Mal ne sont pas universelles mais relatives. Elles changent en fonction des époques et des lieux. Chaque société crée son système de valeurs.

Le bien et le mal

en grde règle, en tant qu'homme civilisé et doté d'un minimum de façon, on sait faire la différence entre le bien et le mal.
Mais,....c'est un vaste sujet!
selon les différentes croyances, l'éducation, les influences etc...............le bien et le mal est relatif.
ce qui est pour moi bien , ne l'est pas forcement pour d'autre et ainsi de suite!

Les séismes?

Je ne vois pas que ce serait une volonté de faire le mal???
influancé par le climats, ce sont des phénomènes naturels qui sont tout a fait indépendant de toutes volontés???

La morale

Respecter certaines valeurs, qui mettent en lumière nos devoirs,fait la différence entre les obligations et les interdits!
elle a pour mobile, de nous faire respecter les valeurs reconnues universelles.
La morale fait appelle a notre conscience pour respecter autrui-elle nous indique notre conduite,nous impose des règles et qui nous fait nous poser des questions en notre for intérieur!

dombom a écrit:

une question à la fois s'il vous plaît.
Question 1- Bien sûr que non : il est bien connu que "le malheur des uns fait le bonheur des autres."
Plus sérieusement, les notions de Bien et de Mal ne sont pas universelles mais relatives. Elles changent en fonction des époques et des lieux. Chaque société crée son système de valeurs.

D'où l'aberration d'un système dont les fondamentaux sont opposés de manière aussi absolues. Je suis bien d'accord.

J'ai bien envie de vous mettre sur la sellette en vous interviewant. Gentiment et sans piège, rassurez-vous. Mon objectif sera de vous amener à dire ce que je pourrais dire moi-même. Encore une fois, ne considérez pas cette interview comme hostile.

Questions :

Je vous repose les questions suivantes :

- Qu'est-ce qu'un raisonnement absolu et qu'est-ce qu'un raisonnement relatif ?
- Qu'est-ce qu'un cadre de cohérence ?
- Qu'est-ce que la causalité ?

Pierre Meur

Marie-jo 17 a écrit:

Le bien et le mal

en grde règle, en tant qu'homme civilisé et doté d'un minimum de façon, on sait faire la différence entre le bien et le mal.

Questions :
- En es-tu certaine ?
- Peux-tu définir le bien ?
- Peux-tu définir le mal ?

Marie-jo 17 a écrit:

Mais,....c'est un vaste sujet!
selon les différentes croyances, l'éducation, les influences etc...............le bien et le mal est relatif.
ce qui est pour moi bien , ne l'est pas forcement pour d'autre et ainsi de suite!

Questions :
- Si la France a institué la laïcité comme un espace de dialogue entre les communautés, n'est-ce pas parce que les communautés peuvent partager l'idée du bien et du mal au delà de leurs options spirituelles, philosophiques ou politiques ?
- Si un consensus sur le bien et le mal peut être créé dans les franges modérées des communautés, pourquoi n'est-ce pas possible entre les noyaux durs ?

Marie-jo 17 a écrit:

Les séismes?
Je ne vois pas que ce serait une volonté de faire le mal???
influancé par le climats, ce sont des phénomènes naturels qui sont tout a fait indépendant de toutes volontés???

Questions :
- Si des phénomènes sont indépendant de notre volonté, notre volonté n'est-elle pas soumise à des influences qui nous dépassent ?
- Sommes-nous vraiment maître de notre volonté ?
- Si c'est le cas, à quoi servent les milliards investis dans la publicité ?

Marie-jo 17 a écrit:

La morale
Respecter certaines valeurs, qui mettent en lumière nos devoirs,fait la différence entre les obligations et les interdits!
elle a pour mobile, de nous faire respecter les valeurs reconnues universelles.

Questions :
- Quelles sont ces valeurs universelles ?
- S'il y a de bonnes valeurs universelles, il y a-t-il de mauvaises valeurs tout aussi universelles ?

Marie-jo 17 a écrit:

La morale fait appelle a notre conscience pour respecter autrui-elle nous indique notre conduite,nous impose des règles et qui nous fait nous poser des questions en notre for intérieur!

Questions :
- Qu'est-ce que la conscience ?
- Pourquoi faut-il respecter autrui ?
- Un enfant, tout comme un adulte, peut s'interroger sur une question de morale, mais est-on certain d'obtenir la même réponse et pourquoi ?

Pierre Meur

Pierre Meur a écrit:

Qu'est-ce qu'un raisonnement absolu et qu'est-ce qu'un raisonnement relatif ?Pierre Meur

Encore une fois, je ne réponds qu'à une question à la fois (même sans la présence de mon avocat ) Sinon,comme dans les débats télévisés, les réponses se télescopent, sont éludées, détournées , déformées...

En l'occurrence, je vous citerai Auguste Comte :
"Tout est relatif, et cela seul est absolu."
TOUT est donc relatif.
Je peux ériger pour moi-même des règles absolues mais elles ne seront absolues QUE pour moi, et donc sans valeur générale.
Et je ne vois même pas ce que pourrait être un "raisonnement absolu".
Vous avez un exemple à me proposer ?

on ne peut-être certain a 100% de rien!

ma définition du bien

respecter les lois, être social, avoir de la compassion et du respect pour autrui, aider la société a vivre mieux(même a une modeste échelle)
élever ses enfants dans le respects de ces règles et dans l'amour!
Donner de son temps a aider les autres----
mais ......aussi exiger que l'on NOUS respect, ne pas accepter des accords glauques,refuser de s'acoquiner dans des organisation mala fides, vivre en "bon père de famille",avoir du respect pour le bien d'autrui, ne pas vouloir surpasser les autres par soif de pouvoir, aimer et respecter les animaux,.............NE PA FAIRE DE DIFFERENCE ENTRE LES RACES!
le seul étranger pour moi , est celui qui déroge a CES REGLES!

qu'est ce que le mal

tout le contraire de ce que j'ai décris plus haut!
et surtout LE MENSONGE,...................qui est la porte ouverte a tous excès!

définir et partager l'idée du bien et du mal

n'est possible qu'entre individus modérés!
si les noyaux durs ne le peuvent???.........c'est qu'ils sont aveuglés par leurs idées, leurs haines de la paix, la bonne entente, des règles et lois imposées.
Le cahot est leurs tasses de thé!
voilà ma façon de penser!
maintenant je reconnais que chacun aura une manière différente de définir chacunes de vos Questions!(tien question;) )
tout est relatif


quand au séismeS

par rapport a notre volonté??????
beaucoup de choses nous dépassent sur cette terre, chacun a sa facilité(ou pas) de perception.
bien sur nous sommes influençables et le résultat de nos expériences seront la réponse a toutes vos question(question)
les milliards investis dans la publicité rapportent c'est évident!
mais malgré tout, là encore, chacun de nous réagira selon son tempérament, sa force de caractère, son vécu!

pour la conscience,j'ai ouvert un débat ici même , je ne vais pas me répéter!

quand a la morale

c'est dans les règles de conduite pour vivre en société, respecter et se faire respecter notre vision du bien et du mal, que l'on puisse NOTRE MORALE.

Je reconnais que c'est un débat sans fin, et que je n'y passerais pas toute ma vie, je risquerais pendant ce temps , de passer a côté de choses merveilleuses????????????comme par exemple...............rater l'occasion de mes faire de nouveaux amis!..........;;les rapports humain son pour moi essentiels!

dombom a écrit:

Pierre Meur a écrit:

Qu'est-ce qu'un raisonnement absolu et qu'est-ce qu'un raisonnement relatif ?Pierre Meur

Encore une fois, je ne réponds qu'à une question à la fois (même sans la présence de mon avocat ) Sinon,comme dans les débats télévisés, les réponses se télescopent, sont éludées, détournées , déformées...

En l'occurrence, je vous citerai Auguste Comte :
"Tout est relatif, et cela seul est absolu". TOUT est donc relatif.

Questions :
- Pourquoi rien n'est-il absolu ? Parce qu'Auguste Comte le dit ?
- Autrement dit : pourquoi tout est-il relatif ?

dombom a écrit:

Et je ne vois même pas ce que pourrait être un "raisonnement absolu". Vous avez un exemple à me proposer ?

Questions :
- Ne venez-vous pas d'affirmer l'absolutisme de la relativité ? Était-ce juste un jeu de mots pour vous ?
- Un concept absolu est immuable. Que diriez vous de la perfection de Dieu ?
- N'est-ce pas parce que c'est un des véritables concepts d'absolu qu'il a si longtemps fasciné l'homme, et le fascine encore ?
- Que diriez-vous également du concept d'unité insécable ?
- Que diriez-vous non pas du vide, mais du néant ?
- Que diriez-vous de l'impossibilité de l'homme de n'être pas en relation avec ce qui n'est pas lui, sauf à n'être pas dans une réalité quelconque ?
- Que diriez vous de n'importe quel raisonnement qui n'admettrait pas qu'il ne soit qu'un point de vue potentiel et qui s'affirmerait comme le seul point de vue valide ?
- Que diriez-vous du radicalisme ?
- La libre-pensée n'est-elle pas l'exemple de la pensée relativiste par excellence ?
- Si la libre-pensée est si peu considérée, n'est-ce pas justement parce que le raisonnement absolu est à la mode ?
Etc, etc

Pierre Meur

Marie-Jo a écrit:

maintenant je reconnais que chacun aura une manière différente de définir chacunes de vos Questions!(tien question;) )
tout est relatif

La question est une superposition d'états potentiels, la réponse ne considère qu'un de ces états. C'est ce que l'on appelle la décohérence.

Si l'on considère une statue et un milliards observateurs autour d'elle, chacun en aura une vision légèrement différente. Leur description sera donc chacune légèrement différente.

Même s'ils pouvaient tourner autour de la statue, leur description ne serait encore que partielle, parce qu'il ne pourrait pas encore avoir le point de vue de la statue elle-même.

L'objet décrit n'est que la description de l'objet, pas l'objet lui-même. Voilà pourquoi toute vérité est relative. Pire ou mieux encore, la description devient elle-même un nouvel objet ayant ses propriétés propres. La relativité est le rapport entre l'objet observé et l'observateur. Supprimer l'un des deux et toute réalité devient potentielle et redevient superposition d'états.



Pierre Meur

Pourquoi tous ces débats sous "accueil et détente" ?

Vous n'avez pas envie de demander votre citoyenneté, tous les deux, c'est-à-dire Dombom et Pierre ?

La partie citoyenneté ne va plus avoir lieu d'être si même son initiateur évite d'y adhérer !

Pierre Meur a écrit:

Questions :

- Peux-tu définir le bien ?

- Le respect de la loi,
- Le respect de la personne,
- L'attention, l'écoute des autres,
- La liberté d'expression en toute objectivité et sans influence.
- Etc.

Pierre Meur a écrit:

- Peux-tu définir le mal ?

- L'inverse,
- La manipulation d'autrui pour son propre avantage,
- Le vol, le meurtre, le viol et autres du même style,
- Etc.

Pierre Meur a écrit:

Questions :

- Si la France a institué la laïcité comme un espace de dialogue entre les communautés, n'est-ce pas parce que les communautés peuvent partager l'idée du bien et du mal au delà de leurs options spirituelles, philosophiques ou politiques ?

Bien évidemment que la laïcité permet un dialogue entre les différents critères spirituels. La religion est quelque chose de personnel qui doit être respecté par chacun.

Pierre Meur a écrit:

- Si un consensus sur le bien et le mal peut être créé dans les franges modérées des communautés, pourquoi n'est-ce pas possible entre les noyaux durs ?

Parce que l'autoritarisme règne dans les noyaux durs, de même que l'orgueil, le pouvoir, l'enrichissement personnel, le nombrilisme, l'égoïsme (en vrac), etc., alors que les tranches modérées ont un but commun : leur bien propre sans écraser les autres ; essayer de trouver des compromis en écoutant les diverses tendances et les différents besoins.

Pierre Meur a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Les séismes?
Je ne vois pas que ce serait une volonté de faire le mal???
influancé par le climats, ce sont des phénomènes naturels qui sont tout a fait indépendant de toutes volontés???

Questions :
- Si des phénomènes sont indépendant de notre volonté, notre volonté n'est-elle pas soumise à des influences qui nous dépassent ?

Que peut notre volonté individuelle par rapport à une catastrophe telle un séisme ? Je ne vois pas le rapport.

Pierre Meur a écrit:

- Sommes-nous vraiment maître de notre volonté ?

Certainement pas intégralement. Notre volonté doit déjà s'adapter aux circonstances, être maléable, ce qui ne l'empêche nullement d'exister.

Pierre Meur a écrit:

- Si c'est le cas, à quoi servent les milliards investis dans la publicité ?

Mais naturellement à agir sur notre volonté. Pourtant, cette influence diffère en fonction de l'individu : l'un est plus réceptif que l'autre. Ceci étant, la publicité nous permet également de connaître les nouveaux produits sans nous obliger à les consommer pour autant. Elle nous permet également de faire des comparatifs de prix, de faire chuter certains tarifs.

Pierre Meur a écrit:

L'objet décrit n'est que la description de l'objet, pas l'objet lui-même. Voilà pourquoi toute vérité est relative. Pire ou mieux encore, la description devient elle-même un nouvel objet ayant ses propriétés propres. La relativité est le rapport entre l'objet observé et l'observateur. Supprimer l'un des deux et toute réalité devient potentielle et redevient superposition d'états.

- Si la notion de bien ou de mal est relative au point de vue de l'observateur, y a-t-il un point de vue universel de la notion de bien et mal ?
- Ce point de vue universel dépend-il du cadre de cohérence de l'observateur ?
- L'être humain se trouve-t-il toujours dans un cadre de cohérence universel ?
- Quel différence entre un occidental, un américain, un européen, un africain, un asiatique, etc, un athée, un croyant, un agnostique, etc ?

Pierre Meur

Nelly a écrit:

Pourquoi tous ces débats sous "accueil et détente" ?

Vous n'avez pas envie de demander votre citoyenneté, tous les deux, c'est-à-dire Dombom et Pierre ?

La partie citoyenneté ne va plus avoir lieu d'être si même son initiateur évite d'y adhérer !

Je voyais l'adhésion à la citoyenneté comme la déclaration de la volonté du citoyen de travailler à charge et décharge, de collaborer
rationnellement dans le débat, plus que comme la participation à un club de loisir sécurisé

Si la cité n'est pas celle que j'appelle de mes vœux, être en dehors de la cité ne me gêne pas. Le forum ordinaire me suffit à débattre de manière ordinaire, et vous ne gagneriez pas plus que moi à ce que je débatte dans votre cité.

Je comprend que beaucoup n'ont pas les mêmes attentes d'un forum que moi, et je l'admet. Je n'ai pas encore trouvé de forum à la mesure de ce que j'en attend. J'admet également que je suis exigeant. Trop peut-être. Je mourrai insatisfait, ça je le sais aussi

Pierre Meur

moi, personnellement, je trouve cela très positif de votre part,....de reconnaître votre exigence!!!!
mais peut-être aussi , que de par vos exigences, certains n'oseront plus débâttrent joyeusement , comme ils le désire!!! alors que le forum doit pouvoir selon moi être employé par tous pour les plaisirs des plus exigeants aux plus simples?...............attention Pierre, ce n'est pas une critique,...;mais une constatation!
si des sujets intéressants sont souhaitables,.....la simples courtoisie, les papotes journalières doivent être possible......c'est ce qui nous attire en générale!............pour certains d'entre nous, l'un ne va pas sans l'autre!!!

Pierre Meur a écrit:

- La libre-pensée n'est-elle pas l'exemple de la pensée relativiste par excellence ? Pierre Meur

Sans doute? Et alors ?
Je ne souhaite pas imposer ma façon de voir les choses à qui que ce soit ni qu'on m'impose quoi que ce soit. Voilà pourquoi les lois devraient se limiter à un minimum d'interdictions empêchant de nuire à son voisin. Nul n'est censé ignorer la loi, mais il y a plus de 300000 lois en France.!!!!!!!! et qui se contredisent, se superposent et font le bonheur des avocats et des tribunaux à défaut d celui des citoyens.
Pour reprendre l'exemple de l'euthanasie, pas besoin d'une nouvelle loi, il suffit de la dépénaliser( l'euthanasie). Chacun , en son âme et conscience, avec un médecin, devrait pouvoir en décider, sans que les pouvoirs publics s'en mêlent.

Pierre Meur a écrit:

Nelly a écrit:

Pourquoi tous ces débats sous "accueil et détente" ?

Vous n'avez pas envie de demander votre citoyenneté, tous les deux, c'est-à-dire Dombom et Pierre ?

La partie citoyenneté ne va plus avoir lieu d'être si même son initiateur évite d'y adhérer !

Je voyais l'adhésion à la citoyenneté comme la déclaration de la volonté du citoyen de travailler à charge et décharge, de collaborer
rationnellement dans le débat, plus que comme la participation à un club de loisir sécurisé

Si la cité n'est pas celle que j'appelle de mes vœux, être en dehors de la cité ne me gêne pas. Le forum ordinaire me suffit à débattre de manière ordinaire, et vous ne gagneriez pas plus que moi à ce que je débatte dans votre cité.

Je comprend que beaucoup n'ont pas les mêmes attentes d'un forum que moi, et je l'admet. Je n'ai pas encore trouvé de forum à la mesure de ce que j'en attend. J'admet également que je suis exigeant. Trop peut-être. Je mourrai insatisfait, ça je le sais aussi

Pierre Meur

Là on s'englue.....une grande fatigue me saisit tout à coup.....J'avais fait un premier post que j'ai supprimé ....je crois que je vais continuer mes vacances finalement....ça ne m'amuse plus....

salut