Les problèmes bancaires

Oui, l'ultralibéralisme est d'un cynisme absolu malheureusement je ne suis pas sur que la crise permette d'assainir ses pratiques, c'est dommage car c'est le moment!
les pouvoirs politiques mondiaux (à commencer par les européens )me semblent un peu trop "ventres moux" pour être crédibles quant à leur engagement de l'intéret public contre celui des grandes puissances financières.

Un reportage "CAPITAL" sur M6, hier soir, a fait un état plutôt stupéfiant de l'origine et des conséquences de la crise actuelle.

En effet, suite aux actes terroristes du 11 septembre 2001, dans le but de restaurer la confiance des Américains, il a été décidé de faciliter l'accès au crédit à la construction d'une population à risques.

Ca a fonctionné au-delà de toute espérance.

Des agences spécialisées dans la recherche de la clientèle se sont créées, dans le but de faire fructifier ces affaires. Les commerciaux de ces sociétés téléphonaient à des locataires dans le but de leur proposer d'acheter logement ou maison. Ils insistaient auprès des personnes hésitantes. Le taux de base pour la relance s'élevait à 1 %. Ces agences ne craignaient rien puisqu'elles étaient certaines de réaliser des bénéfices d'une manière ou d'une autre puisque, si le client n'était plus solvable, la maison serait saisie puis vendue. L'immobilier se vendait à bon prix, à ce moment-là !

Pour chaque client, on complétait un dossier dans le but d'obtenir un emprunt bancaire. Pour ce faire, le commercial demandait le montant des revenus de la personne (ou du couple). Le montant indiqué verbalement était noté sur le formulaire sans aucune vérification. Il n'était pas fait état non plus des emprunts en cours !

De plus, personne ne s'avisait de signaler que le taux de prêt était variable et risquait d'augmenter fortement. Ce qui s'est passé. A partir de 2005/2006, les taux ont augmenté, passant de 1 % à 8 - 9 % s'appliquant immédiatement sur les mensualités et non sur la durée. Dans l'exemple cité, un couple a vu son remboursement mensuel passer de 1 500 dollars à 2 000 dollars.

stip a écrit:

Oui, l'ultralibéralisme est d'un cynisme absolu.

Sans doute, mais je dirais même que ça partait d'une idée pas totalement stupide mais pas encadrée du tout. Je veux dire qu'on n'aurait pas dû laisser ce système prendre de telles proportions. Il aurait fallu procéder à un suivi et l'arrêter avant que de telles catastrophes se produisent !

L'ultralibéralisme est justement l'absence totale d'encadrement à la loi de l'offre et de la demande.
Je sais c'est dur de comprendre ça quand on est européen mais encore plus quand on est français !

Nelly a écrit:

De plus, personne ne s'avisait de signaler que le taux de prêt était variable et risquait d'augmenter fortement. Ce qui s'est passé. A partir de 2005/2006, les taux ont augmenté, passant de 1 % à 8 - 9 % s'appliquant immédiatement sur les mensualités et non sur la durée. Dans l'exemple cité, un couple a vu son remboursement mensuel passer de 1 500 dollars à 2 000 dollars.

Un des aspects qui montre combien la politique (au sens noble du terme de gouvernement de la cité) doit se réapproprier de pouvoir afin de protèger les proies faciles que nous sommes individuellement.

Le capitalisme dans ses pires dérives, perd tout sens éthique, et transforme l'économie mondiale en une grande loterie au profit d'une caste de joueurs hypotèquant la valeur du travail et l'économie réelle! Dommage car un libéralisme social reste encore à mon sens le seul système qui puisse garantir l'instauration de la démocratie et une dynamique économique durables conjointement.

l'Europe pourtant héritière directe de cette idée, même devant la difficulté présente, montre ses divisions, affaiblissant son action et sa voix! J'aimerais tant qu'elle cesse de décevoir , quel gâchis!

P.S. Si vous voyiez le même annonceur que moi en haut de la page
(organisme de rachat de crédit) bon! là dessus je vais me prendre un aspro!

Ha, oui! Selon un récent sondage (source France Info)6 français sur 10 n'excluent pas le risque de connaître la rue un jour!
Ainsi donc il y aurait tout de même 40% de fonctionnaires optimistes qui ont fini de payer leur maison!
(il faut dire aussi qu'ils ont de ces idées à poser ce genre de question! )
Il paraît même que "vivre" nous fait courir des dangers mortels!
à propos des médias actuels (radio et tv plus que presse écrite) je m'autoriserai à demander si un homme averti par eux en vaut vraiment deux où si on ne cherche pas plutôt à l' infantiliser ?

stip a écrit:

Un des aspects qui montre combien la politique (au sens noble du terme de gouvernement de la cité) doit se réapproprier de pouvoir afin de protèger les proies faciles que nous sommes individuellement.

A mon sens, la mise en route de ce système de subprime est éminemment politique. Or, quand une telle initiative est prise, ll faut que ceux qui l'ont lancée en assurent le suivi. Nous parlons quand même d'un pays à l'avant-garde de tout et largement donneur de leçons ! Comment peut-on laisser les banques continuer à s'engouffrer dans ce qui vient de se révéler une grossière erreur ? Individuellement, les banques n'ont fait que leur job : elles ont prêté sous couvert de l'Etat.

stip a écrit:

Le capitalisme dans ses pires dérives, perd tout sens éthique, et transforme l'économie mondiale en une grande loterie au profit d'une caste de joueurs hypotèquant la valeur du travail et l'économie réelle!

Je crois que, dans la situation actuelle, le capitalisme fait les frais de ses propres dérives. L'économie quasi-mondiale est en jeu.

stip a écrit:

Dommage car un libéralisme social reste encore à mon sens le seul système qui puisse garantir l'instauration de la démocratie et une dynamique économique durables conjointement.

Chaque pays est trop individualiste pour que ce soit réalisable.

stip a écrit:

l'Europe pourtant héritière directe de cette idée, même devant la difficulté présente, montre ses divisions, affaiblissant son action et sa voix! J'aimerais tant qu'elle cesse de décevoir , quel gâchis!

L'Europe tâtonne, l'Europe a encore un vaste parcours à réaliser. La phase la plus difficile à traverser réside dans les accords à trouver. Or, les différents pays composant l'Europe sont très diversifiés et les concessions sont souvent difficilement acceptables. Les pays soi-disant riches devraient faire marche arrière et revenir sur des acquis chèrement payés. Ils (nous) ne sont pas prêts à donner toujours davantage.

Nous en revenons au fait regrettable qu'elle se soit élargie exagèrément abandonnant l'ambition d'une cohérence politique pour l'ambition strictement économique. Mettant ainsi, à mon sens, la charrue avant les boeufs.

stip a écrit:

P.S. Si vous voyiez le même annonceur que moi en haut de la page
(organisme de rachat de crédit) bon! là dessus je vais me prendre un aspro!

J'avais écrit que oui puis, en cliquant sur "envoyer", je l'ai vu apparaître...

Ceci dit, le rachat de crédits n'est pas forcément une mauvaise idée. J'ai permis à quelqu'un de s'en sortir un jour, en accord avec sa banque qui l'avait proposé. Je m'explique :

La personne (un de nos salariés) avait fait un certain nombre d'achats à crédit. Je ne me souviens plus desquels mais je sais qu'elle avait acheté une voiture, puis lui ou son épouse se sont laisser entraîner par un crédit à la consommation, leurs enfants voulaient une chaîne stéréo, etc. La première échéance de chaque nouveau crédit devait avait lieu dès le mois suivant. Il y avait également les saisies sur salaire demandées par 3 huissiers. Le salaire suffisait à peine à payer les mensualités, mais plus pour vivre. Le couple était constamment à découvert et était à deux doigts de l'interdit bancaire.

La banque a pris contact et, tous les trois (débiteur, financier et employeur) avons revu la question. D'un commun accord, nous avons conclu que, pour le bien du salarié (étouffé dans ses remboursements et poursuivi par les huissiers) ainsi que celui de la banque (qui ne souhaitait pas le surendettement de son client), il était préférable d'opter pour un prêt général de l'ensemble de ses dettes, étalé en proportion de ses revenus. Tous les créanciers ont ainsi pu être remboursés et l'emprunteur n'avait plus qu'un seul emprunt à rembourser à sa banque, mais étalé sur trois ans.

Dans ce genre de situations, il faut être très vigilants et pouvoir être suffisamment en confiance pour agir dans la sérénité.

stip a écrit:

Ha, oui! Selon un récent sondage (source France Info)6 français sur 10 n'excluent pas le risque de connaître la rue un jour!

Quelle horreur, c'est vraiment énorme. Cela laisse apparaître le mal de vivre et l'angoisse collective.

stip a écrit:

(il faut dire aussi qu'ils ont de ces idées à poser ce genre de question! )

Eh oui, à poser ce genre de question et surtout à en publier le résultat, on met le doigt sur la plaie et on envoie une dose de frayeur supplémentaire à ceux qui n'y avait pas réfléchi.

stip a écrit:

à propos des médias actuels (radio et tv plus que presse écrite) je m'autoriserai à demander si un homme averti par eux en vaut vraiment deux où si on ne cherche pas plutôt à l' infantiliser ?

Il faut effectivement faire la part des choses, du côté des médias pour se forger son opinion personnelle, mais, d'une manière ou d'une autre, nous sommes obligés de faire avec les informations qui nous sont communiquées.

stip a écrit:

Nous en revenons au fait regrettable qu'elle se soit élargie exagèrément abandonnant l'ambition d'une cohérence politique pour l'ambition strictement économique. Mettant ainsi, à mon sens, la charrue avant les boeufs.

C'est aussi mon avis : il aurait fallu avoir une bonne coordination de pays de richesses à peu près similaires avant d'en intégrer davantage.

J'aurais voulu en venir également aux répercussions de la situation actuelle sur notre pays.

Depuis quelques années, nous avons pu constater que l'immobilier flambait. Exagérément. Les agences immobilières se sont créées tous azimuts. Actuellement, la tendance s'inverse et de nombreuses agences vont être obligées de mettre la clef sous la porte.

Nos banques, beaucoup moins touchées que celles des Etats-Unis, ont néanmoins subi quelques revers en raison de ces subprimes. Moins spécialisées et plus diversifiées que leurs homologues américains, elles sont quand même obligées de surveiller. Résultat : elles n'ont plus la possibilité d'être aussi accommodantes que par le passé et y regardent à deux fois (sinon plus) avant d'accorder un crédit. C'est ainsi que ceux qui souhaitent vendre leur bien immobilier ont du mal à trouver preneur et que ceux qui aimeraient acheter ne le peuvent plus car leur banque ne les suit plus.

Les conséquences immédiatement prévisibles sont que le bâtiment va prendre un sacré coup. N'oublions pas que les petites entreprises sont celles qui génèrent le plus d'emplois. Deux problèmes vont se poser :

• Les PME n'ont pas forcément de gros trésors et sont obligées de faire appel à leur banque pour des découverts, voire des emprunts pour leurs investissements.
  
• Si le carnet de commande de celles-ci ne suit plus, non seulement elles ne pourront plus embaucher, mais elles devront licencier.
  

Espérons simplement que nos gouvernants de tous bords trouveront des solutions pour permettre à nos entreprises de survivre pour que le chômage ne reprenne pas davantage. Nous avons tout à perdre mais ne sommes plus les maîtres de la situation.

Face à l'effrondrement du marché immobilier espagnol, un promoteur andalou propose une promotion inédite: "deux logements pour le prix d'un", c'est-à-dire un petit appartement offert à qui achète une maison dans un lotissement de la province de Malaga (sud).

(Source : Orange)

Où s'arrêtera-t-on ?

C'est un peu ce qui se passe actuellement dans toutes les bourses des pays capitalistes.

Citation :

INTERVIEW. Philosophe matérialiste et humaniste, intellectuel de gauche, André Comte-Sponville défend l'amoralité de l'économie. Selon lui, la crise montre que ce n'est pas l'intérêt qui guide les marchés, mais la passion.

suite :
http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=14&NLArtID=14970

A lire : "Le capitalisme est-il moral" André Comte-Sponville

Un de mes auteurs préféré

Lisa a écrit:

http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=14&NLArtID=14970
A lire : "Le capitalisme est-il moral" André Comte-Sponville
Un de mes auteurs préféré

Très belle interview de cet intellectuel de gauche, André Comte-Sponville. Beaucoup de choses me semblaient logiques et évidentes depuis belle lurette. J'ai toujours compris et considéré que l'individu "capitaliste" est égoïste et ne pense qu'au profit et a l'argent au détriment de la collectivité. Donc puisqu'il n'existe pas de moral chez l'individu dans ce système, faudrait-il contraindre les individus par la Loi pour apporter un peu de moral au système. C'est vrai comme le dit André Comte-Sponville, il n'est pas impossible que cette crise ait des effets positifs (moraliser le capitaliste par l'ajout des lois comme garde fou).
L'interview est tellement intéressante qu'elle mérite qu'on la lise plusieurs fois.....

Lisa a écrit:

"Le capitalisme est-il moral" André Comte-Sponville

Très intéressante, l'interview de cet auteur. Certains extraits mériteraient une discussion particulière car il permet de voir d'autres aspects du capitalisme. En effet, on a souvent tendance à penser que capitalisme et moralité sont aux antipodes !

Lisa a écrit:

Citation :

INTERVIEW. Philosophe matérialiste et humaniste, intellectuel de gauche, André Comte-Sponville défend l'amoralité de l'économie. Selon lui, la crise montre que ce n'est pas l'intérêt qui guide les marchés, mais la passion.

Citation :

- LeTemps.ch: Etes-vous toujours aussi certain, comme vous l'affirmez dans votre livre, que le capitalisme moderne n'est ni moral ni immoral, mais amoral?

- André Comte-Sponville: Il n'y a de morale ou d'immoralité que par les individus. Le capitalisme n'étant pas un individu, la question paraît réglée de façon quasi métaphysique. Cette crise ne fait que de montrer que les individus sont prêts à toutes les folies par appât du gain. Le capitalisme ne fonctionne ni à la vertu ni au désintéressement; il fonctionne à l'égoïsme. Cela conforte la thèse que j'avance dans mon livre, selon laquelle le capitalisme a besoin de limites externes, de limites non marchandes, qui ne peuvent venir que de la politique et du droit. Quand Nicolas Sarkozy dit qu'il veut «moraliser le capitalisme», je ne suis pas contre l'idée. Mais s'il dit par là qu'il veut rendre les banquiers davantage moraux, c'est une pure et simple illusion! Il est important de comprendre que quand on parle de «moraliser le capitalisme», ce n'est pas de la morale qu'il faut ajouter, mais de la loi. C'est du droit, et donc de la contrainte. On parle donc d'un retour à la morale, mais ce à quoi on assiste véritablement, c'est à d'un retour à l'Etat. De ce point de vue, il n'est pas impossible que cette crise ait des effets positifs.

(Extrait de l'interview citée par Lisa)

Le capitalisme, pas plus que le socialisme ou le communisme ou n'importe quel "isme" n'est un individu. Donc, aucun "isme" n'est moralisable ?

Citation :

(...) le capitalisme a besoin de limites externes, de limites non marchandes, qui ne peuvent venir que de la politique et du droit.

Je suis tout à fait d'accord avec André Comte-Sponville dans son analyse. Dans de nombreux cas, je suis contre le fait de tout Etatiser, mais quand on touche à tout un chacun, à l'économie de tout un pays (nos ègles ne sont pas mondiales), l'Etat doit mettre des limites et surveiller qu'elles soient respectées. Trop de libertés ont été accordées aux banques et, à ce jour, on a l'impression qu'il n'y avait pas de contrôles. C'est impensable quand on sait qu'elles gèrent toutes nos économies de même que l'économie de tout le pays !

Citation :

Quand Nicolas Sarkozy dit qu'il veut «moraliser le capitalisme», je ne suis pas contre l'idée. Mais s'il dit par là qu'il veut rendre les banquiers davantage moraux, c'est une pure et simple illusion!

Non, qu'il s'agisse de banquiers ou d'entrepreneurs privés, la loi du marché prime, la concurrence est rude, les dérapages inévitables s'il n'y a pas de garde-fous ! Quand la morale n'est pas générale, les conditions de travail sont faussées.

Citation :

Il est important de comprendre que quand on parle de «moraliser le capitalisme», ce n'est pas de la morale qu'il faut ajouter, mais de la loi. C'est du droit, et donc de la contrainte.

Il était important de le souligner.

Citation :

On parle donc d'un retour à la morale, mais ce à quoi on assiste véritablement, c'est à d'un retour à l'Etat. De ce point de vue, il n'est pas impossible que cette crise ait des effets positifs.

Espérons que les effets positifs se fassent rapidement sentir car ce sont seulement les effets négatifs que nous subissons, actuellement.

dombom a écrit:

Le capitalisme, pas plus que le socialisme ou le communisme ou n'importe quel "isme" n'est un individu. Donc, aucun "isme" n'est moralisable ?

En effet, seuls les individus seraient moralisables, à condition de ne pas les laisser gérer librement des capitaux. Mais je le mets volontairement au conditionnel en sachant que seules les règles moralisent les individus s'approchant de gros capitaux... Je crois qu'à partir d'une certaine somme, la notion de la réalité est totalement dépassée.

La récente histoire du trader nous a donné un aperçu du danger encouru du fait de la liberté de gestion laissée à nos banques car, ne nous leurrons pas, elles étaient toutes logées à la même enseigne...

je ne vois pas pourquoi un homme deviendrait immoral du simple fait qu'il brasse de gros capitaux. Bill Gates est l'un des plus généreux donateurs aux causes humanitaires.
Et cette idée que les pauvres seraient plus moraux que les riches me semble être une idée totalement reçue...

dombom a écrit:

je ne vois pas pourquoi un homme deviendrait immoral du simple fait qu'il brasse de gros capitaux.

"L'occasion fait le larron." Ceci étant, je ne prétends pas que tous ceux qui brassent de gros capitaux deviennent immoraux. Par contre, le fait de brasser autant d'argent retire la notion de la réalité du terrain. De plus, dans un gros système, la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche alors, si chacun travaille dans son secteur, fut-ce à l'intérieur de la même banque, les chiffres valsent sans qu'il y ait prise conscience de leur importance. De plus, il y a une prise de risque, laquelle, si elle n'est pas encadrée, peut donner les résultats que l'on sait. Vois l'exemple du trader de la Caisse d'Epargne : si la bourse avait monté au cours de la période de prise de risque, on peut penser qu'il aurait été encensé par ses supérieurs alors que là, la tête de l'exécutif est tombée. Certains risques doivent être calculés, donc encadrés avec sanction s'il y a dépassement.

La crise provoquée par les subprime est un excellent exemple d'un sytème totalement dépassé par la réalité. Oui, ça partait d'un bon sentiment, au départ puisqu'il s'agissait de relancer l'économie américaine après les effets néfastes du 11 septembre mais le manque d'encadrement et le sentiment de toute-puissance des banques a occasionné la crise que nous connaissons. Elle s'est révélée dans toute son ampleur et il est bon d'en tirer les leçons.

dombom a écrit:

Bill Gates est l'un des plus généreux donateurs aux causes humanitaires.

"L'exception confirme la règle." J'ignore ses motivations profondes mais on ne peut que se féliciter du résultat. Je ne nie absolument pas qu'il y ait des gens très bien, dans toutes les catégories de personnes mais je prétends que, plus elles ont de pouvoir, plus elles ont d'argent, plus elles se laissent tenter, d'une part et plus elles sont déconnectées de la réalité, d'autre part.

dombom a écrit:

Et cette idée que les pauvres seraient plus moraux que les riches me semble être une idée totalement reçue...

Loin de moi cette idée. Simplement, les moins aisés gèrent leur propre argent et sont forcément confrontés, un jour ou l'autre à la réalité du terrain. Vois le nombre de dossiers dans les commissions de surendettement ! Certains d'entre eux sont inévitables, malheureusement mais beaucoup d'autres sont la somme d'un nombre considérable d'erreurs et de mauvaises évaluations de la situation personnelle. La différence est que la mauvaise gestion des uns a une répercussion sur le fruit du travail d'autrui alors que celle des autres se répercute uniquement sur leur propre situation.

André Comte-Sponville
Ecrivain et professeur de philosophie français
[Littérature française]
Né en 1952

Biographie d'André Comte-Sponville

Philosophe et enseignant français, André Comte-Sponville est l'auteur de nombreux ouvrages qui, par leur clarté et leur pédagogie, mettent la philosophie à la portée de tous. Philosophe humaniste, il a remis la recherche de la sagesse au goût du jour et a écrit sur beaucoup des thèmes classiques traités par les philosophes antiques ou des siècles passés, y compris sur la philosophie politique. Dans la 'Sagesse des modernes', ouvrage cosigné avec Luc Ferry, les deux philosophes confrontent leurs visions respectives sur des thèmes fondamentaux comme la quête de sens, la liberté, la sagesse... André Comte-Sponville a eu la foi jusqu'à 18 ans : 'L' une des rares choses dont je suis sûr en ce domaine, c'est que Dieu ne m'a jamais rien dit'. Il se définit comme un athée fidèle car il se reconnaît dans une certaine tradition et histoire des valeurs gréco-judéo-chrétiennes. Il pense que l'homme peut se passer de religion, la philosophie en étant l'un des moyens.

Comme disait Coluche :
"Si on écoutait ce qui se dit : les riches seraient les méchants et les pauvres seraient les gentils. Alors, pourquoi tout le monde veut devenir méchant ?"

N'empêche que certains patrons font de louables efforts pour améliorer les choses :
"Les PDG de General Motors, Ford et Chrysler ont en effet promis de ramener leur salaire à 1 dollar si l'Etat acceptait de garantir leurs lignes de crédit. Cette promesse s'inscrit dans une longue tradition. En 1978, Lee Iacocca, le charismatique patron de Chrysler qui traversait alors sa première grande crise, avait donné l'exemple.
Steve Jobs, le très créatif patron d'Apple, est rémunéré 1 dollar par an depuis une décennie.
Et depuis 2005, Larry Page et Sergey Brin, les fondateurs de Google, considérant avoir amassé assez d'argent et d'actions de leur société, se contentent pour salaire, du fameux dollar symbolique..."


Qu'attendent donc tous les patrons de banques pour en faire autant au lieu de continuer à freiner la relance en rechignant sur les crédits accordés aux PME ?

(p.s. j'ai une image sur mon bureau sur ce sujet. Comment je fais exactement (et en détail) pour la poster ici directement ? J'ai essayé tous vos trucs... ça coince toujours !)

dombom a écrit:

N'empêche que certains patrons font de louables efforts pour améliorer les choses :
"Les PDG de General Motors, Ford et Chrysler ont en effet promis de ramener leur salaire à 1 dollar si l'Etat acceptait de garantir leurs lignes de crédit. Cette promesse s'inscrit dans une longue tradition. En 1978, Lee Iacocca, le charismatique patron de Chrysler qui traversait alors sa première grande crise, avait donné l'exemple.
Steve Jobs, le très créatif patron d'Apple, est rémunéré 1 dollar par an depuis une décennie.
Et depuis 2005, Larry Page et Sergey Brin, les fondateurs de Google, considérant avoir amassé assez d'argent et d'actions de leur société, se contentent pour salaire, du fameux dollar symbolique..."

Là, nous nous trouvons sur une autre galaxie. Je suis ravie que tous ces patrons aient les moyens de se passer de salaire même s'il faut louer leur franchise pour essayer de remettre leur bâteau à flots. Sans doute ont-ils de larges revenus par ailleurs. Peut-être y trouvent-ils un intérêt personnel non négligeable à revoir leurs actions remonter et contrebalancer le manque de salaire ?

dombom a écrit:

Qu'attendent donc tous les patrons de banques pour en faire autant au lieu de continuer à freiner la relance en rechignant sur les crédits accordés aux PME ?

J'ignore dans quelle mesure les patrons de banques sont investis personnellement dans les actions de leurs établissements. S'ils ne vivent que de leur salaire, on ne peut probablement pas s'attendre à les voir travailler pour l'euro symbolique. D'ailleurs, la destitution de Daniel Bouton à la tête de la Société Générale semble l'indiquer. Ceci étant, leurs "parachutes dorés" sont probablement provisionnés et devraient être supprimés prochainement en cas d'échec de leur stratégie, ce qui me semble logique.

En ce qui concerne le frein sur les crédits, il provient surtout du fait que les banques elles-mêmes ne se font plus confiance les unes aux autres en refusant de se prêter de l'argent entre elles. Sans doute connaissent-elles trop bien le système ! Pour l'instant, j'imagine que chacune ignore quels investissements risqués ont été opérés par l'autre... Pourquoi la garantie de l'Etat leur semble-t-elle insuffisante ? Je l'ignore mais leur frilosité doit bien avoir une raison. Sont-elles contrôlées davantage ? Demandent-elles trop de garanties pour se couvrir ? Faire négativement la Une des médias est plutôt négatif pour leur image de marque et fait fuir la clientèle.

dombom a écrit:

(p.s. j'ai une image sur mon bureau sur ce sujet. Comment je fais exactement (et en détail) pour la poster ici directement ? J'ai essayé tous vos trucs... ça coince toujours !)

Je n'ai jamais posté d'image personnelle sur le forum mais Nicole est notre spécialiste. Si tu la lui envoies, elle se fera un plaisir de la mettre où tu le souhaites si ses conseils sont insuffisants.

En tout cas, on a vraiment l'impression que les banques ne jouent pas le jeu...

dombom a écrit:

En tout cas, on a vraiment l'impression que les banques ne jouent pas le jeu...

TF1 je crois :" dix milliards de dollars donnés à deux banques américaines. Quelques jours plus tard ces banques distribuent sept milliards de dollars à leurs directeurs au titre de prime de fin d'année."
oléééééééééééééééééééééééééééééééééééé!

dombom a écrit:

En tout cas, on a vraiment l'impression que les banques ne jouent pas le jeu...

Je suis d'accord, surtout en ce qui concerne les entreprises. Il faut leur permettre de vivre ; nous en avons besoin pour subsister, pour travailler... Des solutions doivent être trouvées d'urgence !

Par contre, en ce qui concerne les particuliers, j'ai lu hier un article titré : On ne prête qu'aux riches ! J'ai vu le titre sur la page de garde d'Orange et j'ai lu la suite par curiosité car je n'aime pas lire de longs textes sur l'ordinateur, bref... Le journaliste disait que les banques allaient strictement appliquer la loi pour consentir leurs prêts, à savoir : les prêts ne seront octroyés que dans la mesure où les remboursements ne dépasseraient pas 33 % du revenu total du ménage et que les prêts d'une durée de 30 ans et plus seraient supprimés.
En lisant ce texte, je me demandais où étaient les "riches" là-dedans. En effet, il me paraît évident que, si un smicard doit rembourser 33 % de son revenu, il lui sera déjà difficile de joindre les deux bouts, alors, davantage... c'est ce qu'ont fait les organismes de crédit à tout va et qu'on peut comparer à des usuriers. Il en est résulté le surendettement des ménages. Est-ce la solution ?

Quand à allonger le temps de remboursement, ce n'est pas non plus une bonne idée sur une durée aussi longue car il s'agit d'un engagement dont on ne voit pas la fin et qui bloque tout autre investissement souhaité. De plus, quand on connaît la durée de vie des couples...

De la part de dombom

En Français : Le prix Nobel d'économie 2008 va à madame Jones pour avoir gardé ses économies chez elle.

(P.S. Merci renal)

dombom a écrit:

En Français : Le prix Nobel d'économie 2008 va à madame Jones pour avoir gardé ses économies chez elle.

Effectivement, prix bien mérité pour ce qui concerne l'année passée... Véridique..., mais à en rire jaune... pour les autres, ceux qui mettent la clef sous la porte et licencient et ceux qui sont licenciés du fait de la mauvaise gestion bancaire !

"Les rémunérations des banquiers

"Dormez tranquilles, braves gens : le marché régule, le marché est le seul rationnel, le marché pourvoit à votre bonheur sans que vous ayez à vous en mêler."

Cette affirmation, base du credo libéral depuis des décennies, est devenue aujourd’hui très difficile à avaler. Un tout petit exemple : les rémunérations des banquiers. La presse économique de ce mardi, par exemple Le Figaro, nous donne le total des rémunérations (part fixe+part variable) des dirigeants des principales banques françaises. Encore toutes sortes d’avantages fréquents (golden hellos, parachutes, assurances, logement, etc.) n’y sont pas nécessairement comptés.

Qu’apprenons-nous ? Baudoin Prot (BNP Paribas) est le mieux traité avec un total de 3 320 248 euros. À l’autre bout de l’échelle, le "malheureux" Philippe Dupont, de la Banque populaire, ne dispose "que" de 749 600 euros. La " valeur de marché", sur ce petit échantillon, varie donc de 1 à presque 5. Je veux bien que la taille des banques soit différente, et aussi les performances. Mais où est la rationalité dans tout ça ?

Et si on rémunérait vraiment les patrons au mérite, comme le gouvernement prétend le faire pour les fonctionnaires?"

(http://www.depresdeloin.eu/socialiste/les-remunerations-des-banquiers.html)

dombom a écrit:

Qu’apprenons-nous ? Baudoin Prot (BNP Paribas) est le mieux traité avec un total de 3 320 248 euros. À l’autre bout de l’échelle, le "malheureux" Philippe Dupont, de la Banque populaire, ne dispose "que" de 749 600 euros. La " valeur de marché", sur ce petit échantillon, varie donc de 1 à presque 5. Je veux bien que la taille des banques soit différente, et aussi les performances. Mais où est la rationalité dans tout ça ?

Mais il n'y a pas de rationalité. Il semblerait que les "enchères" soient montées en fonction de l'offre et de la demande. N'oublie pas que nous sortons d'une période faste pour tous les grands patrons ! Ils ont signé des contrats mirobolants qui sont toujours d'actualité. De même qu'on ne vire pas un smicard sans raison valable, il en est de même à cette échelle, voire mieux parce qu'avec de tels tarifs, on peut se payer des avocats pour la défense...

Je sais, ces rémunérations sont honteuses mais ce sont nos petites économies, ou nos découverts, ou encore la taxation de certains actes qui permettent ces situations ! N'oublions pas que les établissements bancaires sont privés et les rémunérations libres.

dombom a écrit:

Et si on rémunérait vraiment les patrons au mérite, comme le gouvernement prétend le faire pour les fon: ces "fonctionnaires?"

Bonne idée, mais tu ne trouverais plus grand monde pour pourvoir le poste. Ces énarques ou autres "grosses têtes" trouveront leur bonheur à l'étranger. Ceci dit, le gouvernement n'a pas son mot à dire : seul le Conseil de Surveillance de la banque est habilité à prendre des décisions quant aux rémunérations du PDG et, comme un contrat a été signé par les deux parties, il doit être tenu.

Il ne reste qu'à espérer que l'indicence mondiale de la crise permette une régularisation vers le bas de beaucoup de ces situations insupportables et intenables en cette période difficile !

« Il faut des années pour que la confiance renaisse, pour que les grandes maisons de banque se reconstruisent, jusqu’au jour où, la passion du jeu ravivée peu à peu, flambant et recommençant l’aventure, amène une nouvelle crise, effondre tout, dans un nouveau désastre. Mais, cette fois, derrière cette fumée rousse de l’horizon, dans les lointains troubles de la ville, il y avait comme un grand craquement sourd, la fin prochaine d’un monde. » Zola ( L'argent)

dombom a écrit:

« Il faut des années pour que la confiance renaisse, pour que les grandes maisons de banque se reconstruisent, jusqu’au jour où, la passion du jeu ravivée peu à peu, flambant et recommençant l’aventure, amène une nouvelle crise, effondre tout, dans un nouveau désastre. Mais, cette fois, derrière cette fumée rousse de l’horizon, dans les lointains troubles de la ville, il y avait comme un grand craquement sourd, la fin prochaine d’un monde. » Zola ( L'argent)

Tout à fait actuel... Quand tirera-t-on les leçons du passé ?

Ce qui est inédit dans le contexte de cette crise, c'est que la finance a plus d'un train d'avance en matière de mondialisation que tout autre levier régissant la vie des hommes.

Le politique exsangue et divisé par les guerres commerciales, n'exerce encore aucun pouvoir à ce niveau là, et il est grand temps que l'unité des puissances se fasse pour remettre les richesses de l'humanité au service de celle-ci.

A bas les soldes !

http://www.bxl.attac.be/spip/IMG/gif/d140_Attac_titom_St_Valentin_antipub.gif

stip a écrit:

Le politique exsangue et divisé par les guerres commerciales, n'exerce encore aucun pouvoir à ce niveau là, et il est grand temps que l'unité des puissances se fasse pour remettre les richesses de l'humanité au service de celle-ci.

Tout un programme ! Je ne pense pas que ce soit demain la veille.

dombom a écrit:

Comme disait Coluche :
"Si on écoutait ce qui se dit : les riches seraient les méchants et les pauvres seraient les gentils. Alors, pourquoi tout le monde veut devenir méchant ?"

ben moi, je suis très très gentille!
ça dit assez NON?

« On peut tromper une personne toute sa vie, on peut leurrer un jour beaucoup de personnes, mais on ne peut pas mentir durablement à beaucoup de gens. » Bernard Madoff et ses émules ont failli faire mentir le proverbe. Depuis le temps qu'ils essoraient un nombre croissant de clients sur la planète, ils avaient dû finir par croire que leur système durerait indéfiniment. Eh bien non, leurs échafaudages ont fini par s'effondrer. Mais auraient-ils pu s'élever si haut si, à la base, il ne s'était pas trouvé autant de victimes complaisantes ?

L'arnaque, c'est comme la valse, il faut être deux pour la pratiquer : pas de corrupteurs sans corrompus, pas de marchands d'illusions sans doux rêveurs pour les écouter. Dans les scandales qui ont éclaté à Wall Street, des escrocs ont pu prospérer parce que leurs premières victimes n'étaient pas exemptes de reproches. Or, sur quels travers des seconds les premiers se sont-ils appuyés ? Sur leur orgueil, leur envie, leur gourmandise... Les 7 péchés capitaux pourraient ainsi être passés en revue. Inutile de croire aux Saintes Ecritures pour admettre ces deux vérités universelles : les escroqueries sont vieilles comme le monde et elles s'appuient toujours sur les mêmes faiblesses humaines. Ainsi sur la preuve de l'ancienneté, Bernard Madoff utilisait une technique, dite de la « pyramide ». Plutôt bien nommée puisque le stratagème remonte à l'ère des pharaons !

François Le Brun – Les Echos

A suivre pour le détail des « péchés capitaux ».

La gourmandise et la paresse

N'est-ce pas la gourmandise et la paresse qui ont incité les premiers clients de Bernard Madoff à s'enrichir plus que la normale ? Il aurait quand même fallu prendre la peine d'élucider le mystère de cette régularité de métronome. Quelle que soit la conjoncture, les fonds du « génial » gérant affichaient toujours un taux de rendement de 10,1 %. Mais, puisque l'argent rentrait, à quoi bon se fatiguer les neurones ?

Lui se contentait de rémunérer ses premiers clients avec l'argent des derniers arrivés dans la chaîne.

Quant à la rentabilité annoncée,, il doit s'agir là d'un chiffre magique, car c'et exactement la performance que promettait en son temps une autre escroquerie de belle facture : celle de la garantie foncière. (...)

François Le Brun - Les Echos

(A suivre)

Tout à fait d'accord avec tes remarques Nelly!
C'est effrayant et j'espère que les individus épargnés dans leur quotidien, oublieront leur intéret immédiat pour que l'accent soit mis à sauver ceux qui sont maintenant menacés par la pauvreté et le chômage.
Alors bien-sûr des milliards ont été virtuellement débloqués pour assurer les banques.
Pour certains c'est abstrait donc scandaleux, il faut peut-être voir un peu plus loin que le nez du populiste.
Une banque qui plonge, ce sont les économies placées (même celles de Mme michu si elle est cliente) qui disparaissent, l'aide à l'investissement et à la création d'entreprise qui s'arrêtent net, et des licenciements massifs.
Mais ça ne servira à rien, s'il n'y a pas un grand assainissement des pratiques qui régissent le monde de la finance.

Nelly a écrit:

Lui se contentait de rémunérer ses premiers clients avec l'argent des derniers arrivés dans la chaîne.

Finalement, c'est le principe de la répartition, comme pour les retraites : les derniers arrivés paient pour les anciens ; et ça fonctionne... tant que la chaîne ne s'interrompt pas ou que l'équilibre numérique ne bascule pas.

stip a écrit:

Tout à fait d'accord avec tes remarques Nelly!
C'est effrayant et j'espère que les individus épargnés dans leur quotidien, oublieront leur intéret immédiat pour que l'accent soit mis à sauver ceux qui sont maintenant menacés par la pauvreté et le chômage.

C'est bien là le drame : l'augmentation du chômage et la baisse du pouvoir d'achat, puisqu'il n'y a plus d'heures supplémentaires à faire et beaucoup d'usines sont au chômage technique.

stip a écrit:

Alors bien-sûr des milliards ont été virtuellement débloqués pour assurer les banques.

De l'argent a été réellement versé aux banques pour couvrir certains crédits douteux. En contrepartie, les dirigeants ont dû s'engager à renoncer à leur bonus annuel (avec réticences pour l'un ou l'autre), mais je trouve qu'il s'agit d'une démarche positive. En fait, cet argent aurait été versé quand même car il fallait sécuriser les fonds. Par contre, le gros paquet est effectivement virtuel et correspond à une assurance pour l'avenir.

stip a écrit:

Pour certains c'est abstrait donc scandaleux, il faut peut-être voir un peu plus loin que le nez du populiste.

N'oublie pas que l'opposition politique s'en est fait l'écho alors, comment en vouloir au peuple ? Je trouve honteux qu'il ne soit pas possible, lors d'une crise pareille, de faire front ensemble pour parer à l'urgence et en laissant les critiques politiciennes de côté.

stip a écrit:

Une banque qui plonge, ce sont les économies placées (même celles de Mme michu si elle est cliente) qui disparaissent, l'aide à l'investissement et à la création d'entreprise qui s'arrêtent net, et des licenciements massifs.

Pense également à tous les fonds investis pour les retraites. Une grande partie des cotisations a été placée dans des fonds plus ou moins sûrs et, tant l'AGIRC que l'ARCCO parlent de problèmes financiers très prochains !

stip a écrit:

Mais ça ne servira à rien, s'il n'y a pas un grand assainissement des pratiques qui régissent le monde de la finance.

Espérons, mais tu sais que le monde oublie vite, malheureusement !
J'ai un article sous la main sur la réaction irlandaise à ce problème. Il est intéressant et je le copierai prochainement, après la suite des "péchés capitaux".

dombom a écrit:

Nelly a écrit:

Lui se contentait de rémunérer ses premiers clients avec l'argent des derniers arrivés dans la chaîne.

Finalement, c'est le principe de la répartition, comme pour les retraites : les derniers arrivés paient pour les anciens ; et ça fonctionne... tant que la chaîne ne s'interrompt pas ou que l'équilibre numérique ne bascule pas.

Euuuuhhh oui, comme pour la retraite... Je viens d'en parler ci-dessous et ce n'est pas rose !

Brrrr..., je n'aime pas cette comparaison !