Confiscation du véhicule

Il est question de confisquer la voiture aux automobilistes récidivistes dans certains cas, notamment en cas de conduite sans permis de conduire (eh oui, il paraît qu'il y en a des masses) !

Qu'en pensez-vous ?

je pense que très sincèrement, dans ce domaine, on ne peut être trop prudent,
car le fait de rouler sans permis ou sans assurance, ne transgresse pas seulement la loi,
mais,
met en DANGER d'autres que le chauffeur lui même
si vous vous retrouver dans un accident causé par un d'entre eux,
bonjour vos frais remboursés?
en plus s'il y a blessures avec temps d'arrêt de travail, vous ne toucherez rien de ce côté là!
si la loi prévoit que nous devons avoir un permis de conduire, ce n'est pas uniquement pour remplir les poches des auto-écoles!
il faut être conséquent tout de même

Marie-jo 17 a écrit:

je pense que très sincèrement, dans ce domaine, on ne peut être trop prudent,
car le fait de rouler sans permis ou sans assurance, ne transgresse pas seulement la loi,
mais,
met en DANGER d'autres que le chauffeur lui même
si vous vous retrouver dans un accident causé par un d'entre eux,
bonjour vos frais remboursés?
en plus s'il y a blessures avec temps d'arrêt de travail, vous ne toucherez rien de ce côté là!

Il y a tout ça, mais également le fait que beaucoup de ceux qui conduisent sans permis ne l'ont jamais passé. Ce qui signifie qu'ils n'ont pas les bases du code de la route.

Lors d'un récent reportage, on voyait un jeune qui roulait sans problème sans son permis, se vantant que les "flics" leur fichent la paix, à lui et ses potes, tout en sachant qu'ils n'ont pas de permis... La chaîne a payé un moniteur d'auto-école pour l'accompagner pendant sa conduite durant une heure : c'était une vraie catastrophe. Il ne voyait pas les feux rouges, entrait dans les sens interdit... pour admettre qu'il ne pensait pas être aussi ignorant de la règlementation. Il est ensuite reparti... en voiture !

Il y a également ceux à qui on a retiré le permis parce qu'ils n'ont plus de points.

Chacun évoque le nombre de kilomètres qu'il fait pour sa profession, risquant de perdre son travail, sans jamais admettre qu'il fait d'autant plus attention aux limitations de vitesses ou à l'alcool au volant !

Marie-jo 17 a écrit:

si la loi prévoit que nous devons avoir un permis de conduire, ce n'est pas uniquement pour remplir les poches des auto-écoles!
il faut être conséquent tout de même

Oui, quand il s'agit des autres...

Nelly a écrit:

Il est question de confisquer la voiture aux automobilistes récidivistes dans certains cas, notamment en cas de conduite sans permis de conduire (eh oui, il paraît qu'il y en a des masses) !

Qu'en pensez-vous ?

-- Je suis d'accord. Mme Alliot Marie a bien précisé : il s'agit de récidivistes ayant provoqués des accidents graves.

Et ce sont les Juges qui décideront de l'application !

Si tout le monde était correct et prudent, il y aurait beaucoup moins d'accidents et on ne serait pas obligés de légiférer sans cesse.
Comme avait dit le jeune Aim : Avec l'examinateur à côté je ferai attention au feu rouge etc.. mais pas forcément quand je serai seul


(Ce que dit Nelly est catastrophique. Il faudrait emmener ce jeune dans les hôpitaux et à la morgue !!)

Brumes a écrit:

(Ce que dit Nelly est catastrophique. Il faudrait emmener ce jeune dans les hôpitaux et à la morgue !!)

chez nous, ça se fait régulièrement, et je peux vous certifier, que les jeunes (ou moins jeunes d'ailleurs, car ce ne sont pas qu'eux qui roulent comme des dangers public!)
et bien je disais donc, ceux qui ont participé a ces visites d'hôpitaux ,morgues, et surtout centre de revalidation, ou centre pour handicapés,
ceux là réfléchirons a deux fois avant de faire les zouaves au volant!
chaque Week end, il y a deux morts sur les routes, surtout le soir a la sortie des dancing
un drame pour les familles!

Moi, je ne suis pas trop d'accord.
Une voiture peut servir à plusieurs personnes dans une famille, et pas seulement au "délinquant".
Ou alors il faut aussi confisquer le zizi de tous les délinquants sexuels ?

dombom a écrit:

Moi, je ne suis pas trop d'accord.
Une voiture peut servir à plusieurs personnes dans une famille, et pas seulement au "délinquant".
Ou alors il faut aussi confisquer le zizi de tous les délinquants sexuels ?

ah bon, car il peut lui aussi a servir a toute une famille ma Dom??????
ben mes enfants ,les moeurs chez les ch'tis !!!!!!
tu vas bien chère Dom ,nous pensons tous beaucoup a toi!

Je serais tout à fait d'accord, surtout quand il s'agit de grosses cylindrées d'ailleurs, ce qui est fréquent.
Les forces de l'ordre pourraient garder celles qui les interressent et, il y aurait des mises en ventes aux enchères pour les autres chaque mois, une façon de remplir les caisses et tant pis si elles sont immatriculées à l'étranger, effraction sans assurance on confisque, récidivistes de tous poils idem....
Et, pour faire plaisir à Dom, à la place, pour le reste de la famille quand il est prouvé qu'il n'y a pas d'autre véhicule et que c'est indispensable.....un bon d'achat pour une voiturette électrique fabriquée en France à la place pour soutenir l'industrie du même coup(bah oui, un dealer ou un flambeur en voiturette "ça ne le fait pas" comme disent les gosses) .
Mais, au moment où les prisons sont saturées, c'est une façon de frapper là où ça fait mal.

dombom a écrit:

Moi, je ne suis pas trop d'accord.
Une voiture peut servir à plusieurs personnes dans une famille, et pas seulement au "délinquant".
Ou alors il faut aussi confisquer le zizi de tous les délinquants sexuels ?

Chère Dom, Tu es contre ? il en faut.

Mais il s'agit de pénaliser des "récidivistes dangereux" et au jugement du Tribunal qui a tous les faits en main.
En général ces gens-là ne prêtent pas leur voiture, ni à leurs enfants,ni (encore moins) à leur femme.

Même si c'était le cas, les membres de la famille, connaissant le personnage, les risques qu'il fait courir à autrui et à eux-mêmes s'ils étaient privés de véhicule, prendraient mieux conscience du problème et pourraient faire pression sur l'individu.

Boisson, drogue, parfois médicaments, peuvent altérer la vision. le comportement. Personnellement je préfèrais une famille pénalisée que d'innocentes victimes et LEURS FAMILLES dans le désespoir.

Si les gens ne sont pas conscients du danger qu'ils représentent il faut bien les mettre face à une réalité en les sanctionnant hélas

(Quant au zizi, ça ne servirait à rien de confisquer les autres. C'est un truc indépendant, personnel, qui ne peut être prêté !!! On n'en n'a pas besoin pour le travail ?
La famille ne pourraît être mise en cause que s'il était prouvé qu'elle était au courant et n'a pas essayé de protéger les victimes de viols !)

dombom a écrit:

Ou alors il faut aussi confisquer le zizi de tous les délinquants sexuels ?

Si on pouvait castrer les récidivistes violeurs, je serais pour, également, mais il faut respecter à la personnalité individuelle et ne pas rendre oeil pour oeil... ! Pourtant, dans certains cas... !

Il paraît que ce n'est pas efficace à 100 %, mais, si ça ne devait l'être que dans 50 % des cas, ce devrait être appliqué.

Nelly a écrit:

dombom a écrit:

Ou alors il faut aussi confisquer le zizi de tous les délinquants sexuels ?

Si on pouvait castrer les récidivistes violeurs, je serais pour, également, mais il faut respecter à la personnalité individuelle et ne pas rendre oeil pour oeil... ! Pourtant, dans certains cas... !

Il paraît que ce n'est pas efficace à 100 %, mais, si ça ne devait l'être que dans 50 % des cas, ce devrait être appliqué.

pas 100% efficace???????????
mais que peuvent-ils encore faire , si ce n'est dans leur têtes!
bien sur l'acte en lui même est terminé, mais le crime peu rester leur but!

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Il paraît que ce n'est pas efficace à 100 %, mais, si ça ne devait l'être que dans 50 % des cas, ce devrait être appliqué.

pas 100% efficace???????????
mais que peuvent-ils encore faire , si ce n'est dans leur têtes!
bien sur l'acte en lui même est terminé, mais le crime peu rester leur but!

Par castration, il ne faut pas entendre la suppression du pénis : il s'agit d'une opération par laquelle on prive un individu de la faculté de se reproduire, par exemple par l'ablation des testicules. On parle même de castration chimique des délinquants sexuels...

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Il paraît que ce n'est pas efficace à 100 %, mais, si ça ne devait l'être que dans 50 % des cas, ce devrait être appliqué.

pas 100% efficace???????????
mais que peuvent-ils encore faire , si ce n'est dans leur têtes!
bien sur l'acte en lui même est terminé, mais le crime peu rester leur but!

Par castration, il ne faut pas entendre la suppression du pénis : il s'agit d'une opération par laquelle on prive un individu de la faculté de se reproduire, par exemple par l'ablation des testicules. On parle même de castration chimique des délinquants sexuels...

mais j'avais bien compris chère MADÂAME

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Par castration, il ne faut pas entendre la suppression du pénis : il s'agit d'une opération par laquelle on prive un individu de la faculté de se reproduire, par exemple par l'ablation des testicules. On parle même de castration chimique des délinquants sexuels...

mais j'avais bien compris chère MADÂAME

Ben alors, ils peuvent encore passer à l'acte quand même, semble-t-il. Il y a des pays où la castration existe et où il y a néanmoins récidive... Après, c'est d'ordre médical...

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Par castration, il ne faut pas entendre la suppression du pénis : il s'agit d'une opération par laquelle on prive un individu de la faculté de se reproduire, par exemple par l'ablation des testicules. On parle même de castration chimique des délinquants sexuels...

mais j'avais bien compris chère MADÂAME

Ben alors, ils peuvent encore passer à l'acte quand même, semble-t-il. Il y a des pays où la castration existe et où il y a néanmoins récidive... Après, c'est d'ordre médical...

ah bon, ?..........moi je pensais que popol ne se redressait plus? : :alors le truc mollasson???? pas très efficasse

Marie-jo 17 a écrit:

Brumes a écrit:

(Ce que dit Nelly est catastrophique. Il faudrait emmener ce jeune dans les hôpitaux et à la morgue !!)

chez nous, ça se fait régulièrement, et je peux vous certifier, que les jeunes (ou moins jeunes d'ailleurs, car ce ne sont pas qu'eux qui roulent comme des dangers public!)

Il est quand même statistiquement prouvé que les jeunes sont majoritaires dans l'abus d'alcool au volant, notamment au moment des sorties de boîtes !

Marie-jo 17 a écrit:

et bien je disais donc, ceux qui ont participé a ces visites d'hôpitaux ,morgues, et surtout centre de revalidation, ou centre pour handicapés,

C'est un solution valable qui est appliquée chez nous également, mais obligatoire uniquement quand on cherche à retrouver des points du permis. Ceux qui ne sont pas connus officiellement ne peuvent pas y être obligés.

Marie-jo 17 a écrit:

un drame pour les familles!

Peut-être rendrait-on parfois service aux familles en supprimant le véhicule de leur jeune sans permis, puisqu'eux-mêmes sont incapables de sévir...

Marie-jo 17 a écrit:

ah bon, ?..........moi je pensais que popol ne se redressait plus? : :alors le truc mollasson???? pas très efficasse

Ce n'est pas valable sur le "popol" dans tous les cas. Je n'ai davantage d'explications !

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ah bon, ?..........moi je pensais que popol ne se redressait plus? : :alors le truc mollasson???? pas très efficasse

Ce n'est pas valable sur le "popol" dans tous les cas. Je n'ai davantage d'explications !

La castration chimique, consiste à ingérer des médicaments qui vont déclencher une baisse de la production de testostérone et ainsi diminuer les pulsions sexuelles.Certaine personnes s'opposent vivement à ce phénomène qu'ils considèrent comme étant éthiquement inconcevable. La castration, selon eux, aurait plusieurs aspect néfastes pour l'humain. Elle causerait entre autre le cancer de la moelle épinière, et pourrait, à l'extrême, être à l'origine d'un stress post-traumatique.
parfois appliquée aux personnes jugées coupables d'un crime sexuel, et plus spécialement à ceux condamnés pour pédophilie. Dans ce cas, il peut s'agir soit de castration chirurgicale, soit de « castration chimique » : on ne pratique pas d'ablation chirurgicale mais le patient est soumis à un traitement anaphrodisiaque qui inhibe ses pulsions sexuelles.

La castration chimique est très peu appliquée, sauf en Allemagne sur la base du volontariat [réf. nécessaire]. Dans l'Union européenne, la République tchèque est le seul Etat à avoir appliqué des procédures de castration chirurgicale, l'ayant autorisé, lors de la dernière décennie, pour au moins 94 personne qui avaient consenti à l'opération [1]. Le Comité européen pour la prévention de la torture a qualifié cette procédure en février 2009, d'« invasive, irréversible et mutilante » [1].

Cette pratique est fortement critiquée comme dégradante et inhumaine [1].


En France [modifier]
En France, la castration est strictement interdite par la loi.


Etats-Unis [modifier]
Article détaillé : Droits de l'homme aux États-Unis.Le gouverneur de Louisiane, Bobby Jindal, a signé en 2008 une loi ordonnant aux tribunaux d'imposer la castration chimique en cas de récidive de certains crimes sexuels [1]. Outre la Louisiane, ce procédé est imposé ou autorisé au Texas, en Floride et en Californie [1].

-- Tout se passant dans la tête, la castration n'est pas toujours efficace.

Un homme opéré de la prostate ou des environs (!) ne peut normalement plus... mais les images sont dans son cerveau et il pourra commettre des actes avec des instruments par exemple... (je n'en dis pas davantage), des films etc. Sa déviance est autre, mais il assouvira quand même ses pulsions, ses désirs.

C'est pour cette raison qu'ils sont difficiles à guérir. Comment peut-on enlever l'imagination ?

Brumes a écrit:

-- Tout se passant dans la tête, la castration n'est pas toujours efficace.

Un homme opéré de la prostate ou des environs (!) ne peut normalement plus... mais les images sont dans son cerveau et il pourra commettre des actes avec des instruments par exemple... (je n'en dis pas davantage), des films etc. Sa déviance est autre, mais il assouvira quand même ses pulsions, ses désirs.

C'est pour cette raison qu'ils sont difficiles à guérir. Comment peut-on enlever l'imagination ?

Déjà, je ne peux admettre que l'on les considère comme des malades. on n'a pas à leur demander leur avis une fois qu'ils ont fait un viol, un inceste. Enfermés à vie, castré et le cerveau déconnecté...cruel ? non je ne pense pas, les 3/4 récidivistes, marquant à vie leurs victimes. Ils n'ont plus droit à la liberté. On voit par les actualités, les émissions, l'avenir de ces gosses, ado ou adultes qui ont subi ces atrocités, leur vie est marquée à tout jamais. Aucune pitié pour ces monstres.

Entièrement d'accord avec toi Anémone.

Il n'y a plus de peine de mort, que faut-il en faire ? La perpétuité, contrairement à ce mot, n'est pas perpétuelle et l'individu ressort un jour ou l'autre. Les pédophiles surtout sont jugés inguérissables et pourtant quand il a été question de les garder d'une autre façon, ce fut un tollé : on anticipe une récidive qui n'aura peut-être pas lieu. Atteinte aux droits de l'homme !

On connait la suite !

anémone a écrit:

Déjà, je ne peux admettre que l'on les considère comme des malades. on n'a pas à leur demander leur avis une fois qu'ils ont fait un viol, un inceste. Enfermés à vie, castré et le cerveau déconnecté...cruel ?

Eh oui, les droits de l'Homme ne vont que dans un sens. Je suis d'avis également qu'il faille demander la castration dans le cas de multirécidivistes, mais la loi ne le permet pas.

anémone a écrit:

non je ne pense pas, les 3/4 récidivistes, marquant à vie leurs victimes. Ils n'ont plus droit à la liberté. On voit par les actualités, les émissions, l'avenir de ces gosses, ado ou adultes qui ont subi ces atrocités, leur vie est marquée à tout jamais. Aucune pitié pour ces monstres.

Sauf que dans nos pays modernes, on ne rend pas "oeil pour oeil, dent pour dent". Savoir qu'on peut laisser en liberté quelqu'un qui risque de récidiver est atroce. Il y a certes le fait qu'il ait commis le mal, mais il y a surtout le fait qu'il puisse recommencer, qu'on en ait conscience et qu'on ne puisse rien faire !

stip a écrit:

Je serais tout à fait d'accord, surtout quand il s'agit de grosses cylindrées d'ailleurs, ce qui est fréquent.

Je ne pense pas que la cylindrée ait une importance, quoique celui qui a une Ferrari ou autre Jaguar serait atterré de la voir vendue aux enchères... Je pense surtout à tous ceux qui n'ont pas le permis et conduisent sans se poser de questions !

stip a écrit:

Les forces de l'ordre pourraient garder celles qui les interressent et, il y aurait des mises en ventes aux enchères pour les autres chaque mois, une façon de remplir les caisses et tant pis si elles sont immatriculées à l'étranger, effraction sans assurance on confisque, récidivistes de tous poils idem....

Dis donc, le but n'est pas de remplir les caisses, mais d'éviter les morts et les handicapés ! Tu as viré en politicien ou quoi ? Si la loi le prévoit, l'immatriculaiton à l'étranger ne devrait pas faire de différence en cas de flagrant délit.

dombom a écrit:

Moi, je ne suis pas trop d'accord.
Une voiture peut servir à plusieurs personnes dans une famille, et pas seulement au "délinquant".

Il faut quand même faire la part des choses dans la responsabilité de chacun : pour être multirécidiviste, il faut déjà se faire épingler à plusieurs reprises sans permis. Si la voiture n'appartient pas au conducteur, le propriétaire du véhicule doit être avisé, sachant ce qui l'attend s'il prête encore sa voiture... Sans doute y aurait-il prise de conscience de la part de ce propriétaire.

pour moi, un pédophile un père indigne (inceste) un meurtrier sexuel, ne sont plus des être humains a part entière!
en plus , s'il y a récidive(voir l'affaire DUTROUX) si ils ne l'avaient pas relâché, trois enfants seraient encore vivants!
NON NON et non, pas de pitié pour ceux- là!
n'oublions pas qu'ils ont gâche a tout jamais cette belle enfance, elles garderont toujours un trauma ,même après de longues années, en plus, ceux qui tue, je ne vois pas pourquoi ont es épargneraient?????????
dans bien des cas, je suis pour la peine de mort, s'il y a preuve a l'appui!

En ce qui concerne la confiscation des véhicules, j'ai entendu
Michèle Alliot Marie dire que les ventes iraient aux Associations de victimes ou quelque chose d'approchant, mais pas à l'Etat.

J'ai voulu aller sur un site pour avoir les termes exacts, mais j'ai vu tellement de bêtises que je n'ai pas continué. Je chercherai autrement.

Tout et n'importe quoi : Si vous dépassez la vitesse de 2 k

- Le pauvre conducteur est peut-être encore en train de payer sa voiture acheté à crédit !

- C'est un bien privé.

- L'Etat ne sait où trouver de l'argent !.............

UN RECIDIVISTE, DANGEREUX, qui à tout instant peut tuer des gens n'est pas pris en compte ? Que diraient ces personnes si un de leurs était tué par un CHAUFFARD ?

On plaint le pauvre chauffeur/chauffard et pas les futures victimes ?

Stip a parlé de voitures électriques, je pense qu'un vélo serait encore mieux, ça lui éclaircirait les idées.

Brumes a écrit:

En ce qui concerne la confiscation des véhicules, j'ai entendu
Michèle Alliot Marie dire que les ventes iraient aux Associations de victimes ou quelque chose d'approchant, mais pas à l'Etat.

Mais oui, ça me paraît normal. Ceux qui sont privés de permis de conduire ne sont plus assurés, alors il faut bien régler les frais de justice et indemniser les victimes. Il n'y a pas de raison pour l'Etat (nous) prenne ces frais en charge !
De plus, il faut absolument marquer les esprits car ces conducteurs sont de plus en plus nombreux. Il faut arrêter ça et si ça doit passer par le porte-monnaie et bien, passons-y !

Brumes a écrit:

J'ai voulu aller sur un site pour avoir les termes exacts, mais j'ai vu tellement de bêtises que je n'ai pas continué. Je chercherai autrement.

Tout et n'importe quoi : Si vous dépassez la vitesse de 2 k
- Le pauvre conducteur est peut-être encore en train de payer sa voiture acheté à crédit !
- C'est un bien privé.
- L'Etat ne sait où trouver de l'argent !.............

Quand on lit ces absurdités, on se demande si ces gens sont réellement conscients du problème. Il s'agit de meurtre... quand on prend une voiture sans avoir un permis valide et souvent, sans avoir jamais eu le permis de conduire. Il ne s'agit plus d'accident !

Brumes a écrit:

UN RECIDIVISTE, DANGEREUX, qui à tout instant peut tuer des gens n'est pas pris en compte ? Que diraient ces personnes si un de leurs était tué par un CHAUFFARD ?

Ce seraient les premiers à hurler contre le chauffard et à vouloir sa tête ! C'est tout à fait dans la lignée des discours tenus ci-dessus (sans réflexion).

Brumes a écrit:

Stip a parlé de voitures électriques, je pense qu'un vélo serait encore mieux, ça lui éclaircirait les idées.

Il faut un permis même pour les voitures électriques... Je crois que Stip pensait aux véhicules sans permis qui roulent beaucoup plus doucement... même si je pense qu'elles ne sont pas sans risques pour les conducteurs n'ayant jamais passé le permis. Il faudrait au moins leur faire passer le code.

Si j'ai bien compris :
"La confiscation d’un véhicule en cas d’infraction grave est déjà prévue par la loi, mais, laissée à l’appréciation des juges, elle est peu appliquée (2.700 confiscations ont été prononcées en 2007). Michèle Alliot-Marie souhaite la voir plus répandue, en rendant la confiscation du véhicule "obligatoire" pour les infractions les plus graves : conduite sans permis, récidive de grands excès de vitesse (supérieurs à 50 km/h), de conduite sous l’emprise de l’alcool ou de stupéfiants, ou d’infraction ayant provoqué un accident entraînant "des blessures ou un homicide involontaire". Les véhicules saisis seront détruits ou vendus au profit de l’Etat.
La confiscation, "obligatoire", ne serait toutefois pas automatique. Un juge pourra, à condition de justifier sa décision, lui substituer des peines de prison, amendes, ou retrait de points supplémentaires."

La confiscation serait donc "obligatoire" pour tout conducteur sans permis, même sans accident...

Et quand on sait que les voitures sans permis (merci à messieurs Ligier et Mitterrand) sont achetées par les gens qui se sont révélés incapables de réussir l'examen du permis de conduire (ou ont perdu tous leurs points), on se demande s'ils ne sont pas largement aussi dangereux ?

On devrait peut-être aussi vendre au profit de l'Etat toutes les maisons de receleurs, tous les couteaux de ceux qui s'en sont servi pour trucider leur belle-mère, tous les chiens "potentiellement dangereux", tous les ordinateurs de pédophiles, tous les outils de ceux qui ont fracturé une porte d'entrée...

Ce qui m'agace, c'est ce besoin de légiférer à tout bout de champ.

dombom a écrit:

Ce qui m'agace, c'est ce besoin de légiférer à tout bout de champ.

Une seule chose, dans un premier temps : je suis d'accord qu'il soit préférable d'appliquer ce qui existe et d'éviter de légiférer à tout va. Pourtant, il faut bien s'adapter à l'évolution du temps, de la situation. Jamais il n'y a eu autant de conducteurs prenant le volant sans permis.

Devant la désinvolture de ceux qui ne prennent même pas la peine de prendre des cours de conduite comme c'était le cas dans le reportage que j'ai vu ("trop cher et inutile, car je sais conduire"), ne faut-il pas réagir ? Faut-il laisser le flingue à des fous sachant qu'ils risquent de tirer sur tout ce qui bouge ?

Vois-tu, mon père avait appris à conduire sur sa propre voiture, en compagnie de quelqu'un qui avait le permis. Il a pris une seule leçon de conduite et a passé le permis sur sa voiture personnelle. Pourtant, il ne lui serait jamais venu à l'idée de conduire sans permis et tout seul. C'était interdit et il a obtempéré. Oui, c'était il y a très longtremps et les voitures étaient rares sur les routes. Les temps ont changé et il faut réagir différemment.

Mais ma chère Dom, nous sommes bien d'accord !!!

Si les individus étaient plus responsables, soucieux des autres, puisque la vie en communauté est obligatoire, il devrait être évident de ne pas brûler un feu rouge, de rouler à des vitesses excessives, etc.

C'est justement l'abus de ces comportements irresponsables qu'il est obligatoire de légiférer !

Que l'individu qui commet de telles infractions en permanence se tue, je n'y vois pas d'inconvénient, mais hélas ça ne se limite pas à sa personne !

J'aime la liberté par dessus tout, j'ai horreur des contraintes, mais je suis bien obligée de reconnaître que trop de personnes agissent comme s'ils étaient seuls. Il faut bien faire des interdits. Habitant en plein centre je suis confrontée tous les jours à l'ignorance des sens interdits, des passages piétons (je rouspète aussi après ces piétons qui traversent quand c'est aux voitures de passer, parfois accompagnés d'enfants ! bel exemple. Pour gagner une fraction de seconde ?).

On a trop longtemps ignoré l'ivresse, ajouté aux drogues aujourd'hui voilà des conducteurs qui sont potentiellement des assassins. Jusqu'à présent "un accident de la route" était considéré comme presque normal, le conducteur impuni.

Tout le monde peut commettre une faute mais quand le comportement est fréquent, ce n'est plus un hasard, que faut-il faire ???

Serait-il indispensable de rappeler les simples attitudes de savoir vivre qui devraient couler de source ? Et qui devraient commencer dès le plus jeune âge ?

C'est hélas par les inconsciences diverses qu'il faut faire des lois et surtout les appliquer ...

Ou alors il faut dire : il y a trop de monde sur la terre, les accidents, les épidémies etc. sont salutaires ?

D'accord avec Nelly sur la question des permis.

Certains disent c'est trop cher ? Le nouveau PC, la console de jeu, le concert d'un groupe... sont gratuits ? Mais ces derniers sont INDISPENSABLES, vitaux, alors qu'un permis... du moment qu'on peut se payer une voiture !

dombom a écrit:

Michèle Alliot-Marie souhaite la voir plus répandue, en rendant la confiscation du véhicule "obligatoire" pour les infractions les plus graves : conduite sans permis, récidive de grands excès de vitesse (supérieurs à 50 km/h), de conduite sous l’emprise de l’alcool ou de stupéfiants, ou d’infraction ayant provoqué un accident entraînant "des blessures ou un homicide involontaire". Les véhicules saisis seront détruits ou vendus au profit de l’Etat.

As-tu une meilleure idée pour empêcher ceux qui n'ont pas de permis à conduire quand même ? A quoi sert un permis puisqu'il semble qu'on puisse s'en passer, à l'heure actuelle ?

dombom a écrit:

La confiscation, "obligatoire", ne serait toutefois pas automatique. Un juge pourra, à condition de justifier sa décision, lui substituer des peines de prison, amendes, ou retrait de points supplémentaires."

Nous parlions surtout de personnes ayant perdu la totalité de leurs points ou n'en ont jamais eus. Est-il normal que la collectivité subvienne aux frais causés dans ces cas ? Les assurances (pourtant obligatoires) sont absentes, alors nous payons... les indemnités aux handicapés, aux arrêtés du travail, aux décédés et encore, j'ignore dans quelle mesure la famille de ces derniers est couverte...

dombom a écrit:

La confiscation serait donc "obligatoire" pour tout conducteur sans permis, même sans accident...

Je suis pour ! Tu conduis sans permis, toi ? Tu passerais le volant à un de tes petits-enfants non titulaire du permis ?

dombom a écrit:

Et quand on sait que les voitures sans permis (merci à messieurs Ligier et Mitterrand) sont achetées par les gens qui se sont révélés incapables de réussir l'examen du permis de conduire (ou ont perdu tous leurs points), on se demande s'ils ne sont pas largement aussi dangereux ?

Là, je te rejoins, avec un bémol, toutefois. Ces voitures sont loin d'être aussi rapides mais un code de la route devrait être imposé.

dombom a écrit:

On devrait peut-être aussi vendre au profit de l'Etat toutes les maisons de receleurs, tous les couteaux de ceux qui s'en sont servi pour trucider leur belle-mère, tous les chiens "potentiellement dangereux", tous les ordinateurs de pédophiles, tous les outils de ceux qui ont fracturé une porte d'entrée...

Les ordinateurs de pédophiles avérés, oui. Pour le reste, il serait difficile de confisquer les marteaux, burins, clefs anglaises... que sais-je d'autre. Pour les armes à feu, la loi existe déjà.

Quant aux chiens potentiellement dangereux, la législation est également passée par là. Il a également fallu légiférer puisque le bon sens n'a pas permis de faire sans ! Que certains chiens ne puissent plus être reproduits me paraît judicieux.

Et quand tu parles de receleurs... trouverais-tu anormal que ces derniers soient condamnés à dédommager les dégâts, tant matériels que moraux qu'ils ont causés ? S'il faut vendre leur maison pour ce faire, pourquoi pas ? Je précise que l'Etat ne doit pas être bénéficiaire mais ne doit pas non plus devoir se substituer au délinquant !

Oh ! Tu sais, je n'ai pas beaucoup d'idées, surtout en ce moment.

Mais j'en ai marre de toutes ces lois qui se superposent, se contredisent, ne sont pas appliquées et ne servent, dirait-on, qu'à justifier l'existence d'un parlement -ô combien onéreux et dispendieux- !
Le moindre fait divers ne devrait pas justifier la mise en place d'une loi qui va pénaliser tout le monde parce quelques hurluberlus ont fait n'importe quoi.

dombom a écrit:

Oh ! Tu sais, je n'ai pas beaucoup d'idées, surtout en ce moment.

Mais j'en ai marre de toutes ces lois qui se superposent, se contredisent, ne sont pas appliquées et ne servent, dirait-on, qu'à justifier l'existence d'un parlement -ô combien onéreux et dispendieux- !
Le moindre fait divers ne devrait pas justifier la mise en place d'une loi qui va pénaliser tout le monde parce quelques hurluberlus ont fait n'importe quoi.

Mais comme toujours Dom, ce ne sont pas les contrevenants qui seront le plus bafoués !!le simple citoyen, régulier subira, lois et re-lois qui n'arrangeront pas plus les déviations mais nous feront débourser un peu plus...

dombom a écrit:

Oh ! Tu sais, je n'ai pas beaucoup d'idées, surtout en ce moment.

Oui, évidemment, je comprends, mais tu auras au moins fait avancer le schmilblic, au moins sur le forum. Un petit sourire pour la route : Tiens bon.

dombom a écrit:

Mais j'en ai marre de toutes ces lois qui se superposent, se contredisent, ne sont pas appliquées et ne servent, dirait-on, qu'à justifier l'existence d'un parlement -ô combien onéreux et dispendieux- !

Tu as parfaitement raison de ce côté-là mais il faudrait remettre beaucoup de choses à plat, à tous les niveaux !

dombom a écrit:

Le moindre fait divers ne devrait pas justifier la mise en place d'une loi qui va pénaliser tout le monde parce quelques hurluberlus ont fait n'importe quoi.

Non, non, elle ne va pa pénaliser tout le monde et ces quelques huluberlus sont du nombre officiel de 300 000 et ce serait insuffisant. Grave !