Citations en vrac 3/2010

anémone a écrit:

Souvent on se complète dans l'amitié, je crois que si nous avions tous les goùts semblables on s'ennuierait. Bien entendu ce qui rapproche au départ ce sont des affinités, certaines passions communes.

Et je rajouterai : le respect des différentes des autres.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Souvent on se complète dans l'amitié, je crois que si nous avions tous les goùts semblables on s'ennuierait. Bien entendu ce qui rapproche au départ ce sont des affinités, certaines passions communes.

Et je rajouterai : le respect des différentes des autres.

c'est sûrement pour cela que ma plus ancienne amie est tj aussi fidèle depuis 40 ans..

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Souvent on se complète dans l'amitié, je crois que si nous avions tous les goùts semblables on s'ennuierait. Bien entendu ce qui rapproche au départ ce sont des affinités, certaines passions communes.

Et je rajouterai : le respect des différentes des autres.

c'est sûrement pour cela que ma plus ancienne amie est tj aussi fidèle depuis 40 ans..

Et vous n'avez pas le même caractère, ni les mêmes affinités ?

Que vous inspire celui-ci ?

Nelly a écrit:

"Aimez votre voisin mais ne supprimez pas votre clôture." [Proverbe chinois]

Que vous inspire celui-ci ?

Une bonne relation de voisinage, mais garder son intimité, sa liberté.
Tout comme ses vrais amis..il faut savoir préserver son indépendance, et la leur...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Aimez votre voisin mais ne supprimez pas votre clôture." [Proverbe chinois]

Que vous inspire celui-ci ?

Une bonne relation de voisinage, mais garder son intimité, sa liberté.
Tout comme ses vrais amis..il faut savoir préserver son indépendance, et la leur...

Je suis absolument d'accord avec ces aspect des choses. Certains se disent amis et ne se quittent plus. En général, ça ne finit pas bien du tout. Il faut continuer à respecter l'intimité de chacun et ne pas vouloir faire son double d'un(e) ami(e).

La discrétion est importante.

Même si l'on se fréquente, il faut éviter de se présenter sans avoir averti;

Ce sera justement le moment où il y a un peu de désordre, où on ne sera pas habillé, etc.

Les surprises sont parfois désagréables car elles arrivent au mauvais moment.

A moins de tenir une brasserie...

Que vous dit-il ?

Et celui-ci ?

Nelly a écrit:

"Dis ton secret à ton serviteur et tu en auras fait ton maître." [Proverbe anglais]

Que vous dit-il ?

"Mieux vaut louer les vertus d'un ennemi que flatter les vices d'un ami." [Proverbe anglais]

Et celui-ci ?

pour la première, si tu partages tes secret avec plus petit que toi, ne t'étonnes pas qu'il te tienne et du coup te soit supérieure

pour la seconde:

flatter les défauts d'un ami,c'est l'aider vers sa perte,ce n'est donc pas lui rendre service et pourrait t'emporter vers le bas avec lui!

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Dis ton secret à ton serviteur et tu en auras fait ton maître." [Proverbe anglais]

Que vous dit-il ?

si tu partages tes secret avec plus petit que toi, ne t'étonnes pas qu'il te tienne et du coup te soit supérieure

Oui, effectivement, et quand on dit plus "petit", on peut également imaginer "adversaire", voire "ennemi". En révèlant quelque chose de personnel à quelqu'un en qui on n'a pas forcément confiance, ça peut se retourner contre soi-même.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Mieux vaut louer les vertus d'un ennemi que flatter les vices d'un ami." [Proverbe anglais]

Et celui-ci ?

flatter les défauts d'un ami,c'est l'aider vers sa perte,ce n'est donc pas lui rendre service et pourrait t'emporter vers le bas avec lui!

C'est surtout être un mauvais ami, je crois. On ne peut pas inciter quelqu'un qu'on apprécie à persister dans l'erreur. Quant à l'ennemi, ça n'a pas grande importance, puisqu'il se méfiera de toute manière.

Pas sot. Qu'en pensez-vous ?

Nelly a écrit:

« Juger, c'est de toute évidence ne pas comprendre puisque, si l'on comprenait, on ne pourrait pas juger. » [André Malraux]

Pas sot. Qu'en pensez-vous ?

peut-être!
mais:
on peut comprendre sans apprécier ou être d'accord,alors on émettra un jugement .non favorable
OU: on comprend et approuve ,alors il sera inutile de juger!

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« Juger, c'est de toute évidence ne pas comprendre puisque, si l'on comprenait, on ne pourrait pas juger. » [André Malraux]

Pas sot. Qu'en pensez-vous ?

peut-être!
mais:
on peut comprendre sans apprécier ou être d'accord,alors on émettra un jugement .non favorable

Quand on creuse suffisamment pour comprendre les fondements d'une situation, on ne peut plus que l'approuver, il me semble. On connaît les raisons d'un geste. On n'aurait peut-être pas agi de même, mais, tout en le réprouvant, on le comprend.

marie-josé a écrit:

OU: on comprend et approuve ,alors il sera inutile de juger!

Oui, quand on comprend tout, le jugement n'existe plus ; tout est expliqué.

Mais alors, dans un jugement au tribunal ? Certes, les jurés essaient de comprendre mais parfois, ils ne le peuvent pas. Il en résulte donc que leur jugement est approximatif ! L'horreur !

La justice ne peut être meilleure que les hommes qui la rendent et donc, toujours imparfaite et parfois (souvent ?) inique...

dombom a écrit:

La justice ne peut être meilleure que les hommes qui la rendent et donc, toujours imparfaite et parfois (souvent ?) inique...

Elle se devrait quand même objective ! Des lois sont à appliquer, il faut tenir compte de certaines circonstances atténuantes ou aggravantes, mais il faudrait déjà détenir la vérité pour émettre un jugement. Il ne devrait pas y avoir d'approximation ! Je sais que c'est souvent plus facile à dire qu'à faire mais, malgré tout, je trouve qu'on se joue parfois de la vérité connue.

Nelly a écrit:

dombom a écrit:

La justice ne peut être meilleure que les hommes qui la rendent et donc, toujours imparfaite et parfois (souvent ?) inique...

Elle se devrait quand même objective ! Des lois sont à appliquer, il faut tenir compte de certaines circonstances atténuantes ou aggravantes, mais il faudrait déjà détenir la vérité pour émettre un jugement. Il ne devrait pas y avoir d'approximation ! Je sais que c'est souvent plus facile à dire qu'à faire mais, malgré tout, je trouve qu'on se joue parfois de la vérité connue.

Étymologiquement, la justice est ce qui est conforme au droit" (Justus I jus en latin). Le mot a toutefois plusieurs significations selon qu'il désigne la justice comme institution, vertu ou idée conforme au droit naturel inhérent à chaque être humain.La justice comme institution renvoie au système judiciaire dans son ensemble : les lois, les magistrats, les organes d'application et de défense du droit positif. En tant que vertu, elle définit un idéal moral auquel notre devoir" nous oblige à obéir. Enfin, dans une troisième acception, la justice est l'expression pratique du respect d'autrui, de son droit à la liberté et de la reconnaissance de son statut de personne

Pourtant, encore en Novembre 2009 aux Etats-Unis(Louisiane) un Juge a refusé de marier un couple mixe?
Elle était blanche ,lui noir???????

ils on beau avoir un Président de couleur; ils n'apprendront donc jamais ces amerloques

marie-josé a écrit:

Pourtant, encore en Novembre 2009 aux Etats-Unis(Louisiane) un Juge a refusé de marier un couple mixe?
Elle était blanche ,lui noir???????

Je ne m'imagine pas que ce soit possible, chez nous. Certes, un maire risque de faire valoir ses sentiments, ses préjugés, mais il est obligé de faire son travail, de marier un couple qui correspond aux descriptions de la loi... ou de démissionner, s'il ne souhaite pas appliquer la loi.

marie-josé a écrit:

ils on beau avoir un Président de couleur; ils n'apprendront donc jamais ces amerloques

Tout est différent en Amérique, effrayant, souvent, et excessif !

C'est dur de dire ça. Sa conclusion ne vaut quand même pas pour la majorité des jeunes, fort heureusement !

Et pourquoi donc, à votre avis ?

Citation :

"L'endroit le plus sombre est sous la lampe." [Proverbe chinois]

Et pourquoi donc, à votre avis ?

parce que souvent ,nous sommes aveugles!

marie-josé a écrit:

Citation :

"L'endroit le plus sombre est sous la lampe." [Proverbe chinois]

Et pourquoi donc, à votre avis ?

parce que souvent ,nous sommes aveugles!

Et nous ne serions plus aveugles sous la lampe ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Citation :

"L'endroit le plus sombre est sous la lampe." [Proverbe chinois]

Et pourquoi donc, à votre avis ?

parce que souvent ,nous sommes aveugles!

Et nous ne serions plus aveugles sous la lampe ?

Si j'ai bien compris ce beau proverbe, je peux dire ceci: qu'il nous faut une certaine distance pour bien voir les choses. On le dit bien couramment: je veux prendre mes distances pour bien voir ce que je peux faire, pour bien analyser etc.....

Charlestone a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Citation :

"L'endroit le plus sombre est sous la lampe." [Proverbe chinois]

Et pourquoi donc, à votre avis ?

parce que souvent ,nous sommes aveugles!

Et nous ne serions plus aveugles sous la lampe ?

Si j'ai bien compris ce beau proverbe, je peux dire ceci: qu'il nous faut une certaine distance pour bien voir les choses. On le dit bien couramment: je veux prendre mes distances pour bien voir ce que je peux faire, pour bien analyser etc.....

Il est intéressant de découvrir les points de vue de chacun !

Pour ma part, je le comprends ainsi : s'il faut éclairer un endroit, c'est qu'il nous paraît obscur, que nous n'y voyons ni n'y comprenons rien. Quand nous sommes dans le noir, il nous faut une lampe pour nous éclairer afin d'élucider certains problèmes, ou trouver le bon chemin. Tant que tout va bien, nous n'avons pas besoin d'éclairage.

Qu'en penses-tu, Charly ?

Nelly a écrit:

Charlestone a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Citation :

"L'endroit le plus sombre est sous la lampe." [Proverbe chinois]

Et pourquoi donc, à votre avis ?

parce que souvent ,nous sommes aveugles!

Et nous ne serions plus aveugles sous la lampe ?

Si j'ai bien compris ce beau proverbe, je peux dire ceci: qu'il nous faut une certaine distance pour bien voir les choses. On le dit bien couramment: je veux prendre mes distances pour bien voir ce que je peux faire, pour bien analyser etc.....

Il est intéressant de découvrir les points de vue de chacun !

Pour ma part, je le comprends ainsi : s'il faut éclairer un endroit, c'est qu'il nous paraît obscur, que nous n'y voyons ni n'y comprenons rien. Quand nous sommes dans le noir, il nous faut une lampe pour nous éclairer afin d'élucider certains problèmes, ou trouver le bon chemin. Tant que tout va bien, nous n'avons pas besoin d'éclairage.
Qu'en penses-tu, Charly ?

ce qui est sous la lampe est plus qu'évident visible,pourtant nous ne le voyons pas toujours, donc il nous arrive d'être aveugles devant l'évidence

Nelly a écrit:

Pour ma part, je le comprends ainsi : s'il faut éclairer un endroit, c'est qu'il nous paraît obscur, que nous n'y voyons ni n'y comprenons rien. Quand nous sommes dans le noir, il nous faut une lampe pour nous éclairer afin d'élucider certains problèmes, ou trouver le bon chemin. Tant que tout va bien, nous n'avons pas besoin d'éclairage.

Qu'en penses-tu, Charly ?

Tu sais Nelly, après lecture et réflexion, ton explication est aussi solide que la muraille de chine ! Mais mon explication est instinctive: je trouve toujours que sous une lampe il y a trop d'éclairage ( ou devant beaucoup de monde) , on arrive pas a se concentrer....Donc, il nous faut de la distance , un recul pour être dans ses pleins moyens ! Cela est ma pensée, elle n'est pas celle d'un chinois mais celle d'un africain...

Charlestone a écrit:

Nelly a écrit:

Pour ma part, je le comprends ainsi : s'il faut éclairer un endroit, c'est qu'il nous paraît obscur, que nous n'y voyons ni n'y comprenons rien. Quand nous sommes dans le noir, il nous faut une lampe pour nous éclairer afin d'élucider certains problèmes, ou trouver le bon chemin. Tant que tout va bien, nous n'avons pas besoin d'éclairage.

Qu'en penses-tu, Charly ?

Tu sais Nelly, après lecture et réflexion, ton explication est aussi solide que la muraille de chine ! Mais mon explication est instinctive: je trouve toujours que sous une lampe il y a trop d'éclairage ( ou devant beaucoup de monde) , on arrive pas a se concentrer....Donc, il nous faut de la distance , un recul pour être dans ses pleins moyens ! Cela est ma pensée, elle n'est pas celle d'un chinois mais celle d'un africain...

Moi, mes chers amis, je le prendrais plutôt dans le sens .......
"c'est l'arbre qui cache la forêt" ou plutôt.....Si la lumière t''éclaire (sur certains points ou angles) en même temps elle occulte d'autant plus certains détails (ou d'autres angles) en t'éblouissant.....
Bref! Se méfier de ce qui éblouit ...... ....un seul aspect de la réalité, un seul seulement n'est mis en lumière.
Peut-être est-ce un appel à la méfiance envers les "passions", "les certitudes" ?

Charlestone a écrit:

Nelly a écrit:

Pour ma part, je le comprends ainsi : s'il faut éclairer un endroit, c'est qu'il nous paraît obscur, que nous n'y voyons ni n'y comprenons rien. Quand nous sommes dans le noir, il nous faut une lampe pour nous éclairer afin d'élucider certains problèmes, ou trouver le bon chemin. Tant que tout va bien, nous n'avons pas besoin d'éclairage.

Qu'en penses-tu, Charly ?

Tu sais Nelly, après lecture et réflexion, ton explication est aussi solide que la muraille de chine !

Non, pas du tout. Ce n'est qu'une hypothèse, comme la tienne. Mais j'aime comparer.

Charlestone a écrit:

Mais mon explication est instinctive: je trouve toujours que sous une lampe il y a trop d'éclairage ( ou devant beaucoup de monde) , on arrive pas a se concentrer....

C'est qu'il fait souvent trop clair, sous une lampe. On peut se faire observer à notre insu ou, quand on se trouve sous les feux de la rampe (devant beaucoup de monde), on peut perdre ses moyens.

Charlestone a écrit:

Donc, il nous faut de la distance , un recul pour être dans ses pleins moyens ! Cela est ma pensée, elle n'est pas celle d'un chinois mais celle d'un africain...

Je pense que ta pensée peut rejoindre celle d'un Chinois, comme celle d'un Européen. Tout dépend de la manière dont on se pose la question : au sens propre ou au sens figuré.

stip a écrit:

Moi, mes chers amis, je le prendrais plutôt dans le sens .......

J'aime quand nous avons des avis aussi différents : en général, on peut en prendre ou en laisser chez chacun. Et ça ouvre des horizons différents.

stip a écrit:

"c'est l'arbre qui cache la forêt" ou plutôt.....Si la lumière t''éclaire (sur certains points ou angles) en même temps elle occulte d'autant plus certains détails (ou d'autres angles) en t'éblouissant.....

Pas mal non plus comme définition. En regardant ailleurs à partir de la lumière, on ne voit pas partout.

Je suppose que vous serez d'accord avec moi sur le fait que cela signifie qu'en restant petit, dans la vie, on ne peut pas tomber de bien haut ?

Pour autant, jugez-vous bon de végéter, de toujours rester... "petit" ? Chacun d'entre nous n'a-t-il pas un besoin de s'élever, de temps à autre, d'avoir une satisfaction, comme de voir ses enfants/petits-enfants réussir leur scolarité, leurs études, leur travail ? Faut-il demeurer au ras de pâquerettes ?

Tempérament ? Caractère ? Sans doute peut-on se rendre compte des deux ?

marie-josé a écrit:

Dans l’état du triomphe on peut goûter une jouissance d’orgueil telle, qu’elle donne l’illusion du bonheur. Mais cette surexcitation passagère est loin de la vraie et pure joie qui nous monte, au coeur quand nous sommes seuls.

Alexandra David-Neel

Je t'ai sentie perplexe devant cette citation : parlons-en.

Pensez-vous que c'est exact ? Sommes-nous objectifs face aux compétences de notre conjoint ? N'avons-nous pas tendance à les surévaluer ou, au contraire, à les mesestimer ?

Nelly a écrit:

« S'il est une personne au monde que ne devrait pas surprendre le succès d'un homme, c'est bien son épouse ! » [André Giroux]

Pensez-vous que c'est exact ? Sommes-nous objectifs face aux compétences de notre conjoint ? N'avons-nous pas tendance à les surévaluer ou, au contraire, à les mesestimer ?

tout dépend de la façon ce conjoint la présente lui même !
Si journellement il se fait les éloges,qu'il vous saoul des ses performances ,si méritoires sont-elles, cela vous vous laisse un arrière goût de trop plein,et vous finissez par ne voir là , plus que de la fanfaronnerie plutôt que du mérité.

Quand a l'autre citation est me laisse sans vraiment la comprendre?
quelle joie peut avoir d'être seule ? ou bien j'ai rien compris

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« S'il est une personne au monde que ne devrait pas surprendre le succès d'un homme, c'est bien son épouse ! » [André Giroux]

Pensez-vous que c'est exact ? Sommes-nous objectifs face aux compétences de notre conjoint ? N'avons-nous pas tendance à les surévaluer ou, au contraire, à les mesestimer ?

tout dépend de la façon ce conjoint la présente lui même !
Si journellement il se fait les éloges,qu'il vous saoul des ses performances ,si méritoires sont-elles, cela vous vous laisse un arrière goût de trop plein,et vous finissez par ne voir là , plus que de la fanfaronnerie plutôt que du mérité.

Là, je suis assez d'accord avec toi, mais l'auteur parle de succès, donc d'un investissement personnel important qui a donné un bon résultat. Quelle que soit la façon dont l'époux se vante, habituellement, j'imagine qu'une épouse sait le travail fourni, et d'autant plus qu'il est inattendu, justement venant de sa part.

Mais d'autres travaillent également à un objectif. Nous ne connaissons pas la part de travail fourni par eux. Je pense que nous aurions tendance à surestimer celui produit par notre proche. Mais si nous ne l'estimons pas, ou plus, nous aurions peut-être tendance à le sous-évaluer ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Dans l’état du triomphe on peut goûter une jouissance d’orgueil telle, qu’elle donne l’illusion du bonheur. Mais cette surexcitation passagère est loin de la vraie et pure joie qui nous monte, au coeur quand nous sommes seuls. Alexandra David-Neel

Je t'ai sentie perplexe devant cette citation : parlons-en.

Quand a l'autre citation est me laisse sans vraiment la comprendre?
quelle joie peut avoir d'être seule ? ou bien j'ai rien compris ?

J'en reviens à celle-ci. Je crois qu'il ne faut pas comprendre solitude, là-dedans : dans le feu de l'action et surtout d'une réussite justifiée par de gros efforts, on peut ressentir de l'orgueil, voire de la jouissance au moment d'arriver à son apogée. Cette jouissance peut donner l'impression du bonheur. Par exemple une star, quand elle est en public, qu'elle croule sous les applaudissements, elle est heureuse et peut avoir une impression de bonheur. Seulement, dès qu'elle est sortie du contexte et qu'elle se retrouve chez elle, même si elle a une famille, elle s'aperçoit que ce n'était qu'illusion et non bonheur réel.

Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre ?

Marie-josé a écrit:

a vie est une route de montagne : lorsqu'elle est dure, c'est qu'elle monte; et quand elle semble retourner en arrière, elle avance quand même.

Tiens, je croyais qu'on descendait ! Bizarre...

vous avez dit bizarre ? comme c'est bizarre !

(dans cette scène, Louis Jouvet était extra)

Brumes a écrit:

Marie-josé a écrit:

a vie est une route de montagne : lorsqu'elle est dure, c'est qu'elle monte; et quand elle semble retourner en arrière, elle avance quand même.

Tiens, je croyais qu'on descendait ! Bizarre...)

C'est vrai qu'elle est bizarre, cette montagne qui semble retourner en arrière ! Par où allons-nous si elle continue d'avancer sans que nous montions ? Sans doute parce que les routes de montagne ne grimpent pas en direct, d'un trait droit : pour y grimper, on descend parfois, pour mieux remonter ensuite !

Pour info. C'est certainement vrai ! Sommes-nous tellement stupides ?

Nelly a écrit:

« Pour comprendre le client il faut avant tout se réunir entre spécialistes du marketing et discuter de ce qu’on ferait si on était suffisamment bête pour être client. » [Scott Adams]

Pour info. C'est certainement vrai ! Sommes-nous tellement stupides ?

ben, ils n'ont qu'a faire référence aux mouvement de troupeaux!

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« Pour comprendre le client il faut avant tout se réunir entre spécialistes du marketing et discuter de ce qu’on ferait si on était suffisamment bête pour être client. » [Scott Adams]

Pour info. C'est certainement vrai ! Sommes-nous tellement stupides ?

ben, ils n'ont qu'a faire référence aux mouvement de troupeaux!

Ma foi, tu as raison : nous sommes totalement stupides !

N'en sommes-nous pas souvent là ? Ce qui était inimaginable à son époque semble aujourd'hui souvent d'actualité !

Nelly a écrit:

"Une école où les écoliers feraient la loi serait une triste école." [Ernest Renan 1823/1892]

N'en sommes-nous pas souvent là ? Ce qui était inimaginable à son époque semble aujourd'hui souvent d'actualité !

Certains...font déjà la loi....en plus soutenus par les parents ! Les enseignants font un travail difficile, ils ont une responsabilité énorme, les parents bien souvent se déchargent beaucoup de leur rôle d'éducateur, mais ne tolèrent pas trop une autorité autre que la leur...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Une école où les écoliers feraient la loi serait une triste école." [Ernest Renan 1823/1892]

N'en sommes-nous pas souvent là ? Ce qui était inimaginable à son époque semble aujourd'hui souvent d'actualité !

Certains...font déjà la loi....en plus soutenus par les parents ! Les enseignants font un travail difficile, ils ont une responsabilité énorme, les parents bien souvent se déchargent beaucoup de leur rôle d'éducateur, mais ne tolèrent pas trop une autorité autre que la leur...

Comment y arriver, dans ce cas ? C'est exactement ce qui m'a interpellée dans la citation qui date d'une période où on ne pouvait guère imaginer ce qui se passerait aujourd'hui !

Nelly a écrit:

"Une école où les écoliers feraient la loi serait une triste école." [Ernest Renan 1823/1892]

N'en sommes-nous pas souvent là ? Ce qui était inimaginable à son époque semble aujourd'hui souvent d'actualité !

Non! quand même, le problème c'est que c'est le seul lieu souvent où les règles communes sont à respecter.
Les parents se sont désolidarisés du corps enseignant et du projet social de l'école, le sens de la collectivité.
Un exemple dans les années 60 si tu avais une punition, tu n'en disais surtout rien à tes parents car tes parents risquaient de doubler la peine si ça leur revenait aux oreilles....c'était aussi simple que ça, au risque même de subir une injustice d'ailleurs.
Si d'un côté on ne peut déplorer que les enfants s'expriment avec plus d'aisance en revanche ils devraient sentir leurs parents parfaitement en accord et confiants à priori envers le milieu scolaire.
Si le monde a changé, c'est la coopération entre les adultes qui n'a pas suivi.
Il y a un ecueil d'individualisme dans lequel ces petits chéris n'hésitent pas à s'engouffrer pour leur intérêt personnel et immédiat avec beaucoup de talent .

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Une école où les écoliers feraient la loi serait une triste école." [Ernest Renan 1823/1892]

N'en sommes-nous pas souvent là ? Ce qui était inimaginable à son époque semble aujourd'hui souvent d'actualité !

Non! quand même, le problème c'est que c'est le seul lieu souvent où les règles communes sont à respecter.

Elles sont à respecter, certes, mais jusqu'où le sont-elles vraiment ? Beaucoup de choses dépendent du savoir-faire de l'enseignant, lui-même de moins en moins préparé à ce qu'il lui faut affronter. "Une main de fer dans un gant de velours !" Combien en ont la possibilité ?

stip a écrit:

Les parents se sont désolidarisés du corps enseignant et du projet social de l'école, le sens de la collectivité.

Beaucoup. Heureusement, pas tous. Mais étaient-il réellement solidaires ou au courant, dans notre jeunesse ?

stip a écrit:

Un exemple dans les années 60 si tu avais une punition, tu n'en disais surtout rien à tes parents car tes parents risquaient de doubler la peine si ça leur revenait aux oreilles....c'était aussi simple que ça, au risque même de subir une injustice d'ailleurs.

Tout le monde dit ça. Curieux, non ? L'enseignant était tabou et c'était exagéré car il se sentait très fort et devait parfois calmer ses nerfs... sur le mauvais élève (celui qui n'était pas responsable).

stip a écrit:

Si d'un côté on ne peut déplorer que les enfants s'expriment avec plus d'aisance en revanche ils devraient sentir leurs parents parfaitement en accord et confiants à priori envers le milieu scolaire.
Si le monde a changé, c'est la coopération entre les adultes qui n'a pas suivi.

Oui, les enfants sont plus éveillés et s'expriment plus facilement, pour la plupart. Mais, comme tu dis, il devrait y avoir une meilleure collaboration entre les enseignants et les parents.

stip a écrit:

Il y a un ecueil d'individualisme dans lequel ces petits chéris n'hésitent pas à s'engouffrer pour leur intérêt personnel et immédiat avec beaucoup de talent .

Et ils perturbent toute la classe... Ils se lèvent pour porter une bricole à la poubelle, ne tiennent pas en place, répondent sans être interrogés et même si on leur demande de se taire, jouent avec des choses qui ne devraient pas avoir de place à l'école. Plus tard, le portable...

Battements d'ailes de feu
Au-dessus des battements de vagues -

Soleil ... soleil. »
Eugène GUILLEVIC

marie-josé a écrit:

Battements d'ailes de feu
Au-dessus des battements de vagues -

Soleil ... soleil. »
Eugène GUILLEVIC

Et ça signifie ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Battements d'ailes de feu
Au-dessus des battements de vagues -

Soleil ... soleil. »
Eugène GUILLEVIC

Et ça signifie ?

ben c'est aussi valable qu'un tableau bleu

« Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que l'on aurait pu être. »

George ELIOT

marie-josé a écrit:

« Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que l'on aurait pu être. » George ELIOT

C'est-à-dire ? Tu aurais pu être quelqu'un d'autre ? Et pas notre chipie préférée ? Que serions-nous devenus ?