Paradigmes et schémas mentaux

Je suis stupéfait par la force des conditionnements chez les enfants. Effrayé aussi. Ces paradigmes, vastes champs de pensées qui deviennent des schémas mentaux et qui donnent à leurs vies des directions pré-tracées.

Ces certitudes qui leur sont imposées au fil du temps, ces façons de concevoir la vie et tous les évènements exogènes qui la constituent, tous ces enfermements que le monde adulte met en place en toute conscience et avec bonne conscience, c'est absolument effroyable. Il n'y a pas de liberté de penser, pas de liberté de grandir mais juste des tuteurs contre lesquels il est obligatoire de rester fixé. Les adultes concernés et "responsables" vont voir dans ce chemin une croissance alors qu'il ne s'agit que d'un élargissement horizontal de la conscience. Il ne s'agit pas en fait de s'élever mais de s'étendre dans des champs de pensées déjà exploités.

L'école est un champ de pensées, un paradigme extrêmement puissant et les schémas mentaux des enfants devront s'y conformer. Le monde du travail prendra la relève. Il s'agit de maintenir un système économique et de produire les éléments participants. Chacun aura la possibilité de s'étendre dans ce champ de pensées et de mettre en place une influence proportionnelle à son engagement dans ce système. Du patron à l'ouvrier, rien ne change sinon, cette influence participative. Mais personne ne remet en cause les paradigmes. Chacun suit le chemin qui a été tracé par la puissance des paradigmes archaïques et l'éducation reçue. Interviennent bien entendu les conditions d'existence. Naître dans un berceau doré est préférable pour jouir au mieux du paradigme originel : le pouvoir.

En 28 ans de carrière, j'aurais aimé savoir ce que sont devenus les enfants d'ouvriers et ceux de cadres...Ils ne doivent pas être nombreux ceux ou celles qui sont sortis du cadre.

Mais il ne s'agit pas là de réfléchir à l'égalité des chances, c'est un autre débat.

Je m'interroge sur la puissance des formatages et sur la perception de la réalité que nous en retirons. Etant donné que nous vivons dans un environnement familial, social, intellectuel, culturel, existentiel, il me semble difficile de parvenir à une vision autre que celle qui nous a toujours été proposée. C'est là que je parle de paradigme (méta théorie) et de schémas mentaux ( applications expérimentales).

Chez les enfants, ces méta théories ont une force gigantesque étant donné qu'elles s'installent chez des individus vierges de tout prérequis.

Regardons un arbre par exemple avec des enfants de CM2. Certains seront fiers d'en donner le nom, d'autres de le dessiner parfaitement, d'autres de manger ses fruits, d'autres voudront y faire une cabane...Mais qu'en est-il de leur perception de la vie de cet arbre. Quand je leur dis qu'il est "vivant comme nous", ils me regardent bizarrement...Si j'ajoute qu'il perçoit lui aussi son environnement, la lumière, la qualité de l'air, la pureté de la pluie, qu'il a mal quand on casse une branche, qu'il va chercher à soigner la plaie comme nous quand on tombe, qu'une plante verte dans une maison réagit favorablement aux soins attentionnés qu'on lui prodigue, que certains acacias d'Afrique communiquent entre eux en diffusant des parfums nauséabonds pour prévenir leurs congénères de l'arrivée d'herbivores etc etc...on va me taxer d'anthropomorphisme...Je ne suis plus dans le cadre, je sors du paradigme, je ne tiens plus mon rôle.

A la base de nos pensées, il y a des croyances adoptées, à travers des expériences parfois, mais bien souvent à travers une éducation modélisée. Il ne s'agit pas de tout remettre en cause mais de garder à l'esprit que nos certitudes d'aujourd'hui peuvent être les erreurs de demain. Ca n'est pas Copernic qui me contredirait...Oui, bien sûr, on n'en est plus là, la science a considérablement progressé, nos connaissances ne sont plus fondés sur des extrémismes religieux mais elles le sont sur d'autres paramètres. Et rien ne dit que ces paramètres soient totalement objectifs. Ils correspondent aux paradigmes en place. Alfred Wegener a passé sa vie a essayé de convaincre le monde scientifique que sa théorie des plaques tectoniques était bonne. Il en est mort. Rupert Sheldrake tente d'apporter les preuves que l'évolution se fait au rythme de l'intégration des champs morphogénétiques, la physique quantique reste encore de nos jours un sujet réservé à une élite...etc...etc...Il faudra de nouveau des millénaires pour que les paradigmes changent.

L'intégration sociale d'un individu si elle doit passer par son adaptation aux paradigmes en cours ne reflète pas une liberté de penser mais juste une liberté d'accomodation. Il conviendrait par conséquent d'apporter à l'individu, à l'enfant prioritairement, une démarche existentielle qui lui apporterait la lucidité nécessaire pour ne pas oeuvrer aveuglément au maintien des paradigmes...Cela comporte de sa part une vigilance constante au regard des schémas de pensées qu'il porte. L'objectif d'une vie tient-il dans un cheminement à suivre ou dans un cheminement à tracer ?

"Celui qui marche dans les pas d'autrui ne laisse pas ses propres traces."



Que nous soyons conscients ou non de leurs présences, ces schémas de pensées conditionnenent nos vies. Ils déterminent nos réactions, nos actes, nos objectifs, nos constructions. Ile ne sont pas nécessairement néfastes, il faut le préciser. ce qui est néfaste à mon sens, c'est de réagir sans savoir d'où ils viennent. En prendre conscience permet également de ne pas être ballotés mais d'être ancrés dans une réalité qui parfois nous pèsent. Nous ne sommes pas nécessairement responsables de nos actes. Mais nous sommes responsables de notre ignorance.

Le modèle du moi le plus commun est celui du moi individuel, séparé et distinct du monde. C'est un paradigme extrêmement puissant et tous les schémas de pensées qui en résultent conditionnent notre rapport aux autres et à la Terre.Le philosophe Alan Watts a surnommé cela "l'ego encapsulé de peau" (skin-encapsulated ego), ce qui est à l'intérieur de la peau est moi, ce qui est en dehors d'elle n'est pas moi. Toutes nos expériences, nos perceptions, nos rapports, nos relations sont générées par ce paradigme et nous modelons la réalité en conséquence. Nous transformons en fait la réalité puisque nous n'en percevons que la partie inhérente à cette façon de penser et de vivre. Il est dès lors quasiment impossible dans la cadre d'une vie formatée de sortir de cette enceinte et de s'ouvrir de nouveaux horizons. Nous n'avons même pas conscience qu'il puisse exister une autre réalité, ou plutôt une extension de la réalité.

Le moi existe, il ne s'agit pas de le nier, c'est une réalité mais il n'est pas une entité fermée. Elle a été fermée. Le paradigme le plus développé a pris le pas sur toutes autres formes de perceptions. On peut bien entendu se demander ce qui a poussé l'être humain à une telle diminution de se perception...Un égocentrisme surpuissant peut-être lié à sa fragilité originelle. Le besoin de se sauver au coeur d'une Nature insoumise. Le goût du pouvoir sans doute également. Prendre la place du chef à la place du chef. Et le chef se doit d'être le Maître du monde pour recevoir l'adhésion du groupe. La Nature en devenant l'ennemi à dominer offrait un piédestal à ce goût du pouvoir...Juste des hypothèses bien entendu...On ne peut pas résumer une évolution aussi considérable en deux ou trois idées...



Mais ce qui est essentiel, c'est d'accepter l'idée qu'un paradigme n'est qu'une méta théorie, non pas une "méta réalité". Il n'est qu'une interprétation de cette réalité. Il est donc toujours possible de changer de théorie, il suffit de changer de regard...L'intellect suivra. Et fondera une autre théorie. la théorie n'a pas d'existence propre, elle est créée par un raisonnement. Effaçons le raisonnement ou changeons le et la théorie se transforme, rien n'est figé.

La tectonique des plaques restera à mon sens un des exemples les plus puissants de cette évolution possible. Wegener a commencé par observer, par regarder, par comparer les éléments naturels qu'il trouvait : les fossiles. Et puis il a travaillé sur les cartes de la Terre. Juste des regards à la source et puis les raisonnements qui s'emballaient...Mais les scientifiques de l'époque ne voulaient pas de ce changement de paradigme parce qu'ils auraient dû admettre que leurs théories précédentes étaient fausses, c'était une remise en cause inacceptable. Il s'agissait pourtant de scientifiques mais leurs connaissances paraissaient sérieuses et fondées aux yeux de tous et il ne leur était pas possible, intellectuellement parlant et existentiellement d'admettre une erreur...

L'ego encapsulé. Une force d'inertie redoutable. Le pouvoir ne peut pas tomber de cette façon. C'est insupportable.

Nous sommes sans cesse, générations après générations, dans la même situation. Les scientifiques ont bien évidemment raison puisque toutes les preuves qu'ils ont apportées correspondaient aux recherches qu'ils menaient. On trouve ce qu'on cherche, c'est une évidence. Et puisqu'on l'a trouvé, c'est que c'était juste. Pour trouver autre chose, il faut aller chercher ailleurs. Mais là les scientifiques courent le risque de ne pas être subventionnés, de perdre leur poste, de ne pas voir publier leurs recherches ou de ne même pas obtenir les fonds pour les mener à terme.



Je pense de plus en plus que les recherches scientifiques s'engageront dans des voies différentes lorsque le peuple lui-même mettra en avant les priorités qui l'occupent. C'est de la masse que viendra le changement en haut de la pyramide. Sans doute aussi parce que nos egos encapsulés le sont moins que ceux qui l'ont renforcé au coeur de leur parcours universitaire...



Heureusement, à l'opposé d'un Gilles de Robien, on trouve les Rupert Sheldrake, John Lilly, Jean Marie Pelt, Stanislas Groff, Prigogine, Dabid Bohm, Michael Sabom, Raymond Moody...

J'admire la réflexion que tu nous livres.
Remise en cause de l'éducation (j'y inclus la famille )en tant que limite,
Réduction du champs de pensée et d'action donc de liberté.
Le temps d'une vie est bien court, nous ne pouvons évoquer l'humanité en oubliant son caractère incontournable (on peut toujours le déplorer mais c'est ainsi) de construction sociale.
Je pense à un reportage passionnant sur ces être qui ont choisi la vie d'hermite.

Toute société est une chaîne et l'individu un maillon, dès les premiers instants de sa vie.
Il peut choisir de s'en extraire, solution radicale, il peut en adopter une autre, enfin il peut choisir de participer à celle dont il a hérité pour lui donner avec plus ou moins de force, une inflexion qui lui paraît souhaitable en fonction de sa perception et des priorités qu'il en tire.
Une société qui ne ressemblerait pas à une chaîne serait-elle possible?
L'éducation ne vise-t-elle pas, en tout premier lieu, à rendre possible l'échange et la coexistence pacifique des individualités (même si ce n'est pas gagné) en leur livrant un registre, des codes comportementaux commun plus ou moins consciemment intégrés (dont ce formatage de la page blanche morale qu'est le nouveau-né puis l'enfant)?
le tout soumis aux hasards de sa naissance?

Quelles conditions pour une société qui ne serait pas une chaîne et l'individu adapté un maillon?
Est-ce, en toute lucidité,seulement possible?

Ce sont des questions fondamentales que je pose.
Je n'y ai pas trouvé de réponses, ou plutôt dont je me dis que le meilleur garant est non pas la "pureté dangereuse" mais l'équilibre par la diversité de nos sources et expériences, ces éléments dont nous nourrissons notre pensée.
Il faut apprendre à garder le yeux ouverts et la tête mobile sans jamais oublier que la façon de voir dépend du point d'où on regarde .
Je garde mes colères pour les choix volontairement liberticides car ils existent.

Thierry a écrit:

Regardons un arbre par exemple avec des enfants de CM2. Certains seront fiers d'en donner le nom, d'autres de le dessiner parfaitement, d'autres de manger ses fruits, d'autres voudront y faire une cabane...Mais qu'en est-il de leur perception de la vie de cet arbre. Quand je leur dis qu'il est "vivant comme nous", ils me regardent bizarrement...Si j'ajoute qu'il perçoit lui aussi son environnement, la lumière, la qualité de l'air, la pureté de la pluie, qu'il a mal quand on casse une branche, qu'il va chercher à soigner la plaie comme nous quand on tombe, qu'une plante verte dans une maison réagit favorablement aux soins attentionnés qu'on lui prodigue, que certains acacias d'Afrique communiquent entre eux en diffusant des parfums nauséabonds pour prévenir leurs congénères de l'arrivée d'herbivores etc etc...on va me taxer d'anthropomorphisme...Je ne suis plus dans le cadre, je sors du paradigme, je ne tiens plus mon rôle.

Sujet passionnant, vraiment
Et je te rejoins sur beaucoup de points; ce formatage me fait peur. Dès la naissance (et probablement avant), l'enfant est cadré. Le prénom, rien que ça... J'ai failli m'appeler Gonzage, ma vie aurait été différente sans le sursaut de mon père dans le bureau de l'état-civil. Je ne parle même pas de la religion (ou absence de croyance religieuse... ) et des rites associés...

Mais "beaucoup de points" ne signifie pas "d'accord avec tout".

Je laisse ce paragraphe pour illustrer la relative faiblesse de ta position. Tu évoques le concept de méta-théorie et tu as parfaitement raison (on sent le mec qui s'est penché sur l'épistémologie... ) mais tu oublies la notion (insoluble pour avancer dans son raisonnement, j'en conviens) de réflexivité à savoir que ta position est aussi une méta-théorie et que lorsque tu conclus ta réflexion dans ce paragraphe par "je sors du paradigme, tu n'es plus dans le cadre", tu te trompes, tu es dans ce cadre. Avec certes une position peu répandue (et encore, j'en connais des plus marginales mais souvent dangereuses) mais dans ton cadre, tel qu'il a été formaté également par la société et la place que tu veux y occuper. Tu as une vision "naturiste" (pas au sens "tous à poil", hein ), "animiste" peut-être (j'avoue ne pas connaître le terme que tu choisirais) du monde mais cette vision est aussi le résultat de ce formatage; certains deviennent capitalistes, socialistes, écologistes, anarchistes, racistes, j'en passe des centaines et toi, comme d'autres, tu as "choisi" (mais est-ce un choix, c'est là le fond de ta réflexion...) ta position propre.

Débat passionnant donc mais quelle(s) solution(s) pour lutter contre cet embrigadement sociétal
J'ai souvent réfléchi à la question et n'ai jamais trouvé ne serait-ce que l'embryon d'un début de réponse à moins d'invoquer, d'évoquer une psychopathie innée (et je ne sais pas si elle existe).

Ou alors tu parles du "cadre dans le cadre" que représente ton rôle au sein de l'éducation nationale
Mais bon, vaste débat mais ne crois-tu pas que le rôle d'un instit' n'est pas justement "d'ouvrir" la conscience des enfants à la diversité, complexité des cadres Et "ton" cadre n'est pas pire qu'un autre (loin de là même... ).

Je passe en coup de vent mais je veux répondre tout de suite. Merci de vos réponses, c'est passionnant. Je reviens dès que possible.

"Quelles conditions pour une société qui ne serait pas une chaîne et l'individu adapté un maillon?
Est-ce, en toute lucidité,seulement possible?"
Oui Stip, c'est une question fondamentale. Il me semble que l'équilibre entre l'individu et son développement personnel reste envisageable dès lors que la taille de la société reste à dimension humaine. J'aime beaucoup par exemple la société des Indiens Kogis, je m'y verrai bien d'ailleurs...Cette question de la taille génère des parasites qui s'accumulent, des volontés, des entités disparates, des "groupuscules" qui s'éloignent progressivement des fondements de cette société. On peut se demander ce qui pousse ces individus à s'extraire d'un système équilibré au risque de tout faire vaciller...Il faut croire que certains n'y trouvent pas ce bien-être que nous y voyons...Encore une fois, ce fameux regard qui change tout selon la position qu'on occupe. Ca en devient effrayant d'ailleurs car on peut se demander s'il y a bel et bien quelque chose de stable, d'équilibré, de respectueux chez l'homme ou systématiquement des dérives. Les Amérindiens ne sont pas parvenus à résister à la pression consumériste, les Aborigènes sont dans un état pitoyable, les Inuits, les Alakalufs ont disparu etc etc...
Grosse déprime...((

Franck, pour reprendre ton interrogation première, je dirais même qu'il est impossible d'être hors d'un cadre et que tous les efforts déployés pour s'extraire d'un système ne sont jamais que l'élaboration d'un système. Il n'y a pas de liberté mais la volonté d'être libre et ce sont ces efforts eux-mêmes qui contiennent une certaine liberté. C'est un peu pour moi comme le fait de tracer des voies parallèles et de parvenir à travers cette volonté intellectuelle, existentielle et physique de passer d'une voie à une autre. On reste malgré tout sur une voie et on agit en plus par réaction ce qui en soit est incompatible avec l'idée de liberté. On n'agit pas, on réagit. Mais c'est dans cet acte de réagir qu'on peut établir une certaine liberté.
Si je prends mons statut d'instituteur, je ne suis évidemment pas libre mais par contre il m'est possible dans la cadre de cette enceinte d'évoluer plus ou moins librement. Il s'agit dès lors d'explorer tout l'espace disponible et de travailler dans des directions précises. Les murs seront toujours là mais disons que je les décore à ma façon.
On peut y voir une certaine hypocrisie mais à partir du moment où je reste lucide sur cette situation et que je ne me vois pas comme un rebelle sublime, l'exterminateur des prisons mais que je reste conscient que tout ça n'est qu'une agitation constructive à l'intérieur d'une liberté limitée, je peux au moins me dire que je ne mens pas. Je suis juts un pion qui s'observe tout en observant l'enceinte. Cette auto réflexion contient en elle-même ce qui me semble être la seule liberté.

Une ancienne réflexion par rapport à mon rôle d'enseignant.

ÉDUCATION, INSTRUCTION.
Le 23/12/2009 à 10:35



Doit-on s'en tenir à l'instruction ou doit-on prendre en charge également l'éducation?

Pour ma part, la réponse est évidente. Sans éducation l'instruction est impossible. Il ne s'agirait que d'un intérêt pour le contenu et pas le contenant. J'entends par "éducation" non pas l'adhésion à une morale mais l'ouverture de l'humain à des notions spirituelles. L'instruction se limite à l'instruction d'un savoir. Pas nécessairement d'un savoir être. On peut être instruit et totalement inapte à la vie. L'éducation suppose une connaissance de soi, une conscience de la vie dans ce qu'elle a de plus profond. L'éducation doit promouvoir le développement de l'individu, un être sensible, intelligent, cultivé, respectueux, ouvert, critique et autocritique, responsable, aimant, contemplatif et déterminé. Un être engagé et non passif. Celui qui reçoit de l'instruction est un être passif que l'on remplit. Mais dont le vide intérieur est un gouffre gigantesque quand son mental se complaît dans le gavage.

Je n'aime pas ce que l'école propose aux enfants. S'il ne s'agit que d'instruction, je ne suis qu'un subordonné aux mains d'un despote. Je ne veux pas formater, je ne veux pas de statistiques, pas de graphiques, pas de remédiations dès lors qu'on laisse croire que cela suffit à éveiller l'individu.

Je pense que l'enseignant est avant tout un éducateur, "un passeur de sens", comme le dit René Barbier. L'éducateur est en premier lieu celui qui "est" ce qu'il propose de transmettre. Il ne s'agit pas de leurrer l'auditoire, ça serait un mensonge inacceptable. L'enseignant est celui qui met toute sa passion, son énergie, son enthousiasme, sa joie de connaître et de "vivre" ses connaissances au service des enfants. Il est impossible de délivrer un message, quel qu'il soit, s'il n'y a pas de messager. Et il ne s'agit pas d'être simplement un facteur. Mais un éveilleur. La meilleure évaluation se trouve au fond des yeux des enfants. Qu'ils soient brillants d'ardeur et la mission est menée. Le reste suivra. Peu importe le temps que ça prendra. Il convient de respecter les rythmes de chacun. Ce qui compte, c'est que le brasier soit allumé. Chaque individu y apportera le combustible nécessaire en fonction de ses désirs, de ses forces. Il n'y a pas de technique, il n'y a que l'énergie. Et l'Amour.

Selon l'étymologie, l'éducation signifie "nourrir" par le latin "educare" et également "conduire hors de" par une seconde version, "educere".

Il n'est pas difficile de comprendre qu'il ne s'agit pas de gaver mais bien d'apporter les éléments et les ressources favorables à une autosuffisance..."Donne-moi un poisson et j'aurai à manger aujourd'hui. Apprends-moi à pêcher et j'aurai à manger toute ma vie." Il ne faut pas oublier d'apprendre à connaître et à aimer le poisson. Ca évite le pillage...

Dans l'idée de conduire l'individu "hors de", j'entends par là la nécessité d'extraire l'individu de son petit moi, de sa suffisance ou de son hébétude, de sa léthargie, de sa complaisance envers lui-même, de ses conditionnements, de ses formatages, de ses abandons, de ses hallucinations...Si l'instruction scolaire entretient, développe, favorise cet embrigadement, elle va à l'encontre de l'homme pour ne s'occuper que du citoyen...Mais le citoyen est manipulable, il croit et se satisfait des "nourritures " qu'il reçoit. Juste des farines animales dont il se délecte au point de jalouser celles du voisin...Consternant. Et magistralement entretenu par les masses opaques du pouvoir. Pas les politiciens, ceux-là ne sont que des marionnettes infatuées. Le pouvoir est aux mains de ceux qui ne se montrent pas, ceux qui possèdent les richesses, ceux qui manipulent les marionnettes. Toutes les marionnettes...

Si l'instruction est destinée à forger des esprits martelés et cadenassés afin que ces individus s'engagent dans une vie sociale légiférée, réglementée et qu'ils s'en satisfassent, alors c'est que l'éducation est morte. Car l'éducation est sans fin. Elle est toujours ce brasier qui ne s'éteindra qu'à la mort. Cette idée répétée aux enfants qu'ils doivent aller à l'école pour avoir un bon métier est une abomination.

Lorsque des enseignants se contentent de recevoir une "formation continue" et s'imaginent dès lors évoluer favorablement parce qu'ils sont au courant des dernières techniques d'apprentissage, ils ne sont que des vaches à lait adorant leur avoine et la main condescendante du fermier qui les trait...
J'avais lu il y a quelques temps que Jacques Salomé avait demandé à intervenir dans une IUFM et que ça avait été refusé par le ministère. Pas question de faire réfléchir les masses enseignantes. Il faut leur apprendre à faire passer des évaluations...Parce que l'impact dans le grand public est très positif...Il faut entretenir une image 'grand public"... En vue des prochaines élections...

Enfin, bon, tout ça, c'est de la politique. Parce que l'instruction est politique.

L'éducation, quant à elle, s'intéresse à l'homme.
Krishnamurti.
" Je me demande si nous nous sommes jamais posé la question du sens de l'éducation. pourquoi va-t-on à l'école, pourquoi étudie t-on diverses matières, pourquoi passe t-on des examens, pourquoi cette compétition pour l'obtention de meilleures notes?
Que signifie cette prétendue éducation et quels en sont les enjeux?
C'est une question capitale, non seulement pour les élèves, mais aussi pour les parents, les professeurs, et pour tous ceux qui aiment cette terre où nous vivons.
Pourquoi nous soumettons nous à cette épreuve qu'est l'éducation...

... la fonction de l'éducation n'est-elle pas plutôt de nous préparer, tant que nous sommes jeunes, à comprendre le processus global de l'existence?

... Assurément la vie ne se résume pas à un travail, un métier; la vie est une chose extraordinaire, un grand mystère, ample et profond, un vaste royaume au sein duquel nous fonctionnons en tant qu'êtres humains..."

" C'est pourquoi il est d'une grande importance que nous soyons éduqués de façon authentique- sans être étouffés par la tradition, sans tomber dans le destin tout tracé d'un groupe racial, culturel ou familial particulier, sans devenir des êtres mécanisés en marche vers une fin déterminée.
celui qui comprend l'ensemble de ce processus, qui rompt avec lui et qui fait front tout seul,- cet homme là est le moteur de son propre élan..."


Krisnamurti
Le Sens du Bonheur: Chapitre I) l'Education Chap XIII) Egalité et liberté


Cette impression effroyable que beaucoup d'adultes entrent dans le corps "en saignant" en n'ayant rien réglé envers eux-mêmes. Dès lors, ils ne sont que des marionnettes qui s'agitent avec bonne conscience. Mais sans aucune conscience.

Et se pose nécessairement la question du libre arbitre...

LE LIBRE ARBITRE.
Le 24/02/2010 à 10:16
Dans le déroulement de vie d’une personne, on peut considérer que l’éducation favorise l’émergence de trois paramètres : la culture s’impose en premier lieu, elle se renforcera dans certains domaines pour devenir une réelle connaissance à travers diverses expériences, puis, dans certains cas et pour certaines personnes, viendront prendre place les convictions.

Un petit enfant africain, un petit enfant européen ou un petit enfant asiatique n’aura pas le même bagage culturel, ses connaissances et ses convictions seront influencées par cet environnement culturel.

-Culture : accumulation de « savoirs. »

-Connaissances : une culture à laquelle s’ajoute une expérience. Savoir et faire. Avoir et être.

-Convictions : idées profondément ancrées.



Dès lors se pose le problème du libre arbitre…



« La notion de libre arbitre, synonyme de liberté, désigne le pouvoir de choisir de façon absolue, c’est à dire d’être à l’origine de ses actes. »
Mais si nous gardons à l’esprit les influences environnementales, est-ce qu’il est possible d’envisager ce libre arbitre ? Ne sommes-nous pas plutôt fondamentalement « enfermés » dans des fonctionnements qui nous échappent ? Le libre arbitre ne nous est-il pas retiré au fur et à mesure de notre avancée, au fil des expériences de vie ? Ne s’agit-il pas davantage d’une liberté à prendre ?

Un sujet qui se voudrait libre est sensé pouvoir choisir de lui-même ce qu’il choisit, sans être poussé à l’avance d’un coté ou d’un autre par quelque influence ou cause que ce soit. Si l’individu « choisit », c’est qu’il dispose de plusieurs options et surtout qu’il bénéficie d’un complet contrôle de lui-même. Il se doit d’être « vierge » de toutes influences… Mais est-ce que c’est possible ? Ne conviendrait-il pas plutôt d’être capable d’identifier clairement l’ensemble de ces influences afin de s’en détacher et de pouvoir assumer dès lors l’intégralité du choix ? La complexité des conditions de vie, les relations sociales, le poids du passé, l’intégration, le formatage intellectuel, ne maintiennent-ils pas insidieusement un détournement de l’esprit, une direction donnée ? Les conditions objectives n’enferment-elles pas l’esprit dans un conditionnement subjectif ?
Sur quoi repose la notion de libre arbitre ? N’est-elle pas simplement une certaine forme de prétention, un déni de l’enfermement ?

Un exemple :
J’ai décidé de réfléchir sur la notion de libre arbitre, sur l’idée essentielle de ma liberté. Je tente de cerner les tenants et les aboutissants (en voilà une expression bien « culturelle »…) et aussitôt me viennent à l’esprit les résidus de mes cours de philosophie : Platon, Spinoza, Nietzsche, Schopenhauer… La culture est là (enfin, bon, quelques restes de culture…). Jaillissent aussi mes quelques expériences de vie à travers lesquelles je peux constater que beaucoup trop d’éléments m’ont échappé pour que je puisse affirmer que mes choix se sont faits en toute liberté. Intervient dès lors la conviction que ce libre arbitre n’est qu’une illusion…
Est-ce que cette réflexion porte fondamentalement une liberté totale ou n’est-elle qu’un imbroglio anarchique de multiples données chaotiques…Un immonde fatras en quelque sorte …
Bien sûr que j’ai décidé librement de mener cette réflexion… Tiens, non, d’ailleurs, ça n’est même pas certain…C’est peut-être plus justement une certaine souffrance liée à un désordre intérieur, une inquiétude de voir à quel point tout m’échappe… Ce sont mes conditions de vie qui m’ont amené à réfléchir. Je n’ai fait que réagir à un tourment. Je n’ai pas été libre d’entamer cette quête et je ne peux que tenter de la mener à son terme pour m’en libérer… Mais alors, pour être libre, il faudrait s’être libéré… Ca paraît absurde et pourtant il s’agit bien sans doute de cela. Le libre arbitre ne serait que l’effort à mener pour être davantage libéré de tout ce que l’on porte. Plus profondément encore, le libre arbitre ne serait que la conscience de mon enfermement et l’éventuel élargissement de la cellule…

Je peux quand même me réjouir de taper librement sur mon clavier, c’est un acte que je maîtrise, que j’ai pensé, que je pense et que j’élabore. GRTDFCVHKKIO…Voilà ce que ça donnerait si je n’avais pas de culture. Chouette, je suis libre par ma culture et la connaissance expérimentale que j’en ai. Tiens, d’ailleurs, je vais aller me faire un café et je reviens. Yeah, je suis libre de me lever et d’aller faire un café. Comme la vie est belle et riche de trésors !
Aucune moquerie là-dedans d’ailleurs. La personne tétraplégique ne connaît pas ou plus ce bonheur immense…J’ai la chance extraordinaire de posséder encore toute mon intégrité physique. Peut-être d’ailleurs devrais-je m’en contenter et arrêter de me prendre la tête. Mais je suis aussi un être tourmenté qui a besoin d’explorer les espaces intérieurs. C’est peut-être culturel, peut-être historique (ma petite histoire personnelle bien évidemment), l’écheveau des traumatismes irrésolus pourrait-on dire.

Excellent ce café.

Bon, je suis libre de taper sur mon clavier parce que j’ai enregistré toute la connaissance nécessaire mais je ne suis pas libre des pensées qui m’envahissent et tourneboulent. Il faut donc que je les saisisse au vol et que je les autopsie. Sacrée boucherie en perspective…

Philosophiquement parlant, si je veux pouvoir autopsier ces pensées, il faut que je me libère des émotions qui les nourrissent sinon, je ne ferai qu’entretenir leur croissance en générant d’autres émotions comme autant d’engrais. Je me dois d’être lucide. D’ailleurs, si je continue à me répéter que mon libre arbitre est une illusion, je créé en moi une émotion mortifère qui me désole et me ronge et si par contre je décide que je suis libre, je libère un bonheur hallucinogène qui trouble ma lucidité.
Je dois donc être neutre ou pour parler scientifiquement me soumettre à une lobotomie volontaire.
Cela fait-il du libre arbitre et du contrôle qu’il suppose une donnée évidente ? Est-il si évident que nous avons un contrôle sur nos pensées et nos émotions ? La plupart de nos supposées « actions », ne sont-elles pas en réalité des réactions mécaniques qui répondent à autant de facteurs intérieurs (émotions, préjugés…) et extérieurs (les circonstances) que nous ne contrôlons pas ? Et nos supposées pensées ne sont-elles pas toujours la résultante de pensées antérieures ?
Prenons l’exemple d’un arbre au milieu d’une forêt. Bien sûr qu’il continue à croître et à se dresser vers la lumière mais son environnement influe sur cette croissance. La proximité des autres arbres, le climat, l’intervention humaine, un accident de parcours dans une tempête redoutable. Il n’existe pas de croissance libre.
La multitude des expériences de vie et mon environnement immédiat et même planétaire conditionnent ma croissance. Et l’ensemble de mes pensées n’est qu’un courant agité par cet environnement lui-même.

D’ailleurs, si je remonte encore plus loin vers la source ou vers la graine, je n’ai même pas choisi ce que je suis. Je n’ai pas choisi délibérément ma naissance. Est-il envisageable de parler de liberté innée ? Je ne pense pas. Il ne peut s’agir que d’une liberté qui s’acquiert. Ou plutôt de la désintégration progressive de tout ce qui peut porter atteinte à la liberté.

Disons qu’il n’y a aucune liberté originelle. Mais qu’il est éventuellement possible au fil du temps d’en acquérir.
Mais en écrivant cela, j'entre dans le domaine des convictions et j'y perds ma liberté de penser...

Thierry a écrit:

Franck, pour reprendre ton interrogation première, je dirais même qu'il est impossible d'être hors d'un cadre et que tous les efforts déployés pour s'extraire d'un système ne sont jamais que l'élaboration d'un système. Il n'y a pas de liberté mais la volonté d'être libre et ce sont ces efforts eux-mêmes qui contiennent une certaine liberté. C'est un peu pour moi comme le fait de tracer des voies parallèles et de parvenir à travers cette volonté intellectuelle, existentielle et physique de passer d'une voie à une autre. On reste malgré tout sur une voie et on agit en plus par réaction ce qui en soit est incompatible avec l'idée de liberté. On n'agit pas, on réagit. Mais c'est dans cet acte de réagir qu'on peut établir une certaine liberté.
Si je prends mons statut d'instituteur, je ne suis évidemment pas libre mais par contre il m'est possible dans la cadre de cette enceinte d'évoluer plus ou moins librement. Il s'agit dès lors d'explorer tout l'espace disponible et de travailler dans des directions précises. Les murs seront toujours là mais disons que je les décore à ma façon.
On peut y voir une certaine hypocrisie mais à partir du moment où je reste lucide sur cette situation et que je ne me vois pas comme un rebelle sublime, l'exterminateur des prisons mais que je reste conscient que tout ça n'est qu'une agitation constructive à l'intérieur d'une liberté limitée, je peux au moins me dire que je ne mens pas. Je suis juts un pion qui s'observe tout en observant l'enceinte. Cette auto réflexion contient en elle-même ce qui me semble être la seule liberté.

*

A 100% en phase avec ça. Je pense qu'une approche "humble" de notre liberté relative permet d'en jouir au maximum même si ce maximum n'est pas synonyme de "liberté intégrale et totale".

Pour ma part Marie José, je ne fais pas grève, je n'ai aucune liberté à gagner là-dedans. Je ne veux pas prendre les parents d'élèves en otages et mettre mes élèves dans la rue. En Bretagne dans les années 90, quand on faisait grève, c'était le mercredi, on allait à l'inspection académique, on rentrait dans les bureaux, on piquait les dossiers et on se barrait. Pour moi une manif, c'est ciblé et les parents ne sont pas les cibles. Il y a erreur...
Quant à la liberté, celle dont je parlais, il s'agit avant tout de lucidité intime, pas d'une liberté au sein de la société. Pour celle-là, elle est éminemment très limitée mais moins que pour les Chinois ou les Coréens...(

Thierry a écrit:

Cette impression effroyable que beaucoup d'adultes entrent dans le corps "en saignant" en n'ayant rien réglé envers eux-mêmes. Dès lors, ils ne sont que des marionnettes qui s'agitent avec bonne conscience. Mais sans aucune conscience.

Beaucoup?
Je te trouve sévère moi je dirais "assez peu" au final, même si ce peu représente un inacceptable pouvoir de nuissance sur les plus fragiles des enfants.

stip a écrit:

Thierry a écrit:

Cette impression effroyable que beaucoup d'adultes entrent dans le corps "en saignant" en n'ayant rien réglé envers eux-mêmes. Dès lors, ils ne sont que des marionnettes qui s'agitent avec bonne conscience. Mais sans aucune conscience.

Beaucoup?
Je te trouve sévère moi je dirais "assez peu" au final, même si ce peu représente un inacceptable pouvoir de nuissance sur les plus fragiles des enfants.

Malheureusement ce constat là, ma femme qui est psycho scolaire et travaille sur un très vaste secteur, le fait aussi. Avec encore plus de virulence que moi d'ailleurs...Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

Thierry a écrit:

stip a écrit:

Thierry a écrit:

Cette impression effroyable que beaucoup d'adultes entrent dans le corps "en saignant" en n'ayant rien réglé envers eux-mêmes. Dès lors, ils ne sont que des marionnettes qui s'agitent avec bonne conscience. Mais sans aucune conscience.

Beaucoup?
Je te trouve sévère moi je dirais "assez peu" au final, même si ce peu représente un inacceptable pouvoir de nuissance sur les plus fragiles des enfants.

Malheureusement ce constat là, ma femme qui est psycho scolaire et travaille sur un très vaste secteur, le fait aussi. Avec encore plus de virulence que moi d'ailleurs...Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

pas très rassurant tous ça?

Thierry a écrit:

Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

Encore plus que nous?( , enfin....j'ai 5 ans de + que toi, je crois) et on ne se posait pas trop de questions sur le bien-être des enfants à l'école à l'époque.
Fallait que ça avance, c'est tout.

Et sur quel plan?

stip a écrit:

Thierry a écrit:

Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

Encore plus que nous?( ,

Tu aurais l'impression de sortir d'une génération "massacrée" ? Ca m'étonnerait !
Je pense qu'on t'a encore inculqué des valeurs morales et le respect de l'enseignant, tout en te donnant un minimum de liberté d'agir.

stip a écrit:

enfin....j'ai 5 ans de + que toi, je crois) et on ne se posait pas trop de questions sur le bien-être des enfants à l'école à l'époque.
Fallait que ça avance, c'est tout.

Tout le monde étant logé à la même enseigne, les sévices physiques ayant disparu, même si tout n'était pas toujours parfait, il me semble que la période concernée se situait à mi-chemin entre le "tout ce que l'instit dit est parole d'évangile" et le fait de "casser l'enseignant qui touche au sacro-saint enfant-roi". Ai-je tort ?

Thierry a écrit:

Malheureusement ce constat là, ma femme qui est psycho scolaire et travaille sur un très vaste secteur, le fait aussi. Avec encore plus de virulence que moi d'ailleurs...Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

Je crois qu'il y a effectivement lie de s'inquiéter de la prolifération de l'absurde, dans l'éducation, un peu comme si toutes les ramifications d'un arbre véreux suivaient le même objectif et prenaient le dessus sur les autres.

Par contre, je suis également interpellée par le côté spirituel dont tu parles... Laisserais-tu entendre qu'il y avait du positif, par le passé ? Qu'entends-tu réellement par là ?

stip a écrit:

Thierry a écrit:

Elle parle même de génération massacrée en parlant des enfants. Les dégâts collatéraux vont être effroyables d'un point de vue social, spirituel, existentiel.

Encore plus que nous?( , enfin....j'ai 5 ans de + que toi, je crois) et on ne se posait pas trop de questions sur le bien-être des enfants à l'école à l'époque.
Fallait que ça avance, c'est tout.

Et sur quel plan?

J'ai 48 ans Stip.
Ce que nous constatons, ma femme et moi, dans le cadre de notre travail avec les enfants, c'est que la peur prend une place considérable dans leur vie : peur de l'avenir, peur du monde, peur de la nature qui se met en colère, peur du chômage, des maladies, de la violence, du terrorisme, des banlieues, le racisme, les vols, les viols, l'absence de sécurité, l'interdiction d 'aller jouer en bas de l'immeuble, d'aller se promener dans les bois, de jouer au ballon au city stade, d'aller faire une cabane, de tout ce qui fait notre actualité d'adultes et qui leur est jeté à la figure sans aucun discernement. Les messages alarmistes ne comportent pas de solutions mais juste des condamnations. Les enfants sont mêlés à des problèmes dont ils ne savent que faire, les adultes pour certains, ne savent plus les protéger quand ils ne les accusent pas de participer à leurs tourments.
"Ah mais qu'est-ce que je vais faire de toi, comme si je n'avais pas assez de problèmes comme ça !!"
Je le vois dans ma classe sans cesse ces peurs multiples et je dois tenter de leur apprendre à les gérer et mieux encore à s'en défaire.
Ca c'est pour la part sociale visible.
Ensuite il y a les dégâts collatéraux. Ces enfants, pour compenser, la perte de liberté, on va les plonger dans un monde technologique, un monde de marché, de modes, de people, un monde de conditionnements, d'imitations, d'assimilations diverses jusqu'à ce qu'ils soient de parfaits consommateurs ou des "cons-sommés". Sommés d'obéir, sans aucun esprit critique, sans aucun recul, des chevaux de course qui sont prêts à tout pour avoir la plus belle avoine, dès la maternelle on va les habituer à la compétition, à l'évaluation, à la comparaison, on va les cataloguer, les disséquer en fonction de leur particularités, les rentrer dans des bases de données, des graphiques, des statistiques, on va en sortir quelques-uns et les mener vers l'élite, une élite formatée, pas une élite pensante évidemment et les autres, on va les garder comme main d'oeuvre ou alors comme "ennemis" afin de justifier les mesures répressives qui sont destinées à protéger les bons consommateurs...Il faut voir ce que prend dans la figure un élève en difficulté...
Il faut voir comment sont considérés les parents qui ont du mal. On les conspue, on les matraque, on les catalogue eux aussi, le système scolaire est très fort pour ça, on ne va pas chercher à les aider, à les comprendre, à les accompagner, on va les priver de leurs droits existentiels en leur disant à demi mots qu'ils ne sont pas de bons éducateurs. Il n'y a pas d'amour, aucune compasion, aucune empathie mais la justification de leurs salaires de fonctionnaires diplômés. Ma femme se bat contre ces pédo psy, psychiatres, éducateurs, assistantes sociales, juges pour enfants, inspecteurs, instits...Eux, ils ont LA solution, ils vont prendre la place des parents, ils vont remettre tout le monde dans le droit chemin...Mais le système ne se remettra pas en cause évidemment. Pas sur le fond. On reverra quelques méthodes d'apprentissages, on changera le sprogrammes, on fermera despostes, on nous demandera de leur apprendr el'anglais et les profs se plaindront qu'ils ne parlent pas français en entrant au collège, le gvt trouvera toujours de nouvelles réformes pour consolider la discorde entre les catégories enseignantes, entre les parents et l'école et personne, personne, n'essaiera de savoir ce qu'il manque cruellement...
L'AMOUR !!!!!!!!
Cette semaine, il y a une petite qui est venue me voir à la récré.
"Maître, et ben, moi le soir, j'ai pas envie de rentrer à la maison.
-Pourquoi?
-Parce que ici, dans la classe, tout le monde m'aime bien."

Bien sûr, on pourrait croire, que la tournure "m'aime bien" montre que c'est insignifiant, comme on aime bien le chocolat, ça n'est pas vital, mais c'est juste de la timidité, l'incapacité à être plus directe. C'est une petite qui a toujours été considéré comme "limitée" (c'est écrit comme ça dans son dossier scolaire...). Pourtant les parents vont bien, pas de chômage, pas de divorce, pas d'alcool, des vacances en famille au camping, la télé, et même une wii...
Mais il ne doit pas y avoir de relaxation, d'écoute musicale, de chant, pas de séances de dessin dehors pour dessiner un arbre, aucun échange sur l'amour, sur le bonheur, sur la vie, sur la tendresse, sur la peur, l'amitié, la conscience, l'esprit, la pensée, la nature, dieu, la mort, la vie, la naissance, la sexualité, le respect, les autres peuples, les voyages, la mer de corail et les forêts tropicales, rien sur les rêves, les passions, les désirs, pas d'échanges, pas de discussions, pas d'écoute, de partage...
"On n'a pas le temps".
Voilà ce que les parents m'ont répondu quand ils sont venus me voir. Je les avais invités. Et bien, ils n'avaient noté aucun changement chez leur fille. Alors qu'en classe, elle rayonne de bonheur. Elle travaille, elle a de bons résultats, elle lève la main, elle s'exprime...Les parents pensaient que les contrôles devaient être vraiment trop faciles pour qu'elle obtienne de bonnes notes...Ils n'ont rien vu, rien ressenti. Pourquoi ?
Parce qu'ils courent du soir au matin, avec une pression gigantesque et qu'ils ont fini par penser, comme beaucoup, que la société était là pour leurs enfants. Qu'elle gérait...Alors, il faut leur parler, les replacer au coeur de cet amour à donner, refixer les priorités, changer ce regard qu'ils portent à leur fille...les dégâts existentiels, les voilà...Un détachement qui finit par être comblé par la société elle-même. Une distance qui génère des souffrances terribles et qui seront pansées par des fonctionnements de citoyens. Parce que l'humain n'a plus de place.
Comment seront les enfants de ces enfants là ?
Vous allez me dire que c'est juste un exemple, juste le cas d'une petite fille.
J'en ai vu passer des centaines comme elle. Et c'est exponentiel.

Et la pression qu'ils subissent constamment...Etre performants, ils doivent être de bons élèves, avoir un bon diplôme, pour avoir un bon métier, gagner d el'argent...Ah, voilà la base de tout. gagner de l'argent. Jusque dans le sport on voit les dégâts. Les garçons connaissent les footballeurs par rapport à leurs salaires. Messi touche une fortune chaque jour, quelle chance ! Le sport en lui-même n'a pas la même importance.
Ce formatage a une puissance phénoménale. Tout ce que les enfants vivent est issu de paradigmes et de schémas de pensées. On va me dire que c'est incontournable et que je fonctionne de la même façon, le smiens ne sont tout simplement pas tournés dans la même direction. Mais le drame n'est pas d'être inscrit dans des chémas de pensées, c'est de ne pas en avoir conscience qui est gravissime, car dès lors il s'agit d'un enfermement et non d'une analyse constante. Comment changer ce qui doit l'être quand on n'a même pas conscience des courants qui nous poussent ?
Je pense aujourd'hui qu'il est indispensable d'apprendre aux enfants à penser.
"Celui qui marche dans les pas d'autrui ne laisse pas ses propres traces."
"Si tu n'es pas toi-même, qui pourrait l'être à ta place?"
Poser des questions existentielles, baliser le chemin de réflexions à mener et non de données archaïques à saisir.
Steiner disait qu'il ne servait à rien de lutter contre la vieille école, qu'il suffisait de la laisser mourir.
Mais elle ne meurt pas. Elle est ancrée, indéracinable et nourrie consciencieusement. Depuis des millénaires.
Je ne vois comme issue qu'un changement radical dans notre façon de penser, de vivre, de réfléchir, de nous détacher des phénomènes de masse, de nous libérer des schémas de pensées consuméristes, politiques, religieux. C'est l'humain qu'il faut remettre au centre et ça ne se passe pas dans les salles de marché ou à l'assemblée nationale ou à l'église. C'est au coeur des hommes qu'il faut aller.

C'est tellement triste ce que tu racontes, mais aussi hélas tellement vrai Je me souviens quand les enfants étaient plus jeunes, des copains venaient à la maison jouer avec eux, un jour un des copains au moment de partir m'a dit : "Vous savez madame quand on est chez vous, on n'a plus envie de partir, Yves et Benoît ont de la chance". Ca ma fait plaisir mais en même temps j'ai eu mal pour lui.
Tout cela confirme une de tes phrases : "Le manque d'amour" oui les enfants et les jeunes ont besoin de beaucoup d'amour et je crois que certains parents devraient apprende comment aimer leurs enfants.