Forum dans l'éprouvette!

Lisa a écrit:

Pierre Meur a écrit:

J'avais conçu ce forum comme un forum de travail, pas comme un club de loisirs.

Là où je ne te suis pas,Pierre, c'est que tu entends par travail.

Car le terme de travail inclut une ou des buts pratiques qui relève plus de l'obligation que du choix.

Voilà bien le drame et la confusion. Je n'ai jamais cru que le travail soit une obligation, mais bien un choix. Dans le terme "collaboration philosophique"(voir en dessous du titre), se trouvait l'idée d'une construction collaborative concernant la philosophie. Construire, c'est travailler, c'est-à-dire dépenser de l'énergie dans un but à atteindre.

C'est un choix qui implique, je le reconnais. On pouvait y trouver des satisfactions. Les membres en ont décidés autrement. On appelle ça la démocratie. Je m'incline, même si je n'approuve pas.

Lisa a écrit:

S'il doit y avoir une obligation, c'est avant tout le respect de ses interlocuteurs.

Ce n'est même pas une obligation, cela va simplement de soi lorsque l'on est dans le dialogue.

Lisa a écrit:

Pour moi, un forum peut tout à fait être à la fois utile, instructif, délassant et amusant.

Il y avait le forum ordinaire pour cela. Le forum citoyen c'était un forum de travail collaboratif qui impliquait un certain engagement de ceux qui y participaient. Entre-autre de savoir travailler les sujets à charge, mais également à décharge. Pas séparément, mais bien tous ensemble.

Souvent, je me dis que si la collaboration est une utopie dans un simple forum internet, il n'y a vraiment aucun espoir dans la réalité. Et pourtant je n'arrive pas à désespérer.

Pierre Meur

Marie-jo 17 a écrit:

pas marrant vos débats,...allez les fairent ailleurs SVP et laissez ce forum enfin respirer, car plus personne n'aime ce genre d'empoignades.

OK, je dégage. Ce n'était pas très important.

Admin, tu peux effacer tout ou partie de mes propos.

Pierre Meur

Je ne comprends pas ce qui se passe sur le forum. Je peux vous dire que j'ai connu Pierre sous le pseudo de Alan, et jamais il n'aurait parler comme ça, cela ne lui ressemble pas. Depuis mon retour je vois beaucoup de confusion, et cela me fait de la peine .

Je viens de prendre connaissance des messages qui précèdent.

Je n'y comprends plus rien !!!

Je n'ai pas l'intention de poursuivre des discussions sans fin qui ne mènent à rien.

Ayant par ailleurs un travail absorbant qui me plaît et me détend, je préfère m'éloigner quelque temps. Je reviendrai si la sérénité est revenue.

Mes amis vous avez mon @, ou par MP...

D'après Alain (Propos sur le bonheur) (paraphrase de: Devoir d'être heureux)

"Il n'est pas difficile d'être malheureux ou mécontent; il suffit de s'asseoir, comme fait un prince qui attend qu'on l'amuse (...)

Il est toujours difficile d'être heureux; c'est un combat contre beaucoup d'événements et contre beaucoup d'hommes; il se peut que l'on y soit vaincu; il y a sans doute des événements insurmontables et des malheurs plus forts que l'apprenti stoïcien; mais c'est le devoir le plus clair peut-être de ne point se dire vaincu avant d'avoir lutte de toutes ses forces. Et surtout, ce qui me parait évident, c'est qu'il est impossible que l'on soit heureux si l'on ne veut pas l'être; il faut donc vouloir son bonheur et le faire.

Ce que l'on n'a point assez dit, c'est que c'est un devoir aussi envers les autres que d'être heureux. On dit bien qu'il n'y a d'aimé que celui qui est heureux; mais on oublie que cette récompense est juste et méritée ; car le malheur, l'ennui et le désespoir sont dans l'air que nous respirons tous; aussi nous devons reconnaissance et couronne d'athlète à ceux qui digèrent les miasmes, et purifient en quelque sorte la commune vie par leur énergique exemple. Aussi n'y a-t-il rien de plus profond dans l'amour que le serment d'être heureux. Quoi de plus difficile à surmonter que l'ennui, la tristesse ou le malheur de ceux que l'on aime ? ----- Tout homme et toute femme devraient penser continuellement à ceci que le bonheur, j'entends celui que l'on conquiert pour soi, est l'offrande la plus belle et la plus généreuse.---- "

Daniel-Jean PRIMEAU (http://www.primeau.qc.ca/propodlartiste/citations.html)

Tout simplement merci , Dombom!
Que ce texte est vrai!

Le bohneur n'est pas loin surtout pour celui qui y croit vraiment.

UNE QUÊTE DU BOHNEUR

Un beau matin, fatigué de la vie, fatigué de lui,
Il est parti à la recherche du bonheur.
Il crut le voir et se dit qu’il pourrait le saisir
En tendant simplement la main.
En chemin, il vit dans le fossé
Le bonheur de la beauté des coquelicots, des marguerites et des bleuets.
Il s’en fit un bouquet qui aussitôt dans ses bras se dessécha et s’effeuilla.
Sûr le bonheur n’était pas là.

Un peu plus loin il vit dans une forêt,
Le bonheur et la clarté d’un rayon de soleil.
Il courut vers lui pour en être inondé.
A peine arrivé, un nuage du ciel éteignit la lumière jaillie dans le bois.
Sûr, le bonheur n’état pas là.

Enfin, oublié sur un banc,
Il fut bien étonné de trouver un violon.
Il le prit à pleine mains pour en tirer un son, mais le violon grinça pleura.
Sûr le bonheur n’était pas là.

Fatigué de lui, fatigué de la vie,
Ce soir-là, bredouille, il rentra chez lui.
Le lendemain, il repartit.

En chemin, il vit au fond du fossé un enfant qui pleurait.
Il cueillit un coquelicot, une marguerite et un bleuet
Et les lui offrit pour le consoler.

Un peu plus loin, il vit dans la forêt un vieillard qui grelottait.
Il tira le rayon du soleil vers lui pour le réchauffer.

Enfin sur le banc, il vit un jeune homme qui chantait.
Il prit le violon et fit glisser l’archet pour l’accompagner.

Le bouquet de fleurs et le sourire retrouvé de l’enfant,
Le rayon de soleil et le repos du vieillard,
La musique du violon et la mélodie du jeune homme,
Le parfumèrent
Le réchauffèrent,
Et le bercèrent
De bonheur.

Je n'avais jamais lu ce fil...ben dis donc ça a charclé dur
Un peu spécial le fondateur de ce forum non ?!

marc a écrit:

Je n'avais jamais lu ce fil...ben dis donc ça a charclé dur

Tu vois, t'as encore de la marge, Marc
Bon, j'ai pas tout compris, loin de là. Pas grave, ça ne m'intéresse pas.
Seulement, à un moment est évoquée l'ouverture d'un forum sur "l'extérieur", arrivage de membres, renouvellement des idées et styles... C'est très différent que ce forum avec peu de participants. Le forum que je je fréquente le plus a eu plus de 2000 membres dont quelques centaines d'actifs. C'est ... différent. Suis content de connaître les deux formules. En tant que modérateur sur l'autre forum, il n'y pas que le thème principal qui soit Rock N' Roll...

Oui, j'avais ouvert ce fil récapitulatif dans un grand moment de solitude , d'ailleurs il n'y avait plus que Lisa pour me répondre puisque renal était partie et que Charly avait son propre forum.
Lisa et Charly sont partis pour des raisons d'ordre privé.
Clémentine fut une comète.

Franck, je ne suis pas assez rapide pour participer à plusieurs forums, je ne sais pas comment tu fais!

stip a écrit:

Franck, je ne suis pas assez rapide pour participer à plusieurs forums, je ne sais pas comment tu fais!

Si ce forum ne m'avait pas été conseillé par Brumes, je ne me serais pas inscrit. Pas par manque d'intérêt mais par manque de temps.
Je suis inscrit sur peu de forums mais ne participe qu'à deux d'entre eux ... et c'est déjà beaucoup.
Et sur l'autre, je suis aussi modérateur, chroniqueur...

Là, ça va, les vacances, je ne regarde jamais la TV et comme elle est allumée à partir de 20 heures, c'est l'extinction de la musique et le PC portable permet de garder une vie sociale...

Frank a écrit:

Si ce forum ne m'avait pas été conseillé par Brumes, je ne me serais pas inscrit. Pas par manque d'intérêt mais par manque de temps.
:

-- Sans moi, tu ne l'aurais pas trouvé! Même avec une loupe!

Mais avoue que celui-là est rare. A l'abri des trolls on est entre amis, sans prise de tête.

Il faut être vigilant.

Peu nombreux... mais de qualité

Puisque ce fil s'appelle "forum dans l'éprouvette", quelques réflexions sur mon expérience ici....
J'appelle expérience car je n'en ai pas d'autres.
1- Un groupe de personnalités déjà unies par les liens divertissants de la cordialité est venu me rejoindre sur cet espace.
2-Nous formons donc un Groupe très hétéroclite par la composition de ses membres.
Le maître d'oeuvre en fut le hasard en partie seulement car à bien y regarder de plus près nous avons tous un petit grain de curiosité et de fantaisie à partager.
Et, pour ma part, grâce à l'outil d'un forum qui m'a permis d'entrevoir ce qui les anime, ça me fait un bien fou de regarder la diversité de l'inconnu à travers des écrits amicaux et bienveillants.
Car oui, comme le dit Brumes, nous sommes ici en bonne compagnie, un petit boût de la lorgnette vers l'extérieur qui nous change tellement de ce magma indigeste et anxiogène que nous servent les médias quotidiennement.
Oui, le monde est surtout peuplé de gens qui cherchent à s'apprécier et se comprendre, qui cherchent la chaleur de l'amitié sans frontière de culture (sociale, géographique ou générationnelle) en tout cas, ici et maintenant, c'est notre réussite.

A ne plus être anonymes et interchangeables, j'y vois juste un inconvénient régulièrement pointé du doigt par ceux qui peuvent nous rejoindre.
Cet inconvénient se situe au niveau de l'expression.
La considération pour l'éventuelle sensibilité de l'autre, l'envie de ne partager que de la bonne humeur limitera considérablement le débat d'idée,tout comme avec nos proches dans une réunion conviviale.
1- Pas de place à l'embarras,à la gravité d'une situation personnelle ou d'un questionnement, chacun peut avoir secrètement son lot de souci et on ne veut pas être celui qui plombera l'atmosphère avec son actualité lorsque celle-ci se fait problèmatique.
2- De même pour nos convictions, on peut aller à ronger son frein pour des choses qui nous interpellent profondément.

Oui,notre participation au forum soumise au devoir d'utiliser la légèreté comme politesse, pourra, à certains moments de notre vie,
devenir chose difficile. Tout du moins, c'est ce que je ressens personnellement (pas précisément en ce moment je vous rassure ) mais j'ai parfois du mal à m'extraire de certaines préoccupations. Je ne veux pas que vous pensiez alors que je me détourne de vous si ma participation vous déçoit, en quantité ou en qualité.
Je pense que nous pouvons tous être concernés un jour ou l'autre, mais je me trompe peut-être.

Voilà bien résumé l'ambiance de ce forum.
Mais tu sais Stip, je crois que nous possédons un caractère enclin à la jovialité, à la bonne entente mais que malgré tout notre sentimentalité est parfois cachée sous ce vernis, et que nos propres problèmes, que nous essayons de laisser de côté, ont parfois tendance à vouloir que nous soyons moins disponibles pour philo.
Je pense que chacun de nous peut ou a éprouvé un besoin de solitude, de chagrin et nous sommes suffisamment unis pour le comprendre et ne pas en vouloir à celui qui déserte un peu...simplement, afin que personne ne soit inquiet , mettre deux mots pour avertir d'une petite absence...
Et puis, nous avons le MP c'est parfois un réconfort...

Oui, écarter nos soucis d'un revers de main, l'espace d'un instant.

Pas toujours facile et l'éloignement est parfois nécessaire. On se rend compte "comme de même" (souvenir d'un ami !) que la présence des amis est souvent un réconfort.

Nous savons rester discrets ! Mais, à l'occasion, nous sommes là.

Stip:

Citation :

Cet inconvénient se situe au niveau de l'expression.
La considération pour l'éventuelle sensibilité de l'autre, l'envie de ne partager que de la bonne humeur limitera considérablement le débat d'idée

Entièrement d'accord, le recul ne pouvant plus se faire, le débat est faussé, être consensuel par bonnes manières musèle l'expression véritable.
La faute ne vient pas de celui qui s'exprime, s'il reste dans le "correct" bien sûr, mais dans celui qui reçoit et comment il le reçoit.
Le problème vient souvent de la non-compréhension de la rhétorique de l'autre, car il y a le filtre de la bienséance, donc il faut choisir ses mots en fonction de ce que l'autre comprendra et pas de ce qu' on souhaite pleinement exprimer.

marc a écrit:

La faute ne vient pas de celui qui s'exprime, s'il reste dans le "correct" bien sûr, mais dans celui qui reçoit et comment il le reçoit.

Un peu simple pour moi. Même si la précision "rester correct" donne un poids presque irréfutable à ton opinion, c'est donner la responsabilité uniquement au récepteur en cas de désaccord/conflit. Je pense qu'il y a trois éléments et non les deux classiques "émetteur" et "récepteur", il faut y ajouter "le groupe constitué par un forum", son fonctionnement antérieur en quelque sorte. Tu arrives quelque part, il doit y avoir une adaptation implicite sans pour autant renier sa personnalité, évidemment.
Pas sûr d'être clair, là...

Frank:

Citation :

il doit y avoir une adaptation implicite sans pour autant renier sa personnalité, évidemment.

Pour moi, ta phrase est antithétique...

marc a écrit:

Frank:

Citation :

il doit y avoir une adaptation implicite sans pour autant renier sa personnalité, évidemment.

Pour moi, ta phrase est antithétique...

Blanc ou noir, hein, jamais de teintes de gris...
Remarque, je suis souvent comme ça.
Prenons un exemple; l'humour, exemple de communication. Tu connais les sujets fétiches; nationalités (humour à dominante raciste), les blondes (sexiste), handicaps divers etc...
Tu peux très bien faire tes vannes quand tu connais parfaitement le cercle dans lequel tu les formules (et si eux te connaissent logiquement en retour), ajoutes-y un membre de la minorité visée que tu ne connais pas bien, tu vas t'abstenir, normalement Enfin, moi, c'est ce que je fais.

J'ai remarqué plusieurs typologies de personnes sur le net; celles comme toi qui, brandissant l'étendard du "respect" (terme à définir et c'est là où nous risquons de diverger), considèrent que tout ou presque tout peut être dit et celles, dont je fais partie, adaptent beaucoup plus leur discours.

Avons-nous d'un côté les sincères et de l'autre les faibles ou hypocrites Je ne suis pas certain... Seulement deux approches différentes.

marc a écrit:

Frank:

Citation :

il doit y avoir une adaptation implicite sans pour autant renier sa personnalité, évidemment.

Pour moi, ta phrase est antithétique...

Et si un des vecteurs de ta personnalité était cette faculté d'adaptation Hein

Faut pas se leurrer, PERSONNE, selon moi, ne peut être tout le temps, 100% lui-même en disant et faisant ce qu'il veut...
Après, c'est une question de dosage, de "gris" en quelque sorte...

marc a écrit:

La faute ne vient pas de celui qui s'exprime, s'il reste dans le "correct" bien sûr, mais dans celui qui reçoit et comment il le reçoit.

C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi, c'est le "pourquoi" et le "comment" tu t'exprimes qui posent les jallons de ce qui suivra.
Je crois que la qualité de la réflexion émise au départ conditionnera la suite. Le débats peut-être élevé à un niveau supérieur par la qualité de ses intervenants (je pense par exemple à messieurs Julliard et Ferry commentant l'actualité sur LCI).
Ils ne sont pas de même "sensibilité politique" donc je dirai "sensibilité tout court", mais, je n'en doute pas, leur passion pour les faits de société est une expression de leur souci de la voir s'améliorer.
Donc leurs rencontres ne se terminent jamais en pugilat de comptoir.
Chacun dévelloppe son positionnement, non pas pour convaincre l'autre, je dirais plutôt apporter un éclairage différent, d'ailleurs il leur arrive d'être d'accord (et dans ce cas ce sont leurs nuances respectives qui sont intérressantes).

Rien à voir avec les effrayantes intrusions de discussions politiques dans une réunion familiale (surtout en fin de soirée ou les neurones se relâchent ).
Avec celui qui va décocher la première flêche de certitudes ou lieux-communs partisans.
Bing, il assène sans ambage des vérités toutes faites au mépris des indivudualités qu'il y a autour, induisant les acquiessements éventuels, les muselages (politesse à défaut de soumission) ou le clash......entre des personnes qui au départ s'estimaient......situation à fuir!!!!!
Bah, oui ce forum ressemble un peu à une réunion de famille, non?

Quand je disais que c'était me seule expérience en la matière ce n'est pas tout à fait exact, puisque les premiers forum que j'ai rencontré (philo et sc.po sont d'énormes structures sans médiation).
Un monde peuplé de ravagés en tous genres qui étripent tous les autres et parmi eux quelques rares personnes de qualité qui ne faisaient que de rares apparitions, ou encore d'autres mandatés par un organe pour leur présence militante......
lassant!
A défaut d'être d'accord, il me faut de l'estime pour quelqu'un, sa réflexion et son ouverture d'esprit, pour le prendre comme interlocuteur!

Là c'est toi Frank qui fait avec ton exemple sur l'humour, du tout blanc ou noir.
Une personne non consensuelle n'est pas obligatoirement "un gros beauf" ! Elle peut aussi avoir reçu une éducation et avoir un discernement, mais simplement elle dira les choses directement, sans ambages, sans intentions de faire du mal.
Ce que ne vous comprenez peut-être pas Frank et Stip, c'est que dans la communication directe, en faisant abstraction des "tralalas", il y a une forme de respect de l'intelligence du partenaire à comprendre ce qui lui est émis.
Donc lorsqu'il y a en face incompréhension, c'est que la personne n'a pas su ou pu décoder et non que le message n'était pas clair.

Je prends un exemple perso, quand je n'étais pas en odeur de sainteté sur ce forum , je ne pouvais pas émettre la moindre allusion aux religions, tout de suite haut cri et menace (je n'exagère pas non !), lorsque les relations se sont faites moins tendues, j'ai pu parler de ces sujets avec Nelly et d'autres.
Pourtant je suis le même et j'ai les mêmes convictions, mais la réception n'était plus la même, au début c'était reçu comme de la provoc et ensuite comme un échange divergeant sans agressivité.

Conclusion, c'est en fonction de son propre jugement que le message passera ou pas.

marc a écrit:

Je prends un exemple perso, quand je n'étais pas en odeur de sainteté sur ce forum , je ne pouvais pas émettre la moindre allusion aux religions, tout de suite haut cri et menace (je n'exagère pas non !),

C'est vrai que nous avons toujours évité de parler de religion pour avoir été poussés dans nos retranchements par ailleurs. Certains débats risquent de faire beaucoup de mal et nous ne le souhaitons plus. Quand un nouvel arrivant commence à soulever ce genre de question, je me méfie même si je ne m'y suis pas brûlée personnellement. Certains sujet sont à appréhender avec plus de "pincettes" que d'autres parce qu'ils risquent de dégénérer.

marc a écrit:

lorsque les relations se sont faites moins tendues, j'ai pu parler de ces sujets avec Nelly et d'autres.

Je suis heureuse d'apprendre que tu trouves nos relations moins tendues. Peut-être que ma mise en garde préalable à propos de la religion a fait que j'étais moins sur mes gardes et que toi également, tu as évité de me pousser plus loin que je ne souhaitais aller, ce qui est tout à fait positif.

marc a écrit:

Pourtant je suis le même et j'ai les mêmes convictions, mais la réception n'était plus la même, au début c'était reçu comme de la provoc et ensuite comme un échange divergeant sans agressivité.

Tu as sans doute raison de dire que la réception n'est plus la même, mais permets-moi de rajouter que ta façon de t'exprimer était également moins agressive qu'au départ. A mon avis, tu as quand même compris que notre forum était un peu différent de ceux que tu as pu connaître jusqu'ici.

Nelly:

Citation :

ta façon de t'exprimer était également moins agressive qu'au départ.

J'ai été moins agressif du jour où vous avez d'une façon plus ou moins explicite, reconnu que je n'étais pas celui à qui vous pensiez au départ, et que votre méfiance s'est estompée.
Je me suis battu et défendu avec mes armes et ma patience...
Je crois que cette expérience vous servira dans l'avenir non ?

marc a écrit:

Je crois que cette expérience vous servira dans l'avenir non ?

Je ne sais pas,comme tu dis ça, tu es peut-être "l'espion qui venait du froid"!

Je plaisante!!!!

marc a écrit:

Nelly:

Citation :

ta façon de t'exprimer était également moins agressive qu'au départ.

J'ai été moins agressif du jour où vous avez d'une façon plus ou moins explicite, reconnu que je n'étais pas celui à qui vous pensiez au départ, et que votre méfiance s'est estompée.
Je me suis battu et défendu avec mes armes et ma patience...

Bon, nous voilà quand même d'accord sur ce point quoique la patience n'ait pas été très présente, ni de part ni d'autre.

marc a écrit:

Je crois que cette expérience vous servira dans l'avenir non ?

Je n'en sais fichtre rien. Nous avons réagi comme nous le sentions et tu vois bien que, dans la généralité, personne ne se veut volontairement agressif, ici.

marc a écrit:

Là c'est toi Frank qui fait avec ton exemple sur l'humour, du tout blanc ou noir.
Une personne non consensuelle n'est pas obligatoirement "un gros beauf" ! Elle peut aussi avoir reçu une éducation et avoir un discernement, mais simplement elle dira les choses directement, sans ambages, sans intentions de faire du mal.

Je vois pas pourquoi mon exemple sur l'humour serait du tout blanc/tout noir Au contraire, en me réfrénant sur certains thèmes que j'aime utiliser dans l'humour, je nuance mon naturel, non

Tout à fait d'accord avec toi, n'est pas un beauf celui qui dit/écrit ce qu'il pense. Mais un beauf peut aussi être consensuel, non Je ne sais pas si c'est le consensus le déterminant de la beaufitude...

Je sais très bien que certaines personnes très directes ne cherchent pas à faire du mal. Mais la volonté de ne pas blesser n'est pas synonyme d'absence de douleur chez les personnes de leur entourage. Je ne parle pas pour toi mais en général.

marc a écrit:

Ce que ne vous comprenez peut-être pas Frank et Stip, c'est que dans la communication directe, en faisant abstraction des "tralalas", il y a une forme de respect de l'intelligence du partenaire à comprendre ce qui lui est émis.
Donc lorsqu'il y a en face incompréhension, c'est que la personne n'a pas su ou pu décoder et non que le message n'était pas clair.

Tu vois, par exemple, la première phrase (surtout si tu n'avais pas mis le "peut-être" qui sonne néanmoins comme une politesse de style, un peu d'eau dans ton vin naturel... ) pourrait être perçue comme "limite" si elle était répétée ou sur un thème épineux (vous parlez de religion un peu plus haut/bas). Ici, évidemment, nous sommes à des années-lumière de nous offusquer.

En revanche, ta définition de l'incompréhension est pour moi clairement ... partielle Pourquoi une incompréhension proviendrait-elle forcément du récepteur
C'est une hypothèse évidemment et j'ajouterai un exemple statistique un peu tiré par les cheveux mais la loi sur les grands nombres lui donne un semblant de poids, il peut s'agir de la moitié des cas, non Un message peut ne pas être clair, ça me semble une évidence.

Quelqu'un de direct sera respectueux de quelqu'un soit identique soit recherchant cette approche directe. Pas forcément de ceux plus "ronds" dans leur communication. Etablis-tu une hiérarchie entre les premiers et les seconds Les personnes directes étant plus "adaptées", plus "respectables", "mieux" en quelque sorte Gaffe, on frôle l'egocentrisme et la projection...

marc a écrit:

Conclusion, c'est en fonction de son propre jugement que le message passera ou pas.

Tu connais "l'internalité/externalité", Marc
L'internalité, on s'attribue les conditions d'occurrence d'une situation, externalité, on les attribue aux autres.

Certains mettent les situations positives à leur crédit, les négatives aux autres et certains, c'est l'inverse. Là, tu me fais penser à ça; "si je ne suis pas compris, c'est les autres".

Je n'écris pas que c'est faux, je trouve simplement cette conclusion trop radicale.

marc a écrit:

Nelly:

Citation :

ta façon de t'exprimer était également moins agressive qu'au départ.

J'ai été moins agressif du jour où vous avez d'une façon plus ou moins explicite, reconnu que je n'étais pas celui à qui vous pensiez au départ, et que votre méfiance s'est estompée.
Je me suis battu et défendu avec mes armes et ma patience...
Je crois que cette expérience vous servira dans l'avenir non ?

Hou, l'externe Marc is back

stip a écrit:

A défaut d'être d'accord, il me faut de l'estime pour quelqu'un, sa réflexion et son ouverture d'esprit, pour le prendre comme interlocuteur!

Voilà un point central, je trouve.
L'estime, le respect de l'opinion d'autrui (quand cette opinion est diamétralement opposée bien sûr, sinon, ça passe tout seul et à mon avis, c'est une "illusion d'optique relationnelle") sont-ils innés ou doivent-ils s'acquérir
Je m'explique; sur un forum, avec énormément plus de messages et de participants, je lis des messages "tangents" émis par des habitués qui passent bien mieux que certains messages plus anodins postés par des nouveaux.
Deux hypothèses cohabitent (et elles sont toutes les deux valables); en tant qu'"anciens", ils acquièrent des passe-droits (et je trouve ça assez honteux mais néanmoins réel) ou (et je préfère ça pour mon argumentation), leurs éventuels messages tangents, on les intègre à une masse d'informations que les récepteurs ont emmagasinées à force de les lire. Encore un exemple issu de l'humour; mon entourage (réel, pas virtuel) acceptera volontiers une blague raciste de ma part puisque mes proches savent que je ne le suis pas, raciste. A un message donné correspond un "émetteur", un "récepteur" et plein d'autres choses dans la boîte noire, notamment la connaissance qu'ont les récepteurs de l'émetteur (et aussi les connaissances de l'émetteur des récepteurs).

Donc, en conclusion, l'estime, le respect dont parle Stip sont en partie SEULEMENT, innés. Ils se construisent aussi avec le temps.

Faut vraiment que je prenne le temps de faire le topic auquel je pense depuis longtemps et qui met en parallèle une théorie intéressante expliquant la "mauvaise communication" voire incompatibilité et le monde du virtuel.

Et désolé de répondre en plusieurs posts mais j'ai vraiment la flemme de tout quoter...

Frank:

Citation :

Mais la volonté de ne pas blesser n'est pas synonyme d'absence de douleur chez les personnes de leur entourage

Possible oui, mais c'est le problème de ceux qui ressentent la douleur, car dans le même contexte d'autres ne la ressentiront pas.
On peut éventuellement prendre qqs précautions quand on connait bien les personnes, mais sur un forum, connait-on vraiment qui s'y trouve derrière ?
Est-ce qu'il faut adapter son dialogue en fonction de chaque personne ? Non, je ne pense pas, il faut être soit avant tout.

Ici, des personnes se rencontrent, la communication est donc différente, on retombe dans le discours familial ou entre ami(e)s avec tout ce que cela comporte comme retenue diplomato/sociale.
La relation de communication directe est faussée parce que justement elle prend en compte la suceptibilité connue de l'autre.

J'ai l'exemple encore une fois en parlant de moi (pardon ) d'une photo que j'ai eu le malheur de mettre ici, une photo à mes yeux bien innocente qui était composée d'un chat entre les jambes d'une femme, nous étions sur un fil dédié aux chats..., ben la réaction immédiate de Nelly a été de la retirer en pensant qu'elle était incorrecte et que cela aller être le début d'une escalade vers de la pornographie
Elle a reconnu que si une autre personne du groupe avait posté la même photo, elle n'aurait sans doute rien dit.
Donc c'est bien la manière que l'on reçoit qui conditionne la réaction, et non l'objet par lui-même.

Edit: j'ai répondu avant de lire tes 3 derniers posts, désolé.

marc a écrit:

Elle a reconnu que si une autre personne du groupe avait posté la même photo, elle n'aurait sans doute rien dit.
Donc c'est bien la manière que l'on reçoit qui conditionne la réaction, et non l'objet par lui-même.

Oui, ça rejoint mon passage sur la "construction" mais là où nos avis divergent probablement, c'est que je considère que tu devais aussi faire des efforts avant d'arriver au même comportement (poster cette photo), montrer "patte blanche" en quelque sorte. Tu sais que tes intentions n'étaient pas "sales ( ) mais il aurait pu en être autrement.

Pourquoi me doute-je que tu vas prendre ma dernière phrase, la retourner et en faire l'argument principal de ta réponse...

Allez, pour le fun:
Marc a écrit; "Pourquoi, grands dieux (tout à fait toi d'évoquer les instances divines, NdA, ) aurais-je du montrer patte blanche "

T'es pas un peu effrayé d'avoir été décrypté aussi bien en aussi peu de temps

Frank:

Citation :

Allez, pour le fun:
Marc a écrit; "Pourquoi, grands dieux (tout à fait toi d'évoquer les instances divines, NdA, ) aurais-je du montrer patte blanche "

Ah non, je n'aurais pas dit cela mais plutôt:
- on juge une personne sur ses actes et pas sur ses intentions

marc a écrit:

Frank:

Citation :

Allez, pour le fun:
Marc a écrit; "Pourquoi, grands dieux (tout à fait toi d'évoquer les instances divines, NdA, ) aurais-je du montrer patte blanche "

Ah non, je n'aurais pas dit cela mais plutôt:
- on juge une personne sur ses actes et pas sur ses intentions

Pas suffisant... En l'occurrence, quelqu'un aurait pu poster cette photo avec de "mauvaises intentions". Bon, je me rapproche de la mauvaise foi, je te l'accorde mais tu vois ce que je veux dire (j'espère sinon, c'est moi le fautif en n'étant pas clair... ), un acte n'est pas une équation, il est interprétable, peut être ambigu, ambivalent en fonction de tellement de choses.

Prends l'intervention récente du Grand Gourou et sa méta-intelligence. Tu as porté le débat sur l'empirisme, le pragmatisme (et c'est tout à ton honneur) mais honnêtement, le problème, si problème il y avait, il est à chercher du côté de la "théorie" ou du prosélytisme qui se cachait peut-être derrière, les fameuses intentions

Frank a écrit:

marc a écrit:

Frank:

Citation :

Allez, pour le fun:
Marc a écrit; "Pourquoi, grands dieux (tout à fait toi d'évoquer les instances divines, NdA, ) aurais-je du montrer patte blanche "

Ah non, je n'aurais pas dit cela mais plutôt:
- on juge une personne sur ses actes et pas sur ses intentions

Pas suffisant... En l'occurrence, quelqu'un aurait pu poster cette photo avec de "mauvaises intentions".

Désolé, j'ai répondu trop vite; là où tu rejettes l'excuse des intentions, j'argumente en invoquant ces mêmes intentions. C'est donc sans doute là que se situe le point de divergence. Je maintiens mon raisonnement en revanche même s'il risque de ne pas avoir d'impact.

Je me demande si je ne suis pas tombé sur quelqu'un de plus "robotisé" que moi pour une fois, Marc J'sais pas si c'est une critique ou un compliment.

Frank a écrit:

Prends l'intervention récente du Grand Gourou et sa méta-intelligence. Tu as porté le débat sur l'empirisme, le pragmatisme (et c'est tout à ton honneur) mais honnêtement, le problème, si problème il y avait, il est à chercher du côté de la "théorie" ou du prosélytisme qui se cachait peut-être derrière, les fameuses intentions

Et donc, si l'acte de poster un avis n'est pas répréhensible, c'est bien les intentions ou le manque d'arguments ou vraisemblablement les deux qui gênent.
Et tu seras d'accord avec moi (mais oui, ne nie pas) en acceptant qu'il n'est pas possible d'argumenter sur tout. J'adore le Coca, je vais pas aller bien loin au-delà du "ben, j'aime ça...".
Pourquoi sa théorie devrait-elle plus argumentée que mon goût pour le Coca Parce que sa théorie est anticipée comme plus polémique ou problématique que mon goût pour ce breuvage. D'où les intentions...

Si on n'est pas dans le Sophisme en mélangeant Coca et la méta-queq'chose, j'm'y connais pas...

Frank a écrit:

Faut vraiment que je prenne le temps de faire le topic auquel je pense depuis longtemps et qui met en parallèle une théorie intéressante expliquant la "mauvaise communication" voire incompatibilité et le monde du virtuel.

Oui, et c'est un tel problème qu'une fac Américaine s'est penchée sur la question et a publié un rapport sur la "délicate communication par mails (d'autant qu'on ne peut les rectifier une fois envoyés).

Je crois que tu pourrais ajouter une pierre à l'édifice à propos des forum car il s'agit d'un exercice assez différent.

Tiens... rien que pour les avatars, ou encore les smileys, leur utilité, leur impact, il y a à dire!

Frank a écrit:

Tu connais "l'internalité/externalité", Marc
L'internalité, on s'attribue les conditions d'occurrence d'une situation, externalité, on les attribue aux autres.

Certains mettent les situations positives à leur crédit, les négatives aux autres et certains, c'est l'inverse. Là, tu me fais penser à ça; "si je ne suis pas compris, c'est les autres".

je trouve cette intervention très intéressante!

stip a écrit:

Frank a écrit:

Tu connais "l'internalité/externalité", Marc
L'internalité, on s'attribue les conditions d'occurrence d'une situation, externalité, on les attribue aux autres.

Certains mettent les situations positives à leur crédit, les négatives aux autres et certains, c'est l'inverse. Là, tu me fais penser à ça; "si je ne suis pas compris, c'est les autres".

je trouve cette intervention très intéressante!

C'est un des fondements de certains troubles (certaines pathologies comme la dépression s'y prêtent bien). Cette théorie a de l'âge maintenant mais elle est relativement solide selon moi; à mélanger avec d'autres, ça n'explique pas tout mais il s'agit d'un bon levier d'action pour certaines thérapies.

Très bonne déduction Frank !

Difficile d'entrer en contact avec quelqu'un quand celui-ci est sourd à certains arguments...

Je ne vais pas plus loin... Marc va prendre ombrage et ce n'est pas dans mes intentions.

Frank:

Citation :

Certains mettent les situations positives à leur crédit, les négatives aux autres et certains, c'est l'inverse. Là, tu me fais penser à ça; "si je ne suis pas compris, c'est les autres".

Oui cela pourrait être mais en l'occurrence ce n'est pas le cas...
C'est une impression que tu as, elle est basée sur un ou deux exemples que j'ai donnés mais tu ne peux pas en tirer une conclusion.
Ton sentiment sans tenir compte de la genèse ( c'est-à-dire, me prenant pour une autre personne en arrivant ici, tous les défauts de celui-ci m'étaient attribués, par conséquent la communication était biaisée) ne peut être que subjectif.
Quand tu dis "si je ne suis pas compris"...effectivement, c'était le cas du fait même que chacune de mes paroles passait par le filtre de "l'autre" et donc déformées par a priori et préjugé défavorable.

Le problème dans ce cas venant bien de(s) l'autre(s) par défaut d'impartialité (les sentiments étant les plus forts par rapport à la réalité), parce qu'il y avait focalisation erronée.
Ce n'était pas moi Marc qui était jugé mais X à travers moi... mais les retombées c'était bien moi qui les prenais

pas d'accord Marc!
comme nous pensions avoir a faire a "l'autre", c'était lui qu'on visaient et non toi ,car nous ne te connaissions pas!
alors, après nous en être expliqués a plusieurs reprises, je pensais que tu avais compris, .......apparemment , ce n'est pas le cas.
tu fonction actuellement dans ce forum, en tant que MARC, ...as tu a te plaindre de notre comportement envers toi?....NON!
donc, ceci prouve bien que ce n'était pas toi qui étais visé!
Ceci devrait être une bonne fois pour toute ,oublié, derrière le dos maintenant.

Chère Marie-jo, c'est exactement ce que je dis, relis stp

Citation :

Marc:
Ce n'était pas moi Marc qui était jugé mais X à travers moi...

tu dis:

Citation :

comme nous pensions avoir a faire a "l'autre", c'était lui qu'on visaient et non toi ,car nous ne te connaissions pas!

Citation :

Ceci devrait être une bonne fois pour toute ,oublié, derrière le dos maintenant.

tout à fait, j'explique juste à Frank, je peux ?

marc a écrit:

tout à fait, j'explique juste à Frank, je peux ?

mais mon petit coeur, tu peux

Houla, même si j'ai vaguement compris cette partie de l'historique de ce forum, mes interventions:
-n'ont pas le but de jeter de l'huile sur le feu
-reposent sur ce que j'ai pu lire et nullement sur un "passif" quelconque.

Enfin, et ça reste général, cette fois-ci, quand je sors des "hypothèses", c'est plus pour le fun que pour une prétendue analyse. Simplement, j'éclaire certains posts, certains traits éventuellement de telle ou tel avec des propositions pour alimenter le topic.

Mais l'exemple que tu cites, Marc, je vais aussi m'en servir. Il apporte de l'eau à mon moulin quand je répète inlassablement qu'un comportement, réel ou virtuel, dépend toujours d'un contexte, facilitant ou pas, pour la compréhension, interprétation et réaction qu'il va impliquer.

Frank a écrit:

Houla, même si j'ai vaguement compris cette partie de l'historique de ce forum, mes interventions:
-n'ont pas le but de jeter de l'huile sur le feu
-reposent sur ce que j'ai pu lire et nullement sur un "passif" quelconque.

rassures toi Franck, ce n'est que Marc qui aime mettre les points sur les i,mais il a compris je pense ,qu'il fait partie de la famille maintenant!

C'est gentil Marie-Jo mais suis-je vraiment considéré comme de "la famille" sans être citoyen du forum ?
Jusqu'à maintenant personne n'a demandé que je le devienne...

marc a écrit:

C'est gentil Marie-Jo mais suis-je vraiment considéré comme de "la famille" sans être citoyen du forum ?
Jusqu'à maintenant personne n'a demandé que je le devienne...

Oui....je trouve ça dommage même si à un moment, tu nous avais dit que tu n'en avais rien à faire, que ça t'était égal.
Mets toi à notre place, il fallait peut-être que tu le demandes plus explicitement.
Maintenant que tu connais la donne, on devrait te faire confiance.

De toutes façons, citoyen ou pas, je crois qu'il est facile pour l'admin d'en virer un qui deviendrait lourd ou agressif.
L'étape du statut de visiteur n'est qu'une mise à l'épreuve de notre patience.
Perso, je trouverais normal que tu sois citoyen.