La grève

Comme il se peut qu'il se passe des choses, voilà un fil pour parler du mouvement de grève qui est prévu demain, et de la suite dans le temps.

Pour ma part, j'ai prévu de suivre la grève, mais pas de manifester car je crains vraiment la foule.

Pour la première fois, j'ai reçu un message de mon syndicat qui a prévu de rembourser 30 euros aux grévistes...


Votre avis ?

Je suis pour l'allongement de la durée de cotisations, à terme et sous plusieurs réserves:

- des garanties pour les carrières longues

- des garanties pour les travaux pénibles.
 

Cette réforme n'est ni fait ni à faire:

- Dans un premier temps, il nous a été expliqué que c'était pour créer des excédents de cotisation pour financer d'autres dépenses, puis il paraît que nous avions mal compris, comme d'habitude;

- Compte tenu du taux de chômage et des difficultés d'emploi des seniors, la charge financière des non retraités ou des jeunes non-embauchés va être transféré à l'assurance-maladie;

- Pour les mêmes raisons, les seniors au chômage ne cotiseront pas et leur montant de retraite sera affecté d'autant.

Incidemment, les conditions prévues pour la retraite à 1200 euros sont telles que très peu de personnes en bénéficieront.

Vive la grève! vive le lutte !

Les syndicats sont libres de dépenser leurs fonds comme ils l'entendent, y compris pour financer une grève.

Pour ma part, même si un aménagement du système de retraite est nécessaire, je pense que l'argent ne doit pas être trouvé dans le surcroit de travail des séniors, qui peinent déjà, mais plutôt dans l'évasion fiscale, par exemple...

On a besoin de 10 milliards par an pour les retraites, et de l'autre coté c'est des 80 millions qui s'envolent ! Le calcul est vite fait...

Les premières actions commencent :

Citation :

Les agents d'EDF ont procédé ce mercredi, dans les barrages, à de premières baisses de production d'électricité en lien avec le mouvement contre la réforme des retraites, occasionnant la perte sur le réseau de l'équivalent d'un réacteur nucléaire, sans provoquer de coupures de courant, a appris l'AFP de sources concordantes.



"Il y a déjà à cette heure-ci des baisses de production dans l'hydraulique", a indiqué à l'AFP Fabrice Coudour, secrétaire fédéral de la FNME-CGT, indiquant que "ça met en tension le réseau, mais c'est sans impact pour l'usager", ce qu'a confirmé le gestionnaire des lignes à haute tension RTE. EDF a confirmé cette baisse de production dans un message d'information.

Un des problèmes de cette réforme est qu'elle n"a pas pour but le financement du système de retraite. Aujourd'hui, et dans les années à venir, l'équilibre du système est assuré ou assurable à moindre frais.

Le gouvernement l'a d'ailleurs clairement dit, il y a quelques semaines, en expliquant que son but était d'améliorer le financement global du système de protection sociale.

Cette réforme, purement idéologique, transférera une partie du coût financier du système de retraites à celui d'indemnisation du chômage.

Le vrai enjeu est politique !!!

Je n'ai jamais fait grève de ma vie. Travaillant dans le privé, cela n'aurait pas été possible. Un bon rassemblement se prépare.

Il m'est arrivé plus d'une fois de pester contre des grévistes qui nous empêchaient de travailler, aux chèques d'arriver quand La Poste ne fournissait plus le courrier, quand les matériaux étaient bloqués sur les autoroutes et que nos ouvriers ne pouvaient pas travailler. La société perdait de l'argent car les heures de ces "productifs" ne pouvaient pas être facturées.

Oui, quand on parle des gros groupes, cette possibilité existe, mais ce sont quand même les PME et PMI qui sont les plus grands employeurs et ce ne sont pas des milliardaires qui vivent dans le luxe. Ils sont souvent obligés de jongler pour joindre les deux bouts, notamment quand une autre société fait faillite, ou tout simplement délocalise alors qu'il s'agissait d'un gros client.

Oui, mais sans grèves ni luttes sociales et politiques, on en serait encore à la semaine de 60 heures, sans congés payés, ni assurances sociales.

Morgan Kane a écrit:

Oui, mais sans grèves ni luttes sociales et politiques, on en serait encore à la semaine de 60 heures, sans congés payés, ni assurances sociales.

Chacun voit midi à sa porte, c'est certain, mais nous n'avions pas la possibilité de protester ainsi dans le privé.

Bien évidemment qu'on ne peut pas laisser faire n'importe comment et que ces protestations ont beaucoup apporté à tout le monde. En même temps, il y a des disparités, en France par rapport à d'autres pays. Comment crois-tu que mon patron allemand a vécu le passage aux 35 h/semaine alors qu'ils en sont encore à 40 h ? De plus, leurs salariés étaient mieux payés que les nôtres, mais avec moins de charges sociales.

Je sais bien que certains patrons profitent de leurs salariés, plutôt que de les soutenir, de temps à autre. Ceci est important également. Dans la précédente entreprise où travaillait mon fils, le turn-over était d'environ 2 ans. Pas banal. La patronne n'était pas objective et pas toujours en règle. Je n'en dis pas davantage. Il y aura toujours de ces personnes qui enfreignent la loi !

Et là, je ne parle pas de retraite.

Le problème ne vient pas des PME et petites entreprises du privé, car eux aussi sont les victimes d'un système qui pompe tout le monde.

Les écarts se creusent : les pauvres deviennent plus pauvres, les riches deviennent plus riches, et au milieu, il y a de moins en moins de monde... On se rapproche de plus en plus d'une société féodale... on a vu ce que ça a donné !

Kitara a écrit:

Le problème ne vient pas des PME et petites entreprises du privé, car eux aussi sont les victimes d'un système qui pompe tout le monde.

C'est ce que je voulais souligner, mais eux aussi trinquent quand viennent les augmentations, au même titre que les grosses sociétés, mais il n'est pas possible de faire une différence. Tout le monde doit être traité de la même manière.

Kitara a écrit:

Les écarts se creusent : les pauvres deviennent plus pauvres, les riches deviennent plus riches, et au milieu, il y a de moins en moins de monde... On se rapproche de plus en plus d'une société féodale... on a vu ce que ça a donné !

Tout cela ne va pas, c'est certain. Il y a vraiment un palier au-delà duquel les milliardaires devraient reverser une partie de leurs bénéfices. Logiquement, ils appliquent déjà la participation aux bénéfices, de même que l'intéressement, mais ce ne sont pas de sommes énormes, rien en considération de ce que touchent les actionnaires.

Total a fait un geste au niveau du carburant, pendant quelque temps. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est le genre d'initiative qui devrait être plus fréquent, à d'autres niveaux.

En même temps, nous avons besoin de ces fonds d'investissement. Si les grosses structures se retiraient ailleurs, le chômage monterait en flèche ! C'est loin d'être simple.

Nelly a écrit:

En même temps, nous avons besoin de ces fonds d'investissement. Si les grosses structures se retiraient ailleurs, le chômage monterait en flèche ! C'est loin d'être simple.

La plupart des fonds d'investissement et de pension sont des prédateurs. Ils achètent les entreprises et en tirent un maximum de cash, au détriment de l'entreprise, si nécessaire.

Les autres viendront toujours, si elles ont des occasions de profit et d'investissements intéressants.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Le problème ne vient pas des PME et petites entreprises du privé, car eux aussi sont les victimes d'un système qui pompe tout le monde.

C'est ce que je voulais souligner, mais eux aussi trinquent quand viennent les augmentations, au même titre que les grosses sociétés, mais il n'est pas possible de faire une différence. Tout le monde doit être traité de la même manière.

Si les PME sont imposée à un pourcentage moindre que les multinationales, ça ne me parait pas incohérent. C'est pourtant bien un traitement différent, mais qui a du sens...

Kitara a écrit:

Si les PME sont imposée à un pourcentage moindre que les multinationales, ça ne me parait pas incohérent.

Il est compliqué de comparer les taux d'imposition effectifs globaux.

Les multinationales peuvent mieux jouer sur les règles, optimiser et délocaliser leurs revenus fiscalisés. Mais les PME et, surtout les petites, peuvent pratiquer du travail au noir.

Les Echos

Les PME paient plus d'impôts que les multinationales, mais les taux ont tout de même eu tendance à se rapprocher au cours des dernières années. Une étudede trois chercheurs de l'Institut des politiques publiques (IPP) montre ainsi qu'en 2015, les PME payaient un impôt sur les sociétés représentant 23,7 % de leurs bénéfices en moyenne alors qu'en 2005, ce taux était de 27,7 %. A l'inverse, les grandes entreprises (celles qui ont plus de 5.000 salariés et un chiffre d'affaires supérieur à 1,5 milliard d'euros) versaient en 2015 des impôts représentant 17,8 % de leurs profits, contre seulement 10 % dix ans auparavant.

Encore faut-il être prudent avec ces taux implicites de taxation. La facture est plus réduite pour les entreprises avec la prise en compte du crédit impôt recherche (CIR) et du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE). Le premier bénéficie surtout aux grands groupes, tandis que le second touche plus fortement les PME . Au final, ces deux crédits d'impôts réduisent le taux de taxation à 7,7 % pour les grandes entreprises et 13,9 % pour les PME.

Déductibilité des charges financières
Pourquoi cette différence de taxation entre PME et grands groupes ? Pour les auteurs de l'étude, celle-ci s'explique entièrement par les mesures qui permettent aux entreprises de déduire de leur montant d'impôt leurs charges d'intérêt. Or, les grands groupes ont tendance à être plus endettés que les petites entreprises. La déductibilité des charges financières profite donc avant tout aux grandes entreprises.

Ainsi, « si les charges financières n'étaient pas déductibles, le taux effectif d'imposition des PME augmenterait de 3 points pour atteindre 25 % tandis que celui des grandes entreprises grimperait de 10 points, à 25 % aussi », explique Clément Malgouyres, économiste à l'IPP et un des auteurs de l'étude.

Le rapprochement des taux d'imposition entre les deux catégories d'entreprises depuis 2005 est donc dû à la baisse des taux d'intérêt - qui rend mécaniquement moins intéressante la déductibilité des intérêts de la dette - et la limitation dans la loi de Finances de 2013 de la déductibilité de ces charges financières. Ces deux facteurs ont eu pour effet d'augmenter le taux payé par les grands groupes .

Complexité fiscale
Mais les trois chercheurs vont plus loin. Ils montrent que « les taux d'imposition sont différents au sein des catégories d'entreprises, plutôt qu'entre les catégories », selon Clément Malgouyres. En clair, certaines PME paient peu d'impôts et certaines grandes entreprises en paient beaucoup. Et qu'elle soit petite ou grosse, une entreprise dont le taux d'imposition est faible sur la période 2005 à 2010 a de grandes chances de payer de nouveau peu d'impôts entre 2011 et 2015.

« Nous pensons que cette persistance d'une faible imposition pour une même entreprise s'explique par la complexité de la fiscalité française », avance Clément Malgouyres. « Plus il existe de dispositifs permettant de réduire son impôt sur les sociétés, plus on crée des différences entre entreprises puisque certaines sont éligibles et pas d'autres alors que leurs profits sont pourtant les mêmes », explique le chercheur. Ainsi, l'Etat considère que tel ou tel secteur doit bénéficier d'un coup de pouce via une niche fiscale, mais, selon les auteurs de l'étude, « on peut légitimement s'interroger sur le fondement économique de telles différences de traitement entre entreprises ».

Mediapart

160 milliards annuels d'aides:  d’abord, 61 milliards d’euros de dépenses fiscales, qui comprennent toutes les niches à destination des entreprises et les baisses d’impôts récentes dont elles ont pu bénéficier – principalement l’impôt sur les sociétés et la TVA. Ensuite, 64 milliards d’euros de dépenses « socio-fiscales », qui sont notamment constituées des niches sociales et des baisses de cotisations patronales. Et enfin, 32 milliards d’euros de subventions directes de l’État et des collectivités locales.

Ces aides ont été multipliées par 3 en 20 ans en euros courant

Morgan Kane a écrit:

Complexité fiscale
Mais les trois chercheurs vont plus loin. Ils montrent que « les taux d'imposition sont différents au sein des catégories d'entreprises, plutôt qu'entre les catégories », selon Clément Malgouyres. En clair, certaines PME paient peu d'impôts et certaines grandes entreprises en paient beaucoup. Et qu'elle soit petite ou grosse, une entreprise dont le taux d'imposition est faible sur la période 2005 à 2010 a de grandes chances de payer de nouveau peu d'impôts entre 2011 et 2015.

« Nous pensons que cette persistance d'une faible imposition pour une même entreprise s'explique par la complexité de la fiscalité française », avance Clément Malgouyres. « Plus il existe de dispositifs permettant de réduire son impôt sur les sociétés, plus on crée des différences entre entreprises puisque certaines sont éligibles et pas d'autres alors que leurs profits sont pourtant les mêmes », explique le chercheur. Ainsi, l'Etat considère que tel ou tel secteur doit bénéficier d'un coup de pouce via une niche fiscale, mais, selon les auteurs de l'étude, « on peut légitimement s'interroger sur le fondement économique de telles différences de traitement entre entreprises ».

Bien évidemment que c'est compliqué et souvent incomparable.

L'IS est de 25 %, en principe, de 15 % dans certains cas.

Voici ce que je lis sur Entreprendre.Service-Public.fr :

"Le taux de 15 % s'applique jusqu'à 42 500 € de bénéfices pour les PME : PME : Petite et moyenne entreprise. Au-delà de ce seuil, le bénéfice est imposé au taux normal de l'IS c'est à dire à 25 %."

Cela vous paraît anormal qu'une société qui ne gagne pas plus de 42 500 € par an ne soit imposée qu'à 15 % ? Pas moi. En effet, dans une société, quelle qu'elle soit, il faut toujours un minimum de fonds de roulement, sinon la banque vous mange une partie de votre bénéfice parce que vous aurez un découvert. Les clients ne paient pas toujours dans les délais et je sais de quoi je parle, m'étant occupée de contentieux, dans notre société. Autrement dit, la société paie les salaires et les matériaux et le client ne respecte pas forcément le délai de paiement. Il faut pouvoir jongler avec cela !

Morgan Kane a écrit:

Mediapart

160 milliards annuels d'aides:  d’abord, 61 milliards d’euros de dépenses fiscales, qui comprennent toutes les niches à destination des entreprises et les baisses d’impôts récentes dont elles ont pu bénéficier – principalement l’impôt sur les sociétés et la TVA. Ensuite, 64 milliards d’euros de dépenses « socio-fiscales », qui sont notamment constituées des niches sociales et des baisses de cotisations patronales. Et enfin, 32 milliards d’euros de subventions directes de l’État et des collectivités locales.

Ces aides ont été multipliées par 3 en 20 ans en euros courant

Je n'ai pas souvenance d'avoir obtenu de réduction d'impôts, ni de baisses particulières de cotisations patronales autres que celles dont tout un chacun pouvait profiter (plus souvent en majoration qu'en réduction).

Morgan Kane a écrit:

Déductibilité des charges financières
Pourquoi cette différence de taxation entre PME et grands groupes ? Pour les auteurs de l'étude, celle-ci s'explique entièrement par les mesures qui permettent aux entreprises de déduire de leur montant d'impôt leurs charges d'intérêt. Or, les grands groupes ont tendance à être plus endettés que les petites entreprises. La déductibilité des charges financières profite donc avant tout aux grandes entreprises.

Je crois que les grands groupes ont de bons experts fiscalistes avec des compétences leur permettant de trouver des astuces légales pour payer le moins possible. Même les charges financières peuvent être "calculées" !

Morgan, je n'ai pas vraiment le temps de suivre l'actualité, en ce moment, et je trouve que les propositions de changement au niveau des retraites sont compliquées.

Pourrais-tu résumer de manière courte les changements en vue ?

Je sais qu'il est question de travailler jusqu'à 64 ans, mais qu'en est-il des métiers pénibles, de ceux qui ont travaillé jeune et ont cumulé leurs trimestres, par exemple ?

Nelly a écrit:

Morgan, je n'ai pas vraiment le temps de suivre l'actualité, en ce moment, et je trouve que les propositions de changement au niveau des retraites sont compliquées.

Pourrais-tu résumer de manière courte les changements en vue ?

Je sais qu'il est question de travailler jusqu'à 64 ans, mais qu'en est-il des métiers pénibles, de ceux qui ont travaillé jeune et ont cumulé leurs trimestres, par exemple ?

STP, donne moi un peu de temps, que je trouve une référence sérieuse

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan, je n'ai pas vraiment le temps de suivre l'actualité, en ce moment, et je trouve que les propositions de changement au niveau des retraites sont compliquées.

Pourrais-tu résumer de manière courte les changements en vue ?

Je sais qu'il est question de travailler jusqu'à 64 ans, mais qu'en est-il des métiers pénibles, de ceux qui ont travaillé jeune et ont cumulé leurs trimestres, par exemple ?

STP, donne moi un peu de temps, que je trouve une référence sérieuse

Pas de problème, mais tes explications me vont également.

Je suis allée manifester aujourd'hui... ça faisait au moins 40 ans que ça ne m'était pas arrivé, je déteste la foule !  

Mais bon dans ma petite ville, ça ne craint pas trop, même s'il y avait beaucoup de monde !  

Le mouvement a été plus suivi encore que celui de la semaine dernière, et surtout en région. Visiblement, ça change beaucoup par rapport aux manifs qui ne se font qu'à paris.

Un point qui me semble être important aussi, c'est le fait que le black bloc se soit un peu mis en retrait, car même à paris, il y a eu très peu de désordre. Il me semble que c'est un signe de crédibilité du mouvement car le black bloc, ce n'est pas juste des casseurs, ce sont des gens qui ont décidé de défendre leurs idées de cette façon (même si c'est contestable). Le fait qu'ils n'y soient pas allés, je crois que ça veut dire qu'ils ont laissé la place au peuple et qu'ils ont estimé que leur présence n'était pas nécessaire.
Et je pense qu'ils ont raison, sans violence, pas de raison pour user de violence policière contre le peuple, et donc pas d'entrave à manifester...

Kitara a écrit:

Je suis allée manifester aujourd'hui... ça faisait au moins 40 ans que ça ne m'était pas arrivé, je déteste la foule !  

Mais bon dans ma petite ville, ça ne craint pas trop, même s'il y avait beaucoup de monde !  

Bravo Kitara !

Moi aussi, j'ai fait une partie de la manifestation. A Lyon, le cortège a mis presque 3 heures pour défiler.

Kitara a écrit:

Le mouvement a été plus suivi encore que celui de la semaine dernière, et surtout en région. Visiblement, ça change beaucoup par rapport aux manifs qui ne se font qu'à Paris.

Oui, le mouvement a été encore plus suivi. La plus grosse journée devra être celle du samedi

D'après le ministère, c'est la plus grosse journée sociale depuis 195, à l'exception d'une journée en 2010.

Il faudra faire encore mieux le samedi 11 février.

Mais cela ne servira à rien. La dernière fois que le gouvernement a reculé, c'était Juppé, en 1995, face une grève générale reconductible qui avait déjà duré 3 semaines.

Kitara a écrit:

Un point qui me semble être important aussi, c'est le fait que le black bloc se soit un peu mis en retrait, car même à Paris, il y a eu très peu de désordre. Il me semble que c'est un signe de crédibilité du mouvement car le black bloc, ce n'est pas juste des casseurs, ce sont des gens qui ont décidé de défendre leurs idées de cette façon (même si c'est contestable). Le fait qu'ils n'y soient pas allés, je crois que ça veut dire qu'ils ont laissé la place au peuple et qu'ils ont estimé que leur présence n'était pas nécessaire.
Et je pense qu'ils ont raison, sans violence, pas de raison pour user de violence policière contre le peuple, et donc pas d'entrave à manifester...

Les black blocs ont toujours été peu nombreux. La différence tient aux techniques policières utilisées.

L'ancien préfet de police de Paris refusait toute discussion avec les organisateurs des manifestations et envoyait ces CRS affronter les manifestants. Ceux-ci étaient nassés et gazés sans raison.

Là, la manifestation a été préparée entre organisateurs et préfecture, les forces de l'ordre ne sont plus au contact, mais à courte distance. elles interviennent non contre les manifestants, mais de manière ciblée.

La violence est en permanence du côté du pouvoir !!!! Elle n'est pas que policière.

Et le mépris du pouvoir engendre celle des manifestants. Quand le peuple est méprisé, qu'il n'en peut plus, et qu'il n'est pas écouté, il devient violent.

Mais cette violence échoue le plus souvent si elle n'est pas relayée par un puissant mouvement social.

Moi, j'aimerais savoir contre quoi exactement vous manifestez : la retraite à 64 ans ou le fait que tout le monde soit logé à la même enseigne, voire les deux ?

Pour ma part, je suis contre le fait que les travaux pénibles ne soient pas pris en compte.

La retraite à 64 ans pourrait être une date butoir avec des aménagements en cas de problème de santé, par exemple.

Nelly a écrit:

Moi, j'aimerais savoir contre quoi exactement vous manifestez : la retraite à 64 ans ou le fait que tout le monde soit logé à la même enseigne, voire les deux ?

Pour ma part, je suis contre le fait que les travaux pénibles ne soient pas pris en compte.

La retraite à 64 ans pourrait être une date butoir avec des aménagements en cas de problème de santé, par exemple.

Personnellement, je suis contre la façon dont est conçue et présenté cette réforme. Mais ce n'est même pas une motivation personnelle car de toute façon je n'allais pas pouvoir la prendre avant 64 ans, voire 65.

Je suis tout d'abord contre le fait qu'on nous présente ça comme étant une urgence car ce n'est pas le cas : le déficit présumé du système de retraite n'est pas si énorme, et il y a d'autres moyens de le financer que de retarder l'âge légal de départ. Or, le gouvernement n'a pas du tout fait l'effort de rechercher d'autres solutions, et les aménagements qui sont proposés sont de l'enfumage, des points soit insignifiant, soit inaccessible (comme le montant minimum à 1200 euros).

Nos dirigeants n'arrêtent pas de dire que cette réforme est nécessaire, mais il n'ont jamais aucun argument. L'argument démographique qui est souvent avancé est très incomplet, car ce n'est qu'une donnée parmi d'autres; Mais il y a une autre donnée, c'est la richesse produite : Si notre production de richesse s'entretient bien, c'est à dire si l'économie tourne comme il faut, une grosse partie du déficit s'autofinancera.
Or, en appauvrissant la population, on ralenti forcément la production de richesse, et ça peut vite devenir un cercle vicieux.

Ce point est important, car en terme de productivité, en France, on est plutôt bon, donc c'est un élément à prendre en compte, qui a complètement été occulté par le gouvernement.


Il en résulte une réforme très injuste, qui va pénaliser les plus fragiles, et également ceux qui ont eu des carrières hachées comme les femmes. Quitte à faire une réforme, autant essayer de réduire ces inégalités plutôt que de les renforcer.

Mais à mon avis, tout ceci a été décidé d'avance et s'il faut encore un 49-3, ça ne doit pas trop leur faire peur, au point où on en est...

Mais il serait tellement simple d'aller chercher un peu d'argent au niveau de l'évasion fiscale... mais ce n'est pas vraiment le genre de la maison qui est plutot de remplir leurs objectifs budgétaires en évitant de prendre de l'argent aux ultra-riches...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Moi, j'aimerais savoir contre quoi exactement vous manifestez : la retraite à 64 ans ou le fait que tout le monde soit logé à la même enseigne, voire les deux ?

Pour ma part, je suis contre le fait que les travaux pénibles ne soient pas pris en compte.

La retraite à 64 ans pourrait être une date butoir avec des aménagements en cas de problème de santé, par exemple.

Personnellement, je suis contre la façon dont est conçue et présenté cette réforme. Mais ce n'est même pas une motivation personnelle car de toute façon je n'allais pas pouvoir la prendre avant 64 ans, voire 65.

Je suis tout d'abord contre le fait qu'on nous présente ça comme étant une urgence car ce n'est pas le cas : le déficit présumé du système de retraite n'est pas si énorme, et il y a d'autres moyens de le financer que de retarder l'âge légal de départ. Or, le gouvernement n'a pas du tout fait l'effort de rechercher d'autres solutions, et les aménagements qui sont proposés sont de l'enfumage, des points soit insignifiant, soit inaccessible (comme le montant minimum à 1200 euros).

Je ne pense pas que tout le monde touche 1200 €. D'ailleurs, je serais intéressée de savoir si c'est la retraite de la SS ou la complémentaire comprise. Je ne dis pas que c'est suffisant, s'il s'agit de la totalité perçue. Il est difficile de s'en sortir avec un tel montant, mais il est quand même nécessaire de prendre en considération le nombre d'années cotisées. Faut-il donner la même chose à quelqu'un qui a beaucoup bourlingué sans cotiser qu'à celui qui a rempli toutes les années demandées ? Serait-ce juste ?

Kitara a écrit:

Nos dirigeants n'arrêtent pas de dire que cette réforme est nécessaire, mais il n'ont jamais aucun argument. L'argument démographique qui est souvent avancé est très incomplet, car ce n'est qu'une donnée parmi d'autres; Mais il y a une autre donnée, c'est la richesse produite : Si notre production de richesse s'entretient bien, c'est à dire si l'économie tourne comme il faut, une grosse partie du déficit s'autofinancera.
Or, en appauvrissant la population, on ralenti forcément la production de richesse, et ça peut vite devenir un cercle vicieux.

C'est exact, mais le but n'est pas d'appauvrir la population, bien que les augmentations de prix soient insupportables et tombent mal. Il est certain qu'il faudrait se baser sur l'inflation.

Kitara a écrit:

Ce point est important, car en terme de productivité, en France, on est plutôt bon, donc c'est un élément à prendre en compte, qui a complètement été occulté par le gouvernement.

On n'est pas toujours bons...

Kitara a écrit:

Il en résulte une réforme très injuste, qui va pénaliser les plus fragiles, et également ceux qui ont eu des carrières hachées comme les femmes. Quitte à faire une réforme, autant essayer de réduire ces inégalités plutôt que de les renforcer.

Kitara a écrit:

Mais à mon avis, tout ceci a été décidé d'avance et s'il faut encore un 49-3, ça ne doit pas trop leur faire peur, au point où on en est...

Mais il serait tellement simple d'aller chercher un peu d'argent au niveau de l'évasion fiscale... mais ce n'est pas vraiment le genre de la maison qui est plutot de remplir leurs objectifs budgétaires en évitant de prendre de l'argent aux ultra-riches...

Ce serait le top, mais je suis d'avis qu'à trop imposer ces multi-milliardaires, ils s'en iraient sous d'autres sphères et nous aurions des tas de licenciements.

Nelly a écrit:

Je ne pense pas que tout le monde touche 1200 €. D'ailleurs, je serais intéressée de savoir si c'est la retraite de la SS ou la complémentaire comprise. Je ne dis pas que c'est suffisant, s'il s'agit de la totalité perçue. Il est difficile de s'en sortir avec un tel montant, mais il est quand même nécessaire de prendre en considération le nombre d'années cotisées. Faut-il donner la même chose à quelqu'un qui a beaucoup bourlingué sans cotiser qu'à celui qui a rempli toutes les années demandées ? Serait-ce juste ?

Le minimum retraite à 1200 euros fait partie des propositions faites, en théorie c'est hors retraite complémentaire, je pense.

un minimum se conçoit sans tenir compte des années cotisées, puisque c'est un minimum.

Ca ne veut pas dire que tout le monde aura cette somme : ceux qui ont plus cotisés auront plus...

Minimum de pension à 1.200 euros : le gouvernement et le casse-tête des poly-pensionnés

Kitara a écrit:

Minimum de pension à 1.200 euros : le gouvernement et le casse-tête des poly-pensionnés

Pour ceux qui ont une carrière complète, en fait au SMIC ou à peu près. Résultat: au mieux quelques centaines de bénéficiaires.

La grève a été moins généralisée ce mardi, mais quand même importante :

Grève du 7 février : près de 2 millions de manifestants selon la CGT, 775 000 selon l'Intérieur

On va voir comment ça va se passer samedi, jour où tout le monde pourra aller manifester sans crainte pour son travail...

J'ai appris aujourd'hui que si le secteur public fait remonter le nombre de grévistes, il n'en est pas de même pour le secteur privé... il n'y a pas de comptage en privé, ce qui n'est pas très motivant !

Nelly m'avait demandé de lui expliquer la réforme et de donner mon opinion.

Je pense avoir terminé la note en fin de semaine. Elle fait 6 pages. Je la casserai en 3 ou 4 posts.

Il me tarde de lire ça !

En attendant la note, le discours de Ruffin à l'Assemblée nationale:

Vous faites pitié.

Oui, Monsieur le ministre, mesdames et messieurs les députés, et Monsieur le président ici absent, vous faites pitié. Voilà le sentiment que vous m’inspirez.

Notre pays vient de traverser la crise Covid, nous en sortons usés, fatigués, exaspérés. Derrière, nous plongeons dans la guerre en Ukraine, avec l’essence à plus de 2 €, avec les factures d’énergie qui bondissent. Dans ce tunnel, quelle lumière allumez-vous pour les Français ?

Aucune.

Quelle espérance ? Quel projet ? Quel désir d’avenir ? Rien. Rien. Juste cette petite chose, banale, mesquine : une réforme des retraites.

Quelle médiocrité !

Vous faites pitié.

À l’Élysée, Emmanuel Macron vante – je cite – « sa grande ambition réformatrice ». Quelle magnifique ambition, en effet ! C’est très concret.

Ce jeudi, j’étais à Dieppe, et j’y ai retrouvé Véronique, une auxiliaire de vie. Elle a 61 ans, et à force de porter des personnes âgées, elle souffre d’une hernie. Elle suit des tas de traitements, avec des aiguilles, des cachets, de l’ostéopathie. Elle aime son métier, mais il est devenu pour elle une quotidienne douleur. Nous avons fait la simulation sur mon ordinateur : elle prend quinze mois, à cause de ses trois enfants et de sa carrière hachée, elle prend quinze mois. A toutes les Véronique qui ont tenu le pays debout, aux infirmières, aux caissières, aux manutentionnaires, à cette France qui se lève tôt et qui va au boulot, qu’offrez-vous ? Deux ans.

Deux ans ferme.

Formidable ambition ! Vous faites pitié.

Que serait, aujourd’hui, que serait une véritable ambition réformatrice ? L’hôpital, pilier de l’État social, est en lambeaux. L’école, pilier de la République, recrute ses hussards noirs en job-dating. Qu’on les remette sur pied, l’un et l’autre, voilà une véritable ambition réformatrice.
Pour nos réacteurs, on manque de soudeurs, on fait appel à des Canadiens, des Américains. Et nos trains, les TER comme les RER, n’arrivent plus à l’heure faute de conducteurs. Qu’on les remette sur pied, voilà une véritable ambition réformatrice.

Mais surtout.

La France, comme l’Humanité, doit affronter son plus terrible défi : le choc climatique. Il nous faut bouleverser notre agriculture, nos logements, notre industrie, nos déplacements… Voilà qui réclame une véritable ambition réformatrice ! Et pour réussir ce pari prodigieux, périlleux, nous devons réunir, rassembler, canaliser toutes les énergies du pays, tous les capitaux, toute la main-d’œuvre, tous les savoir-faire, toutes les intelligences… Mais à la place, que faites-vous ? Vous bloquez le pays, vous l’embourbez. Et tout ça pour quoi ? Pour économiser 0,1 point de PIB ! Voilà votre priorité ! Vous êtes dérisoires.
Et dire que Gérald Darmanin espère, avec ça, entrer dans l’histoire ! Je le cite : « Nous ne travaillons pas pour le journal, mais pour le livre. » Parce qu’Edouard Balladur est entré dans les livres d’histoire, vous trouvez ?

Ou François Fillon, ses costumes exceptés ?

Vous faites pitié.

Vous prétendez entrer dans les livres d’histoire, vous ne resterez même pas dans les livres de comptabilité. Ou alors, comme des naufrages financiers. Car en vérité, malgré vos mines sérieuses, vous ruinez le pays ! 169 milliards ! Voilà notre déficit commercial, qui bat tous les records, 169 milliards, du jamais vu, ce n’est plus un trou, c’est un gouffre, gigantesque, 169 milliards, c’est le prix de notre dépendance géante à la Chine, à l’Arabie. Résorber cette hémorragie, recouvrer notre indépendance, voilà qui serait une véritable ambition réformatrice.
Mais non, à la place, nous avons droit à votre chipotage, votre bricolage, sur les index seniors et les comptes de pénibilité. Vous êtes pénibles.

C’est Monsieur Bruno Thatcher qui le répétait ce matin, je cite : « Il n’y a pas d’alternative crédible à la réforme ». Pas d’alternative vraiment ?

Le jour où vous présentiez votre réforme des retraites, le même jour, le 10 janvier, le journal patronal les Échos titrait : « Dividendes records pour le CAC 40 en 2022 : 80 milliards d’euros », du jamais vu, jamais connu, là encore, record de tous les temps. Et les deux tiers de ces dividendes, deux tiers de ces 80 milliards, ne vont pas au 10% les plus riches, ne vont pas aux 1% les plus riches, mais aux 0,1% les plus riches. À eux, vous ne toucherez pas. Mais vous toucherez à Maryvonne, femmes de ménage, des bandages aux poignets, et qui prend deux ans de plus.

« Au service de qui êtes-vous ? » C’est le syndicat des cadres qui vous a interpellé ainsi, en Commission. Je le cite : « Entre 1997 et 2019, la part revenant aux salariés dans la valeur ajoutée a baissé de 59 à 55 % : moins 4 points. Pendant que la part revenant aux actionnaires a triplé, passant de 5% à 15 %. » Et le syndicat des cadres, encore et toujours, vous interrogeait : « Votre politique, vous la menez pour qui ? Pour les salariés français, ou pour les fonds de pension anglo-saxons ? »

Vous faites pitié.

Vous dirigez la France, notre France, avec ses siècles d’histoire, avec ses cathédrales et ses Révolutions… Mais vous la dirigez avec vos petites mesures, vos petits calculs, votre petite politique… Avec votre petitesse, vous enlisez la Nation dans la boue du dégoût… Mais où est la grandeur ?

Elle demeure dehors. Elle est chez les citoyens, les citoyennes, qui soignent et qui enseignent, qui conduisent et qui construisent. La grandeur, elle est chez les travailleuses, les travailleurs, qui maintiennent encore le pays debout, malgré vous. Elle est chez ces Français qui ne réclament que décence et bon sens, qui nous disent : « Nous voulons vivre de notre travail. Notre travail présent, le salaire. Notre travail passé, la retraite. » La grandeur, elle est chez ces gens qui ne sont rien, mais qui font tout, et qu’aujourd’hui comme hier vous négligez, vous méprisez, vous écrasez.

Vous faites pitié.

Vous faites pitié, mais vous êtes des dangers. Oui, quand tous les syndicats unis vous disent « non », quand sept Français sur dix vous disent « non », quand neuf salariés sur dix vous disent « non », quand des manifestations à un, deux, trois millions, vous disent « non », quand même des patrons, des patrons de l’hôtellerie, des patrons du bâtiment, des artisans, vous disent « non », quand ils vous disent « c’est une bêtise », quand vous forcez malgré l’opinion, quand vous passez sur le corps social, vous êtes un danger pour le pays, pour sa démocratie. Oui, vous êtes des extrémistes. Oui, vous faites un mal immense à notre France, à une France divisée en trois blocs, on le voit ici, à une France qu’il faudrait réparer, soigner, ressouder, et qu’à l’inverse vous brutalisez, vous déchirez sur des peccadilles, sur des broutilles.

Vous n’entrerez dans aucun livre, dans aucune histoire, parce que vous êtes déjà inexistants au présent. Qui se souvient d’Heinrich Brüning ? Qui, ici ? Qui se souvient de Camille Chautemps ? Qui, ici ? Personne. Personne. (Vous irez regarder sur Wikipédia.) Pour le pire ou pour le meilleur, on ne se souvient que de leurs successeurs.

Bientôt, vous serez balayés, emportés par une histoire redevenue tragique, par une histoire qui va basculer dans le cauchemar ou dans l’espoir.

Nous sommes là, nous, pour que l’histoire bascule vers l’espoir, la lumière au bout du tunnel, c’est à nous de la rallumer. C’est à nous de conjuguer l’effort, oui, l’effort pour relever le pays, pour relever un pays que depuis quarante ans vous rétrécissez, que vous découragez, nous sommes là pour conjuguer cet effort avec le réconfort, la joie qui vient après la peine.

Nous sommes là pour renouer avec l’histoire, la grande histoire du mouvement ouvrier. Quelle est-elle ? C’est à la fois la fierté du travail, la dignité par le travail, gagner sa vie en travaillant, et en même temps, libérer du temps hors-travail. C’est la fin du travail des enfants, et nous avions déjà les mêmes, alors, vos ancêtres, qui criaient à la paresse, à la compétitivité. C’est le congé maternité. C’est le dimanche chômé. C’est le samedi à l’anglaise. Ce sont les congés payés. C’est la retraite, cette « nouvelle étape de la vie ». Et c’est enfin, en 1982, la retraite à 60 ans…

À cette époque, en 1982, quand on interroge les Français, quand on leur demande, à votre avis que va-t-il advenir avec les retraites ? Eux pensent, à une vaste majorité, que la retraite sera bientôt à 55 ans. Pourquoi ?

Parce que c’était le sens de l’histoire. Et c’est avec cette histoire que nous devons renouer. Une histoire où le travail, le travail nécessaire, le travail qui émancipe, où le travail se marie avec le droit au repos, le droit aux loisirs, le droit à l’oisiveté, que travail et repos se mêlent, s’épousent, pour accoucher d’un bel enfant : le bonheur.

C’était le premier jour de retraite, mercredi dernier, pour Jean-Marc. Qu’a-t-il fait ? Il s’est rendu au ping-pong, où le président du club l’a aussitôt harponné, pour qu’il devienne formateur, pour qu’il encadre les jeunes. Et il a rejoint le club de randonnée, quatorze kilomètres, ouf, c’était dur pour une première, il a souffert.

Eh bien voilà le bonheur. Le bonheur de s’inscrire pour une rando. Le bonheur de traverser la France à vélo. Le bonheur de préparer un gâteau au chocolat.

Le bonheur de prendre des cours de zumba. Le bonheur d’emmener sa petite-fille à la gym. Le bonheur de n’être pas usé, épuisé, essoré par le travail, mais d’avoir encore de belles années, de belles journées, en pleine santé, pour en profiter. Le bonheur.

Le bonheur qui, à entendre tous vos discours racornis, vieillis, tristes et sinistres, le bonheur qui demeure une idée neuve ici.

Vous faites pitié.

Waouh, quelle éloquence !

C'est toi qui a pondu tout ce texte ou tu l'as trouvé ?

J'aurais aimé commenter, mais le temps me manque.

Nelly a écrit:

Waouh, quelle éloquence !

C'est toi qui a pondu tout ce texte ou tu l'as trouvé ?

J'aurais aimé commenter, mais le temps me manque.

Le discours de F. Ruffin à l'Assemblée nationale

J'en avais entendu des extraits, il est vraiment extraordinaire, et il résume beaucoup de choses !

Comme promis, la note

Je la diffuse par parties, pour éviter des messages trop longs.


Synthèse sur la réforme des retraites :

Le système en vigueur :

Dans le secteur privé, la retraite comprend une allocation de base, et une retraite complémentaire. Le montant de la prestation de retraite dite « de base » dépend de trois paramètres principaux : le salaire de référence, le taux de liquidation et la durée d'assurance.

Le salaire de référence dépend du salaire annuel moyen brut ayant donné lieu à cotisation à l'Assurance-retraite. Le taux de liquidation est le pourcentage du salaire de référence qui sera versé une fois à la retraite.

Pour les salariés du régime général, la Caisse nationale d'assurance-vieillesse (CNAV) prend en compte la moyenne des salaires annuels brut des 25 meilleures années de carrière. On y inclut les primes, les heures supplémentaires ou encore les indemnités du congé maternité, mais pas les allocations chômage.

Le taux de liquidation dépend du nombre de trimestres validés par le salarié. Il s'agit de la somme des trimestres cotisés, grâce à l'activité professionnelle, et des trimestres assimilés : chômage ou maladie par exemple. Il existe aussi des majorations pour les enfants. Les nouveaux retraités partent actuellement en moyenne avec 161 trimestres validés dont 138 cotisés.

Pour les salariés du privé nés après 1973, le taux plein atteint 50 % du salaire de référence - sous réservé d'avoir validé 172 trimestres ou 43 années. Il est aussi possible de bénéficier d'un taux plein « automatique » en travaillant jusqu'à 67 ans, quelle que soit la durée de cotisation.

Si l'assuré ne remplit pas ces conditions, son taux de liquidation est minoré avec une décote de 1,25 % par trimestre manquant, jusqu'à un plancher de 37,5 %. À l'inverse, si on atteint l'âge légal en ayant tous ses trimestres, et qu'on continue à cotiser en travaillant, le taux est majoré grâce à une surcote. Si un salarié n'a pas cotisé 172 trimestres et s'il part avant 67 ans, il subit une décote.

Un employé qui part à 62 ans, en ayant travaillé depuis ses 22 ans sans interruption aura 160 trimestres à la place des 172 requis. Il subit une décote de son taux de liquidation, en plus de celle sur le montant, une sorte de « double décote ». Sa pension de base représente 39,5 % de son salaire de référence.

Un salarié, partant à 67 ans avec 5 trimestres de cotisation manquants, bénéficie d'un taux plein, car il a l'âge du taux plein automatique, mais sa pension de base s'élève à 48,9 % de son salaire de référence.

Actuellement, le montant moyen de la pension de base versée par le régime général est de 755 euros. Des retraites complémentaires peuvent s'ajouter.

Le régime de retraite complémentaire le plus courant, géré par l'Agirc-Arrco, verse en moyenne 491 euros par mois aux retraités qui ont contribué.

Les retraités les plus modestes reçoivent automatiquement une pension de base de 684,14 euros par mois s'ils ont validé tous leurs trimestres (cotisés lorsqu'ils ont travaillé ou assimilés). Pour ceux qui n'y sont pas parvenu, la somme est calculée au prorata du nombre de trimestres qu'ils ont validés.

Morgan Kane a écrit:

Comme promis, la note

Je la diffuse par parties, pour éviter des messages trop longs.

C'est effectivement préférable.

Morgan Kane a écrit:

Synthèse sur la réforme des retraites :

Le système en vigueur :

Dans le secteur privé, la retraite comprend une allocation de base, et une retraite complémentaire. Le montant de la prestation de retraite dite « de base » dépend de trois paramètres principaux : le salaire de référence, le taux de liquidation et la durée d'assurance.

Le salaire de référence dépend du salaire annuel moyen brut ayant donné lieu à cotisation à l'Assurance-retraite. Le taux de liquidation est le pourcentage du salaire de référence qui sera versé une fois à la retraite.

Pour les salariés du régime général, la Caisse nationale d'assurance-vieillesse (CNAV) prend en compte la moyenne des salaires annuels brut des 25 meilleures années de carrière. On y inclut les primes, les heures supplémentaires ou encore les indemnités du congé maternité, mais pas les allocations chômage.

Le taux de liquidation dépend du nombre de trimestres validés par le salarié. Il s'agit de la somme des trimestres cotisés, grâce à l'activité professionnelle, et des trimestres assimilés : chômage ou maladie par exemple. Il existe aussi des majorations pour les enfants. Les nouveaux retraités partent actuellement en moyenne avec 161 trimestres validés dont 138 cotisés.

Pour les salariés du privé nés après 1973, le taux plein atteint 50 % du salaire de référence - sous réservé d'avoir validé 172 trimestres ou 43 années. Il est aussi possible de bénéficier d'un taux plein « automatique » en travaillant jusqu'à 67 ans, quelle que soit la durée de cotisation.

Si l'assuré ne remplit pas ces conditions, son taux de liquidation est minoré avec une décote de 1,25 % par trimestre manquant, jusqu'à un plancher de 37,5 %. À l'inverse, si on atteint l'âge légal en ayant tous ses trimestres, et qu'on continue à cotiser en travaillant, le taux est majoré grâce à une surcote. Si un salarié n'a pas cotisé 172 trimestres et s'il part avant 67 ans, il subit une décote.

Un employé qui part à 62 ans, en ayant travaillé depuis ses 22 ans sans interruption aura 160 trimestres à la place des 172 requis. Il subit une décote de son taux de liquidation, en plus de celle sur le montant, une sorte de « double décote ». Sa pension de base représente 39,5 % de son salaire de référence.

Un salarié, partant à 67 ans avec 5 trimestres de cotisation manquants, bénéficie d'un taux plein, car il a l'âge du taux plein automatique, mais sa pension de base s'élève à 48,9 % de son salaire de référence.

Actuellement, le montant moyen de la pension de base versée par le régime général est de 755 euros. Des retraites complémentaires peuvent s'ajouter.

Tous ceux qui ont travaillé dans le privé n'ont pas forcément une retraite complémentaire ? Les employeurs n'auraient pas tous cette obligation ?

Morgan Kane a écrit:

Le régime de retraite complémentaire le plus courant, géré par l'Agirc-Arrco, verse en moyenne 491 euros par mois aux retraités qui ont contribué.

Les retraités les plus modestes reçoivent automatiquement une pension de base de 684,14 euros par mois s'ils ont validé tous leurs trimestres (cotisés lorsqu'ils ont travaillé ou assimilés). Pour ceux qui n'y sont pas parvenu, la somme est calculée au prorata du nombre de trimestres qu'ils ont validés.

Il est difficile de comparer les retraités les plus modestes. Il peut s'agir de femmes ayant souhaité s'arrêter de travailler pour élever leurs enfants.

Certains hommes sont également incohérents. Ils peuvent avoir un métier très demandé, travailler volontairement en intérim, parce que c'est mieux payé, mais également choisir de se mettre au chômage au moment où ils y ont droit, car ils sont certains de retrouver un travail dès qu'ils seront en fin de droit. Certains en ont fait le choix.

Partie 2 :

La réforme du régime général et ses effets :

Le Gouvernement entend porter l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans à partir de 2030 (contre 62 ans actuellement). À compter du 1er septembre 2023, l'âge légal va être relevé d'un trimestre chaque année pour atteindre 64 ans en 2030.

Dans le même temps, la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein sera portée à 43 ans dès 2027 (la réforme des retraites de 2014 prévoyait un allongement de la durée de cotisation à 43 ans en 2035).

L'âge de la retraite à taux plein (sans décote) reste fixé à 67 ans.

Pour financer le régime des retraites, une contribution va être demandée aux entreprises. Pour les entreprises, cette contribution sera compensée par une baisse de leur cotisation au régime des accidents du travail qui est actuellement bénéficiaire.

Le dispositif "carrières longues" est conservé avec des aménagements. En 2030, ceux qui ont commencé à travailler avant 16 ans pourront continuer à partir à la retraite à 58 ans. Ceux qui ont commencé à travailler entre 16 et 18 ans pourront partir à 60 ans et ceux qui ont commencé entre 18 et 20 ans à 62 ans. Le dispositif "carrières longues" va intégrer les interruptions de carrière pour élever des enfants.

Des départs anticipés resteront possibles pour les personnes invalides ou en incapacité ainsi que pour les personnes en situation de handicap.

Le projet du Gouvernement comprend également un volet consacré à la prise en compte de la pénibilité. Le compte professionnel de prévention (C2P) va notamment être renforcé.

L'emploi des seniors fait l'objet également d'une attention particulière. Par exemple, les entreprises de plus de 300 salariés devront publier un index de l'emploi des seniors (sur le modèle de l'index de l'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes).

Le montant de la pension minimale sera augmenté de 100 euros en septembre 2023, pour ceux qui ont une carrière complète. Les 1,8 million de retraités actuels concernés par la mesure toucheront en moyenne 56,50 euros de plus par mois, selon l’étude d’impact du projet de loi. Mais, comme les autres, ils devront valider plus de trimestres pour toucher l'intégralité. Pour ceux qui la touchent, le montant de l'allocation de solidarité aux personnes âgées sera diminué d'autant.

Le gouvernement fait valoir que la pension de retraite minimale sera portée à 1 200 euros mensuels pour tous. En fait ce montant sera réservé à ceux qui auront effectué une carrière complète à temps plein, payée au SMIC. En fait, le dispositif concernerait au mieux 40 000 personnes.

La suite-

Les problèmes :

La réforme aura des effets multiples sur la pension de base. L'un d'entre eux repose sur la surcote, qui utilise l'âge légal comme paramètre. En éloignant celui-ci, des personnes pensant augmenter leur pension en travaillant plus longtemps n'auront finalement pas droit à la surcote - sauf à cotiser encore plus longtemps.

Selon certains calculs, plus le niveau de salaire augmente, plus les pensions vont diminuer, du fait de la perte des surcotes pour ceux qui y ont droit. Par conséquent, le taux de remplacement d’un salarié privé non-cadre passera de 75,6 % en 2020 à 64,4 % en 2050. Pour un cadre, la situation sera d’autant moins favorable avec une pension de 55,5 % en 2020 et de 42,7 % en 2050. Attention, il ne s'agit que du montant de la retraite de base, pas de celui de la retraite complète.

La réforme prévoit des dispositifs spécifiques pour les retraités ayant connu des carrières longues et/ou pénibles. Ceux-ci sont critiqués pour leurs insuffisances.

Une réforme non nécessaire :

Le premier problème est celui de sa nécessité. Le Conseil d'orientation des retraites, organisme officiel, le conteste. Le système actuel de retraite n'est pas en péril et le déficit est faible.

Et, en fait, les analyses du conseil, comme celle du gouvernement, s'appuient sur des hypothèses contestables, notamment démographiques.

Elles partent d'hypothèses sur l'allongement de l'espérance de vie et sur les naissances qui sont la projection de ce qui s'est passé ces 20 dernières années. Or, même avant le COVID, l'espérance de vie a cru moins vite que selon les hypothèses retenues.

De même, le constat d'1,8 naissance par femme actuellement, ne signifie pas que la situation ne peut changer. Si elle se poursuit, cette baisse des naissances n'aura pas d'effets sur l'équilibre du système avant 2040 au plus tôt. Enfin, l'immigration est sous-estimée.

Mieux encore, le Conseil d'orientation des retraites a travaillé sur 4 hypothèses, prenant en compte la démographie, les taux d'activité et les augmentations de productivité. Dans trois scénarios, la part des dépenses de retraite dans le produit intérieur brut (PIB) baisserait dans les prochaines années, compte tenu des réformes déjà effectuées. Dans le quatrième scénario, cette part resterait proche du niveau actuel, légèrement croissante, entre 14 % et 15 % du PIB.

En fait, cette part est stable depuis 2011, malgré l'augmentation de la part des seniors dans la population française.

Il faut ajouter que le Conseil travaille à partir des chiffres fournis par les services du ministère des finances.

Or, par exemple, leurs prévisions sont fondées sur un gel des effectifs des fonctionnaires jusqu’en 2027 ainsi qu’une diminution de leur pouvoir d'achat de l’ordre de 11 %, sauf pour la fonction hospitalière. Cette perte de pouvoir d'achat a pour corollaire une diminution des cotisations. Accessoirement, ces données sont contraires aux promesses gouvernementales et aux déclarations faites à Bruxelles.

Des effets sur le chômage :

Le gouvernement semble découvrir que les seniors ont un problème d'emploi. Le volume d'emploi disponible varie dans le temps, mais à un instant T, il constitue une donnée. Les emplois existants sont répartis entre toutes les tranches d'âge. L'expérience des dispositifs d'incitation a montré que leur effet principal consistait à changer l'ordre dans la file des chômeurs, sans effet sur l'emploi global.

Retarder l'âge de départ à la retraite aura mécaniquement pour effet d'augmenter le chômage. Soit les seniors resteront au travail et ne seront pas remplacés, donc le chômage des jeunes augmentera, soit le chômage des seniors augmentera. L'index seniors et les actions gouvernementales pour inciter les entreprises à conserver leur personnel âgé n'y changeront rien.

Actuellement, seuls 56 % des seniors de plus de 64 ans occupent un emploi. En retardant leur départ à la retraite, il augmentera leur taux de chômage. Or, avec les effets de la réforme des allocations chômage, certains se trouveront sans ressources.

Une réforme injuste :

En principe, les personnes ayant commencé à travailler tôt sont les moins concernées par le passage à 43 ans de cotisation. Le report de l'âge de référence à 64 ans les impacte directement.

Les personnes qui ont commencé à travailler plus tard seront moins impactées par le report de l'âge de référence à 64 ans, mais seront plus impactées par le passage à 43 ans de cotisation. Percevoir une retraite pleine nécessitera facilement de travailler jusqu'à 67 ans et la surcote sera perdue, sauf à travailler plus longtemps.

Les mesures spécifiques avancées par le gouvernement pour prendre en compte la pénibilité, et pour atténuer l’effet de la réforme sur ceux qui ont eu des carrières longues, ne pourront avoir qu’un impact limité. En effet, si elles avaient des effets importants, le passage à 64 ans ne générerait pas d'économies ou nettement moins.

Le gouvernement chiffre le coût du renforcement du dispositif "carrières longues " à 600 M euros. En effet, pour en bénéficier, en l'état du projet, avant discussion au parlement, il faudra avoir travaillé 44 ans !

Le dispositif est donc profondément injuste pour les personnes à plus faible revenus, et aux carrières hachées. En effet, ce sont elles qui ont déjà le plus de difficultés pour bénéficier de retraites complètes.

Parmi elles, les femmes sont les premières concernées. D'une part, elles ont les carrières les plus hachées et, d'autre part, elles ont des salaires plus faibles. Leurs retraites sont donc déjà inférieures à celles des hommes.

En résumant, selon l'INSEE, entre 1995 et 2019, l'écart de salaire est passé de 27,4% à 22,3%. En 2019, pour les retraités de 65 ans ou plus, la pension nette de droit direct des femmes est en moyenne de 981 euros et celle des hommes de 1 600 euros, soit un écart de 38 %. En ajoutant la pension de réversion et la majoration pour trois enfants ou plus, l’écart entre femmes et hommes s’élève à 24 %.

La réforme aggravera donc leur situation.

La suite sera: Une injustice aggravée par une inégalité face à l'usure professionnelle, à la mort et à la maladie :

Morgan Kane a écrit:

Partie 2 :

L'âge de la retraite à taux plein (sans décote) reste fixé à 67 ans.

"Reste fixé..." ? L'âge n'était-il pas fixé à 65 ans, jusqu'ici ?

Morgan Kane a écrit:

Le dispositif "carrières longues" est conservé avec des aménagements. En 2030, ceux qui ont commencé à travailler avant 16 ans pourront continuer à partir à la retraite à 58 ans. Ceux qui ont commencé à travailler entre 16 et 18 ans pourront partir à 60 ans et ceux qui ont commencé entre 18 et 20 ans à 62 ans. Le dispositif "carrières longues" va intégrer les interruptions de carrière pour élever des enfants.

Très peu de personnes commencent à travailler avant 16 ans. C'était le cas il y a fort longtemps, mais actuellement, non. Cette exception est donc très limitée en nombre. Sais-tu si c'est le cas pour les travailleurs en alternance ?

Morgan Kane a écrit:

Des départs anticipés resteront possibles pour les personnes invalides ou en incapacité ainsi que pour les personnes en situation de handicap.

La pénibilité du travail doit être reconnue, c'est certain. Je l'ai vu tout particulièrement chez certains de nos ouvriers. En cas de handicap majeur, c'est tout à fait évident ; il s'agit presque d'une lapalissade, mais il faut bien le noter dans les textes. Encore faut-il voir dans quelle mesure une invalidité est reconnue et acceptée.

Morgan Kane a écrit:

Le projet du Gouvernement comprend également un volet consacré à la prise en compte de la pénibilité. Le compte professionnel de prévention (C2P) va notamment être renforcé.

C'est extrêmement important !

Morgan Kane a écrit:

L'emploi des seniors fait l'objet également d'une attention particulière. Par exemple, les entreprises de plus de 300 salariés devront publier un index de l'emploi des seniors (sur le modèle de l'index de l'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes).

Pas mal ! Dans les petites structures, il est difficile d'aménager des postes, mais de nombreux seniors ne demandent pas mieux que de travailler, à condition d'avoir un travail qui leur convienne. Je crois que là où le bas blesse est que ce sont les plus chers, notamment quand ils ont fait une grande partie de leur carrière dans le même établissement.

Une injustice aggravée par une inégalité face à l'usure professionnelle, à la mort et à la maladie :

En effet, à 35 ans, l'espérance de vie d'un ouvrier est de 42, 6 ans, soit jusqu'à 77, 6 ans alors que celle d'un cadre est de 49 ans, soit jusqu'à 84 ans. Un homme de 35 ans a 18 % de chances de mourir avant 65 ans, contre 7 % s'il est cadre.

Allonger les durées de carrières à 43 ans signifie qu'un ouvrier qui part en retraite à 64 ans à 13, 6 ans devant lui, alors qu'un cadre qui part à 67 ans a encore 17 ans devant lui. Si l'ouvrier est contraint de partir à 67 ans pour bénéficier d'une retraite acceptable, il aura à peine plus de 10 ans.

Si on ajoute que l'usure physique n'est pas la même que les capacités à y faire face diminuent avec l'âge, la fin de carrière d'un ouvrier sera plus dure que celle d'un cadre.

Il faut ajouter que l'espérance de vie en bonne santé est de 64, 1 an pour les femmes et de 62, 7 ans pour les hommes. Parallèlement, l’espérance de vie en bonne santé à 65 ans s’établit à 10,5 ans pour les femmes et 9,4 ans pour les hommes. Mais les cadres ont un avantage de 3 ans sur les ouvriers.

Telle que conçue, la réforme aurait donc pour effet de maintenir au travail des personnes dont l'état de santé est dégradé par des métiers usants, sauf à ce que les employeurs s'en débarrassent.

Le projet de réforme s'inscrit dans un projet politique

Après la crise de 1929 et la seconde guerre mondiale, la nécessité d'un système de protection sociale généralisé et généreux s'est imposée en Europe. En France, prévu par le programme du conseil national de la résistance, il a été institué dans le cadre d'un large accord politique. De plus, le système capitaliste était en concurrence avec le système soviétique et il devait prouver sa supériorité sur le plan social. Sur le plan de la théorie économique, le keynésianisme, favorable à une telle institution l'emportait.

Ce consensus et cette nécessité ont été remis en cause à partir des années 1970, par l'arrivée en force d'une idéologie ultra libérale, dans le cadre de la mise en place d'un capitalisme financier mondialisé. L'échec, puis la chute du système soviétique ont mis fin au besoin politique.

La France a connu depuis 25 ans toute une série de réformes, privatisations, remise en cause et affaiblissement des services publics, atteintes à la Sécurité sociale, qui défont petit à petit le système social français.

En fait, pour le capitalisme financier qui domine, protection sociale et services publics constituent des charges inutiles pour les entreprises. L'idée est donc d'en diminuer le coût.

Traditionnellement, le financement du système de protection sociale se faisait par des cotisations. Le passage à un financement par l'impôt s'inscrit dans cette démarche.

Parallèlement, les entreprises bénéficient d'un système d'allégements fiscaux et de subventions dont le coût annuel a été évalué à 140 milliards d'euros en 2018, au minimum. Ces 140 milliards d’euros équivalent au montant agrégé des aides sociales (allocations familiales, pauvreté, chômage et aides au logement) versées par l’État en 2018. Il faut noter que ce montant avait été estimé à 90 milliards d'euros en 2007, soit une augmentation de 55 %, nettement plus rapide que celle du produit intérieur brut, ou des aides sociales.

Il a été calculé que ce coût s'est élevé à 157 milliards d'euros en 2019, soit le premier poste de dépense de l'État.

Pour financer le régime des retraites, une contribution va être demandée aux entreprises. Pour les entreprises, cette contribution sera compensée par une baisse de leur cotisation au régime des accidents du travail qui est actuellement bénéficiaire, soit 8 milliards d'euros supplémentaires en 2023. Cette baisse va avoir pour effet d'aggraver le déficit de la sécurité sociale.

La part de la contribution nette des entreprises aux dépenses collectives qui représentait plus de 13 % du produit intérieur brut en 1979 a diminué d'au moins 1 % depuis 1979.

Parallèlement, il s'agit de promouvoir la retraite par capitalisation et les fonds de pension. Or, d'une part, les fonds de pension ont pour principale fonction de fournir des sources de profit aux financiers et aux gestionnaires et, d'autre part, les dividendes versés résultent bien du travail des actifs. Ensuite, les fonds de pension alimentent la spéculation plus qu'ils ne profitent aux entreprises. Ils ont été" dénoncés comme nuisant à celles-ci. Enfin, en cas de crise financière, un retraité sera peut-être consolé d'apprendre qu'à long terme, les tenants d'actifs financiers sont toujours gagnants, mais il ne sera pas nourri pour autant.

La réduction du déficit des dépenses publiques passe donc par une réduction de la dépense publique, donc des financements des services publics, et par une augmentation des impôts payés par les particuliers.

En guise de conclusion :

La réforme des retraites, pas nécessaire et socialement injuste, aux effets non maîtrisés, s'inscrit dans un projet politique fondé sur l'idée de l'illégitimité du système de protection sociale et du service public.

En fait, il constitue une manifestation du mépris de certaines "élites" pour "ceux qui ne réussissent pas dans la vie".

Les retraites constituent un droit, contrepartie d'une vie de labeurs et de cotisations, pas une charge. Elles constituent un mécanisme de solidarité intergénérationnel. Une génération d'adultes élève ses enfants, et contribue à l'entretien de ses parents et, chaque génération, à son tour, est prise en charge, puis restitue ce qu'elle a reçu. Et, le travail constituant la seule source de production de richesses, ce sont toujours ceux qui travaillent qui produisent les biens et services nécessaires. Ceci ne doit pas être oublié.


 

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne gouverne jamais une nation contre ses habitudes."  [Louis XVI]

Vrai et faux ! On ne peut pas rester au même stade toute sa vie. Le monde évolue et il nous faut suivre... D'ailleurs, quand ça va dans le bon sens, vers l'évolution positive, personne ne se plaint.

J'ai pourtant un peu l'impression que c'est ce qu'on est en train de vivre...

Les enjeux idéologiques, financiers et politiques sont tels que Macron est prêt à tout.

Je n'y comprends rien. Il faut toujours développer un stratégie en politique. Tout un chacun n'est pas prêt à entendre certaines réalités et, dans une négociation, il est indispensable de lâcher du lest. Chacun veut le maximum et on s'entend en faisant des concessions de part et d'autre.

Là, on dirait que c'est le chaos complet ! Les Syndicats ont tenu bon ensemble et c'est ce qui fait leur force. Mais où allons-nous ? Ce qui se passe n'est bon pour personne.

Je n'ai pas encore eu le temps de lire tranquillement la seconde partie de ton texte explicatif sur les retraites. Je n'arrête pas, ces temps-ci. Je vogue entre plusieurs "dossiers"...

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne gouverne jamais une nation contre ses habitudes."  [Louis XVI]

Vrai et faux ! On ne peut pas rester au même stade toute sa vie. Le monde évolue et il nous faut suivre... D'ailleurs, quand ça va dans le bon sens, vers l'évolution positive, personne ne se plaint.

J'ai pourtant un peu l'impression que c'est ce qu'on est en train de vivre...

Les enjeux idéologiques, financiers et politiques sont tels que Macron est prêt à tout.

Je n'y comprends rien. Il faut toujours développer un stratégie en politique. Tout un chacun n'est pas prêt à entendre certaines réalités et, dans une négociation, il est indispensable de lâcher du lest. Chacun veut le maximum et on s'entend en faisant des concessions de part et d'autre.

Là, on dirait que c'est le chaos complet ! Les Syndicats ont tenu bon ensemble et c'est ce qui fait leur force. Mais où allons-nous ? Ce qui se passe n'est bon pour personne.

Je n'ai pas encore eu le temps de lire tranquillement la seconde partie de ton texte explicatif sur les retraites. Je n'arrête pas, ces temps-ci. Je vogue entre plusieurs "dossiers"...

Je crois que Macron développe une stratégie, mais peut-être pas dans le but qu'on croit... Quels sont ses objectifs, le bien-être des français ?
Peut-être pas... Peut-être que c'est, en vrac, pour faire plaisir à l'Europe, ou à ses amis fortunés et influents, ou pour sa postérité ou son égo...

En tout cas, il n'a pas l'air de faire n'importe quoi, au contraire, mais plutôt de faire ce qu'il veut faire, selon des objectifs qui doivent être bien différents de ceux qu'on imagine...

Macron a un objectif, Thatchériser la France, pour la mettre à l'heure du capitalisme financier mondialisé.

Il a une stratégie, le passage en force.

Le reste est de l'habillage.

Morgan Kane a écrit:

Macron a un objectif, Thatchériser la France, pour la mettre  à l'heure du capitalisme financier mondialisé.

A l'heure où une banque américaine se casse la figure, au risque de faire un effet domino !

Morgan Kane a écrit:

Il  a une stratégie, le passage en force.

Admettons et c'est prouvé puisque le 49.3 a été utilisé.
Il est parfois des choses pour lesquelles il faut utiliser les grands moyens. Ce qui me choque n'est pas le fait que le départ à la retraite soit repoussé, mais que la pénibilité et les carrières longues ne soient pas assez reconnues. Plutôt que de tout vouloir, les Syndicats n'auraient-ils pas dû davantage demander du concret plutôt que de vouloir l'annulation de la date de départ pour tous. Ceux qui ont fait de plus longues études ne peuvent pas partir plus tôt de toute manière.

Morgan Kane a écrit:

Le reste est de l'habillage.

Ne nous leurrons pas, il y a toujours de l'habillage, quel que soit le parti politique. D'ailleurs, tout le monde n'est pas à même de comprendre tout le détail et les raisons d'une loi.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Il  a une stratégie, le passage en force.

Admettons et c'est prouvé puisque le 49.3 a été utilisé.
Il est parfois des choses pour lesquelles il faut utiliser les grands moyens. Ce qui me choque n'est pas le fait que le départ à la retraite soit repoussé, mais que la pénibilité et les carrières longues ne soient pas assez reconnues. Plutôt que de tout vouloir, les Syndicats n'auraient-ils pas dû davantage demander du concret plutôt que de vouloir l'annulation de la date de départ pour tous. Ceux qui ont fait de plus longues études ne peuvent pas partir plus tôt de toute manière.

Je crois bien qu'ils ont bien demandé à discuter, de ce point et d'autres, mais que ça n'a pas été possible dans les faits, ou très peu.

Pour les cadres ayant fait des études post-bac, le recul de l'âge de la retraite a un effet indirect.

Avec un départ avec 60 an ans et 43 ans de carrière pour avoir une retraite pleine, un cadre qui travaille jusqu'à à 65 ans peut bénéficier d'une surcote puisqu'il a travaillé au delà de l'âge légal. Et s'il est né avant 1973, il n'avait besoin que de 161 trimestres pour bénéficier d'une retraite à taux plein. Donc, les deux années travaillées entre 63 et 65 ans lui donnaient des droits supplémentaires.

Ces droits disparaissent avec la nouvelle loi.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Il  a une stratégie, le passage en force.

Admettons et c'est prouvé puisque le 49.3 a été utilisé.
Il est parfois des choses pour lesquelles il faut utiliser les grands moyens. Ce qui me choque n'est pas le fait que le départ à la retraite soit repoussé, mais que la pénibilité et les carrières longues ne soient pas assez reconnues. Plutôt que de tout vouloir, les Syndicats n'auraient-ils pas dû davantage demander du concret plutôt que de vouloir l'annulation de la date de départ pour tous. Ceux qui ont fait de plus longues études ne peuvent pas partir plus tôt de toute manière.

Je crois bien qu'ils ont bien demandé à discuter, de ce point et d'autres, mais que ça n'a pas été possible dans les faits, ou très peu.

Oui, ils ont demandé, mais le but était d'annuler le départ à la retraite à 64 ans.

Morgan Kane a écrit:

Pour les cadres ayant fait des études post-bac, le recul de l'âge de la retraite a un effet indirect.

Avec un départ avec 60 an ans et 43 ans de carrière pour avoir une retraite pleine, un cadre qui travaille jusqu'à à 65 ans peut bénéficier d'une surcote puisqu'il a travaillé au delà de l'âge légal. Et s'il est né avant 1973, il n'avait besoin que de 161 trimestres pour bénéficier d'une retraite à taux plein. Donc, les deux années travaillées entre 63 et 65 ans lui donnaient des droits supplémentaires.

Ces droits disparaissent avec la nouvelle loi.

Cela me dérange moins que la durée de travail pour ceux qui ont fait des carrières longues et surtout pénibles.

Morgan Kane a écrit:

Une injustice aggravée par une inégalité face à l'usure professionnelle, à la mort et à la maladie :

En effet, à 35 ans, l'espérance de vie d'un ouvrier est de 42, 6 ans, soit jusqu'à 77, 6 ans alors que celle d'un cadre est de 49 ans, soit jusqu'à 84 ans. Un homme de 35 ans a 18 % de chances de mourir avant 65 ans, contre 7 % s'il est cadre.

Allonger les durées de carrières à 43 ans signifie qu'un ouvrier qui part en retraite à 64 ans à 13, 6 ans devant lui, alors qu'un cadre qui part à 67 ans a encore 17 ans devant lui. Si l'ouvrier est contraint de partir à 67 ans pour bénéficier d'une retraite acceptable, il aura à peine plus de 10 ans.

Tu connais beaucoup d'ouvriers qui partent à la retraite aussi tard ? Généralement, ils ont commencé à travailler plus tôt que les cadres.

Morgan Kane a écrit:

Si on ajoute que l'usure physique n'est pas la même que les capacités à y faire face diminuent avec l'âge, la fin de carrière d'un ouvrier sera plus dure que celle d'un cadre.

Même l'âge de 62 ans, actuellement en vigueur, est souvent trop long pour les premiers. Il devrait être tenu compte de l'usure physique dont tu parles : soit il peut y avoir possibilité d'aménagement de poste, soit une retraite anticipée devrait être envisagée.

Morgan Kane a écrit:

Il faut ajouter que l'espérance de vie en bonne santé est de 64, 1 an pour les femmes et de 62, 7 ans pour les hommes. Parallèlement, l’espérance de vie en bonne santé à 65 ans s’établit à 10,5 ans pour les femmes et 9,4 ans pour les hommes. Mais les cadres ont un avantage de 3 ans sur les ouvriers.

Il n'y aura jamais égalité, dans ce domaine, comme dans d'autres.

En même temps, en dehors du travail, la qualité de vie hors travail devrait être prise en compte. Dans certains métiers d'autres facteurs sont fréquents, notamment l'alcoolisme. J'ai personnellement souvenir de deux ouvriers que j'ai mis en demeure d'aller faire une cure de désintoxication s'ils ne voulaient pas se faire licencier (en accord avec le médecin du travail). Le travail était dangereux (sur des échafaudages, par exemple). L'un d'eux est décédé à l'âge de 50 ans en raison de son alcoolisme. Plutôt que de se soigner, il a préféré quitter l'entreprise.

Morgan Kane a écrit:

Telle que conçue, la réforme aurait donc pour effet de maintenir au travail des personnes dont l'état de santé est dégradé par des métiers usants, sauf à ce que les employeurs s'en débarrassent.

Je trouve dommage de comparer les grosses structures à gros bénéfices avec les petites, lesquelles, globalement, emploient plus de salariés au total que les gros. il est difficile de trouver à reclasser quelqu'un dans une petite entreprise.

"Seize salariés de l’entreprise Orano, dans la Drôme, ont récemment reçu une lettre les informant que la réforme des retraites les concernerait, rapporte France Bleu. Partis en congés pré-retraite, ils doivent désormais trancher entre toucher moins d’argent ou retrouver un emploi."

https://actu.orange.fr/france/retraites-dans-la-drome-des-salaries-concernes-par-la-reforme-confrontes-a-un-gros-dilemme-magic-CNT0000023aWbI.html

Qui peut envoyer un courrier parlant de rallongement de temps de travail alors que le détail de la loi n'est pas encore connu ? L'employeur veut-il les réinsérer pour être aussi pressé ? J'imagine que personne, ou presque, n'a envie de voir sa retraite diminuée pour quelques mois manquants.

Nelly a écrit:

"Seize salariés de l’entreprise Orano, dans la Drôme, ont récemment reçu une lettre les informant que la réforme des retraites les concernerait, rapporte France Bleu. Partis en congés pré-retraite, ils doivent désormais trancher entre toucher moins d’argent ou retrouver un emploi."

https://actu.orange.fr/france/retraites-dans-la-drome-des-salaries-concernes-par-la-reforme-confrontes-a-un-gros-dilemme-magic-CNT0000023aWbI.html

Qui peut envoyer un courrier parlant de rallongement de temps de travail alors que le détail de la loi n'est pas encore connu ? L'employeur veut-il les réinsérer pour être aussi pressé ? J'imagine que personne, ou presque, n'a envie de voir sa retraite diminuée pour quelques mois manquants.

S'ils veulent retravailler, il leur faut trouver un emploi !!! Pour le reste, ils ne sont pas en retraite, mais en congé. donc il n'est pas illogique qu'ils soient touchés.

Ils sont sans doute ne CET, ce qui fait qu'ils ont mis de coté ces jours pendant toute leur carrière pour partir plus tôt à la retraite... cela veut dire qu'ils se sont mis psychologiquement dans l'état mental d'un retraité. Je crois que ce n'est pas très facile de revenir en arrière. Mais par contre, en théorie, ils devraient être réintégrés dans leur entreprise, et ne pas avoir à chercher un travail.

Par contre, je trouve que ce courrier arrive bien tôt, rien n'est encore complètement validé, il me semble.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Seize salariés de l’entreprise Orano, dans la Drôme, ont récemment reçu une lettre les informant que la réforme des retraites les concernerait, rapporte France Bleu. Partis en congés pré-retraite, ils doivent désormais trancher entre toucher moins d’argent ou retrouver un emploi."

https://actu.orange.fr/france/retraites-dans-la-drome-des-salaries-concernes-par-la-reforme-confrontes-a-un-gros-dilemme-magic-CNT0000023aWbI.html

Qui peut envoyer un courrier parlant de rallongement de temps de travail alors que le détail de la loi n'est pas encore connu ? L'employeur veut-il les réinsérer pour être aussi pressé ? J'imagine que personne, ou presque, n'a envie de voir sa retraite diminuée pour quelques mois manquants.

S'ils veulent retravailler, il leur faut trouver un emploi !!! Pour le reste, ils ne sont pas en retraite, mais en congé. donc il n'est pas illogique qu'ils soient touchés.

Comme c'est leur propre employeur qui les relance, on peut imaginer qu'il les réintégrera, sinon, pourquoi ce courrier ?