La fin de vie : soins palliatifs, suicide assisté, euthanasie

Citation :

Une femme demande son euthanasie à la justice

Chantal Sébire, 52 ans, ancienne professeur des écoles et mère de trois enfants de 29, 27 et 13 ans, souffre depuis près de huit ans d'une esthésioneuroblastome, une rarissime tumeur évolutive des sinus et de la cavité nasale, qui la défigure et provoque d'intenses souffrances, explique son avocat.

"Chantal Sébire en est arrivée à exprimer la volonté suivante : elle ne souhaite plus continuer à vivre", explique son avocat...

...

source ---> ICI

Un sujet délicat.
Qu'en pensez vous?

clementine a écrit:

Un sujet délicat.
Qu'en pensez vous?

Salut Clémentine,

J'en pense que l'exception doit confirmer la règle, et que l'exception nécessite une adaptation à son cas particulier, qui ne peut, en aucun cas servir de référence ultérieure pour un autre cas similaire.

Je pense également qu'il est très difficile de rentrer dans la peau de Chantal Sébire, et qu'il faut se méfier de la projection que nous faisons de son cas sur nous-même, et donc de nos conclusions.

On peut éprouver de la sympathie, et lui communiquer cette sympathie, mais on ne peut pas choisir son destin à sa place.

Bien à toi, ma grande.

Alan Shore

Salut Alan,

Citation :

On peut éprouver de la sympathie, et lui communiquer cette sympathie, mais on ne peut pas choisir son destin à sa place.

mais c'est bien ce que je voulais dire, cette femme demande à être
euthanasiée et on lui refuse, alors je me demandais de quel droit
la société peut elle refuser cette volonté de mourir (dans de telles circonstances).

Ne devrions nous pas être libre du choix de mourir en tant qu'humain
libre et en tout état de conscience?

J'ai entendu aux infos que le gouvernement, auprès de qui cette femme avait fait une requête, refusait ce choix d'en finir, il met en avant le fait que les médecins ont pour devoir, de réduire ses souffrances le cas échéant...

Bonsoir Alan

clementine a écrit:

Ne devrions nous pas être libre du choix de mourir en tant qu'humain libre et en tout état de conscience?

Bien entendu, mais autre chose est de demander à autrui de poser l'acte.

clementine a écrit:

J'ai entendu aux infos que le gouvernement, auprès de qui cette femme avait fait une requête, refusait ce choix d'en finir, il met en avant le fait que les médecins ont pour devoir, de réduire ses souffrances le cas échéant...

Il y a des pays qui pourrait accéder à sa demande. Et même en France, l'euthanasie se pratique ... en secret et dans l'intimité, loin des caméras.

Ce n'est pas de l'hypocrisie, c'est le traitement normal de l'exception.

Bien à toi.

La justice a pour but de protéger la vie et l'intégrité des personnes qui compose la société et qui sont à l'origine des lois allant dans ce sens pour le plus grand nombre.

On ne peut pas lui reprocher de vouloir faire tout ce qui en son pouvoir pour atteindre ce but.

Mais lorsque la souffrance d'une personne cause plus de mal que de bien dans une famille et toute personne se sente impuissante devant un cas particulier, chaque partie doit mettre en oeuvre ce qui lui paraît juste en son âme et conscience, même si cela semble contradictoire.

J'imagine la détresse de cette dame face à sa propre souffrance et surtout face à celle de son entourage.
Elle prend là une décision qui doit lui demander beaucoup de courage et on ne peut que respecter son choix.

Si l'envie de l'être humain de vouloir prolonger sa vie grâce aux possibilités que lui offre la médecine, on ne doit pas se cacher le fait que cette prolongation est aussi celle de la souffrance.

L'acharnement médical est très difficile à définir; entre ce qui est souhaitable pour les uns peut devenir insupportable pour d'autres.

Je ne peux rien ajouter ou soustraire à ce que tu as dis, Lisa. J'approuve entièrement.

Juste peut-être ceci :

La souffrance est là, seconde après seconde. Elle fouille les tripes, le cerveau. Cette femme ne veut pas mourir, elle veut arrêter la souffrance.

Si la mort est la seule solution pour arrêter la souffrance, alors que la mort vienne. Mais qui doit décider à quelle seconde donner la mort ?

La mort de cette femme sera non seulement l'arrêt de la souffrance, ce sera également l'arrêt de sa vie. C'est bien pour cela que l'euthanasie est contraire à l'éthique médical. C'est aussi pour cela que l'euthanasie devra toujours être comprise comme une exception à régler au cas par cas.

Qu'est-ce que mourir dans la dignité ? Est-ce que souffrir nous rend digne ? L'euthanasie apporte-t-elle la dignité à la mort ? L'euthanasie est-t-elle une réussite ou l'aveu d'un échec ?

Alan Shore

Citation :

Si la mort est la seule solution pour arrêter la souffrance, alors que la mort vienne. Mais qui doit décider à quelle seconde donner la mort ?

Mais la personne qui veut mourir.

J'essaye de me mettre à la place de cette femme (ça peut paraître orgueilleux de prétendre pouvoir se mettre à la place de quelqu'un qui souffre lorsque soi même on est en bonne santé), et j'en déduis que, elle seule devrait être en droit de décider du moment de sa mort avec l'aide de professionnels tels que psychologues par exemple ou quelqu'un de compétent dans ce même domaine.

Les pays qui pratiquent l'euthanasie ont, je suppose un personnel formé pour ce genre de situation.
Ca me rappelle une émission télévisée qui relatait ce "problème" du choix de mourir chez soi , en paix , ça se passait en Suisse.

Un homme atteint d'une tumeur au cerveau, maladie foudroyante une fois déclarée et à l'issue fatale, prenait les devants en refusant de souffrir le martyre, il avait fait le choix de s'endormir doucement pour ne plus se réveiller, le témoignage était poignant parce qu'il faut avoir une sacrée force en soi pour décider de sa mort dans de telles conditions.

Son souhait fût respecté, une femme lui amena le produit mortel,
lui expliqua de A à Z tout ce qu'il allait se passer, resta là avec lui,
pour l'accompagner jusqu'au bout de la vie.

La personne amène le produit, fait la préparation et le malade décide de boire la potion. Ca paraît simple comme ça, mais personne n'est coupable de quoi que ce soit dans l'histoire tant
que la personne prête à mourir n'est pas contrainte.

Citation :

C'est aussi pour cela que l'euthanasie devra toujours être comprise comme une exception à régler au cas par cas.

Bien sûr, les cas doivent rester exceptionnels sinon la médecine n'avancera jamais, si tout les malades voulaient mourir, les scientifiques n'auraient plus de raisons de trouver des remèdes aux souffrances, malheureusement il existe des souffrances "inutiles" ou devrais je dire, fatales, sans issue, des souffrances qui mène à la mort proche et certaine et dans ce cas c'est la volonté du malade qui devrait être tenue pour compte.

Citation :

Qu'est-ce que mourir dans la dignité ?

Peut être mourir "regardable" non seulement aux yeux des autres mais à ses propres yeux avant tout, je ne sais pas.

Citation :

Est-ce que souffrir nous rend digne ?

S'il y a un espoir au bout, peut être bien, je ne sais pas.

Citation :

L'euthanasie apporte-t-elle la dignité à la mort ?

Certainement oui, dans certains cas, par exemple, le cas de Chantal Sébire, atteinte d'une tumeur incurable au visage, souffre depuis près de huit ans d'une esthésioneuroblastome, une rarissime tumeur évolutive des sinus et de la cavité nasale, qui la défigure et provoque d'intenses souffrances.

Citation :

L'euthanasie est-t-elle une réussite ou l'aveu d'un échec ?

Tout dépend de quel côté on se place.
Pour un médecin qui ne peut apaiser les souffrances d'un malade,
peut être parlera t il d' échec, pour lui, échec de ne pas avoir su trouver la solution, mais pour un malade qui n'est plus en mesure de supporter une longue souffrance sans l'espoir de guérison pensera peut être que l'euthanasie est plus qu'une réussite, une libération! Rien que des suppositions , je ne suis ni dans le cas d'un médecin, ni dans le cas d'un malade.

Bonne soirée

wikipedia a écrit:

Le Serment d'Hippocrate réactualisé

« Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire. Admis(e) dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés. J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité. Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j'y manque ».

Tout est important dans ce texte, mais je noterai au passage :

Citation :

Je ferai tout pour soulager les souffrances.

Que veux dire "tout" ?

Citation :

Je ne prolongerai pas abusivement les agonies.

Chantal Sébire est-elle à l'agonie ?

Citation :

Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

L'Euthanasie sort-elle du champ de la médecine ? Voyons la définition de l'euthanasie :

Citation :

Ensemble des méthodes utilisées pour hâter la mort d’un malade incurable qui souffre inutilement ou qui est en état d’agonie depuis déjà un long moment, ou pour tout autre motif d’ordre éthique.

D'après un reportage que j'ai vu hier soir, le souhait de Chantal Sébire est de mourir consciente après une soirée festive passée en famille.

Ce souhait peut-il être exaucé alors que de très nombreux mourants passent par des phases d'inconscience, voire de coma même provoqué ?

L'inconscience fait-il perdre la dignité à l'être humain ?

Nous souhaitons tous mourir conscient et sans souffrance, mais ce souhait doit-il changer la façon dont nous mourons ?

On peut administrer des soins palliatifs qui annihile la souffrance, mais est-il possible de le faire sans altérer la conscience ?

Si l'expertise trouve son utilité, c'est dans la pertinence des avis. La médiatisation de cette affaire livre le sort de Chantal Sébire et surtout de la façon de mourir à l'avis de personnes non compétentes. Notre discussion rentre dans le cadre de cette incompétence.

L'euthanasie est une chose fort délicate à traiter, et une des dérives de l'euthanasie serait de la voir systématisée dans une société ou l'on arriverait à mettre dans la balance, entre la vie et la mort, les coûts des soins palliatifs.

Les souffrances de Chantal Sébire, par sa médiatisation, tend à nous projeter dans ce cas particulier. Je suis convaincu qu'à sa place, je choisirais également la mort, mais nos souhaits individuels, en la matière, ne peuvent pas devenir des choix collectifs.

La médiatisation du cas de Chantal Sébire, avec tout le respect que sa souffrance m'inspire, me fait penser que Chantal Sébire veut rendre sa mort "utile" à travers une espèce de "jurisprudence" de son cas.

La mort de Chantal Sébire est un destin personnel qu'elle veut imposer à la société. Son cas est "spectaculaire", mais la déformation de son visage et les souffrances qu'elle endure ne doivent pas fausser notre jugement et encore moins celui du système médical.

Son cas doit rester une exception et doit être traiter comme tel. Je n'ai jamais trouver beaucoup d'utilité à la vie. Si j'avais pu choisir, j'aurais préféré ne pas naître, mais on ne choisit pas. Alors, il faut vivre ou choisir de mettre fin à ses jours. Je n'ai jamais trouvé la vie suffisamment intolérable pour en arriver là.

Chantal Sébire désire mettre un terme à son existence. C'est son choix, je le respecte, mais elle ne doit pas impliquer toute la société dans ce choix. Elle doit choisir dans les opportunités qui s'offrent à elle la moins mauvaise solution. Ce choix la regarde, ce choix ne nous regarde pas. L'exemple de son destin, par la médiatisation, est une cause qui peut avoir des effets bénéfiques, mais également avoir des répercussions dramatiques, et cela il ne faut pas l'oublier.

Chantal Sébire a été retrouvée morte ce matin.
Elle a choisi sa solution.

A-t-elle choisit ou s'est-elle retrouvée acculée dans les effets cumulatifs et interagissants dont sa maladie était la cause première ?

Je reste convaincu, qu'au niveau du choix de la société, que des soins palliatifs de qualité restent préférables au suicide assisté, parce que la mort n'est pas la vie, et que ce qui est dans la vie doit se traiter dans la vie.

Les soins palliatifs proposent la solidarité des vivants avec les plus faibles. C'est le plus grand idéal humaniste parce qu'aussi faible que soit un être humain, sa vie fait partie de l'alliance totale de toute l'humanité.

Le suicide, assisté ou pas, restant du ressort de l'individu.

Le suicide, même assisté, c'est l'abandon de la vie. Cela restera un échec à tous les niveaux.

Adieu (terme lourd de sens) Chantal Sébire

Les soins palliatifs

Voici quelques liens pour répondre à vos questions sur les soins palliatifs. Nous sommes tous mortels, nous et nos proches. Si il ne faut pas verser dans le culte de la mort, il est bon d'être prêt à "l'inacceptable", pour nous et nos proches, parce que la réalité reprend toujours ses droits.

- Questions fréquemment posées

- Définition des soins palliatifs

- La souffrance en fin de vie

- La vérité - L'information du patient

- Le travail de deuil: processus d'adaptation à la perte.

Alan a écrit:

La médiatisation du cas de Chantal Sébire, avec tout le respect que sa souffrance m'inspire, me fait penser que Chantal Sébire veut rendre sa mort "utile" à travers une espèce de "jurisprudence" de son cas.

J'ai suivi une édition spéciale hier soir suite au décès de Chantal Sébire. Il m'a semblé que ce n'était pas son intention première de prendre les médias comme témoins de son souhait puis de son combat pour sa propre mort.

Et je pense qu'il faut faire attention, quelle que soit notre opinion et/ou nos sentiments de ne pas utiliser l'importance qu'elle a eue au travers des médias pour lui faire un procès d'intention.

Alan a écrit:

Ce choix la regarde, ce choix ne nous regarde pas. L'exemple de son destin, par la médiatisation, est une cause qui peut avoir des effets bénéfiques, mais également avoir des répercussions dramatiques, et cela il ne faut pas l'oublier.

Qu'est-ce qui nous dit qu'un jour ce ne serait à notre tour de devoir faire un tel choix ? Je ne le souhaite à personne, mais nous ne lisons pas dans l'avenir...

Beaucoup de sujets sont encore aujourd'hui tabous. Doit-on se taire parce ce que les répercussions sont incertaines et faire comme si de rien n'était ?

Alan a écrit:

Le suicide, même assisté, c'est l'abandon de la vie. Cela restera un échec à tous les niveaux

Je pense qu'il faut voir la mort de Chantal Sébire ou de celle de toute autre personne confrontée à des extrêmes non pas comme un échec mais comme une possibilité.
Je trouve malvenu de mettre le suicide assisté pour des cas désespérés, en corrélation avec le suicide de toute personne ayant un réel avenir et qui, lui, est un échec.

Ce qui m'a le plus mise mal à l'aise, c'est le côté "festif" qu'elle souhaitait donner à ses derniers instants de vie.

Pour ma part, la dernière chose que je dirais à propos de Chantal Sébire est : Paix à son âme !

Le syndrôme du film:"les invasions barbares" mais pourquoi pas? Peut-on s'en laver les mains? La Hollande, la Belgique et la Suisse ont mis en place un dispositif pour assister ces requêtes, en France un conseil d'éthique pour accompagner les malades et leur familles dans cette démarche serait souhaitable, peut-être une solution apaisante pour chaque cas ainsi que pour les équipes soignantes concernées, afin d'apporter les meilleurs réponses possibles...

Lisa a écrit:

J'ai suivi une édition spéciale hier soir suite au décès de Chantal Sébire. Il m'a semblé que ce n'était pas son intention première de prendre les médias comme témoins de son souhait puis de son combat pour sa propre mort.

Comment s'appelait cette émission ? On devrait pouvoir la revoir sur internet. Si ce n'était pas son intention, quelle était-elle ?

Lisa a écrit:

Et je pense qu'il faut faire attention, quelle que soit notre opinion et/ou nos sentiments de ne pas utiliser l'importance qu'elle a eue au travers des médias pour lui faire un procès d'intention.

Tu as tout à fait raison d'évoquer ce risque. On voit d'ailleurs que les politiciens réagissent. Est-ce pour caresser l'opinion dans le sens du poil ? Quelle était la motivation des médias en abordant le cas Sébire ? a-t-on besoin d'émotions fortes ? C'est un peu ce que je voulais signaler par les phrases suivantes que tu as repris en citation.

Alan a écrit:

Ce choix la regarde, ce choix ne nous regarde pas. L'exemple de son destin, par la médiatisation, est une cause qui peut avoir des effets bénéfiques, mais également avoir des répercussions dramatiques, et cela il ne faut pas l'oublier.

Lisa a écrit:

Qu'est-ce qui nous dit qu'un jour ce ne serait à notre tour de devoir faire un tel choix ? Je ne le souhaite à personne, mais nous ne lisons pas dans l'avenir...

On y passera tous. Bien ou mal, mais on y passera tous.

Lisa a écrit:

Beaucoup de sujets sont encore aujourd'hui tabous. Doit-on se taire parce ce que les répercussions sont incertaines et faire comme si de rien n'était ?

On peut parler de tout, mais pas n'importe comment. Il y a le respect que l'on doit à ceux ont on parle. La mort est un sujet grave, parce qu'elle n'a rien à voir avec le bonheur, avec la souffrance, avec la vie. Lorsque je pense à la mort, je pense au néant dont je suis surgis. La mort est le retour au néant. Je n'y vois rien de morbide. C'est juste un concept complètement étranger à la vie. Sortir de la vie, c'est un peu comme retourner à la matière, retourner à la matière dont nous sommes issus, mais c'est également sortir de l'espèce humaine. Je ne crois pas dans l'âme, parce que je n'en avais pas avant d'être. La mort c'est la destruction totale de la vie. Chantal Sébire a cessez d'exister. Exit !! Avant de mourir Chantal Sébire avait une existence. Aussi terrible que fut cette existence, elle avait une valeur. Aujourd'hui, elle n'en a plus. La mémoire de sa famille ? Des photos, des souvenirs, du passé. Ce n'est même pas un héritage, puisque ces souvenirs étaient déjà les leurs avant la mort de Chantal Sébire. La mort n'a rien a voir avec la vie. C'est pour ça que l'euthanasie est et doit rester une exception. Et que ce qui se passe dans la vie doit être traiter dans la vie.

Les soins palliatifs, ce n'est pas une expression en l'air, un passage dans un service hospitalier, cela doit être un véritable accompagnement vers la mort. Dans la vie, tout est apprentissage, mais il n'y a pas d'apprentissage à la mort. La dignité, c'est de reconnaître qu'aussi affaibli qu'un être humain puisse être, il reste notre double en humanité, et qu'il doit être traiter comme tel. Avec l'affection qu'on doit lui porter, comme on la porte à nos propres enfants.

Lisa a écrit:

Je pense qu'il faut voir la mort de Chantal Sébire ou de celle de toute autre personne confrontée à des extrêmes non pas comme un échec mais comme une possibilité.
Je trouve malvenu de mettre le suicide assisté pour des cas désespérés, en corrélation avec le suicide de toute personne ayant un réel avenir et qui, lui, est un échec.

C'est un échec, un aveu d'échec. Personne n'a réussi à la convaincre que malgré sa dégradation, sa vie avait une valeur. Sa souffrance, même, qui empêchait sa vie, restait tout de même la vie. L'eût-on fait rentrer en inconscience en douceur et progressivement, sa vie aurait continué d'avoir une valeur.

Lisa a écrit:

Ce qui m'a le plus mise mal à l'aise, c'est le côté "festif" qu'elle souhaitait donner à ses derniers instants de vie.

Je trouve cela compréhensible. Jouir de la vie une dernière fois plutôt que de voir des gens effrayés de ce qui vous arrive.

Lisa a écrit:

Pour ma part, la dernière chose que je dirais à propos de Chantal Sébire est : Paix à son âme !

Je me joins à toi, dans l'intention, mais je dirais : "paix à ses cendres et courage à sa famille !"

stip a écrit:

Le syndrôme du film:"les invasions barbares" mais pourquoi pas? Peut-on s'en laver les mains? La Hollande, la Belgique et la Suisse ont mis en place un dispositif pour assister ces requêtes, en France un conseil d'éthique pour accompagner les malades et leur familles dans cette démarche serait souhaitable, peut-être une solution apaisante pour chaque cas ainsi que pour les équipes soignantes concernées, afin d'apporter les meilleurs réponses possibles...

Comme je l'ai dit : la mort n'a aucun rapport avec la vie, et si traiter l'exception est juste, et se traite au cas par cas, l'espoir repose d'abord dans les soins palliatifs qu'une société digne de ce nom doit apporter à chacun.

Aucun malade ou mourant ne devrait se sentir en trop. L'humanité doit être prise dans son entièreté, du plus fort au plus faible, et en toute équité.

Voici la seule trace de l'émission spéciale "euthanasie" que j'ai pu retrouver :

" il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux: c'est le suicide" A. Camus
Je vous renvoie au "mythe de Sysiphe".

Pardon SISYPHE

Alan a écrit:

La mort est un sujet grave, parce qu'elle n'a rien à voir avec le bonheur, avec la souffrance, avec la vie.Lorsque je pense à la mort, je pense au néant dont je suis surgis. La mort est le retour au néant. Je n'y vois rien de morbide. C'est juste un concept complètement étranger à la vie.

Pourquoi la mort représente-t-elle un sujet grave dans le monde humain ?

Serait-ce le fait d'avoir conscience d'une fin physique ?

Les incertitudes face à cette fin ?

La mort n'est-elle donc pas inhérente à la vie, puisque toute naissance inclut la mort ?

On ne surgit pas du néant ; la naissance est le résultat d'un processus naturel.

Et qu'est-ce que le néant ?

Fait-il partie de la nature ?

Alan a écrit:

Sortir de la vie, c'est un peu comme retourner à la matière, retourner à la matière dont nous sommes issus, mais c'est également sortir de l'espèce humaine. Je ne crois pas dans l'âme, parce que je n'en avais pas avant d'être. La mort c'est la destruction totale de la vie. Chantal Sébire a cessez d'exister. Exit !!

Physiquement, oui, elle a cessé d'exister. Mais nous ne connaissons pas tout les rouages de la nature. Et l'être humain est intrinsèquement liée à elle.

Si la nature nous a doté d'une conscience, n'a-t-elle pas ses raisons ?
Quel est finalement le but de notre mort par rapport à la nature ?
N'est-elle (la nature) pas un perpétuel équilibre dont nous faisons partie ainsi que les "accidents de parcours" que nous rencontrons?


Revenons au niveau humain.

Lorsqu'une personne souffre, l'entourage a-t-il encore une vie qui lui est propre ? Ou son identité se fond-elle dans la souffrance du proche ? Un peu comme un trou noir absorbe toutes choses à sa portée ?

Ce néant-là vaut-il mieux que le néant de la mort ?

On a beau être proche, aimer et donc disposé à l'empathie pour autrui, les enjeux affectifs nous rendent souvent plus confus dans notre capacité à le comprendre, en un mot on projette souvent sur qui l'on veut aimer et l'autre se surveille dans son mode d'expression pour retarder la brutalité de ce qu'il éprouve en aspirant à disparaître. Je ne juge aucun de ceux qui en font l'expérience car il me semble que nous n'avons pour la plupart (heureusement) aucune idée des paroxysmes que peut atteindre la souffrance physique et morale lorsque celle-ci se sait sans retour. Alors fermer les yeux, après avoir dit aux siens qui nous entourent combien on les aime, savoir qu'on les quittera ainsi sans qu'ils n'entendent notre corps gémir plus longtemps, faire son dernier voyage ainsi, oui c'est humain, d'autant que nous n'avons aucune idée de la douleur éprouvée ou non par quelqu'un qui a perdu conscience.

Lisa a écrit:

Pourquoi la mort représente-t-elle un sujet grave dans le monde humain ?

Parce qu'aucun être humain ne peut y échapper, et que la seule perception que nous sommes capable rationnellement d'en avoir c'est qu'elle est la négation de la vie.

Lisa a écrit:

La mort n'est-elle donc pas inhérente à la vie, puisque toute naissance inclut la mort ?

La flamme n'est pas l'absence de flamme. L'équation ne fonctionne pas. Peux-tu dire la vie = la mort ?

Lisa a écrit:

On ne surgit pas du néant ; la naissance est le résultat d'un processus naturel.

Un être humain, c'est de la matière + de la vie. Un cadavre n'est plus un être humain, c'est de la matière.

La vie est un état particulier de la matière. La conscience nécessite la vie.

Lisa a écrit:

Et qu'est-ce que le néant ?

Pour la conscience, c'est l'absence de conscience. Sinon, c'est l'absence de contenant et de contenu. On peut être conscient sans penser. Ca s'appelle faire le vide, mais on ne peut pas faire le néant, parce que la conscience est à la fois contenant et contenu.

Lisa a écrit:

Fait-il partie de la nature ?

Je me suis souvent demandé si le chiffre "0" représentait le néant ou seulement le vide.

L'expansion de l'univers crée-t-il l'espace au fur et à mesure dans le néant ou dans un vide ?

Alan a écrit:

Sortir de la vie, c'est un peu comme retourner à la matière, retourner à la matière dont nous sommes issus, mais c'est également sortir de l'espèce humaine. Je ne crois pas dans l'âme, parce que je n'en avais pas avant d'être. La mort c'est la destruction totale de la vie. Chantal Sébire a cessez d'exister. Exit !!

Lisa a écrit:

Physiquement, oui, elle a cessé d'exister. Mais nous ne connaissons pas tout les rouages de la nature. Et l'être humain est intrinsèquement liée à elle.

Parler de ce que nous ne connaissons pas, c'est de la spéculation, voire de la superstition. L'état de nos connaissances nous permet d'expliquer la vie dans l'être humain. Dans l'état de nos connaissances, rien ne permet d'affirmer que la mort serait un passage à un autre état que la non-vie.

Lisa a écrit:

Si la nature nous a doté d'une conscience, n'a-t-elle pas ses raisons ?

La nature est un mouvement dynamique. On ne peut pas doter la nature de raison (ça c'est un anthropomorphisme). Si nous avons une conscience, c'est le résultat de l'évolution. Cela ne veut pas dire que si nous ne parvenons pas à tirer parti de cette conscience, nous ne serons pas une espèce morte comme les dinosaures. La vie trouve toujours le meilleur chemin. L'homme n'est peut-être pas le meilleur chemin.

Lisa a écrit:

Quel est finalement le but de notre mort par rapport à la nature ? N'est-elle (la nature) pas un perpétuel équilibre dont nous faisons partie ainsi que les "accidents de parcours" que nous rencontrons ?

Dans le cadre de l'évolution, le but est simplement la transmission de la vie. Vivre trop longtemps dans de bonnes conditions nuit gravement à l'évolution puisqu'il n'y a plus de sélection naturelle. Ce qui me fait dire que la conscience humaine est une erreur de l'évolution qui se corrigera d'elle-même puisque le trop grand succès de l'être humain causera sa perte si celui-ci ne tire pas parti de ses capacités. Je crois que nous avons déjà dépassé le point de non-retour puisque nous sommes parvenu à nuire à notre environnement. Nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis.

Lisa a écrit:

Revenons au niveau humain.

Lorsqu'une personne souffre, l'entourage a-t-il encore une vie qui lui est propre ? Ou son identité se fond-elle dans la souffrance du proche ? Un peu comme un trou noir absorbe toutes choses à sa portée ?

L'être humain faible ou affaibli porte toujours sa valeur humaine. Si nos enfants nous apportent du bonheur, ils sont également des charges. Devons-nous tuer nos enfants parce qu'ils sont des charges ?

C'est le principe de l'alliance. Étant enfants nous avions besoin de l'aide de nos parents. Étant vieux et faibles à notre tour ne méritons-nous pas la même solidarité de la part de ceux qui ont bénéficié de la nôtre ? Qu'est-ce que la réciprocité ? Qu'est-ce que le traitement équitable ?

Est-on responsable de la charge que nous imposons ? Sommes-nous moins aimable que nos enfants ? Nos enfants peuvent éviter le devoir de solidarité, mais n'est-ce pas une vue à court terme puisqu'ils passeront par les mêmes étapes que nous ?

Si les enfants refusent le devoir de solidarité doivent-ils en reporter la charge sur la société ? Qu'est-ce que la société sinon nous ?

Je ne considère pas la mort comme une négation, ni une égalité à la vie.
Pour moi, la vie induit la mort, ce qui est différent. Dès que nous naissons, une partie de nos gènes sont programmés dans ce but.

Alan a écrit:

Un être humain, c'est de la matière + de la vie. Un cadavre n'est plus un être humain, c'est de la matière.

La vie est un état particulier de la matière. La conscience nécessite la vie.

Si un cadavre n'est plus que de la matière, doit-on considérer automatiquement que la vie n'existe plus ?

La vie nécessite-t-elle une conscience ?

Aujourd'hui, aucune technique (IRM, tomographie ou autre) ne peut effectivement donner de réponses concrètes.

Mais au-delà de la superstition, Je trouve l'approche de Descartes assez intéressante dans les "méditations métaphysiques" et aussi le phénomène des trous noir que l'astrophysique met en évidence non pas par l'observation directe mais à travers les phénomènes qui en découlent, tout comme certaines expériences métaphysiques ou métapsychiques pourraient induire que la vie est autre que de la matière appartenant au cerveau par des recherches sérieuses excluant croyances et superstitions.

Alan a écrit:

L'être humain faible ou affaibli porte toujours sa valeur humaine. Si nos enfants nous apportent du bonheur, ils sont également des charges. Devons-nous tuer nos enfants parce qu'ils sont des charges ?

C'est une question intéressante car je pense là à la médecine en néonatalogie qui, aujourd'hui, met tout nourrisson supposé viable ou "récupérable" sous assistance lourde pour ensuite déclarer la nécessité de débrancher.
N'est-ce pas là, "brancher" nos enfants à la vie pour les tuer ensuite si les résultats ne sont pas à la hauteur de ce qu'espéraient les médecins ?

Lisa a écrit:

Je ne considère pas la mort comme une négation, ni une égalité à la vie.

À l'heure où j'avais écris cela, je commençais à être fatigué Ce que je voulais dire c'est que la vie et la mort sont des concepts tellement différents qu'ils ne sont comparables en aucune manière.

Lisa a écrit:

Pour moi, la vie induit la mort, ce qui est différent. Dès que nous naissons, une partie de nos gènes sont programmés dans ce but.

Tout à fait d'accord.

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

Un être humain, c'est de la matière + de la vie. Un cadavre n'est plus un être humain, c'est de la matière.

La vie est un état particulier de la matière. La conscience nécessite la vie.

Si un cadavre n'est plus que de la matière, doit-on considérer automatiquement que la vie n'existe plus ?

La vie liée à ce qu'était ce cadavre avant d'être un cadavre, certainement. Mais même dans la décomposition du cadavre la vie intervient.

Lisa a écrit:

La vie nécessite-t-elle une conscience ?

Une conscience d'elle-même ? Non, mais la conscience est un épiphénomène de la vie. Sans la vie, point de conscience. Ca, c'est certain.

Je crois qu'il faut définir la conscience humaine, avant d'aller plus loin. La conscience humaine naît avec l'information et s'en nourrit. Un corps vivant sans aucun sens ne pourrait acquérir de l'information et demeurerait sans conscience de lui-même. Peut-être que sans les sens, la seule information accessible au cerveau serait la sensation de bien-être lorsque le corps est nourri, mais fait-on une conscience avec les seules sensations de bien-être et de mal-être ?

Lisa a écrit:

Aujourd'hui, aucune technique (IRM, tomographie ou autre) ne peut effectivement donner de réponses concrètes.

Je demande plus d'information sur cette affirmation. Que veux-tu dire ?

Lisa a écrit:

Mais au-delà de la superstition, Je trouve l'approche de Descartes assez intéressante dans les "méditations métaphysiques" et aussi le phénomène des trous noir que l'astrophysique met en évidence non pas par l'observation directe mais à travers les phénomènes qui en découlent, tout comme certaines expériences métaphysiques ou métapsychiques pourraient induire que la vie est autre que de la matière appartenant au cerveau par des recherches sérieuses excluant croyances et superstitions.

Parle-tu de la conscience ou de la vie ? Peux-être faut-il également définir la vie ? Pour moi, la vie est une poussée d'énergie en constant déséquilibre et la conscience, si conscience il y a, se nourrit de ses déséquilibres.

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

L'être humain faible ou affaibli porte toujours sa valeur humaine. Si nos enfants nous apportent du bonheur, ils sont également des charges. Devons-nous tuer nos enfants parce qu'ils sont des charges ?

C'est une question intéressante car je pense là à la médecine en néonatalogie qui, aujourd'hui, met tout nourrisson supposé viable ou "récupérable" sous assistance lourde pour ensuite déclarer la nécessité de débrancher.
N'est-ce pas là, "brancher" nos enfants à la vie pour les tuer ensuite si les résultats ne sont pas à la hauteur de ce qu'espéraient les médecins ?

Cela me fait penser à la tradition chez les spartiates qui consistait à mettre les nouveaux nés sur le mont Taïget pendant une nuit afin d'éprouver leur force vitale.

Citation :

Aujourd'hui, aucune technique (IRM, tomographie ou autre) ne peut effectivement donner de réponses concrètes.

Je m'intéresse au fonctionnement du cerveau à partir des techniques actuelles, et pour comprendre un peu tout ça, j'ai suivi une conférence: "Le cerveau de la connaissance: physiologie de la cognition et images du cerveau" à partir d'un site web http://www.canal-u.fr/themes__1/sciences_de_l_ingenieur/sciences_du_vivant/le_cerveau_de_la_connaissance_physiologie_de_la_cognition_et_images_du_cerveau__1 qui diffuse des vidéoconférences provenant de lycées ou universités.

L'avant-dernière partie, "réseau de la pensée" démontre avec l'image du scanner, que, par exemple, le langage uniquement pensé, active une partie du cerveau correspondant au centre du langage.

Cependant, il faut relativiser les résultats étant donné que notre cerveau est capable de faire des opérations simultanées dans un temps très restreint.

Ce qu'il faut savoir aussi, c'est qu'il existe plusieurs types de tomographes (scanner) http://fr.wikipedia.org/wiki/Tomographie

Je l'ai su en effectuant des recherches à propos de l'antimatière.

Alan a écrit:

Parle-tu de la conscience ou de la vie ? Peux-être faut-il également définir la vie ? Pour moi, la vie est une poussée d'énergie en constant déséquilibre et la conscience, si conscience il y a, se nourrit de ses déséquilibres.

Pour moi, la vie est une énergie qui régit la matière. Et la conscience, je la voie comme une interaction en la vie (énergie) et la matière (le cerveau).
D'où, pour moi, l'intérêt pour l'antimatière qui, (si 'ai bien compris), n'est autre qu'un "négatif" de la matière et que les deux ensembles s'annihilent pour ne laisser que de l'énergie.

Citation :

Lisa a écrit:
Mais au-delà de la superstition, Je trouve l'approche de Descartes assez intéressante dans les "méditations métaphysiques" et aussi le phénomène des trous noir que l'astrophysique met en évidence non pas par l'observation directe mais à travers les phénomènes qui en découlent, tout comme certaines expériences métaphysiques ou métapsychiques pourraient induire que la vie est autre que de la matière appartenant au cerveau par des recherches sérieuses excluant croyances et superstitions.


Parle-tu de la conscience ou de la vie ?

Avec le "cogito, ergo sum" (Discours de la méthode) et ses "méditations métaphysiques", Descartes met en évidence la conscience tout en induisant la notion de vie.

Tu me suis ?

Canal-U ... Décidément tu m'impressionnes. C'est un de mes sites d'informations préféré. J'enregistre les conférences sur mon iPod et je me les passe en boucle.

Je visualiserai ta conférence. Promis !!

Lisa a écrit:

Pour moi, la vie est une énergie qui régit la matière. Et la conscience, je la voie comme une interaction en la vie (énergie) et la matière (le cerveau).
D'où, pour moi, l'intérêt pour l'antimatière qui, (si 'ai bien compris), n'est autre qu'un "négatif" de la matière et que les deux ensembles s'annihilent pour ne laisser que de l'énergie.

Pour moi, la conscience est un épiphénomène de l'énergie, pas le but de l'énergie. C'est juste un des états superposés de l'énergie. C'est parce que nous sommes confronté à la réalité de la conscience que nous pensons qu'elle est prépondérante.

Quand à Descartes, sans annuler son "cogito, ergo sum", je dirais que "nous recevons de l'information, donc nous sommes". Sans l'information, la pensée n'existe pas. C'est peut-être une déformation professionnelle d'informaticien qui me fait penser cela. Un programme sans information à traiter ne "fonctionne" pas. Sans récepteur d'information (les sens), la conscience n'existerais pas.

En parlant de trous noirs, as-tu entendu parler des "fontaines blanches". L'idée est que les trous noirs seraient reliés à des fontaines blanches par des "trous de vers" dans lequel se trouve un inverseur de phase. Le big-bang pourrait être une fontaine blanche.

Je trouve l'idée philosophiquement très amusante, même si elle est très spéculative. Dieu, en inverseur de phase, ce serait très drôle.

Alan a écrit:

Pour moi, la conscience est un épiphénomène de l'énergie, pas le but de l'énergie.

Je te suis sur ce point. Je crois que la meilleure image que j'en ai, c'est par le biais de la décomposition de la lumière.

Lorsque la lumière passe au travers d'un prisme , elle est décomposée et laisse apparaître le spectre lumineux sous forme de couleurs.

C'est comme ça que j'imagine le mieux la conscience; l'énergie vitale passant par le cerveau et laissant apparaître la conscience.
Une spéculation peut-être poussée un peu loin.....

Alan a écrit:

En parlant de trous noirs, as-tu entendu parler des "fontaines blanches". L'idée est que les trous noirs seraient reliés à des fontaines blanches par des "trous de vers" dans lequel se trouve un inverseur de phase. Le big-bang pourrait être une fontaine blanche.

J'en ai connais un peu la théorie de ces "trous de vers" reliant les trous noirs et les trous blancs (c'est dans ces termes que j'en ai entendu parler)

La science fiction s'en est inspirée pour passer d'un monde à un autre et pour voyager dans le temps.

Que sais-t-on du big-bang ? Les théories se basent surtout sur le phénomène en lui-même comme naissance de l'univers.

Alan a écrit:

Je trouve l'idée philosophiquement très amusante, même si elle est très spéculative. Dieu, en inverseur de phase, ce serait très drôle.

Les spéculations sont à la base de bien des découvertes scientifiques. Rien ne nous empêche de nous y essayer.

Au fait, Dieu ne jouerait-il pas aux billes avec les particules comme le font en ce moment les physiciens avec le LHC ?

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

Pour moi, la conscience est un épiphénomène de l'énergie, pas le but de l'énergie.

Je te suis sur ce point. Je crois que la meilleure image que j'en ai, c'est par le biais de la décomposition de la lumière.

Lorsque la lumière passe au travers d'un prisme , elle est décomposée et laisse apparaître le spectre lumineux sous forme de couleurs.

C'est comme ça que j'imagine le mieux la conscience; l'énergie vitale passant par le cerveau et laissant apparaître la conscience.
Une spéculation peut-être poussée un peu loin.....

C'est superbe. Vraiment. Tu sais, il ne nous est pas nécessaire d'être des physiciens de haut niveau. On doit bien entendu se méfier de nos élans, en les remettant constamment en cause, mais on peut, et on doit être audacieux, quitte à se ramasser lamentablement après.

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

En parlant de trous noirs, as-tu entendu parler des "fontaines blanches". L'idée est que les trous noirs seraient reliés à des fontaines blanches par des "trous de vers" dans lequel se trouve un inverseur de phase. Le big-bang pourrait être une fontaine blanche.

J'en ai connais un peu la théorie de ces "trous de vers" reliant les trous noirs et les trous blancs (c'est dans ces termes que j'en ai entendu parler)

On étudiera tout ça ensemble. Ca promet de belles discussions.

Lisa a écrit:

La science fiction s'en est inspirée pour passer d'un monde à un autre et pour voyager dans le temps.

Si tu savais comme, étant gosse, je me plongeais avec délice des nuits entières dans Isaac Asimov, Harlan Hellison, Ray Bradburry, et j'en passe. Des univers tellement fous. J'ai adoré.

Lisa a écrit:

Que sais-t-on du big-bang ? Les théories se basent surtout sur le phénomène en lui-même comme naissance de l'univers.

C'est tout le problème de l'observateur inclus dans ce qu'il observe. Nous ne sommes pas des observateurs extérieurs à l'univers. C'est probablement pour cela que nous avons créé Dieu

Lisa a écrit:

Les spéculations sont à la base de bien des découvertes scientifiques. Rien ne nous empêche de nous y essayer.

J'ai une théorie sur l'objectivité et la subjectivité. La pensée doit faire sans cesse l'aller-retour entre les deux. La subjectivité agissant comme une loupe sur l'objet-pensé. Elle en grossit les traits et permet à l'objectivité d'éviter les écueils.

Lisa a écrit:

Au fait, Dieu ne jouerait-il pas aux billes avec les particules comme le font en ce moment les physiciens avec le LHC ?

On en reparlera de Dieu, je te le promet. C'est un sujet inépuisable. Et seuls les crétins bouffis de certitude peuvent croire avoir tué Dieu

Je cite:


Rémy, un jeune homme de 23 ans, lourdement handicapé, s'est suicidé dimanche à Valmondois (Val-d'Oise) après avoir reçu une réponse perçue comme négative de Nicolas Sarkozy à un courrier où il demandait qu'on lui "permette de mourir", un drame qui pose à nouveau la question de l'euthanasie.

Quelle solution pour ces personnes en souffrance atteintes de maladie sans autre issue que la dégradation physique et morale et subissant d'atroces souffrances au point de réclamer le droit de mourir? Doit on leur permettre de mourir en paix? Peut on alourdir leur souffrance en leur infligeant la vie à tout prix parce que la loi n'est pas établie?

mince j'ai oublié de citer la source

lire Ici
et puis par la même occasion je vais répondre de suite avant que Charly..... s'ennerve

clementine a écrit:

mince j'ai oublié de citer la source
lire Ici
et puis par la même occasion je vais répondre de suite avant que Charly..... s'ennerve

J'apprécie cette fois ton sens de l'humour et j'en suis ravi...

Charly je n'aime pas trop répondre la première quand je lance un sujet parce que j'ai l'impression de me répondre à moi même ce n'est pas pour prendre les avis des autres et en faire mon pavé
tu vois je prend les devants cette fois, restons calme restons calme

Et puis je suis certaine que l'air sévère de mon avatar t'influence un peu, tu as vu les gros yeux et ma coiffure aussi, mais tu pourras faire des pieds et des mains je n'en changerai point, na!

je suis larguée ce soir, je me suis souvenue d'un débat sur le même sujet, bon, tant pis, l'Admin se chargera de faire le nécessaire, désolée de ne pas m'en être souvenue avant

Je n'ai rien de nouveau à dire si ce n'est que je trouve inhumain de refuser la volonté de mourir a une personne atteinte d'une maladie sans autre issue qu'une dégradation physique et psychologique
pour moi il est pire de la laisser dans d'horribles souffrances que de répondre à sa demande même si la loi ne le permet pas explicitement

....


je complète ma réponse par ce lien qui parle de droits...ce que dit la loi



PS peut on choisir de mourir

Désolée de faire défiler de la sorte l'image de mon avatar en postant à la suite.... (c'est juste pour embêter Charly qui adore les blondes, si si )











Oui en fait voilà pourquoi j'ai tenu à parler du cas de Rémy, c'est en lisant les propos de sa mère :

Citation :

"Dans l'enregistrement sonore de quelques minutes qu'il a laissé, il nous demande de poursuivre son action pour qu'il y a un vrai débat public sur le droit à l'euthanasie et au suicide assisté, pour que d'autres ne vivent pas cela", a expliqué Mme Salvat à l'AFP. Il y déclare à l'adresse de Nicolas Sarkozy: "vous ne m'avez pas laissé le choix"...

Pour faire bouger les choses il faut sans cesse relancer le débat sur toutes les ondes, telles quelles soient, autant profiter aussi d'internet, n'est ce pas?

clementine a écrit:

Je cite: Rémy, un jeune homme de 23 ans, lourdement handicapé, s'est suicidé dimanche à Valmondois (Val-d'Oise) après avoir reçu une réponse perçue comme négative de
Nicolas Sarkozy à un courrier où il demandait qu'on lui "permette de
mourir", un drame qui pose à nouveau la question de l'euthanasie.
Quelle solution pour ces personnes en souffrance atteintes de maladie sans
autre issue que la dégradation physique et morale et subissant d'atroces
souffrances au point de réclamer le droit de mourir? Doit on leur permettre de mourir en paix? Peut on alourdir leur souffrance en leur infligeant la vie à
tout prix parce que la loi n'est pas établie?

Je ne suis pas pour donner la mort ni pour Rémy ni pour un autre. Il y a quelqu'un qui a le droit a la vie et a la mort, laissons lui ce droit. Maintenant, que Rémy se suicide suite a un "refus" du Président pour qu'on lui "permette de mourir", il ne serait pas judicieux et même humain de permettre a des parlementaires de légiférer, ni aux juristes de concevoir des lois, ni aux médecins d'exécuter des sentences, ni aux parents de décider de la mort de leurs proches….
La souffrance fait partie de notre vie. De notre destin.
Jésus-Christ a souffert aussi. La souffrance, il sait ce que c'est. Dieu aussi a souffert, il a laissé son Fils Jésus-Christ mourir sur la croix…
La question de la souffrance reste délicate et complexe. Cependant, une chose est certaine : Dieu demeure "un refuge au jour du malheur" (Jérémie, chapitre 17, versé 17). Permettez-moi aussi de vous raconter ce que Joseph avait dit à ses frères qui lui voulait du mal : " Vous aviez médité de me faire du mal: Dieu l'a changé en bien (Genèse, chapitre 50, versé 20) ". Ce sont des paroles de Prophète, nous devons croire en Dieu, on ne sait jamais! Dieu est Le Très-Miséricordieux et Le Tout-Miséricordieux

Si je cite des versés de la bible ou raconte l'histoire de Joseph, non pas par prosélytisme, mais c'est que la vie a des attaches mystérieuses à mon sens. On connait beaucoup d'histoire, ou les malades ont été guéris par la force d'y croire a la vie....uniquement la force d'y croire a la vie. Et c'est de cela que j'insiste le plus...

clementine a écrit:

Et puis je suis certaine que l'air sévère de mon avatar t'influence un peu, tu as vu les gros yeux et ma coiffure aussi, mais tu pourras faire des pieds et des mains je n'en changerai point, na!

C'est vrai que ton avatar a l'air sévère....C'est pour cela, que je t'ai proposé plusieurs fois d'aller voir un autre coiffeur. Il serait même plus facile de changer sa tête, d'après les nouvelles techniques de l'internet! Pourquoi NA?

Je voulais répondre à ce sujet très délicat, en vous donnant un exemple, un peu dur, mais j'arrive à en parler, c'est pour vous dire comment j'ai vécu cette situation dans ma famille.

Ma sœur est décédée il y a 5 ans, d'une maladie grave Sclérose latérale amyotrophique une maladie atteint tous les muscles, cette est très rare. Elle a duré 7 ans chez ma sœur, en lui enlevant petit à petit tous ses muscles, à la fin il ne lui restait que les muscles du visage, la dernière année elle respirait avec de l'oxygène. Elle a vu son corps devenir un légume. Pendant toute se maladie, et surtout dans les 3 dernières années, elle a beaucoup souffert moralement et physiquement, mais avec un courage extraordinaire, elle a préparé ses 4 enfants en douceur à son départ. Jamais jusqu'a la fin, elle n'a demandé à mettre fin à ses jours, elle a affronté la maladie avec courage et Foi. Elle a eu des moments de désespoir mais a tenu le coup et son mari l'a accompagné jusqu'au bout. Elle est morte à 46 ans dans son sommeil. Elle avait demandé à Dieu de la reprendre avant qu'elle perde ses fonctions du cerveau. Jusqu'a la fin elle est restée consciente avec toutes ses facultés morales.

Alors que dire ? Elle a tenu et à affronter sa maladie jusqu'au bout, comme beaucoup de personne, elle a été soutenue, bien sûr elle avait des médicaments puissants contre la douleur, mais cela n'empêchait pas d'avoir mal.

Je vais vous dire et bien moi, quand j'ai vu le courage de ma grande sœur, et bien quand je vois l'histoire de Rémi, je me dis pourquoi demande-t-il la mort ? Il n'est pas le seul à souffrir

La vie nous est donnée gratuitement, de quel droit a-t-on le droit de l'enlever ? Rémi avait le droit de le demander, mais le Président avait le droit de refuser.

Que les médias en fasse autant, je ne suis pas d'accord non plus.
Je ne juge pas, je donne mon avis, pour moi vouloir mettre fin à ses jours parce que l'on souffre énormément est un choix, mais qu'on ne doit pas imposer aux autres et en faire une loi.

Désolée j'espère que je n'ai choquée personne. Peut être que si un jour j'ai la maladie de ma sœur j'espère trouver la force et la Foi qu'elle a eu jusqu'au bout.

renal a écrit:

Ma sœur est décédée il y a 5 ans, d'une maladie grave Sclérose latérale amyotrophique
La vie nous est donnée gratuitement, de quel droit a-t-on le droit de l'enlever ? Rémi avait le droit de le demander, mais le Président avait le droit de refuser.
(...) mais qu'on ne doit pas imposer aux autres et en faire une loi.
(...) j'espère trouver la force et la Foi qu'elle a eu jusqu'au bout.

L'histoire de ta sœur est émouvante. C'est sa vie. C'est son destin. Et, tout ce que tu dis est vrai aussi.

Rénal je compati de tout coeur, ta soeur, ta famille et vous tous avez dû vivre des moments très pénibles merci de ton témoignage.

Citation :

Je vais vous dire et bien moi, quand j'ai vu le courage de ma grande sœur, et bien quand je vois l'histoire de Rémi, je me dis pourquoi demande-t-il la mort ? Il n'est pas le seul à souffrir

parce que tout le monde n'a ni la même force, ni les même espoirs ni même la même vision de la vie ou de la mort, je pense que Rémy voulait que sa vie s'arrête ne supportant pas à son âge, l'idée de l'image qu'il pouvait donner de lui, je ne sais pas, je ne peux que supposer...

Citation :

La vie nous est donnée gratuitement, de quel droit a-t-on le droit de l'enlever ? Rémi avait le droit de le demander, mais le Président avait le droit de refuser.

Si au départ la vie nous est "offerte" sans l'avoir demandé d'ailleurs, nous devrions, à mon avis (c'est très personnel et personne n'est obligé de penser comme moi) pouvoir en décider comme bon nous semble, je trouve que notre corps nous appartient, il est à nous même.

Je peux comprendre la réponse du Président de la République, en tant que tel il se doit de respecter ce que dit la loi et de la faire respecter, tout ce qui a de plus normal, mais au delà de ça il peut aussi instaurer une cellule psychologique permettant aux familles concernées et aux médecins de s'entretenir afin de mettre au point une solution, la plus adaptée qui soit et prendre la décision qui s'impose selon la volonté du malade. Sincèrement je pense que la demande du malade ayant toute sa conscience devrait être prise en compte, mais je ne prétend pas que tout ça est facile de décision.

Citation :

Que les médias en fasse autant, je ne suis pas d'accord non plus.
Je ne juge pas, je donne mon avis, pour moi vouloir mettre fin à ses jours parce que l'on souffre énormément est un choix, mais qu'on ne doit pas imposer aux autres et en faire une loi.

Moi je trouve le contraire, tous les cas sont dans la nature et en parler peut aussi permettre de voir et d'étudier d'autres points de vue, c'est aussi une façon d'évoluer, il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit mais de prendre conscience que la maladie, la souffrance peut donner l'envie d'en finir et puis en faire une loi ne veut pas dire autoriser n'importe quoi, il s'agit ensuite d'étudier le cas par cas.

Hé oui clémentine c'est un sujet grave et important, et beaucoup est à faire !!! moi je suis pour trouver des solutions, mais dans les deux cas, il faut du courage !! et bien reffléchir car c'est une déscision importante. alors bon courage à tous ceux qui se battent pour trouver une solution à ce grave problème.

Je comprends les scrupules qu'on peut avoir à ce sujet.

N.Sarkosy, ne pouvait répondre autrement. Tant que les lois ne seront pas changées il sera obligé de s'en tenir à elles.

L'euthanasie devrait être autorisée CAS PAR CAS. Si le malade le demande, si la souffrance est forte, ce doit être son choix.

AVANT tous les progrès actuels en médecine, le malade mourrait naturellement -si j'ose dire- assez rapidement en général, rien ne pouvait le prolonger. La souffrance était là, peu de moyens pour l'atténuer.

Aujourd'hui, cette vie est prolongée artificiellement de quel droit doit-on empêcher le malade S IL LE DESIRE d'en finir?

Entre les mains de la médecine on est enchaîné, privé de sa liberté,souvent attaché au lit ! Ce doit être attroce. Et malheureusement j'en ai vu beaucoup.

Bien sûr il y a des précautions à prendre. Un comité de professionnels doit se tenir, pour évaluer : la demande du patient en 1er
un ou deux représentant de la famille pour éviter toute contestation.

Si à l'issue de cette réunion, il est établi que rien ne peut être tenté pour sauver le malade, on n'a pas le droit de laisser souffrir CONTRE SON GRE.

Je trouve qu'il est inhumain de PROLONGER UNE VIE qui, sans la médecine, aurait cessé depuis longtemps.

J'ai remis à mon médecin, à mon fils, et j'ai toujours sur moi, une lettre informant QUE JE REFUSE TOUT ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE.

Je fais don de mes organes (avec ça ils seront bien avancés (lol)

Si on accepte ces derniers pourquoi refuserait-on le reste ?

Maintenant il faut être logique avec soi-même, si on va voir le médecin chaque fois qu'on a un bobo, c'est qu'on est pas prêt à partir...

c'est un problème épineux pour le legislateur,les médecins et la famille!!!
MAIS...............selon vous!................qui est le plus CONCERNE?????
le MALADE NON?
alors, ....si chacun de nous remettait a son médecin et portait le double sur lui , d'une lettre , disant d'une façon bien explicite,....de son désir de ne pas rallonger inutillement sa vie ARTIFICIELLEMENT!
je pense que ceci devrait suffire,....car comme le dit Clémentine
NOTRE CORPS EST NOTRE PROPRIETE?????................;et nous sommes le SEUL a pouvoir décider!!!!

C'est bien ce que j'ai dit, non seulement j'ai la lettre sur moi, mais mon entourage est informé.

Ils ont intérêt à s'y conformer. C'est mon choix

Tous les 3 mois environ, j'ajoute :

Je confirme. Je date et je signe.

Je n'ai pas peur de la mort, mais du passage...

Faut que je m'entraîne pour pas louper la porte re

Brumes a écrit:

C'est bien ce que j'ai dit, non seulement j'ai la lettre sur moi, mais mon entourage est informé.

Ils ont intérêt à s'y conformer. C'est mon choix

Tous les 3 mois environ, j'ajoute :

Je confirme. Je date et je signe.

Je n'ai pas peur de la mort, mais du passage...

Faut que je m'entraîne pour pas louper la porte re

très chère Brumes,...attends le plus longtemps possible pour la franchir cette porte S.V.P!
en plus on a un rendez-vous toute les deux!....alors ne me fais pas faux bon?????

Marie-jo 17 a écrit:

en plus on a un rendez-vous toute les deux!....alors ne me fais pas faux bon?

Un RDV entre Brumes et Marie-jo? Intéressant!

Oui, un rendez-vous... J'en ai déjà manqué au moins un...

que veux-tu Charly, je ne peux être partout, j'avais choisi un voyage chez les E.T.

J'aurais bien voulu voir ton désert mais là... ça restera un rêve.

Brumes a écrit:

J'aurais bien voulu voir ton désert mais là... ça restera un rêve.

Tu voudrais qu'il reste un rêve !

Charlestone a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

en plus on a un rendez-vous toute les deux!....alors ne me fais pas faux bon?

Un RDV entre Brumes et Marie-jo? Intéressant!

- Le rêve permet de tout réaliser, même l'impossible (et pour rêver, je me défends bien !)

mais la réalité est différente -et tu le sais -

Que veux-tu à l'impossible nul n'est tenu !