Féminin, masculin - incompatibilité, complémentarité, dissemblance

Alors, les femmes ou les hommes ? À quel groupe appartient-on ? Peut-on être femme et machiste, être homme et féministe ? Quelles sont les différences ? Sont-elles fondamentales au point qu'il faille créer une scission ?

Les différences sont d'abord physiologiques, la plus déterminante, selon moi, se situe dans la force physique qui est nettement en faveur des hommes.

Je suis persuadé que cette différence évidente de force physique qui apparaît dans les jeux entre les petites filles et les petits garçons forge également des différences psychologiques et intellectuelles.

Si on est faible dans le rapport de force, on doit compenser cette faiblesse par une capacité à la ruse et à la manipulation (j'utilise ces termes dans un sens non-péjoratif). La fonction crée l'organe, et la nécessité fait loi :

- la nécessité de séduire
- une plus grande facilité à la joute orale
- une meilleure perception de la finalité de ses actes
- un pragmatisme plus important doublé d'une sensibilité plus importante.

Voilà des caractéristiques particulièrement féminines qui conditionnent l'esprit féminin. À l'adolescence, les filles sont bien plus achevées que les garçons auxquelles il faudra encore minimum 3 ans avant de comprendre que l'on pense avec son cerveau plutôt qu'avec son sexe ou ses biceps.

La souffrance psychologique qu'engendre la frustration des petites filles par rapport à la force des petits garçons stimule la sensibilité des filles et exacerbe la "vie intérieure" et leur imagination. Les filles ont peur parce qu'elles ont "déjà" imaginé la peur. Les petites filles connaissent la défaite, alors que les petits garçons ne rêvent que de victoires. Cela forge le tempérament.

Si les hommes frappent les femmes, c'est parce qu'ils n'ont que leur force à opposer aux femmes.

Si les femmes sont brimées dans le monde, c'est parce qu'elles sont la "race" supérieure. L'homme s'en méfie, la famille de l'homme se méfie de la belle-fille, etc.

L'homme tombe facilement dans le panneau de son désir, et la femme le sait

L'homme, maintenant. Est-il réellement ce sexe dressé en permanence comme un troisième lobe du cerveau, monté sur deux biceps hypertrophiés ?

Si on est riche, on connaît la puissance que l'argent apporte. Il en est de même pour la force physique. Dans son enfance, son adolescence, la puissance obnubile l'esprit du garçon. Sa pensée est grossière et manque de subtilité, parce que la force remplace la subtilité.

En fait, plus un garçon réussit "physiquement", plus ses schémas mentaux deviennent virils. Moins il réussit physiquement, plus ses schémas mentaux vont se féminiser.

L'art de la guerre est masculin. L'art de la paix est féminin.

Si la femme est poussée vers sa vie intérieure où elle trouve ses satisfactions, l'homme, lui est poussé vers la réalité extérieure. Cela en fait un être rationnel qui cherchera toujours la solution la plus directe et la moins énergivore. La subtilité le déroute.

En fait, l'adolescence passée, l'âge mûr arrivant, la femme et l'homme, s'ils veulent faire alliance, profitent de leurs qualités respectives et en font profiter leur alliance.

J'ai voulu dresser des portraits, de la femme et de l'homme, coupés à la serpe, afin de caricaturer en quoi la différence de force physique les formait. Je suis convaincu qu'il s'agit d'une réalité fondamentale. Cependant d'autres facteurs interviennent et nuancent mes propos, mais ces facteurs sont des couches qui se sur-ajoutent à la différence de force physique. Ils diluent la couche primaire, mais ne la remplacent pas.

Moi qui suis un homme, j'ai beau m'évertuer à penser, si un exemplaire féminin passe devant moi, mon regard est inévitablement attiré, et ma pensée dévie ... J'ai beau savoir que la réalité de l'acte est plus décevant que ce que promet l'imagination, je ne peux annihiler mon désir pour ce corps féminin.

C'est parce que je lis cela en moi, que je sais que les amitiés des hommes envers les femmes sont toujours suspectes. J'en riais avec une amie qui comparait l'amitié et l'amour de la manière suivante : "tous les hommes veulent boire, mais les femmes prudentes ne doivent leur donner qu'à manger".

Bravo Alan! J'ai été élevé(e) avec l'assurance de ce que tu exposes, dans une atmosphère féminine sur 3 générations, avec comme seul modèle masculin "mon papa" lui même élevé avec trois soeurs sans grande présence de père (je te rassure, il adore les femmes) puis l'accès à la vie amoureuse en pleine "parenthèse enchantée"(à Paris en fin des années 70,dans le milieu étudiant tout paraissait facile) Il y a un film qui décrit exactement ma jeunesse "le péril jeune"(à croire que c'est un copain de lycée qui a fait ce film).
Sauf, que le sexe opposé ou complémentaire, nous reste à jamais étranger.Question hormonale tout simplement.....
Une amie me faisait rire en me disant à propos de son seul enfant mâle sur trois qu'il lui manquait "le mode d'emploi" moi je n'ai connu que ça!
Un Homme entouré de femmes ne peut être que meilleur, l'inverse je n'en sais rien, mais c'est devenu mon lot et j'ai toujours du mal après plus de 20 ans d'exercice !

Pour ce qui est de l'expression écrite, débat d'opinion sur le net, avis, pensée, la langue française est relativement inconfortable tant elle révèle ton appartenance sexuée, ce qui n'est pas le cas de l'anglais. Et lorsque la brutalité est de mise (je pense à la dureté du monde politique) très difficile de s'imposer en tant que femme, toujours un soupçon de dédain chez les détracteurs, une bonne femme quelle importance? Combien d'hommes n'accordent aux femmes comme pouvoir que celui de leur séduction?

Je trouve au contraire que c'est bien que la langue française fasse cette différence.

Je pense qu'en écrivant dans une langue neutre, d'une certaine façon, on dilue son identité dans la masse et cela ne peut qu'accentuer l'idée que certains hommes se font des femmes : "sois belle et tais-toi !" ....

Les femmes n'ont pas à cacher ce qu'elles sont pour exposer (imposer)leur opinion sous prétexte que certains hommes n'ont pas encore saisi la valeur de ce que celles-ci avancent.

Je tiens un discours qui peut paraître féministe, mais pour moi, c'est justement parce que l'homme et la femme ont des différences, qu'ils se complètent.

Maintenant, c'est le cadre familial qui doit faire en sorte que chaque enfant ait toutes les réponses par rapport à ce qu'il est dans son ensemble et pour cela, pas de miracle, il faut un père et une mère, unis dans leurs différences.

Je vois bien à quel point c'est difficile (si ce n'est impossible) d'élever des enfants en famille monoparentale.

J'ai grandi et évolué dans deux milieux majoritairement masculin, mais cela ne me facilite pas pour autant la tâche.

Surtout que la femme était considérée au mieux comme une bonne à tout faire, au pire un objet d'auto-satisfaction et un sous-produit.

Alan a écrit:

J'ai voulu dresser des portraits, de la femme et de l'homme, coupés à la serpe, afin de caricaturer en quoi la différence de force physique les formait.

Les caricatures que j'ai vues dernièrement sur internet étaient nettement moins affinés que tes portraits.

Cependant, si tes questions ouvrent la discussion de manière ouverte, la réponse que tu apportes la referme sur des stéréotypes.

Comment dépasser cette vision de l'homme et de la femme qui se résume à un rapport de force ?

La force de l'un est-elle toujours synonyme de faiblesse pour l'autre ?

D'une manière ou d'une autre, on s'adapte au milieu dans lequel on vit, indépendamment de son sexe et de l'image qu'on a de celui-ci.

De ce milieu masculin, j'ai pris bien des aspects et laisser de côté une partie de mon côté féminin.

Alan a écrit:

L'art de la guerre est masculin. L'art de la paix est féminin.

Je n'attribuerais pas l'art de la paix et de la guerre à l'un ou l'autre.

Les femmes ont montré qu'elles pouvait jouer un rôle actif dans la guerre autant que les hommes peuvent être pacifiques pour la paix.

stip a écrit:

Un Homme entouré de femmes ne peut être que meilleur, l'inverse je n'en sais rien, mais c'est devenu mon lot et j'ai toujours du mal après plus de 20 ans d'exercice !

Un homme ne comprend et ne respecte que l'autorité, alors qu'une femme compose avec l'autorité.

Ceci dit, dans nos sociétés modernes, la symbolique des rôles et des statuts est de plus en plus confuse. C'est un peu comme si il y avait plus de deux sexes, ou plutôt que chacun avait un sexe particulier à prédominance masculine ou féminine auquel se sur-ajoute des couches de compétences et d'incompétences.

Comme si nous étions des constructions marketing avec des profils à la demande parfaite, mais qui ne cache pas ses lacunes parce qu'il n'y a que nous dans le casting.

La France a besoin d'un président, on vous propose des caricatures d'êtres humains. Entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, que l'on nous représentent comme des archétypes idéalement achevés, on a envie d'applaudir et de rire en même temps.

Lui est censé être le mâle parfait qui ne cache pas son besoin de pouvoir, mais la hauteur insuffisante de ses talonnettes l'oblige tout de même à sautiller en criant "Maman-Cécila" ou "Maman-la-chanteuse-à-la-mode" parce qu'il ne parvient pas à masquer ses manques affectifs.

Elle, elle est la femme parfaite, mais masculinisée à mort. Elle montre son sourire plus blanc que blanc, mais elle mord. Ses yeux sont maquillés, mais son regard agresse. Elle ne porte que des jupes, ses jambes sont parfaitement épilées, mais ce ne sont pas des jambes destinées à s'entrouvrir, mais à viser les testicules du petit Nicolas.

Moi-même, caricature de moi-même, j'emprunte un pseudo et son image à un héros moderne, comme si cet emprunt pouvait me donner une certaine autorité, que ma véritable tronche ou mon véritable nom ne pourrait pas me donner. Cet emprunt se voulait dérisoire, mais, tout de même, ne suis-je pas rentré dans le masque ?

Sommes-nous encore des hommes et des femmes, ou sommes-nous devenus des pseudos, même dans la réalité ?

Lisa a écrit:

Cependant, si tes questions ouvrent la discussion de manière ouverte, la réponse que tu apportes la referme sur des stéréotypes.

Je suis obligé de le reconnaître. C'est en bas-âge que les clivages se forment, et le rapport de force en est l'élément essentiel. Et dans l'âge adulte force est de reconnaître que ce sont bien les femmes qui se font violer ou violenter physiquement par les hommes, même si les femmes sont capables de violences psychologiques tout aussi graves.

Si la violence physique peut-être mortelle, la violence psychique peut-elle être mortelle aussi. Un individu détruit psychologiquement est-il encore vivant ?

Lisa a écrit:

Comment dépasser cette vision de l'homme et de la femme qui se résume à un rapport de force ?

On ne peut malheureusement s'en tenir qu'à la réalité des faits. La théorie de l'égalité est juste, mais n'est pas appliquée, même chez les meilleurs des hommes. Peut-dans 3 ou 4 générations si un travail de "conditionnement" existe pour annihiler le rapport de force physique au profit d'un rapport d'alliance.

Lisa a écrit:

La force de l'un est-elle toujours synonyme de faiblesse pour l'autre ?

Oui, mais cette faiblesse ne doit pas forcément mener à la domination de l'un sur l'autre. Les parents doivent-ils dominer leurs enfants parce que ceux-ci sont faibles, ou, au contraire, les aider parce qu'ils sont faibles ? Le problème n'est pas l'inégalité de la force, mais son usage.

Je dois partir ... je continuerai ce soir

Lisa a écrit:

Je trouve au contraire que c'est bien que la langue française fasse cette différence.

Je pense qu'en écrivant dans une langue neutre, d'une certaine façon, on dilue son identité dans la masse et cela ne peut qu'accentuer l'idée que certains hommes se font des femmes : "sois belle et tais-toi !" ....

Les femmes n'ont pas à cacher ce qu'elles sont pour exposer (imposer)leur opinion sous prétexte que certains hommes n'ont pas encore saisi la valeur de ce que celles-ci avancent.

ça, c'est normal en compagnie de bon aloi, mais je t'assure qu'il y a des forums d'étripage où moins tes petits camarades en savent sur: ton âge, ta profession, ton pays d'origine, ta couleur de peau, que sais-je ....mieux ça vaut!!! Tout y est partisan au delà de la bouffonnerie. Hier, encore j'en ai vu un (une?)qui parlait de truies nommant ainsi les mères de familles nombreuses ( encore un ou une frusté(e) sans aucun doute) il y a la haine du noir,du juif, de l'arabe, du français, et surtout de celui qui ne pense pas pareil ou encore, pour quelques autres cas psy particulièrement prolixes, la haine de celui qui ose s'exprimer tout simplement sur ce qu'il considère comme sa scène glorieuse

Alan Shore a écrit:

L'art de la guerre est masculin. L'art de la paix est féminin.

En fait ce que nous attribuons au masculin, ou au féminin est tellement chargé de symbolismes accumulés au fil des âges que nous avons beaucoup de mal à nous en départir! La complémentarité physique magnifiée comme un idéal d'équilibre, tel le yin et le yang oriental, la lune et le soleil, il m'est même venue cette sensation que le champs de valeurs politiques en démocratie avec :
à gauche, partage et protection
à droite,respect de la loi et responsabilisation
reproduisait les valeurs maternelles et paternelles.
- Dès le plus jeune âge, nous baignons dans ce symbolisme et à 5 ans, toutes les petites filles rêvent d'être des princesses, et les petits garçons des héros superpuissants . Quelle est la part de l'inné, quelle est la part de l'acquis? Je peux toutefois affirmer que quand il gèle dehors dans les squares le dimanche, parmi les descendeurs de toboggan et autres troublions en mouvements incessants, il n'y a pas beaucoup de petites filles!
Maintenant des maîtresses-femmes qui font filer doux toute la maisonnée y compris le mari, il y en a toujours eu et partout j'en suis sure! Combien de femmes, ai-je entendu dire qu'avec leur mari elles avaient un enfant de plus! Combien de femmes déplorent l'absence de courage des hommes sur le terrain des explications en cas de problème ? La majorité des divorces est le fait de femmes,aujourd'hui.
Comme Lisa, je pense que les femmes sont pacifiques ou combatives dans les mêmes proportions mais pas avec les mêmes armes. Elles apprennent à compenser, ainsi que le font effectivement les hommes les plus cérébraux, le manque de force brutale par l'habileté!

Stip a écrit:

ça, c'est normal en compagnie de bon aloi, mais je t'assure qu'il y a des forums d'étripage où moins tes petits camarades en savent sur: ton âge, ta profession, ton pays d'origine, ta couleur de peau, que sais-je ....mieux ça vaut!!! Tout y est partisan au delà de la bouffonnerie.

Je comprends tout à fait, j'en ai vu un de ces forums où sont concentrés un certain nombre de cas "spéciaux" psy ou non, prêts à passer à la moulinette tout ce qui leur passe sous le nez.

La question est de savoir comment cela nous affecte. Je suis peut-être suffisamment blindée au langage bas et dégradant pour d'afficher jusqu'à une certain point mon identité car j'estime que cela a plus d'importance de rester soi-même en toute circonstance au-delà de la pensée et du langage des autres.

Après tout, on est libre de rester ou non sur un site.

Les utilisateurs internet pour lesquels j'ai le moins de compassion, ce sont les hackers qui peuvent avoir un but franchement nuisible.

Alan a écrit:

Si la violence physique peut-être mortelle, la violence psychique peut-elle être mortelle aussi. Un individu détruit psychologiquement est-il encore vivant ?

Je dirais que cela dépend de l'intensité de la violence et des ressources qu'une personne possède pour y faire face.

Voici un lien que je trouve assez explicite :

http://www.eurowrc.org/05.education/education_fr/27.edu_fr.htm

[quote="Alan"]Oui, mais cette faiblesse ne doit pas forcément mener à la domination de l'un sur l'autre. Les parents doivent-ils dominer leurs enfants parce que ceux-ci sont faibles, ou, au contraire, les aider parce qu'ils sont faibles ? Le problème n'est pas l'inégalité de la force, mais son usage.

Pour moi, un parent est un guide positif. Un guide car il a des connaissances et des expériences à apporter.
Et positif, pour que l'enfant puisse avoir un cadre, et que ce cadre lui permette de faire ses propres expériences et des erreurs en toute sécurité.

stip a écrit:

Comme Lisa, je pense que les femmes sont pacifiques ou combatives dans les mêmes proportions mais pas avec les mêmes armes. Elles apprennent à compenser, ainsi que le font effectivement les hommes les plus cérébraux, le manque de force brutale par l'habileté!

C'est bien ce que je dis.

Quand le rapport de force est une réalité, les femmes ne peuvent utiliser les mêmes armes que les hommes. Donc, elles doivent compenser, trouver un cadre cohérent où le rapport de force s'inverse.

Face à une armée puissante, le terrorisme devient efficace. La force est bête et brutal, le terrorisme, lui, doit être réfléchi. Le bélier défonce, l'aiguille pique. Piquer au bonne endroit est tout aussi destructeur que la démolition brute.

Je crois que si l'intelligence a une origine, elle doit se trouver dans le besoin des femelles animales qui ont dû trouver une voie pour survivre à la prétention des mâles de les niquer puis de les jeter

Et de nourrir les petits, tout en les éduquant pour la survie de l'espèce!

stip a écrit:

Et de nourrir les petits, tout en les éduquant pour la survie de l'espèce!

Oui, accessoirement

une petite contribution, comme j'ai déjà dit je conseille de lire "les hommes viennent de mars, les femmes viennent de vénus" de john gray

voilà çà me tient à coeur

J'étais assez sceptique sur ce genre de livre lorsque j'en ai entendu parler autour de moi.

Après l'avoir lu, je l'ai trouvé assez généraliste mais je dois admettre qu'il amène bien quelques pistes intéressantes pour comprendre certains mécanismes qui régissent les interactions entre l'homme et la femme.

A lire....

ryan a écrit:

une petite contribution, comme j'ai déjà dit je conseille de lire "les hommes viennent de mars, les femmes viennent de vénus" de john gray

voilà çà me tient à coeur

Je ne l'ai pas lu. Mais pourquoi ne nous en parlerais tu pas ? Quelle est l'hypothèse de l'auteur ?

vieux débat.

Lisa a écrit:

Je trouve au contraire que c'est bien que la langue française fasse cette différence.

Je pense qu'en écrivant dans une langue neutre, d'une certaine façon, on dilue son identité dans la masse et cela ne peut qu'accentuer l'idée que certains hommes se font des femmes : "sois belle et tais-toi !" ....

Tout à fait de ton avis, mais tu parles bien de "certains" hommes. Heureusement que ce n'est plus la généralité.

Lisa a écrit:

Les femmes n'ont pas à cacher ce qu'elles sont pour exposer (imposer)leur opinion sous prétexte que certains hommes n'ont pas encore saisi la valeur de ce que celles-ci avancent.

J'ai travaillé très longtemps dans un milieu masculin où j'étais la seule femme. Après une première expérience négative : les hommes se montraient un peu familiers, j'ai décidé rapidement de mettre le hola. Le vouvoiement était de rigueur. Je sais que c'est de plus en plus démodé mais, dans le cadre de mon travail, cela m'a permis de mettre certaines distances entre les salariés et moi. Pour eux, comme pour la direction, on m'appelle "madame". Cela ne m'a jamais empêchée de plaisanter avec qui que ce soit. Il m'a parfois fallu prendre des décisions désagréables dans le cadre de la réglementation en vigueur, mais les ouvriers savaient pouvoir frapper à ma porte pour discuter et obtenir des explications. Ils se sentaient respectés.

Lisa a écrit:

Maintenant, c'est le cadre familial qui doit faire en sorte que chaque enfant ait toutes les réponses par rapport à ce qu'il est dans son ensemble et pour cela, pas de miracle, il faut un père et une mère, unis dans leurs différences.

Les parents devraient déjà éviter de se contredire devant leurs enfants. Même s'il y a divergence d'opinion, celle-ci doit se régler en catimini pour présenter un front commun aux enfants.

Lisa a écrit:

la femme était considérée au mieux comme une bonne à tout faire, au pire un objet d'auto-satisfaction et un sous-produit.

J'ai connu, mais n'ai pas accepté. Ma rebellion était interne parce qu'on ne contredisait pas mon père, mais j'en bouillais de révolte. J'en ai retiré un caractère assez fort alors que ma soeur est restée soumise. Il semblerait que chacun réagisse à sa façon mais ceci relève du domaine psychologique.

L'homme et la femme physiquement ont été conçu différent, ça on ne peut pas le changer, c'est la nature. L'homme et la femme sont complémentaire. L'homme ne pourra pas enfanter, la femme ne peut tomber enceinte sans l'homme ( même malgre la science). Donc si il y avait pas de difference il n'y aurait pas d'autres hommes ou d'autres femmes. Là où je rejoind beaucoup de femmes, c'est que je suis contre la soumission, je suis contre l'abus de l'homme dans certains pays, je déteste l'homme matcho, qui dit que la femme est bonne à faire des enfants et le ménage, etc Heureusement de nos jours de plus en plus de femmes font des métiers d'homme, la mentalité évolue. Il faut se dire que sans être matcho ou feministe, il est des choses que l'homme ne pourras jamais faire comme la femme et la femme comme l'homme. Il faut trouver ce que chacun peut faire sans aucune discrimination.

Les hommes et les femmes sont différents, et çà n sert à rien de le nier. Mais on est complémentaire, et on est condamnés à se chercher... et à se trouver.. Ou alors, on disparait ! Mais dans le fond, on n'est pas tellement différents. Un cineaste a écrit que "l'homme est une femme comme les autres" (ou presque j'ai envie de rajouter). Quand au coté scientifique de la chose il parait que nous n'avons que 0.00017 % de différences.
0.00017 % .... C'est fou ce qu'on peut faire avec une aussi petite chose !

Lou Landés a écrit:

0.00017 % .... C'est fou ce qu'on peut faire avec une aussi petite chose !

- J'ai bien une petite idée, mais je n'oserais l'exposer ici !

Honni soit qui mal y pense !

Brumes a écrit:

Lou Landés a écrit:

0.00017 % .... C'est fou ce qu'on peut faire avec une aussi petite chose !

- J'ai bien une petite idée, mais je n'oserais l'exposer ici !

Honni soit qui mal y pense !

ouai! ...mais tout dépend de la capacité de la petite chose....hein ma Brumes!

Marie-jo 17 a écrit:

ouai! ...mais tout dépend de la capacité de la petite chose....hein ma Brumes!

Arrêtez les philosophes !!!

Alors, Charly t'es content ?

Charlestone a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ouai! ...mais tout dépend de la capacité de la petite chose....hein ma Brumes!

Arrêtez les philosophes !!!

pourquoi charly?...............t'as un fil au sof?????

Brumes a écrit:

Alors, Charly t'es content ?

Tres content que Marie-jo soit avec nous !

Charlestone a écrit:

Brumes a écrit:

Alors, Charly t'es content ?

Tres content que Marie-jo soit avec nous !

tu ne travail pas Demain? charly!................
est tu aussi pressé de rentrer pour venir sur ce forum?

Marie-jo 17 a écrit:

Charlestone a écrit:

Brumes a écrit:

Alors, Charly t'es content ?

Tres content que Marie-jo soit avec nous !

tu ne travail pas Demain? charly!................
est tu aussi pressé de rentrer pour venir sur ce forum?

Hé oui....Je vais dormir pour aller demain travailler et revenir vite vous voir le soir de retour du boulot! Hein qui as-dit que philoZamis est un forum de philosophes?...

Charlestone a écrit:

Hé oui....Je vais dormir pour aller demain travailler et revenir vite vous voir le soir de retour du boulot! Hein qui as-dit que philoZamis est un forum de philosophes?...

bonne nuit charly, fais de beaux rêves!

Charlestone a écrit:

Hé oui....Je vais dormir pour aller demain travailler et revenir vite vous voir le soir de retour du boulot! Hein qui as-dit que philoZamis est un forum de philosophes?...

L'un n'empêche pas l'autre ! Une belle convivialité avec quelques pointes d'humour, n'est-ce pas un bon thème philosophique ? Nous, plutôt que de nous contenter d'en parler, nous pratiquons !

Nelly a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre ! Une belle convivialité avec quelques pointes d'humour, n'est-ce pas un bon thème philosophique ? Nous, plutôt que de nous contenter d'en parler, nous pratiquons !

ah chère Nelly,...pratiquons,pratiquons!

Marie-jo 17 a écrit:

ah chère Nelly,...pratiquons,pratiquons!

Mais je te retrouve avec toute ta verve, ma belle. Nous t'avons manqué, pas vrai ?

Lou Landés a écrit:

Les hommes et les femmes sont différents, et çà n sert à rien de le nier. Mais on est complémentaire, et on est condamnés à se chercher... et à se trouver.. Ou alors, on disparait ! Mais dans le fond, on n'est pas tellement différents. Un cineaste a écrit que "l'homme est une femme comme les autres" (ou presque j'ai envie de rajouter). Quand au coté scientifique de la chose il parait que nous n'avons que 0.00017 % de différences.

Ou encore : "une femme est un mec comme un autre !"

Lou Landés a écrit:

0.00017 % .... C'est fou ce qu'on peut faire avec une aussi petite chose !

Tu as l'air étonné de cette différence minime... Moi aussi, j'avoue que je n'imaginais pas que les uns et les autres étaient aussi proches.

As-tu une idée de la provenance de ces 0,000 % ? Normalement, je m'arrête à 2 chiffres après la virgule...

Des différences ? J'en vois des tas ! à part cette petite chose infime de 0,000000000017 (ça fait pas cher le kilo !)

Côté physique, il y a des rondeurs qui ne sont pas placées aux mêmes endroits. Question d'équilibre qu'on ma dit ! Quel équilibre ?

Côté cérébral, il y a des "intelligents" et des ... des deux côtés. Equilibre.

Je ne vais pas développer d'autres arguments, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y en a un qui court toujours après l'autre...

Toujours une question d'équilibre

Brumes a écrit:

Je ne vais pas développer d'autres arguments, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y en a un qui court toujours après l'autre...

Toujours une question d'équilibre

de même dans les deux sens ...non?
une femme peut être un sacré mec!
et un type peut facillement être une "mère " quand il veut!
alors ....elle est où la différence?

Brumes a écrit:

Des différences ? J'en vois des tas ! à part cette petite chose infime de 0,000000000017 (ça fait pas cher le kilo !)

Côté physique, il y a des rondeurs qui ne sont pas placées aux mêmes endroits. Question d'équilibre qu'on ma dit ! Quel équilibre ?

Equilibre, tu crois ? Je penche plutôt vers la complémentarité. Tu me diras que ça revient au même.

Brumes a écrit:

Côté cérébral, il y a des "intelligents" et des ... des deux côtés. Equilibre.

Scientifiquement, je crois qu'il est prouvé que les femmes sont plus intelligentes que les hommes. J'aurais aimé avoir des commentaires de la part de notre scientifique mâle... N'est-il pas prouvé que le femmes peuvent exécuter deux choses en même temps alors que le cerveau masculin ne leur permet de n'en faire qu'une à la fois.

Brumes a écrit:

Je ne vais pas développer d'autres arguments, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y en a un qui court toujours après l'autre...

Une impression qui m'est personnelle : les hommes courent après les femmes tant qu'ils ne les connaissent pas mais, une fois qu'elles leur sont acquises, ils ont tendance à aller voir ailleurs... si elle est plus jolie, plus intéressante, etc. Question d'ego personnel ?

Marie-jo 17 a écrit:

de même dans les deux sens ...non?
une femme peut être un sacré mec!
et un type peut facillement être une "mère " quand il veut!
alors ....elle est où la différence?

Tiens, je t'avais prise pour un mec, la dernière fois que je t'ai vue ! Pourtant, il n'y avait pas photo ! Oui, oui, t'es un sacré mec !

Je pense franchement que, dans l'éducation des enfants, il est préférable que chacun des parents assure sa part. C'est une question d'équilibre et de repères pour les enfants.

Nelly a écrit:

Je pense franchement que, dans l'éducation des enfants, il est préférable que chacun des parents assure sa part. C'est une question d'équilibre et de repères pour les enfants.

C'est bien pour cela, au risque de faire hurler certains, et de me trouver vieux jeu et rétrograde, que si je ne suis pas contre les couples homo, je suis défavorable à leur permettre d'élever des enfants.... ces gamins n'ont aucun repère parental, 2 mamans, ou 2 papas, mais j'ai peut être tort de voir cela ainsi, je ne doute pas de l'amour apporté, mais un manque certain d'une autorité qui se manifeste dans un couple vieille France...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Je pense franchement que, dans l'éducation des enfants, il est préférable que chacun des parents assure sa part. C'est une question d'équilibre et de repères pour les enfants.

C'est bien pour cela, au risque de faire hurler certains, et de me trouver vieux jeu et rétrograde, que si je ne suis pas contre les couples homo, je suis défavorable à leur permettre d'élever des enfants.... ces gamins n'ont aucun repère parental, 2 mamans, ou 2 papas, mais j'ai peut être tort de voir cela ainsi, je ne doute pas de l'amour apporté, mais un manque certain d'une autorité qui se manifeste dans un couple vieille France...

Il peut arriver que certains couples homo trouvent quelqu'un de l'autre sexe comme parrain ou marraine afin de donner à l'enfant la référence opposée qui lui est nécessaire à son épanouissement. C'est déjà bien mais insuffisant, à mon avis. De plus, combien d'entre eux font déjà cette démarche ou ont la possibilité de la faire ?

Pour ma part, comme toi, j'ai encore du mal à accepter cette différence dans l'éducation des enfants. Je ne connais personne qui soit dans ce cas, alors il est peut-être difficile d'être objective. Il n'y a pas non plus réellement de recul pour se rendre compte de l'impact que cette situation a sur les enfants à plus longue échéance. Quand on voit les enfants nés d'une insémination in vitro partir à la recherche de leur père biologique, on peut réellement se poser des questions. Je crois que les précurseurs (même involontaires) d'une situation nouvelle n'ont pas de référence et se sentent hors normes.

j'ai quelqu'un de très proche, qui a vécu 11 ans en couple gai!....deux femmes, ....
chacune avait une fille!.................;l'amour n'était certes pas absent de ce ménage,...;mais les enfants ....eux ont souffert du regard des autres!.....a l'école elles étaient discriminées,"les filles des gousses" etc.................; ça les a marquées, et actuellement, elles sont mamans a leurs tour, et elles ont en horreur les homos?????????
pourtant elles était "heureuses" avec leurs deux mamans!..........tout y était fait pour leur bonheur!......rien de ce que les autres recevaient , elles n'avaient,....je pense même que de par une certaine manière , les mamans exagéraient avec les cadeaux et tout , pour compenser la situation dans laquelle elles avaient misent ces enfants......
seulement , elles en ont gardés un traumatisme évident!
Je sais que ces couples, sont souvent des gens adorables, qui feront tout ce qui est en leur pouvoir pour rendre les enfants heureux!....mais c'est le regard de la société qui les rends malheureux????
alors,.....qui doit changer?????

Marie-jo 17 a écrit:

(...) mais les enfants ....eux ont souffert du regard des autres!.....a l'école elles étaient discriminées,"les filles des gousses" etc.................; ça les a marquées, et actuellement, elles sont mamans a leurs tour, et elles ont en horreur les homos?????????

Ces filles avaient probablement un père qu'elles connaissaient et qui ne devait pas ménager la mère infidèle... et avec une autre nana, la honte... pour un homme (ou l'inverse, d'ailleurs). Dire qu'elles ont horreur des homos signifierait qu'elles détestent leur mère, ce dont je doute, même si elles n'approuvent pas. Elles détestent la souffrance qu'elles ont dû subir de ce fait : il n'y a pas plus cruel que les enfants entre eux et là, il s'agit d'une période où personne n'était préparé à ce genre de situation.

Marie-jo 17 a écrit:

(...) je pense même que de par une certaine manière , les mamans exagéraient avec les cadeaux et tout , pour compenser la situation dans laquelle elles avaient misent ces enfants......
seulement , elles en ont gardés un traumatisme évident!

Les mamans sentaient la souffrance de leurs filles et essayaient de la combler mais il n'y a aucune possibilité de le faire.

Marie-jo 17 a écrit:

Je sais que ces couples, sont souvent des gens adorables, qui feront tout ce qui est en leur pouvoir pour rendre les enfants heureux!....mais c'est le regard de la société qui les rends malheureux????
alors,.....qui doit changer?????

Toute nouveauté fait peur. Cela ne fait qu'un certain moment que les homos sont réellement acceptés par la société. Le monde ne change jamais du jour au lendemain et les premiers à être différents sont le plus soumis aux critiques.

Par contre, pour l'adoption d'enfants par de tels couples, je reste mitigée : nous n'avons pas suffisamment de recul pour apprécier si les enfants ne pâtissent pas de cette situation. De plus, les couples dits "normaux" ne réussissent plus à adopter parce qu'il n'y a pas assez d'enfants adoptables...

je ne suis pas sure les couples dit"normaux",....donneraient plus d'amour et de sécurité a un enfant,......et ceux qui en ont par la voix naturelle, ne sont pas toujours capable d'assumer les tâche de parents!
alors cette règle de société,....les enfants pour être heureux doivent avoir un père et une mère????,
je n'y crois qu' a moitié!
beaucoup trop de parents ont faillis a leur rôle et je sais que ceux qui veulent adopter, homos ou non,....c'est parce que ils en font le choix, l'amour qu'ils donneront a ce gosse sera sincère,......trop souvent, des enfants naissent dans des famille où ils ne sont pas bien venus! .....alors ce n'est pour moi pas une garantie!
simplement, notre société n'est pas encore prête a voir cela d'une façon normale.....je sais on peut dire que ce n'est pas NORMAL l'homosexualité!......................mais qui sommes nous pour en juger!
il y a de l'amour, si ce genre de chose se passe avec consentements mutuels, et qu'ils se comportent en bon parents!.....je ne vois pas pourquoi on le leur interdirait!
ils ont bien souvent, plus de valeur morale que certains"bien sur toutes les coutures"
et si un pauvre petit orphelin pouvait avoir la vie heureuse grâce a deux du même sexe!.................qui a a redire a ce sujet!
...;pas moi, .....trop d'enfants dans le monde se retrouvent seuls!
si les parents adoptifs "Normaux" ont si difficile a adopter, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez d'enfants, mais parce que la société porte encore trop d'oeillères et installe des tabous sur tout!
facilitons l'adoption, ces gosses ne peuvent être plus mal qu'a la rue ou dans un orphelinat!!!!
si après s'être assurer de la moralité et la motivation des candidats adoptifs, alors lâchons un peut la bride, ....tout ces bureaucrates feraient mieux de penser aux gosses qui attendent a avoir une famille et mettent un peut leur magasin a paperasse de côté!

Marie-jo 17 a écrit:

je ne suis pas sure les couples dit"normaux",....donneraient plus d'amour et de sécurité a un enfant,......et ceux qui en ont par la voix naturelle, ne sont pas toujours capable d'assumer les tâche de parents!

D'accord avec toi. Il est même probable que les homos qui réussissent à en avoir après un réel parcours du combattant savent donner à leur enfant une affection que plus d'un parent "normal" ne sait pas lui prodiguer. Pour moi, ce n'est pas la question, d'ailleurs ton exemple le prouve.

Marie-jo 17 a écrit:

alors cette règle de société,....les enfants pour être heureux doivent avoir un père et une mère????, je n'y crois qu' a moitié!

Normalement, un père représente l'autorité, dans une famille et la mère la tendresse. Ce n'est certainement jamais tout à fait aussi clair mais les enfants ont besoin de s'identifier aux deux pour avoir des repères plus solides pour leur vie d'adultes.

Marie-jo 17 a écrit:

beaucoup trop de parents ont faillis a leur rôle et je sais que ceux qui veulent adopter, homos ou non,....c'est parce que ils en font le choix, l'amour qu'ils donneront a ce gosse sera sincère,......trop souvent, des enfants naissent dans des famille où ils ne sont pas bien venus! .....alors ce n'est pour moi pas une garantie!

Là, je te suis également : beaucoup de parents naturels ne méritent pas ce titre. Souvent, ils ne voulaient pas d'enfant ou encore ne se rendaient pas bien compte de la responsabilité ou simplement du travail et du temps à consacrer à un enfant : ce sont des irresponsables !

Marie-jo 17 a écrit:

simplement, notre société n'est pas encore prête a voir cela d'une façon normale.....je sais on peut dire que ce n'est pas NORMAL l'homosexualité!......................mais qui sommes nous pour en juger!

Nous nous contentons d'en parler, pas question de juger. Effectivement, la société n'est pas prête pour certaines choses. L'homosexualité vient à peine d'être acceptée par la plupart des individus (pas tous).

Marie-jo 17 a écrit:

et si un pauvre petit orphelin pouvait avoir la vie heureuse grâce a deux du même sexe!.................qui a a redire a ce sujet!
...;pas moi, .....trop d'enfants dans le monde se retrouvent seuls!
si les parents adoptifs "Normaux" ont si difficile a adopter, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez d'enfants, mais parce que la société porte encore trop d'oeillères et installe des tabous sur tout!
facilitons l'adoption, ces gosses ne peuvent être plus mal qu'a la rue ou dans un orphelinat!!!!

Mais nous ne pouvons pas intervenir au niveau international ! Il faut faire avec ce qui existe actuellement. Bien sûr, si tous les enfants malheureux ou maltraités dans leur famille ou ceux qui sont pratiquement abandonnés par elle pouvait être recueillis par ceux qui ont de l'amour à revendre, ce serait parfait mais c'est utopique.

Marie-jo 17 a écrit:

tout ces bureaucrates feraient mieux de penser aux gosses qui attendent a avoir une famille et mettent un peut leur magasin a paperasse de côté!

Il s'agit quand même d'un sujet très délicat et il faut vraiment éviter de commettre des impairs.

A propos, je ne me souviens plus : les homosexuels peuvent-ils adopter en Belgique ?

adoption par "homo" en Belgique ...c'est en pourparlers! ....mais ils y en as qui s'arrange avec des amies gay et se partagent ainsi les côtés père et mère de l'éducation, mais les enfants vivent en général chez les femmes, ce n'est qu'a cette condition qu'elles acceptent!
Je connais un couple d'hommes qui ont engagés un mère" porteuse," seulement , devant la loi, et naturellement, elle est la vrai maman!
pourtant là l'enfant vie chez les pères , et la mère a un droit de visite illimité ....ici, il n'y a aucune intervention de justice,....ils se sont entendus c'est tout.
Si ça pouvait toujours se passer ainsi ce serait formidable car la petite fille qui a maintenant 8 ans, est très bien entourée et aimée, et a leur tour le père ou la mère vont avec elle a l'école, ce qui fait taire les rumeurs.....là, c'est une preuve d'intelligence, et d'amour réel pour cet enfant, .....car c'est elle qui prime avant tout.

Nelly a écrit:

Scientifiquement, je crois qu'il est prouvé que les femmes sont plus intelligentes que les hommes. J'aurais aimé avoir des commentaires de la part de notre scientifique mâle... N'est-il pas prouvé que le femmes peuvent exécuter deux choses en même temps alors que le cerveau masculin ne leur permet de n'en faire qu'une à la fois.

Ca je ne sais pas. On n'a pas tout à fait les mêmes compétences, chacun son domaine. L'un (je sais plus si c'est le masculin ou féminin) est plus doué pour l'abstraction, l'autre pour le raisonnement mathématique. C'est pas du tout mon domaine, mais je sais qu'on a de petites différences.
Par exemple, les mecs vont à l'outillage, les meufs aux fringues. Ou encore, les messieurs vont chercher le prix Nobel, et ces dames font "lébel" dans l'assistance.....
Et boum ! Une guerre des sexes, une !

Lou Landés a écrit:

. C'est pas du tout mon domaine, mais je sais qu'on a de petites différences.
Par exemple, les mecs vont à l'outillage, les meufs aux fringues. Ou encore, les messieurs vont chercher le prix Nobel, et ces dames font "lébel" dans l'assistance.....
Et boum ! Une guerre des sexes, une !

ben LOU!..............;serais tu un loup qui pour une certaine est un agneau?................D DIEU ou deminutif DD

Lou Landés a écrit:

Nelly a écrit:

Scientifiquement, je crois qu'il est prouvé que les femmes sont plus intelligentes que les hommes. J'aurais aimé avoir des commentaires de la part de notre scientifique mâle... N'est-il pas prouvé que le femmes peuvent exécuter deux choses en même temps alors que le cerveau masculin ne leur permet de n'en faire qu'une à la fois.

Ca je ne sais pas. On n'a pas tout à fait les mêmes compétences, chacun son domaine. L'un (je sais plus si c'est le masculin ou féminin) est plus doué pour l'abstraction, l'autre pour le raisonnement mathématique. C'est pas du tout mon domaine, mais je sais qu'on a de petites différences.

Heureusement qu'il y a de petites différences ! Je ne saurais l'affirmer mais il me semble l'avoir entendu à la TV et, comme tu sais que la mémoire est sélective, j'ai oublié le pourquoi du comment...

Une chose est certaine : les filles sont plus précoces que les garçons. Souvent, à l'école, elles ont de meilleurs résultats mais, comme elles sont également plus précoces en "amour", elles oublient parfois le travail scolaire pour consacrer leur énergie à malmener les pauvres jeunots.

En deux : il a toujours été attaché une plus grande importance à l'éducation scolaire des garçons. Ils étaient censés faire vivre leur famille alors, si les parents n'avaient les moyens de ne payer les études qu'à un ou deux de leurs enfants, c'était toujours le garçon qui avait l'avantage. Les filles se débrouillaient ou... se mariaient ! J'ai mis cet affreux smiley car, se marier dans de telles conditions est un mauvais calcul !

Lou Landés a écrit:

Par exemple, les mecs vont à l'outillage, les meufs aux fringues. Ou encore, les messieurs vont chercher le prix Nobel, et ces dames font "lébel" dans l'assistance.....

N'as-tu pas vu le reportage télévisé dans lequel il était montré que les exploitants de grands magasins d'outillage avait totalement relooké leur présentation parce qu'ils se sont aperçus que les femmes bricolaient de plus en plus. Ils agissent à présent de manière à ce que l'oeil soit attiré par elles, et il paraît que ça marche !

Quant à faire "lébel" dans l'assistance... encore un souhait de Monsieur qui aime montrer sa "belle" comme une vitrine de sa réussite professionnelle. Autre aspect à changer : nous n'en avons pas fini !

Lou Landés a écrit:

Et boum ! Une guerre des sexes, une !

Ca aura eu l'avantage de te faire sortir de ton sous-bois !