La fessée en débat au Conseil de l'Europe

Trente ans après l'interdiction par la Suède des châtiments corporels infligés, les opposants à la violence envers les enfants organisent un débat sous l'égide du Conseil de l'Europe à Strasbourg, mardi 27 avril, avec l'ONG Save the children. L'institution souligne que "l'intérêt des médias internationaux pour cette question a été ravivé par les travaux de recherche de l'université de Tulane, à La Nouvelle-Orléans, dont il ressort que les enfants à qui l'on administre plus souvent la fessée à l'âge de 3 ans sont plus prompts à l'agressivité à l'âge de 5 ans". Les quarante-sept Etats membres veulent lancer une grande campagne "Levez la main contre la fessée".

En France, la députée UMP de Paris et pédiatre Edwige Antier a déposé une proposition de loi dans ce sens. "L'enfant a droit à une éducation non violente. Aucun enfant ne peut être soumis à des châtiments corporels ou à toute forme de violence physique ", stipule son article unique. A ce jour, vingt pays ont instauré l'interdiction des châtiments corporels et huit autres se sont engagés à le faire.

Source

Je suis un peu partagé avec cette future loi (eh oui....une de plus! , ça n'arrête pas en ce moment !)
Je suis bien sûr absolument contre le fait de taper un bébé, un enfant ou autres... mais entre mettre une trempe à un gamin et une tape sur une fesse, il y a une différence.
J'avais lu un rapport de pédopsychiatre qui disait que: rien que lever la main pour menacer un enfant était un traumatisme, qu'il en garderait des traces toute sa vie ?!
Je crois que l'on va de plus en plus dans l'éducation de "l'enfant roi", avec tous les côtés négatifs que cela comporte.
Et que dire alors des enfants qui frappent les parents ?
Doit-on faire aussi une loi contre eux ?

Nous sommes malheureusement à une époque d'assistanat, de contrôle de notre vie. On nous oblige, nous conditionne, nous soumet.
De quel droit peut on nous forcer à changer l'éducation de nos enfants.
Si je suis contre certains traumatismes de violence, désolée mais une tape ou une fessée sans brutalité n'a jamais rendu un enfant mauvais.
Petite anecdote perso: mon fils avait 4 ans, je l'ai grondé parcequ'il avait fait une bétise, son regard est devenu furieux et il a levé la main, étant assez impulsive...mon réfléxe a été un aller retour sur ses joues. Il a été si sidéré par cette réaction ( c'était la première fois ) qu'il a serré les dents et n'a pas pleuré. Moi j'avais le coeur lourd, j'ai expliqué qu'on ne peut pas taper maman....jamais il n'a refait ce geste...
il y a, je crois, des limites dans toute punition...comme il est aussi traumatisant de forcer un gosse à manger un aliment qui lui soulève le coeur....plusieurs fois d'affilée..( j'ai connu des cas ! )
J'ai l'impression que la vie n'est faite que de réformes, de nouvelles lois, pas meilleures que les anciennes....

marc a écrit:

J'avais lu un rapport de pédopsychiatre qui disait que: rien que lever la main pour menacer un enfant était un traumatisme, qu'il en garderait des traces toute sa vie ?!

Si tu les crois, un simple "BOUH" pour jouer et c'est un tel traumatisme qu'il sera sociopathe 20 ans plus tard...

Certains enfants sont plus "faciles" que d'autres, je prends l'exemple de mes deux garçons.
L'aîné vers l'âge de 5 ou 6 ans, se calmait de suite lorsque je le regardais un peu de travers, son frère au même âge me défiait et augmentait la tension entre nous jusqu'à se faire punir ou menacé de l'être.
Pourquoi ? mêmes parents, même éducation (il me semble...), même condition de vie etc...
Faut croire qu'en naissant, un enfant a déjà bien une personnalité!
Est-ce que l'état psychologique de la mère pendant sa grossesse peut jouer un rôle ? Il me semble qu'il peut y avoir là une influence sur le comportement futur de l'enfant...

marc a écrit:

Certains enfants sont plus "faciles" que d'autres, je prends l'exemple de mes deux garçons.
L'aîné vers l'âge de 5 ou 6 ans, se calmait de suite lorsque je le regardais un peu de travers, son frère au même âge me défiait et augmentait la tension entre nous jusqu'à se faire punir ou menacé de l'être.
Pourquoi ? mêmes parents, même éducation (il me semble...), même condition de vie etc...
Faut croire qu'en naissant, un enfant a déjà bien une personnalité!
Est-ce que l'état psychologique de la mère pendant sa grossesse peut jouer un rôle ? Il me semble qu'il peut y avoir là une influence sur le comportement futur de l'enfant...

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

Marie-jo 17 a écrit:

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

Bah, je ne lis pas de malice dans la phrase de Marc. Au contraire, une acceptation supplémentaire du rôle privilégié de la mère avec son enfant. En l'occurrence, il cite deux enfants avec la même mère, c'est donc encore moins sujet à polémique, non

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

Bah, je ne lis pas de malice dans la phrase de Marc. Au contraire, une acceptation supplémentaire du rôle privilégié de la mère avec son enfant. En l'occurrence, il cite deux enfants avec la même mère, c'est donc encore moins sujet à polémique, non

qui te parle de malice?

c'est trop souvent que l'on entend que la mère tout au long de sa grossesse,à influencer l'enfant par des négativités.
Ceci est toujours le propos des hommes,alors je pense que bien souvent,le long de cette même grossesse ,le climat nocif dans lequel peut vivre les mères,sont souvent le fait de l'incompréhension masculine de ce phénomène

en plus Frank, c'est quoi ta marque d'huile?

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

Bah, je ne lis pas de malice dans la phrase de Marc. Au contraire, une acceptation supplémentaire du rôle privilégié de la mère avec son enfant. En l'occurrence, il cite deux enfants avec la même mère, c'est donc encore moins sujet à polémique, non

Il est prouvé que le foetus enregistre les son, les tensions, alors pourquoi le caractère ne serait il pas influencé par l'état nerveux de la future mère?

Marie-jo 17 a écrit:

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

Bah, je ne lis pas de malice dans la phrase de Marc. Au contraire, une acceptation supplémentaire du rôle privilégié de la mère avec son enfant. En l'occurrence, il cite deux enfants avec la même mère, c'est donc encore moins sujet à polémique, non

qui te parle de malice?

c'est trop souvent que l'on entend que la mère tout au long de sa grossesse,à influencer l'enfant par des négativités.
Ceci est toujours le propos des hommes,alors je pense que bien souvent,le long de cette même grossesse ,le climat nocif dans lequel peut vivre les mères,sont souvent le fait de l'incompréhension masculine de ce phénomène

Hum, tu veux relancer la guerre des sexes
D'un côté, beaucoup de femmes prônent ce lien physique indéniable et asymétrique (les hommes ne l'ayant physiologiquement pas) pour des aspects positifs et je lis que tu invoques promptement l'homme pour les aspects négatifs de cette même relation. Evidemment que les deux parents ont une influence sur la grossesse mais je trouve la ficelle un peu clichesque. Mais bon, on s'éloigne du sujet...

Marie-jo 17 a écrit:

en plus Frank, c'est quoi ta marque d'huile?

Pas compris...
Ou pas sûr de comprendre

mais la mère a cette incroyable chance d'avoir cette relation avec son futur enfant, et je suis la première à dire que pendant la grossesse,l'enfant ressent tout ce que la mère a de sensations!
Mais quand on parle des choses négatives que l'enfant a perçus pendant cette période,alors non!......ce n'est pas uniquement le fait de la mère, car elle subit les tensions souvent produites par le père.
c'est tout ce que je voulait dire.
Ayant moi même deux enfants, elles sont très différentes de caractères,l'une plus joviale et conciliante,l'autre plutôt cherche misère par plaisir.
Alors pensez-vous que ce soit ma seule responsabilité?
en plus, je parlais en général,et n'attaquais aucunement Marc avec ma réponse,qui je le sais est grd assez pour se défendre si c'eut été le cas!

Marie-jo 17 a écrit:

Alors pensez-vous que ce soit ma seule responsabilité?

Ben non...
C'était une simple hypothèse je crois...
Faut pas oublier que le père amène aussi dans l'escarcelle, la moitié des gènes du bb et que le même père avec la même mère, n'apportera pas exactement les mêmes gènes pour un deuxième ou troisième bb.

L’hypothèse inexacte veut qu’il existe un lien direct entre les actes, les mots et les attitudes des parents et le comportement de l’enfant et son développement ultérieur. Ce n’est pas le cas. Si les enfants reflétaient réellement la bienveillance ou la cruauté de la conduite parentale, le résultat final du processus éducatif pourrait être aisément prévu.

Des parents compréhensifs, bons, aimants, auraient toujours des enfants normaux, bien équilibrés. Des parents durs, méchants, sans tendresse, auraient en conséquence des enfants névrosés qui deviendraient des adultes névrosés.

Si l’erreur populaire est très répandue, aucune preuve clinique ne vient étayer cette croyance. Les enfants névrosés sont fréquemment issus de milieux relativement normaux; des enfants mentalement sains naissent fréquemment de familles névrosées.

La logique culinaire veut que l’emploi d’ingrédients appropriés produise de bons résultats. Mais en matière de comportement humain, le seul élément qui ne puisse être mesuré est la personnalité spécifique et unique de chaque individu. Nous commençons ici avec un élément impondérable et inconnu.

source sur le net

M-J:

Citation :

ben voyons,....il faut un coupable,alors,c'est surement la mère grrrrrrrrr!......c'est bien connu, les pères sont la perfection même

mais qui parle de culpabilité ? Je parle de possibilité de transmission d'éléments émotionnels de la mère à l'enfant. Ces émotions peuvent être positives comme négatives, et la mère n'en est pas responsable seule. Le couple, l'environnement, le stress de la grossesse etc...sont des facteurs d'émotion, de ressenti.
Je pose la question simplement, est-ce que le bébé ressent ces émotions là ? Moi je pense que oui !

Citation :

Alors pensez-vous que ce soit ma seule responsabilité?
en plus, je parlais en général,et n'attaquais aucunement Marc avec ma réponse,qui je le sais est grd assez pour se défendre si c'eut été le cas!

Ben j'espère que là je n'ai rien dit de polémique hein!!
Je ne suis pas parano et je ne prends pas mal la phrase de Marie-Jo, sinon c'est à désespérer...

Citation :

L’hypothèse inexacte veut qu’il existe un lien direct entre les actes, les mots et les attitudes des parents et le comportement de l’enfant et son développement ultérieur.

Je ne partage pas cet avis, je crois vraiment comme je le dis au-dessus, qu'il y a un rapport du ressenti de la mère à l'enfant (je parle intra-utérus), ce n'est sûrement pas démontrable à 100%, mais ...C'est pour cette raison que j'ai parlé de "personnalité" propre à l'enfant qui nait.

Citation :

mais la mère a cette incroyable chance d'avoir cette relation avec son futur enfant, et je suis la première à dire que pendant la grossesse,l'enfant ressent tout ce que la mère a de sensations!
Mais quand on parle des choses négatives que l'enfant a perçus pendant cette période,alors non!......ce n'est pas uniquement le fait de la mère, car elle subit les tensions souvent produites par le père.

Marie-jo,
je reprends aussi ce passage...
Tu dis justement que l'enfant ressent toutes les sensations de la mère, donc peu importe qui va stresser la mère, si c'est le cas c'est bien la mère qui aura ces émotions et qui donc les transmettra...
C'est un autre débat de savoir la responsabilité du stress de la mère, là je suis d'accord que le père (entre autres ) a une responsabilité éventuelle.

le première fois que j'étais enceinte,j'avais 17 ans donc, en 1962, a cette époque on disait que quand on allaite son enfant,il fallait être très calme,car il ressentirait le taux d'énervement de la mère.
Je suis tout à fait d'accord avec ça,aussi qu'elle transmet toutes ses émotions pendant la grossesse.
Mais le caractère définitif de l'enfant, se construit pendant sa petite enfance,voir même son adolescence.
et là,intervient son entourage direct, l'exemple que lui montreront ses parents et sa famille ,aideront à le construire non?

J'en reviens à l'idée qu'un enfant de trois ans qui reçoit une fessée pourrait devenir agressif à l'âge de cinq ans ?!
Il me semble que de ne pas montrer la ligne à ne pas dépasser un enfant est plutôt salutaire pour son avenir.
L'enfant a besoin d'un cadre, et il le recherche d'ailleurs (inconsciemment). C'est le rôle des parents et l'enfant pourrait, en perdant cette notion, en vouloir un jour à ses parents de ne pas l'avoir reçu.
Ce qui est à déplorer, c'est la violence commise sur un enfant par un ou des parents, qui n'ont pas d'autres moyens pour s'exprimer, ou parce qu'ils passent leurs nerfs dessus pour se libérer eux-mêmes...on se trouve dans le châtiment corporel, rien à voir avec la tape sur les fesses donc!
Là, c'est carrément dramatique et bien sûr qu'il faut employer toutes les méthodes possibles pour l'arrêter.

Mais on fait un amalgame, comme d'habitude, on mélange l'acceptable (même si ce n'est pas l'idéal) avec l'épouvantable, le condamnable.

edit:
j'ai répondu sans avoir lu ta réponse Marie-jo, mais je suis assez d'accord avec toi, la personnalité de l'enfant se joue avant l'âge de 6 ans dit-on, mais le reste de sa vie aussi façonne sa personnalité.

ne voit-on pas ,des adultes qui pendant les trente premières années de leur vie sont des rebelles, des faiseurs de troubles, et puis par une rencontre ,ou une prise de conscience,ils change du tout au tout ,et deviennent plus vivable,voir civilisés!
Cela prouve que nous nous formons tout au long de notre vie.

Moi je connais une jeune femme,qui est né dans un milieu peu érudit , sans avoir reçu un enseignement très poussé,
et qui a la force de son énergie, s'est élevée à un niveau très supérieur.
Pourtant ,elle n'était plus une enfant,et de par ses lectures et ses écrits elle prouve que tout est possible dans ce domaine.

Maintenant, je suis contre la punition corporelle.
Mais une tape sur les fesses, n'a jamais rendu un enfant violent , il est aussi nécessaire de leur apprendre les limites à ne pas dépasser,pour leur propres bien et celui de tout un chacun;
Dans la vie il est important de savoir fonctionner avec mesure et de savoir ce qui est convenable, ne fus ce que pour son bien être personnel

M-J:

Citation :

Dans la vie il est important de savoir fonctionner avec mesure et de savoir ce qui est convenable, ne fus ce que pour son bien être personnel

Comment définir ce qui est convenable ? Et convenable par rapport à quoi ?
Par exemple, manger avec ses doigts, n'est-ce pas convenable ?
Pour nous semble t-il non, mais pour d'autres apparemment oui...
Qui est dans la bonne norme sociale ?

marc a écrit:

M-J:

Citation :

Dans la vie il est important de savoir fonctionner avec mesure et de savoir ce qui est convenable, ne fus ce que pour son bien être personnel

Comment définir ce qui est convenable ? Et convenable par rapport à quoi ?
Par exemple, manger avec ses doigts, n'est-ce pas convenable ?
Pour nous semble t-il non, mais pour d'autres apparemment oui...
Qui est dans la bonne norme sociale ?

ne pas confondre avec le savoir vivre, chez soi...on fait ce qu'on veut, en société il est des choses qu'on ne peut pas faire, par respect.
Pendant une période ma fille ado m'appelait par mon prénom, cela choquait bien des gens, moi non...j'ai laissé passer ce temps sans reprendre, ce qui a fini par lui faire dire " le mot maman est trop beau pour que je l'abandonne " !!
Il est important que chacun mène sa façon de vivre comme il l'entend et les leçons des autres ne m'ont jamais dirigée c'est pour cela que je trouve absurde qu'on nous oblige par des lois, à faire de notre vie un moule obligatoire.

Anémone:

Citation :

Il est important que chacun mène sa façon de vivre comme il l'entend et les leçons des autres ne m'ont jamais dirigée c'est pour cela que je trouve absurde qu'on nous oblige par des lois, à faire de notre vie un moule obligatoire.

Ben oui, je suis d'accord, mais les gouvernants aiment bien les moutons de Panurge, ceux qui suivent sans discuter, ceux qui se plient à l'autorité, et les lois sont faites entre autres pour faire plier!
C'est une forme de : "je pense à votre place et vous devez suivre", ... tiens ça me rappelle le dogme des religions ça !! (mais je n'ai rien dit hein!!, je vais encore me faire massacrer !! )