Les grèves

Lors de mon séjour à Strasbourg, j'ai déjeuné au restaurant du personnel hospitalier. J'y ai ainsi relevé un appel à la manifestation du 1er mai qui disait ceci :

Allons-nous accepter la casse de notre système de retraite sans rien dire et sans rien faire ?

- ACCEPTONS-NOUS que la catégorie active de la CNRACL, pour l'essentiel les soignants, les personnels de blanchisserie, soit supprimée et que ces agents travaillent jusqu'à 63 ou 65 ans, voire au-delà ?
- ACCEPTONS-NOUS que nos pensions soient calculées sur les 25 meilleures années ? (avec suppression du calcul sur le salaire des 6 derniers mois) ?
- ACCEPTONS-NOUS QUE NOS PENSIONS DE RETRAITE continuent de baisser avec les nouvelles disposition fiscales envisagées ?

LA CGT EXIGE :

- Le maintien du droit au départ à 55 ans pour la catégorie active de la CNRACL (travail pénible et insalubre, personnels soignants) ;
- Maintien du droit au départ à 60 ans pour tous les autres hospitaliers ;
- Droit à des pensions décentes avec 75 % du dernier salaire ;
- Revalorisation générale des salaires et des pensions avec le doublement du salaire de base sur une carrière. 80 % des hospitalier se retrouvent au seuil de pauvreté, qui est atuellement fixé à 904 €.

Citation :

- ACCEPTONS-NOUS que nos pensions soient calculées sur les 25 meilleures années ? (avec suppression du calcul sur le salaire des 6 derniers mois) ?

Il n'est jamais agréable de voir baisser le calcul de ce qu'on doit percevoir et, en général, les dernières années de travail sont les mieux rémunérées.

Cependant, il ne faut pas oublier que, pour le régime général, les 10 meilleures années étaient prises en considération jusqu'à ce que le gouvernement Balladur le fasse passer aux 25 meilleures années de cotisations. Ce qui est valable pour les uns doit être valable pour les autres, à mon avis. Je sais que, dans certaines catégories, la hiérarchie fait passer un échelon supplémentaire à des salariés peu avant la retraite afin de leur permettre de bénéficier d'une pension plus importante... Et les autres ?

Citation :

- ACCEPTONS-NOUS QUE NOS PENSIONS DE RETRAITE continuent de baisser avec les nouvelles disposition fiscales envisagées ?

Ne sommes-nous pas à une période ou il est obligatoire de faire des choix ? Je suis contre la diminution du montant des retraites mais, sachant que la durée de vie se prolonge d'année en année, il faut bien que le système s'adapte. Il me semble indispensable de trouver une solution sans faire l'autruche : soit il faut travailler plus longtemps, soit il faut cotiser davantage (avec quoi ?), si on touche moins ! Je crois que la solution est vite trouvée.

Citation :

LA CGT EXIGE :

- Le maintien du droit au départ à 55 ans pour la catégorie active de la CNRACL (travail pénible et insalubre, personnels soignants) ;
- Maintien du droit au départ à 60 ans pour tous les autres hospitaliers ;

Si je suis d'avis que la pénibilité du travail doit être prise en considération, je suis loin d'être convaincue que tout le personnel soignant soit dans l'incapacité de continuer à travailler au-delà de 55 ans. Il n'est pas question de discriminer qui que ce soit : j'ai vu des infirmier(e)s et aides-soignantes au travail et j'admire leur travail, leur précision, leur professionnalisme. Mais il existe des tas de corps de métiers tout aussi, sinon plus durs, physiquement que ceux-ci. Si quelqu'un est malade et dans l'impossibilité de poursuivre son travail, il doit pouvoir prétendre à une retraite méritée, mais éliminer du monde du travail des personnes dans la pleine force de l'âge me paraît insensé.

Citation :

- Revalorisation générale des salaires et des pensions avec le doublement du salaire de base sur une carrière. 80 % des hospitalier se retrouvent au seuil de pauvreté, qui est atuellement fixé à 904 €.

Je ne connais pas les rémunérations de tout le personnel hospitalier, mais je serais curieuse de voir une infirmière, une aide-soignante, une secrétaire médicale, finir sa carrière avec 900 € de retraite. Si quelqu'un en sait davantage, ce serait bien de le préciser. Et là, il est question de 80 % du personnel...

C'est une question très délicate.

Comme tu le dis, puisque on vit beaucoup plus vieux il faut bien envisager de pouvoir travailler plus longtemps !

Toutefois, je crois, que, si aujourd'hui 80 ans correspond à 55/60 de 1960, à 40 cent ans plus tôt, au point de vue longévité, l'être humain en général est plus fragile, plus vite fatigué.

Il serait incapable de faire ce que faisaient les aïeux. Ceux-ci vivaient moins longtemps, mais c'était surtout par manque de soins, de médicaments. Toute cette panoplie dont nous disposons nous permet de triompher de beaucoup de maladies, mortelles autrefois.

Pourquoi cette lassitude générale ?

On voit effectivement, que certains, ayant une grande énergie, sont heureux dans ce qu'ils font et vivent le départ en retraite comme le glas de leur existence. Alors que d'autres ne pensent qu'à ça de nombreuses années avant...

Malgré tout ce qui est mis à disposition pour "faciliter" la vie - électro ménager, matériel de bricolage performant, plats cuisinés, voiture pour se déplacer rapidement etc.- on est fa-ti-gué.

Le moral est à plat, il n'y a jamais eu autant de dépressions, le rire est inexistant... Regardez le nombre de gens qui font la g...La sinistrose est contagieuse.

Comme un boomerang, tout nous revient à la figure.

On a obligé des gens à prendre leur retraire alors qu'ils ne la voulaient pas. il aurait peut-être fallu laisser le libre choix ? Beaucoup de hautes fonctions sont tenues par des septuagénaires où ils font leurs preuves.

Il est certain que la lassitude n'est pas bonne, le travail devient une véritable corvée et il est mal fait.

Toutefois nous parlons du travail "extérieur" !!! Tous les travaux de la maison ne sont pas touchés par la retraite il faudra entretenir, faire les courses, les repas etc. l'âge n'a ici aucune importance.

Brumes a écrit:

C'est une question très délicate.

Pas tant que ça, je trouve. Pour l'instant, je ne parlais que du fait de faire en sorte que tous les régimes existant en France soient identiques. Comment imaginer qu'un salarié sédentaire soit plus fatigué ou plus malade à certains endroits plutôt qu'à d'autres. Nous avions un bel exemple avec les Houillères du Bassin de Lorraine : une amie a pu s'arrêter de travailler dès ses 50 ans... Elle était en pleine forme.

Quand j'ai vu certains de nos couvreurs/étancheurs, ils étaient "cassés" à 60 ans pour avoir passé beaucoup de temps sur les chantiers et dans les intempéries ! La pénibilité de leur travail devrait être prise en compte.

Un conducteur de train serait-il incapable de travailler sur un autre poste, moins difficile, après ses 50 ans ? Il faut bien que l'entretien du matériel soit fait et il existe tellement d'autres possibilités de reclassement. A 50 ans, on est jeune, en général. Pourquoi un chauffeur routier peut-il continuer à assurer son travail ?

Puisque personne n'émet d'objections, je crois que tout le monde est d'accord avec les récriminations de la CGT !

Nelly a écrit:

Puisque personne n'émet d'objections, je crois que tout le monde est d'accord avec les récriminations de la CGT !

Comme mes années d'épouse d'artisan n'ont pas été prises en compte pour ma retraite, je n'ai donc pas eu assez de trimestres...ce qui me donne une retraite misérable. Pour avoir mon compte de trimestres obligatoires, il me fallait travailler jusqu'à mes 78 ans !!!! une gardienne d'immeuble à quatre pattes dans les escaliers ou grimpée sur un escabeau pour changer les ampoules... bravo mémé tu ne t'es pas cassé la figure !! ah tu as du mal à t'accroupir pour voir la fuite sous la baignoire !!
impossible pour certains métiers de prolonger la vie active, alors on accèpte les quelques euros de misère...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Puisque personne n'émet d'objections, je crois que tout le monde est d'accord avec les récriminations de la CGT !

Comme mes années d'épouse d'artisan n'ont pas été prises en compte pour ma retraite, je n'ai donc pas eu assez de trimestres...ce qui me donne une retraite misérable. Pour avoir mon compte de trimestres obligatoires, il me fallait travailler jusqu'à mes 78 ans !!!! une gardienne d'immeuble à quatre pattes dans les escaliers ou grimpée sur un escabeau pour changer les ampoules... bravo mémé tu ne t'es pas cassé la figure !! ah tu as du mal à t'accroupir pour voir la fuite sous la baignoire !!

Ton cas est particulier, car tu n'as pas cotisé, comme ce fut souvent le cas, comme épouse d'artisan. Il a été remédié à cet état de choses entretemps. Malheureusement, tu n'en as pas bénéficié. Par contre, il est question de personnes qui ont droit à une retraite pleine et entière à l'âge de 55 ans et qui refusent d'être solidaires avec le privé qui doit attendre 60 ans, à l'heure actuelle, pour avoir les mêmes droits.

La question est : pourquoi les uns et pas les autres ? En l'état actuel des choses, alors que les caisses sont vides, pourquoi ferait-on travailler davantage ceux qui terminent déjà plus tard ? Pourquoi la solidarité n'obligerait-elle pas les régimes particuliers à avoir le même statut que le régime général ? Si encore ces caisses de retraite se finançaient par elles-mêmes ! Mais non, c'est encore le régime général qui passe à la caisse !

anémone a écrit:

impossible pour certains métiers de prolonger la vie active, alors on accèpte les quelques euros de misère...

A mon avis, il faudrait laisser le choix à ceux qui sont encore en forme d'opter pour une retraite diminuée d'un pourcentage en fonction du nombre d'années manquantes ou celui de continuer à travailler tout en augmentant ladite retraite. N'oublions pas que nous avons affaire, à l'heure actuelle, à une profession où on manque de bras !

que dire de mon cas?

ayant travaillé comme employée pendant 30 ans et ensuite 9,5 ans comme indépendante.
Sans jamais avoir chômé un seul jour, toujours présente à mon travail,même ne pas avoir pris mon congé de grossesse quand je travaillais pour un patron, (recommencé après trois semaines,le bébé avec moi au travail pour l'allaiter?)

Je touche maintenant ,moins que mon amie qui a travaillé que 14 ans et tout le reste des années,sous congé de maladie,....soit disant problème des yeux! ...elle touche 240 euros de plus que moi!par mois(attention,ce n'est pas sa faute ,et je suis heureuse pour elle. c'est le système que j'attaque)
simplement ,car il ont tenu compte des 10 dernière années??????
si j'avais su, je n'aurait travaillé que ces 10 ans et le reste je serais allé au chômage?
Dans notre société actuelle, on est punis ,d'avoir fait son devoir.
ce sont que les profiteurs qui y arrivent!

Marie-jo 17 a écrit:

...elle touche 240 euros de plus que moi!par mois(attention,ce n'est pas sa faute ,et je suis heureuse pour elle. c'est le système que j'attaque)

Mais mon propos concerne le système et les récriminations de la CGT (syndicat) également. Je parle de personnes qui touchent un poucentage de leur dernier salaire ! Et de la différence avec le régime général où les 25 meilleures années sont prises en compte ! Enorme différence !

Marie-jo 17 a écrit:

simplement ,car il ont tenu compte des 10 dernière années??????
si j'avais su, je n'aurait travaillé que ces 10 ans et le reste je serais allé au chômage?
Dans notre société actuelle, on est punis ,d'avoir fait son devoir.
ce sont que les profiteurs qui y arrivent!

C'est loin d'être aussi facile. Si tu n'avais travaillé que 10 années, ça n'aurait pas marché ainsi...

Le problème est que nous préparons l'avenir de nos enfants, que certains ont des règles différentes et des avantages que d'autres paient/cotisent pour leur compte. Ils ne veulent pas lâcher ces avantages sans accepter de les financer. Trop facile !

Brumes a écrit:

Toutefois, je crois, que, si aujourd'hui 80 ans correspond à 55/60 de 1960, à 40 cent ans plus tôt, au point de vue longévité, l'être humain en général est plus fragile, plus vite fatigué.

Il serait incapable de faire ce que faisaient les aïeux. Ceux-ci vivaient moins longtemps, mais c'était surtout par manque de soins, de médicaments. Toute cette panoplie dont nous disposons nous permet de triompher de beaucoup de maladies, mortelles autrefois.

Pourquoi cette lassitude générale ?

Je crois que nous sommes victimes de nous-mêmes, de la vitesse à laquelle nous vivons, de notre impatience. Nos anciens n'avaient pas le téléphone chez eux, sauf s'ils avaient un commerce. Ils écrivaient et attendaient la réponse à leur lettre. Aujourd'hui, avec les nouvelles technologies, on se téléphone pour un oui ou pour un non et, si on ne reçoit pas immédiatement la réponse à un SMS, on en refait un. Il en va de même au travail : toujours plus vite, toujours plus fort. Serions-nous capables de vivre à nouveau dans un monde aussi étroit que celui de nos anciens ? Difficile de revenir en arrière. Ils ne connaissaient rien d'autre et étaient heureux ainsi.

Je crois que nous sommes tombés dans un excès inverse et nos nerfs ont souvent du mal à suivre et à résister.

Brumes a écrit:

Il est certain que la lassitude n'est pas bonne, le travail devient une véritable corvée et il est mal fait.

Ne sommes-nous pas nous-mêms beaucoup plus exigeants que ne l'étaient nos ancêtres ?
- A peine partis de chez nous, il nous faudrait déjà être arrivés.
- Nous aimons notre petit confort, y compris quand nous sommes sortis de chez nous.
- Nous voulons manger des fraises ou des tomates en hiver, alors nous achetons cher...
- Nous ne sommes pas prêts à payer le travail fait sur place. Le coût doit être minimal au détriment de la qualité, parfois. Oui, c'est un peu normal car les porte-monnaie ne sont pas élastiques mais nous donnerions-nous la peine de cultiver un lopin de potager, histoire de... prendre notre temps pour voir pousser et attendre la récolte, voire de manger des produits de saison ?

Brumes a écrit:

Toutefois nous parlons du travail "extérieur" !!! Tous les travaux de la maison ne sont pas touchés par la retraite il faudra entretenir, faire les courses, les repas etc. l'âge n'a ici aucune importance.

Là aussi, tout doit être au top et rapidement fait. Nous n'avons toujours pas le temps... pas le temps !

Citation :

Nos anciens n'avaient pas le téléphone chez eux, sauf s'ils avaient un commerce.

-- Ma Nelly, Juste après la dernière guerre il fallait un an minimum pour avoir un téléphone ! Le particulier n'en voyait pas l'intérêt.

Il y avait des coursiers, à pied ou à vélo qui desservaient les entreprises.

Des télégrammes, quand c'était urgent (avec les célèbres petits télégraphistes, leur sacoche et leur casquette, qui portaient les plis).

Avant 1939 presque tout était manuel et pédestre. Il y avait 2 distributions de courrier par jour ! Eh oui !

Comme il a été dit, les pires catastrophes "ont toujours un côté bénéfique"

La médecine, la technologie etc. ont fait en 4 ou 5 ans un bond de 100 ans.

Nous parlerons de cette période charnière.
Comme avant 1900 le chemin de fer et l'industrie ont bouleversé le monde.

J'ajoute une réflexion faite dans un débat sur le volcan Islandais.

La grande majorité des voyageurs a trouvé impensable que des avions soient cloués au sol pour des nuages de cendre. A notre époque

Tout le monde est pressé, on se déplace pour son plaisir ou pour affaires, c'est urgent. Tout est minuté, pas de temps à perdre. Pas droit au moindre incident. Alors, être obligé de tenir compte de la nature... c'est inadmissible.

L'individu est roi, il exige que tout se plie à ses désirs, ses besoins.

Il est lié à présent à tout ce qu'il a créé pour faciliter sa vie, et qui en fait l'enchaîne au "matériel". Plus terre à terre, tu meurs.

Sans ordinateurs tout est paralysé... Son arrivée est pourtant récente.

Quant au reste...

La France vue d'ailleurs :
https://www.youtube.com/watch?v=DMKb9A6Kouk

consolez vous, vous n'êtes pas les seuls?

et cela va de mal en pis,car les gens veulent de plus en plus de loisirs,de plus en plus d'assistance, et c'est l'état au fond le responsable.

Nous avons connu des années de chômage payé,sans que le bénéficiaire se donne la peine de chercher du travail......pourquoi le ferait-il puisqu'on le paye pour ne rien faire?
et après , on se plaint que les caisses sont vides?

N'est-il pas trop tard ,pour toute ces mesures de restrictions?

Est-il encore possible de se relever de tous ce gaspillage?

dombom a écrit:

La France vue d'ailleurs :
https://www.youtube.com/watch?v=DMKb9A6Kouk

Je voulais juste relever le nom de l'éminent professeur .
Anémone pourra certainement nous en parler.

Marie-Jo a dit :

Citation :

N'est-il pas trop tard ,pour toute ces mesures de restrictions?

Je ne sais pas si il est trop tard, mais quel gouvernement va vraiment tenir ces restrictions ? moi j'ai des gros doutes.

Il faut dire aussi que maintenant dès qu'on veut quelque chose, on fait grève, je crois que la France est un des pays où il y a le plus de grève, si je me trompe, dites-le moi.

Même les vaches s'en plaignent !!!

Dom j'ai faillis mettre la même image que toi !!!

Faut dire que dans ce domaine, "on est les champions" :

Les 10 pays qui font le plus grève
Rang / Pays / 1995 / 2001
1 / France / 5 883 200 / 1 807 250
2 / Espagne / 1 457 100 / 1 802 360
3 / Italie / 909 300 / 1 005 430
4 / Royaume-Uni / 414 700 / 525 100
5 / Belgique / 100 200 / 142 620
6 / Irlande / 130 300 / 114 610
7 / Finlande / 869 420 / 60 650
8 / Danemark / 197 310 / 59 500
9 / Pays-Bas / 691 480 / 45 100
10 / Portugal / 62 870 / 41 480
(En nombre de journées individuelles non travaillées. Source : Eurostat.)

stip a écrit:

dombom a écrit:

La France vue d'ailleurs :
https://www.youtube.com/watch?v=DMKb9A6Kouk

Je voulais juste relever le nom de l'éminent professeur .
Anémone pourra certainement nous en parler.

Que dire de cette réalité? C'est certain que les pays étrangers sont à même de juger notre façon d'être...
Quand à changer le cours des choses...Impossible. Le Français ( et pas que lui! ) n'admettra jamais qu'on lui retire certains avantages.Les lois sont ainsi faites: l'assistanat est de rigueur chez nous, nous sommes une patrie de " dons " bien entendu au détriment de certaines autres valeurs.
Une solution? J'aimerais la connaitre.....

Excuse-moi Anémone , je pensais qu'en tant que bretonne le professeur "Kuing Amang" ça allait te parler.



, , promis j'arrête

dombom a écrit:

Faut dire que dans ce domaine, "on est les champions" :

Les 10 pays qui font le plus grève
Rang / Pays / 1995 / 2001
1 / France / 5 883 200 / 1 807 250

Faut-il regarder ce résultat avec optimisme ou pessimisme ? Le nombre de jours de grève a été divisé par trois en six ans ! Qui dit mieux ?

anémone a écrit:

Que dire de cette réalité? C'est certain que les pays étrangers sont à même de juger notre façon d'être...

Il ne s'agit pas de n'importe quel pays, mais d'un pays qui ne cesse d'évoluer dans le bon sens et je partage sur de nombreux points cette analyse, même si les solutions sont loin d'être faciles.

anémone a écrit:

Quand à changer le cours des choses...Impossible. Le Français ( et pas que lui! ) n'admettra jamais qu'on lui retire certains avantages.

Eh oui, il suffit de regarder les grèves pour un oui et un non et le non inconditionnel de nombre de catégories pour le rallongement de la durée de travail pour conserver sa retraite. Bien évidemment que tout le monde préfère travailler moins longtemps, si c'est possible. Mais ce n'est plus dans nos moyens, c'est mathématique : la durée de vie se rallonge, le versement des retraites également et personne ne veut accepter de travailler plus longtemps pour compenser...

anémone a écrit:

Les lois sont ainsi faites: l'assistanat est de rigueur chez nous, nous sommes une patrie de " dons " bien entendu au détriment de certaines autres valeurs.
Une solution? J'aimerais la connaitre.....

- Redonner l'envie de travailler avant d'avoir des loisirs.
- Aménager des postes de travail pour nos seniors qui ont tellement à apporter à nos jeunes.
- Obliger certains "assistés" à assurer quelques heures de travail avant de leur verser leurs indemnités. Il y a du travail pour l'entretien des forêts ; les maisons de retraite on besoin d'animateurs, d'aides à différents services sans toucher au travail des salariés ; certains assistés ne savent pas remplir leurs documents administratifs : ne serait-il pas intéressant de rémunérer quelqu'un pendant quelques heures dans la semaine pour un soutien dans ce sens ? Il existe certainement bon nombre d'autres services qui pourraient être rendus, en fonction de leurs capacités, par ceux qui ne savent plus ce qu'est travailler.

stip a écrit:

Excuse-moi Anémone , je pensais qu'en tant que bretonne le professeur "Kuing Amang" ça allait te parler.



, , promis j'arrête

belle photo du Kouign amann et j'avoue que tu m'as bien eu !! car je ne connais pas encore trop ton humour...et j'étais loin en voyant la vidéo de faire le rapprochement avec ce délicieux gateau breton !!
Nous allons à St Malo la semaine prochaine...j'en prendrai un et penserai à toi !!

Tu as tout à fait raison, Nelly, et -en période de crise, comme actuellement- les grèves qui appauvrissent le pays sont de belles âneries !
Il n'y a décidément pas plus réactionnaire que nos syndicats !
Et de toute façon, ce qu'on refuse de faire aujourd'hui dans la concertation, on sera obligé de le faire demain dans la douleur.

MAIS, à mon humble avis, ceux qui nous gouvernent devraient montrer l'exemple et voter illico une réduction drastique de leurs salaires et de leurs faramineux avantages en nature et autres indemnités -NON IMPOSABLES (je rêve !!!)
Il n'y a effectivement pas de raison qu'ils gagnent moins qu'un acteur, un footballeur, un chanteur ou un top-model, mais ils ont d'autres responsabilités et devraient ouvrir la voie.
Ils seraient dès lors beaucoup plus crédibles pour demander aux citoyens de se serrer la ceinture.

dombom a écrit:

MAIS, à mon humble avis, ceux qui nous gouvernent devraient montrer l'exemple et voter illico une réduction drastique de leurs salaires et de leurs faramineux avantages en nature et autres indemnités -NON IMPOSABLES (je rêve !!!)

Totalement d'accord également. Quand on voit ce à quoi ils ont droit ! Les salaires proprement dits ne sont pas les pires, d'autant plus qu'ils ne restent pas longtemps, généralement, et sont souvent obligés d'abandonner leur profession d'origine pendant quelque temps, mais plutôt le cumul des mandats et les indemnités !

dombom a écrit:

Il n'y a effectivement pas de raison qu'ils gagnent moins qu'un acteur, un footballeur, un chanteur ou un top-model, mais ils ont d'autres responsabilités et devraient ouvrir la voie.

Ils sont loin des gains des acteurs et autres footballeurs.

dombom a écrit:

Ils seraient dès lors beaucoup plus crédibles pour demander aux citoyens de se serrer la ceinture.

Effectivement, qu'ils montrent l'exemple. Ce sera plus acceptable pour les autres.

dombom a écrit:

Il n'y a décidément pas plus réactionnaire que nos syndicats !

Un syndicat professionnel est une organisation professionnelle ou catégorielle et privée, indépendante de l'État (mais reconnue par celui-ci) et régie par un ensemble de lois.(Wikipédia).
Si c'est ainsi c'est qu'on cherche un certain équilibre dans la société voulu par la peuple. Les syndicats sont un contre pouvoir ! Ma chere Dombom, ta logique est floue et ne possède aucune assise solide. C'est vrai que les grèves sont impopulaires mais le résultats des luttes touchent généralement toutes les différentes couches de la société.

Je conteste simplement la représentativité des syndicats en France et donc la disproportion de leur pouvoir de nuisance :
"Alors qu'elle connaît le taux de syndicalisation le plus faible de tous les pays développés (7 %), la France enregistre le plus grand nombre de journées de grève par an. Rappelons qu'en Suède, le taux de syndicalisation est de 91 %, de 80 % au Danemark, et de 32 % en Angleterre... Pays qui pourtant ne sont pas coutumiers des grèves." (http://www.linternaute.com/0redac_actu/0501-janvier/jours-greve.shtml)

Et ne viens pas me dire que sans ces syndicats et leurs grèves on en serait encore à l'âge de pierre ; les autres pays sus-nommés sont largement aussi évolués dans leurs législations sur le travail que nous, sans avoir usé ni abusé de la grève !

Charlestone a écrit:

dombom a écrit:

Il n'y a décidément pas plus réactionnaire que nos syndicats !

Un syndicat professionnel est une organisation professionnelle ou catégorielle et privée, indépendante de l'État (mais reconnue par celui-ci) et régie par un ensemble de lois.(Wikipédia).

Oui, ça, c'est ce que devraient représenter les syndicats. Or, en entendant leur discours, on se rend compte qu'ils sont totalement à côté de la réalité du terrain. Ils sont exactement comme les politiques : ils parlent en fonction de ce que souhaitent leurs adhérents pour que le chef de file demeure le chef ! Or, il faudrait tenir un discours cohérent afin de ne pas tuer le travail qui est le fondement même de notre société et nous permet de vivre. A force de récriminer, de vouloir des avantages supplémentaires, notre pays s'endette au point de risquer la faillite.

Charlestone a écrit:

Si c'est ainsi c'est qu'on cherche un certain équilibre dans la société voulu par la peuple. Les syndicats sont un contre pouvoir ! Ma chere Dombom, ta logique est floue et ne possède aucune assise solide.

Non, Charly, nos syndicats demandent ce que leurs adhérents réclament et non ce qui est réellement bon pour eux, c'est-à-dire dans la durée. Ca me fait penser à un proverbe chinois : "Si tu donnes un poisson à quelqu'un qui a faim, il n'aura plus faim aujourd'hui, mais si tu lui apprends à pêcher, il n'aura plus jamais faim". Or, la pression de nos syndicats tue le poisson...

Charlestone a écrit:

C'est vrai que les grèves sont impopulaires mais le résultats des luttes touchent généralement toutes les différentes couches de la société.

Il ne faut pas oublier que certaines grèves, trop nombreuses et trop longues, bloquent l'économie du pays. La Poste, les transports, etc. Combien de société ont dû mettre la clef sous la porte suite à certaines grèves ?

Nelly a écrit :

Citation :

Il ne faut pas oublier que certaines grèves, trop nombreuses et trop longues, bloquent l'économie du pays. La Poste, les transports, etc. Combien de société ont dû mettre la clef sous la porte suite à certaines grèves ?

Je confirme Nelly, combien d'entreprises, petites en générale ont fermés lors des dernières grèves à la Martinique et à la Guadeloupe.
En faite tout cela a plutôt fait un grand mal à ses îles, je suis bien placée pour en parler, surtout après y avoir été juste après les grèves, et après avoir vu la famille et les amis, beaucoup de petits resto près des plages ont fermés etc.,, Les syndicalistes eux étaient payés, ils roulaient avec de grosses voitures et avaient à mangé !!!
Comme le dit Nelly, les grèves trop longues, sont un plus grand mal, qu'un bien. Et la plupart du temps ce sont les petits qui trinquent.

les grèves paralyse le pays,mais surtout elles coupent toutes les ressources,car sans patronat il n'y aurait pas d'emploi?
Alors plutôt que d'à chaque fois menacer de grèves, il serait mieux de s'asseoir à la même table pour chercher les solutions aux problèmes.
bien sur les ouvriers ont des droits, mais souvent ils oublient leur devoir.

nous savons combien il est difficile de garder la tête au dessus de l'eau ,quand on est petit patron.
ah les grosses boîtes elles sont aidées par l'état ,mais les petits ,qui sont l'âme de l'économie, ceux là on n'en a que faire.

Bon courage ; j'espère au moins qu'il fait beau !

C'est lamentable !

Il est malheureux de constater que ce sont des incidents de ce genre qui amènent à une forme de dictature.

Trop de laxisme, trop de tolérance, amènent à des dérives de plus en plus incontrôlables... Pour endiguer ces débordements, seule l'armée pourrait en venir à bout, ce qui est impensable dans nos démocratie.

L'homme va à sa propre perte. Respecter les AUTRES n'est pas pour demain.

Il y a un film, avec Kurt Russel je crois, qui est envoyé dans une ville tenue par des" voyous". Personne ne peut y entrer. Ce qui risque d'arriver ? On commence par les quartiers...

Oui un temps super !! et puis de la paroisse du 18eme à chez moi je prends 35 minutes, ca va c'est bien, et puis c'est bon aussi pour la santé.

Merci

New York 1997

Avec : Kurt Russell, Lee Van Cleef, Ernest Borgnine, Donald Pleasence, Isaac Hayes
De : John Carpenter
Résumé : En 1997, Manhattan est devenu une immense île-prison ou trois millions de détenus sont organisés en bandes rivales....

- C'était prévu en 1997 ??? n--ous sommes en retard !

Ce film est effrayant car c'est la projection de ce qui risque de se produire dans un avenir proche...

Nelly a écrit:

A force de récriminer, de vouloir des avantages supplémentaires, notre pays s'endette au point de risquer la faillite.

C’est ça le syndicat, il n’est pas là pour faire le « mou » , sinon il n’obtiendra plus rien ! Aux autorités politiques de faire ce qu’il faut et de créer un climat de confiance et négocier avec les travailleurs...Cela n’a jamais été l’objectif des travailleurs de mettre leurs entreprises en faillite.

Nelly a écrit:

Ca me fait penser à un proverbe chinois : "Si tu donnes un poisson à quelqu'un qui a faim, il n'aura plus faim aujourd'hui, mais si tu lui apprends à pêcher, il n'aura plus jamais faim". Or, la pression de nos syndicats tue le poisson...

Non, Nelly, les syndicats demandent toujours ce que leurs adhérents réclament ou se font les portes parole de leurs adhérents. Les élus syndicaux sont élus par leurs pairs ( les travailleurs). C’est l ‘entêtement des pouvoirs publiques et des patrons a ne cèdaient aucun avandage aux travailleurs, qui touent le poisson !!!

Nelly a écrit:

Combien de société ont dû mettre la clef sous la porte suite à certaines grèves ?

A qui la faute ? Il faut apprendre a traiter avec les travailleurs et leurs représentants pour gerer ce genre de problème. Les pays que tu as cité ont un traité avec les syndicats pour une période déterminée !

marie-josé a écrit:

car sans patronat il n'y aurait pas d'emploi

Sans les travailleurs, ils n'y aura pas de patrons !

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

car sans patronat il n'y aurait pas d'emploi

Sans les travailleurs, ils n'y aura pas de patrons !

là, je ne suis pas d'accord
des patrons qui ont prit des risques en investissant dans leur affaire,demande un minimum de respect par les travailleurs qu'ils emploient.
La plupart des petites entreprises, ont du mal à exister, et quand on veut avoir du travail,on réfléchit avant de faire la grève.
Négocier est plus salutaire, car on sait combien coûte une grève aux entreprises,alors cela les fragilise encore plus,et il leur est encore plus difficile a donner suite aux revendications des syndicats et autre?
Nos pères se sont battus pour avoir les avantages que nous avons actuellement.
l'exagération,n'a jamais aidé personne.
Par des temps aussi difficiles,il serait intelligent de chercher a s'entendre,pour pouvoir faire face a la concurrence ,nos charges sont très lourdes et les pays dit du "tiers monde" peuvent livrer de la main d'oeuvre meilleurs marché!
alors est-il mieux que toutes les entreprises se déplacent là bas?
c'est alors qu'ils pourront avoir tous les congés qu'ils veulent ,les ouvriers, .....car ici....il n'y aura plus de travail!

marie-josé a écrit:

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

car sans patronat il n'y aurait pas d'emploi

Sans les travailleurs, ils n'y aura pas de patrons !

là, je ne suis pas d'accord

En fait, il faut les deux. Les deux réponses sont complémentaires et les uns et les autres doivent travailler et faire de leur mieux.

marie-josé a écrit:

des patrons qui ont prit des risques en investissant dans leur affaire,demande un minimum de respect par les travailleurs qu'ils emploient.
La plupart des petites entreprises, ont du mal à exister, et quand on veut avoir du travail,on réfléchit avant de faire la grève.

Malheureusement, les syndicats mettent dans la tête des salariés que les patrons gagnent plein d'argent à bon compte et c'est ce que je leur reproche. Le but d'une société est de gagner de l'argent, mais il ne faut pas confondre chiffre d'affaires et bénéfices, ce que font beaucoup de salariés. Les petites structures sont obligées de réinvestir une grande partie de leur bénéfice dans l'outillage afin de rester performants. Je ne parle par des grosses industries qui licencient et délocalisent même en faisant de gros bénéfices. Il faut éviter de mélanger.

marie-josé a écrit:

Négocier est plus salutaire, car on sait combien coûte une grève aux entreprises,alors cela les fragilise encore plus,et il leur est encore plus difficile a donner suite aux revendications des syndicats et autre?
Nos pères se sont battus pour avoir les avantages que nous avons actuellement.
l'exagération,n'a jamais aidé personne.

Il est certain que les syndicats sont nécessaires. Ils l'ont été dans le passé afin que les salariés puissent obtenir certains avantages, comme les congés payés, le paiement des heures supplémentaires et autres avantages sociaux. Après des années d'euphorie, tout va mal vu que le travail se rarifie. Peut-on, à ce moment-là, continuer à vouloir augmenter ses propres avantages, quittes à voir fermer son entreprise nourricière ? Effectivement, il faudrait tenir compte de la réalité du marché...

marie-josé a écrit:

alors est-il mieux que toutes les entreprises se déplacent là bas?

Ce qui se passe dans les pays asiatiques est effrayant pour nous autres : ils gagnent 300 à 500 €, voire moins, par mois et réussissent à vivre... Comment pouvons-nous lutter contre ça ?

marie-josé a écrit:

c'est alors qu'ils pourront avoir tous les congés qu'ils veulent ,les ouvriers, .....car ici....il n'y aura plus de travail!

Comme disait Churchill :
"On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char".

dombom a écrit:

Comme disait Churchill :
"On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char".

Comment fais-tu pour toujours trouver la citation adéquate ?

Nelly a écrit :

Citation :

Comment fais-tu pour toujours trouver la citation adéquate ?

Elle est douée !!!

Pas du tout (douée).
J'en ai une collection toute prête à l'emploi que je suis ravie de partager.

marie-josé a écrit:

là, je ne suis pas d'accord
des patrons qui ont prit des risques en investissant dans leur affaire,demande un minimum de respect par les travailleurs qu'ils emploient.

Les patrons ne peuvent rien faire sans les travailleurs ! Le respect doit être mutuel...

marie-josé a écrit:

Négocier est plus salutaire (...)

Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis. Mais c'est pas toujours facile a obtenir des choses avec les patrons (Etatique ou privé) trop gourmands.

marie-josé a écrit:

Nos pères se sont battus pour avoir les avantages que nous avons actuellement(...)

C'est une raison de plus de toujours lutter pour garder au moins les acquis de nos parents tres (ou plus) courageux a mon sens que nous aujourd'hui. La lutte est permanente ma chère amie !!!

marie-josé a écrit:

alors est-il mieux que toutes les entreprises se déplacent là bas?

Tu sais Marie-jo ! C'est une question de gestion d'un pays! il doit toujours y avoir du boulot. Nos politiques sont de minables gestionnaires. C'EST TOUT....

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

là, je ne suis pas d'accord
des patrons qui ont prit des risques en investissant dans leur affaire,demande un minimum de respect par les travailleurs qu'ils emploient.

Les patrons ne peuvent rien faire sans les travailleurs ! Le respect doit être mutuel...

Ca me paraît évident. Ce doit être le cas et c'est désolant quand ça ne l'est pas. Mais, en général, dans une petite structure, un salarié motivé a toujours le respect de son patron. C'est une perle que la patron ne souhaite pas perdre.

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

Négocier est plus salutaire (...)

Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis. Mais c'est pas toujours facile a obtenir des choses avec les patrons (Etatique ou privé) trop gourmands.

Et comment vois-tu cette négociation ? Faut-il rémunérer les salariés en fonction du résultat de l'année et réduire leur salaire l'année suivante si elle s'avère moins bonne ? Ou pire, si le résultat est négatif l'année suivante, demande-t-on aux salariés de participer au déficit puisqu'il n'y a plus de réserves ?

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nos pères se sont battus pour avoir les avantages que nous avons actuellement(...)

C'est une raison de plus de toujours lutter pour garder au moins les acquis de nos parents tres (ou plus) courageux a mon sens que nous aujourd'hui. La lutte est permanente ma chère amie !!!

Il faut être courageux aujourd'hui également, pour tenir le coup. Ce n'est pas toujours facile. Nos pères se sont battus pour obtenir certains avantages qu'il ne doit pas être question de remettre en cause. Par contre, certains d'entre eux doivent être adaptés à la situation actuelle, comme l'âge de la retraite, dont il est beaucoup question actuellement. L'espérance de vie augmente. La Sécurité Sociale est tous les ans en déficit : les chiffres le prouvent. On ne peut pas laisser faire sans essayer d'y remédier !

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

alors est-il mieux que toutes les entreprises se déplacent là bas?

Tu sais Marie-jo ! C'est une question de gestion d'un pays! il doit toujours y avoir du boulot. Nos politiques sont de minables gestionnaires. C'EST TOUT....

On peut certes critiquer nos politiques, mais ils ne peuvent pas tout faire, surtout pas quand ils proposent une réforme indispensable et que tout le peuple va dans la rue pour s'y opposer, histoire de conserver son petit confort personnel...

> http://www.koreus.com/video/reparer-antenne-540m.html#

Sûr qu'à 67 ans ça doit devenir problématique !
Et ce sont les cheminots, les postiers et les enseignants qui manifestent ?

dombom a écrit:

> http://www.koreus.com/video/reparer-antenne-540m.html#

Sacré boulot, mais j'imagine qu'on ne le fait plus à partir d'un certain âge !

dombom a écrit:

Sûr qu'à 67 ans ça doit devenir problématique !
Et ce sont les cheminots, les postiers et les enseignants qui manifestent ?

Il faut avouer que 67 ans paraît tard mais, dans la réalité, je ne pense pas qu'énormément de monde travaillera jusqu'à cet âge, surtout pas ceux qui auront commencé à travailler avant 20 ans.

Je trouve qu'il faut reconnaître la pénibilité du travail mais, ce qui est surtout important, c'est que tous les actifs puissent trouver du travail.

Par contre, quand je vois les jeunes manifester dans la rue, j'ai l'impression de rêver : à 15/16 ans, ils ne sauront pas ce qui les attendra 50 ans plus tard... Si eux doivent payer la retraite de ceux qui partent tôt, ils risquent de s'en mordre les doigts !