Sujets, philo.... Café I : la guerre

stip a écrit:

Je n'appellerais pas ce que nous vivons un équilibre, Marie jo.
Jamais rien n'a été stable.... Une évolution permanente.
Avec des dispositions pour limiter les risques de casse.

disont alors ,un rejet de conflits !..........enfin plus ou moins?

nous avons la chance de vivre dans des pays "démocratiques"

pour ce que cela comprend, mais ,il est toujours possible qu'un pouvoir plus assoiffé cherche a nous dominer.

Alors, parlerons nous encore de fantasme? :scratch:

Une guerre n'est jamais juste puisqu'elle est toujours accompagné de dommages collatéraux. Elle tue des innocents. Mais la guerre, même injuste, peut être innévitable
quand la menace touche à notre sécurité ou pour éviter un massacre ( dans le cas de l'ingérence). De manière générale la vrai justice est rendu en temps de paix pas en temps de guerre ?

Classiquement, la guerre suppose un conflit entre groupes politiques, et la définition de Clausewirz rappelée plus haut est exacte.

Une guerre juste suppose un but légitime c'est à dire essentiellement l'auto-défense, elle suppose une auto-limitation des moyens de manière à ne pas causer plus de dommages que nécessaire et une fin juste, c'est à dire une paix équitable.

Il y a des degrés, bien sur dans la mesure où on trouve toujours des situations mixtes.

Je me souviens d'avoir lu une phrase selon laquelle, ceux qui déclenchent les guerres le font par intérêt mais que ceux qui y meurent meurent pour des idées.

Mais il a été dit que jamais historiquement, deux états réeellement démocratiques ne se sont faits la guerre. Je en sais aps si c'est vrai, mais je n'ai pas trouvé de contre exemples évidents.

Si on prend la première guerre mondiale, tous les grands Etats européens la voulaient, sauf la Grande Bretagne !

L'Allemagne voulait des débouchés, des colonies, imposer sa domination, l'Autriche voulait affermir son emprise sur les balkans et régler le problème serbe, le régime tsariste voulait une victoire pour se consolider politiquement.

La France voulait récupérer l'Alsace Lorraine avec quelques buts annexes. Elle était consciente de la supériorité de l'Allemagne mais comptait sur ses alliances.

L'Angleterre voulait maintenir l'équilibre européen. Elle avait averti qu'elle entererait en guerre si la neutralité de la Belgique était violée.

En fait, chacun des belligérants était sur de gagner facilement .......au moins pour les opinions publiques.

Aucun des dirigeants ne se souciait de savoir si la guerre qu'il entendait mener était juste mais elle l'était pour les opinions publiques de chaque pays ce que la faillite de la seconde internationale a monter.

Jaurès a été un des rares à tenter de s'opposer à la guerre alors qu'il était profondémment patriote.

A ce stade, la guerre est totalement injuste sauf pour la Serbie, l' Angletterre et à un moindre degré la France.

Et la seconde guerre mondiale?

Les premiers actes sont totalement injustes, agressions de l'Italie sur l' Ethiopie qui veut consolider son empire colonial, guerre d'Espagne, un groupe de génraux ne supportant aps que l' Espagne devienne une démocratie et renversant celle-ci avec l'aide de l'Axe ( la rebellion aurait lamentablement et rapidement échoué si les troupes franquistes au Maroc n'avaient pas été transportées par air par l' axe, la marine espagnole étant restée républicaine).

Ensuite, les agressions allemandes sur l'Autriche, la Tchéquoslovaquie et la Pologne.

Le moins qu'on puisse dire est que la guerre menée par l'Axe n'était pas juste .....

Les alliés voulaient tout, sauf la guerre ...... Leur guerre, défensive, était juste et il peut presque leur être reprochée de ne pas l'avoir déclenchée plus tôt .....

Morgan Kane a écrit:

Les alliés voulaient tout, sauf la guerre ...... Leur guerre, défensive, était juste et il peut presque leur être reprochée de ne pas l'avoir déclenchée plus tôt .....

La première partie de cette phrase induit la seconde.
Quand à l'idée que deux réelles démocraties ne se sont jamais fait la guerre, il est vrai qu'on a finalement peu de recul sur la question. ( faute d'expérience démocratique à travers le monde tout simplement ).
Les formes de guerres les plus courantes depuis toujours, et je pense avec pessimisme que l'actualité et l'avenir le confirmeront, restent intraFrontières, les forces extérieures n'intervenant que de façon plus ou moins occulte.
Finis les champs de batailles! Nous avons les combats de rue , on parle à tort de guerre civiles, alors qu'en fait, les civils servent d'otages,de boucliers ou de cibles aux combattants des causes ou forces antagonistes, pas vrai?