Points de vue.

Ne vous est-il jamais arrivé de changer d'avis?
Moi, si.
Bien-sûr les types de comportements que j'exècre sont restés les mêmes mais les avis?
La pertinence de l'expression "point de vue" signifie que nous nous balladons dans notre vie, et que notre perception de ce qui nous entoure n'est jamais tout à fait identique à celle que nous avons pu avoir ni à celle de nos voisins.
Par exemple d'un certain point de vue et contrairement à mon opinion du départ, il m'est arrivé de regretter la suppression du service national obligatoire simplement parce que l'évolution de la société m'a mené à le penser.
Je propose ce fil de discussions, pêle-mêle sur les sujets de société qui nous concernent.
Le Mariage ,par exemple, qui s'ouvre aux couples homosexuels.
Mon point de vue de départ était que j'ai vu mes aînés soixanthuitards lutter pour le droit de vivre en union libre sans être montrés du doigt.
Avoir des enfants hors mariage sans être montré du doigt.
Alors je trouvais bizarre ce besoin "bourgeois" comme un caprice exprimé par les assoces d'homos.
Bien-sûr je comprends ce qui se joue derrière ce besoin impérieux d'avoir " pignon sur rue "....... La crainte justifiée des homophobes pour commencer.

Mon autre réserve concernait l'adoption par deux personnes du même sexe.
Non par crainte que l'enfant soit à son tour homosexuel (de toute façons on s'en moque, et puis avec la surpopulation de la planète peut-être que l'homosexualité est l'avenir de l'humanité ) mais parce que je trouve que chaque enfant adopté devrait avoir la chance d'avoir un père et une mère et non deux pères ou deux mères.

Pas mal d'interrogations, de réserves, et d'un autre cõté, je reste persuadée qu'il y a moins de brutes chez les homos (enfin....je me trompe peut-être ) tandis que n'importe quelle femme peut faire des moutards sans avoir rien à en faire. Alors?
Alors je me dis aujourd'hui..... Si ça peut leur faire plaisir aux homos de se "marier" chercher l'exacte égalité devant la loi, à défaut de l'être dans la fécondité, perso ça ne me dérange pas.
Intéressant de voir les décisions des pays voisins en la matière.

Chez nous ,en Belgique, le mariage et l'adoption pour couple homoparental sont autorisés.

Cela n'a pas été facile comme partout ailleurs, mais enfin , c'est décidé.

quand deux personnes s'aiment vraiment et qu'il font toutes les démarches DIFFICILES pour adopter, je trouve cela plus rassurant, qu'une gamine de 16 ans couche toi là ,qui pond des gosses a chaque rencontre, et ensuite n'a qu'en faire.


Les brutalité envers les enfants, sont a 90% fait par des heteros.

Dans toute société, nous avons des extrêmes, mais en général, les homos hommes sont les plus doux!

chez les femmes homos il y a des cas de violence envers les enfants plus fréquent, mais en tous cas, bien moins que chez les hétéros!....alors, ceci est une fausse excuse.

Personnellement, je pense que quand il y a de l'amour ,qu'importe le sexe, du moment que le respect mutuel existe

Notre société change,elle accepte plus facilement ces différences,il est important d'éduquer nos enfants dans le respect de toute sorte de vies!
ainssi, bien des peines seront évité.
en plus ,ils n'ont rien inventé, les bains turcs ,romains etc...... de l'antiquité étaient bien connus pour leur échanges homosexuels..........alors , c'est aussi vieux que le monde, si cette différence existe ici bas, c'est qu'elle fait partie de l'humain.

marie-josé a écrit:

Chez nous ,en Belgique, le mariage et l'adoption pour couple héteroparental sont autorisés.

C'est votre côté conservateur à vous les belges , je rigole, tu as fait une faute de frappe "couple homoparental" nous aurons rectifié bien-sûr!

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

Chez nous ,en Belgique, le mariage et l'adoption pour couple héteroparental sont autorisés.

C'est votre côté conservateur à vous les belges , je rigole, tu as fait une faute de frappe "couple homoparental" nous aurons rectifié bien-sûr!

hé hé , je suis pas encore bien réveillée ce matin!
tu vois d'ici que demain on interdit le mariage hétéro

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

Chez nous ,en Belgique, le mariage et l'adoption pour couple héteroparental sont autorisés.

C'est votre côté conservateur à vous les belges , je rigole, tu as fait une faute de frappe "couple homoparental" nous aurons rectifié bien-sûr!

hé hé , je suis pas encore bien réveillée ce matin!
tu vois d'ici que demain on interdit le mariage hétéro

Ah!!!!!! la clandestinité quelle saveur!

Tiens ça pourrait faire l'objet d'un court-mėtrage d'anticipation

Chez nos autres voisins, il semblerait qu'il en soit de même sauf.... En Angleterre où le mariage reste l'apanage des couples hétėros mais accepte l'adoption par des couples homosexuels .
D'ailleurs à peine nous entamons le sujet que les petites pubs du haut de page proposent des mères porteuses pour gay..... Suite Logique.
En Angleterre ,je sais que c'est une activité comme une autre.
Ils sont très "pragmatiques" !
Idem pour les banques de cellules souches du cordon ombilical des nouveaux nés, c'est ouvert à tous ceux qui peuvent payer sans distinction de nationalité, tout est bon qui fait .... De l'oseille?

Personnellement, je suis pour l'adoption et le mariage des homosexuels:

L'adoption:
Je suis d'accord qu'il soit mieux qu'un enfant ait un père et une mère, cependant, je pense aussi qu'il ait mieux que celui-ci ait deux pères ou deux mères qui s'occupent bien de lui et qui l'aime que ses deux parents biologiques qui se foutaient complètement de lui.

Je voulais revenir sur un autre point... je ne me souviens plus de qui l'a écrit... mais bon...
Un enfant étant adopter par des homosexuels ne peut pas devenir gay. On l'est à la naissance ou on ne l'est pas. Selon des études, une personne homosexuelle l'est depuis sa naissance et s'en rend compte vers l'adolescence à cause d ses hormones.

Le mariage:
Je vous lance ça... comme ça: Et si c'était les hétérosexuels qui n'étaient pas comme tout le monde?
Ce qui me vient à redire que je suis pour le mariage des homosexuels, ce n'est pas parce qu'ils ont une attirance avec le même sexe qu'eux, qu'ils ne devraient pas avoir les mêmes droits, car : «Tous les humains naissent et restent égaux».

Si élever un enfant est la chose la plus délicate, il faut savoir que l'adoption amplifie les difficultés, pas mal de couples éclatent en vol dès la première année puis il y a tout le reste.
Ce serait une énorme erreur de l'occulter juste pour faire plaisir.

http://www.capatv.com/?p=11124

stip a écrit:

Non par crainte que l'enfant soit à son tour homosexuel (de toute façons on s'en moque, et puis avec la surpopulation de la planète peut-être que l'homosexualité est l'avenir de l'humanité ) mais parce que je trouve que chaque enfant adopté devrait avoir la chance d'avoir un père et une mère et non deux pères ou deux mères.

Là, tu pars du principe que les homos ont commencé par avoir une vie hétéro avant de changer leur fusil d'épaule (sans mauvais jeu de mots). Or, les enfants nés de familles hétéros, dont l'un des deux rectifie ensuite son point de vue, n'ont pas le choix : ils sont nés d'une famille dite 'normale'.

Il n'en est pas de même chez les homosexuels hommes, les femmes ayant toujours un autre recours. Or, comme dit Anémone, la nature nous a faits femme et homme et la procréation se fait ainsi, naturellement. Autoriser le mariage homosexuel signifie autoriser l'adoption et c'est un vrai problème, pour moi.

Ce qui pose un réel problème, actuellement, est le fait que le conjoint d'un(e) homo n'ait aucun droit sur l'enfant de son compagnon. Il faudrait légiférer à ce sujet en l'incluant dans les termes du PACS. Les droits de ce conjoint devraient être reconnus.

stip a écrit:

Pas mal d'interrogations, de réserves, et d'un autre cõté, je reste persuadée qu'il y a moins de brutes chez les homos (enfin....je me trompe peut-être ) tandis que n'importe quelle femme peut faire des moutards sans avoir rien à en faire. Alors?

Hélas, on ne peut pas aller contre la nature en interdisant à certaines femmes de procréer. Aucune loi ne pourra leur retirer ce droit. Ce n'est pas une raison pour accorder ce droit aux homos.

stip a écrit:

Alors je me dis aujourd'hui..... Si ça peut leur faire plaisir aux homos de se "marier" chercher l'exacte égalité devant la loi, à défaut de l'être dans la fécondité, perso ça ne me dérange pas.

Mais le PACS est fait pour compenser. Il s'agit d'une grande avancée incontestable. Ils ne souhaitent se marier que pour pouvoir adopter !

le PACS a été institué pour éviter de donner aux homosexuels le droir de se marier ....... Si les homosexuels avaient le droit de se marier, l'adoption serait le fait du couple.

Sinon, en droit, le ¨PACS procure les mêmes avantages et inconvénients que le mariage, bien au delà du concubinage, et rompre un PACS est aussi compliqué que de divorcer dans beaucoup de cas .....

Nelly a écrit :

Citation :

Or, comme dit Anémone, la nature nous a faits femme et homme et la procréation se fait ainsi, naturellement. Autoriser le mariage homosexuel signifie autoriser l'adoption et c'est un vrai problème, pour moi.

Pour moi aussi, l'homme essaie de plus en plus d'aller contre la nature, la recherche fait tout pour prolongé la vie, créer des bébé artificiellement, etc... Là je ne suis pas.
Mais comme le dit Anémone, je m'arrête ici, je préfère. Mais je lis toutes vos remarques, bien sûr, qui sont interessantes.

n'est ce pas un peu hypocrite que d'être pour le pac et non pour le mariage?

Si les droits sont similaire, alors ?

Maintenant, quand à l'adoption, il y a tellement d'enfants orphelins, que si ils peuvent avoir la chance de vivre dans une famille aimante quelqu'elle soit, n'est ce pas là l'important!

Trop d'enfants sont encore aujourd'hui mal traités et mal aimés parce que non désirés?
Alors que des parents qui cherchent à adopter et qui tiennent jusqu'au bout, là, on est certain d'un désir d'amour pour cet enfant.

Dernièrement ,nous avons encore eut un cas de maltraitance dans un couple dit "NORMAL"
un enfant qui était brulé avec des cigarettes sur tout le corps ,un petit bout d'a peine deux ans ???????
mais bon, quelle chance pour lui ,il vivait parmis un couple NORMAL

marie-josé a écrit:

n'est ce pas un peu hypocrite que d'être pour le pac et non pour le mariage?

Si les droits sont similaire, alors ?

Les droits ne sont pas totalement identiques, même si les pacsés peuvent faire une déclaration d'impôts commune. Ils ne touchent pas de retraite l'un de l'autre, si je ne m'abuse. Ils ne forment pas une famille, qu'ils soient homosexuels ou hétérosexuels.

marie-josé a écrit:

Maintenant, quand à l'adoption, il y a tellement d'enfants orphelins, que si ils peuvent avoir la chance de vivre dans une famille aimante quelqu'elle soit, n'est ce pas là l'important!

Mais il n'y a pas d'enfants orphelins adoptables, voyons, à part des enfants d'un certain âge, dont les couples ne veulent pas parce que leur éducation est déjà faite ! Pourquoi irait-on chercher des enfants à l'étranger s'il y en avait suffisamment en Europe ?

marie-josé a écrit:

Trop d'enfants sont encore aujourd'hui mal traités et mal aimés parce que non désirés?
Alors que des parents qui cherchent à adopter et qui tiennent jusqu'au bout, là, on est certain d'un désir d'amour pour cet enfant.

Je crois que le problème n'est pas dans l'amour dont disposent les parents, mais de l'équilibre de l'enfant adopté par deux pères ou deux mères.

marie-josé a écrit:

Dernièrement ,nous avons encore eut un cas de maltraitance dans un couple dit "NORMAL"
un enfant qui était brulé avec des cigarettes sur tout le corps ,un petit bout d'a peine deux ans ???????
mais bon, quelle chance pour lui ,il vivait parmis un couple NORMAL

Personne ne dira jamais qu'un enfant né dans un couple dit "normal" ne risque rien. Simplement, on ne peut pas retirer un enfant à ses parents biologiques tant qu'ils n'ont rien fait de mal et c'est quand même la majorité ! Sur quels critères pourrait-on le faire ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

n'est ce pas un peu hypocrite que d'être pour le pac et non pour le mariage?

Si les droits sont similaire, alors ?

Les droits ne sont pas totalement identiques, même si les pacsés peuvent faire une déclaration d'impôts commune. Ils ne touchent pas de retraite l'un de l'autre, si je ne m'abuse. Ils ne forment pas une famille, qu'ils soient homosexuels ou hétérosexuels.

marie-josé a écrit:

Maintenant, quand à l'adoption, il y a tellement d'enfants orphelins, que si ils peuvent avoir la chance de vivre dans une famille aimante quelqu'elle soit, n'est ce pas là l'important!

Mais il n'y a pas d'enfants orphelins adoptables, voyons, à part des enfants d'un certain âge, dont les couples ne veulent pas parce que leur éducation est déjà faite ! Pourquoi irait-on chercher des enfants à l'étranger s'il y en avait suffisamment en Europe ?

peut-être parce qu'a l'étranger c'est plus facile?..............maintenant, des enfants de deux a trois ans ,ils y en a a adopter,et même pour ceux de plus de 5 a 6 ans , mais les complication administratives sont tellement grande, que cela découragerait les plus courageux!

marie-josé a écrit:

Trop d'enfants sont encore aujourd'hui mal traités et mal aimés parce que non désirés?
Alors que des parents qui cherchent à adopter et qui tiennent jusqu'au bout, là, on est certain d'un désir d'amour pour cet enfant.

!

Nelly a écrit:

le problème n'est pas l'amour dont disposent les parents, mais de l'équilibre de l'enfant adopté par deux pères ou deux mères.?

marie-josé a écrit:

Dernièrement ,nous avons encore eut un cas de maltraitance dans un couple dit "NORMAL"
un enfant qui était brulé avec des cigarettes sur tout le corps ,un petit bout d'a peine deux ans ???????
mais bon, quelle chance pour lui ,il vivait parmis un couple NORMAL

"]!

Nelly a écrit:

Personne ne dira jamais qu'un enfant né dans un couple dit "normal" ne risque rien. Simplement, on ne peut pas retirer un enfant à ses parents biologiques tant qu'ils n'ont rien fait de mal et c'est quand même la majorité ! Sur quels critères pourrait-on le faire ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Maintenant, quand à l'adoption, il y a tellement d'enfants orphelins, que si ils peuvent avoir la chance de vivre dans une famille aimante quelqu'elle soit, n'est ce pas là l'important!

Mais il n'y a pas d'enfants orphelins adoptables, voyons, à part des enfants d'un certain âge, dont les couples ne veulent pas parce que leur éducation est déjà faite ! Pourquoi irait-on chercher des enfants à l'étranger s'il y en avait suffisamment en Europe ?

peut-être parce qu'a l'étranger c'est plus facile?..............maintenant, des enfants de deux a trois ans ,ils y en a a adopter,et même pour ceux de plus de 5 a 6 ans , mais les complication administratives sont tellement grande, que cela découragerait les plus courageux!

Effectivement, la loi (française) prévoit que, tant que l'un des deux parents se manifeste au moins une fois par an, fut-ce par le biais d'une carte postale, l'enfant n'est pas considéré comme abandonné et ne peut donc pas être adopté. Et c'est un énorme problème ! Ces enfants ne sont dont pas adoptables.

En ce qui concerne l'étranger, certains parents pauvres abandonnent volontairement leur enfant afin de lui permettre d'avoir une vie meilleure que dans leur propre pays ! Dramatique mais authentique.

Tous ceux qui ont une voiture ont leurs 2 Ethylotests ?

Je suis entrée dans plusieurs pharmacies parisiennes, sans succès ! Vive la France : on nous impose encore une loi en vigueur avant d'avoir les moyens pratiques de l'appliquer !

Nelly a écrit:

Tous ceux qui ont une voiture ont leurs 2 Ethylotests ?

Je suis entrée dans plusieurs pharmacies parisiennes, sans succès ! Vive la France : on nous impose encore une loi en vigueur avant d'avoir les moyens pratiques de l'appliquer !

vous auriez dû demander à celle qui avait commandé les vaccins pour la gripe

J'avoue ma culpabilité. La rupture de stocks est due au gens qui comme moi ont attendu le dernier moment.

Il y en aussi en vente dans les tabacs. L'autojournal en propose deux gratuits et le coût du journal est inférieur au coût des ethylotests dans les tabacs.

Morgan Kane a écrit:

. L'autojournal en propose deux gratuits et le coût du journal est inférieur au coût des ethylotests dans les tabacs.

Merci du tuyau, j'irai voir chez mon marchand de journaux.
Sinon il n'y aura pas de PV avant Novembre.

marie-josé a écrit:

peut-être parce qu'a l'étranger c'est plus facile?..............maintenant, des enfants de deux a trois ans ,ils y en a a adopter,et même pour ceux de plus de 5 a 6 ans , mais les complication administratives sont tellement grande, que cela découragerait les plus courageux!
Trop d'enfants sont encore aujourd'hui mal traités et mal aimés parce que non désirés?
Alors que des parents qui cherchent à adopter et qui tiennent jusqu'au bout, là, on est certain d'un désir d'amour pour cet enfant.[/size]

!

Nelly a écrit:

le problème n'est pas l'amour dont disposent les parents, mais de l'équilibre de l'enfant adopté par deux pères ou deux mères.?

Non, marie jo, à l'ėtranger, ce n'est pas plus facile.... Souvent il faut graisser des pattes sans aucune certitude.
Il y a plus de parents désirant adopter de part le monde que d'enfants adoptables, ce qui peut faire craindre certains traffics et enlèvements dans certaines régions du monde.
Et à la limite, pour ces enfants, à un début de vie difficile, tu ajoutes le déracinement, pour ceux-là un père Et une mère, ça me semble encore plus important.
Les enfants maltraités par leurs parents ont, je pense, été désirés pour la plupart....

Le désir d'enfant ne suffit pas à garantir un foyer stable et serein !
Je partage les réserves de Nelly .

chacun a droit à ses idées, mais bon,je ne trouve pas qu'un couple dit "normal" a plus de compétence pour élever et aimer un enfant que deux personnes du même sexe.
L'amour est universel, et des bons et des mauvais il y en a partout.

Seulement quand le désire d'enfants est là, je trouve que les femmes ont un avantage sur les hommes, car l'une peut toujours se faire inciminer par la banque de sperme, ce que pour deux hommes n'est pas possible!

Ma voisine, n'est pas Lesbienne, mais elle a été mariée et divorcé.
De par son boulot (trois mandats: échevin du logement social, échevin du sport, et échevin du tourisme)
elle est très peu à la maison, rentre le soir très tard etc.........
pourtant, elle a obtenu de la banque de sperme d'avoir la possibilité d'être mère.

cet enfant a aujourd'hui 7 ans, n'a pas de père, et ne saura jamais qui il est?
il est journellement avec des baby siters??????..................est-ce là votre vision du bonheur pour l'enfant?

Morgan Kane a écrit:

J'avoue ma culpabilité. La rupture de stocks est due au gens qui comme moi ont attendu le dernier moment.

Nous avons avons agi de même, mais il n'y a pas de culpabilité à ressentir : avant de fixer une date pour valider une loi, il faut s'assurer que les fournisseurs peuvent sont en mesure de livrer. Or, il n'en est rien. Dans l'une des pharmacies, on m'a dit que leur fournisseur avait promis une livraison pour le 15 septembre. On croit rêver !

Morgan Kane a écrit:

Il y en aussi en vente dans les tabacs. L'autojournal en propose deux gratuits et le coût du journal est inférieur au coût des ethylotests dans les tabacs.

Je vais également jeter un coup d'oeil, mais je ne m'inquiète pas pour les contrôles car je ne me sens pas pas du tout responsable de ne pas être pourvue du nécessaire.

Je ne souhaite pas attendre fin octobre pour m'approvisionner...

Ma préoccupation ne porte pas sur les souffrances des couples en mal d'enfant et pour tout dire, il faut bien qu'il y ait pour un être humain, quelques avantages (qui représentent bien des inconvénients ) à être né avec un utérus .
Non, je pense aux droits des enfants qui ne connaissent pas leurs origines et ma réflexion porte également sur l'adoption par des célibataires (à moins de circonstances particulières comme un vécu en commun) pas uniquement sur les couples homosexuels !
A la limite, pour des homos masculins, il vaudrait mieux la fécondation d'une mère porteuse (ce qu'ils font d'ailleurs à l'étranger parfois ) qu'un petit d'ailleurs , c'est à eux d'abord que je pense, à ces enfants qui seront déracinés culturellement en plus.
Oui, je crois plutôt salutaire pour leur développement affectif à venir de leur garantir un papa et une maman corresponsables.
Combien de fois, me suis-je demandé comment faisaient les hommes sans femme et les femmes sans homme pour élever leurs gosses, tant ça peut être difficile parfois !
Même quand on les a désirés et faits soi-même à deux, on est bien content de trouver cette complémentarité de la mère et du père.
Après bien-sûr ça dépend de la personnalité de l'enfant.
Bon.... C'est juste ce que j'éprouve, jouer aux apprentis sorciers avec des petites vies au départ si bousculées, je trouve ça un peu léger!

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

peut-être parce qu'a l'étranger c'est plus facile?..............maintenant, des enfants de deux a trois ans ,ils y en a a adopter,et même pour ceux de plus de 5 a 6 ans , mais les complication administratives sont tellement grande, que cela découragerait les plus courageux!
Trop d'enfants sont encore aujourd'hui mal traités et mal aimés parce que non désirés?
Alors que des parents qui cherchent à adopter et qui tiennent jusqu'au bout, là, on est certain d'un désir d'amour pour cet enfant.[/size]

Nelly a écrit:

le problème n'est pas l'amour dont disposent les parents, mais de l'équilibre de l'enfant adopté par deux pères ou deux mères.?

Non, marie jo, à l'étranger, ce n'est pas plus facile.... Souvent il faut graisser des pattes sans aucune certitude.

Tout en se demandant si tout est légal... si les enfants n'ont pas été volés à leurs parents par des "âmes charitables" !

stip a écrit:

Il y a plus de parents désirant adopter de part le monde que d'enfants adoptables, ce qui peut faire craindre certains traffics et enlèvements dans certaines régions du monde.

Nous en avons entendu un exemple il n'y a pas très longtemps !

stip a écrit:

Et à la limite, pour ces enfants, à un début de vie difficile, tu ajoutes le déracinement, pour ceux-là un père Et une mère, ça me semble encore plus important.
Les enfants maltraités par leurs parents ont, je pense, été désirés pour la plupart....

Effectivement, les enfants plus ou moins malmenés, parce qu'ils ont vécu en orphelinat ou en familles d'accueils pendant un moment, ont déjà un caractère bien trempé, et pas toujours dans le bon sens ! Et à l'étranger (suiviant les pays), ils ont été placés dans des structures parfois très peu accueillantes, où ils étaient livrés à eux-mêmes, avec un minimum d'hygiène et de nourriture...

stip a écrit:

Ma préoccupation ne porte pas sur les souffrances des couples en mal d'enfant et pour tout dire, il faut bien qu'il y ait pour un être humain, quelques avantages (qui représentent bien des inconvénients ) à être né avec un utérus .

stip a écrit:

Oui, je crois plutôt salutaire pour leur développement affectif à venir de leur garantir un papa et une maman corresponsables.
Combien de fois, me suis-je demandé comment faisaient les hommes sans femme et les femmes sans homme pour élever leurs gosses, tant ça peut être difficile parfois !
Même quand on les a désirés et faits soi-même à deux, on est bien content de trouver cette complémentarité de la mère et du père.

Sans compter la référence à chacun d'entre eux ! Quelque part, il faut quand même tenir compte de ce qu'a prévu la nature.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Ma préoccupation ne porte pas sur les souffrances des couples en mal d'enfant et pour tout dire, il faut bien qu'il y ait pour un être humain, quelques avantages (qui représentent bien des inconvénients ) à être né avec un utérus .

stip a écrit:

Oui, je crois plutôt salutaire pour leur développement affectif à venir de leur garantir un papa et une maman corresponsables.
Combien de fois, me suis-je demandé comment faisaient les hommes sans femme et les femmes sans homme pour élever leurs gosses, tant ça peut être difficile parfois !
Même quand on les a désirés et faits soi-même à deux, on est bien content de trouver cette complémentarité de la mère et du père.

Sans compter la référence à chacun d'entre eux ! Quelque part, il faut quand même tenir compte de ce qu'a prévu la nature.

Pour en revenir à mon exemple, si cette voisine était Lesbienne ,elle aurait une partenaire qui serait une deuxième maman pour ce petit garçon, qu'elle aimerait et coucherait le soir plein d'amour ,alors que maintenant ,ce sont des étrangères qui s'en occupe, une fois l'une ,une fois l'autre?
Il me semble que l'équilibre serait mieux atteint dans le cas de deux parents ,même du même sexe!

mais bon, encore une fois, c'est mon opinion personnelle, et ayant vécu cette situation au sein de ma propre famille, les deux filles élevées dans cette union de deux femmes, sont aujourd'hui deux jeune femmes ,équilibrés ,mères de famille sans problèmes.

Ayant une peur terrible de la contravention et d'être arrêté en état d'ébriété j'en ai acheté 150. Sérieusement j'ai eu droit à 3 éthylotest gratuits au stand de la Sécurité Routière lors d'une fête. Mais je suis formellement contre ce principe qui fait du conducteur une victime désignée. Quid du conducteur ne buvant jamais d'alcool et n'ayant pas son éthylotest ? Pourquoi au même titre de précaution ne pas faire équiper à leurs frais les automobilistes d'un système détecteur de drogues ? ou mieux de bâtonnets pour l e recueil d'ADN ? Ce système d'éthylotest obligatoire ne rendra pas les routes plus sûres et exemptes de conducteurs fortement alcoolisés.Un éthylotest de série monté sur chaque véhicule et empêchant son démarrage en cas d'alcoolémie aurait été certes plus cher ( à monter lors d'un contrôle technique pour les voitures plus anciennes) et les frais de montage auraient été partagés entre le propriétaire du véhicule et le constructeur. Pourquoi les associations qui crient "au loup" à ce sujet n'ont elles pas données au gouvernement des solutions plus sérieuses que celle utilisée ?[/size]

Rime a écrit:

Un éthylotest de série monté sur chaque véhicule et empêchant son démarrage en cas d'alcoolémie aurait été certes plus cher ( à monter lors d'un contrôle technique pour les voitures plus anciennes) et les frais de montage auraient été partagés entre le propriétaire du véhicule et le constructeur. ]

Les poivrots feraient souffler leurs gosses! Et puis c'est vrai que ce serait couteux alors que je me demande quand les constructeurs français vont se remettre à faire de la petite voiture de base peu gourmande et peu chère à l'entretien (sans électronique ) excepté peut-être pour les airbags.
Ça, plus l'essence, plus les assurances, c'est devenu très cher pour un jeune d'avoir une voiture. C'est bien simple aucun de mes fils n'en a une.
Bon.... Ok j'ai attendu comme eux de ne plus être étudiante mais comme ils font des études interminables......
Pour en revenir aux éthylos, clairement, j'espère qu'il y a une entreprise française sur le coup que ça donne du boulot à des compatriotes.... Au moins.....
Sinon , ça va faire deux merdouilles de plus dans ma voiture que je m'empresserai d'oublier jusqu'au jour où dans quelques années, je me ferai contrôler pour apprendre qu'ils sont périmés.
On pourrait mettre cette conversation dans points de vue nelly, peut-être?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Ma préoccupation ne porte pas sur les souffrances des couples en mal d'enfant et pour tout dire, il faut bien qu'il y ait pour un être humain, quelques avantages (qui représentent bien des inconvénients ) à être né avec un utérus .

stip a écrit:

Oui, je crois plutôt salutaire pour leur développement affectif à venir de leur garantir un papa et une maman corresponsables.
Combien de fois, me suis-je demandé comment faisaient les hommes sans femme et les femmes sans homme pour élever leurs gosses, tant ça peut être difficile parfois !
Même quand on les a désirés et faits soi-même à deux, on est bien content de trouver cette complémentarité de la mère et du père.

Sans compter la référence à chacun d'entre eux ! Quelque part, il faut quand même tenir compte de ce qu'a prévu la nature.

Pour en revenir à mon exemple, si cette voisine était Lesbienne ,elle aurait une partenaire qui serait une deuxième maman pour ce petit garçon, qu'elle aimerait et coucherait le soir plein d'amour ,alors que maintenant ,ce sont des étrangères qui s'en occupe, une fois l'une ,une fois l'autre?
Il me semble que l'équilibre serait mieux atteint dans le cas de deux parents ,même du même sexe!

Quand on parle de cas particuliers, on trouve de tout et son contraire. N'oublie pas que la loi est prévue pour la généralité et pour éviter les abus. Pour la dame dont tu parlais, j'avoue que ce n'est certainement pas le top pour son enfant, mais va savoir quelles astuces elle a déployées pour avoir cet enfant ! Il y a quand même une enquête avant de confier un enfant à l'adoption !
Dans un couple hétéro, il y a également l'exemple du père et de la mère. Ce sont des référents, pour l'enfant. Il arrive qu'ils s'identifient pour un temps à eux. Je dis un temps parce qu'au bout d'un moment, ils cherchent surtout leur propre identité.

marie-josé a écrit:

mais bon, encore une fois, c'est mon opinion personnelle, et ayant vécu cette situation au sein de ma propre famille, les deux filles élevées dans cette union de deux femmes, sont aujourd'hui deux jeune femmes ,équilibrés ,mères de famille sans problèmes.

Mais ce n'est que l'opinion personnelle de nous autres également. Il faut disposer des tenants et des aboutissants de nombreux cas pour pouvoir en parler plus objectivement.

stip a écrit:

Rime a écrit:

Un éthylotest de série monté sur chaque véhicule et empêchant son démarrage en cas d'alcoolémie aurait été certes plus cher ( à monter lors d'un contrôle technique pour les voitures plus anciennes) et les frais de montage auraient été partagés entre le propriétaire du véhicule et le constructeur. ]

Les poivrots feraient souffler leurs gosses! Et puis c'est vrai que ce serait couteux alors que je me demande quand les constructeurs français vont se remettre à faire de la petite voiture de base peu gourmande et peu chère à l'entretien (sans électronique ) excepté peut-être pour les airbags.

Pour répondre à Rime, les associations de consommateurs l'ont déjà demandé, mais le coût sera forcément répercuté sur l'acheteur, alors c'est quand même difficile à exiger.

stip a écrit:

Ça, plus l'essence, plus les assurances, c'est devenu très cher pour un jeune d'avoir une voiture. C'est bien simple aucun de mes fils n'en a une.
Bon.... Ok j'ai attendu comme eux de ne plus être étudiante mais comme ils font des études interminables......

Pour tes fils, ce n'est pas plus mal, au fond. Je suppose qu'ils n'en ont pas un besoin impératif, non plus. Et puis, quand ils rentrent chez eux, il y a celle de la maman à disposition.

stip a écrit:

On pourrait mettre cette conversation dans points de vue nelly, peut-être?

Vos désirs sont des ordres, très chère !

Pour juguler le prix du gaz, certains envisageraient, garantir un prix serré dans le cadre d'un forfait par foyer et du nombre de ses habitants. Ce forfait dépassé
A priori, je disais qu'il n'était pas idiot de responsabiliser les gens sur leur consommation.
Ensuite je me suis dit que c'était éminemment injuste pour ceux qui habitaient dans les contrées froides non?

stip a écrit:

Pour juguler le prix du gaz, certains envisageraient, garantir un prix serré dans le cadre d'un forfait par foyer et du nombre de ses habitants. Ce forfait dépassé

Tu ne sembles pas avoir terminé ta phrase.

Sache toutefois, qu'il existe déjà des prix dits "sociaux" pour ceux qui ont vraiment de tous petits revenus (ceux qui ont droit à la CMU).

stip a écrit:

A priori, je disais qu'il n'était pas idiot de responsabiliser les gens sur leur consommation.
Ensuite je me suis dit que c'était éminemment injuste pour ceux qui habitaient dans les contrées froides non?

De toute manière, il n'est pas possible, du moins je ne pense pas, de faire une différence entre les régions. Si une telle règle devait voir le jour, elle devrait s'appliquer à l'ensemble de la population sinon, comment savoir qui paie beaucoup et qui non ?

Bien sûr qu'il faut responsabiliser les gens, mais c'est incroyablement difficile. Quand j'entends les factures que peuvent avoir certains et la manière dont ils gèrent leur débit, je pourrais parfois m'arracher les cheveux : ils laissent le chauffage pendant qu'ils aèrent, par exemple. En hiver, tout l'appartement est chauffé au maximum alors qu'il serait plus simple et moins onéreux de regrouper la famille dans une pièce pour limiter les besoins dans les chambres à coucher... Pour certains, il s'agit quand même de continuer à se nourrir avec leur argent !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Pour juguler le prix du gaz, certains envisageraient, garantir un prix serré dans le cadre d'un forfait par foyer et du nombre de ses habitants. Ce forfait dépassé

Tu ne sembles pas avoir terminé ta phrase.

!

en effet j'ai dû couper en me corrigeant puis je n'ai pas relu.

Oui, dépassé le forfait par tête de pipe, le même dans tout le pays (en Belgique ce serait moins problématique petit territoire, climat plus homogène ) les gens paieraient un prix bien plus élevé que le prix actuel.
Ce sont les gens de la moitié Nord (et surtout nord, nord est ) qui risquent de payer pour tout le monde et de trinquer. L'idée a ses limites.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Pour juguler le prix du gaz, certains envisageraient, garantir un prix serré dans le cadre d'un forfait par foyer et du nombre de ses habitants. Ce forfait dépassé

Tu ne sembles pas avoir terminé ta phrase.

en effet j'ai dû couper en me corrigeant puis je n'ai pas relu.

Oui, dépassé le forfait par tête de pipe, le même dans tout le pays (en Belgique ce serait moins problématique petit territoire, climat plus homogène ) les gens paieraient un prix bien plus élevé que le prix actuel.
Ce sont les gens de la moitié Nord (et surtout nord, nord est ) qui risquent de payer pour tout le monde et de trinquer. L'idée a ses limites.

Effectivement, ce ne serait pas très correct. D'autant plus que les gens du sud auraient à la fois le soleil, la chaleur et les sous ! Faut pas pousser la grand-mère dans les orties ! De plus, tous les riches retraités se retirent dans le sud... Ce serait à eux de payer plus cher !

Autre chose...... J'ai une amie qui ne roule pas sur l'or avec son mari, mais qui a eu la bonne idée d'acheter une petite maison sur le bassin d'Arcachon (petit hėritage )
En la louant au maximum, elle parvient ã rembourser ses traites. Bref!
- si ils ajoutent ce qu'ils dépensent chez eux et ce qui sera dépensé là-bas attention la note (les deux maisons sont chauffée et alimentées en eau chaude grâce au gaz ).
Comment vont-ils calculer pour les résidences secondaires... Y aura-t-il creation de niches ?
Comment vont compter les enfants de parents divorcés.... Une part dans chaque maison? Ce qui ne serait pas juste pour les parents non divorcés .
Bon, si ça continue tout le monde en Paca (en retirant le premier a pour Alpes ) sinon en Corse ou en Languedoc Rousillon.

stip a écrit:

Autre chose...... J'ai une amie qui ne roule pas sur l'or avec son mari, mais qui a eu la bonne idée d'acheter une petite maison sur le bassin d'Arcachon (petit hėritage )
En la louant au maximum, elle parvient ã rembourser ses traites. Bref!
- si ils ajoutent ce qu'ils dépensent chez eux et ce qui sera dépensé là-bas attention la note (les deux maisons sont chauffée et alimentées en eau chaude grâce au gaz ).

Si la maison est louée, la facture du gaz sera au nom des locataires.

stip a écrit:

Comment vont-ils calculer pour les résidences secondaires... Y aura-t-il creation de niches ?

Là, il risque d'y avoir problème ! Mais tout le monde n'est pas au gaz non plus.

stip a écrit:

Comment vont compter les enfants de parents divorcés.... Une part dans chaque maison? Ce qui ne serait pas juste pour les parents non divorcés .

Mais nooon. Les enfants de parents divorcés comptent comme pour les impôts : celui qui en a la garde bénéficie du quotient familial. Il faudrait en faire de même pour le gaz. S'il y a garde alternée, on divise ce quotient. Si ce n'était pas le cas, nous divorcerions tous pour crever le plafond, na !

stip a écrit:

Bon, si ça continue tout le monde en Paca (en retirant le premier a pour Alpes ) sinon en Corse ou en Languedoc Rousillon.

Excellente idée ! On descend dans le sud et on pourra voir notre Brumes en passant ! Je veux dire qu'on l'emmènerait pour lui permettre de faire la fête avec nous : pas question de s'ennuyer !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Comment vont-ils calculer pour les résidences secondaires... Y aura-t-il creation de niches ?

Là, il risque d'y avoir problème ! Mais tout le monde n'est pas au gaz non plus.

Mouais.... Facture de gaz sur le compte (forfait) des locataires , même pour des location à la semaine (voire au week end ) comme c'est le cas de la plupart des résidences de vacances? ...... Un vrai casse-tête paperassier!
Perso, je ne me chauffe pas au gaz, comptent-ils décider la même chose pour les autres énergies? toujours plus de bureaucratie?
Plus j'y songe plus je trouve qu'un" prix unique et on paye ce qu'on consomme " c'est d'une merveilleuse simplicité, non?
Perso pas de résidence secondaire et, de toutes façons pas de chauffage au gaz.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Comment vont-ils calculer pour les résidences secondaires... Y aura-t-il creation de niches ?

Là, il risque d'y avoir problème ! Mais tout le monde n'est pas au gaz non plus.

Mouais.... Facture de gaz sur le compte (forfait) des locataires , même pour des location à la semaine (voire au week end ) comme c'est le cas de la plupart des résidences de vacances? ...... Un vrai casse-tête paperassier!

Je ne me soucie pas trop pour ceux qui louent des résidences de vacances : répercussion automatique du tarif sur le prix de la location. Qu'imaginais-tu ? Que le proprio payait ?

stip a écrit:

Perso, je ne me chauffe pas au gaz, comptent-ils décider la même chose pour les autres énergies? toujours plus de bureaucratie?

En principe, quand ce genre de solution est trouvée, les autres énergies suivent...

stip a écrit:

Plus j'y songe plus je trouve qu'un" prix unique et on paye ce qu'on consomme " c'est d'une merveilleuse simplicité, non?

Autrement dit, on en reste où nous en sommes actuellement !

Nous sommes partis sur l'homosexualité et n'avons plus rien développé d'autre. Le but de ce fil était de parler de nos éventuels changements d'avis, à différents propos.

stip a écrit:

Ne vous est-il jamais arrivé de changer d'avis?
Moi, si.
Bien-sûr les types de comportements que j'exècre sont restés les mêmes mais les avis?
La pertinence de l'expression "point de vue" signifie que nous nous balladons dans notre vie, et que notre perception de ce qui nous entoure n'est jamais tout à fait identique à celle que nous avons pu avoir ni à celle de nos voisins.

Nous avons tous plus ou moins tendance à avoir un avis sur des personnes sans suffisamment les connaître. Il nous arrive ensuite de réviser notre jugement en détenant certaines informations. Il faudrait naturellement s'abstenir de juger sans connaître, mais la nature humaine est ainsi faite...

stip a écrit:

Par exemple d'un certain point de vue et contrairement à mon opinion du départ, il m'est arrivé de regretter la suppression du service national obligatoire simplement parce que l'évolution de la société m'a mené à le penser.

Je trouvais également que le service national avait du bon. Je crois qu'il permettait à des jeunes d'apprendre l'obéissance, entre autres. Je crois qu'il aurait été intéressant de l'aménager différemment, comme proposer un service civil, après la période d'apprentissage de certaines règles de base. En même temps, perdre une année de travail n'est pas évident non plus.

Une question que je me pose, suite à la lecture de cet article sur un sujet très polémique.

Les riches vendent leurs appartements de luxe et fuient la France
le 16 juillet 2012 à 16h40 , mis à jour le 16 juillet 2012 à 16h49
La décision "d'un nombre important de familles françaises fortunées de quitter le pays à cause des initiatives annoncées par le nouveau gouvernement" explique la bonne activité du marché immobilier de luxe, affirme lundi Sotheby's International Realty France.

Puisqu'ils devront trouver de riches acheteurs étrangers, ces derniers seront-ils soumis alors à l'isf de la même manière ? Où alors est-ce qu'on marche sur la tête par naïveté idéologique ?

stip a écrit:

Une question que je me pose, suite à la lecture de cet article sur un sujet très polémique.

Les riches vendent leurs appartements de luxe et fuient la France
le 16 juillet 2012 à 16h40 , mis à jour le 16 juillet 2012 à 16h49
La décision "d'un nombre important de familles françaises fortunées de quitter le pays à cause des initiatives annoncées par le nouveau gouvernement" explique la bonne activité du marché immobilier de luxe, affirme lundi Sotheby's International Realty France.

Puisqu'ils devront trouver de riches acheteurs étrangers, ces derniers seront-ils soumis alors à l'isf de la même manière ? Où alors est-ce qu'on marche sur la tête ?

Ne sais-tu pas que la France est l'un des seuls pays à imposer à l'ISF ?

Si, comme le dit ton article, les vendeurs fuient la France, ils seront imposés selon les règles du pays où ils demeureront. C'était la cas de Johnny Halliday qui est parti en Suisse. L'essentiel est de résider plus de 6 mois dans le pays en question... J'ignore comment c'est contrôlé, s'il est possible de le faire !

Et tu as sans doute entendu parler de la polémique du "tapis rouge" déroulé par la Grande-Bretagne pour les entreprises venant s'y implanter... Ils sont tous ravis de recevoir tous les capitaux qui sont tellement imposés chez nous. Sans compter ceux qui perçoivent un revenu imposé à 75 % ! En fait, il s'agit surtout de pertes d'emplois, pour nous !

Nelly a écrit:

Ne sais-tu pas que la France est l'un des seuls pays à imposer à l'ISF ?

Si, comme le dit ton article, les vendeurs fuient la France, ils seront imposés selon les règles du pays où ils demeureront. C'était la cas de Johnny Halliday qui est parti en Suisse. L'essentiel est de résider plus de 6 mois dans le pays en question... J'ignore comment c'est contrôlé, s'il est possible de le faire !

Et tu as sans doute entendu parler de la polémique du "tapis rouge" déroulé par la Grande-Bretagne pour les entreprises venant s'y implanter... Ils sont tous ravis de recevoir tous les capitaux qui sont tellement imposés chez nous. Sans compter ceux qui perçoivent un revenu imposé à 75 % ! En fait, il s'agit surtout de pertes d'emplois, pour nous !

Les riches investisseurs étrangers qui prennent la place dans l'immobilier de luxe en France, paieront-ils l'ISF ..... à défaut d'avoir à payer celui sur le revenu?
J'ai entendu un couple d'amis surchargés de travail, avec une qualité de vie difficile mais qui gagnent assez bien leur vie, me dire que maintenant leurs enfants élevés, ils n'hésiteraient pas à travailler 6 mois à l'étranger au moins pour revenir en vacances voir leurs petits-enfants, effectivement si ça devenait excessif par rapport à ce qui se pratique hors de nos frontières.
Moi, je les comprends .

stip a écrit:

Les riches investisseurs étrangers qui prennent la place dans l'immobilier de luxe en France, paieront-ils l'ISF ..... à défaut d'avoir à payer celui sur le revenu?

J'ignore ce qu'il en est de l'ISF, vu qu'ils demeurent à l'étranger !

La France reste un des pays choisis par les investisseurs étrangers.

Il est vrai que certains choisissent de se domiclier fiscalement à l'étranger.

Parfois ils se trompent : une étude a montré qu'un couple avec deux enfants était moins imposé en France qu'à Londres sauf à disposer de revenus réellement astronomiques.

http://www.travailler-en-angleterre.com/impots/impot-sur-le-revenu-au-royaume-uni-comparaison-internationale.html

Par ailleurs, les services publics coutent chers et constituent un des critères d'attractivité d'un pays. Les services publics anglais sont dans unétat désastreux par rapport aux notres et les cliniques du Pas de Calais se font des fortunes en soignat des anglais qui n' ont pas accès aux soins dans leur pays.

Morgan Kane a écrit:

La France reste un des pays choisis par les investisseurs étrangers.

Euh... les Chinois, les Russes, les Emirats qui placent leur argent pour le faire fructifier pour s'assurer un rendement parce que leur pétrole se tarit ?

Morgan Kane a écrit:

Il est vrai que certains choisissent de se domiclier fiscalement à l'étranger.

Parfois ils se trompent : une étude a montré qu'un couple avec deux enfants était moins imposé en France qu'à Londres sauf à disposer de revenus réellement astronomiques.

En fait, je parlais d'entreprises qui s'installent en Angleterre... Il est certain que ceux qui sont dotés de petits ou moyens revenus ne sont pas concernés. Ils n'ont d'ailleurs pas les moyens de s'expatrier pour trouver un job plus lucratif par ailleurs. De plus, notre couverture sociale reste extrêmement intéressante.

Morgan Kane a écrit:

http://www.travailler-en-angleterre.com/impots/impot-sur-le-revenu-au-royaume-uni-comparaison-internationale.html

Ce graphique est intéressant, mais il ne parle que des impôts sur les revenus. Or, il y a lieu d'y ajouter les impôts indirects. De plus, elle a été mise à jour en mars 2011. Or, la grille des impôts va être revisitée en hausse...

J'en reviens aux entreprises : le problème français est que nos charges tant salariales que patronales sont trop élevées. Le prix de revient de l'heure française est énorme. Elle est plus chère que l'heure allemande. Pourtant, l'Allemagne verse des salaires plus conséquent que les nôtres, même si tout n'y est pas parfait non plus.

Morgan Kane a écrit:

Par ailleurs, les services publics coutent chers et constituent un des critères d'attractivité d'un pays. Les services publics anglais sont dans unétat désastreux par rapport aux notres et les cliniques du Pas de Calais se font des fortunes en soignat des anglais qui n' ont pas accès aux soins dans leur pays.

Nous sommes d'accord, mais là, tu compares les salariés. Or, ce ne sont pas les salariés qui s'en vont, mais les capitaux, les entreprises... Je pense aux 75 % d'impôts à verser par ceux qui gagnent plus d'1 millions d'€ par mois. C'est plus psychologique qu'autre chose, d'une certaine manière, mais par ce genre de mesure, on invite bon nombre de riches à s'en aller. Or, quoiqu'on en dise, ce sont eux qui donnent du travail et permettent à la société de tourner ! Ce n'est pas ainsi qu'on réussira à se rediriger vers le plein emploi.

Morgan Kane a écrit:

Par ailleurs, les services publics coutent chers et constituent un des critères d'attractivité d'un pays. Les services publics anglais sont dans unétat désastreux par rapport aux notres et les cliniques du Pas de Calais se font des fortunes en soignat des anglais qui n' ont pas accès aux soins dans leur pays.

Pour effectivement admettre qu'en France,les services publics sont moins chers, il faut:
1- se demander comment ? au prix de quels dépenses, déficits, impasses (je pense à notre retard sur notre infrastructure pour pallier au viellissement de masse et à la dépendance..... Ou encore celui concèdé trop longtemps à notre système universitaire, je connais plusieurs copains de mes fils qui ont préfèré s'expatrier avec un emprunt étudiant pour faire leurs études supérieures......Cadre et Qualité de vie, loyer, boulot, aprēs ils n'ont plus envie de revenir ).
Enfin au prix de quelles compressions de revenus de ceux qui assurent ce service et pour quels résultats ?
Que de choses à dire là-dessus ......
2- Par ailleurs les fortunes qui s'exilent ne se sentent pas spécialement gênées par le coût des études ou les frais de Santé pratiqués à l'étranger, ils veulent le top et payent pour ça, quelque soit le pays où ils se trouvent.
Cette catégorie est très peu "consommatrice" de services publics, à l'inverse un citoyen qui bénéficie de la cmu consomme 30% de plus de services de santé qu'un citoyen qui n'en bénéficie pas . On en connaît les raisons possibles ( les accidents de la vie ne constituent pas , et de loin, l'essentiel de cette facture )

En revanche, les expatriés plus ordinaires (j'en ai pas mal d'exemples ) des étudiants, des salariés, des gens partis monter une affaire à l'étranger, peuvent toujours revenir au bercail en cas de sérieux pépins de santé et c'est ce qu'ils font ! surtout si ils ont des enfants bien évidemment.

A propos de santé, je viens de me faire prescrire pour une sinusite carabinée des médicaments.
Sur la quantité nécessaire de médocs ( tous des génériques, il faut savoir que les pharmaciens touchent une petite prime pour favoriser ceux-ci , sauf que parfois le non générique équivalent est moins cher ! )
Donc pour les 9 pillules de corticoïdes dont j'avais besoin, je me retrouve avec une boîte de vingt, soit onze dont je n'ai rien à faire. Idem pour les antibiotiques, j'avais besoin de 28 comprimés et ce sont de boîtes de 16 ( à 24,32 euros la boîte ) mais qui sait encore, ce que sa santé coûte à la collectivité?
Tu multiplies ça par les millions de prescriptions effectuées chaque année, c'est vertigineux!

Quand va-t-on faire comme dans plein d'autres pays, organiser la distribution à l'unité pour toute pillule remboursée (un conditionnement moins couteux et plus écolo d'ailleurs ) et demander aux pharmaciens de ne préparer que la stricte quantité nécessaire au traitement, dans des petits sachets, (les vetos le font bien ) à la fin?
Si on y ajoute, les gaspillages matériels pointés en milieu hospitalier,c'est du grand n'importe quoi! On n'en a plus les moyens!

stip a écrit:

Donc pour les 9 pillules de corticoïdes dont j'avais besoin, je me retrouve avec une boîte de vingt, soit onze dont je n'ai rien à faire. Idem pour les antibiotiques, j'avais besoin de 28 comprimés et ce sont de boîtes de 16 ( à 24,32 euros la boîte ) mais qui sait encore, ce que sa santé coûte à la collectivité?
Tu multiplies ça par les millions de prescriptions effectuées chaque année, c'est vertigineux!

C'est qu'il monte au créneau, notre canard !

stip a écrit:

Quand va-t-on faire comme dans plein d'autres pays, organiser la distribution à l'unité pour toute pillule remboursée (un conditionnement moins couteux et plus écolo d'ailleurs ) et demander aux pharmaciens de ne préparer que la stricte quantité nécessaire au traitement, dans des petits sachets, (les vetos le font bien ) à la fin?

Il y a à faire, dans ce cadre, c'est exact, mais de là à distribuer les pilules à la pièce, il y a une marge. Ce serait quand même plus cher, notamment en emballage !

stip a écrit:

Si on y ajoute, les gaspillages matériels pointés en milieu hospitalier,c'est du grand n'importe quoi! On n'en a plus les moyens!

Tu veux préciser ? J'ignore de quoi tu parles.