La philosophie marxiste très simplifiée

Ok.... Le 20ème siècle passé....
Alors, qu'est-ce qui cloche avec cette théorie lorsqu'elle prend forme de régime, pour qu'elle n'ait accouché que d'épouvantables dictatures?

J'ai vu le volet socio, eco,philo, pas seulement aujourd'hui, déjà au lycée, j'étais en eco et presque tous mes profs (eco et histoire notamment ) étaient des marxistes convaincus... après, je m'orientai vers le commerce international (très décevant ) avant de prendre une autre voie plus sensée à mes yeux .... Un peu formatée par L''Ideal   en question, certes .
Marx n'a-t-il pas tout simplement oublié que le bonheur d'un homme passe par son individualité? Et la possibilité de choix? Sinon pourquoi des états policiers, pour faire tourner le projet? Comment pouvait t-il à ce point faire l'impasse ou ignorer l'humain pour tout faire coller?
Bon, certes, un génie des livres et de la pensée, indigné par la misère, Marx était le premier marxiste, il n'avait aucun recul.

Dans dictature du prolétariat, il y a dictature.

La dictature d'un parti ne vaut pas mieux que celle d'un clan et quand le parti prétend parler au nom du prolétariat ....

C'est pour cela que je suis anarchiste .....

Maintenant, on pourrait parler des conditions historiques dans lesquelles le PC d'URSS est venu au pouvoir.

Ensuite il a fourni un modèle au tiers monde

Morgan Kane a écrit:

Dans dictature du prolétariat, il y a dictature.

La dictature d'un parti ne vaut pas mieux que celle d'un clan et quand le parti prétend parler au nom du prolétariat ....

A partir de quand s'agit-il d'une dictature, d'après toi ?

Morgan Kane a écrit:

C'est pour cela que je suis anarchiste .....

Tu serais la liberté totale ? Celle où chacun fait ce qu'il veut, comme il l'entend ? Explique.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Dans dictature du prolétariat, il y a dictature.

La dictature d'un parti ne vaut pas mieux que celle d'un clan et quand le parti prétend parler au nom du prolétariat ....

A partir de quand s'agit-il d'une dictature, d'après toi ?

Morgan Kane a écrit:

C'est pour cela que je suis anarchiste .....

Tu serais la liberté totale ? Celle où chacun fait ce qu'il veut, comme il l'entend ? Explique.

1) Il y a dictature quand un individu ou un groupe d'individus s'arroge le droit de décider pour tous, et quand les libertés fondamentales, les droits des individus ne sont pas respectés.

Pour apporter une précision, Marx a une vision différente des situations et ne donne pas au mot dictature le même sens. Pour lui, en système capitaliste, nous vivons sous la dictature de la bourgeoisie en ce sens  que celle-ci impose sa vision des choses, ses choix, ses priorités à l'ensemble de la société, même si les droits et libertés sont formellement préservés. Pour Marx, la dictature du prolétariat s'exercerait dans des conditions semblables, le prolétariat imposant sa vision des choses, ses choix et ses priorités tout en respectant les droits et libertés des autres.

2) L'anarchie n'est pas la liberté pour chacun de faire ce qui lui plait sans restrictions. Il ne faut pas jauger l'anarchie selon la caricature que ses adversaires en donne.

" L'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir "

Ce n'est pas parce que la domination d'une classe sociale et l'aliénation des individus disparaît que le désordre s'installe, au contraire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Dans dictature du prolétariat, il y a dictature.

La dictature d'un parti ne vaut pas mieux que celle d'un clan et quand le parti prétend parler au nom du prolétariat ....

A partir de quand s'agit-il d'une dictature, d'après toi ?

Morgan Kane a écrit:

C'est pour cela que je suis anarchiste .....

Tu serais la liberté totale ? Celle où chacun fait ce qu'il veut, comme il l'entend ? Explique.

1) Il y a dictature quand un individu ou un groupe d'individus s'arroge le droit de décider pour tous, et quand les libertés fondamentales, les droits des individus ne sont pas respectés.

Crois-tu réellement que tout un chacun dispose des capacités nécessaires d'agir sans porter atteinte à la liberté d'autrui ? Dans notre société, ne fut-ce qu'au niveau travail, chacun d'entre nous est différent et a une "mission" qui lui est propre. Comment peut se faire cette répartition quand les libertés fondamentales sont respectées : les uns ne travaillent pas, d'autres s'y mettent de bonne heure, d'autres encore y vont quand ça les prend...

Morgan Kane a écrit:

Pour apporter une précision, Marx a une vision différente des situations et ne donne pas au mot dictature le même sens. Pour lui, en système capitaliste, nous vivons sous la dictature de la bourgeoisie en ce sens  que celle-ci impose sa vision des choses, ses choix, ses priorités à l'ensemble de la société, même si les droits et libertés sont formellement préservés. Pour Marx, la dictature du prolétariat s'exercerait dans des conditions semblables, le prolétariat imposant sa vision des choses, ses choix et ses priorités tout en respectant les droits et libertés des autres.

Je suis d'accord et nous le voyons avec ce qui se passe au Proche-Orient.

Morgan Kane a écrit:

2) L'anarchie n'est pas la liberté pour chacun de faire ce qui lui plait sans restrictions. Il ne faut pas jauger l'anarchie selon la caricature que ses adversaires en donne.

" L'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir "

Ce n'est pas parce que la domination d'une classe sociale et l'aliénation des individus disparaît que le désordre s'installe, au contraire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Comment fait-on de l'ordre sans que quiconque ait le moindre pouvoir ? Que fais-tu des jalousies, de l'orgueil, de tout ce dont est fait chaque individu ?

Morgan Kane a écrit:

En fait, les anarchistes pensent que l'homme, libéré des contraintes imposées par le système socialiste, est fondamentalement " bon".

:Réflexion:Trouves-tu que les enfants sont sympas, entre eux ? Ils ne subissent pas encore les contraintes... Laisse-les vivre seuls en communauté, entre eux, et imagine un peu ce que cela pourrait donner : soit ils s'étriperont, soit il y aura un leader accompagné de quelques acolytes et les autres suivront, dans le bien ou le mal.

Morgan Kane a écrit:

J'ai bien conscience de la part d'utopie mais pourquoi ne pas tenter le coup ?  

Vois déjà à quel point cela peut être difficile, même sur notre forum, de garder nos règles élémentaires de bienséance et de respect d'autrui. Nous ne demandons pourtant pas grand-chose... Si ce minimum de règles n'existait pas, notre forum aurait déjà disparu.

Morgan Kane a écrit:

Dans notre société le choix n'est même plus de travailler ou pas, dans la mesure où il n' y a pas de travail pour tout le monde.

Comment cela ? Tu te vois sans boulanger, boucher, artisans ? Saurais-tu tout faire toi même ou opterais-tu pour une société de troc ?

Il n'y a certes pas de travail pour tout le monde, mais c'est un peu facile de partir perdant, pour tout un chacun et de laisser les autres se dépatouiller tout en restant chez soi.

Je me promenais dernièrement dans un chemin forestier et j'ai vu tout le bois dont était jonché le sol, entre les arbres. Pas moyen de traverser en-dehors du chemin balisé. N'est-ce pas un travail qui pourrait être fait ? Il est d'autres endroits où la main d'œuvre manque : les hôpitaux, les maisons de retraite, etc. Le problème est que notre société n'a plus les moyens de payer décemment le personnel. Pour autant, faut-il tout donner pour rien ? Laisser entrer dans notre pays des personnes à qui nous ne pouvons pas garantir des conditions décentes n'est pas normal. Par contre, les entretenir à ne rien faire, leur laisser croire qu'ils viennent chez nous en n'ayant que des droits est absurde. Pourquoi ne pas leur demander quelques heures de travail, par semaine, équivalant au RSA qu'ils touchent ?

Excuse-moi, je déborde.

Nous avons d'autres soucis : la drogue, le vandalisme, etc. Ceux qui font du vandalisme, ceux qui attaquent des personnes âgées pour les voler, les traumatiser, pour quatre sous, sont-ils bons ?

Morgan Kane a écrit:

En fait, les anarchistes pensent que l'homme, libéré des contraintes imposées par le système socialiste, est fondamentalement " bon".

libéré des contraintes sociales ou d'un système socialiste?

libéré de tout ce qu'on veut... Penser que l'homme est fondamentalement bon est, à mon avis, de l'ordre de la croyance, car rien ne permet de le dire.... Pas plus que de penser qu'il serait fondamentalement mauvais d'ailleurs.
Fondamentalement seuls son éventuelle sensibilité et capacité à l'empathie (variant fortement d'un individu à l'autre ), sa perméabilité au groupe et à la culture dont il émane (éducation) , le mènent aux notions du bien et du mal, je dirais même à la bonté ou à la méchanceté, ensuite pour ce faire il faut vivre en société.