Alan Shore est-il un hypocrite ?

Charlestone a écrit:

Alan a écrit:

Moi, je suis sans stratégie. Tout ce que je suis est dans le fond que j'exprime, il n'y a rien de cacher. C'est en cela que je m'oppose au surhomme de Nietsche.

Je ne le pense pas, Alan ! Rien ne dit que tu es sans stratégie. La stratégie consiste à faire admettre d'une manière ou d'une autre des idées ou actions cohérentes intervenant selon une logique séquentielle pour "réaliser" ou "pour atteindre" un ou des objectifs. Cela peut être: Faire admettre les "Droits de l'homme" ou "les actions humanitaires" etc….. T'en fait beaucoup pour les deux premières et c'est a ton honneur!

Je suis prêt à répondre sur le thème "Alan Shore est-il un hypocrite qui cache derrière la forme et le fond une motivation particulière ou une stratégie ?"

Tu vois que je n'ai pas mis de voile et que j'ai même noirci le thème

J'attend vos questions.

Celui qui cache une stratégie est-il un hypocrite?

Bonsoir,

J’ai un peu lu vos interventions et je trouve que c’est une question pertinente que de se demander que cache certains écrits ?
Rien n’est innocent, tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé…
Où est la vérité? si il y a hypocrisie dans cet acte qu'est l'écriture, quel en est l'intérêt pour celui qui écrit? Pour celui qui le lit?
Peut-il y avoir tentative de manipulation?

Que de questions n'est-ce pas.

Hello Cécile,

Je suis heureuse de faire ta connaissance. Je suis passée à côté de ton adhésion au forum. Mille excuses !

La vérité est toujours complexe et difficile à atteindre. Nos sentiments sont toujours en équilibre entre nos craintes et nos espérances et ces deux côtés sont fusionnels et finissent par se mélanger.

Tout comme les espérances prennent souvent racine sur les échecs, les frustrations et les angoisses, celles-ci trouvent leur raison d'être sur les espérances non abouties.

C'est autant difficile, voire même impossible de se connaître et par la même de connaître les autres.

J'ai cependant la certitude qu'en se connaissant soi-même on est plus apte à connaître l'autre.

La question est intéressante à creuser .

Je me suis posé ces questions bien-sûr, Alan s'est trouvé vocation à apprendre pour éviter que l'ignorance ne se transforme en intolérance chez lui, l'échec étant pour lui impensable, il s'était promis de comprendre le Coran et est parvenu à l'aimer,afin de tenir tête aux excessifs de tous poils et pense-t-il prouver à ceux-ci qu'un éventuel choc de culture n'a aucune raison d'être.
Il est tant investi dans cette démarche missionnaire que je ne peux m'empêcher de penser qu'il est peut-être un peu trop projectif car c'est une démarche très personnelle mais, je ne sais peut-être pas tout et peut-être me trompe !

cecile-2 a écrit:

Bonsoir,
J’ai un peu lu vos interventions et je trouve que c’est une question pertinente que de se demander que cache certains écrits ?
Rien n’est innocent, tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé…
Où est la vérité? si il y a hypocrisie dans cet acte qu'est l'écriture, quel en est l'intérêt pour celui qui écrit? Pour celui qui le lit?
Peut-il y avoir tentative de manipulation?
Que de questions n'est-ce pas.

Bonsoir
Je te cite entierement parce que tu as raison sur tout ce que tu dis!
et t'aurait pû poser toutes les questions du monde et t'aurait pas fini d'en poser!
RIEN N'EST INNOCENT, tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé…

Charleston a écrit:

Celui qui cache une stratégie est-il un hypocrite?

Celui qui n'ose pas afficher clairement sa stratégie dans le fond de son propos, le fait pour une motivation inavouable puisqu'il la cache.

Cacher sa motivation peut se faire pour différentes raisons. L'hypocrisie est l'une d'elle, mais la principale raison est sa propre faiblesse et le manque de confiance en soi.

Qu'a-t-on à craindre dans un débat ? D'être ridicule ? C'est dérisoire. La finalité du débat n'est pas de briller mais de répondre au plus près de la question posée par le débat.

Ce que l'on gagne ? C'est la connaissance que nous apporte la réflexion. Le sentiment d'avoir trouvé la réponse avant les autres ou de ne pas l'avoir trouvé est sans intérêt, et je le qualifierais de puéril, car cela ne nous rendra pas immortel.

L'objet de la connaissance existe déjà sans nous. Il existait avant même notre naissance, et notre mort ne changera rien à sa réalité. La seule chose qui peut nous gratifier est de partager cet objet découvert avec tous sans rien en cacher.

Alan Shore a écrit:

Charleston a écrit:

Celui qui cache une stratégie est-il un hypocrite?

Ce que l'on gagne ? C'est la connaissance que nous apporte la réflexion. Le sentiment d'avoir trouvé la réponse avant les autres ou de ne pas l'avoir trouvé est sans intérêt, et je le qualifierais de puéril, car cela ne nous rendra pas immortel.

Avoir une stratégie pour expliquer ses idées, ou défendre ses positions sur un sujet, n'est pas une tare. La caché ou la nié en est une! Du débat, jaillit la lumière.

cecile-2 a écrit:

Bonsoir,

J’ai un peu lu vos interventions et je trouve que c’est une question pertinente que de se demander que cache certains écrits ?

Bonjour et bienvenue,

C'est une question pertinente, mais qui n'implique que l'écrit ou une expression quelconque cache forcément quelque chose.

cecile-2 a écrit:

Rien n’est innocent, tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé… où est la vérité?

Ceci n'est pas une question, je vais donc la reformuler pour vous. Si ma reformulation ne vous convient pas, vous êtes livre de la reformuler vous-même, et j'y répondrai :

Question reformulée : "Si rien n'est innocent, car tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé… où est la vérité?"


Ce qui est inconscient ne participe pas de la conscience, et ne peut être considéré comme une dissimulation volontaire. On ne peut donc pas dire que je dissimule une chose que j'ignore ou/et qui m'influence en dehors de ma volonté. J'ai même avoué dans ce forum ma dissociation de personnalité (voir dans ce sujet)

Ce qui est conscient est ce qui est utilisable, par l'individu, de ses processus mentaux.

Un propos se caractérise par sa forme (amusante, sérieuse, lyrique, ampoulée, etc), et par son fond (ce qui est accessible par la raison, ou par toute autre capacité mentale). Reste ce qui peut être caché : la motivation. Pour cacher sa motivation, il faut être motivé (lapalissade). J'ai exposé ce que pouvait être ces motivations dans mon post précédent.

C'était la réponse à vos deux premières questions.

cecile-2 a écrit:

si il y a hypocrisie dans cet acte qu'est l'écriture, quel en est l'intérêt pour celui qui écrit? Pour celui qui le lit?

C'est effectivement la question que je me pose. Où est l'intérêt pour un homme intègre intellectuellement puisque la forme et le fond du discours lui suffisent pour s'exprimer ? Alors le fond et la motivation coïncident.

Pour un homme qui n'est pas intègre intellectuellement, les choses sont différentes. Sa motivation n'a rien à voir avec la forme ou le fond.

cecile-2 a écrit:

Peut-il y avoir tentative de manipulation?

Ainsi, en périodes d'élections, les politiciens font des discours qui vont dans le sens des électeurs, parce que leur motivation n'est pas de réaliser ce qu'ils promettent, mais de gagner les élections. Le fond du discours et la motivation du discours n'ont alors rien de commun.

Je n'ai pas dit que tous les politiciens pratiquaient de telles sortes, mais les politiciens médiocres, certainement.

Ceci implique la question qui me concerne : Qu'ai-je promis que je n'aurais pas tenu ?

Rien, je n'ai rien promis non plus. Je n'ai donc pas à cacher une motivation autre que celle qui s'affiche dans le fond de mes propos.

cecile-2 a écrit:

Que de questions n'est-ce pas.

Est-ce une question ? Attention, vous ne pouvez répondre que par une question

Citation :

Ce qui est inconscient ne participe pas de la conscience, et ne peut être considéré comme une dissimulation volontaire. On ne peut donc pas dire que je dissimule une chose que j'ignore ou/et qui m'influence en dehors de ma volonté.

Sachant que l’inconscient est en grande partie du conscient refoulé et qu’il a une grande influence sur ce dernier, ne penses-tu pas qu’à travers les écrits il n’y aurait pas une forme de déréliction ?

Citation :

Rien, je n'ai rien promis non plus. Je n'ai donc pas à cacher une motivation autre que celle qui s'affiche dans le fond de mes propos.

Peut-on parler de motivation ou de volition narcissique ?

cecile-2 a écrit:

Sachant que l’inconscient est en grande partie du conscient refoulé et qu’il a une grande influence sur ce dernier, ne penses-tu pas qu’à travers les écrits il n’y aurait pas une forme de déréliction ?

Argument spécieux qui voudrait faire croire que nous sommes maîtres de la grande partie de nos processus mentaux. La conscience est une bulle qui crève à la surface de quelque chose qui lui est bien plus considérable et qui ne se limite pas à servir la conscience comme un esclave sert son maître. C'est la conscience qui est l'esclave de l'inconscient, et un esclave est celui qui ne domine rien.

cecile-2 a écrit:

Alan Shore a écrit:

Rien, je n'ai rien promis non plus. Je n'ai donc pas à cacher une motivation autre que celle qui s'affiche dans le fond de mes propos.

Peut-on parler de motivation ou de volition narcissique ?

On pourrait penser que ma motivation est narcissique. Cela n'ôte rien à la valeur de raisonnements que je livre et qui ne parle pas de moi-même, donc qui ne flattent pas ce prétendu narcissisme. Au contraire, la maîtrise d'une connaissance n'a rien à voir avec un narcissisme qui n'est qu'une réaction potentielle face à l'ignorance d'un savoir.

Dans le raisonnement, il y a une cohérence ou il n'y en a pas. Si la décohérence (ce qui n'est pas perçu de la cohérence) pousse à l'encohérence (à enrichir indûment ) sur ma personne ce qui n'est pas perçu du raisonnement, la perception générale de mon propos devient incohérente. Ce n'est pas de ma faute, c'est un mécanisme de projection qui dépend de celui qui rejette ses propres lacunes ou dérives sur moi.

Cohérence, incohérence, décohérence, encohérence. Voilà quatre notions à creuser d'urgence.

Pour rappel, voici la définition de la décohérence :

Citation :

La décohérence est la perte de cohérence d'un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d'un système comportant moins de dimensions que le premier.

Cette définition est issue de la mécanique quantique, et l'encohérence, elle, est une notion qui se rapproche dans l'observation psychologique du mécanisme de projection.

Bien à toi, et à ton service (pas au mien).

Question que personne ne pose et qui est pourtant essentielle : Alan Shore désire-t-il dominer un auditoire sur lequel il voudrait un ascendant ?

J'y répondrai ce soir.

alan à écrit :

Citation :

Alan Shore est-il un hypocrite ?

Pourquoi cette question ? qu'est-ce qui te fait penser cela ?

Pourquoi doit-on juger quelqu'un qui exprime son avis, selon moi, sans pour cela être hypocrite ?

Tout ce que tu dis dans tes écrits, le penses-tu vraiment ? si c'est le cas, tu n'es pas un hypocrite.

L'hypocrite ne serais-ce pas celui qui dit ses opinions, mais en faites ne les penses pas ?

Moi je me pose la question: pourquoi demander si tu es hypocrite, ?

Je n'ai rien vu de tels dans tes écrits, surtout si tu répond à la question suivante :

Ce que tu dis dans tes écrits le pense tu vraiment ? ou le crois-tu vraiment ?

renal

Alan à écrit :

Citation :

Question que personne ne pose et qui est pourtant essentielle : Alan Shore désire-t-il dominer un auditoire sur lequel il voudrait un ascendant ?

Es-tu vraiment un dominateur ? Pourrais-je le penser moi ?

dans un forum, le but est-il de dominer ou d'essayer d'échanger ?

Pourquoi poses-tu la question pour toi, alors que sur ce forum, d'autre veulent aussi dominer ?

Tu as beaucoup de réponses à me donner, pusique je ne peux te donner mon avis que sur forme de questions.

renal

-Alan, pourquoi,à ton avis, Cécile de (c'est plus joli, et bonjour à elle au passage)s'est-elle posé la question d' éventuelles tentations manipulatrices de ta part?

-Est-ce seulement ton rôle en première ligne d'animateur du forum, (car il est vrai qu'à défaut d'accessibilité et de nombre tu crées ici une dynamique indispensable qu'aucun autre membre ne peut ou ne veut assumer) qui t'y expose ?

- Est-ce parce qu'elle n'a pas pris le temps et est restée dans les apparences de tes démarches personnelles très ciblées (je pense à ta conspuation de Nietsche mais surtout à ta fascination pour le Coran qui ne représentent que deux types de pensée parmi une multitude)?

-N'as-tu pas une vision un peu trop manichéenne de l'humanité ?

- Et puisque je te crois sincère dans tes intentions pédagogiques, ne penses-tu pas que: " ce qui s'énonce clairement, se conçoit aisément en est la règle d'or".(une des raisons pour lesquelles les "sacrés livres" dont parle Sami Aldeeb, que je ne connaissais pas il y a quelques jours, mettent à mal une possible cohérence des comportements humains.)

- Penses-tu un instant que chaque homme prendra (comme tu l'as fait en partie) le temps d'étudier la Bible, le Coran, la Torah, Le Nouveau Testament, l'Hindouisme, le Bouddhisme,l'Athéisme et l'agnosticisme et toutes leurs déclinaisons possibles....pour y trouver une part de Vérité , posant les jalons de paix futures ?

Alan shore dit:

Citation :

La conscience est une bulle qui crève à la surface de quelque chose qui lui est bien plus considérable et qui ne se limite pas à servir la conscience comme un esclave sert son maître.

Peut-tu être plus explicite s’il te plait ?

Citation :

C'est la conscience qui est l'esclave de l'inconscient, et un esclave est celui qui ne domine rien.

Donc cela voudrait dire qu’il est possible que des écrits soient inspirés par des désirs refoulés inconscients, désirs non pas uniquement d’informations ou de partage mais de satisfaction égotique ?

Citation :

Ce n'est pas de ma faute, c'est un mécanisme de projection qui dépend de celui qui rejette ses propres lacunes ou dérives sur moi.

Est-ce que cette notion de projection n’est pas un peu hâtive ? Pourquoi ôter l’ipséité de l’interlocuteur dans sa formulation ?
Peut-on envisager au travers de certaines réponses, une autosatisfaction avant même la notion de partage d’un savoir ?
Penses-tu être autotélique sans avoir peur de te tromper ?

J'ai une question très direct à poser à Alan :

Tires-tu la formulation de tes idéaux du mouvement appelé "mouvement humaniste" dont Mario Rodriguez dit "Silo" en a été le fondateur en 1969 ?


J'en ai lu quelques pages, il défend de bonnes idées...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mario_Rodr%C3%ADguez_Cobos



N.B. : je sais ce que l'admin va dire, mais je ne sais pas si que Renal et surtout Stip ont réalisé que leurs messages postés ici finiront immanquablement en prison....

Désolée pour le boulot !!!

Je me pose une question mais " c’est hors sujet " , il me semble que l’Admin et Alan Shore ont tous deux des cooccurrences communes dans leur rhétorique, une certaine similitude dans le morphème.
J’aimerais une réponse franche et sincère car j’aime bien savoir à qui j’ai à faire dans l’échange ; Alan et l’Admin sont elles les mêmes personnes ?
Merci d’éclairer ma lanterne

Et si finalement, tout le monde se trompait au sujet de Cécile ?
Une autre face de la personnalité multiple d'Alan ?

Alan,

Tu invoques très souvent ce mot « décohérence », apparemment il te plait lol !
Je veux bien croire qu’il a une signification mais il me semble que tu ne l’emploies pas toujours à bon escient.
Il ne suffit pas de répéter inconditionnellement quelque chose pour que cela devienne vérité.
La langue française est suffisamment riche pour essayer d’employer le bon mot au bon moment non ?

En ce qui concerne la question que tu te poses à toi-même « Alan Shore est-il hypocrite ? », je dirai que tu devrais le savoir personnellement, en principe nous avons une idée assez proche de ce que nous sommes.
Si tu le demandes cela c’est que tu attends peut-être une réponse négative qui irait dans une forme de flatterie qui pourrait nous ramener à mon point de départ qui était le narcissisme.
Donc, puisqu’il faut formuler des questions…aimes-tu poser des questions pour obtenir des réponses qui augmentent la dimension de ton égo ?
Ps: Bonjour Lisa,
le doute t'es permis

cecile-2 a écrit:

Je me pose une question mais " c’est hors sujet " , il me semble que l’Admin et Alan Shore ont tous deux des cooccurrences communes dans leur rhétorique, une certaine similitude dans le morphème.

J’aimerais une réponse franche et sincère car j’aime bien savoir à qui j’ai à faire dans l’échange ; Alan et l’Admin sont elles les mêmes personnes ?
Merci d’éclairer ma lanterne

Oui, Alan et l'admin sont bien les mêmes personnes. Mais Alan et l'admin ont des fonctions différentes dans ce forum. Je suis tellement avide de pouvoir que j'ai partagé ce pouvoir afin que l'on ne puisse pas me reprocher d'être à la fois juge et parti. Je n'ai pas a désigner les deux autres personnes, mais avec un peu de perspicacité, c'est tout à fait à la portée de quelqu'un sachant lire entre les lignes, et même les lignes.

Je suis tellement cohérent dans ma démarche, que dans les posts qui se sont retrouvés en prison, ce trouvent ceux d'un des admins associés. De la même manière, si je déconnais, j'admettrais tout à fait d'être mis en prison par un des deux autres admins. Il n'y a pas beaucoup d'êtres imbus de leur personne qui l'accepterait.

Pourquoi est-ce que j'utilise deux pseudos ? Celui d'Alan Shore et celui d'Admin (qui je le rappelle est partagé). Parce que ce qui m'intéresse, c'est d'écrire et de partager. L'administration, je m'en fiche et je m'en passerait bien, vu que c'est mon métier et que je trouve cela d'une affligeante banalité. Cependant quand est admin, on doit faire face à sa charge, donc j'y fait face.

Est-ce que je me cache d'être admin ? Oui. Pourquoi, parce que si je dis que je suis admin, ça me donne un argument d'autorité dont j'aimerais que les autres ne tiennent pas compte. Je ne veux pas faire peur dans les discussions franches que je veux avoir avec les autres, mais la fonction d'admin, elle, est bien celle un dictateur qui tient la maison debout. Un dictateur décide tout seul de la destinée de ce qu'il a a administrer, et personne, ici, n'a de meilleurs compétences en ce domaine, que moi. L'admin ne débat pas, il tranche. Alan lui débat.

Il n'est pas important que maintenant on sache que je sois également l'admin, mais cela en aura quand ce forum contiendra plus de membres actifs. J'espère, d'ici-là, avoir pu former des personnes capables d'administrer le forum.

Je vais effacer ce post ce soir, afin de tenir caché cette information. Le premier qui la dévoilera à nouveau sera banni définitivement du forum. Voilà ce qui est cohérent pour protéger le forum et sa finalité.

Ce forum se veut promouvoir la liberté d'expression, mais la liberté d'expression va de paire avec la responsabilité de la chose exprimée. Je ne crois pas que la liberté d'expression puisse être assimilée à la liberté d'agression. Je ne suis pas Nietzschéen. Je travaille à promouvoir l'idéal humaniste, et non l'idéal opportuniste.

Merci pour cette réponse
mais combien y a t'il de réels interlocuteurs?
A quoi sert de se faire les demandes et les réponses? peut-être pour amorcer la "pompe"?
Je ne comprends pas très bien cette façon de faire mais c'est ton droit bien sûr
Mais tu ne m'as pas entièrement répondu, il reste des questions sans réponse

renal a écrit:

Alan à écrit :

Citation :

Question que personne ne pose et qui est pourtant essentielle : Alan Shore désire-t-il dominer un auditoire sur lequel il voudrait un ascendant ?

Es-tu vraiment un dominateur ? Pourrais-je le penser moi ?

dans un forum, le but est-il de dominer ou d'essayer d'échanger ?

Pourquoi poses-tu la question pour toi, alors que sur ce forum, d'autre veulent aussi dominer ?

Tu as beaucoup de réponses à me donner, pusique je ne peux te donner mon avis que sur forme de questions.

renal

Les dominateurs promeuvent l'idéal opportuniste, pas moi. Certains disent libéral, moi je dis opportuniste. Un dominateur ne considère l'autre que dans le conflit qui pour lui n'a de valeur que dans l'ascendant qu'il peut prendre sur l'autre. Je n'appelle pas un débat, un qui repose sur ce principe du débat. J'appelle cela un faux débat. La vérité qui en sort n'a de valeur que dans la force de l'argument, pas dans la valeur de la vérité qui n'appartient à personne.

Cela veut-il dire que je sois naïf ? Certainement pas. Si on m'attaque en force, je suis capable de répondre en force. Mais j'apprécie bien plus quelqu'un comme Renal qui est capable de reconnaître sa faiblesse qu'un matamore à qui je renverrai sa morgue conformément à ce qu'il applique croyant pouvoir me dominer.

Cela lui prouve que son système de valeurs est défaillant et qu'il est encore loin d'être le surhomme qu'il aspire d'être. Cette semaine, j'ai eu affaire à un néo-nazi qui pensait pouvoir m'impressionner. Je lui ai foutu la trouille de sa vie. Il est parti la queue entre les jambes et l'esprit en déroute. Toute sa propagande honteuse s'est vue démolir d'un coup.

Celui qui se dissocie de son appartenance à l'espèce humaine doit être traité suivant ce à quoi aspire sa nouvelle espèce. Ma valeur à moi c'est la solidarité avec l'espèce humaine. On ne peut s'attaquer qu'à plus fort que soi, et cette éthique du conflit en énonce également l'absurdité. Celui qui profite de sa force pour attenter à la dignité du plus faible est un lâche.

Pour moi, le plus fort doit soutenir le plus faible et lui transmettre sa force, la partager avec lui. Les discours qui vantent l'apprentissage qu'apporte le conflit sont dans l'erreur. L'être humain n'aspire pas à devenir l'ennemi de son frère, il aspire à vivre en sécurité, d'où l'intérêt de la solidarité bien comprise jusque dans la défense des droits humains. Est-ce à dire qu'un faible et plus "vertueux" qu'un fort ? Hélas, non. La faiblesse pousse souvent à la compenser par la ruse, et l'indignité, et cela ne veut pas dire que le plus fort sera plus vertueux. Ce qui peut profiter à l'un peut également profiter à l'autre.

renal a écrit:

Tu as beaucoup de réponses à me donner, pusique je ne peux te donner mon avis que sur forme de questions.

Dans ce forum, le débat classique existe également. La valeur de l'interview est justement de permettre à un individu de s'exprimer pleinement. Je peux également t'interroger si tu le veux. Je suis également très fort pour les questions

cecile-2 a écrit:

Alan,

Tu invoques très souvent ce mot « décohérence », apparemment il te plait lol !

Tu ne peux même pas imaginer à quel point. C'est une véritable révolution de la philosophie.

cecile-2 a écrit:

Je veux bien croire qu’il a une signification mais il me semble que tu ne l’emploies pas toujours à bon escient.

Comment peux-tu juger de la façon dont je l'utilise sans en comprendre la signification ? Il ne suffit pas de lancer un argument pour qu'il trouve sa validité

Et, Lycée de Versailles, pardon , Vice versa ?????

Alan Shore a écrit:

Question reformulée : "Si rien n'est innocent, car tout est consciemment ou inconsciemment calculé, dirigé… où est la vérité?"

Faut-il que tu reformules a chaque fois une question pour que tu puisses répondre?

Alan dit :

Citation :

Comment peux-tu juger de la façon dont je l'utilise sans en comprendre la signification ?

Quelle perspicacité dis moi !! tu as tout de suite vu que j’étais extrêmement limitée dans mes possibilités lexicales…trop fort !

Celine-2 a écrit:

Alan Shore a écrit:

Comment peux-tu juger de la façon dont je l'utilise sans en comprendre la signification ?

Quelle perspicacité dis moi !! tu as tout de suite vu que j’étais extrêmement limitée dans mes possibilités lexicales…trop fort !

Alan, serait-tu un génie qui devine ce que pense le simple être?

Charlestone a écrit:

Alan, serait-tu un génie qui devine ce que pense le simple être?

Non, je suis un brave type. Les braves types sont toujours suspects. Ils donnent là où les autres ne savent que prendre. C'est en cela que les braves types sont suspects.

Lisa et Stip sont les autres admins.

Je vous abandonne ce forum, je continuerai mon combat ailleurs. Ce n'était qu'un forum, pourquoi celui-ci aurait-il dû être différent des autres ?

Sans aucune rancune. Amusez-vous bien.

EOF

Erreur mon cher Alan, il n'y jamais eu que deux administrateurs, tu ne sais pas compter....

alan à écrit :

Citation :

Je vous abandonne ce forum, je continuerai mon combat ailleurs. Ce n'était qu'un forum, pourquoi celui-ci aurait-il dû être différent des autres ?

Je ne comprend pas, pourquoi pars-tu Alan ? Je pensais ce forum différent des autres. Mais je crois que je me suis trompée :