Néo libéralisme et autoritarisme

Curieusement, ce matin, sur le Monde en ligne, j'ai lu une interview de Mme Barbara Stiegler qui analyse les rapports entre néolibéralisme et autoritarisme.

D'après elle, les néo libéraux ont commencé leur travail de réflexion dans les années 30, à partir de la crise, en constatant que le marché ne pouvait ni éviter les crises, ni casser les résistances.

Il en ont tiré des conclusions en terme d'état fort, l'idée étant d'adapter la société et l'homme à l'environnement économique, et à la dégradation de celui-ci, ce qui suppose des gouvernants autoritaires, même sanctionnés par l'élection.

En fait, cette analyse explique bien des politiques comme celles de Thatcher en Angleterre ou de Macron en France, autant en ce qui concerne  les choix effectués que la manière de gouverner. Les choix effectués sont soustraits à la discussion démocratique.

Elle oppose à cette philosophie les théories de John Dewey, selon lesquelles, pour l'homme, l'adaptation consiste à modifier son environnement.

Je cite une phrase : " A la lumière de ce soupçon, la résistance actuelle des peuples contre l’hégémonie néolibérale est profondément ambivalente. Son ressort principal est-il seulement, comme on l’entend souvent, le ressentiment des perdants contre les gagnants, ou des retardataires contre ceux qui auraient pris de l’avance dans « le train de la mondialisation » ? N’est-il pas plutôt la manifestation collective d’un sentiment plus profond et probablement bien plus lucide : celui que ce train nous mène tout droit dans le mur et qu’il faut d’urgence changer de direction ? "

Morgan Kane a écrit:

Curieusement, ce matin, sur le Monde en ligne, j'ai lu une interview de Mme Barbara Stiegler qui analyse les rapports entre néolibéralisme et autoritarisme.

D'après elle, les néo libéraux ont commencé leur travail de réflexion dans les années 30, à partir de la crise, en constatant que le marché ne pouvait ni éviter les crises, ni casser les résistances.

Il en ont tiré des conclusions en terme d'état fort, l'idée étant d'adapter la société et l'homme à l'environnement économique, et à la dégradation de celui-ci, ce qui suppose des gouvernants autoritaires, même sanctionnés par l'élection.  

Un gouvernement pourrait-il être autre qu'autoritaire, d'une certaine manière ? Je ne cautionne pas bon nombre de ses décisions, mais ne sommes-nous pas pris dans un engrenage d'où il est difficile de sortir ? Ne sommes-nous pas obligés de tenir compte des autres pays, parfois à notre détriment ? Ne faut-il pas faire des concessions pour rester crédibles ?

Non, pas pour tout... mais sommes-nous tous assez informés pour avoir un (des) avis sans risquer des retombées pires que le mal ? Je ne pense pas.

Morgan Kane a écrit:

En fait, cette analyse explique bien des politiques comme celles de Thatcher en Angleterre ou de Macron en France, autant en ce qui concerne  les choix effectués que la manière de gouverner. Les choix effectués sont soustraits à la discussion démocratique.  

On peut parler de démocratie réelle quand chacun peut assumer ses choix. Or, nous sommes tous d'accord sur le fait que beaucoup d'argent est mal employé ou détourné. C'est honteux ! Pourtant, même si les gilets jaunes n'ont pas été entendus comme ils l'auraient souhaité, ils ont quand même obtenu des... milliards, mais ça ne se ressent pas, individuellement.

Comment pourrions-nous être objectifs ?

Morgan Kane a écrit:

Elle oppose à cette philosophie les théories de John Dewey, selon lesquelles, pour l'homme, l'adaptation consiste à modifier son environnement.

Je cite une phrase : " A la lumière de ce soupçon, la résistance actuelle des peuples contre l’hégémonie néolibérale est profondément ambivalente. Son ressort principal est-il seulement, comme on l’entend souvent, le ressentiment des perdants contre les gagnants, ou des retardataires contre ceux qui auraient pris de l’avance dans « le train de la mondialisation » ? N’est-il pas plutôt la manifestation collective d’un sentiment plus profond et probablement bien plus lucide : celui que ce train nous mène tout droit dans le mur et qu’il faut d’urgence changer de direction ? "

Sans doute a-t-elle raison. Sans doute faudrait-il changer énormément de choses. Pourtant, je reste d'avis qu'on ne peut pas tout trancher aussi net. Tout devrait être progressif.

Nelly a écrit:

Sans doute a-t-elle raison. Sans doute faudrait-il changer énormément de choses. Pourtant, je reste d'avis qu'on ne peut pas tout trancher aussi net. Tout devrait être progressif.

Quand le néolibéralisme autoritaire entre en action, il va vite !

En quelques années le droit social, le droit du travail, la santé publique, l'organisation du territoire et son aménagement ont été très vite. Parallèlement, la contrainte environnementale est sacrifiée.

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Sans doute a-t-elle raison. Sans doute faudrait-il changer énormément de choses. Pourtant, je reste d'avis qu'on ne peut pas tout trancher aussi net. Tout devrait être progressif.

Quand le néolibéralisme autoritaire entre en action, il va vite !

En quelques années le droit social, le droit du travail, la santé publique, l'organisation du territoire et son aménagement ont été très vite. Parallèlement, la contrainte environnementale est sacrifiée.

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !  

On commence par quoi ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !  

On commence par quoi ?

Alors Morgan, une piste de travail ?

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !  

On commence par quoi ?

Alors Morgan, une piste de travail ?

Personnellement j'ai tendance à penser qu'il faudrait tenter n'importe quelle piste, du moment qu'on essaie quelque chose !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !  

On commence par quoi ?

Alors Morgan, une piste de travail ?

Personnellement j'ai tendance à penser qu'il faudrait tenter n'importe quelle piste, du moment qu'on essaie quelque chose !

C'est loin d'être aussi simple quand il s'agit de contenter tout le monde en gérant son propre pays qu'il faut contenter. On ne peut pas partir à l'aveuglette, sans compte que des essais se font...

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En face, il ne s'agit pas d'aller vite ou lentement, il s'agit de changer de direction et ça urge, sinon, nous irons droit dans le mur !  

On commence par quoi ?

Alors Morgan, une piste de travail ?

Personnellement j'ai tendance à penser qu'il faudrait tenter n'importe quelle piste, du moment qu'on essaie quelque chose !

C'est loin d'être aussi simple quand il s'agit de contenter tout le monde en gérant son propre pays qu'il faut contenter. On ne peut pas partir à l'aveuglette, sans compte que des essais se font...

Bien sur, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas réfléchir et étudier avant d'agir. Mais il y aura forcément plein de théories et plusieurs pourraient être positives, mêmes si elles sont différentes. Donc il vaux mieux en tenter une plutot que d'attendre que tout le monde soit d'accord car ça n'arrivera pas.
Et il ne fait pas essayer de contenter tout le monde, ça non plus ce n'est pas possible. Le but n'est pas de "contenter", mais de sortir de cette spirale infernale qui nous enfonce quoi qu'il se passe.

Morgan a des théories bien plus évoluées, grâce, entre autres, à ses lectures. Il s'agit d'un domaine qu'il maîtrise particulièrement.

Nous attendons tes commentaires...

Mes théories valent ce qu'elles valent et sont contestables, là je suis au niveau du ressenti.

Le niveau d'utilisation des ressources environnementales est telles que les capacités naturelles de renouvellement de la planète sont utilisées vers la mi-août.

Nous sommes en train de tuer les océans qui constituent la principale source de renouvellement de l'oxygène.

Je ne parle pas de l'amazone et des ses forêts….

Le processus ne peut que s'accélérer. Par exemple, le permafrost qui constitue une formidable réservoir de carbone et, je crois, de méthane que sa fonte libérera.

changer de direction ?

Ne plus donner la priorité au profit et au marché …. ne pas signer le Ceta et autres traités, changer de modèle de production agricole …. renoncer à une partie de notre consommation.

Ceci suppose des choix collectifs … Quels que soient les partis actuels, leurs dirigeants sont trop liés au marché et à la finance pour faire ces choix.

L'alternative ? S'entraîner à la survie …

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocapacit%C3%A9

https://fr.wikipedia.org/wiki/Perg%C3%A9lisol

Morgan Kane a écrit:

Mes théories valent ce qu'elles valent et sont contestables, là je suis au niveau du ressenti.

Mais nous en sommes tous là et nous n'avons pas la prétention de changer le monde sur notre forum, simplement de l'alimenter par nos propres idées, de la confronter à notre réalité, qui n'est pas toujours celle des autres.

C'est la démocratie du forum. N'est-ce pas génial qu'il y en ait une qui fonctionne, quelque part ?  

Morgan Kane a écrit:

Le niveau d'utilisation des ressources environnementales  est telles que les capacités naturelles de renouvellement de la planète sont utilisées vers la mi-août.

Nous sommes en train de tuer les océans qui constituent la principale source de renouvellement de l'oxygène.

Je ne parle pas de l'amazone et des ses forêts….

Le processus ne peut que s'accélérer. Par exemple, le permafrost qui constitue une formidable réservoir de carbone et, je crois, de méthane que sa fonte libérera.

On nous rabâche la nécessité d'éviter de gâcher nos ressources nécessaires à notre survie terrestre, mais même en en prenant conscience, même en faisant le maximum, qu'est-ce que cela représente au niveau mondial ?

On nous a montré la pollution en Inde, récemment. De quoi pleurer ! Même bien payés, les Européens ne veulent plus aller y travailler, pour des raisons de santé. Pourtant, on filtre, on fait beaucoup de choses... pour eux, tant là où ils travaillent que dans leurs logements et dans les écoles. Et les autres... ?

Et ce fou qui gouverne les Etats-Unis ? Tu vois à quel point la démocratie peut être absurde quand un tel bonhomme a autant de pouvoir ? Il fonctionne aux coups de tête !

Morgan Kane a écrit:

changer de direction ?

Ne plus donner la priorité au profit et au marché …. ne pas signer le Ceta et autres traités, changer de modèle de production agricole …. renoncer à une partie de notre consommation.

Ceci suppose des choix collectifs … Quels que soient  les partis actuels, leurs dirigeants sont trop liés au marché et à la finance pour faire ces choix.

Et nous revoilà bloqués !

Morgan Kane a écrit:

L'alternative ? S'entraîner à la survie …

Ben voyons ! On nous parle de Mars, en ce moment. Si nous nous y rendions ?

Morgan Kane a écrit:

Ne plus donner la priorité au profit et au marché …. ne pas signer le Ceta et autres traités, changer de modèle de production agricole …. renoncer à une partie de notre consommation.

Le CETA est un vrai problème. Difficile de mettre tout le monde d'accord et les avis sont partagés.

J'aurais tendance à dire qu'il faut imposer nos normes aux Canadiens. En effet, nos éleveurs ont des obligations à respecter et faire venir la viande canadiennes irait à l'encontre de ces obligations, le prix de leur viande serait moins cher, mais nous mangerions à nouveau des viandes provenant d'élevage nourri à la viande animale et aux antibiotiques.

D'un autre côté, le Canada est un gros client dans d'autres secteurs...

"Le traité de libre-échange signé entre l'Union européenne et le Canada interdit l'importation de viande issue d'animaux traités aux hormones de croissance, mais ne se prononce pas sur l'utilisation des farines animales et des antibiotiques dans les élevages. Les experts jugent qu'il faudra renforcer les contrôles, ce que le Ceta ne prévoit pas."

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/le-ceta-va-t-il-faire-debarquer-de-la-viande-aux-farines-animales-aux-hormones-et-aux-antibiotiques-dans-nos-assiettes_3538389.html

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Ne plus donner la priorité au profit et au marché …. ne pas signer le Ceta et autres traités, changer de modèle de production agricole …. renoncer à une partie de notre consommation.

Le CETA est un vrai problème. Difficile de mettre tout le monde d'accord et les avis sont partagés.

J'aurais tendance à dire qu'il faut imposer nos normes aux Canadiens. En effet, nos éleveurs ont des obligations à respecter et faire venir la viande canadiennes irait à l'encontre de ces obligations, le prix de leur viande serait moins cher, mais nous mangerions à nouveau des viandes provenant d'élevage nourri à la viande animale et aux antibiotiques.

D'un autre côté, le Canada est un gros client dans d'autres secteurs...

"Le traité de libre-échange signé entre l'Union européenne et le Canada interdit l'importation de viande issue d'animaux traités aux hormones de croissance, mais ne se prononce pas sur l'utilisation des farines animales et des antibiotiques dans les élevages. Les experts jugent qu'il faudra renforcer les contrôles, ce que le Ceta ne prévoit pas."

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/le-ceta-va-t-il-faire-debarquer-de-la-viande-aux-farines-animales-aux-hormones-et-aux-antibiotiques-dans-nos-assiettes_3538389.html

Quid du jour où une société canadienne poursuivra l'Etat français ou tout autre état européen, devant une instance arbitrale internationale, vouée à la protection du commerce, pour le motif que les normes sanitaires ou environnementales européennes sont contraires aux principes du traité ?

L'utilisation de farines animales étant autorisées par le traité, les viandes produites avec ne pourront être interdites d'entrée …

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Ne plus donner la priorité au profit et au marché …. ne pas signer le Ceta et autres traités, changer de modèle de production agricole …. renoncer à une partie de notre consommation.

Le CETA est un vrai problème. Difficile de mettre tout le monde d'accord et les avis sont partagés.

J'aurais tendance à dire qu'il faut imposer nos normes aux Canadiens. En effet, nos éleveurs ont des obligations à respecter et faire venir la viande canadiennes irait à l'encontre de ces obligations, le prix de leur viande serait moins cher, mais nous mangerions à nouveau des viandes provenant d'élevage nourri à la viande animale et aux antibiotiques.

D'un autre côté, le Canada est un gros client dans d'autres secteurs...

"Le traité de libre-échange signé entre l'Union européenne et le Canada interdit l'importation de viande issue d'animaux traités aux hormones de croissance, mais ne se prononce pas sur l'utilisation des farines animales et des antibiotiques dans les élevages. Les experts jugent qu'il faudra renforcer les contrôles, ce que le Ceta ne prévoit pas."

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/le-ceta-va-t-il-faire-debarquer-de-la-viande-aux-farines-animales-aux-hormones-et-aux-antibiotiques-dans-nos-assiettes_3538389.html

Quid du jour où une société canadienne poursuivra l'Etat français ou tout autre état européen, devant une instance arbitrale internationale, vouée à la protection du commerce, pour le motif que les normes sanitaires ou environnementales européennes sont contraires aux principes du traité ?

J'ai cru comprendre que le Canada importait plus de la France qu'il n'y exportait. C'est bien ça ?

Morgan Kane a écrit:

L'utilisation de farines animales étant autorisées par le traité, les viandes produites avec ne pourront être interdites d'entrée …

Je sais bien, mais c'est toute l'absurdité du traité. Il serait bon d'imposer cette interdiction pour accepter d'importer. Mais est-ce possible sans dégâts ? Je parle de dégâts financiers, là.

Si on protège les uns, d'autres seront touchés !