Faut il déboulonner les statues ?

Le Président de République a dit hier :

«La République n’effacera aucune trace, aucun nom de son histoire. Elle ne déboulonnera pas de statue»

Il faisait référence à un mouvement américain où, par exemple, les statues des généraux sudistes pendant la guerre de sécession sont détruites.

Dans d'autres pays, les statues controversées sont envoyées au musée.

En fait, la vraie question est faut il continuer à rendre hommage ou tout au moins se souvenir de certains de nos anciens, considérés jusqu'à maintenant comme des grands hommes dans l'historiographie officielle ?

Pour prendre deux exemples :

- Jules Ferry

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry

-Alexis Carrel

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel

Déboulonner une statue, c'est aussi une métaphore pour dire qu'on voue aux gémonies ceux qui ont été encensés hier.

Je ne crois pas que ça soit judicieux de gommer le passé parce qu'il dérange. Autres temps, autres moeurs. Au contraire, il est bon de s'en souvenir et d'en faire une occasion d'expliquer les choses.
En concret au lieu de déboulonner les statues pourquoi ne pas mettre une pancarte expliquant ce que la personne a fait, pourquoi et pourquoi ça ne doit plus se produire.

Cela fait parti de ce fameux devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles à chaque commémoration

Moi je suis plutôt pour déboulonner les statues, au sens propre. Pas forcément changer l'histoire, mais je crois que ériger une statue, c'est honorer la personne en question. Si le temps n'est plus à honorer cette personne, il ne faut pas laisser la statue.
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on oublie cette période de l'histoire, ni même ce qu'il a fait de bien mais les livres d'histoire doivent expliquer les choses de façon factuelles, les bonnes comme les mauvaises.

C'est normal que les temps changent, et les points de vue aussi...

Kitara a écrit:

Moi je suis plutôt pour déboulonner les statues, au sens propre. Pas forcément changer l'histoire, mais je crois que ériger une statue, c'est honorer la personne en question. Si le temps n'est plus à honorer cette personne, il ne faut pas laisser la statue.
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on oublie cette période de l'histoire, ni même ce qu'il a fait de bien mais les livres d'histoire doivent expliquer les choses de façon factuelles, les bonnes comme les mauvaises.

C'est normal que les temps changent, et les points de vue aussi...

Ta réponse est assez surprenante.

Il est exact qu'une statue est érigée pour honorer la mémoire d'une personne. En même temps, ce peut être une oeuvre d'art. A partir du moment où cette statue ne te parle pas, pourquoi la retirer ? Pourquoi toutes les retirer ? Faudrait-il les remplacer pour de nouvelles ? Des actuelles ?

Il est certain que toutes les personnalités représentées ont eu des défauts, certains ont fait de grosses erreurs, qui ne seraient probablement plus acceptées de nos jours, quoique...

A l'heure actuelle, même quand on a une sympathie pour quelqu'un ayant fait quelque chose de grand, il arrive qu'on s'aperçoive rapidement qu'il a également un côté plus paradoxal qui craint la lumière.

Pestoune a écrit:

Déboulonner une statue, c'est aussi une métaphore pour dire qu'on voue aux gémonies ceux qui ont été encensés hier.

Je ne crois pas que ça soit judicieux de gommer le passé parce qu'il dérange. Autres temps, autres moeurs.  Au contraire, il est bon de s'en souvenir et d'en faire une occasion d'expliquer les choses.  
En concret au lieu de déboulonner les statues pourquoi ne pas mettre une pancarte expliquant ce que la personne a fait, pourquoi et pourquoi ça ne doit plus se produire.

Ce serait plutôt mon avis également.

En même temps, pourquoi revenir sur ce qui a été positif dans le passé et dont nous bénéficions encore aujourd'hui ? Je pense notamment à Jules Ferry. Tout n'a pas été mauvais dans ce qu'il a mis en place. Faut-il salir le passé ?

Pestoune a écrit:

Cela fait parti de ce fameux devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles à chaque commémoration

Certains devoirs de mémoire étaient sans doute nécessaire, mais il ne faut pas passer son temps en mea culpa. Essayer de réparer ce qui est nécessaire est important, mais les raisons d'un moment revues à l'heure actuelle peuvent paraître différentes.

Je distinguerais statues et noms de rues.

Une statue est faite pour honorer une personne, mais une inscription peut préciser, affiner le personnage. Les passants finissent en général par ignorer sa présence.

Un nom de rue est brut de décoffrage. Il est quotidiennement utilisé. Je suis très réticent à ce qu'un nom de rue soit donné à une personne dans les années qui suivent son décès. Des changements de nom de rue ont été pratiqués massivement, pour Pétain, ou pour les innombrables rues Lénine et autres qui émaillaient les communes des ex banlieues rouges. Je suis pour débaptiser, avec discernement.

Pour prendre l'exemple de Jules Ferry, raciste convaincu et chantre du colonialisme, je ne le juge pas à l'aune de nos valeurs actuelles, mais à celles de l'époque, rappelées par exemple, par Clemenceau et intemporelles :

https://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article31

Nous avons tous un passé colonnial,il ne faut pas en être fiere, mais c'était une autre époque,les Belges au congo ont fait de grosses erreures mais ont aussi construit des routes et des écoles,il y avait une structure,malgré l'esclavage que je dénonce, la qualité de vivre était amélioré,après l'indépendance, Moboutou a laisser se dégradé les infrastructures,a tué et torturé, son propre peuple, l'a appauvrit ,si bien qu'actuellement les gens y sont plus pauvres que quand nous étions en charge.

Morgan Kane a écrit:

Je distinguerais statues et noms de rues.

Tout à fait d'accord.

Morgan Kane a écrit:

Une statue est faite pour honorer une personne, mais une inscription peut préciser, affiner le personnage. Les passants finissent en général par ignorer sa présence.

Effectivement. Au bout d'un moment, il n'y a plus que les touristes pour le voir.

Morgan Kane a écrit:

Un nom de rue est brut de décoffrage. Il est quotidiennement utilisé. Je suis très réticent à ce qu'un nom de rue soit donné à une personne dans les années qui suivent son décès. Des changements de nom de rue ont été pratiqués massivement, pour Pétain, ou pour les innombrables rues Lénine et autres qui émaillaient les communes des ex banlieues rouges. Je suis pour débaptiser, avec discernement.

Un nom de rue est difficile à "porter" quand il ne nous correspond pas quand on y habite, d'autant plus quand on en reparle en mal, même beaucoup plus tard.

Morgan Kane a écrit:

Pour prendre l'exemple de Jules Ferry, raciste convaincu et chantre du colonialisme, je ne le juge pas à l'aune de nos valeurs actuelles, mais à celles de l'époque, rappelées par exemple, par Clemenceau et intemporelles :

https://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article31

Il est surtout connu et reconnu pour :

"Ministre, il a rendu l'école obligatoire et laïque, permis aux filles d'accéder à l'enseignement secondaire et offert la gratuité aux primaires.

Dates importantes :

   28 avril 1848 : Apparition de l'école maternelle
   21 décembre 1880 : Création de lycées pour filles
   16 juin 1881 : L'école est désormais gratuite"

Dans son discours du 28 juillet 1885, Ferry illustre les présupposés du discours colonisateur d'un pan des républicains sous la IIIe République :

« Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder (…) : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (…) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (…) Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. (…) Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation. »

Inversement, dans une réponse au discours prononcé par Jules Ferry le 30 juillet 1885, Georges Clemenceau s'indigne que l'on puisse s'appuyer sur un « droit des nations dites supérieures ». Il rappelle dans quelle étendue « au nom de la justice et de la civilisation » des violences et des crimes ont été commis. Il considère que la conquête que Ferry préconise, loin d'être un droit ou un devoir, est un abus de la force justifié au profit du seul « civilisateur » Clemenceau, isolé à cet égard au sein de la gauche républicaine, estime que ces théories servent de prétexte à justifier une politique propice au pillage qui va donc rapidement se montrer contraire aux droits de l'homme. Alexandre Millerand critique également ces « expéditions lointaines », qu'il estime trop coûteuses en moyens humains et budgétaires pour la France.

Il faut se souvenir des individus dans toutes leurs dimensions ..... Les images scolaires sont bien, mais incomplètes !

Nelly a écrit:

à Jules Ferry. Tout n'a pas été mauvais dans ce qu'il a mis en place. Faut-il salir le passé ?

Je suis d'accord et je l'ai clairement énoncé avec le autre temps, autres moeurs. Néanmoins, ce n'est pas salir le passé que de rétablir la vérité. Nous le devons à l'histoire. Cet homme a une double facette et il est juste qu'elle soit énoncée.

marie-josé a écrit:

nt aussi construit des routes et des écoles,il y avait une structure,malgré l'esclavage que je dénonce, la qualité de vivre était amélioré,après l'indépendance, Moboutou a laisser se dégradé les infrastructures,a tué et torturé, son propre peuple, l'a appauvrit

C'est un raccourci regrettable. Bien sûr la Belgique n'a pas fait pire que les autres états coloniaux mais elle n'a pas fait mieux.  La Belgique a établi une exploitation violente de la population, des richesses du pays. Au 19è s des villages entiers ont été dévastés massacrés pour asseoir la domination belge. Travail forcé pour la population, des millions de morts par des répressions militaires. A lire le livre "Il pleut des mains coupées"   https://information.tv5monde.com/afrique/Il-pleut-des-mains-sur-le-congo-lethnocide-colonial-belge-oublie

Bref l'image idyllique que tu donnes avec les infrastructures etc... les Français la donne aussi pour l'Algérie.  Mais c'est une image d'Epinal.  Tous les pays colonisateurs ont perpétré des massacres, volés les terres et les richesses aux autochtones, réduit la population à l'esclavage.

S'excuser comme c'est la grande mode, est ridicule. L'Histoire est pleine de crimes.  Mais reconnaitre les faits, est important.

J'ajoute que le visage de l'Afrique que nous connaissons vient des pays colonisateurs. Ils ont dessiné des frontières en dehors de toute logique, obligeant des gens d'origines diverses, de langues diverses et de cultures diverses à cohabiter ensemble. C'est auss une des causes de l'instabilité de ce continent.

tu vois, je sais bien de quoi je parle, car j'ai dans ma famille eut des colonisateurs,des gens qui sont parti pleins de bonnes intentions vers le congo et qui hélas ont du constater que tout n'était pas comme ils le pensaient.

et je repete ils ont été scandalisés de la façon dont les blancs traitaient la population,loin de moi de le nier,mais les attrocités n'étaient le seul fait des colons, les autorités les poussaient a retirer le plus de matière première du sol en un cour laps de temps, ils étaient parfois 2 ou trois avec un grouppe de plus de 100personnes qu'ils devaient faire travailler,alors oui il y avaient des abus de tous genre,et je sais bien que rien ne pourra excuser cela ,mais par contre il y avaient aussi de bons colons, des gens qui essayaient de leur côté a compensé les injustices.

quand ils ont du quitter en catastrophe le congo ,car la population lasse d'être exploitée et mal traité,tuait ,violait pillait et brûlait les maisons , ceux qui avaient été cléments envers eux,ils les défendaient de la foule meurtrière, et même certains étaient cachés dans leur propre village.

Tu vois ,loin de moi de nier quoi que ce soit ,juste je dit que depuis le départ des Belges du congo le lider noir c'est approprié les richesses,a fait de sont peuple des nouveaux esclaves et a laisser se détruires les infrastructures qui facilitait la vie des villages. tout en étant aussi attroce que les précedants.
et que beaucoup de noirs ont regrettés la présence des blancs ,car au moins ils avaient un travail ,ils pouvaient nourrir leur famille,les structures misent en place étaient importantes,tous cela certains le regrettaient.

en plus , je me permet de souligner que Dieu a laissé faire! et que bien des missions religieuses ,pleines de bonnes volonté n'étaient pas aussi "blanches" qu'elle voullaient bien le prétendre.

Bien sûr Marie-José qu'il y a eu des gens sincères et heureusement. Mais ce ne sont jamais ces gens que l'histoire retient. L'histoire ne retient que les crimes et les atrocités commises.
Au sein de l'Eglise c'est pareil, il y a des brebis galeuses et des gens sincères.

Tous ces leaders au pouvoir en Afrique, tous ces dictateurs sont souvent si ce n'est systématiquement mis en place par les grandes puissances. On leur offre le pouvoir et les richesses en contrepartie, ils laissent exploiter les sous sols et autres richesses. Parfois ces mêmes dictateurs mordent la main qui les a nourri mais ce sont bien les grandes puissances "blanches" qui ont orchestré leur mise au pouvoir.

Quand il s'agit de s'enrichir, l'humain n'existe pas. On écrase tout et tous ceux qui gênent. On exploite les plus faibles. L'être humain est une espèce cruelle et ignominieuse.