Tariq Ramadan, ange ou démon ?

Je vous propose un débat sur Tariq Ramadan. Cet homme est le sujet d'une controverse qui affirme qu'il pratique le double langage.

J'ai une opinion sur le sujet et le personnage, mais je préfère attendre que vous vous affirmiez la vôtre avant que je n'affirme la mienne.

C'est un sujet hautement polémique, et c'est un test pour ce forum. Pouvons-nous discuter d'un sujet sensible et conserver notre objectivité.

Voici un lien vers un ensemble de vidéo où Tariq Ramadan se retrouve face à des interlocuteurs différents. Choisissez-en une et discutons-en.

Les vidéos

Attention, certaines vidéos sont fort longues. Cela ne me dérange pas de les visionner, mais avant de la regarder, assurez-vous d'avoir le temps de la regarder, de la mettre en pause pour prendre des notes, etc.

Il serait, peut-être, également judicieux, même si toutes ces vidéos apporterons un éclairage sur Tariq Ramadan, que vous fassiez un premier choix pour désigner la première vidéo dont nous discuterons.

Voilà, je vous écoute.

Comme choix de vidéo, je proposerais celle-ci (Google page 2)



En fait ce sont deux vidéos, mais une partie du sujet de la deuxième vidéo (la laïcité) débute déjà dans la première.

Faut-il prendre l'ensemble de l'interview ou seulement un des deux thèmes abordés ?

Il me faudra un peu de temps pour faire des pauses et en tirer des notes; je l'ai déjà visionnée trois fois avec quelques autres cet après-midi.

Pas de problème pour moi pour ce choix de vidéo.

Lisa a écrit:

Faut-il prendre l'ensemble de l'interview ou seulement un des deux thèmes abordés ?

Celui qui prend l'initiative, choisit.

Lisa a écrit:

Il me faudra un peu de temps pour faire des pauses et en tirer des notes; je l'ai déjà visionnée trois fois avec quelques autres cet après-midi.

Il n'y a aucune urgence. Ce sujet se veut être travaillé sur la longueur. Il sera alimenté au fur et à mesure.

Tariq Ramadan parle des intellectuels juifs, de la laïcité - vidéo 1ère partie

Ce débat a eu lieu le 21 novembre 2003.

Les deux journalistes qui posent les questions à Tariq Ramadan sont :

- Francesca Argiroffo, journaliste RTSR (Radio Télévision Suisse Romande)

- Bernard Rappaz, rédacteur en chef de la TSR

Si quelqu'un trouve les sources définissant la date et les circonstances de l'émission, ainsi que les noms des intervenants (Tariq Rmadan, on sait déjà ), qu'il n'hésite pas à me les donner.

Après réflexion, je propose que nous suivions le texte de l'émission, du début à la fin. Je proposerai donc le texte en téléchargement complet, à la fin des questions.

Dans cet entraînement au débat, tâchez de conserver une neutralité de point de vue. Vous devez relever les accidents de parcours dans l'émission, les incohérences des intervenants, leurs contradictions.

Vous devez également en regard des paroles prononcées émettre les questions que ces propos vous inspirent. Nous allons essayer de devenir des observateurs objectifs.

Lorsque nous aurons terminé de poser nos questions, je propose que nous mettions une liste choisie de questions dans le forum de Tariq Ramadan, voire sur le forum de l'émission (si elle existe encore).

Texte de l'émission :

Tariq Ramadan parle des intellectuels juifs, de la laïcité

Citation :

Francesca Argiroffo : Ramadan avance-t-il masqué ? Comment interprété son message dans une France, et plus largement en Europe, marquée par une montée des communautarismes ? Tariq Ramadan qui est aussi enseignant au collège de Genève est l'invité de "Écoutez Voir".

Tariq Ramadan, depuis plusieurs jours, vous êtes au cœur d'une tempête médiatique en France. Vous avez écrit un texte ou vous accusez certains intellectuels juifs Parmi lesquels Alain Finkielkraut ou Bernard-Henry Levy, de défendre aveuglément Israël et le gouvernement Sharon. Vous avez dit que c'était une maladresse, mais vous ne vous êtes pas, en réalité, excusé. Et est-ce que vous n'êtes pas un peu content d'avoir créé cette polémique ?

Citation :

Tariq Ramadan : Non. Vous savez, quand on crée une polémique, on se fait traiter de crapule ou de fasciste. On ne peut être content. Ma maladresse, elle est dans la formulation. J'aurais dû simplement ajouter dans le texte : "juifs et non-juifs". Ce qui est dans le titre d'ailleurs, parce dans mon titre, c'est "Critique des intellectuels communautaires". Il n'y a pas "juif" dans le titre. Et, pour moi, je savais que Taguieff ne l'était pas, et donc, il n'y a absolument pas, pour moi et jusqu'à maintenant, donc je n'ai pas à m'en excuser, une once d'antisémitisme. Et d'ailleurs vous avez dit "jugé comme antisémite". Jugé par certains comme antisémite ...

(parole interrompue)

Premières infos :

Les deux intervenants sont :

Francesca Argiroffo, journaliste RTSR (Radio Télévision Suisse Romande)

Bernard Rappaz, rédacteur en chef de la TSR


Le documentaire date du 21 novembre 2003

-Trop intelligent pour se "planter" comme il le prétend, M.Ramadan lorsqu'il parle de la France n'en parle qu'en vidant le pays de sa substance culturelle et simplement parceque celle-ci vient "ébranler" les usages d'un islam radical,d'autant que lorsqu'il prétend qu' on ne peut y critiquer Israël sur le problème palestinien c'est,soit une ignorance totale et criante, soit de la mauvaise foi absolue!(pour moi c'est tout vu!et je n'ai aucune origine juive).
Car là est le problème, malgrè la rhétorique brillante,un talent hors-pairs que je lui concède, le parti-pris manifeste et tout acquis à la seule tolérance pour l'Islam quelles qu'en soit les pratiques, font de M.Ramadam, non un philosophe mais le militant d'une cause!

Merci Lisa, pour le nom des journalistes, et la date de l'émission.

stip a écrit:

-Trop intelligent pour se "planter" comme il le prétend, M.Ramadan lorsqu'il parle de la France n'en parle qu'en vidant le pays de sa substance culturelle et simplement parce que celle-ci vient "ébranler" les usages d'un islam radical, d'autant que lorsqu'il prétend qu' on ne peut y critiquer Israël sur le problème palestinien, c'est,soit une ignorance totale et criante, soit de la mauvaise foi absolue!(pour moi c'est tout vu!et je n'ai aucune origine juive).

Question en retour, la France ne vide-t-elle pas, elle aussi, l'Islam de toute substance en le réduisant à des citations hors contexte, soit de l'époque, soit par rapport à la cohérence du texte duquel a été tiré la citation ?

Peux-tu retrouver le passage d'où tu tires "Trop intelligent pour se planter, comme il le prétend" ?

Peut-on être "trop intelligent", ou que veux dire cette expression ?

Qu'est-ce qu'un sophisme ? Ramadan est-il un sophiste ?

Est-on coupable d'être musulman ?

Est-on coupable d'être libre-penseur ?

Est-ce que tout système de pensée, qu'il soit spirituel ou non-spirituel, ne met pas en œuvre une cohérence qui lui est propre ?

Est-ce que le radicalisme n'est pas l'aveuglement dans lequel peut s'enfermer tout système de pensée ?

Tariq Ramadan est-il un radical ?

Etc, etc.

Si Ramadan est controversé en Occident, ne l'est-il pas dans le monde musulman ?

stip a écrit:

Car là est le problème, malgrè la rhétorique brillante, un talent hors-pairs que je lui concède, le parti-pris manifeste et tout acquis à la seule tolérance pour l'Islam quelles qu'en soit les pratiques, font de M.Ramadam, non un philosophe mais le militant d'une cause!

Je suis un humaniste malgré l'aveu d'échec de l'humanité au stade présent. Ai-je raison de ne pas laisser tomber les bras ?

Dois-je, moi aussi, plonger à cœur perdu dans les errances d'un monde dont héritera mon enfant ?

En quoi mon militantisme humaniste, qui semble utopique, est-il meilleur que le militantisme de Tariq Ramadan ?

Comment peut-on relativiser ses échecs ?

Comment tirer les leçons de ses erreurs ?

Notre société prétend que la femme est l'égale de l'homme. Est-ce réellement le cas, dans les faits ?

L'humanisme et la DUDH affirment l'égalité des êtres humains. Où en sommes-nous de cette égalité, aujourd'hui ?

Si Israël est en position de force, pourquoi n'extermine-t-il pas les palestiniens ?

Est-ce que le Hamas disposant de la puissance d'Israël se contenterait de juste libérer la Palestine ?

Où est l'erreur dans ce conflit ?

Les israéliens souffrent-il de ce conflit ?

Les palestiniens souffrent-ils de ce conflit ?

Si on trouve des pro-israéliens, n'est-il pas logique de trouver des pro-palestiniens ?

Peut-on reprocher à Ramadan d'être pro-palestiniens ?

Si Ramadan est pro-palestinien, est-il forcément contre Israël ?

etc, etc

Mon cher Stip, comme tu le vois, on peut poser beaucoup de questions, et les questions doivent également être contradictoires afin de ramasser tous les indices de la vérité, et non seulement, ceux qui vont dans le sens de notre propre radicalisme de pensée.

Dans ce débat, nous devons oublier nos convictions et être capable de jeter un regard extérieur sur elles, ainsi que sur les convictions inverses aux nôtres.

Les apparences de la vérité sont multiples, comme si elle se regardait dans une galerie de miroirs. Si on veut découvrir la vérité dans sa simplicité, il faut réduire les variables à leur plus simples expressions. On ne peut pas définir la brique en regardant la maison, ou tout ce à quoi elle peut servir.

Donc, ta réponse était ta réponse, mais elle n'était pas "la" réponse.

Dans ce débat difficile, nous devons examiner les interventions des journalistes et celle de Ramadan. Nous ne pouvons affirmer quoi que ce soit sans preuve, par contre nous pouvons poser des questions, et, de préférence, toutes les questions. Donc je vous propose de "rentrer" dans la "peau" des journalistes, mais également dans celle de Ramadan.

Si nous pouvons travailler à charge, nous pouvons également travailler à décharge. La vérité est à ce prix. Oubliez ce que vous êtes, et regardez en toute indépendance.

Ne me réponds pas Stip. Je sais que tu m'as compris. Nous devons nous concentrer sur le texte proposé, ici au dessus, et poser toutes les questions qui nous viennent à l'esprit. Poser les questions, c'est vraiment ouvrir le débat à un vrai dialogue, et non à un monologue qui est sans utilité pour les autres. Une question invite à la réponse. Elle est, de tout temps, la meilleure forme du dialogue.

Dans ce forum, nous devons apprendre à collaborer, sinon, ce ne sera qu'un forum de plus.

A vrai dire, tu as raison, j'aurais mieux fait de me taire car je n'avais pas envie d'en parler j'ai regardé les vidéos et j'ai renaclé lorsqu'il a fait état de sa "maladresse de formulation" et puis la suite que j'ai évoqué. En fait M. Ramadan pour avoir un discours interressant souvent, ne me parle, ni ne m'interpelle, parcequ'il a choisi de tendre toute son énergie pour "expliquer" sa foi, admettons.
Je n'ai de mépris pour aucun croyant de cette terre même si je suis sur que les religions ne sont que palliatifs, les textes sacrés interressants sur le plan historique et pour comprendre en partie le processus de civilisation, les prophètes probablement des sages fondateurs (même au prix d'affabulations, si c'était pour réduire la barbarerie pourquoi pas!)
Bref, tu l'auras compris,je fais partie de ceux qui pensent que les religions sont des sectes qui ont réussi et que même si je n'exclus pas une possibilité métaphysique, c'est de toutes façons bien au dessus de tout ça.
Et il n' y a de coupable que l'intolérance ou l'incapacité à prendre des distances.
Au fait! grand émoi sur le mont Sinaï (lieu où furent écrits les dix commandements) après qu'une équipe de chercheurs aie mis en évidence la présence de plantes psychotropes hallucinogènes probablement consommées depuis la nuit des temps et la forte probabilité que Moïse en fut consommateur .(Ce matin sur France info).Voilà je n'en serais pas étonné alors les grandes tueries engendrées, la matière grise encore mobilisée pour prosélitisme et interprètations, la prière...
C'est l'être humain! Il est comme ça.
Tu vois que j'aurais dû me taire!

stip a écrit:

A vrai dire, tu as raison, j'aurais mieux fait de me taire car je n'avais pas envie d'en parler j'ai regardé les vidéos et j'ai renaclé lorsqu'il a fait état de sa "maladresse de formulation" et puis la suite que j'ai évoqué. En fait M. Ramadan pour avoir un discours interressant souvent, ne me parle, ni ne m'interpelle, parcequ'il a choisi de tendre toute son énergie pour "expliquer" sa foi, admettons.

Questions :

- Qu'est-ce qui peut motiver quelqu'un à faire quelque chose contre son goût ?

- Le goût de la vérité est-il une motivation suffisante ?

stip a écrit:

Je n'ai de mépris pour aucun croyant de cette terre même si je suis sur que les religions ne sont que palliatifs, les textes sacrés interressants sur le plan historique et pour comprendre en partie le processus de civilisation, les prophètes probablement des sages fondateurs (même au prix d'affabulations, si c'était pour réduire la barbarerie pourquoi pas!)

- Qu'est-ce qui n'est pas un palliatif sur cette terre ?

- La barbarie d'alors était-elle pire que celle d'aujourd'hui ?

- Peut-on mépriser Newton d'avoir précédé Einstein ?

- Einstein aurait-il eu la moindre chance de parvenir à un résultat sans les travaux, même incomplets, de Newton ?

- Quelles connaissances maîtrisées possède-tu, qui fassent de toi un non-barbare ?

stip a écrit:

Bref, tu l'auras compris,je fais partie de ceux qui pensent que les religions sont des sectes qui ont réussi et que même si je n'exclus pas une possibilité métaphysique, c'est de toutes façons bien au dessus de tout ça.

- Qu'elle est la différence entre système de pensée et un autre système de pensée ?

- Sont-ce sa structure et ses buts ?

- Le consumérisme est-il basé sur un système de pensée ?

- Quand le consumérisme exige un taux de croissance et l'industrialisation qui produit pour le consumérisme en arrive à mettre la planète en péril, n'est-on pas aussi aberrant et barbare qu'hier ?

stip a écrit:

Et il n' y a de coupable que l'intolérance ou l'incapacité à prendre des distances.

- L'intolérance existe-t-elle ou est-ce un terme inventé parce que le terme tolérance est mal compris ?

- Le consumérisme, le capitalisme, le communisme, l'islamisme, l'humanisme, etc. Tout ces termes en "isme" n'exprime-t-ils pas notre incapacité à prendre des distances ?

- N'y a-t-il que les religions qui produisent des aberrations en "isme" ?

stip a écrit:

Au fait! grand émoi sur le mont Sinaï (lieu où furent écrits les dix commandements) après qu'une équipe de chercheurs aie mis en évidence la présence de plantes psychotropes hallucinogènes probablement consommées depuis la nuit des temps et la forte probabilité que Moïse en fut consommateur. (Ce matin sur France info).Voilà je n'en serais pas étonné alors les grandes tueries engendrées, la matière grise encore mobilisée pour prosélitisme et interprètations, la prière...

- Ta croyance dans cette explication te rassure-t-elle ? Si nos sociétés occidentales produisent énormément d'alcool, devra-t-on déduire que nous étions bourrés toute la journée ?

stip a écrit:

C'est l'être humain! Il est comme ça.
Tu vois que j'aurais dû me taire!

Es-tu humain ?

Je savais que ce débat serait difficile à maîtriser. Personne n'est obligé d'y participer. Je peux même le faire tout seul

- La curiosité de savoir ce qui avait motivé le titre quelque peu polémique de ton fil ( Ange ou démon), Tout le monde peut-il se prévaloir de susciter ce type d'interrogation et pourquoi ce postulat de ta part (était-ce pour reprendre une "simplification médiatique" ou est-ce vraiment une question que tu te poses?)

-N'y a-t-il pas de vérité dont il faut admettre qu'elles ne peuvent que nous échapper?

-L'homme, seul être conscient de sa propre finitude a besoin de consolation,ne doit-il pas mettre en avant la "relativité culturelle" de ses palliatifs hérités ou choisis afin de crèer un terrain propice à la tolérance?

-Qu'est ce qu'un barbare?

-Qu'entends-tu par "connaissance maîtrisée"?

-Lors d'une émission d'arte sur l'Islam, il était mis en évidence qu'à son époque, le Prophète avait été un libérateur de la condition des femmes traitées avant lui dans son peuple comme un vulgaire bétail (sauf dans une certaine élite argentée).
Le mâle propriétaire pouvait avant lui je cite:"enterrer son bien vivant" sans que ce soit répréhensible (froid dans le dos)!

-Ne devons nous pas convenir que la mondialisation dans un contexte de paix, l'universalisme peut tendre à réduire ce type de barbarerie ?

-N'y a-t-il pour toi d'alternative à la religiosité que le "consumérisme"?

-Enfin, (et là je vais te répondre) j'ai pris le parti de n'être rassuré par rien d'autre que l'échange, percevoir l'essence humaine qui peut nous relier les uns aux autres, au delà des cheminements individuels et par l'expérience personnelle. Humblement je n'en tire aucune certitude!

Francesca Argiroffo a écrit:

Ramadan avance-t-il masqué ?

Poser la question de la motivation de Ramadan, au delà donc de la forme et du fond qu'expose Ramadan, implique-t-il que la motivation de l'interrogation du journaliste, ne puisse pas, elle-même, être autre que celle qu'affirme sa forme, et son fond ?

Le principe de réciprocité est-il garanti dans le débat ?

Est-ce un débat ou un procès ?

Si c'est un procès, la présence de Ramadan n'est-elle pas déjà un gage de sa bonne volonté ?

Si c'est un procès, ne doit-il être traité qu'à charge ?

Si c'est un procès, le juge peut-il être juge et partie ?

Si c'est un procès, l'accusé a-t-il le droit de se défendre .

Si l'accusé se défend bien, est-ce un présage de sa culpabilité ou de son innocence ?

Si c'est un débat, doit-il être un rapport de force, deux monologues en fait, ou une collaboration qui implique un dialogue qui se veut fructueux dans l'approche de la vérité ?

Si c'est un débat, est-ce un dialogue rationnel qui repose sur des arguments rationnels ?

Suis-je un observateur objectif, ou un observateur partisan ?

Francesca Argiroffo a écrit:

Comment interprété son message dans une France, et plus largement en Europe, marquée par une montée des communautarismes ?

La mise en avant d'accidents communautaires implique-t-elle qu'une communauté soit globalement perçue comme responsable de cet accident ?

Les autorités religieuses sont-elles les portes-parole de l'ensemble de leur communauté ou les portes-parole du dogme ?

Lorsque des milliers d'individus manifestent dans la rue, sont-ils les portes-parole de l'entièreté de la population sur le sujet concerné ?

Un accident communautaire ou sociétal implique-t-il la responsabilité de la majorité silencieuse lié à cette communauté ou à toute la société ?

Francesca Argiroffo a écrit:

Tariq Ramadan qui est aussi enseignant au collège de Genève est l'invité de "Écoutez Voir".

"Écoutez Voir" est-elle une émission basée sur la polémique ou sur l'information neutre ?

Son but est-il d'exacerber la polémique ?

Est-ce que la polémique n'est pas un zoom décohérent sur le détail qui perd de vue la cohérence globale ?

En rendant le spectateur partisan, les émissions polémiques ne divisent-elles pas la société en noyaux durs au lieu de l'unir dans un espace de rencontre neutre (la laïcité) ?

Francesca Argiroffo a écrit:

Tariq Ramadan, depuis plusieurs jours, vous êtes au cœur d'une tempête médiatique en France. Vous avez écrit un texte ou vous accusez certains intellectuels juifs Parmi lesquels Alain Finkielkraut ou Bernard-Henry Levy, de défendre aveuglément Israël et le gouvernement Sharon.

Si la tempête est médiatique qui concerne-t-elle sinon ceux qui participent au show médiatique ?

Les médias sont-ils neutres ou partisans ?

Affirmer la neutralité, est-ce garantir la neutralité ?

La présence régulière dans les médias d'intellectuels partisans met-elle leur vue en réalité ou met-elle en réalité les vues de leurs adversaires ?

Les intellectuels partisans sont-ils les lobbyistes de leur cause ?

Dans une élection quelconque, le candidat qui ne passe pas dans les médias a-t-il une chance de gagner les élections ?

La publicité dans les médias augmente-elle les ventes du produit proposé ?

Y a-t-il des lobbies mieux représentés que d'autres dans les médias ?

Les lobbies représentent-ils une neutralité de point de vue ?

Existe-t-il un lobby juif ? Existe-t-il un lobby musulman ? Existe-t-il un lobby neutre ?

Les médias sont-ils neutre de point de vue ou représentent-ils les lobbies les plus influents ?

Francesca Argiroffo a écrit:

Vous avez dit que c'était une maladresse, mais vous ne vous êtes pas, en réalité, excusé. Et est-ce que vous n'êtes pas un peu content d'avoir créé cette polémique ?

N'est-ce pas la cette vieille antienne qui revient : "en mal ou en bien, du moment qu'on en parle" ?

Je continuerai plus tard ...

Alan a écrit:

Qu'est-ce qu'un sophisme ? Ramadan est-il un sophiste ?

- Ramadan a-t-il délibérément commis une maladresse en écrivant son texte ?

- Reconnaître une maladresse et ne pas s'en excuser, n'est-ce pas contribuer à l'émergence d'une polémique et de devenir par ce biais là un sophiste ?

Alan a écrit:

En quoi mon militantisme humaniste, qui semble utopique, est-il meilleur que le militantisme de Tariq Ramadan ?

- Quel est le but du militantisme ? Enoncer ses convictions et les faire connaître à la majorité pour qu'elle puisse prendre conscience du problème et changer d'elle-même ou énoncer ses convictions et les imposer comme vrai sans autre alternative ?

- Notre propre vision du monde est-elle telle que le monde devrait être ?

Alan a écrit:

Comment peut-on relativiser ses échecs ?

Comment tirer les leçons de ses erreurs ?

- Tirer les leçons n'est-elle pas une manière de relativiser ses échecs ?

Alan a écrit:

Notre société prétend que la femme est l'égale de l'homme. Est-ce réellement le cas, dans les faits ?

L'humanisme et la DUDH affirment l'égalité des êtres humains. Où en sommes-nous de cette égalité, aujourd'hui ?

Si Israël est en position de force, pourquoi n'extermine-t-il pas les palestiniens ?

Est-ce que le Hamas disposant de la puissance d'Israël se contenterait de juste libérer la Palestine ?

- Qu'est-ce que l'égalité pour l' être humain

- Une égalité d'être, d'espace ou de temps ?

Lisa a écrit:

- Reconnaître une maladresse et ne pas s'en excuser, n'est-ce pas contribuer à l'émergence d'une polémique et de devenir par ce biais là un sophiste ?

La maladresse mise à jour, et avouée, est-elle la seule chose à retenir dans l'expression ?

Le caillou sur lequel on butte sur le chemin, est-il tout le chemin ?

La maladresse ne nous rend-elle pas plus humain ?

Lisa a écrit:

- Quel est le but du militantisme ? Enoncer ses convictions et les faire connaître à la majorité pour qu'elle puisse prendre conscience du problème et changer d'elle-même ou énoncer ses convictions et les imposer comme vrai sans autre alternative ?

Ton questionnement induit mon questionnement, mais mon questionnement efface-t-il le tien ?

Lisa a écrit:

- Qu'est-ce que l'égalité pour l'être humain

N'est-ce pas la prise de conscience que l'interrogation de l'autre est tout aussi légitime que la nôtre ?

Lisa a écrit:

- Une égalité d'être, d'espace ou de temps ?

L'objet observé n'a-t-il pour vocation que d'être observé ?

L'objet observé nous observe-t-il ?

Bravo Lisa, tu as tout compris

N'oublies pas que si on peut se répondre par des questions, il faut également essayer d'interroger le sujet (l'émission). Mais ton post est parfait, et tout à fait dans l'idée que je voulais que soient les posts dans ce sujet.

Tariq Ramadan a écrit:

Non. Vous savez, quand on crée une polémique, on se fait traiter de crapule ou de fasciste. On ne peut être content.

- Se faire insulter nous fait-il devenir la nature de l'insulte ?

- sur quoi repose la souffrance de l'insulté ?

- si notre force nous permet de ne pas souffrir de l'insulte, créer la polémique n'est-il pas un moyen de se faire connaître, et, donc dès lors, dans être satisfait, ... si c'est le but recherché ?

- Un polémiste apporte-t-il de la valeur au débat ?

Tariq Ramadan a écrit:

Ma maladresse, elle est dans la formulation. J'aurais dû simplement ajouter dans le texte : "juifs et non-juifs".

- Si le racisme est une théorie (une hypothèse de travail, sans plus) qui n'a pas de validité, ceux qui crient au racisme, ne valident-ils pas la théorie ?

- Si tous le monde peut devenir musulman, on ne peut être juif que par sa mère. Cette règle n'est-elle pas la déclaration d'une race juive, par les juifs eux-même ?

- Peut-on évoquer la différence sans être taxé de racisme ?

- Qu'elle est la différence entre le racisme et la ségrégation ?

- Le terme "critique" admet la critique négative et la critique positive. Si la ségrégation implique la reconnaissance de la différence, n'existe-il qu'une ségrégation négative ?

- La différence peut-elle être une richesse ?

Tariq Ramadan a écrit:

Ce qui est dans le titre d'ailleurs, parce dans mon titre, c'est "Critique des intellectuels communautaires".

- Peut-on critiquer un intellectuel d'une communauté autre que la sienne ?

- La critique de sa communauté doit-elle être envisagée uniquement que comme une attaque ?

- Le regard étranger sur sa communauté, ne pose-t-il pas des questions légitimes que celui qui appartient à cette communauté ne se pose pas, ou ne veut pas se poser ?

Tariq Ramadan a écrit:

Il n'y a pas "juif" dans le titre. Et, pour moi, je savais que Taguieff ne l'était pas, et donc, il n'y a absolument pas, pour moi et jusqu'à maintenant, donc je n'ai pas à m'en excuser, une once d'antisémitisme.

- Si cette explication est cohérente pour moi, l'est-elle pour vous ?

- Le soupçon systématique d'antisémitisme qui repose sur les propos de Tariq Ramadan, fait-il de celui-ci un réel antisémite, ou un antisémite supposé ?

- Si la définition du sémitisme est : "Ensemble de caractéristiques propres aux Sémites et à leur civilisation", que la définition du sémite est : "Personne appartenant à un peuple parlant une langue sémitique", que l'arabe et l'hébreu sont des langues sémites, un arabe peut-il être antisémite sans nier ses propres caractéristiques ?

- Que l'antisémitisme est d'abord occidental et qu'il désigne les juifs en particulier, n'est-ce pas d'abord parce que la civilisation arabe est niée chez nous dans nos livres d'histoire ?

- Et que nous continuons a nier une quelconque valeur au monde arabe, aujourd'hui, jusque dans l'exclusion du sens réel du terme "antisémite" ?

Tariq Ramadan a écrit:

Et d'ailleurs vous avez dit "jugé comme antisémite".

- Est-ce ce qu'a dit la journaliste ?

Francesca Argiroffo a dit :

Citation :

Vous avez écrit un texte ou vous accusez certains intellectuels juifs Parmi lesquels Alain Finkielkraut ou Bernard-Henry Levy, de défendre aveuglément Israël et le gouvernement Sharon.

- Où a-t-elle dit que Tarik Ramadan était "jugé comme antisémite" ?

- N'est-ce pas une interprétation abusive que fait Tarik Ramadan ?

- Un procès fait au procès ?

- Tarik Ramadan, tout comme les journalistes, n'est-il pas juge et partie ?

Tariq Ramadan a écrit:

Jugé par certains comme antisémite ...

- Si Tariq Ramadan est "diabolisé" par certains intellectuels juifs (lesquels ?), et soutenu par d'autres intellectuels juifs (lesquels ?), N'est-ce pas parce que dans la communauté juive, tout comme dans la communauté musulmane d'ailleurs, la pensée n'est pas monobloc ?

- Y a-t-il des traîtres à leur communauté ?

- Ou n'y a-t-il pas toujours dans les communautés un noyaux dur et une frange plus libérale qui va à la rencontre des autres communautés ?

- La revendication de son appartenance à une communauté n'est-elle pas la négation de l'égalité de tous les êtres humains ?

- Négation ou enrichissement de cette égalité ?

- Si l'appartenance à une communauté est un enrichissement par l'apport d'un regard différent, mais peut-on nier que les noyaux durs de ces communautés pratique l'exclusion de ceux qui n'appartiennent pas à cette communauté ?

- Lorsqu'une communauté est rejetée par ceux qui n'appartiennent pas à cette communauté, n'est-ce pas assimilé la frange libérale, très importante, de cette communauté à son noyaux dur, nettement plus réduit ?

- Si on observe ce repli dans la communauté juive, en raison des événements de la Shoah, qui se soude au moindre danger, peut-on comprendre, en raison d'un rejet quasi général de la société occidentale, et donc de la difficulté d'intégration, que la communauté musulmane puissent également être marqué par un réflexe de repli ?

- Qu'est-ce qui a conduit à la Shoah ? Une non-intégration, ou une intégration trop bien réussi, qu'une accusation non-motivée a transformé en complot contre l'état allemand ?

- La communauté, pour favoriser son intégration, n'a pas eu, alors, ce réflexe de repli, et c'est désorganisée, croyant que son intégration la protégerait, que cette communauté s'est livré à un bourreau impitoyable qui a toujours caché sa motivation, jusqu'à ce qu'il soit trop tard. (merde, c'est une affirmation, pas une question )

Suite de l'interview :

Bernad Rappaz a écrit:

Attendez, vous saviez que ça allait provoquer une polémique. C'est pas par hasard. Vous avez tenté, d'ailleurs, de publier ce texte dans "Le Monde", ça a été refusé. Vous vouliez le publier dans Libération, ça a été refusé. Vous l'avez publié sur un site internet. Vous l'avez fait savoir. Vous saviez que cette polémique (inaudible). Vous l'avez voulu cette polémique.

Tariq Ramadan a écrit:

Pas de cette nature-là. Je voulais qu'on débatte d'une chose très importante : depuis le début de l'année académique sont sortis des livres qui mettent en évidence que c'est à cause de la population arabe, aujourd'hui, que l'on a un nouvel antisémitisme en France. Que la guerre d'Iraq, elle est liée également, et le fait que la France n'ait pas suivi les États-Unis est lié à sa population arabe, et je trouve ça inadmissible. Je pense qu'aujourd'hui, il faut dire clairement qu'au nom d'un soutien, aveugle ou non, à l'état d'Israël ou par soucis de repli communautaire dans la communauté juive, un certain nombre de sociologues, juifs ou non juifs, sont en train de développer des postures graves pour l'avenir de la France.

Citation :

Bernad Rappaz a écrit:
Attendez, vous saviez que ça allait provoquer une polémique. C'est pas par hasard. Vous avez tenté, d'ailleurs, de publier ce texte dans "Le Monde", ça a été refusé. Vous vouliez le publier dans Libération, ça a été refusé.

- Est-ce que le journaliste informe en insistant sur le mot "polémique" ?

- Les preuves qu'il avance sont-elles suffisantes ?

- Ses convictions doivent-elles obligatoirement celles du téléspectateurs ?

Citation :

Vous l'avez publié sur un site internet. Vous l'avez fait savoir. Vous saviez que cette polémique (inaudible). Vous l'avez voulu cette polémique.

- Ramandan n'avait-il pas le droit d'utiliser toutes les ressources possibles afin que son texte soit lu ?

- Jusqu'où va la liberté d'expression ?

- Ramadan n'aurait-il pas dû revoir son texte vu que les journaux le refusait ?


A demain pour la suite...

Lisa a écrit:

- Est-ce que le journaliste informe en insistant sur le mot "polémique" ?

- Est-ce parce qu'il est journaliste, que Bernard Rappaz dispose d'une autorité qui lui permet d'interroger son interlocuteur sur le mode qu'il entend, notamment sur le mode polémique ?

- Est-ce que "Écoutez Voir" est une émission polémiste ?

Lisa a écrit:

- Les preuves qu'il avance sont-elles suffisantes ?

- Ses preuves, ou ces indices de preuves, parlent-elles de la forme, du fond, ou de la motivation supposée de Tariq Ramadan ?

Lisa a écrit:

- Ses convictions doivent-elles obligatoirement celles du téléspectateurs ?

- L'argument le plus fort mène-t-il à la vérité, ou remodèle-t-il la vérité à son image ?

- Ce type d'émission entend-il placer le spectateur dans le rôle de juré ?

Lisa a écrit:

- Ramandan n'avait-il pas le droit d'utiliser toutes les ressources possibles afin que son texte soit lu ?

- Celui qui attaque impose-t-il le choix des armes à celui qui se défend ?

- Ramadan vit-il de ses écrits ou des ses convictions ?

- N'y a-t-il pas contradictions à vendre ses convictions ? N'est-ce pas aussi une sorte de prostitution ?

Lisa a écrit:

- Jusqu'où va la liberté d'expression ?

- La liberté d'expression admet-elle la liberté d'agression par le verbe ?

Lisa a écrit:

- Ramadan n'aurait-il pas dû revoir son texte vu que les journaux le refusait ?

- Est-ce que la liberté d'expression est unilatérale ?


A tout à l'heure pour la suite...

Les journées sont parfois très longues....

Citation :

Ramadan a dit : "Pas de cette nature-là. Je voulais qu'on débatte d'une chose très importante"

- Ramadan avait-il le droit de créer une polémique afin d'obtenir un débat ?

- Aurait-il été entendu s'il n'avait pas utilisé la polémique ?

- Est-ce un moyen pour faire parler de lui à travers les valeurs d'un peuple ?

- Pense-t-il être meilleur que les autres grâce à ses convictions ?

- La polémique a-t-elle la même valeur qu'un débat ?

Citation :

Ramadan a dit : "depuis le début de l'année académique sont sortis des livres qui mettent en évidence que c'est à cause de la population arabe, aujourd'hui, que l'on a un nouvel antisémitisme en France."

- Liberté d'expression n'est-elle pas inscrite dans la DUDH, donc valable pour tous ?

- Un écrit peut-il être la cause d'un problème social ?

Citation :

Ramadan a dit "Que la guerre d'Iraq, elle est liée également, et le fait que la France n'ait pas suivi les États-Unis est lié à sa population arabe, et je trouve ça inadmissible. Je pense qu'aujourd'hui, il faut dire clairement qu'au nom d'un soutien, aveugle ou non, à l'état d'Israël ou par soucis de repli communautaire dans la communauté juive, un certain nombre de sociologues, juifs ou non juifs, sont en train de développer des postures graves pour l'avenir de la France."

- A-t-il raison de mélanger les problèmes de différents pays pour justifier ses propos ?

- Cherche-t-il des boucs émissaires ?

- Fait-il de la politique ou de l'enseignement ?

- Ses explications sont-elles cohérentes et claires ?

- S'intéresse-t-il vraiment aux paxs dont les musulmans font partie ou uniquement de la communauté musulmane pour elle-même ?

- Dans quel(s) but(s) ?

A+

Bernad Rappaz a écrit:

Attendez, vous saviez que ça allait provoquer une polémique.

- Si la cause engendre les effets, les effets sont-ils tous contrôlables ?

- Est-ce dans les effets non-contrôlables que se trouve la polémique ?

- N'y a-t-il que les journalistes qui bénéficient de la libre expression ?

- Le terme "polémique" a-t-il une consonance péjorative ?

- Si la polémique se définit comme un débat, disons, un peu vif, le débat, quand à lui, doit il être évité ?

Bernad Rappaz a écrit:

C'est pas par hasard. Vous avez tenté, d'ailleurs, de publier ce texte dans "Le Monde", ça a été refusé. Vous vouliez le publier dans Libération, ça a été refusé. Vous l'avez publié sur un site internet. Vous l'avez fait savoir.

- Qu'un intellectuel propose sa pensée, est-ce anormal ?

- Que Le monde et Libération refuse un texte, invalide-t-il le texte, invalide-t-il l'auteur, ou invalide-t-il les deux ?

- Sait-on pourquoi ces médias ont refuser ce texte ?

- Si un intellectuel est considéré comme pestiféré par les médias, n'a-t-il pas raison de publier son texte sur internet ?

Bernad Rappaz a écrit:

Vous saviez que cette polémique (inaudible). Vous l'avez voulu cette polémique.

- Rappaz dit-il que la polémique est revenu dans les dents de Ramadan ou déplore-t-il la polémique ?

Tariq Ramadan a écrit:

Pas de cette nature-là.

- Ramadan peut-il accepter certains effets de la polémique et rejeter certains autres ?

Tariq Ramadan a écrit:

Je voulais qu'on débatte d'une chose très importante : depuis le début de l'année académique sont sortis des livres qui mettent en évidence que c'est à cause de la population arabe, aujourd'hui, que l'on a un nouvel antisémitisme en France.

- Cet antisémitisme qui existe depuis deux mille ans, aurait-il brusquement cessé dans le cœur de la population française ?

- Le rejet de "l'étranger" fait-il une scission entre les communautés arabes et juives ?

- Y a-t-il un communautarisme français ?

- Les juifs et les arabes ne sont-ils pas deux communautés sémites ?

- Ceux qui écrivent cherchent-ils à vendre ou à être lu ?

- Si les conflits communautaires sont aujourd'hui "à la mode", peut-on penser qu'il y a effectivement un opportunisme chez ceux qui écrivent ces livres ?

- Ramadan écrit des livres également. Profite-t-il lui aussi de cette mode ?

- Le conflit israélo-palestinien n'est-il pas en train de s'exporter dans le monde entier, et particulièrement en France ?

- Ramadan est-il pro-palestinien ou pro-israélien ?

- Les pro-israéliens prêchent-ils pour Israël ou pour les palestiniens ?

- Y a-t-il des personnes équitables chez les israéliens ? Et chez les palestiniens ? Et chez les arabes et les juifs qui vivent en France ? Et chez les français "pur porc" ?

Tariq Ramadan a écrit:

Que la guerre d'Iraq, elle est liée également, et le fait que la France n'ait pas suivi les États-Unis est lié à sa population arabe, et je trouve ça inadmissible.

- La France a-t-elle des intérêts dans les pays arabes, pour le pétrole, par exemple ?

- N'est-il pas logique que la France cherche à ménager la chèvre et le chou ?

- Les intellectuels cherchent-ils à ménager la chèvre et le chou ?

Je continuerai plus tard ...

je ne veux pas couper la conversation, je vous en prie , continuez, c'était juste que Alan termine ces phrases par des questions, ça m'a fait penser à cette période de la petite enfance
où l'enfant est submergé de questionnements... Et pourquoi ci ?
Et pourquoi ça? Et pourquoi oui? et pourquoi non? ...

C'était juste une parenthèse

salut à tous

Dans ce sujet, la règle est de n'intervenir que par des questions