Créationnisme Vs Evolutionnisme

Quelqu'un a-t-il vu le débat passionnant sur France 2 hier soir sur ce thème

Beaucoup de hors-sujet mais des intervenants de haut calibre.
Vous vous doutez bien que ce sujet fait partie de mes dadas...

je n'ai pas suivi ce débat ,alors je me suis documenté et voici ce que j'en ai retenu.




Une définition du créationnisme

Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l'homme et toutes les espèces animales sont les fruits de la création de l'Univers par Dieu. Le créationnisme est une des croyances fondamentales du judaïsme, du christianisme et de l'islam.



Le créationnisme biblique

La plupart des créationnistes sont persuadés que la Terre et la vie sont apparus subitement, il y a environ 6000 ans et ont été créés par Dieu comme le décrit la Genèse dont ils font une lecture très littérale.

Les formes les plus répandues et les mieux structurées du créationnisme "biblique" se trouvent chez des protestants fondamentalistes (Pentecôtistes, Adventistes du Septième Jour, Baptistes...) et les Témoins de Jéhovah. Aux États-Unis, depuis les années 1920, il existe une vive opposition entre les partisans de la création biblique et ceux de l'évolutionnisme, en particulier sur la question de l'enseignement du créationnisme en parallèle à la théorie de l'évolution, voire à sa place.

Sauf devant un auditoire crédule et ignorant ce qu'est une démarche scientifique, il est cependant difficile aux créationnistes bibliques de défendre de telles hypothèses face aux découvertes de la science et, notamment, la théorie de l'évolution issue des travaux de Charles Darwin.



L'Intelligent Design

Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design" (Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils défendent, "preuves à l'appui",?????? la théorie selon laquelle le monde et l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création, il y aurait une volonté, forcément divine.

Disposant de leurs propres instituts de recherche et très actifs sur Internet, les partisans de l'"Intelligent design" parviennent à semer le doute parmi les étudiants et les professeurs par une présentation fallacieuse des faits, teintée d'un semblant d'approche logique et scientifique. Dans certaines villes des Etats-Unis, des parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le même plan.



Le créationnisme islamique

Certains musulmans, dans le sillage du Dr Bucaille ("La Bible, le Coran et la Science") et du prédicateur Turc Harun Yahya ("Les miracles du Coran") veulent faire du Coran un livre de science contenant les preuves de la création de l'Univers par Allah (Voir la page Coran et science).

Harun Yahya, qui dispose d'importants moyens financiers dont on ignore la provenance, va plus loin en propageant des thèses à mi-chemin entre le créationnisme biblique et "l'Intelligent Design". Il ne nie pas l'âge de la Terre (4,6 milliards d'années), mais réfute la théorie de l'évolution en la présentant comme une imposture. Ces théories rencontrent beaucoup de succès auprès des fondamentalistes et d'une large population de jeunes musulmans peu avertis.



Le créationnisme extraterrestre
ça c'est pour notre Brumes
Portée par la secte de Raël et s'appuyant sur la seule capacité de persuasion de son Gourou, Claude Vorilhon, cette forme de créationnisme prétend que des extra-terrestres, les Elohim, sont à l'origine de la race humaine sur Terre.



Ressources
Dictionnaire

Le problème qui a mon sens résulte de tout cela, est que personne n'y était,et que par conséquent,une explication scientifique est des plus plausible.
Si nous reconnaissons aujourd'hui la puissance et la "justesse" de la science, il est difficile alors d'accepter la position du créationnisme.

Frank a écrit:

Quelqu'un a-t-il vu le débat passionnant sur France 2 hier soir sur ce thème

Beaucoup de hors-sujet mais des intervenants de haut calibre.
Vous vous doutez bien que ce sujet fait partie de mes dadas...

Quelle émission? peut-être peut-on revoir le débat sur le site de la chaîne?
Mais autant je comprends qu'on aie le foi, qu'on soit pratiquant que ce soit pour y puiser sagesse et sérénité ou pour honorer une culture familiale, parfois les deux, autant cette idée de créationnisme me parait du pur révisionnisme scientifique, du mensonge tout de go et que cette thèse aie une telle puissance notament aux US me fait frémir!

Alors que j'étais en recherche spirituelle auprès de l'aumônerie du Lycée, il était important pour moi de comprendre le positionnement de ceux qui avaient la foi et, surtout les prêtres que nous rencontrions par rapport aux textes dits "sacrés".
- héritage culturel issu en grande partie d'une tradition orale,
témoignage d'hommes à remettre dans leur contexte historique,
il en ressortait bien évidemment que la substance à retenir était pour eux symbolique....évidemment!
Mais alors même là, à propos de la Bible, j'avais du mal à comprendre l'intérêt symbolique de la Genèse en particulier.
Bon, restent pour moi les intérêts archéologiques, ethnologiques, historiques et socio-culturels. Il s'agit d'une source inépuisable en la matière.
Rien que le mot "Adam" par exemple.

C'était l'émission de FOG, me souviens pas du nom, facile à trouver sur le site de France 2.
Une des raisons pour lesquelles j'ai trouvé ce débat passionnant, c'est parce que les intervenants, même Tarik Ramadan, étaient pour la plupart pour cette théorie alternative décrite (mais de façon partiale, je trouve et même si évidemment, je suis un évolutionniste pur souche) par MJ;

L'Intelligent Design

Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design" (Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils défendent, "preuves à l'appui",?????? la théorie selon laquelle le monde et l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création, il y aurait une volonté, forcément divine.

Disposant de leurs propres instituts de recherche et très actifs sur Internet, les partisans de l'"Intelligent design" parviennent à semer le doute parmi les étudiants et les professeurs par une présentation fallacieuse des faits, teintée d'un semblant d'approche logique et scientifique. Dans certaines villes des Etats-Unis, des parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le même plan.

Frank, il aurait été intéressant que tu donnes des détails sur les avis des participants...

On peut voir le débat là http://programmes.france2.fr/vous-aurez-le-dernier-mot/index.php?page=article&numsite=4199&id_article=12407&id_rubrique=4202

aller à la 57e minute de l'émission jauge sous l'image.

Frank a écrit:

L'Intelligent Design

Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design" (Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils défendent, "preuves à l'appui",?????? la théorie selon laquelle le monde et l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création, il y aurait une volonté, forcément divine.

Tout d'abord merci Frank , c'était très intérressant.
Coppens et Picq ont bien entendu mes faveurs .

Maintenant, il est évident que toute personne ayant la foi, chaque famille croyante mais suffisament éclairée ouverte informée sur le plan scientifique, fait du " intelligent design ".
C'est à dire pense que l'apparition de la vie puis de l'homme sur terre est le résultat d'une volonté (dessein) divine.
C'est la base non?
Le mot "intelligent" signifiant également qu'il s'agit de marier cette hypothèse avec ce que nous savons de l'évolution.
Et c'est sommes toutes assez simple.
1- En situant Dieu en Amont et à l'origine de tout, puis,
2- avec cette idée du chaînon manquant, si on réfute cette dernière idée, il restera tout de même la précèdente!

Toutefois ce n'est pas du créationnisme, j'ai eu au lycée une copine fille de pasteur évangéliste, je peux te dire que c'est autre chose !

Nelly a écrit:

Frank, il aurait été intéressant que tu donnes des détails sur les avis des participants...

Manque de temps et de ce fait, mon résumé n'aurait été qu'une pâle retranscription des échanges.
Le mieux est vraiment de regarder, j'ai été bluffé par la qualité de l'échange malgré ce très gros HS; l'apparition de l'homme (aucun rapport avec le thème de départ surtout dans l'approche de l'évolutionnisme).

Frank a écrit:

Dans certaines villes des Etats-Unis, des parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le même plan.

Même si ça reste très choquant pour des Français surtout, ça ne m'étonne qu'à moitié, tant il est vrai qu'un des piliers de la société américaine est la foi et Dieu, tout simplement parce qu'on mise dessus pour intègrer les individus, en faire des êtres sociaux avec l'appui et l'appartenance à une communauté et sur l'idée du "droit chemin" qu'elles inculquent toutes.
Aux vues de la criminalité qui frappe là-bas, on sait que ce n'est pas le seul levier qui peut influencer la conduite d'un individu mais si tu témoignes dans un procès aux U.S. il faudra que tu jures sur la Bible. Tu peux être ce que tu veux, les athées sont les moins bien vus.
Là-bas,Dieu est partout ...donc avec eux....forcément!
C'est assez futé en fait, sur plusieurs niveaux!

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank, il aurait été intéressant que tu donnes des détails sur les avis des participants...

Manque de temps et de ce fait, mon résumé n'aurait été qu'une pâle retranscription des échanges.

Effectivement, il est difficile de retranscrire ce qui s'est dit. Par contre, ce qui m'interpelle est le fait que tu sois intéressé par ce genre de débat qui, finalement, ne devrait pas te donner à réfléchir. Je pensais que c'était tout réfléchi, pour toi... !

Frank a écrit:

Le mieux est vraiment de regarder, j'ai été bluffé par la qualité de l'échange malgré ce très gros HS; l'apparition de l'homme (aucun rapport avec le thème de départ surtout dans l'approche de l'évolutionnisme).

Effectivement, bon débat, même si on n'en sort pas plus convaincu, dans un sens comme dans l'autre.

Nelly a écrit:

Effectivement, bon débat, même si on n'en sort pas plus convaincu, dans un sens comme dans l'autre.

comme nous n'aurons jamais la réponse, du moins de notre vivant.
nous resterons chacun de nous sur notre faim?
faim de savoir?
faim d'avoir raison?
faim de sûreté?
faim de dénégation?

Faim de savoir ce qui est essentiel dans notre vie???????
certains ne peuvent fonctionner sans religion.
d'autres au contraire s'en passent très bien,
l'essentiel,est de trouver ses repères et de respecter les règles !
le reste ne doit en aucun cas nous diviser.

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Effectivement, bon débat, même si on n'en sort pas plus convaincu, dans un sens comme dans l'autre.

comme nous n'aurons jamais la réponse, du moins de notre vivant.
nous resterons chacun de nous sur notre faim?
.

Sauf quand tu as une conviction en la matière!

La question qui m'intéresserait le plus de creuser avec d'autres personnes ne se situe pas sur nos positionnements individuels, nos choix personnels mais plutôt sur le plan sociétal.
Ce que induit le niveau de croyance d'un pays, l'impact sur la pensée politique. J'ai au moins une petite idée, une piste.

Récemment encore, des responsables d'établissements d'enseignement ont émis des propos favorables aux thèses créationnistes, estimant notamment que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie comme une autre.

La confusion entre sciences et religions, née des milieux évangélistes américains et relayés depuis lors par les milieux religieux conservateurs et réactionnaires, est un grave problème auquel il convient d'être attentif

Pour bien comprendre les idées créationnistes, il faut se mettre à la place d'un chrétien convaincu de la véracité intégrale des textes bibliques. Pour lui, ces textes ont été directement inspirés par Dieu aux auteurs et ont été écrits de manière quasi-scientifique, en particulier le Livre de la Genèse qui décrit le commencement du Monde. Ces livres sont directement une révélation divine. Pour ce même chrétien, le moindre verset de n'importe lequel des Livres de la Bible ne peut pas être mis en doute de quelque façon que ce soit, ce qui entraîne que la Bible doit être considérée comme le seul ouvrage de base digne de foi capable de donner l'explication complète du monde qui nous entoure, de son origine et de son évolution au cours du temps. Les événements du passé n'ont donc pu se dérouler que selon la chronologie biblique, qui est considérée comme une chronologie absolue. Cette vision des choses va entraîner la naissance d'un mécanisme de défense face aux idées et aux découvertes qui pourraient perturber cette certitude. Face aux découvertes scientifiques de ces derniers siècles, ce mécanisme a donné naissance aux théories créationnistes

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank, il aurait été intéressant que tu donnes des détails sur les avis des participants...

Manque de temps et de ce fait, mon résumé n'aurait été qu'une pâle retranscription des échanges.

Effectivement, il est difficile de retranscrire ce qui s'est dit. Par contre, ce qui m'interpelle est le fait que tu sois intéressé par ce genre de débat qui, finalement, ne devrait pas te donner à réfléchir. Je pensais que c'était tout réfléchi, pour toi... !
.

Comprends pas Nelly. Ce n'est pas la première que tu me considères en dehors d'un débat d'idées en raison de mes convictions.
Je t'assure qu'avoir mes opinions chevillées au corps ne m'empêche pas d'aimer primo me renseigner sur ces thématiques et secundo, écouter les avis "adverses".
En l'occurrence, je n'ai pas l'ombre d'un iota d'embryon de doute sur l'évolutionnisme. Et pour rebondir sur Stip, oui, j'avoue que certaines euh, inepties pour rester sobre, balancées par quelques mouvements qui n'auraient jamais mérité autre chose qu'un obscurantisme déjà trop flatteur, me font bondir...

Un de mes meilleurs potes, entré dans un de ces "bazars", quand il défend des ù*ù*ù*ù*ù* allant à l'encontre du plus basique examen au carbone 14, nie l'existence des dinosaures etc... , ça me met hors de moi.

En revanche, ce débat "opposant" cette version soft du créationnisme à un évolutionnisme finalement, je le conçois même si ce n'est pas ma "chapelle", compatible avec cette première théorie, là, oui, c'est intéressant et face à des tels intervenants, c'est passionnant.

Marie-jo 17 a écrit:

...............
Pour bien comprendre les idées créationnistes, il faut se mettre à la place d'un chrétien convaincu de la véracité intégrale des textes bibliques. Pour lui, ces textes ont été directement inspirés par Dieu aux auteurs et ont été écrits de manière quasi-scientifique, ..........

C'est là tout le problème. Entre des dizaines de milliers de chercheurs, des mecs qui se sont posés des questions et dont les réponses vont dans le même sens, on préfère croire un type anonyme, né il y a des centaines d'année et dont les affirmations sont invérifiables. Et tant pis si ce que ce type a écrit est contredit preuves à l'appui par des certitudes ! Scientifiquement parlant, çà ne vaut rien. Il ne reste que la foi.
Enlevez la foi, et tout s'écroule.
La science est bien involontairement la pire ennemie des religions et partant de là des créationnistes.

Lou Landés a écrit:

Entre des dizaines de milliers de chercheurs, des mecs qui se sont posés des questions et dont les réponses vont dans le même sens, on préfère croire un type anonyme, né il y a des centaines d'année et dont les affirmations sont invérifiables.

Le nouveau testament est quand même basé sur des témoignages vécus. Les quatre évangiles se rejoignent également, bien qu'écrits par des individus différents dont chacun l'a vécu à sa manière...

Lou Landés a écrit:

La science est bien involontairement la pire ennemie des religions et partant de là des créationnistes.

Et pourtant, même des scientifiques ont la foi !

stip a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Effectivement, bon débat, même si on n'en sort pas plus convaincu, dans un sens comme dans l'autre.

comme nous n'aurons jamais la réponse, du moins de notre vivant.
nous resterons chacun de nous sur notre faim?

Sauf quand tu as une conviction en la matière!

Nous en revenons toujours au point de départ : la conviction personnelle.

stip a écrit:

La question qui m'intéresserait le plus de creuser avec d'autres personnes ne se situe pas sur nos positionnements individuels, nos choix personnels mais plutôt sur le plan sociétal.

Il faut assister à des réunions où se font certains débats. Même s'ils relèvent de mouvements religieux, ils ne parlent pas uniquement de foi. Il est possible de faire la part des choses.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

La question qui m'intéresserait le plus de creuser avec d'autres personnes ne se situe pas sur nos positionnements individuels, nos choix personnels mais plutôt sur le plan sociétal.

Il faut assister à des réunions où se font certains débats. Même s'ils relèvent de mouvements religieux, ils ne parlent pas uniquement de foi. Il est possible de faire la part des choses.

Non, ce n'est pas exactement ça Nelly!
Je voulais parler de l'impact de la religiosité d'un peuple, d'un pays sur sa conception du champ politique, ce qu'il attend de l'état, ce qu'il va en accepter etc..etc... Il est certain qu'il y a une corrélation très intéressante qui serait à décortiquer.
De même, il avait été fait une étude en Europe sur le sentiment de bonheur, il semblerait que les cultures issues du protestantisme valorisent beaucoup plus l'affirmation de son bonheur que les cultures issues du catholicisme.

-- J'ai vu cette émission (ou une identique) il y a un certain temps.

La foi est personnelle, je ne m'étends pas sur le sujet, mais il faut être lucide. D'ailleurs il y a longtemps que "des moines, des prêtres ", toutes religions confondues, sont également des scientifiques. Leur engagement (qui les aident intérieurement) ne les empêchent pas d'avoir les "pieds sur terre" -c'est le cas de le dire- et font des études sérieuses sur le passé, l'archéologie etc.

Cliquez sur Créationnisme...

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

La question qui m'intéresserait le plus de creuser avec d'autres personnes ne se situe pas sur nos positionnements individuels, nos choix personnels mais plutôt sur le plan sociétal.

Il faut assister à des réunions où se font certains débats. Même s'ils relèvent de mouvements religieux, ils ne parlent pas uniquement de foi. Il est possible de faire la part des choses.

Non, ce n'est pas exactement ça Nelly!
Je voulais parler de l'impact de la religiosité d'un peuple, d'un pays sur sa conception du champ politique, ce qu'il attend de l'état, ce qu'il va en accepter etc..etc... Il est certain qu'il y a une corrélation très intéressante qui serait à décortiquer.

Effectivement, le style d'éducation sur lequel, à un moment ou un autre, la religion a eu un impact, donne une manière de vivre qui est propre à chaque culture.

stip a écrit:

De même, il avait été fait une étude en Europe sur le sentiment de bonheur, il semblerait que les cultures issues du protestantisme valorisent beaucoup plus l'affirmation de son bonheur que les cultures issues du catholicisme.

Il est exact que le catholicisme était beaucoup basé sur la crainte de Dieu. Je ne connais pas suffisamment le protestantisme pour connaître la différence réelle, mais le clergé catholique a eu une grande incidence... Quand on craint de trop, on ne peut pas être heureux !

je ne pense pas qu'il soit utile de revenir sur la notion d'évolution, c'est un fait aujourd'hui reconnu, et seuls ceux qui sont bloqués par les textes religieux/sectaires font encore état de créationnisme.
Reconnaître le contraire les mettrait en porte à faux avec leur religion.
Avoir la foi ne veut pas dire que l'on a raison ainsi qu'une conviction personnelle, seuls les résultats scientifiques reconnus pour avoir étaient reproduits dans des normes et protocoles très précis peuvent avoir une valeur.
Le reste est du domaine de la croyance, aux mêmes titres que les contes de fées, le père noël et le grand méchant loup !

Stip:

Citation :

il semblerait que les cultures issues du protestantisme valorisent beaucoup plus l'affirmation de son bonheur que les cultures issues du catholicisme.

Normal, il me semble que le grand avantage de la vie religieuse, c'est l'abnégation chrétienne, c'est la mortification des sens, c'est la croix comme disait: " louis Bourdaloue" qui était un jésuite

Nelly a écrit:

Lou Landés a écrit:

Entre des dizaines de milliers de chercheurs, des mecs qui se sont posés des questions et dont les réponses vont dans le même sens, on préfère croire un type anonyme, né il y a des centaines d'année et dont les affirmations sont invérifiables.

Le nouveau testament est quand même basé sur des témoignages vécus.....

Pas en totalité loin de là ! On peut en débattre..; mais dans un autre coin, histoire de ne pas dériver du sujet.

Lou Landés a écrit:

Nelly a écrit:

Lou Landés a écrit:

Entre des dizaines de milliers de chercheurs, des mecs qui se sont posés des questions et dont les réponses vont dans le même sens, on préfère croire un type anonyme, né il y a des centaines d'année et dont les affirmations sont invérifiables.

Le nouveau testament est quand même basé sur des témoignages vécus.....

Pas en totalité loin de là ! On peut en débattre..; mais dans un autre coin, histoire de ne pas dériver du sujet.

-- Il y a presque toujours un "fond de vérité", après, ceux qui écrivent, font le reste. Que ce soit en religion, en légendes... Les romans font la même chose, un fait divers, une anecdote etc. quelques lignes et on brode sur 300 pages.

Le déluge a bien existé d'après les empreintes laissées dans la terre, les roches. On trouve des coquillages en plein cœur des Pyrénées, preuve que la mer a été présente il y a ??? (déjà évoqué)

Pour la Terre 1 million d'année n'est rien, pour l'Univers 1 milliard non plus, par contre pour l'humain 100 ans c'est énorme. (Vous êtes nombreux à connaitre au delà de vos arrières-grands-parents ?).

Nelly:

Citation :

Le nouveau testament est quand même basé sur des témoignages vécus.....

La bible à été écrite en grec pour sa majeure partie. Les textes qui la composent ont été rédigés au Ier et IIe siècle après JC.
Au IVeme siècle, saint Jérôme à traduit la Bible en latin.
Cette traduction, appelée la "Vulgate" fut longtemps la seule traduction reconnue par l'Eglise.
Je n'ose imaginer la transcription déjà du grec au latin... 4 siècles après !
Alors quand tu parles de "témoignages vécus", je veux bien...

Brumes a écrit:

-- Il y a presque toujours un "fond de vérité", après, ceux qui écrivent, font le reste. Que ce soit en religion, en légendes... Les romans font la même chose, un fait divers, une anecdote etc. quelques lignes et on brode sur 300 pages.

Oui sauf que dans certains cas, un "fond de vérité" est loin de me convenir...
Lou ou Marc a rappelé qu'un des fondements des sciences est de pouvoir prouver certes mais aussi (et c'est lié) répliquer, reproduire les conditions pour arriver à un résultat attendu.
Nous sommes loin du fond de vérité...

Le plus souvent, le raisonnement logique se déroule sur la base de prémisses fausses ou sur une sélection tendancieuse de faits expérimentaux. Les faits sélectionnés sont "mis en cohérence" afin d'étayer la théorie que l'on souhaite démontrer.

Tous ces mouvements du "créationnisme scientifique" et tous ceux qui cherchent à introduire de la spiritualité dans la science qui, par définition, est matérialiste, constituent des impostures intellectuelles avec des objectifs religieux. La science est utilisée comme un moyen de légitimer des dogmes en bernant les lecteurs ou les auditeurs les plus naïfs ou les moins avertis.

Ces théories créationnistes cherchent aussi à faire sortir la science de son rôle pour qu'elle apporte sa caution au domaine de la morale ou à celui de la politique. Ainsi, l’avortement et l’homosexualité transgresseraient le "dessein intelligent", car non conformes aux lois naturelles, donc à la volonté de Dieu. Les précédents d'utilisation de la science dans ce but doivent être rappelés : anthropologie nazie pour prouver l'infériorité de certaines races. On sait où cela a conduit.

Frank a écrit:

Brumes a écrit:

-- Il y a presque toujours un "fond de vérité", après, ceux qui écrivent, font le reste. Que ce soit en religion, en légendes... Les romans font la même chose, un fait divers, une anecdote etc. quelques lignes et on brode sur 300 pages.

Oui sauf que dans certains cas, un "fond de vérité" est loin de me convenir...
Lou ou Marc a rappelé qu'un des fondements des sciences est de pouvoir prouver certes mais aussi (et c'est lié) répliquer, reproduire les conditions pour arriver à un résultat attendu.
Nous sommes loin du fond de vérité...

Et pourtant ce fond de vérité est important. Nos connaissances actuelles (et qui ne feront que progresser) nous permettent de comprendre certaines choses qu'il était impensable de savoir il y a 2000 ans et plus. Il y avait peu de gens lettrés, tout était par voie orale. C'était imagé, enjolivé, multiplié, pour être à la portée de la majorité.

Que fait-on avec les enfants ? Il n'y a pas si longtemps : nés dans les roses pour les filles et les choux pour les garçons. L'ogre, le loup, pour faire peur aux enfants qui n'étaient pas sages. Il était impossible de leur faire comprendre et indécent d'en parler.

J'ai évoqué par ailleurs les explications que je faisais à une jeune femme marocaine, intelligente, mais illettrée, pour expliquer les astres :
pamplemousse/Soleil, orange/Terre, mandarine/Lune. Elle croyait que les astres étaient accrochés dans le ciel et voulait savoir comment ils tenaient ! Il faut savoir aussi que ceux qui n'ont jamais fait d'études, brousse par ex., ne voient pas la profondeur, le relief, la rotondité, donc les astres sont plats.

Aujourd'hui il y a le cinéma qui déjà fait avancer les esprits et arrive dans des endroits reculés. il faut tenir compte de tout ça. Le décalage entre ceux qui étaient "supérieurs" et les autres était mille fois plus grand. Et les "érudits", les gouvernants, ne souhaitaient pas non plus que le peuple soit trop instruit.

Le dernier tsunami, bien qu'important, a été limité, nous avons vu les images, les études etc. Nous avons su ce qu'il en était. Mais sur place, même aujourd'hui, on aurait pu croire à la fin du monde.

On lit dans les roches le passé de notre Terre et nous sommes loin de tout connaître.

Il a fallu des intrépides, des aventuriers, pour explorer les mers, les terres (et nous connaissons très mal les mers). Il était rassurant de penser que la foudre, le volcanisme etc. étaient le domaine des Dieux et pourtant c'était bien réel.

Si je peux, je mettrai des anecdotes reliant les livres religieux aux découvertes scientifiques. Partant d'un fait authentique, l'interprétation
a été modifiée pour toutes ces circonstances.

De nos jours il y en a beaucoup qui contestent l'alunissage, les voyages dans l'espace.!!!

Frank:

Citation :

Oui sauf que dans certains cas, un "fond de vérité" est loin de me convenir...
Lou ou Marc a rappelé qu'un des fondements des sciences est de pouvoir prouver certes mais aussi (et c'est lié) répliquer, reproduire les conditions pour arriver à un résultat attendu.
Nous sommes loin du fond de vérité...

C'est bien pour cela que la science a toujours été une ennemie potentielle pour la religion.
On ne peut manipuler que les crédules ou/et les convaincus, fermés à toutes logiques car se poser trop de questions implique de se remettre en question, de se prendre en main, d'assumer ses responsabilités etc...
Il est plus simple de s'en remettre aux mains de dieu et d'accepter son sort.
Dieu n'est-il pas le berger et les croyants les moutons ?

marc a écrit:

les crédules ou/et les convaincus,

Z'avez lu, le Marc, il a écrit OU/et...
Il est en train de mettre de l'eau dans son vin (et non changer l'eau en vin... ) en ménageant les susceptibilités.
Moi, j'dis ça, j'dis rien mais ça s'apparente presque à un miracle, ça y est, Marc, bien malgré toi, tu m'as converti
Je crois, j'ai la foi
AMEN

marc a écrit:

La bible à été écrite en grec pour sa majeure partie. Les textes qui la composent ont été rédigés au Ier et IIe siècle après JC.
Au IVeme siècle, saint Jérôme à traduit la Bible en latin.
Cette traduction, appelée la "Vulgate" fut longtemps la seule traduction reconnue par l'Eglise.
Je n'ose imaginer la transcription déjà du grec au latin... 4 siècles après !
Alors quand tu parles de "témoignages vécus", je veux bien...

Sans parler du coup de balai des évangiles surnuméraires qui n'allaient pas dans le même sens et jetées aux oubliettes lors du désastreux concile de Trente.
Les tentatives actuelles des tenant du dessein intelligent me font penser immanquablement aux tentatives systématiques des religieux de détourner les découvertes scientifiques pour les faire cadrer à leur dogme. J'ai un exemple trés précis en tète, la cartographie au fil des ages. Alors que les navigateurs romains, grecs et pheniciens dessinaient déjà des cartes de la mediteranée voire au delà trés correcte, les cartes établies par les moines du moyen age ne ressemblent plus à rien. Pourquoi ? Parce qu'ils voulaient absolument que la mediterrannée, la mer noire et la mer rouge forment l'image d'une croix, la tète étant positionnée en Palestine ! Et tant pis pour la réalité physique.......

Frank:

Citation :

Z'avez lu, le Marc, il a écrit OU/et...
Il est en train de mettre de l'eau dans son vin (et non changer l'eau en vin... ) en ménageant les susceptibilités.

Tu as remarqué?!!!
Je fais de très gros efforts pour me tempérer, j'espère que tout le monde en est bien conscient...

marc a écrit:

Frank:

Citation :

Z'avez lu, le Marc, il a écrit OU/et...
Il est en train de mettre de l'eau dans son vin (et non changer l'eau en vin... ) en ménageant les susceptibilités.

Tu as remarqué?!!!
Je fais de très gros efforts pour me tempérer, j'espère que tout le monde en est bien conscient...

Si c'est vraiment volontaire, je te tire mon chapeau. Je préfère de loin les discussions ménageant les susceptibilités. Tout le monde y trouve son compte, finalement. Tu aurais pris de bonnes résolutions pour cette nouvelle année ?

Nelly a écrit:

marc a écrit:

Frank:

Citation :

Z'avez lu, le Marc, il a écrit OU/et...
Il est en train de mettre de l'eau dans son vin (et non changer l'eau en vin... ) en ménageant les susceptibilités.

Tu as remarqué?!!!
Je fais de très gros efforts pour me tempérer, j'espère que tout le monde en est bien conscient...

Si c'est vraiment volontaire, je te tire mon chapeau. Je préfère de loin les discussions ménageant les susceptibilités. Tout le monde y trouve son compte, finalement. Tu aurais pris de bonnes résolutions pour cette nouvelle année ?

Bonnes résolutions ?? non absolument pas...c'était simplement de l'humour Nelly, désolé de te décevoir

marc a écrit:

Nelly a écrit:

marc a écrit:

Frank:

Citation :

Z'avez lu, le Marc, il a écrit OU/et...
Il est en train de mettre de l'eau dans son vin (et non changer l'eau en vin... ) en ménageant les susceptibilités.

Tu as remarqué?!!!
Je fais de très gros efforts pour me tempérer, j'espère que tout le monde en est bien conscient...

Si c'est vraiment volontaire, je te tire mon chapeau. Je préfère de loin les discussions ménageant les susceptibilités. Tout le monde y trouve son compte, finalement. Tu aurais pris de bonnes résolutions pour cette nouvelle année ?

Bonnes résolutions ?? non absolument pas...c'était simplement de l'humour Nelly, désolé de te décevoir

ça, ...moi je l'avais compris
Marc est et reste Marc, comme chacun de nous d'ailleurs!
aie!!!!!....NELLY ....tu me fais mal!!!!

Marie-jo 17 a écrit:

ça, ...moi je l'avais compris

Mais on peut toujours rêver, ça ne fait de mal à personne...

Marie-jo 17 a écrit:

Marc est et reste Marc, comme chacun de nous d'ailleurs!

Normalement, chacun d'entre nous évolue, dans la vie. Il n'est pas question pour autant de se renier. Tout est dans le doigté !

Marie-jo 17 a écrit:

aie!!!!!....NELLY ....tu me fais mal!!!!

Sauve-toi avant que j't'attrape et que j't'étripe !

Nelly:

Citation :

Tout est dans le doigté !

OOOHHHHHHHHH!!!!!! Nelly tu vas parvenir à me faire rougir !!

marc a écrit:

Nelly:

Citation :

Tout est dans le doigté !

OOOHHHHHHHHH!!!!!! Nelly tu vas parvenir à me faire rougir !!

Et v'là que tu imites notre Rose !!!!!!!

Nelly a écrit:

marc a écrit:

Nelly:

Citation :

Tout est dans le doigté !

OOOHHHHHHHHH!!!!!! Nelly tu vas parvenir à me faire rougir !!

Et v'là que tu imites notre Rose !!!!!!!

ben, ...il est en bonne compagnie non?

Je viens de lire cet article qui renforce mes convictions...

"Canada - Des neurologues de l’université de Toronto ont découvert que l’activité du cerveau humain était liée aux croyances religieuses des individus.

Pour démontrer cela, les scientifiques ont fait passer des tests à différentes personnes divisées en 2 catégories : les croyants et les athées. Toutes ont été placées dans des scanners afin de mesurer l’activité de leur cerveau durant les tests. L’épreuve consistait en une série de questions dont il fallait anticiper la réponse. Les candidats prenaient ensuite connaissance de cette dernière.

Les chercheurs ont remarqué que chez les athées, une zone du cerveau appelée cortex cingulaire antérieur était beaucoup plus fortement stimulée que chez les croyants. Le cortex cingulaire antérieur régule des fonctions comme la pression artérielle, le rythme cardiaque et certaines fonctions cognitives comme les émotions, la prise de décision, l’empathie mais surtout elle est la zone qui nous permet d’anticiper l’avenir.

Selon les conclusions des auteurs de l'étude, parues dans la revue Psychological Science, quand un croyant s’attendant à avoir la bonne réponse se rend compte du contraire, cette aire du cerveau s’active beaucoup moins car il réagit plus faiblement à l’imprévu que le cerveau d’une personne athée. En effet, chez les croyants, tout évènement peut être reconsidéré de manière à rendre Dieu acteur de celui-ci. S’il vous arrive quelque chose de totalement inattendu et que vous croyez en Dieu, le scénario peut-être remanié car Dieu "a voulu que cela arrive". Il n’y a alors pas de question à se poser, d'où une activation moindre de cette région du cortex."

http://www.maxisciences.com/croyance/la-croyance-en-dieu-modifierait-une-partie-du-cerveau_art5242.html

marc a écrit:

Je viens de lire cet article qui renforce mes convictions...

En avaient-elles besoin ?

marc a écrit:

S’il vous arrive quelque chose de totalement inattendu et que vous croyez en Dieu, le scénario peut-être remanié car Dieu "a voulu que cela arrive".

Il s'agit sans doute de leurs conclusions, mais elles ne me correspondent pas sous cet angle. Ce serait admettre que Dieu veut le mal. Or, ce n'est jamais le cas. Il n'en reste pas moins vrai que beaucoup de croyants, ou se disant tels, s'imaginent qu'il peut y avoir sanction... Je trouve ça dépassé, mais ça n'engage que moi puisque je n'ai pas fait passer de tests.

marc a écrit:

Il n’y a alors pas de question à se poser, d'où une activation moindre de cette région du cortex."[/i]

Logique quand on admet ce qui précède.

marc a écrit:

Je viens de lire cet article qui renforce mes convictions...

Cette expérience illustre bien l'opposition sciences dites "dures" (physique, maths etc...) et celles dites euh, autrement, les sciences humaines...

Si l'expérience est carrée, elle évolue vite vers une interprétation qui ne me heurte pas, certes, mais qui repose sur une vision de l'hypothèse qui elle, n'est plus réellement scientifique. En clair, elle fait beaucoup trop intervenir les croyances, pas au sens religieux cette fois mais plus "généraliste". C'est une hypothèse qui découle de l'expérience plus qu'une expérience qui découle d'une hypothèse.

Comprends moi bien, Marc, tu connais mes opinions et cette expérience, je n'ai pas besoin de ça "en plus" et je ne suis pas choqué du tout par les résultats mais la conclusion qui en découle est une hypothèse et pas une certitude.

Nelly:

Citation :

Ce serait admettre que Dieu veut le mal. Or, ce n'est jamais le cas.

Comment ça, dieu ne veut jamais le mal ?
Bien sûr que oui il souhaite le mal à ceux qui ne suivent pas ces consignes. Exemple: le jugement dernier, l'apocalypse, le sacrifice rédempteur etc...

Frank:

Citation :

la conclusion qui en découle est une hypothèse et pas une certitude.

Certes, mais c'est assez proche de la réalité non ?

marc a écrit:

Certes, mais c'est assez proche de la réalité non ?

De la mienne C'est le duplicata...

On débute par du concret qui peut être répliqué (les zones du cerveau et leur activité) pour arriver à une hypothèse qui a le bon goût d'être conforme à ce que je pense mais qui n'est plus dans le registre scientifique... Tellement de variables parasites peuvent expliquer ces résultats.

Frank:

Citation :

Tellement de variables parasites peuvent expliquer ces résultats.

Peut-être mais par l'observation je peux croire en une certaine rationalité, c'est à dire en croire ma raison

J'aurais eu une tonne de réflexions à vous soumettre quant aux avantages et aux inconvénients d'un affranchissement de toute forme de religion (ou le contraire ) tant au niveau d'une société que sur le plan personnel mais.....pas trop le temps.

En plus je voulais vous livrer quelques petites réflexions sur ce que j'observe, qui me frappe au niveau ne serait-ce que de la sexualité ou tout du moins son expression....à la télé, dans les magazines féminins ou masculins.
Du puritanisme un tantinet hypocrite d'une société autrefois soumise à la bien-pensance religieuse d'il y a un siècle, nous sommes passés par la libération des mentalités lors de la "parenthèse enchantée" puis, maintenant, le tout média avec la révolution du net notamment nous entrainent vers la banalisation de pratiques assez cradoques (enfin...de mon point de vue ).
De l'inhibition nous sommes passés à l'exhibition et la surenchère.....je devrais créer un autre fil sur la société de consommation et ses dérives (bienque ce ne soit pas tout à fait étranger à ce fil) et l'outil "média" pour mener l'individu à se créer des désirs qui tiennent plus d'un "marché" que du besoin!

stip:

Citation :

je devrais créer un autre fil sur la société de consommation et ses dérives (bienque ce ne soit pas tout à fait étranger à ce fil)

veux-tu dire que les dérives actuelles (si elles existent), son le fruit de l'évolution ?

marc a écrit:

stip:

Citation :

je devrais créer un autre fil sur la société de consommation et ses dérives (bienque ce ne soit pas tout à fait étranger à ce fil)

veux-tu dire que les dérives actuelles (si elles existent), son le fruit de l'évolution ?

là, je crois que oui!......seulement,je ne suis pas certaine que c'est un bien, même un mieux?

Vu d'ici, le créationnisme ne s'oppose pas à l'évolutionnisme.
L'évolution est la création en action.

sil20

Les civilisations avancent et régressent, preuve que la théorie de l'évolution est erronée : un des arguments les plus employés par les créationnistes consiste à mettre en exergue l'avancée technologique des peuples de l'Antiquité.

Ainsi, les partisans du mouvement Vieille Terre prennent souvent la civilisation égyptienne en exemple, admirant la médecine, les techniques de momification, l'architecture (pyramides[2], palais, obélisques.) et la métallurgie (bijoux, armes, décorations, etc.) développés par les Egyptiens de l'Antiquité.

Les créationnistes expliquent ainsi qu'il est impossible que des êtres si développés puissent descendre du singe. Par ailleurs, mettant en avant la disparition des civilisations de l'Antiquité lors des invasions barbares, les créationnistes expliquent que les sociétés peuvent évoluer et régresser, preuve patente que la théorie de l'évolution est un mensonge?



Dans un même ordre d'idée, les partisans du mouvement Vieille Terre comparent l'avancée technologique des Etats Unis et de la Papouasie. Ces derniers expliquent alors qu'un Américain et qu'un Papou sont dotés d'un cerveau similaire, preuve que les deux hommes sont identiques, malgré une évolution technologique très différente.

les créationnistes expliquent ainsi que la théorie de l'évolution ne tient pas, tous les hommes étant les même depuis la création.


J'aimerais l'avis de Stip là?

Citation :

es créationnistes expliquent que les sociétés peuvent évoluer et régresser, preuve patente que la théorie de l'évolution est un mensonge?

Dans cette déclaration, on admet l'évolution, même si la pertinence de la « théorie » de l'évolution est contestée.

De même, comment l'évolution serait-elle possible sans la Vie ? D'où l'admission de la création.

Ainsi, « création » et « évolution » ne sont pas contradictoires.

sil20