Texte d'Einstein...

zilia a écrit:

Si Dieu éxiste et que nous sommes ses "créatures" peut-être à t'il veiller à ce que nous ayons notre libre arbitre et donc le choix et la liberté de croire ou pas en son éxistence...de faire le bien ou pas...peut être sommes nous qu'au stade de brouillon ; SI DIEU éxiste...

pourquoi lie t-on directement le bien a la croyance en dieu?
Cela voudrait dire que ceux qui n'y croient pas,sont tous automatiquement mauvais

marc2 a écrit:

Là, je crois que tu mélanges croyance et religion

Les religions sont tout de même bâties sur des ensemble de croyances, non ?

marie-josé a écrit:

zilia a écrit:

Si Dieu éxiste et que nous sommes ses "créatures" peut-être à t'il veiller à ce que nous ayons notre libre arbitre et donc le choix et la liberté de croire ou pas en son éxistence...de faire le bien ou pas...peut être sommes nous qu'au stade de brouillon ; SI DIEU éxiste...

pourquoi lie t-on directement le bien a la croyance en dieu?
Cela voudrait dire que ceux qui n'y croient pas,sont tous automatiquement mauvais

C'était pour répondre à ça:
Citation:
Les croyants aiment à expliquer que grâce à dieu, il y a de l'amour, de la compassion, la nature, etc... mais qu'il y ait du mal, des atrocités, de l'injustice, des souffrances d'innocents... comment les rendre compatibles avec l'existence, la toute-puissance et l'infinie perfection de dieu ?

Tout ce qui serait bon vient de dieu et ce qui est mauvais vient des hommes ? La ficelle serait un peu grosse non ?

Je suis la première à dire que les religions n'ont pas le monopole de ce qui est le bien ,la morale etc

et également pour répondre
Citation:
C'est vrai que ça peut paraître bizarre, mais ça veut simplement dire : j'ignore si Dieu existe ou pas, mais, SI il existe, comme il est impossible de prouver rationnellement son existence, je me demande pourquoi il accorderait à certains la "grâce" de croire en lui (et donc d'être dans la vérité) qu'il refuserait à d'autres.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Là, je crois que tu mélanges croyance et religion

Les religions sont tout de même bâties sur des ensemble de croyances, non ?

oui, mais on peut avoir des croyances sans passer par les religions et adoration...
C'est pourquoi, j'en reviens à dire, que les chrétiens cherchent au travers des croyances basées sur le théisme*, à apaiser leur peur, leur angoisse existentielle et en se nourrissant d'un espoir de vie éternelle.


*Le théisme désigne la croyance en un Dieu unique (monothéisme), créateur de l'Univers, dont il est extérieur, mais qui agit sur lui et se manifeste en permanence. Il est généralement décrit de manière humaine, comme une personne animée d'une volonté propre, qui aime, récompense, punit.
La religion chrétienne s'exprime de manière théiste : Dieu y est présenté comme un Etre céleste, qui apprécie les louanges, écoute les confessions, révèle sa volonté et appelle à une vie spirituelle en communion avec lui.

Marc,tu dis dans plusieurs postes à ce sujet:
en gros"La religion est basée sur la peur"

Mais n'avons nous pas tous peur de quelque chose?
Peur de ne pas vivre la vie que l'on souhaite?
Peur de ne pas être ce que les autres voient en nous?
Peur d'être mal aimé,mal compris
peur dans nos décisions,l'éducation de nos enfants?
et puis surtout
Peur de nous tromper quand a la religion?

Nous sommes tous certain d'une chose, c'est que l'on ne saura jamais de notre vivant !

marie-josé a écrit:

Marc,tu dis dans plusieurs postes à ce sujet:
en gros"La religion est basée sur la peur"

Mais n'avons nous pas tous peur de quelque chose?
Peur de ne pas vivre la vie que l'on souhaite?
Peur de ne pas être ce que les autres voient en nous?
Peur d'être mal aimé,mal compris
peur dans nos décisions,l'éducation de nos enfants?
et puis surtout
Peur de nous tromper quand a la religion?

Nous sommes tous certain d'une chose, c'est que l'on ne saura jamais de notre vivant !

Bien sûr que les non-croyants ont des peurs existentielles aussi, mais ils ne s'en remettent pas à un "dieu" pour trouver la solution.

Si tu n'es pas aimée par ton conjoint, penses-tu que c'est la faute de dieu ? Est-ce lui qui la voulut ?
Ou ne crois-tu pas que c'est qu'il y a un problème plutôt dans le couple et qu'il vaut mieux allez consulter un psy conjugal ?
Est-ce que de prier dieu pour que le couple se ressoude sans qu'aucun des deux ne change son comportement, sans nouvelle communication, pourra y faire qq chose ? Je ne le pense pas !

Les athées passeront par d'autres formes pour comprendre ces problèmes et les soulager, comme la philosophie, la psychologie, les thérapies comportementalistes etc...
Ils adopteront une démarche de responsabilisation pour les gérer.
Pour la question de la mort, les athées ne croient pas au paradis et à l'enfer (beaucoup de chrétiens ont cessé de croire à l'enfer aussi), mais les athées n'ont pas ces soucis.
Ils s'acceptent mortels, comme ils peuvent, et s'efforcent d'apprivoiser le néant et ne s'en inquiètent pas trop.
La mort emportera tout, jusqu'aux angoisses qu'elle peut leur inspirer, la vie terrestre leur importe davantage et ça leur suffit.

la peur n'est-elle pas liée à l'inconnu?

Croire ou ne pas croire?

Mais qui donnera la solution,si ce n'est qu'après la mort?
et là aussi ,nous avons peur!

et qui dit qu'alors nous aurons les réponses à toutes nos questions?

Au delà,existe-t-il seulement?

marc2 a écrit:

oui, mais on peut avoir des croyances sans passer par les religions et adoration...
C'est pourquoi, j'en reviens à dire, que les chrétiens cherchent au travers des croyances basées sur le théisme*, à apaiser leur peur, leur angoisse existentielle et en se nourrissant d'un espoir de vie éternelle.

Toutes les religions sont croyantes, mais toutes les croyances ne sont pas religieuses, c'est sûr ! On peut croire aux extra-terrestres, aux fantômes,à la chiromancie etc.
Mais puisque tu n'es pas croyant toi-même, comment peux-tu bien savoir ce qui anime la foi des chrétiens ?
Et au nom de quoi peux-tu affirmer que tous les chrétiens le sont pour une seule et même raison ?

marie-josé a écrit:

la peur n'est-elle pas liée à l'inconnu?

Croire ou ne pas croire?

Mais qui donnera la solution,si ce n'est qu'après la mort?
et là aussi ,nous avons peur!

et qui dit qu'alors nous aurons les réponses à toutes nos questions?

Au delà,existe-t-il seulement?

¨
- peur de l'inconnu? bof...si on part du principe qu'après la mort il n'y a plus rien, non ! On ferme les yeux et après ce n'est plus notre problème.
- croire ou ne pas croire ? Croire en quoi ? faut d'abord préciser. Croire en dieu ? Croire en la vie après la mort ? Croire en la réincarnation ? Croire dans l'enseignement biblique ?
- La solution après la mort ? Mais il faut déjà croire qu'il y a qq chose après, pour moi il n'y a rien, ça simplifie...
- les réponses aux questions ? Certaines questions resteront tjs sans réponse, il faut faire avec. Je préfère ne pas avoir de réponse, que d'en avoir de fausses, et la religion pour moi, est une fausse réponse aux questions existentielles. Je penche sur la version : c'est l'homme qui a créé dieu et pas le contraire... mais ce n'est que l'avis d'un athée

dombom a écrit:

Que chacun suive sa voie. Amen

Joli. Frank, tu choisis laquelle pour rentrer chez toi ?

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

oui, mais on peut avoir des croyances sans passer par les religions et adoration...
C'est pourquoi, j'en reviens à dire, que les chrétiens cherchent au travers des croyances basées sur le théisme*, à apaiser leur peur, leur angoisse existentielle et en se nourrissant d'un espoir de vie éternelle.

Toutes les religions sont croyantes, mais toutes les croyances ne sont pas religieuses, c'est sûr ! On peut croire aux extra-terrestres, aux fantômes,à la chiromancie etc.
Mais puisque tu n'es pas croyant toi-même, comment peux-tu bien savoir ce qui anime la foi des chrétiens ?
Et au nom de quoi peux-tu affirmer que tous les chrétiens le sont pour une seule et même raison ?

A ta première question, je reprendrai l'étymologie du mot foi:
en latin foi = fides, fidare = avoir confiance.
Un chrétien a reçu une éducation dès l'enfance (en général) et a confiance dans cet être bienfaisant, tout puissant etc...
Chez cet enfant, la même confiance existe en ses parents quand on lui dit que le père Noël lui a apporté des cadeaux pendant qu'il dormait, pourquoi douterait-il ?

C'est de même valeur dans le raisonnement chez l'adulte et sa relation à dieu, malgré les invraisemblances, telles que les miracles, la vierge Marie, la résurrection du christ etc...il lui reste cette confiance indéfectible (malgré que beaucoup de croyants ont quitté l'église et les religions). Un athée est sceptique, un croyant pur et dur, se défend de l'être!
Pour ce croyant là, rien ne pourra plus le mettre en confiance et l'apaiser dans ses angoisses que ce dieu des religions, comme l'enfant qui a peur la nuit et demande à son père ou sa mère de rester dans sa chambre un moment avant de s'endormir. Il veut être rassuré.

"Je suis dépourvu de foi et ne puis donc être heureux, car un homme qui risque de craindre que sa vie ne soit une errance absurde vers une mort certaine ne peut être heureux. Je n’ai reçu en héritage ni dieu ni point fixe sur la terre d’où je puisse attirer l’attention d’un dieu : on ne m’a pas non plus légué la fureur bien déguisée du sceptique, les ruses de Sioux du rationaliste ou la candeur ardente de l’athée. Je n’ose donc jeter la pierre ni à celle qui croit en des choses qui ne m’inspirent que le doute, ni à celui qui cultive son doute, comme si celui-ci n’était pas, lui aussi, entouré des ténèbres. Cette pierre m’atteindrait moi-même car je suis bien certain d’une chose : le besoin de consolation que connaît l’être humain est impossible à rassasier."
(Stig Dagerman in Notre besoin de consolation est impossible à rassasier)

Personnellement, je ne crois vraiment pas que les croyants cherchent simplement à être rassurés.
Suivre l'Evangile n'a rien de facile ni de confortable. C'est terriblement exigeant : "Aime ton prochain comme toi-même", "si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche", "Donne tous tes biens et suis-moi"...

Dom,

la citation de Stig Dagerman va dans mon sens tu ne crois pas ?

Puis, les exigeantes contraintes ne sont pas à mettre en contradiction avec le besoin d'être rassuré...l'un n'empêche pas l'autre. Au contraire puisqu'il faut se rappeler que la difficulté et la souffrance rapprochent le croyant de dieu. (cf les épîtres de st paul)

Nelly a écrit:

dombom a écrit:

Que chacun suive sa voie. Amen

Joli. Frank, tu choisis laquelle pour rentrer chez toi ?

Ben, si je veux rentrer chez moi, pas le choix; direction église...

marc2 a écrit:

Dom,

la citation de Stig Dagerman va dans mon sens tu ne crois pas ?

Puis, les exigeantes contraintes ne sont pas à mettre en contradiction avec le besoin d'être rassuré...l'un n'empêche pas l'autre. Au contraire puisqu'il faut se rappeler que la difficulté et la souffrance rapprochent le croyant de dieu. (cf les épîtres de st paul)

Oui, mais c'est l'avis de Dagerman (qui m'a paru en phase avec toi), et pas vraiment le mien.
Pour le reste, je ne sais pas trop. C'est aux vrais croyants qu'il faut demander ce qui nourrit leur foi, pas à moi.
Tout ce que je sais, c'est que les plus belles personnes que j'ai connues dans ma vie étaient pour la plupart de grands croyants et que leur force de caractère m'a impressionnée. Ce n'était nullement les béni-oui-oui, angoissés, en quête de protection que tu décris.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Dom,

la citation de Stig Dagerman va dans mon sens tu ne crois pas ?

Puis, les exigeantes contraintes ne sont pas à mettre en contradiction avec le besoin d'être rassuré...l'un n'empêche pas l'autre. Au contraire puisqu'il faut se rappeler que la difficulté et la souffrance rapprochent le croyant de dieu. (cf les épîtres de st paul)

Oui, mais c'est l'avis de Dagerman (qui m'a paru en phase avec toi), et pas vraiment le mien.
Pour le reste, je ne sais pas trop. C'est aux vrais croyants qu'il faut demander ce qui nourrit leur foi, pas à moi.
Tout ce que je sais, c'est que les plus belles personnes que j'ai connues dans ma vie étaient pour la plupart de grands croyants et que leur force de caractère m'a impressionnée. Ce n'était nullement les béni-oui-oui, angoissés, en quête de protection que tu décris.

c'est sûrement vrai!
et beaucoup d'entre eux,sont des personnes formidables,mais j'en connais des non croyants qui sont aussi formidables,qui sont plein d'amour,respectueux pour leur prochain,avec de vrais valeurs!

Alors ,ce n'est pas la marque de fabrique ,juste des chrétiens tout de même?
Dans notre groupe de volontaires,nous avons une femme qui n'a aucune formation intellectuelle ou religieuse,c'est la personne la plus équilibrée que je connaisse,qui respecte les autres,a de l'amour a revendre, se donne a 100% dans ce qu'elle fait,a une patience inouïe,et surtout ,ne juge jamais personne.

Alors?

Bien sûr qu'il y a des gens bien de tous côtés, des croyants, des incroyants, des bouddhistes, etc....
L'athéisme me colle mieux parce que j'ai besoin de rationalité, d'objectivité, de déductions scientifiques concrètes.
Chez les catholiques, je crois que c'est le pompon du fantasmagorique
Le théisme, le déisme et surtout le prosélytisme ne me conviennent pas, j'ai l'impression que l'on me prend pour un gamin qui ne peux réfléchir par lui-même, que l'on me dise : "crois ce qu'on te dit et ne cherche pas à comprendre !!"

En fait, une belle personne le sera toujours, qu'elle soit athée, témoin de Jehovah ou "canonisable".
Avec, peut-être, pour certains... un petit supplément d'âme ?

dombom a écrit:

En fait, une belle personne le sera toujours, qu'elle soit athée, témoin de Jehovah ou "canonisable".
Avec, peut-être, pour certains... un petit supplément d'âme ?

l'âme...à moi de te poser une question qu'est-ce que l'âme pour toi ?

Si l'âme est le principe spirituel qui quitte le corps de l'homme à sa mort pour aller dans l'au-delà, j'imagine que tu n'y crois pas ?

dombom a écrit:

Si l'âme est le principe spirituel qui quitte le corps de l'homme à sa mort pour aller dans l'au-delà, j'imagine que tu n'y croit pas ?

Oui c’est vrai, je n’y crois pas

Il faut quand même se souvenir que l’homme est une simple créature biologique et animale. Il est évolué, certes, mais tellement évolué pour certains qu’ils sont arrivés à ne plus supporter l’idée même de cette condition de départ.
Aussi, ils se sont inventé une âme d’origine mystique donnée généreusement par dieu, ils ne se veulent plus animal avec les instincts et pulsions hormonales basiques, mais des créatures intelligentes, de raison avec ce besoin d’âme d’origine divine et éternelle.
Encore une fois, la peur de finitude est bien apparente…

Pour un athée, il n’y a pas d’âme, car l’intelligence et la raison suffisent.
Nous sommes des animaux, des mammifères anthropoïdes et pas plus.
Cet état m’est amplement suffisant, je peux admirer le merveilleux de la nature, de l’évolution de cette beauté et je n’ai point besoin d’âme, de dieu pour l’apprécier.

Maintenant, si cette âme fait du bien aux croyants, pourquoi pas…

[quote="dombom"]

marc2 a écrit:

avec ce besoin d’âme d’origine divine et éternelle. Encore une fois, la peur de finitude est bien apparente…

Un besoin est-il forcément corrélé à une peur ?
Ne peut-on aspirer à l'éternité sans craindre pour autant la finitude ?
( style : la finitude c'est bien, mais l'éternité, c'est mieux.)

[quote="dombom"]

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

avec ce besoin d’âme d’origine divine et éternelle. Encore une fois, la peur de finitude est bien apparente…

Un besoin est-il forcément corrélé à une peur ?
Ne peut-on aspirer à l'éternité sans craindre pour autant la finitude ?
( style : la finitude c'est bien, mais l'éternité, c'est mieux.)

Un besoin est très souvent corrélé à une peur, peur inconsciente et instinctive, cela rejoint les besoins primaires comme:
se loger, respirer, boire, manger, se protéger du froid et de la chaleur, se défendre contre les agressions...
Sans cette peur de mourir il n'y aurait pas ces besoins primaires instinctifs, non ?

"C'est pour tenter d'exorciser la mort que les hommes ont construit de belles croyances sur l'immortalité de l'âme et de sa destinée dans l'au-delà, au mépris de cette vérité fondamentale que l'individualité n'est qu'apparence éphémère."
(Fernand-Lucien Mueller, philosophe, professeur d'histoire de la psychologie / 1903-1979 / L'irrationalisme contemporain)

dom:

Citation :

Ne peut-on aspirer à l'éternité sans craindre pour autant la finitude ?
( style : la finitude c'est bien, mais l'éternité, c'est mieux.)

je me rends compte que je n'ai pas répondu à cela...

je dirai: la finitude c'est bien, PARCE QUE l'éternité, c'est mieux (pour les croyants)
L'éternité = paradis

marc2 a écrit:

[
Sans cette peur de mourir il n'y aurait pas ces besoins primaires instinctifs, non ?

"C'est pour tenter d'exorciser la mort que les hommes ont construit de belles croyances sur l'immortalité de l'âme et de sa destinée dans l'au-delà, au mépris de cette vérité fondamentale que l'individualité n'est qu'apparence éphémère."
(Fernand-Lucien Mueller, philosophe, professeur d'histoire de la psychologie / 1903-1979 / L'irrationalisme contemporain)

Euh, si... On peut avoir très peur de souffrir (de la maladie, de la faim, du froid etc.) sans avoir peur de mourir.
Je trouve l'inconnu plus terrifiant que le "rien".
Si après la mort on est comme avant la vie : nulle part et inexistant, ça me convient.
Et j'imagine qu'il y a bien des croyants qui craignent bien davantage la souffrance que la mort.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

[
Sans cette peur de mourir il n'y aurait pas ces besoins primaires instinctifs, non ?

"C'est pour tenter d'exorciser la mort que les hommes ont construit de belles croyances sur l'immortalité de l'âme et de sa destinée dans l'au-delà, au mépris de cette vérité fondamentale que l'individualité n'est qu'apparence éphémère."
(Fernand-Lucien Mueller, philosophe, professeur d'histoire de la psychologie / 1903-1979 / L'irrationalisme contemporain)

Euh, si... On peut avoir très peur de souffrir (de la maladie, de la faim, du froid etc.) sans avoir peur de mourir.
Je trouve l'inconnu plus terrifiant que le "rien".
Si après la mort on est comme avant la vie : nulle part et inexistant, ça me convient.
Et j'imagine qu'il y a bien des croyants qui craignent bien davantage la souffrance que la mort.

Là, tu as raison, je crois que la peur de la souffrance "devrait" mettre tout le monde d'accord.

Et pourtant... ce ne sont pas les croyants qui se flagellent, qui s'autopunissent avec le cilice ? A la différence des athées, certains chrétiens l'entretiennent avec acharnement, encouragés par la religion et le(s) pape(s)

Jean-Paul II avait dit dans sa lettre apostolique "Salvifici doloris":

" la joie vient de la découverte du sens de la souffrance "

et aussi:

"Mais en même temps qu’elle renvoie l’homme à sa finitude, la souffrance "manifeste à sa manière la profondeur propre à l’homme ", elle "semble appartenir à la transcendance de l’homme "

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

dombom a écrit:

Que chacun suive sa voie. Amen

Joli. Frank, tu choisis laquelle pour rentrer chez toi ?

Ben, si je veux rentrer chez moi, pas le choix; direction église...

C'est parce que je le savais que je te posais la question : tu l'empruntes tous les jours...

Et si nous avions une âme ?
"D’ailleurs on ne peut pas prouver directement l’existence de l’âme. Si elle existe elle est d’un autre ordre que la matière, on ne peut ni la peser, ni la mesurer. Toute preuve ne pourra donc être qu’indirecte, par la démonstration qu’il manque quelque chose pour expliquer la conscience, même si l’on a une connaissance parfaite des mécanismes neuronaux. En montrant de façon spectaculaire qu’il n’y a pas identité entre certains états mentaux et les états neuronaux qui leur sont associés, les expériences de Libet constituent la pierre angulaire d’une nouvelle vision de la conscience en cours d’élaboration."
(http://www.staune.fr/Esprit-es-tu-la.html)

"En quoi les sciences peuvent-elles prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu ? Si elles le pouvaient, il n'y aurait plus débat depuis longtemps. Tout le monde serait du même avis. Sans apporter de preuves formelles, les sciences peuvent-elles fournir des indices ? Peut-être, mais ces indices eux-mêmes ne peuvent aider à choisir entre le spiritualisme et le matérialisme, à supposer que ce choix fasse chez l'homme l'objet d'un débat rationnel. Un travail d'interprétation s'imposera donc pour permettre à chacun d'utiliser les résultats des travaux scientifiques afin de conforter ses propres croyances." Jean-Paul Basquiat

dombom a écrit:

Et si nous avions une âme ?
"D’ailleurs on ne peut pas prouver directement l’existence de l’âme. Si elle existe elle est d’un autre ordre que la matière, on ne peut ni la peser, ni la mesurer. Toute preuve ne pourra donc être qu’indirecte, par la démonstration qu’il manque quelque chose pour expliquer la conscience, même si l’on a une connaissance parfaite des mécanismes neuronaux. En montrant de façon spectaculaire qu’il n’y a pas identité entre certains états mentaux et les états neuronaux qui leur sont associés, les expériences de Libet constituent la pierre angulaire d’une nouvelle vision de la conscience en cours d’élaboration."
(http://www.staune.fr/Esprit-es-tu-la.html)

Citation :

on ne peut ni la peser

La théorie de la masse de l'âme, ou théorie des 21 grammes, est une théorie émise par le médecin américain Duncan MacDougall en mars 1907. Sur la base d'expériences considérées non scientifiques, la théorie prétend que le corps humain a une âme et que cette âme a une masse, estimée à 21 grammes (trois quarts d'once). À la mort, l'âme s'échapperait du corps humain, qui se retrouverait allégé de ce poids.
wiki

Peut-être l'âme est au croyant, ce que l'esprit est au athée ?

Et comment l'athée définit-il l'esprit ?

dombom a écrit:

Et comment l'athée définit-il l'esprit ?

Pour un athée, tout est en tout, c'est cela l'"immanence" et l'esprit c'est un cerveau humain ou l'ensemble de ce que peuvent produire des cerveaux humains en état de marche.
Dieu étant transcendant, il est autre que "Tout", c'est à dire "rien".

ça me rappelle cette devinette bien connue :

Je suis plus fort que Dieu
Je suis plus fort que le diable,
Les pauvres en ont,
Les riches n'en ont pas besoin,
Si tu me manges tu meurs.

Qui suis-je ?

dombom a écrit:

ça me rappelle cette devinette bien connue :

Je suis plus fort que Dieu
Je suis plus fort que le diable,
Les pauvres en ont,
Les riches n'en ont pas besoin,
Si tu me manges tu meurs.

Qui suis-je ?

Rien

marc2 a écrit:

dombom a écrit:

ça me rappelle cette devinette bien connue :

Je suis plus fort que Dieu
Je suis plus fort que le diable,
Les pauvres en ont,
Les riches n'en ont pas besoin,
Si tu me manges tu meurs.

Qui suis-je ?

Rien

Un grand classique...

Alors Frank, tu es d'accord avec mon athéisme ?

marc2 a écrit:

l'esprit c'est un cerveau humain ou l'ensemble de ce que peuvent produire des cerveaux humains en état de marche.

Quelle différence entre l'esprit et la pensée ?

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

l'esprit c'est un cerveau humain ou l'ensemble de ce que peuvent produire des cerveaux humains en état de marche.

Quelle différence entre l'esprit et la pensée ?

ta question est très bien... , je reprends la définition de Barrès:

Une idée n'existe pas en soi, elle existe en tant qu'elle est pensée dans un esprit (Barrès, Cahiers, t. 13, 1920-22, p. 62).

Pour moi la pensée est une activité psychique déterminée, elle est incorporée dans l'esprit, qui lui est un tout.

Les catholiques distinguent l'âme de l'esprit ::
"Que le Dieu de la paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irréprochable lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ". (1 Thessaloniciens 5, 23).

dombom a écrit:

Les catholiques distinguent l'âme de l'esprit ::
"Que le Dieu de la paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irréprochable lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ". (1 Thessaloniciens 5, 23).

ben oui, c'est logique pour les catholiques! L'esprit n'est pas éternel, tandis que pour eux, l'âme l'est !

Au fait, à partir de quel âge, les catholiques estimaient-ils que les bébés avaient une âme ?
Sous condition de baptême ?

marc2 a écrit:

Au fait, à partir de quel âge, les catholiques estimaient-ils que les bébés avaient une âme ?
Sous condition de baptême ?

Mais l'Eglise catholique dit que l'embryon a déjà une âme et c'est pour cette raison qu'elle s'oppose à l'avortement, au clonage thérapeutique etc.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Au fait, à partir de quel âge, les catholiques estimaient-ils que les bébés avaient une âme ?
Sous condition de baptême ?

Mais l'Eglise catholique dit que l'embryon a déjà une âme et c'est pour cette raison qu'elle s'oppose à l'avortement, au clonage thérapeutique etc.

Oui mais pas dans le Coran, jusqu'à 40 jours voire 120 jours pour certains courants, et la possibilité d'avorter dans ces délais.
Alors qui a raison ? L'islam et les religions chrétiennes sont bien toutes inspirées par dieu, même si le nom change un peu...
Et que dire alors des enfants morts qui n'avaient pas été baptisés et dont leur "âme" partait dans les limbes en étant exclue du paradis à cause du péché originel ?

marc2 a écrit:

Alors qui a raison ? L'islam et les religions chrétiennes sont bien toutes inspirées par dieu, même si le nom change un peu...
Et que dire alors des enfants morts qui n'avaient pas été baptisés et dont leur "âme" partait dans les limbes en étant exclue du paradis à cause du péché originel ?

Toutes les dérives et les affirmations des Eglises n'engagent qu'elles.
Dieu est ailleurs, peut-être ; et que ses différentes Eglises se soient trompées ou se trompent, ne prouve ni son existence, ni qu'il soit mauvais.
Ce n'est pas parce que l'usage de la dynamite a été détourné de son usage initial que Nobel -qui l'a inventé- est mauvais.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Alors qui a raison ? L'islam et les religions chrétiennes sont bien toutes inspirées par dieu, même si le nom change un peu...
Et que dire alors des enfants morts qui n'avaient pas été baptisés et dont leur "âme" partait dans les limbes en étant exclue du paradis à cause du péché originel ?

Toutes les dérives et les affirmations des Eglises n'engagent qu'elles.
Dieu est ailleurs, peut-être ; et que ses différentes Eglises se soient trompées ou se trompent, ne prouve ni son existence, ni qu'il soit mauvais.
Ce n'est pas parce que l'usage de la dynamite a été détourné de son usage initial que Nobel -qui l'a inventé- est mauvais.

Dom,
si tu prends l'Ancien Testament, tu te rendras compte de qui était dieu. Je sais bien que les chrétiens n'aiment pas que l'on parle de l'AT, le nouveau est beaucoup plus soft, mais c'est bien du même dieu que l'on parle...

Petite citation:

Peut-on imaginer personnage littéraire plus désagréable que le Dieu de l’Ancien Testament? Jaloux et en étant fier; obsédé de l’autorité, mesquin, injuste et impitoyable; vengeur et sanguinaire tenant de l’épuration ethnique; tyrannique, misogyne, homophobe, raciste, infanticide, génocidaire, pestilentiel, mégalomane, sadomasochiste et capricieusement diabolique.
Richard Dawkins (2006)

H.L. Mencken : «Nous devons respecter la religion de notre voisin, mais au même titre et dans la même mesure où nous devons respecter sa conviction que son épouse est fort belle et ses enfants brillants»

dombom a écrit:

H.L. Mencken : «Nous devons respecter la religion de notre voisin, mais au même titre et dans la même mesure où nous devons respecter sa conviction que son épouse est fort belle et ses enfants brillants»

Mouais bof....
Tu es agnostique donc très forte en diplomatie
Il n'empêche que, même pour les agnostiques, la nocivité des religions devrait être reconnue.

Quand on lit dans la bible :

Genèse,3.16
« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je me demande comment des femmes peuvent accepter à notre époque de se référer encore à la bible ?
Et on parle de burka ?!!

marc2 a écrit:

:

Genèse,3.16
« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je me demande comment des femmes peuvent accepter à notre époque de se référer encore à la bible ?
Et on parle de burka ?!!

Ma parole Marc!...la bible est ton livre de chevet?

marie-josé a écrit:

marc2 a écrit:

:

Genèse,3.16
« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je me demande comment des femmes peuvent accepter à notre époque de se référer encore à la bible ?
Et on parle de burka ?!!

Ma parole Marc!...la bible est ton livre de chevet?

non pas du tout, mais il me semble normal d'avoir qqs arguments lorsqu'on critique qq chose, sinon c'est du parti pris...

marc2 a écrit:

marie-josé a écrit:

marc2 a écrit:

:

Genèse,3.16
« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je me demande comment des femmes peuvent accepter à notre époque de se référer encore à la bible ?
Et on parle de burka ?!!

Ma parole Marc!...la bible est ton livre de chevet?

non pas du tout, mais il me semble normal d'avoir qqs arguments lorsqu'on critique qq chose, sinon c'est du parti pris...

t'es tout de même un cas