Formation - chômage

Nous entendons très souvent dire que le manque de formation est un grand handicap pour l'embauche. Effectivement, un certain nombre de personnes quittent l'école sans diplôme.

Difficile, dans la société actuelle, de trouver du travail dans ces conditions.

Par ailleurs, nous entendons également parler de personnes formées, diplômées, qui restent sans emploi.

Je sais que nous avons deux spécialistes de la question sur notre forum, Kitara et Frank. Dommage que ce dernier ne nous suive plus aussi régulièrement que par le passé, mais travail oblige.

Une autre particularité relevée au JT, dernièrement : on n'embauche plus forcément pour les diplômes ou l'expérience, mais sur le feeling, la personnalité. Si on peut le comprendre, d'une certaine manière, on peut néanmoins s'en étonner.

Comment le voyez-vous ?

Nelly a écrit:

Nous entendons très souvent dire que le manque de formation est un grand handicap pour l'embauche. Effectivement, un certain nombre de personnes quittent l'école sans diplôme.

Difficile, dans la société actuelle, de trouver du travail dans ces conditions.

Par ailleurs, nous entendons également parler de personnes formées, diplômées, qui restent sans emploi.

Je sais que nous avons deux spécialistes de la question sur notre forum, Kitara et Frank. Dommage que ce dernier ne nous suive plus aussi régulièrement que par le passé, mais travail oblige.

Une autre particularité relevée au JT, dernièrement : on n'embauche plus forcément pour les diplômes ou l'expérience, mais sur le feeling, la personnalité. Si on peut le comprendre, d'une certaine manière, on peut néanmoins s'en étonner.

Comment le voyez-vous ?

Nathalie suit maintenant une formation pour travailler avec des jeunes en difficulté,cela durera 2, 5 ans avant qu'elle pourra travailler seule,pour le moment elle fait des stages,et suit cours.
La semaine passée c'était avec des personnes agées et légerement dementes,puis ,avec de jeunes enfants,et vendredi,ce sera au tour de jeunes handicapés.Malgré qu'elle a choisi,une catégorie,elle doit les faire toutes,car comme ils ont trop peut de candidats dans ces secteusr,ils forment les nouveaux aux différents groupes ,ce qui permetra de les mettre où ils en auront le plus besoin ?cette formation est rénuméré,a l'égale d'un salaire moyen,et a la fin des études elle sera automatiquement placé dans une institution.
Ma petite fille Sarah a suivit la même formation,et a elle aussi eut desuite du travail,elle travail dans un centre pour handicapés,elle y est heureuse et bien payé!

Nelly a écrit:

Nous entendons très souvent dire que le manque de formation est un grand handicap pour l'embauche. Effectivement, un certain nombre de personnes quittent l'école sans diplôme.

Difficile, dans la société actuelle, de trouver du travail dans ces conditions.

Par ailleurs, nous entendons également parler de personnes formées, diplômées, qui restent sans emploi.

Je sais que nous avons deux spécialistes de la question sur notre forum, Kitara et Frank. Dommage que ce dernier ne nous suive plus aussi régulièrement que par le passé, mais travail oblige.

Une autre particularité relevée au JT, dernièrement : on n'embauche plus forcément pour les diplômes ou l'expérience, mais sur le feeling, la personnalité. Si on peut le comprendre, d'une certaine manière, on peut néanmoins s'en étonner.

Comment le voyez-vous ?

Le problème, c'est qu'il faudrait avoir la bonne formation ,celle qui est en lien avec les besoins du marché du travail. Or, les besoins du marché du travail sont dans les métiers où personne ne veut aller car les conditions y sont mauvaises, comme l'aide à la personne.
Donc qu'on prenne le problème par un bout ou par l'autre, c'est toujours un problème !

Mais effectivement, les tendances des recrutements de demain se basent sur les "compétences douces" ou les savoir-êtres, qui sont de plus en plus demandés. Plutôt que de chercher des profils déjà qualifiés, les entreprises cherchent par exemple des personnes qui savent apprendre.
Ca c'est une très bonne évolution, cela permet une meilleure équité des chances.

C'est en partie vrai….

Disons qu'il faut les deux, tu ne recrutes pas un plombier ou un médecin sans vérifier diplômes et expérience.

Mais le feeling est important, y compris dans les concours de la fonction publique …. Est ce que j'ai envie de voir tous les jours cette personne, est ce que je lui fais confiance?

Maintenant, les statistiques montrent que les diplômés trouvent plus facilement un premier travail que les non diplômés. Il est possible que les employeurs n'accordent pas beaucoup de crédit aux diplômes, mais qu'ils se disent, il a au moins été capable d'en obtenir un ?

marie-josé a écrit:

Nathalie suit maintenant une formation pour travailler avec des jeunes en difficulté,cela durera 2, 5 ans avant qu'elle pourra travailler seule,pour le moment elle fait des stages,et suit  cours.

Quand tu dis qu'elle pourra travailler seule, tu veux dire qu'elle sera à même de s'occuper sans aide de différentes personnes ? Je suis un peu surprise de la durée de la formation, 2 à 5 ans ?  

marie-josé a écrit:

La semaine passée c'était avec des personnes agées et légerement dementes,puis ,avec de jeunes enfants,et vendredi,ce sera au tour de jeunes handicapés.Malgré qu'elle a choisi,une catégorie,elle doit les faire toutes,car comme ils ont trop peut de candidats dans ces secteusr,ils forment les nouveaux aux différents groupes ,ce qui permetra de les mettre où ils en auront le plus besoin ?cette formation est rénuméré,a l'égale d'un salaire moyen,et a la fin des études elle sera automatiquement placé dans une institution.

Je suppose que c'est l'Etat qui finance cette longue formation et qu'elle sera ensuite obligée de travailler dans un établissement public pour une durée déterminée avant de pouvoir en changer, éventuellement ?

marie-josé a écrit:

Ma petite fille Sarah a suivit la même formation,et a elle aussi eut desuite du travail,elle travail dans un centre pour handicapés,elle y est heureuse et bien payé!

C'est très lourd, comme travail. C'est plus facile quand on est jeune.

Kitara a écrit:

Le problème, c'est qu'il faudrait avoir la bonne formation ,celle qui est en lien avec les besoins du marché du travail. Or, les besoins du marché du travail sont dans les métiers où personne ne veut aller car les conditions y sont mauvaises, comme l'aide à la personne.

L'aide à la personne est effectivement difficile, mais devrait souvent être mieux organisé, voire mieux payé. Quand je dis mieux payé, je ne pense même pas au salaire versé, mais aux nombreux déplacements non pris en compte (tu me corriges, si je me trompe). Passer deux heures chez l'un, une heure chez l'autre, à plusieurs kilomètres d'écart, parfois, est très lourd.

Kitara a écrit:

Donc qu'on prenne le problème par un bout ou par l'autre, c'est toujours un problème !

Ce n'est certes pas facile, mais on doit pouvoir cibler certaines formations. En France, nous n'avons jamais su évaluer les besoins à l'avance. Il faut qu'ils se fasse sentir pour qu'on pousse les jeunes dans la bonne voie.

C'est un peu facile parce que tout le monde en a entendu parler, mais je pense au numérus clausus pour les médecins. Nous sommes en sous-effectif, nous manquons de toubibs, mais le nombre de ceux qui sont admis à poursuivre en deuxième année est très bas, trop bas puisque nous n'en avons pas assez.

Kitara a écrit:

Mais effectivement, les tendances des recrutements de demain se basent sur les "compétences douces" ou les savoir-êtres, qui sont de plus en plus demandés. Plutôt que de chercher des profils déjà qualifiés, les entreprises cherchent par exemple des personnes qui savent apprendre.

Il est normal qu'elles choisissent des personnes qui savent apprendre, qui en veulent, comme on dit. Mais il y a du monde qui ne sait pas se faire valoir, qui manque de confiance en lui et, de ce fait, est mis de côté, en dépit de sa bonne volonté. Et plus le temps passe, plus la difficulté augmente.

Kitara a écrit:

Ca c'est une très bonne évolution, cela permet une meilleure équité des chances.

Je parlais d'une formation dont il était question au JT. Elle est organisée par Pôle Emploi et concerne la valorisation personnelle. C'est nouveau et je trouve que c'est une bonne initiative. La formation est conjointe à divers métiers.

Morgan Kane a écrit:

C'est en partie vrai….

Disons qu'il faut les deux, tu ne recrutes pas un plombier ou un médecin sans vérifier diplômes et expérience.

En général, quel que soit le corps de métier, le CV donne toutes les informations nécessaires. Mais cela peut se jouer à l'entretien. Pour ce qui concerne le plombier, l'expérience et souvent plus importante que le diplôme (ce n'est que mon avis). Certains sont partis dans une voie de garage, même avec un diplôme, et se retrouvent ensuite dans un domaine différent. Ils peuvent avoir appris "sur le tas" et être très capables sans le diplôme adapté.

Morgan Kane a écrit:

Mais le feeling est important, y compris dans les concours de la fonction publique ….  Est ce que j'ai envie de voir tous les jours cette personne, est ce que je lui fais confiance?

C'est évident, mais parfois, il faut convenir à plusieurs personnes et c'est là que la difficulté est grande.

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, les statistiques montrent que les diplômés trouvent plus facilement un premier travail que les non diplômés. Il est possible que les employeurs n'accordent pas beaucoup de crédit aux diplômes, mais qu'ils se disent, il a au moins été capable d'en obtenir un ?

Pour le premier travail, c'est certainement plus facile à condition d'être diplômé.

marie-josé a écrit:

Nathalie suit maintenant une formation pour travailler avec des jeunes en difficulté,cela durera 2, 5 ans avant qu'elle pourra travailler seule,pour le moment elle fait des stages,et suit  cours.

[quote="Nelly"]

Quand tu dis qu'elle pourra travailler seule, tu veux dire qu'elle sera à même de s'occuper sans aide de différentes personnes ? Je suis un peu surprise de la durée de la formation, 2 à 5 ans ?  ""[quote/]
[quote="marie-josé"]

deux ans et demi,...pardon pour m'avoir mal exprimé

La semaine passée c'était avec des personnes agées et légerement dementes,puis ,avec de jeunes enfants,et vendredi,ce sera au tour de jeunes handicapés.Malgré qu'elle a choisi,une catégorie,elle doit les faire toutes,car comme ils ont trop peut de candidats dans ces secteusr,ils forment les nouveaux aux différents groupes ,ce qui permetra de les mettre où ils en auront le plus besoin ?cette formation est rénuméré,a l'égale d'un salaire moyen,et a la fin des études elle sera automatiquement placé dans une institution.
[quote="Nelly"]

Je suppose que c'est l'Etat qui finance cette longue formation et qu'elle sera ensuite obligée de travailler dans un établissement public pour une durée déterminée avant de pouvoir en changer, éventuellement ?[quote/]oui en effet,mais la au moins ,il y a du controle"

marie-josé a écrit:

Ma petite fille Sarah a suivit la même formation,et a elle aussi eut desuite du travail,elle travail dans un centre pour handicapés,elle y est heureuse et bien payé!

Citation :

C'est très lourd, comme travail. C'est plus facile quand on est jeune.

marie-josé a écrit:

je sais bien, mais quand on a travaillé  plus de 30 ans dans la restauration, là aussi ,le corps en prend plein la g..... et comme elle à toujours eut cette envie en elle,cet possibilité lui est présenté.

ZUT, je ne sais plus comment on fait

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Le problème, c'est qu'il faudrait avoir la bonne formation ,celle qui est en lien avec les besoins du marché du travail. Or, les besoins du marché du travail sont dans les métiers où personne ne veut aller car les conditions y sont mauvaises, comme l'aide à la personne.

L'aide à la personne est effectivement difficile, mais devrait souvent être mieux organisé, voire mieux payé. Quand je dis mieux payé, je ne pense même pas au salaire versé, mais aux nombreux déplacements non pris en compte (tu me corriges, si je me trompe). Passer deux heures chez l'un, une heure chez l'autre, à plusieurs kilomètres d'écart, parfois, est très lourd.

Oui, tu as raison, bien souvent, les déplacements ne sont pas remboursés ou très peu, l'usure de la voiture perso  non plus, ou alors par un forfait ridicule, mais certaines assos sont quand même conscientes de ça. De plus c'est souvent des postes à temps partiel, c'est difficile de vivre avec ça. Alors que c'est un métier dont on a un grand besoin, il devrait être valorisé. Je ne comprends pas pourquoi les entreprises, qui se plaignent sans arrêt du personnel, ne se rendent pas compte qu'elles gagneraient (financièrement aussi) à rendre ces postes attractifs.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Donc qu'on prenne le problème par un bout ou par l'autre, c'est toujours un problème !

Ce n'est certes pas facile, mais on doit pouvoir cibler certaines formations. En France, nous n'avons jamais su évaluer les besoins à l'avance. Il faut qu'ils se fasse sentir pour qu'on pousse les jeunes dans la bonne voie.

C'est un peu facile parce que tout le monde en a entendu parler, mais je pense au numérus clausus pour les médecins. Nous sommes en sous-effectif, nous manquons de toubibs, mais le nombre de ceux qui sont admis à poursuivre en deuxième année est très bas, trop bas puisque nous n'en avons pas assez.

Pourtant on a ce qu'il faut comme commissions qui évaluent les besoins, mais avant que le système de prise en charge de formation se mettent en marche, que les gens l'assimilent, que les évolutions s'intègrent, il se passe un temps fou !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Mais effectivement, les tendances des recrutements de demain se basent sur les "compétences douces" ou les savoir-êtres, qui sont de plus en plus demandés. Plutôt que de chercher des profils déjà qualifiés, les entreprises cherchent par exemple des personnes qui savent apprendre.

Il est normal qu'elles choisissent des personnes qui savent apprendre, qui en veulent, comme on dit. Mais il y a du monde qui ne sait pas se faire valoir, qui manque de confiance en lui et, de ce fait, est mis de côté, en dépit de sa bonne volonté. Et plus le temps passe, plus la difficulté augmente.

Kitara a écrit:

Ca c'est une très bonne évolution, cela permet une meilleure équité des chances.

Je parlais d'une formation dont il était question au JT. Elle est organisée par Pôle Emploi et concerne la valorisation personnelle. C'est nouveau et je trouve que c'est une bonne initiative. La formation est conjointe à divers métiers.

Oui, je connais, ce n'est pas vraiment une formation, c'est une prestation, une sorte d’accompagnement intensif. Ca s'appelle "valoriser son image". Ca sert justement à mettre en avant ses compétences. Il y a aussi un très bon atelier qui est animé par les psys du travail qui s'appelle "focus" et qui permet de comprendre l'importance des compétences et savoir définir les siennes.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

C'est un peu facile parce que tout le monde en a entendu parler, mais je pense au numérus clausus pour les médecins. Nous sommes en sous-effectif, nous manquons de toubibs, mais le nombre de ceux qui sont admis à poursuivre en deuxième année est très bas, trop bas puisque nous n'en avons pas assez.

Pourtant on a ce qu'il faut comme commissions qui évaluent les besoins, mais avant que le système de prise en charge de formation se mettent en marche, que les gens l'assimilent, que les évolutions s'intègrent, il se passe un temps fou !

Voici une info relevée récemment dans le Républicain Lorrain :

Médecins diplômés à l'étranger

"Si rien n'avait été fait, entre 300 et 500 médecins titulaires de diplômes obtenus hors de l'Union européenne auraient dû cesser d'exercer en France au 1er janvier. Le Parlement a "sécurisé" leur exercice en urgence, par un ultime vote du Sénat mardi. La proposition de loi LREM prolonge de deux ans, jusqu'au 31 décembre 2020, l'autorisation temporaire d'exercice accordée aux praticiens à diplôme hors Union européenne (PADHUE). C'est la troisième prolongation de ce disposition dérogatoire mis en place en 2006. Les praticiens peuvent passer un examen pour être régularisés, mais tous ne l'ont pas passé ou obtenu."

On peut quand même se poser des questions :

- Depuis 2006, ces places auraient pu être pourvues !
- Si les praticiens ne réussissent à valider leur diplôme en France, faut-il continuer à faire du favoritisme en traitant les étudiants français différemment ?
- Ces mêmes praticiens sont-ils à la hauteur des exigences ?

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Mais effectivement, les tendances des recrutements de demain se basent sur les "compétences douces" ou les savoir-êtres, qui sont de plus en plus demandés. Plutôt que de chercher des profils déjà qualifiés, les entreprises cherchent par exemple des personnes qui savent apprendre.

Il est normal qu'elles choisissent des personnes qui savent apprendre, qui en veulent, comme on dit. Mais il y a du monde qui ne sait pas se faire valoir, qui manque de confiance en lui et, de ce fait, est mis de côté, en dépit de sa bonne volonté. Et plus le temps passe, plus la difficulté augmente.

Kitara a écrit:

Ca c'est une très bonne évolution, cela permet une meilleure équité des chances.

Je parlais d'une formation dont il était question au JT. Elle est organisée par Pôle Emploi et concerne la valorisation personnelle. C'est nouveau et je trouve que c'est une bonne initiative. La formation est conjointe à divers métiers.

Oui, je connais, ce n'est pas vraiment une formation, c'est une prestation, une sorte d’accompagnement intensif. Ca s'appelle "valoriser son image". Ca sert justement à mettre en avant ses compétences. Il y a aussi un très bon atelier qui est animé par les psys du travail qui s'appelle "focus" et qui permet de comprendre l'importance des compétences et savoir définir les siennes.

Je pense aux coachs auxquels tellement de gens font appel. Même notre Président de la République a dû faire appel à l'un d'eux pour apprendre à "poser sa voix". J'estime donc qu'il est bon que Pôle Emploi permette à certains demandeurs d'emploi d'apprendre à faire un travail sur eux pour pouvoir démontrer toutes leurs capacités lors d'un retour à l'emploi.

J'ai parlé récemment avec un neveu qui s'est retrouvé au chômage, il y a quelques années. Centralien de Lille, il n'a pas réussi à retrouver du travail, malgré un grand nombre d'entretiens. Il devait avoir autour de 45 ans. Il a fini par se mettre à son compte et je n'ai pas l'impression que ce soit simple, pour lui. Il s'est lancé dans le chauffage.

Je crois qu'une prestation telle qu'évoquée plus haut aurait pu l'aider à mettre le doigt sur les vraies raisons l'empêchant d'avoir accès à un emploi salarié adapté.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Je suppose que c'est l'Etat qui finance cette longue formation et qu'elle sera ensuite obligée de travailler dans un établissement public pour une durée déterminée avant de pouvoir en changer, éventuellement ?

oui en effet,mais la au moins ,il y a du controle"

Qu'entends-tu par : "il y a du contrôle" ?

marie-josé a écrit:

ZUT, je ne sais plus comment on fait

Tu ne le fais plus assez souvent !

Nelly a écrit:

Je suppose que c'est l'Etat qui finance cette longue formation et qu'elle sera ensuite obligée de travailler dans un établissement public pour une durée déterminée avant de pouvoir en changer, éventuellement ?

oui en effet,mais la au moins ,il y a du controle"

Nelly a écrit:

Qu'entends-tu par : "il y a du contrôle" ?":

Marie-José a écrit:

plus que dans le privé:

ZUT, je ne sais plus comment on fait

Nelly a écrit:

Tu ne le fais plus assez souvent !

[

marie-josé a écrit:

Nathalie suit maintenant une formation pour travailler avec des jeunes en difficulté,cela durera 2, 5 ans avant qu'elle pourra travailler seule,pour le moment elle fait des stages,et suit  cours.
La semaine passée c'était avec des personnes agées et légerement dementes,puis ,avec de jeunes enfants,et vendredi,ce sera au tour de jeunes handicapés.Malgré qu'elle a choisi,une catégorie,elle doit les faire toutes,car comme ils ont trop peut de candidats dans ces secteusr,ils forment les nouveaux aux différents groupes ,ce qui permetra de les mettre où ils en auront le plus besoin ?cette formation est rénuméré,a l'égale d'un salaire moyen,et a la fin des études elle sera automatiquement placé dans une institution.
Ma petite fille Sarah a suivit la même formation,et a elle aussi eut desuite du travail,elle travail dans un centre pour handicapés,elle y est heureuse et bien payé!

Est-ce que c'est de la formation d'éducateur spécialisé dont tu parles, Marie-José ?

Et toi, Kitara, je suppose que tu es plus ou moins confrontée à certains problèmes de ce type ?

Tu nous expliques un peu plus précisément ce que tu fais ?

Nelly a écrit:

Et toi, Kitara, je suppose que tu es plus ou moins confrontée à certains problèmes de ce type ?

Tu nous expliques un peu plus précisément ce que tu fais ?

Moi je travaille pour la grande structure d'état qui s'occupe des chercheurs d'emploi, je suis conseillère, tutrice et formatrice pour mes collègues. Je suis effectivement confrontée à des problématiques de savoir être parfois, mais pas autant que ce que l'on pourrait imaginer.
Il y a tout un fantasme autour du monde des demandeurs d'emploi, mais ce n'est ni plus ni moins des gens comme tout le monde.
Mais parfois, effectivement, il y a des situations surprenantes, et je trouve beaucoup plus en ce moment que nous vivons une période sociale compliquée, qui entraîne en même temps anxiété et tendance à le revendication. Cela exacerbe les comportements déviants.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Et toi, Kitara, je suppose que tu es plus ou moins confrontée à certains problèmes de ce type ?

Tu nous expliques un peu plus précisément ce que tu fais ?

Moi je travaille pour la grande structure d'état qui s'occupe des chercheurs d'emploi, je suis conseillère, tutrice et formatrice pour mes collègues. Je suis effectivement confrontée à des problématiques de savoir être parfois, mais pas autant que ce que l'on pourrait imaginer.

Comment te situes-tu par rapport à Pôle Emploi ? Travailles-tu directement pour eux ou es-tu une intermédiaire ? J'imagine que tu es formée pour connaître toutes les possibilités et nouveautés pour diriger les demandeurs d'emploi ?

Kitara a écrit:

Il y a tout un fantasme autour du monde des demandeurs d'emploi, mais ce n'est ni plus ni moins des gens comme tout le monde.

Je n'ai jamais pensé le contraire ! La seule différence que je connais, ce sont ceux qui veulent réellement travailler et ceux qu'il faut parfois forcer en les pénalisant, malheureusement. J'ai longtemps assisté à des réunions pluridisciplinaires avec la CAF, l'UDAF, Pôle Emploi, etc. Il est vrai que seuls, les cas les plus difficiles étaient vus à ce moment-là, mais c'était parfois plutôt gros.

Kitara a écrit:

Mais parfois, effectivement, il y a des situations surprenantes, et je trouve beaucoup plus en ce moment que nous vivons une période sociale compliquée, qui entraîne en même temps anxiété et tendance à le revendication. Cela exacerbe les comportements déviants.

L'anxiété, ça ne m'étonne pas, mais la revendication ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Et toi, Kitara, je suppose que tu es plus ou moins confrontée à certains problèmes de ce type ?

Tu nous expliques un peu plus précisément ce que tu fais ?

Moi je travaille pour la grande structure d'état qui s'occupe des chercheurs d'emploi, je suis conseillère, tutrice et formatrice pour mes collègues. Je suis effectivement confrontée à des problématiques de savoir être parfois, mais pas autant que ce que l'on pourrait imaginer.

Comment te situes-tu par rapport à Pôle Emploi ? Travailles-tu directement pour eux ou es-tu une intermédiaire ? J'imagine que tu es formée pour connaître toutes les possibilités et nouveautés pour diriger les demandeurs d'emploi ?

Ben je suis dedans (la grande structure d'état c'est Pôle emploi). Ca m'a valu des déboires sur les forums entre autre, du fait de la réputation de l'établissement et des personnes qui y travaillent, je ne le cache pas mais je préfèrent ne pas l'afficher directement (il y a les robots aussi qui sillonnent le net, je m'en méfie un peu). Mais oui, c'est mon employeur direct.

Concernant les nouveautés, j'ai les infos qui tombent au fur et à mesure (un flot d'info en permanence) mais je ne peux pas dire que je suis "formée" à ça. Chacun fait un peu comme il peut.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Il y a tout un fantasme autour du monde des demandeurs d'emploi, mais ce n'est ni plus ni moins des gens comme tout le monde.

Je n'ai jamais pensé le contraire ! La seule différence que je connais, ce sont ceux qui veulent réellement travailler et ceux qu'il faut parfois forcer en les pénalisant, malheureusement. J'ai longtemps assisté à des réunions pluridisciplinaires avec la CAF, l'UDAF, Pôle Emploi, etc. Il est vrai que seuls, les cas les plus difficiles étaient vus à ce moment-là, mais c'était parfois plutôt gros.

Ma réflexion était généraliste, elle ne s'adressait pas à toi. Je sais bien  que tu es un peu dans la partie et que ton approche n'est pas comme ça.
Je n'ai jamais fait de réunion pluridisciplinaire car ma cible de travail concerne un autre type de profil, mais je ne doute pas que ça doit être folklo !
Bien sur qu'il y a des personnes qui abusent, ce n'est pas faire d'amalgame que d'avoir conscience de ça.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Mais parfois, effectivement, il y a des situations surprenantes, et je trouve beaucoup plus en ce moment que nous vivons une période sociale compliquée, qui entraîne en même temps anxiété et tendance à le revendication. Cela exacerbe les comportements déviants.

L'anxiété, ça ne m'étonne pas, mais la revendication ?

Ca va avec, la société bouge, il y a beaucoup de manifs, ça angoisse les gens, mais ça les énerve aussi. Avec en plus les nouvelles sanctions de Pôle emploi, ça peut donner à certain l'envie d'en découdre, ça se ressent.

Quand on est angoissé, on a envie de lacher son angoisse sur quelque chose, et gueuler, ça peut faire du bien... PE est une cible toute trouvée, qui a toujours été désigné comme étant responsable de beaucoup de maux de société.

Ca m'arrive assez souvent de demander aux gens s'ils s'imaginent qu'on a un atelier de production clandestin  dans les sous sols pour fabriquer des emplois... On n'est qu'un intermédiaire destiné à faciliter la rencontre de l'offre et de la demande. Le rôle de la structure et le rôle  des conseillers est souvent très floue pour beaucoup de personnes, et chacun l'imagine à sa sauce. Forcément, ça ne marche pas comme ça.

Kitara a écrit:

Ca va avec, la société bouge, il y a beaucoup de manifs, ça angoisse les gens, mais ça les énerve aussi. Avec en plus les nouvelles sanctions de Pôle emploi, ça peut donner à certain l'envie d'en découdre, ça se ressent.

Et c'est le conseiller qui prend, c'est ça ?  

Kitara a écrit:

Quand on est angoissé, on a envie de lacher son angoisse sur quelque chose, et gueuler, ça peut faire du bien... PE est une cible toute trouvée, qui a toujours été désigné comme étant responsable de beaucoup de maux de société.

Certaines attitudes, certains mots peuvent se comprendre, à condition qu'ils ne soient pas adressés à l'interlocuteur en face d'eux. On peut rouspéter contre un système, pas contre une personne qui applique les règles. Et il faut toujours rester poli (je parle des demandeurs d'emploi). Je sais que c'est loin d'être toujours le cas et la tension doit parfois être palpable.

Kitara a écrit:

Ca m'arrive assez souvent de demander aux gens s'ils s'imaginent qu'on a un atelier de production clandestin  dans les sous sols pour fabriquer des emplois... On n'est qu'un intermédiaire destiné à faciliter la rencontre de l'offre et de la demande. Le rôle de la structure et le rôle  des conseillers est souvent très floue pour beaucoup de personnes, et chacun l'imagine à sa sauce. Forcément, ça ne marche pas comme ça.

A partir du moment où les personnes concernées se disent qu'ils ont fait ce qu'il y avait à faire et sont sanctionnés quand même, ça ne doit pas être triste. La perception du "avoir tout fait" est différente chez certains : ils n'ont pas pu aller à une formation parce qu'ils n'avaient pas de moyen de transport, ou parce que l'enfant était malade, ou parce qu'ils n'ont pas reçu la convocation… Comment trouveront-ils un emploi s'ils sont limités par ce genre d'obstacle. Quel employeur peut entendre ça, surtout si le rendez-vous avait été fixé un bout de temps auparavant ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Ca va avec, la société bouge, il y a beaucoup de manifs, ça angoisse les gens, mais ça les énerve aussi. Avec en plus les nouvelles sanctions de Pôle emploi, ça peut donner à certain l'envie d'en découdre, ça se ressent.

Et c'est le conseiller qui prend, c'est ça ?  

Voilà c'est ça. Dans le meilleur des cas, ils disent "c'est pas contre vous, hein" mais c'est quand même sur l conseiller qu'ils gueulent. Personnellement, je ne l'accepte pas. Je prends les réclamations très au sérieux, mais jamais lorsque ça se manifeste avec de agressivité contre ma personne. Je suis un humain avant d'être un agent, et je n’hésite pas à le rappeler.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Quand on est angoissé, on a envie de lacher son angoisse sur quelque chose, et gueuler, ça peut faire du bien... PE est une cible toute trouvée, qui a toujours été désigné comme étant responsable de beaucoup de maux de société.

Certaines attitudes, certains mots peuvent se comprendre, à condition qu'ils ne soient pas adressés à l'interlocuteur en face d'eux. On peut rouspéter contre un système, pas contre une personne qui applique les règles. Et il faut toujours rester poli (je parle des demandeurs d'emploi). Je sais que c'est loin d'être toujours le cas et la tension doit parfois être palpable.

Dans compter ceux qui imaginent que plus ils crient fort, plus ils obtiennent... alors que c'est bien souvent l'inverse !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Ca m'arrive assez souvent de demander aux gens s'ils s'imaginent qu'on a un atelier de production clandestin  dans les sous sols pour fabriquer des emplois... On n'est qu'un intermédiaire destiné à faciliter la rencontre de l'offre et de la demande. Le rôle de la structure et le rôle  des conseillers est souvent très floue pour beaucoup de personnes, et chacun l'imagine à sa sauce. Forcément, ça ne marche pas comme ça.

A partir du moment où les personnes concernées se disent qu'ils ont fait ce qu'il y avait à faire et sont sanctionnés quand même, ça ne doit pas être triste. La perception du "avoir tout fait" est différente chez certains : ils n'ont pas pu aller à une formation parce qu'ils n'avaient pas de moyen de transport, ou parce que l'enfant était malade, ou parce qu'ils n'ont pas reçu la convocation… Comment trouveront-ils un emploi s'ils sont limités par ce genre d'obstacle. Quel employeur peut entendre ça, surtout si le rendez-vous avait été fixé un bout de temps auparavant ?

Avoir fait tout ce qui était attendu et recevoir une sanction quand même, c'est rarissime. Et quand ça arrive, on le voit tout de suite et on récupère le dossier, c'est toujours possible.
Par contre la notion de "ce qui est attendu" est très variable selon les personnes... Une personne qui ne va pas à une formation par manque de transport est censée en avoir parlé avant, on ne peut pas le découvrir le jour de l'entrée en formation. Un dossier de prise en charge de formation, ça se prépare, et il y a forcément des contacts avant où on peut parler de ces difficultés. Si elle est en panne ce jour là, il y a des solutions au moins pour le lendemain. Et en tout cas il faut prévenir.
Idem pour le cas où un enfant est malade, maintenant avec les mails on a la possibilité de prévenir très facilement. Et si on n'a pas d'informatique, on a toujours le téléphone.
Concernant les convocations, beaucoup de gens pensent ne pas l'avoir reçu car ils ont coché la case "envois dématérialisés" lors de l'inscription et n'ont pas lu... ce qui fait que quand ils reçoivent les convocations sur internet, ils ne les voient pas. Mais c'est aussi une question qu'il faut se poser avant.

Quelqu'un qui gère son dossier avec attention et qui cherche vraiment du travail ne peut pas avoir de sanction injuste.
On a l'habitude des situations atypiques et des complications dans la vie des personnes. Quand on nous l'explique, il n'y a en général aucun problème.

Kitara a écrit:

Avoir fait tout ce qui était attendu et recevoir une sanction quand même, c'est rarissime. Et quand ça arrive, on le voit tout de suite et on récupère le dossier, c'est toujours possible.
Par contre la notion de "ce qui est attendu" est très variable selon les personnes... Une personne qui ne va pas à une formation par manque de transport est censée en avoir parlé avant, on ne peut pas le découvrir le jour de l'entrée en formation. Un dossier de prise en charge de formation, ça se prépare, et il y a forcément des contacts avant où on peut parler de ces difficultés. Si elle est en panne ce jour là, il y a des solutions au moins pour le lendemain. Et en tout cas il faut prévenir.

J'entends bien. A la commission à laquelle j'assistais, il était naturellement seulement question des cas à problème. Il arrivait fréquemment qu'on puisse passer au suivant parce que la personne notée avait été régularisée entretemps.  

Par contre, quand je parle de problème de transport, je ne pense pas à un souci de dernière minute, mais quelque chose qui n'avait pas été anticipé. Je pense à des personnes qui ne sont pas réellement en recherche d'emploi, mais souhaitent conserver leur acquis.

Kitara a écrit:

Idem pour le cas où un enfant est malade, maintenant avec les mails on a la possibilité de prévenir très facilement. Et si on n'a pas d'informatique, on a toujours le téléphone.

Personnellement, si j'avais un enfant malade le jour d'un rendez-vous, je me ferais faire un certificat médical le certifiant. Or, ce n'est souvent qu'une excuse pour la même raison que la précédente.

Kitara a écrit:

Concernant les convocations, beaucoup de gens pensent ne pas l'avoir reçu car ils ont coché la case "envois dématérialisés" lors de l'inscription et n'ont pas lu... ce qui fait que quand ils reçoivent les convocations sur internet, ils ne les voient pas. Mais c'est aussi une question qu'il faut se poser avant.

J'ai toujours déconseillé aux personnes que j'ai vues en situation de précarité de faire leurs déclarations par Internet. Combien d'entre elles n'ont plus les moyens de payer leur abonnement et, ce qui était valable à un moment donné ne l'était plus ensuite et c'est compliqué de revenir en arrière.

Kitara a écrit:

Quelqu'un qui gère son dossier avec attention et qui cherche vraiment du travail ne peut pas avoir de sanction injuste.
On a l'habitude des situations atypiques et des complications dans la vie des personnes. Quand on nous l'explique, il n'y a en général aucun problème.

En général… mais j'ai quand souvent vu des cas où il manquait une pièce à un dossier (notamment à la CAF). Or, même en envoyant le document manquant, il en manquait un autre et ainsi de suite. Peut-être est-ce simplement le fait de ne pas indiquer le numéro du dossier pour y rajouter la pièce ? Cela laissait des gens en grande difficulté, surtout en cas de changement de situation. Il m'est arrivé plus d'une fois de préparer un courrier portant un numéro de dossier, ainsi que l'énumération des pièces jointes. Même avec de la bonne volonté, tout un chacun ne sait pas y faire.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Concernant les convocations, beaucoup de gens pensent ne pas l'avoir reçu car ils ont coché la case "envois dématérialisés" lors de l'inscription et n'ont pas lu... ce qui fait que quand ils reçoivent les convocations sur internet, ils ne les voient pas. Mais c'est aussi une question qu'il faut se poser avant.

J'ai toujours déconseillé aux personnes que j'ai vues en situation de précarité de faire leurs déclarations par Internet. Combien d'entre elles n'ont plus les moyens de payer leur abonnement et, ce qui était valable à un moment donné ne l'était plus ensuite et c'est compliqué de revenir en arrière.

Ca c'est sur que ça peut arriver mais ce n'est pas difficile de changer ça ,il suffit d'e^tre prévenu. Quand la personne passe à l'agence en disant qu'elle n'a plus de connexion, il n'y a qu'un clic pour refaire partir les courriers par la poste... encore faut-il que la personne nous le dise...

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Quelqu'un qui gère son dossier avec attention et qui cherche vraiment du travail ne peut pas avoir de sanction injuste.
On a l'habitude des situations atypiques et des complications dans la vie des personnes. Quand on nous l'explique, il n'y a en général aucun problème.

En général… mais j'ai quand souvent vu des cas où il manquait une pièce à un dossier (notamment à la CAF). Or, même en envoyant le document manquant, il en manquait un autre et ainsi de suite. Peut-être est-ce simplement le fait de ne pas indiquer le numéro du dossier pour y rajouter la pièce ? Cela laissait des gens en grande difficulté, surtout en cas de changement de situation. Il m'est arrivé plus d'une fois de préparer un courrier portant un numéro de dossier, ainsi que l'énumération des pièces jointes. Même avec de la bonne volonté, tout un chacun ne sait pas y faire.

Ca peut arriver qu'il y ait des documents qui soient demandés successivement. A PE, ce qui manque souvent c'est les attestations destinée à PE. Parfois les gens pensent l'avoir envoyée mais ils ont envoyé le certificat de travail. Et dans d'autres cas, l'attestation est mal remplie par l'employeur, donc il faut demander d'autres documents, bulletins de salaire ou contrat de travail, pour comprendre l'erreur de l'employeur et avoir les bonnes infos. Donc les gens peuvent avoir l'impression qu'on leur demande des document rien que pour leur casser les pieds. C'est en général pas le cas.
Par contre ce n'est jamais parce qu'il n'y a pas le numéro de dossier. Si on a les coordonnées de la personne, on le retrouve vite (sauf si elle a beaucoup d'homonymes et qu'on 'na pas l'adresse)

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

En général… mais j'ai quand souvent vu des cas où il manquait une pièce à un dossier (notamment à la CAF). Or, même en envoyant le document manquant, il en manquait un autre et ainsi de suite. Peut-être est-ce simplement le fait de ne pas indiquer le numéro du dossier pour y rajouter la pièce ? Cela laissait des gens en grande difficulté, surtout en cas de changement de situation. Il m'est arrivé plus d'une fois de préparer un courrier portant un numéro de dossier, ainsi que l'énumération des pièces jointes. Même avec de la bonne volonté, tout un chacun ne sait pas y faire.

Ca peut arriver qu'il y ait des documents qui soient demandés successivement. A PE, ce qui manque souvent c'est les attestations destinée à PE. Parfois les gens pensent l'avoir envoyée mais ils ont envoyé le certificat de travail. Et dans d'autres cas, l'attestation est mal remplie par l'employeur, donc il faut demander d'autres documents, bulletins de salaire ou contrat de travail, pour comprendre l'erreur de l'employeur et avoir les bonnes infos. Donc les gens peuvent avoir l'impression qu'on leur demande des document rien que pour leur casser les pieds. C'est en général pas le cas.

J'ai deux cas en mémoire, dont l'un tout récent :

Quelqu'un qui travaille à domicile chez 4 employeurs différents. Elle était en maladie et chaque employeur a complété la feuille de maladie la concernant sur les formulaires remis par la CPAM. Au cours des 6 derniers mois, l'un de ses employeurs était décédé et son contrat a été renouvelé par le fils. Compliqué, semble-t-il. On lui a demandé la photocopie de ses fiches de paie sur toute une année. Elle a dû rapporté 48 photocopies.   Il faut avoir les moyens, ou une photocopieuse à domicile.

Un autre cas pour une autre dame sur le même principe. Elle travaillait chez ma tante en y faisant pas mal d'heures, en-dehors de deux à trois autres employeurs, toujours à temps partiel. Quand ma tante est décédée, elle a été licenciée et s'est présentée à PE. Malheureusement, elle a eu une méchante maladie, a été hospitalisée +chimio, etc. Elle n'a pas pu reprendre et a beaucoup galéré. Or, cette dame vit seule et avec peu de moyens.

Je pense que ces cas particuliers sont souvent difficiles à gérer en raison du nombre de cas "généraux" à traiter.

Kitara a écrit:

Par contre ce n'est jamais parce qu'il n'y a pas le numéro de dossier. Si on a les coordonnées de la personne, on le retrouve vite (sauf si elle a beaucoup d'homonymes et qu'on 'na pas l'adresse)

Nous étions en bout de chaîne, c'est-à-dire quand rien n'allait.

Nelly a écrit:

J'ai deux cas en mémoire, dont l'un tout récent :

Quelqu'un qui travaille à domicile chez 4 employeurs différents. Elle était en maladie et chaque employeur a complété la feuille de maladie la concernant sur les formulaires remis par la CPAM. Au cours des 6 derniers mois, l'un de ses employeurs était décédé et son contrat a été renouvelé par le fils. Compliqué, semble-t-il. On lui a demandé la photocopie de ses fiches de paie sur toute une année. Elle a dû rapporté 48 photocopies.   Il faut avoir les moyens, ou une photocopieuse à domicile.

Le cas des personnes qui travaille avec le particulier (les assistantes maternelles aussi) est toujours compliqué, car il y a énormément de fraude, donc plus de contrôle. Effectivement, il faut toujours présenter, en plus de l'attestation employeur, les 13 derniers bulletins de salaire (et souvent les contrats). Quand on a plusieurs contrat, c'est vrai que ça fait beaucoup, c'est pour ça qu'il y a toujours une photocopieuse en libre accès dans les agences. Mais c'est le cas de toutes les personnes qui travaillent avec le particulier, c'est défini par la réglementation, les conseillers n'ont pas le choix (ces dossiers énormes sont aussi très galère pour eux, ils s'en passeraient bien).

Je m'occupe de temps en temps d'aides sociales et d'allocations d'aide pour le retour à l'emploi.

Pôle emploi est parfois fermé. Par exemple, quand les convocations sont envoyées par courrier et que l'allocataire n'y défère pas, il est sanctionné. S'il fait valoir qu'il n'a pas reçu la convocation, il n'est pas toujours écouté. Pourtant, une jurisprudence constante impose à Pôle emploi de faire la preuve de la réception de la convocation, ce qui est impossible en l'absence de recommandé.

Mais Pôle emploi est beaucoup plus ouvert, notamment en termes de conciliation, que les caisses d'allocations familiales. Travailler avec elles relève parfois du cauchemar.

A titre d'exemple, la loi prévoit que tout recours suspend le recouvrement d'une dette. Les caisses récupèrent ces dettes en prélevant sur les allocations versées. elles omettent régulièrement d'interrompre ces prélèvements.

En matière de remise gracieuse, il existe une circulaire nationale, inaccessible. Et les critères sont stricts.

Le problème est également qu'ils sont rigides et ne tiennent compte ni de la loi, ni des situations particulières. Notamment, les caisses apprécient les capacités de remboursement des allocataires en fonction du montant des revenus de l'avant dernière année, sur la base de laquelle les droits sont calculés, et non en fonction de leurs ressources à la date de la décision.

Effectivement, en théorie, toutes les convocations devraient être envoyées en recommandées. Ce n'est pas possible. Mais face à la justice PE a tort.

Par contre je peux témoigner que c'est tous les jours des dizaines de personnes qui disent ne pas avoir reçu leur convocation. Et quand on va la chercher avec eux dans leur espace perso, on la trouve... Pour celles qui partent par la poste, on ne peut pas vérifier, bien sur. Dans le tas il y a forcément des personnes qui ne l'ont vraiment pas reçu mais comment faire le tri ?

Chaque agence fonctionne différemment mais dans celle où je travaille, la première fois où une personne dit qu'elle n'a pas reçu la convoc, la direction lui laisse le bénéfice du doute. Mais plus les fois d'après.

Le principe du bénéfice du doute, c'est une notion importante pour moi. A force de voir du monde, on peut vite se laisser embarquer dans une attitude aveugle, je me méfie de ça.

Tu as bien raison …..

Maintenant, quand tu habites un coin pourri, avec des boites aux lettres défoncées et pillées …..

Autre exemple de catastrophe administrative, les cartes européennes de stationnement. Les refus sont censés être motivés… . Motif typique, votre demande est refusé, parce que vous ne remplissez pas les conditions pour l'obtenir ….

Kitara a écrit:

Effectivement, en théorie, toutes les convocations devraient être envoyées en recommandées. Ce n'est pas possible. Mais face à la justice PE a tort.

Par contre je peux témoigner que c'est tous les jours des dizaines de personnes qui disent ne pas avoir reçu leur convocation. Et quand on va la chercher avec eux dans leur espace perso, on la trouve... Pour celles qui partent par la poste, on ne peut pas vérifier, bien sur. Dans le tas il y a forcément des personnes qui ne l'ont vraiment pas reçu mais comment faire le tri ?

Chaque agence fonctionne différemment mais dans celle où je travaille, la première fois où une personne dit qu'elle n'a pas reçu la convoc, la direction lui laisse le bénéfice du doute. Mais plus les fois d'après.

Dans l'agence où je siégeais, ils envoyaient une première convocation au tarif normal puis, sans réponse, elle était envoyée en recommandée avec AR. Et là, il faut avouer que la vérification des cas à sanctionner était faite.

A notre permanence d'accueil, j'en faisais état et je vérifiais avec les accueillis si leur situation était à jour. Même si la personne ne voulait pas forcément nous l'avouer, cela lui permettait de comprendre qu'elle avait tout intérêt à réagir si le cas se présentait.

Kitara a écrit:

Le principe du bénéfice du doute, c'est une notion importante pour moi. A force de voir du monde, on peut vite se laisser embarquer dans une attitude aveugle, je me méfie de ça.

L'ennui, c'est le nombre de personnes qui se permettent de raconter n'importe quoi, ainsi que leur agressivité quand ils estiment avoir des droits. C'est une démarche que je n'acceptais pas. Quand je sortais de mon bureau en entendant des propos agressifs, je savais remettre ces personnes à leur place, sachant que, chez nous, elles n'avaient pas tous les droits et que nous étions des bénévoles. Je leur laissais également la liberté d'aller voir dans d'autres associations… Je ne me souviens pas que ça ait mal fini et que nous ayons laissé quelqu'un sur le carreau, mais autant il fallait mettre à l'aise des gens dans tous leurs états, gênés de venir, autant il fallait remettre d'autres en place. Et ces derniers étaient souvent ceux qui ne savaient pas faire leurs comptes ou leurs déclarations dans les délais.

Quand on arrive quelque part, on commence par expliquer normalement sa situation. C'est valable partout.

Morgan Kane a écrit:

Tu as bien raison …..

Maintenant, quand tu habites un coin pourri, avec des boites aux lettres défoncées et pillées …..  

C'est vrai, mais il y en a qui ne se donnent pas non plus la peine de réparer leur boîte aux lettres. Il est tellement important de pouvoir joindre les gens, d'une manière ou d'une autre. Bon, il est vrai que chez nous, ce n'est pas la grosse banlieue et pourtant ce sont des situations connues.

Morgan Kane a écrit:

Autre exemple de catastrophe administrative, les cartes européennes de stationnement. Les refus sont censés être motivés… . Motif typique, votre demande est refusé, parce que vous ne remplissez pas les conditions pour l'obtenir ….

C'est quoi, une carte européenne de stationnement ?

Morgan Kane a écrit:

Le problème est également qu'ils sont rigides et ne tiennent compte ni de la loi, ni des situations particulières. Notamment, les caisses apprécient les capacités de remboursement des allocataires en fonction du montant des revenus de l'avant dernière année, sur la base de laquelle les droits sont calculés, et non en fonction de leurs ressources à la date de la décision.

Il est vrai que la CAF est difficile d'accès et très rigide !

De plus, elle prend souvent en compte l'année N-2, notamment pour le calcul des APL. Or, la situation peut changer en cas de chômage, maladie, divorce… ce qu'on ne peut pas prévoir deux ans plus tôt. Il me semble qu'il est question de se baser sur l'année précédente, mais parfois, il faut même tenir compte de l'année en cours pour éviter les trop gros problèmes de ceux qui se trouvent ainsi confrontés à de telles situations.

La carte européenne de stationnement est la carte qui permet à ses titulaires de se garer sur els emplacements réservés aux handicapés. Excuses.

Les textes prévoient la prise en compte de bon nombre de ces changements de situation …. C'est d'ailleurs une des sources de difficultés. M. est au chômage, il travaille en janvier/février, il est de nouveau au chômage en mars, avril et mai, etc. …

Chaque changement de situation génère un nouveau calcul des droits. Mais, en admettant que les allocataires informent les caisses en temps réel, celles-ci sont incapables de traiter l'information en temps utile.

Je parlais de la date à laquelle il faut se placer pour apprécier si la situation d'un allocataire justifie une remise de dette. Il n'y a pas de texte, mais les caisses se réfèrent à la situation deux ans auparavant, ce qui est absurde. .

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Le principe du bénéfice du doute, c'est une notion importante pour moi. A force de voir du monde, on peut vite se laisser embarquer dans une attitude aveugle, je me méfie de ça.

L'ennui, c'est le nombre de personnes qui se permettent de raconter n'importe quoi, ainsi que leur agressivité quand ils estiment avoir des droits. C'est une démarche que je n'acceptais pas. Quand je sortais de mon bureau en entendant des propos agressifs, je savais remettre ces personnes à leur place, sachant que, chez nous, elles n'avaient pas tous les droits et que nous étions des bénévoles. Je leur laissais également la liberté d'aller voir dans d'autres associations… Je ne me souviens pas que ça ait mal fini et que nous ayons laissé quelqu'un sur le carreau, mais autant il fallait mettre à l'aise des gens dans tous leurs états, gênés de venir, autant il fallait remettre d'autres en place. Et ces derniers étaient souvent ceux qui ne savaient pas faire leurs comptes ou leurs déclarations dans les délais.

Quand on arrive quelque part, on commence par expliquer normalement sa situation. C'est valable partout.

Tu as bien raison, et j'ai remarqué que souvent lees gens qui étaient le plus agressif étaient aussi ceux qui avaient quelque chose à se reprocher...

A PE lorsqu'il y a un trop-perçu à rembourser et que la personne demande un échéancier, ce sont les revenus du moment qui sont pris en compte, avec justificatifs à l'appui.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

L'ennui, c'est le nombre de personnes qui se permettent de raconter n'importe quoi, ainsi que leur agressivité quand ils estiment avoir des droits. C'est une démarche que je n'acceptais pas. Quand je sortais de mon bureau en entendant des propos agressifs, je savais remettre ces personnes à leur place, sachant que, chez nous, elles n'avaient pas tous les droits et que nous étions des bénévoles. Je leur laissais également la liberté d'aller voir dans d'autres associations… Je ne me souviens pas que ça ait mal fini et que nous ayons laissé quelqu'un sur le carreau, mais autant il fallait mettre à l'aise des gens dans tous leurs états, gênés de venir, autant il fallait remettre d'autres en place. Et ces derniers étaient souvent ceux qui ne savaient pas faire leurs comptes ou leurs déclarations dans les délais.

Quand on arrive quelque part, on commence par expliquer normalement sa situation. C'est valable partout.

Tu as bien raison, et j'ai remarqué que souvent lees gens qui étaient le plus agressif étaient aussi ceux qui avaient quelque chose à se reprocher...

Et on comprendre que le conseiller perde son calme !

Kitara a écrit:

A PE lorsqu'il y a un trop-perçu à rembourser et que la personne demande un échéancier, ce sont les revenus du moment qui sont pris en compte, avec justificatifs à l'appui.

C'est une excellente chose, mais qui n'est pas appliquée à la CAF.

Morgan Kane a écrit:

La carte européenne de stationnement est la carte qui permet à ses titulaires de se garer sur els emplacements réservés aux handicapés. Excuses.

Ne t'excuse pas, je demande si je ne sais pas.   J'ignorais que la carte de stationnement pour personnes handicapées était également valable à l'étranger. C'est bon à savoir.

Morgan Kane a écrit:

Pôle emploi est beaucoup plus ouvert, notamment en termes de conciliation, que les caisses d'allocations familiales. Travailler avec elles relève parfois du cauchemar.

A titre d'exemple, la loi prévoit que tout recours suspend le recouvrement d'une dette. Les caisses récupèrent ces dettes en prélevant sur les allocations versées. elles omettent régulièrement d'interrompre ces prélèvements.

Je n'ai pas connu l'omission d'interruption des prélèvements. Par contre, quand elle (CAF) estime qu'il y a fraude, quelle qu'elle soit, elle est intransigeante. Je suis d'accord avec le fait qu'il y en a beaucoup trop et qu'il ne faut pas se laisser faire, mais peut-on réellement laisser des personnes sans ressources alimentaires ? Il faudrait pouvoir étaler les remboursements dans le temps, afin que personne ne soit pris à la gorge. Il est réellement des cas où il faudrait un interlocuteur intermédiaire référent neutre.

Morgan Kane a écrit:

En matière de remise gracieuse, il existe une circulaire nationale, inaccessible. Et les critères sont stricts.

Pourquoi serait-elle inaccessible ?   Comment s'y référer si elle n'est pas connue ?

Morgan Kane a écrit:

Le problème est également qu'ils sont rigides et ne tiennent compte ni de la loi, ni des situations particulières. Notamment, les caisses apprécient les capacités de remboursement des allocataires en fonction du montant des revenus de l'avant dernière année, sur la base de laquelle les droits sont calculés, et non en fonction de leurs ressources à la date de la décision.

Si, comme cela a été dit, il est question de prendre en charge les ressources de l'année précédente, ce sera une grande avancée, même si c'est encore insuffisant, dans la mesure où le changement de situation avec baisse des revenus peut être dans l'année en cours.

La fraude …..

Peut on reprocher à un bénéficiaire du RSA, soit 550 euros de ne pas déclarer les 200 euros d'aide versés par sa famille ?

Ensuite, les CAF voient parfois des fraudes où il n'y en a pas :

Un allocataire déclare comme revenus le montant net de son allocation chômage, compte tenu de retenues opérées dessus. Il commet une erreur mais est ce de la fraude, laquelle est exclusive de la bonne foi ?

Mieux encore, un allocataire dispose d'un bien, qu'il loue : compte tenu des charges, il déclare le revenu net, qui peut être nul. Il a raison et pourtant, la CAF considérera qu'il a fraudé, malgré des décisions de justice qui lui donnent tort.

Enfin, tu as raison, la loi interdit toute remise de dette en cas de fraude, mais cela n'interdit pas un échelonnement des remboursements. Par ailleurs, la CAF ne peut pas priver un allocataire de ses droits présents et futurs, parce qu'il a fraudé dans le passé.

Accessoirement, il s'agit d'une circulaire interne, non publiée.

Morgan Kane a écrit:

La fraude …..

Peut on reprocher à un bénéficiaire du RSA, soit 550 euros de ne pas déclarer les 200 euros d'aide versés par sa famille ?  

Ensuite, les CAF voient parfois des fraudes où il n'y en a pas :

Un allocataire déclare comme revenus le montant net de son allocation chômage, compte tenu de retenues opérées dessus. Il commet une erreur mais est ce de la fraude, laquelle est exclusive de la bonne foi ?  

Mieux encore, un allocataire dispose d'un bien, qu'il loue : compte tenu des charges, il déclare le revenu net, qui peut être nul. Il a raison et pourtant, la CAF considérera qu'il a fraudé, malgré des décisions de justice qui lui donnent tort.

Enfin, tu as raison, la loi interdit toute remise de dette en cas de fraude, mais cela n'interdit pas un échelonnement des remboursements. Par ailleurs, la CAF ne peut pas priver un allocataire de ses droits présents et futurs, parce qu'il a fraudé dans le passé.

Accessoirement, il s'agit d'une circulaire interne, non publiée.  

La définition même de la fraude, c'est qu'elle est intentionnelle. Si elle ne l'est pas, ça ne peut pas être qualifié de fraude. Ca ne veut pas dire que l'organisme ne pourra pas réclamer les sommes versées à tort, mais le traitement est différent.

Morgan Kane a écrit:

La fraude …..

Peut on reprocher à un bénéficiaire du RSA, soit 550 euros de ne pas déclarer les 200 euros d'aide versés par sa famille ?  

 

Attends… tu as connu un tel cas ? Qui peut empêcher un famille d'aider quelqu'un dans la limite des mesures ficales.  

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, les CAF voient parfois des fraudes où il n'y en a pas :

Un allocataire déclare comme revenus le montant net de son allocation chômage, compte tenu de retenues opérées dessus. Il commet une erreur mais est ce de la fraude, laquelle est exclusive de la bonne foi ?  

Es-tu certain que c'est toujours reconnu comme fraude ? Il me semble que non. Il existe bon nombre de situations où il suffit de demander une remise de pénalités en expliquant l'erreur pour que cette remise soit acceptée. Evidemment, tout dépend des circonstances. Par contre, le capital indûment versé est à rembourser, sauf exception qui doit passer en commission, je crois.

Morgan Kane a écrit:

Mieux encore, un allocataire dispose d'un bien, qu'il loue : compte tenu des charges, il déclare le revenu net, qui peut être nul. Il a raison et pourtant, la CAF considérera qu'il a fraudé, malgré des décisions de justice qui lui donnent tort.

Enfin, tu as raison, la loi interdit toute remise de dette en cas de fraude, mais cela n'interdit pas un échelonnement des remboursements. Par ailleurs, la CAF ne peut pas priver un allocataire de ses droits présents et futurs, parce qu'il a fraudé dans le passé.

Même les échelonnements sont souvent difficiles à obtenir, mais sans doute est-ce aussi parce que le tout à trop tardé. Il arrive quand même que certains se croient au-dessus des lois et quand ils découvrent réellement l'étendue de la situation, les dettes sont accumulées.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, il s'agit d'une circulaire interne, non publiée.  

Ben voyons !

J'ai rencontré un jour une situation particulière. Une dame guadeloupéenne vivait en France avec trois enfants et touchait le RSA. Elle a joué et a gagné une somme d'environ 10 000 €. Cela faisait des années qu'elle n'était plus retournée chez elle et sa famille ne connaissait pas les derniers-nés. Avec cette somme, elle a décidé d'aller dans sa famille avec ses enfants.

On lui a supprimé le RSA et réclamé le remboursement des sommes versées.

Je sais bien que cela paraît logique, mais je ne pouvais pas en vouloir à cette dame et sa logique à elle. Elle n'avait pas conscience d'avoir fraudé.

J'ignore comment elle s'en est sortie, finalement. Disons que c'est un peu le problème des associations. On aide les gens financièrement et en les accompagnant dans leurs démarches, si nécessaire, mais on n'a pas le retour quand tout va bien.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La fraude …..

Peut on reprocher à un bénéficiaire du RSA, soit 550 euros de ne pas déclarer les 200 euros d'aide versés par sa famille ?  

 

Attends… tu as connu un tel cas ? Qui peut empêcher un famille d'aider quelqu'un dans la limite des mesures ficales.  

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, les CAF voient parfois des fraudes où il n'y en a pas :

Un allocataire déclare comme revenus le montant net de son allocation chômage, compte tenu de retenues opérées dessus. Il commet une erreur mais est ce de la fraude, laquelle est exclusive de la bonne foi ?  

Es-tu certain que c'est toujours reconnu comme fraude ? Il me semble que non. Il existe bon nombre de situations où il suffit de demander une remise de pénalités en expliquant l'erreur pour que cette remise soit acceptée. Evidemment, tout dépend des circonstances. Par contre, le capital indûment versé est à rembourser, sauf exception qui doit passer en commission, je crois.

Morgan Kane a écrit:

Mieux encore, un allocataire dispose d'un bien, qu'il loue : compte tenu des charges, il déclare le revenu net, qui peut être nul. Il a raison et pourtant, la CAF considérera qu'il a fraudé, malgré des décisions de justice qui lui donnent tort.

Enfin, tu as raison, la loi interdit toute remise de dette en cas de fraude, mais cela n'interdit pas un échelonnement des remboursements. Par ailleurs, la CAF ne peut pas priver un allocataire de ses droits présents et futurs, parce qu'il a fraudé dans le passé.

Même les échelonnements sont souvent difficiles à obtenir, mais sans doute est-ce aussi parce que le tout à trop tardé. Il arrive quand même que certains se croient au-dessus des lois et quand ils découvrent réellement l'étendue de la situation, les dettes sont accumulées.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, il s'agit d'une circulaire interne, non publiée.  

Ben voyons !

1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.

2) Toujours, je en sais pas, régulièrement, oui. Même si je suis persuadé que le bénéficiaire du RSA n'a pas conscience de frauder, dans la mesure où l'argent n'est pas versé sur son compte en banque.

3) Il suffit de demander des remises des pénalités ….. Non, par expérience.

4) Oui, les échelonnements sont difficiles à obtenir…. .Les gens ne se croient pas forcément au dessus des lois, mais s'endettent. Et ils sont alors coincés.

5) L'expérience montre aussi que les gens qui les aident peuvent avoir une tâche ardue.

Un ami avocat m'a raconté qu'il avait supplié un de ses clients, qui contestait un refus de remise de dette, de lui apporter un maximum de documents. Il n'arrivait pas à obtenir quoi que ce soit.

La veille de l'audience, le client lui a apporté un tas énorme de documents, au nombre desquels une décision de la commission de surendettement effaçant la totalité des dettes du couple. Le client n'avait pas conscience de ce que cela signifiait.

Morgan Kane a écrit:

1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il  s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.  

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Morgan Kane a écrit:

2) Toujours, je en sais pas, régulièrement, oui. Même si je suis persuadé que le bénéficiaire du RSA n'a pas conscience de frauder, dans la mesure où l'argent n'est pas versé sur son compte en banque.

Si l'argent n'est pas versé sur son compte, je ne vois pas comment les contrôleurs peuvent le savoir.  

Morgan Kane a écrit:

5) L'expérience montre aussi que les gens qui les aident peuvent avoir une tâche ardue.  

Alors là, tu soulèves un gros problème.

Morgan Kane a écrit:

Un ami avocat m'a raconté qu'il avait supplié un de ses clients, qui contestait un refus de remise de dette, de lui apporter un maximum de documents. Il n'arrivait pas à obtenir quoi que ce soit.

La veille de l'audience, le client lui a apporté un tas énorme de documents, au nombre desquels une décision de la commission de surendettement effaçant la totalité des dettes du couple. Le client n'avait pas conscience de ce que cela signifiait.   

C'est énorme, mais je ne comprends pas bien pourquoi l'intéressé l'ignorait. Habituellement, les assistantes sociales (entre autres) font ce genre de demande. Par la suite, elles préviennent la personne de l'acceptation de l'effacement de la dette. Si ce client est allé jusque chez un avocat, il aurait dû connaître la décision de la commission de surendettement.

Il y a vraiment des gens difficiles à aider. Ils attendent tout des autres, mais ne lèvent pas eux-mêmes le petit doigt pour trouver une solution.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il  s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.  

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Morgan Kane a écrit:

2) Toujours, je en sais pas, régulièrement, oui. Même si je suis persuadé que le bénéficiaire du RSA n'a pas conscience de frauder, dans la mesure où l'argent n'est pas versé sur son compte en banque.

Si l'argent n'est pas versé sur son compte, je ne vois pas comment les contrôleurs peuvent le savoir.  

Morgan Kane a écrit:

5) L'expérience montre aussi que les gens qui les aident peuvent avoir une tâche ardue.  

Alors là, tu soulèves un gros problème.

Morgan Kane a écrit:

Un ami avocat m'a raconté qu'il avait supplié un de ses clients, qui contestait un refus de remise de dette, de lui apporter un maximum de documents. Il n'arrivait pas à obtenir quoi que ce soit.

La veille de l'audience, le client lui a apporté un tas énorme de documents, au nombre desquels une décision de la commission de surendettement effaçant la totalité des dettes du couple. Le client n'avait pas conscience de ce que cela signifiait.   

C'est énorme, mais je ne comprends pas bien pourquoi l'intéressé l'ignorait. Habituellement, les assistantes sociales (entre autres) font ce genre de demande. Par la suite, elles préviennent la personne de l'acceptation de l'effacement de la dette. Si ce client est allé jusque chez un avocat, il aurait dû connaître la décision de la commission de surendettement.

Il y a vraiment des gens difficiles à aider. Ils attendent tout des autres, mais ne lèvent pas eux-mêmes le petit doigt pour trouver une solution.

Nelly a écrit:

1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Tu confonds le point de vue de la personne qui donne avec celui de la personne qui reçoit.

Chaque parent peut donner à chacun de ses enfants, en franchise de droits, 100 000 euros, tous les dix ans, je crois.

Un bénéficiaire du RSA est tenu de déclarer chaque trimestre, l'ensemble de ce qu'il a reçu ou possède, à quelque titre que ce soit si un parent lui donne 200 euros par mois, il est tenu de les déclarer, pas pour être imposé, mais parce que cela a un impact direct sur le montant de son RSA.

Nelly a écrit:

2) Toujours, je en sais pas, régulièrement, oui. Même si je suis persuadé que le bénéficiaire du RSA n'a pas conscience de frauder, dans la mesure où l'argent n'est pas versé sur son compte en banque.

Si l'argent n'est pas versé sur son compte, je ne vois pas comment les contrôleurs peuvent le savoir.

Les organismes sociaux et assimilés croisent leurs fichiers. La CAF peut donc consulter les fichiers de Pôle emploi et s'apercevoir que le montant de l'allocation due à M. X était de 400 et qu'une retenue de 200 a été pratiquée. Il aurait donc dû déclarer 400.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il  s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.  

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Tu confonds le point de vue de la personne qui donne avec celui de la personne qui reçoit.

Chaque parent peut donner à chacun de ses enfants, en franchise de droits, 100 000 euros, tous les dix ans, je crois.

Nous ne parlons pas de la même chose. Ce dont tu parles entre dans la succession alors que moi, je parlais de cadeau sans obligation de déclaration au fisc.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Un bénéficiaire du RSA est tenu de déclarer chaque trimestre, l'ensemble de ce qu'il a reçu ou possède, à quelque titre que ce soit si un parent lui donne 200 euros par mois, il est tenu de les déclarer, pas pour être imposé, mais parce que cela a un impact direct sur le montant de son RSA.

2) Toujours, je en sais pas, régulièrement, oui. Même si je suis persuadé que le bénéficiaire du RSA n'a pas conscience de frauder, dans la mesure où l'argent n'est pas versé sur son compte en banque.

Si l'argent n'est pas versé sur son compte, je ne vois pas comment les contrôleurs peuvent le savoir.  

Les organismes sociaux et assimilés croisent leurs fichiers. La CAF peut donc consulter les fichiers de Pôle emploi et s'apercevoir que le montant de l'allocation due à M. X était de 400 et qu'une retenue de 200 a été pratiquée. Il aurait donc dû déclarer 400.  

Mais ces personnes s'alimentent, également… Qui peut prouver qu'on donne un billet à quelqu'un s'il ne le met pas sur son compte ? Ceux qui font la manche ne vont pas déclarer leur "recette" ! Tu vois une différence en dehors du fait de la provenance ? Je ne parle pas de gros sous, mais d'aide à la personne. Et les bons alimentaires qui sont donnés par les associations ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Un ami avocat m'a raconté qu'il avait supplié un de ses clients, qui contestait un refus de remise de dette, de lui apporter un maximum de documents. Il n'arrivait pas à obtenir quoi que ce soit.

La veille de l'audience, le client lui a apporté un tas énorme de documents, au nombre desquels une décision de la commission de surendettement effaçant la totalité des dettes du couple. Le client n'avait pas conscience de ce que cela signifiait.   

C'est énorme, mais je ne comprends pas bien pourquoi l'intéressé l'ignorait. Habituellement, les assistantes sociales (entre autres) font ce genre de demande. Par la suite, elles préviennent la personne de l'acceptation de l'effacement de la dette. Si ce client est allé jusque chez un avocat, il aurait dû connaître la décision de la commission de surendettement.

Il y a vraiment des gens difficiles à aider. Ils attendent tout des autres, mais ne lèvent pas eux-mêmes le petit doigt pour trouver une solution.

Il y a plein de personnes qui sont complètement étrangères au fonctionnement de l'administration, qui ne le comprennent pas, qui n'arrivent pas à intégrer l'importance des papiers, voire qui rejettent cette question.
Et dans ce cas, il se peut aussi par exemple que ce soit parce que la personne est illettrée, et qu'elle ne veut pas le dire...

Rien n'est simple, et on ne connait jamais vraiment tout de la vie et des problèmes des gens, surtout quand ils ne veulent pas le dire

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Un ami avocat m'a raconté qu'il avait supplié un de ses clients, qui contestait un refus de remise de dette, de lui apporter un maximum de documents. Il n'arrivait pas à obtenir quoi que ce soit.

La veille de l'audience, le client lui a apporté un tas énorme de documents, au nombre desquels une décision de la commission de surendettement effaçant la totalité des dettes du couple. Le client n'avait pas conscience de ce que cela signifiait.   

C'est énorme, mais je ne comprends pas bien pourquoi l'intéressé l'ignorait. Habituellement, les assistantes sociales (entre autres) font ce genre de demande. Par la suite, elles préviennent la personne de l'acceptation de l'effacement de la dette. Si ce client est allé jusque chez un avocat, il aurait dû connaître la décision de la commission de surendettement.

Il y a vraiment des gens difficiles à aider. Ils attendent tout des autres, mais ne lèvent pas eux-mêmes le petit doigt pour trouver une solution.

Il y a plein de personnes qui sont complètement étrangères au fonctionnement de l'administration, qui ne le comprennent pas, qui n'arrivent pas à intégrer l'importance des papiers, voire qui rejettent cette question.

Eh oui, mais dans le cas précité, je n'ai pas saisi pourquoi, après avoir eu une remise totale de ces dettes, cette personne qui semble effectivement ne rien y connaître, a quand même été voir un avocat. Ce n'est pas un geste anodin pour quelqu'un qui n'y connaît rien.

Kitara a écrit:

Et dans ce cas, il se peut aussi par exemple que ce soit parce que la personne est illettrée, et qu'elle ne veut pas le dire...

Rien n'est simple, et on ne connait jamais vraiment tout de la vie et des problèmes des gens, surtout quand ils ne veulent pas le dire

Illustration : le vestiaire du SC est ouvert à tout le monde. Ceux qui sont en grande précarité et dont les ressources et les charges sont vérifiées, ont droit à des vêtements gratuits. Pour d'autres, une petite participation est demandée. Il est arrivé à l'une ou l'autre bénévole à qui on demandait le prix d'un vêtement de répondre : "Mais regardez, c'est noté !". Elles ont fini par comprendre et répondre différemment… Facile pour personne.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:Nelly a écrit:1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Tu confonds le point de vue de la personne qui donne avec celui de la personne qui reçoit.

Chaque parent peut donner à chacun de ses enfants, en franchise de droits, 100 000 euros, tous les dix ans, je crois.
Nous ne parlons pas de la même chose. Ce dont tu parles entre dans la succession alors que moi, je parlais de cadeau sans obligation de déclaration au fisc.

Le fisc et les CAF sont des entités différentes. Ce n'est pas parce que tu n'es pas tenu de déclarer au fisc que tu n'es pas tenu de déclarer à la CAF.

Si des sommes sont versées en liquide, elles peuvent ne pas être déclarées à la CAF et passer inaperçues.

Pour le reste, je ne connais pas les détails.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:Nelly a écrit:1) Oui, j'ai connu ce type de cas. Un bénéficiaire du RSA peut être aidé par sa famille, mais s'il  s'agit d'un virement régulier, cela devient une pension alimentaire qu'il doit déclarer comme ressources.  

Je peux le comprendre s'il s'agit de grosses sommes, mais légalement, je crois qu'il est permis de donner des cadeaux à ses enfants dans la limite de 5000/5500€/an. Cela relève ensuite de la succession et doit être déclaré. J'imagine qu'il en est de même pour les indemnités.

Tu confonds le point de vue de la personne qui donne avec celui de la personne qui reçoit.

Chaque parent peut donner à chacun de ses enfants, en franchise de droits, 100 000 euros, tous les dix ans, je crois.
Nous ne parlons pas de la même chose. Ce dont tu parles entre dans la succession alors que moi, je parlais de cadeau sans obligation de déclaration au fisc.

Le fisc et les CAF sont des entités différentes. Ce n'est pas parce que tu n'es pas tenu de déclarer au fisc que tu n'es pas tenu de déclarer à la CAF.  

Bien sûr que c'est différent, mais j'ai répondu aux versements autorisés tous les 10 ans par rapport aux cadeaux.

Aujourd'hui, nous sommes allés visiter un lycée hôtelier.

Le professeur référent nous a permis de revoir des locaux que nous connaissions bien, par le passé. Ils ont été réhabilités de manière à être parfaitement fonctionnels par des cuisines équipées modernes, des salles à manger, des réserves, etc.

Il a également été question de l'apprentissage, ce vilain canard que l'Education Nationale a trop longtemps ignoré et dévalorisé. 550 élèves étudient dans ce lycée et, à leur sortie, tous les élèves trouvent du travail, pas sur place, certes, mais il faut savoir bouger pour avancer.

En entendant ce professeur, j'ai pensé à une de nos récentes discussions sur les règles de vie. Quand les élèves sont présentés par leurs parents, tous sont prévenus d'une règle importante à laquelle on ne faillit jamais : la tenue de travail. Quand ils viennent en cours, ils portent leur tenue de travail, pas de boucles d'oreilles. Si quelqu'un a oublié sa tenue de travail, un professeur téléphone aux parents pour qu'ils la ramène, sinon, le jeune retourne chez lui. C'est draconien mais efficace.

Quand les jeunes élèves arrivent, au début, certains ne savent ni lire, ni écrire, ni compter. Comment travailler dans la restauration sans savoir ces éléments de base ? Quand ils sortent de l'établissement, il faudra qu'ils sachent.

Ils ont une façon très ludique de présenter les cours. Ils ont un équipement qui leur permet de mettre un cours sur le PC, visible sur le tableau blanc. Avec un stylet, on peut modifier, rajouter, retirer et écrire. Ensuite, afin que chacun puisse avoir le cours de façon moderne, toujours, tout est envoyé sur leur téléphone portable.

Pour intéresser ces jeunes qui écrivent généralement phonétiquement, certains écrits sont dispensés dans leur jargon, puis réécrits en bon français, ou inversement. C'est de l'apprentissage qui accroche et qui intéresse.

Nous avons également déjeuné sur place. La cuisine avait été faite par un groupe de jeunes présents au lycée depuis 6 mois, certes encadrés par un professeur. Pour le service à table, c'était pareil.

Exemple à suivre…

Cet exemple montre qu'en fait, on sait ce qu'il faut faire et comment …..

Morgan Kane a écrit:

Cet exemple montre qu'en fait, on sait ce qu'il faut faire et comment …..

Il faut y mettre les moyens et avoir l'adhésion des enseignants. On s'aperçoit également que l'application de règles strictes est acceptée quand parents et jeunes sont mis en situation.

Si l'établissement avait été cédé pratiquement pour l'euro symbolique, il a néanmoins fallu investir 1 600 000€ pour les aménagements intérieurs. Pour ma part, je trouve que le jeu en vaut la chandelle, quand on voit le résultat. Tellement d'argent est investi pour de mauvaises raisons.

Il resterait une partie à rénover. Le référent aurait souhaité y installer de l'hôtellerie, ce qui ouvrirait encore un autre créneau, mais il n'y a pas de fonds. Il fut un temps où ces locaux servaient ainsi, mais avec le désamiantage et autres mises aux normes, le coût serait important. Alors, c'est libre.

Il y a également de la place pour des handicapés, dans leur structure. Auparavant, ils n'étaient pas admis. Aujourd'hui, certains handicaps sont acceptés en cuisine. C'est génial.