Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Nelly a écrit:

"La loyauté, c'est aussi d'être fidèle à soi-même."  [Germain Véronneau]

Le sommes-nous toujours ou nous laissons-nous entraîner et persuader par les avis des autres ? Certes, s'il s'agit d'une vérité, il est bon de se remettre en question, mais chacun a des valeurs qu'il serait dommage de renier, surtout si elles sont bonnes ! Que dirait notre conscience si nous les reniions ?

Je suis assez d'accord avec cette citation, quand on est fidèle à soi-même, on l'est aussi avec les autres en général. Par contre, être fidèle à soi-même, ça ne veut pas dire qu'on n'écoute personne. Car un grande difficulté, c'est de se définir. Et pour ça il faut parfois savoir écouter.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La loyauté, c'est aussi d'être fidèle à soi-même."  [Germain Véronneau]

Le sommes-nous toujours ou nous laissons-nous entraîner et persuader par les avis des autres ? Certes, s'il s'agit d'une vérité, il est bon de se remettre en question, mais chacun a des valeurs qu'il serait dommage de renier, surtout si elles sont bonnes ! Que dirait notre conscience si nous les reniions ?

Je suis assez d'accord avec cette citation, quand on est fidèle à soi-même, on l'est aussi avec les autres en général. Par contre, être fidèle à soi-même, ça ne veut pas dire qu'on n'écoute personne. Car un grande difficulté, c'est de se définir. Et pour ça il faut parfois savoir écouter.

Bien résumé. Je suis d'accord avec toi. Etre fidèle à soi-même, c'est également écouter les autres. Personne ne dispose de la science infuse. Il est donc normal d'adapter ses opinions, ce qui ne signifie pas se renier, bien au contraire.

Avez-vous remarqué que des gens qui ont tort trouvent toujours de nombreuses raisons pour se justifier ? Il ne s'agit pas forcément de gros mensonges, mais d'arrangements avec soi-même. Il faut savoir accepter de dire qu'on a eu tort ! Tout le monde ne sait pas et c'est dommage pour la personne qui arrange un peu la vérité.

Je suppose que pour ceux qui ont fait de mauvaises expériences, cette phrase leur paraît convenir...
Etes-vous d'accord avec cette interprétation ? La vie serait-elle plus simple en la passant seul(e) ? Ou avec des compagnes ou compagnons changés régulièrement ?

Nelly a écrit:

"Le mariage : un marais, un exercice d'auto-mystification qui dure la vie entière."  [Paul Auster]

Je suppose que pour ceux qui ont fait de mauvaises expériences, cette phrase leur paraît convenir...
Etes-vous d'accord avec cette interprétation ? La vie serait-elle plus simple en la passant seul(e) ? Ou avec des compagnes ou compagnons changés régulièrement ?

Pour ma part, je n'ai effectivement pas une très bonne idée du mariage. Je considère que le mariage pour la vie a été établi par la religion à une époque ou on vivait 40 ans maximum. La donne n'est plus la même.

Donc si on a plusieurs compagnons de route dans sa vie, je trouve que ce n'est pas anormal.
Mais si on n'en a qu'un , c'est très bien aussi !

Mais j'ai quand même remarqué que beaucoup de couples qui restaient toute leur vie ensemble finissaient par se détester, même s'il y a des exceptions. J'ai quand même en tête beaucoup d'exemples où les couples restent ensemble par habitude, ou peur de prendre le risque d'être seuls, mais que cela ne les rendait pas heureux.

Pour ma part, je me suis fait la promesse, très jeune, de ne jamais être dans un vieux couple qui se pourrit la vie...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Le mariage : un marais, un exercice d'auto-mystification qui dure la vie entière."  [Paul Auster]

Je suppose que pour ceux qui ont fait de mauvaises expériences, cette phrase leur paraît convenir...
Etes-vous d'accord avec cette interprétation ? La vie serait-elle plus simple en la passant seul(e) ? Ou avec des compagnes ou compagnons changés régulièrement ?

Pour ma part, je n'ai effectivement pas une très bonne idée du mariage. Je considère que le mariage pour la vie a été établi par la religion à une époque ou on vivait 40 ans maximum. La donne n'est plus la même.

La religion, peut-être, mais pas uniquement. Longtemps, les femmes étaient là pour procréer et être au service de l'homme. Il a toujours été acquis que les hommes vivaient moins longtemps que les femmes et le mariage les mettait plus ou moins à l'abri du besoin, en cas de coup dur.

Je n'ai connu qu'une seule aïeule, dans ma vie, les autres étant tous décédés avant ma naissance. Il s'agit de ma grand-mère paternelle. Elle a perdu son époux jeune (le grand-père s'est tué suite à une chute d'un arbre, sans doute une branche avait cédé sous son poids). Ma grand-mère s'est retrouvée seule avec cinq enfants à élever, sans allocations familiales et sans revenus. Comment fait-on dans un cas pareil qui était loin d'être unique ?

Kitara a écrit:

Donc si on a plusieurs compagnons de route dans sa vie, je trouve que ce n'est pas anormal.

Je ne trouve pas que ce soit anormal, mais je trouve dommage de ne pas trouver chaussure à son pied plus facilement. Ce qui me chagrine un peu, c'est le fait que notre jeunesse étant très gâtée n'est plus très tolérante. L'autre ne plaît plus, alors on change ! Trouve-t-on ensuite forcément la bonne personne ? Je ne crois pas parce que les exigences demeurent.

Kitara a écrit:

Mais si on n'en a qu'un , c'est très bien aussi !

Tout dépend comment on se sent ensemble, évidemment. Faire des concessions fait partie d'un couple assorti ; s'adapter et permettre à l'autre de garder sa liberté en font parie également. La confiance est pour moi un facteur important dans un couple.

Kitara a écrit:

Mais j'ai quand même remarqué que beaucoup de couples qui restaient toute leur vie ensemble finissaient par se détester, même s'il y a des exceptions. J'ai quand même en tête beaucoup d'exemples où les couples restent ensemble par habitude, ou peur de prendre le risque d'être seuls, mais que cela ne les rendait pas heureux.

J'en connais beaucoup qui sont de vieux couples. Ils peuvent s'engueuler régulièrement, mais cela fait souvent partie de leur façon de vivre. Cela paraît insupportable pour un regard extérieur, mais la connivence reste souvent de mise entre eux. Pour beaucoup d'autres, l'harmonie règle, même au bout de longues années de vie commune.

Kitara a écrit:

Pour ma part, je me suis fait la promesse, très jeune, de ne jamais être dans un vieux couple qui se pourrit la vie...

Tu as parfaitement raison de ne pas te laisser pourrir la vie par qui que ce soit, mais quand on est jeune, on ne connaît pas forcément les détails de ce qui reste d'un couple qui semble ne plus être en osmose. Cette opinion que tu t'es forgée très jeune s'est sans doute basée sur ce que tu voyais chez l'un ou l'autre et que tu trouvais inadmissible.

En y réfléchissant, je crois que moi aussi, très jeune, je me suis promis d'exister en dehors de mon époux, de ne jamais me laisser marcher sur les pieds. Alors non, je n'ai pas suivi la voie de ma mère et mon mari n'a rien de mon père.

Le choix vient aussi de la façon qu'on a été éduqué, élevé et dans le milieu familial où on a vécu. J'ai eu le bonheur d'avoir des parents merveilleux, aimants et qui formaient un couple uni. Je n'ai jamais vu mon père élever la voix sur ma mère, et je pense que je rêvais de vivre la même chose, pour moi le couple c'était se marier..
22 ANS avec le père de mes enfants et cela fait 26 ans avec Daniel...Si je n'avais pas été heureuse je n'aurais pas récidiver !
Mais je comprends ceux qui vivent sans se marier, c'est un choix que je respecte.

Nelly a écrit:

Ce qui me chagrine un peu, c'est le fait que notre jeunesse étant très gâtée n'est plus très tolérante. L'autre ne plaît plus, alors on change ! Trouve-t-on ensuite forcément la bonne personne ? Je ne crois pas parce que les exigences demeurent.

Je ne suis pas sure que ce soit spécifique à la jeunesse, mais plutôt à la période, car je vois beaucoup de personnes de mon âge, voire plus vieilles qui font exactement pareil. Et parfois des jeunes qui s'accrochent.

Notre époque favorise le concept du "jetable" mais il ne faut pas accuser les jeunes, c'est pas forcément eux qui sont le plus instables. Ils vivent avec leur époque, mais il ne faut pas oublier que c'est les générations précédentes qui l'ont construite...

A coté de ça, personnellement, moi qui n'ait plus de famille à élever (en théorie), je ne me verrais pas supporter un compagnon avec qui ça ne colle pas. Est-ce que c'est de l'exigence ? Peut-être mais avoir envie d'être bien dans sa vie me parait légitime.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Ce qui me chagrine un peu, c'est le fait que notre jeunesse étant très gâtée n'est plus très tolérante. L'autre ne plaît plus, alors on change ! Trouve-t-on ensuite forcément la bonne personne ? Je ne crois pas parce que les exigences demeurent.

Je ne suis pas sure que ce soit spécifique à la jeunesse, mais plutôt à la période, car je vois beaucoup de personnes de mon âge, voire plus vieilles qui font exactement pareil. Et parfois des jeunes qui s'accrochent.

Notre époque favorise le concept du "jetable" mais il ne faut pas accuser les jeunes, c'est pas forcément eux qui sont le plus instables. Ils vivent avec leur époque, mais il ne faut pas oublier que c'est les générations précédentes qui l'ont construite...

Tout à fait d'accord avec toi. Les jeunes reproduisent souvent ce qu'ils voient et tout est plus difficile quand les parents se séparent en ayant des enfants jeunes. De plus, comme on est deux à devoir se mettre d'accord, il suffit que l'un des deux n'accepte rien, ne fasse aucun effort, le fait de surmonter le moindre problème peut faire éclater un couple. Il est des cas où la difficulté soude.

Kitara a écrit:

A coté de ça, personnellement, moi qui n'ait plus de famille à élever (en théorie), je ne me verrais pas supporter un compagnon avec qui ça ne colle pas. Est-ce que c'est de l'exigence ? Peut-être mais avoir envie d'être bien dans sa vie me parait légitime.

Le jour où tu rencontreras le bon, on en reparlera ! Je te le souhaite de tout coeur.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

A coté de ça, personnellement, moi qui n'ait plus de famille à élever (en théorie), je ne me verrais pas supporter un compagnon avec qui ça ne colle pas. Est-ce que c'est de l'exigence ? Peut-être mais avoir envie d'être bien dans sa vie me parait légitime.

Le jour où tu rencontreras le bon, on en reparlera ! Je te le souhaite de tout coeur.

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Je ne suis pas "pour" le célibat, mais plutôt contre le fait de se gâcher la vie pour être absolument en couple. La vie est belle qu'on soit seul ou accompagné !

Kitara a écrit:

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Euh ! Après quelques dizaines d'années de vie de couple, en trois expériences, dont la dernière a commencé le 31 décembre 1989, et dure encore, il peut y avoir des moments difficiles !  

La vie quotidienne est une des principales sources de ces difficultés.

Kitara a écrit:

Je ne suis pas "pour" le célibat, mais plutôt contre le fait de se gâcher la vie pour être absolument en couple. La vie est belle qu'on soit seul ou accompagné !

Oui !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

A coté de ça, personnellement, moi qui n'ait plus de famille à élever (en théorie), je ne me verrais pas supporter un compagnon avec qui ça ne colle pas. Est-ce que c'est de l'exigence ? Peut-être mais avoir envie d'être bien dans sa vie me parait légitime.

Le jour où tu rencontreras le bon, on en reparlera ! Je te le souhaite de tout coeur.

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Il ne s'agit pas de "supporter" comment tu l'entends là. Normalement, deux personnes qui se sentent en osmose peuvent avoir de grosses différences de tempérament. Il est alors question d'adaptation de l'un à l'autre. Chacun a ses petites manies. Elles peuvent paraître agréables au début, un peu moins par la suite, mais on s'habitue. Et puis, les petits défauts de chacun restent acceptables quand on a des compensations par ailleurs. Rien n'est jamais carré, dans une vie, mais quand on distingue les bons côtés des mauvais, on s'aperçoit vite de quel côté penche la balance.

Kitara a écrit:

Je ne suis pas "pour" le célibat, mais plutôt contre le fait de se gâcher la vie pour être absolument en couple. La vie est belle qu'on soit seul ou accompagné !

Bien évidemment. De plus, le caractère de chacun s'est forgé tout au long de sa vie. Il arrive même que des couples vivent séparés, tout simplement pour le plaisir de se revoir avec plaisir, pour le renouveau de chaque rencontre. C'est leur choix.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Euh ! Après quelques dizaines d'années de vie de couple, en trois expériences, dont la dernière a commencé le 31 décembre 1989, et dure encore, il peut y avoir des moments difficiles !  

Ca se saurait si la vie était un long fleuve tranquille. Ce n'est le cas pour personne. D'ailleurs, ce serait monotone ! L'essentiel n'est-il pas de savoir régler ses problèmes ensemble, par des dialogues constructifs ?

Morgan Kane a écrit:

La vie quotidienne est une des principales sources de ces difficultés.  

A chacun d'essayer d'y mettre son piment.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Je ne suis pas "pour" le célibat, mais plutôt contre le fait de se gâcher la vie pour être absolument en couple. La vie est belle qu'on soit seul ou accompagné !

Oui !

Bien sûr, chacun ses choix. De nombreuses personnes font le choix de rester seules. Je le comprends et n'ai pas de commentaires à faire. Ce n'est tout simplement pas mon choix et j'aurais eu du mal à rester seule toute ma vie.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Euh ! Après quelques dizaines d'années de vie de couple, en trois expériences, dont la dernière a commencé le 31 décembre 1989, et dure encore, il peut y avoir des moments difficiles !  

La vie quotidienne est une des principales sources de ces difficultés.
!

Bien sur, toute relation humaine nécessite des adaptations, et je ne recherche pas la perfection. Mais quand on en arrive à de l'insupportable qu'il faut supporter, ça n'a pas de sens de rester ensemble. Ca arrive pourtant très souvent.

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Bien sur, le jour où je rencontrerais le "bon", il ne sera pas question de supporter quoi que ce soit, puisque ça sera le "bon " !

Euh ! Après quelques dizaines d'années de vie de couple, en trois expériences, dont la dernière a commencé le 31 décembre 1989, et dure encore, il peut y avoir des moments difficiles !  

La vie quotidienne est une des principales sources de ces difficultés.
!

Bien sur, toute relation humaine nécessite des adaptations, et je ne recherche pas la perfection. Mais quand on en arrive à de l'insupportable qu'il faut supporter, ça n'a pas de sens de rester ensemble. Ca arrive pourtant très souvent.

Aucune discussion à ce sujet. Je suis totalement d'accord avec vous. Il n'est pas question de se laisser marcher sur les pieds !

Il est vrai que celui qui est aimé pourrait s'estimer heureux. Déjà, en dehors d'être aimé, il faut également aimer soi-même, sinon cela n'a pas de sens. De plus, nous attendons beaucoup de la vie, peut-être trop, parfois. L'amour est essentiel, mais pas le seul élément pour être heureux !

Nelly a écrit:

"Tout être aimé qui n'est pas heureux paraît ingrat."  [Diane de Beausacq]

Il est vrai que celui qui est aimé pourrait s'estimer heureux. Déjà, en dehors d'être aimé, il faut également aimer soi-même, sinon cela n'a pas de sens. De plus, nous attendons beaucoup de la vie, peut-être trop, parfois. L'amour est essentiel, mais pas le seul élément pour être heureux !

A la base sans sentiment ( ça existe ! ) une relation ne peut pas durer. Déja qu'après quelques années le caractère et les habitudes modifient notre façon de vivre. Il y a aussi des concessions à faire pour que l'harmonie dure...Pas facile suivant le caractère !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout être aimé qui n'est pas heureux paraît ingrat."  [Diane de Beausacq]

Il est vrai que celui qui est aimé pourrait s'estimer heureux. Déjà, en dehors d'être aimé, il faut également aimer soi-même, sinon cela n'a pas de sens. De plus, nous attendons beaucoup de la vie, peut-être trop, parfois. L'amour est essentiel, mais pas le seul élément pour être heureux !

A la base sans sentiment ( ça existe ! ) une relation ne peut pas durer. Déja qu'après quelques années le caractère et les habitudes modifient notre façon de vivre. Il y a aussi des concessions à faire pour que l'harmonie dure...Pas facile suivant le caractère !

Est-on heureux parce qu'on éprouve et qu'on reçoit de l'amour ? Est-ce suffisant ?

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout être aimé qui n'est pas heureux paraît ingrat."  [Diane de Beausacq]

Il est vrai que celui qui est aimé pourrait s'estimer heureux. Déjà, en dehors d'être aimé, il faut également aimer soi-même, sinon cela n'a pas de sens. De plus, nous attendons beaucoup de la vie, peut-être trop, parfois. L'amour est essentiel, mais pas le seul élément pour être heureux !

A la base sans sentiment ( ça existe ! ) une relation ne peut pas durer. Déja qu'après quelques années le caractère et les habitudes modifient notre façon de vivre. Il y a aussi des concessions à faire pour que l'harmonie dure...Pas facile suivant le caractère !

Est-on heureux parce qu'on éprouve et qu'on reçoit de l'amour ? Est-ce suffisant ?

heureux certes , mais en cas de rupture ou de disparition, le chagrin n'est pas mesurable..

Hum, cette phrase ne sent pas bon ! S'il s'occupait comme il convient, ce souci ne lui viendrait même pas à l'esprit !

Nelly a écrit:

"Pour un homme marié, il n'est pas facile de tromper le temps."  [Dominique Boscher]

Hum, cette phrase ne sent pas bon ! S'il s'occupait comme il convient, ce souci ne lui viendrait même pas à l'esprit !

Et si cette phrase était un brin plus subtile ?

Le temps représentant le vieillissement, est-il facile de prétendre ne pas vieillir, surtout pour son conjoint ? Mais c'est tout aussi vrai pour l'épouse.

Du coup, une autre interprétation, plus misogyne: Etre marié est épuisant et on vieillit plus vite ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Pour un homme marié, il n'est pas facile de tromper le temps."  [Dominique Boscher]

Hum, cette phrase ne sent pas bon ! S'il s'occupait comme il convient, ce souci ne lui viendrait même pas à l'esprit !

Et si cette phrase était un brin plus subtile ?

Le temps représentant le vieillissement, est-il facile de prétendre ne pas vieillir, surtout pour son conjoint ? Mais c'est tout aussi vrai pour l'épouse.

En principe, on vieillit ensemble, à moins que la maladie ne s'acharne à alourdir le cycle de la vie.

Morgan Kane a écrit:

Du coup, une autre interprétation, plus misogyne: Etre marié est épuisant et on vieillit plus vite ?  

Je ne crois pas que ce soit le cas. En fait, je le vois surtout chez les femmes, mais il doit en être de même pour les hommes. Combien de fois me suis-je fait la réflexion en voyant la façon dont est accoutrée une femme qui a toujours vécu seule. Elle porte surtout des vêtements commodes et ne sait pas forcément qu'on la voit ainsi. Elle n'est pas mal habillée, mais il lui manque la petite touche qui fait la différence.

Pour les hommes, je n'ai pas d'exemple en tête.

Il n'y a pas grand-chose à rajouter, malheureusement !

Nelly a écrit:

"Nous sommes le monstre d'humanité car nous avons déclaré combat à la nature."  [Albert Cohen]

Il n'y a pas grand-chose à rajouter, malheureusement !

triste constatation que je pense, malgré la bonne volonté irréversible

Nelly a écrit:

"Nous sommes le monstre d'humanité car nous avons déclaré combat à la nature."  [Albert Cohen]

Il n'y a pas grand-chose à rajouter, malheureusement !

Et si, malheureusement:

Hubert Reeves a écrit:

Actuellement, l'Homme mène une guerre contre la nature. S'il gagne, il est perdu.

Et j'ajoute que nous sommes en train de gagner ce combat ....

Il n'a pas tort. Tout dépend évidemment de quelle indifférence il est question : ne pas s'occuper de l'autre qui va mal par indifférence est mauvais ; par contre, être indifférent à la physionomie, à la langue, aux usages de l'autre en faisant preuve d'indifférence est plutôt bon.

Votre avis ?

Nelly a écrit:

"Il faut cultiver l'indifférence et non la différence."  [Thimoté Gustave]

Il n'a pas tort. Tout dépend évidemment de quelle indifférence il est question : ne pas s'occuper de l'autre qui va mal par indifférence est mauvais ; par contre, être indifférent à la physionomie, à la langue, aux usages de l'autre en faisant preuve d'indifférence est plutôt bon.

Votre avis ?

les deux, sont négatifs non?
l'indifférence est aussi nocive que de cultiver la différence.

Ce qui est différent,peut être mal connu et donc peut intéressant pour ceux qui la cultive,la c'est a mon sens une erreur .

L'indiférence elle peut faire mal a celui envers qui on la cultive,tout en écartant le plaisir de connaître .

Je préfère l'indifférence à la tolérance !

Tolérer l'autre, c'est déjà lui reprocher quelque chose.

Par exemple, tolérer les " ? ", c'est accepter que les "?" existent, à la limite parce que nous n'avons pas les moyens qu'il en soit autrement.

Etre indifférent à ce que X soit " ? " c'est s'en fiche, .... et c'est mieux.

Morgan Kane a écrit:

Je préfère l'indifférence à la tolérance !

Tolérer l'autre, c'est déjà lui reprocher quelque chose.

Par exemple, tolérer les " ? ", c'est accepter que les "?" existent, à la limite parce que nous n'avons pas les moyens qu'il en soit autrement.

Etre indifférent à ce que X soit " ? " c'est s'en fiche, .... et c'est mieux.

Je suis assez d'accord, mais je crois qu'il faut souvent faire preuve de tolérance avant d'arriver à l'indifférence, cette différence qu'on ne remarque plus parce qu'elle est entrée dans les usages.

Exact, pourtant, parfois il nous faut trancher dans le vif ! Il peut arriver que le temps de la réflexion manque et c'est généralement dommage, quand c'est le cas.

Nelly a écrit:

"Hésiter est une preuve de réflexion."  [Renaud Laflamme]

Exact, pourtant, parfois il nous faut trancher dans le vif ! Il peut arriver que le temps de la réflexion manque et c'est généralement dommage, quand c'est le cas.

Je suis plutôt d'accord, un temps d'hésitation peut être un temps de réflexion.
Mais si l'hésitation est trop longue, cela peut aussi être la preuve d'une incapacité à décider...

J'imagine que tout un chacun s'est déjà fait ce genre de réflexion : "Ras-le-bol de payer alors que d'autres dépassent les limites admises !" Combien de fois avons-nous pesté en voyant passer un chauffard à une vitesse incroyable alors que si nous dépassions légèrement la vitesse prévue, nous nous ferions probablement sanctionner ?

Nelly a écrit:

"Ce sont toujours les prudents qui paient les excès des autres."  [Wilfrid Lemoine]

J'imagine que tout un chacun s'est déjà fait ce genre de réflexion : "Ras-le-bol de payer alors que d'autres dépassent les limites admises !" Combien de fois avons-nous pesté en voyant passer un chauffard à une vitesse incroyable alors que si nous dépassions légèrement la vitesse prévue, nous nous ferions probablement sanctionner ?

Ceci m'évoque plutôt le cas où des personnes prudentes sont victimes des excès directs d'un autre.

Une de mes tantes, qui circulait tranquillement sur une route à 4 voies séparées par un terrain central, a été tuée par une conductrice qui, venant en sens opposé et faisant je ne sais trop quelle manipulation sur son smartphone, a perdu le contrôle de son véhicule.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Ce sont toujours les prudents qui paient les excès des autres."  [Wilfrid Lemoine]

J'imagine que tout un chacun s'est déjà fait ce genre de réflexion : "Ras-le-bol de payer alors que d'autres dépassent les limites admises !" Combien de fois avons-nous pesté en voyant passer un chauffard à une vitesse incroyable alors que si nous dépassions légèrement la vitesse prévue, nous nous ferions probablement sanctionner ?

Ceci m'évoque plutôt le cas où des personnes prudentes sont victimes des excès directs d'un autre.

Une de mes tantes, qui circulait tranquillement sur une route à 4 voies séparées par un terrain central, a été tuée par une conductrice qui, venant en sens opposé et faisant je ne sais trop quelle manipulation sur son smartphone, a perdu le contrôle de son véhicule.  

Tu parles là d'une incidence directe dramatique.

Mais il est des situations frauduleuses dont nous n'avons pas toujours connaissance et qui ont pourtant une incidence sur notre façon de vivre ou de payer. Par exemple, un certain pourcentage est rajouté sur les prix de vente dans les supermarchés, afin de couvrir les vols.

Aïe ! Ce n'est pas totalement faux, mais j'espère que ma mémoire me fera le moins possible défaut !

Il est exact que ceux qui font le perroquet en apprenant des choses par choeur sans les comprendre ne sont pas les plus intelligents. En faisant le perroquet, on risque de se faire avoir. Il est souvent préférable de penser par soi-même avant d'agir. En même temps, il est bon de cultiver sa mémoire !

Nelly a écrit:

"La mémoire ... est l'intelligence des sots."  [Henry De Montherlant]

Aïe ! Ce n'est pas totalement faux, mais j'espère que ma mémoire me fera le moins possible défaut !

Il est exact que ceux qui font le perroquet en apprenant des choses par cœur sans les comprendre ne sont pas les plus intelligents. En faisant le perroquet, on risque de se faire avoir. Il est souvent préférable de penser par soi-même avant d'agir. En même temps, il est bon de cultiver sa mémoire !

D'accord … .

Effectivement, apprendre et mémoriser n'interdit pas de réfléchir !!!

C'est très dur, je trouve. Certes, il ne faut pas se laisser faire, certes, il faut parfois se battre, mais faut-il demeurer constamment sur le qui-vive afin de ne pas perdre ses droits ? Mérite-t-on de les perdre, même s'ils ont été chèrement acquis ?

Nelly a écrit:

"Qui ne défend pas ses droits mérite de les perdre."  [Gérard Haas]

C'est très dur, je trouve. Certes, il ne faut pas se laisser faire, certes, il faut parfois se battre, mais faut-il demeurer constamment sur le qui-vive afin de ne pas perdre ses droits ? Mérite-t-on de les perdre, même s'ils ont été chèrement acquis ?

Que faites vous des invisibles, de ceux qui ne savent pas se défendre,alors meritent -ils pour autant de perdre leurs droits?
Je ne pense pas,c'est pour cela qu'il faut un service d'entre aide populaire pour tous ceux qui n'osent enfoncer les portes,qu'ils soient aider dans leurs démarches.

Nelly a écrit:

"Qui ne défend pas ses droits mérite de les perdre."  [Gérard Haas]

C'est très dur, je trouve. Certes, il ne faut pas se laisser faire, certes, il faut parfois se battre, mais faut-il demeurer constamment sur le qui-vive afin de ne pas perdre ses droits ? Mérite-t-on de les perdre, même s'ils ont été chèrement acquis ?

" Ne parlez pas d'acquis sociaux, mais de conquis sociaux, parce que le patronat ne désarme jamais. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ambroise_Croizat

Tout droit a été acquis parce que des individus, des groupes se sont battus pour eux.

Depuis une trentaine d'année, le capitalisme est à l'offensive, contre le droit du travail, contre le système social. Les principaux points du programme du Conseil national de la résistance sont remis en question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance#Controverses

Les droits démocratiques et les libertés régressent régulièrement.

Les ultra riches sont soigné au nom d'une théorie dite du ruissellement, pur fantasme.

Et, sur le terrain politique, ceux qui devraient se battre, sont complices de l'offensive.


Marie-José parle non pas de ces droit en général, mais de l'accès aux droits prévus par les textes. cet accès était déjà difficile, la mise en place de formalités obligatoirement accomplies par Internet a encore accru la difficulté.

1/3 des bénéficiaires  potentiels du RSA ne le demandent pas !!!!

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/pauvrete-un-tiers-des-foyers-eligibles-au-rsa-ne-le-demandent-pas-1386234#:~:text=En%20chiffres-,Pauvret%C3%A9%20%3A%20un%20tiers%20des%20foyers%20%C3%A9ligibles%20au%20RSA%20ne%20le,qui%20ne%20sont%20pas%20vers%C3%A9es.

Sont intégrés au programme électoral de 4 candidats à l'élection présidentielle:

- Baisse des droits de succession, quand 85 % des français n'en payent pas, compte tenu des exonérations existantes, quant 50 % des français héritent entre 0 et 70 000 euros, exonérés vu les montants.

Le Centre d’analyse économique (CAE), organisme étatique a récemment alerté sur le danger que représentait l’accroissement des inégalités de patrimoine en France.

- baisse des impôts payés par les entreprises, en fait, les grosses, au détriment des petites.

- réforme de l’allocation-chômage pour durcir les conditions d’indemnisation des demandeurs et demandeuses d’emploi, réforme des retraites, refus d’augmenter le Smic… Autant de mesures qui font écho à celles réclamées par le Medef fin janvier

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Qui ne défend pas ses droits mérite de les perdre."  [Gérard Haas]

C'est très dur, je trouve. Certes, il ne faut pas se laisser faire, certes, il faut parfois se battre, mais faut-il demeurer constamment sur le qui-vive afin de ne pas perdre ses droits ? Mérite-t-on de les perdre, même s'ils ont été chèrement acquis ?

Que faites vous des invisibles, de ceux qui ne savent pas se défendre,alors meritent -ils pour autant de perdre leurs droits?
Je ne pense pas,c'est pour cela qu'il faut un service d'entre aide populaire pour tous ceux qui n'osent enfoncer les portes,qu'ils soient aider dans leurs démarches.

As-tu correctement lu mon commentaire ? Je crois qu'il s'adapte même aux "invisibles", comme tu dis.
Cette citation me fait penser aux droits acquis au fil du temps. Ceux dont toi tu parles, sont ceux qui ne réclament pas leur dû. Il y en a beaucoup et c'est connu. Comment peut-on verser son dû à quelqu'un qui ne se fait pas connaître ? Il y a quand même un minimum à faire soi-même.

Dans une émission RTL de ce matin, la fille d'une dame décédée faisait connaître son problème :
La pension de réversion de l'époux de sa mère, lui-même décédé en 2015, n'avait jamais été versée. La Caisse de retraite a versé tout l'arriéré à un notaire, après le décès de la mère. Or, il s'avère que cette somme a été envoyée à un autre notaire qui s'occupait d'une situation similaire. La seconde personne décédée était l'homonyme de celle qui devait percevoir l'argent.

Le tout a été compris par les enfants quand le fisc a demandé le paiement des impôts relatifs à cette somme non perçue par les bons héritiers.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre car la situation peut paraître compliquée.

Il y a ainsi des cas où il faut se battre soi-même car il s'agit de droits clairement acquis. Il est absolument dommage que la veuve n'ait jamais fait valoir ses droits en réclamant son dû.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Qui ne défend pas ses droits mérite de les perdre."  [Gérard Haas]

C'est très dur, je trouve. Certes, il ne faut pas se laisser faire, certes, il faut parfois se battre, mais faut-il demeurer constamment sur le qui-vive afin de ne pas perdre ses droits ? Mérite-t-on de les perdre, même s'ils ont été chèrement acquis ?

" Ne parlez pas d'acquis sociaux, mais de conquis sociaux, parce que le patronat ne désarme jamais. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ambroise_Croizat

Tout droit a été acquis parce que des individus, des groupes se sont battus pour eux.

C'est évident. Sans doute n'est-ce pas normal, mais il faut peut-être se remettre dans le contexte du début de certains avantages conquis : les congés payés. Cela n'a pas dû être évident à faire avaler aux patrons. Il s'agissait d'une nouveauté dans des esprits non préparés. Sacrée conquête !

Morgan Kane a écrit:

Depuis une trentaine d'année, le capitalisme est à l'offensive, contre le droit du travail, contre le système social. Les principaux points du programme du Conseil national de la résistance sont remis en question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance#Controverses

Les droits démocratiques et les libertés régressent régulièrement.

Tu peux préciser à quoi tu fais allusion ?

En fait de droits acquis et d'actualité en ce moment, il y a le droit de s'exprimer pour l'élection présidentielle. Je sais que ce n'est pas simple de faire la part des choses, que tout le monde dit que rien ne change, quel que soit l'élu, mais nous avons quand même ce droit, que dis-je, ce devoir, de nous exprimer. Quand on voit ce qui se passe en Russie, où Poutine est élu "à vie" pratiquement, ne faudrait-il pas revoir nos positions ? Parfois, on peut voter blanc parce qu'on n'est pas d'accord, tout en sachant que ces votes ne sont pas pris en considération, mais avec la masse, on peut s'attendre à ce qu'ils le deviennent.

Morgan Kane a écrit:

Les ultra riches sont soigné au nom d'une théorie dite du ruissellement, pur fantasme.

Et, sur le terrain politique, ceux qui devraient se battre, sont complices de l'offensive.

Citation :

Définition de théorie du ruissellement

La locution "théorie du ruissellement" est la traduction de l'anglais trickle down economics. C'est une théorie économique d'inspiration libérale qui affirme que, hors destruction ou thésaurisation, les revenus des personnes les plus riches sont, en fin de compte, réinjectés dans l'économie au moyen de la consommation et de l'investissement. Elle affirme que les revenus des plus riches contribuent à la croissance de l'activité économique et à la création d'emplois, dont profite l'ensemble de la société.

https://www.toupie.org/Dictionnaire/Theorie_ruissellement.htm

Je ne connaissais pas cette précision, c'est pourquoi j'ai rajouté cette explication.

Ceci étant, je ne suis pas certaine que cette théorie soit totalement fausse.

Morgan Kane a écrit:

Marie-José parle non pas de ces droit en général, mais de l'accès aux droits prévus par les textes. cet accès était déjà difficile, la mise en place de formalités obligatoirement accomplies par Internet a encore accru la difficulté.

1/3 des bénéficiaires  potentiels du RSA ne le demandent pas !!!!  

De quoi vit-on quand on a droit au RSA et qu'on ne le demande pas ? Il faut déjà faire des prouesses pour essayer de survivre avec le RSA...

Morgan Kane a écrit:

Sont intégrés au programme électoral de 4 candidats à l'élection présidentielle:

.../...

- réforme de l’allocation-chômage pour durcir les conditions d’indemnisation des demandeurs et demandeuses d’emploi, réforme des retraites, refus d’augmenter le Smic… Autant de mesures qui font écho à celles réclamées par le Medef fin janvier

Je me pose des questions à propos de l'augmentation du SMIC. Elle serait absolument nécessaire quand on voit les conditions dans lesquelles vivent ces personnes qui le perçoivent. Mais cette augmentation n'aura-t-elle pas une incidence immédiate sur les prix de vente ? N'est-ce pas le serpent qui se mord la queue ?

Le SMIC suisse s'élève à 4 000 francs suisses équivalent à 3 750 €. Le rêve... pour les frontaliers, certes, mais la vie est chère en Suisse. Je ne connais pas bien ce que cela représente par rapport au coût de la vie en général, mais je suppose que la Suisse reçoit énormément de gens riches qui ont les moyens de payer ce SMIC. Leurs contraintes ne sont pas les mêmes !

La Suisse n'accueille pas non plus facilement les étrangers... que nous sommes, entre autres, évidemment.

Morgan a écrit:

Les droits démocratiques et les libertés régressent régulièrement.

Nelly a écrit:

Tu peux préciser à quoi tu fais allusion ?

Deux références :

Les règles relatives à l’état d’urgence, qui auraient dû rester exceptionnelles sont intégrées dans le droit commun.

Cet article en ligne du barreau de Paris fait le point sur les projets 2017. La plupart ont été réalisés.

https://www.avocatparis.org/actualites/letat-durgence-dans-le-droit-commun-quand-lexception-devient-la-regle-au-mepris-des

Ce point est plus récent

https://journals.openedition.org/revdh/12978

Il y en a d'autres, faciles à trouver.

Sur la théorie du ruissellement :

Nelly a écrit:

Ceci étant, je ne suis pas certaine que cette théorie soit totalement fausse.

Elle l’est dans les faits, avec des effets négatifs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_ruissellement#:~:text=Ziegler%20remarque%20que%20l'%C3%A9chec,accro%C3%AEtre%20la%20base%20d'imposition.

Nelly a écrit:

De quoi vit-on quand on a droit au RSA et qu'on ne le demande pas ? Il faut déjà faire des prouesses pour essayer de survivre avec le RSA...

On ne vit pas, ou on vit dans des circuits parallèles.

Nelly a écrit:

Je me pose des questions à propos de l'augmentation du SMIC. Elle serait absolument nécessaire quand on voit les conditions dans lesquelles vivent ces personnes qui le perçoivent. Mais cette augmentation n'aura-t-elle pas une incidence immédiate sur les prix de vente ? N'est-ce pas le serpent qui se mord la queue ?

Non parce que les salaires ne représentent qu’une fraction du prix d’un bien.

En 2018, la rémunération des salariés représente 58,9 % de la valeur ajoutée et l’excédent brut d’exploitation (EBE) 32,4 %.

Si on augmente les salaires de 10 %, on risque une augmentation des prix de 6%. En pratique, les entreprises compensent en rognant un peu sur leurs marges, et surtout, en augmentant la productivité. Les smicards y gagnent, l’État et le système social aussi.

De plus, un smicard consomme pratiquement tout ce qu’il perçoit, hors les dépenses fixes comme le loyer. Donc l’économie y gagne globalement, y compris les entreprises.

La seule limite est fixée par la concurrence internationale.

L’idée d’un niveau de salaire minimum est qu’un salarié à plein temps doit gagner au minimum suffisamment pour faire face à ses besoins essentiels. Nous en sommes loin.

Par exemple, depuis des décennies, l’État laisse la spéculation immobilière libre de se déchaîner. Comme il faut que les gens se logent quand même, on a créé des systèmes d’aides au logement. Leur montant était de 18 milliards d'euros en 2017, pour un peu plus de 500 milliards de dépenses. En fait, c’est de l’argent transféré aux propriétaires immobiliers.

Morgan Kane a écrit:

Morgan a écrit:

Les droits démocratiques et les libertés régressent régulièrement.

Nelly a écrit:

Tu peux préciser à quoi tu fais allusion ?

Deux références :

Les règles relatives à l’état d’urgence, qui auraient dû rester exceptionnelles sont intégrées dans le droit commun.

Cet article en ligne du barreau de Paris fait le point sur les projets 2017. La plupart ont été réalisés.

https://www.avocatparis.org/actualites/letat-durgence-dans-le-droit-commun-quand-lexception-devient-la-regle-au-mepris-des

Citation :

Car sous couvert de sortie de l’état d’urgence, le gouvernement a en réalité permis l’intégration de toutes ces mesures dans notre droit commun. Le juge judiciaire est pour l’essentiel encore maintenu à l’écart de la mise en place et du contrôle des outils de surveillance et de sécurité. En dehors du cadre juridique de l’état d’urgence, la plupart de ces mesures requéraient l’intervention ou le contrôle d’un magistrat de l’ordre judiciaire, afin de protéger les citoyens contre d’éventuels abus ou atteintes aux libertés. Désormais, l’Etat, par l’entremise des préfets ou du ministre de l’Intérieur, pourra décider seul de leur utilisation, il pourra également imposer des bracelets géolocalisables ou encore limiter la liberté de déplacement d’un citoyen sur de simples soupçons.

De façon plus générale, il serait opportun de s’interroger sur la portée et l’utilité même de ces dispositifs. Rappelons à cet égard que la commission de suivi de l’état d’urgence de l’Assemblée nationale a affirmé à plusieurs reprises que les mesures de l’état d’urgence étaient peu efficaces et obsolètes, par comparaison aux outils dont disposent la justice classique et les services de renseignement en matière de lutte contre le terrorisme.

Il est certain que, lorsqu'on parle de terrorisme, il s'agit d'un autre terrain ! Par contre, quand il s'agit de violences conjugales ou de condamnations interdisant la sortie de chez soi en dehors d'un certain paramètre et à des horaires précis, le bracelet électronique doit quand même être efficace.

Si vous connaissez des "taiseux" autour de vous, peut-être avez-vous remarqué qu'au moment où ils parlent, on a tendance à les écouter davantage que lorsqu'on a affaire à quelqu'un de plus bavard ?

Nelly a écrit:

"Ceux qui se taisent disent plus de choses que ceux qui parlent tout le temps."  [Octave Mirbeau]

Si vous connaissez des "taiseux" autour de vous, peut-être avez-vous remarqué qu'au moment où ils parlent, on a tendance à les écouter davantage que lorsqu'on a affaire à quelqu'un de plus bavard ?

Oui, j'en connais, mon père, un de mes fils... c'est évident, quand ils parlent, c'est toujours très pertinent et effectivement, on les écoute plus que ceux qui parlent tout le temps.

D'où l'intérêt de ne pas trop parler !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Ceux qui se taisent disent plus de choses que ceux qui parlent tout le temps."  [Octave Mirbeau]

Si vous connaissez des "taiseux" autour de vous, peut-être avez-vous remarqué qu'au moment où ils parlent, on a tendance à les écouter davantage que lorsqu'on a affaire à quelqu'un de plus bavard ?

Oui, j'en connais, mon père, un de mes fils... c'est évident, quand ils parlent, c'est toujours très pertinent et effectivement, on les écoute plus que ceux qui parlent tout le temps.

D'où l'intérêt de ne pas trop parler !

De plus, l'attitude de ces personnes parle souvent pour eux : quand on les connaît, on voit s'ils sont d'accord avec ce qui se dit, ou au contraire dubitatifs. L'avantage réside également dans le fait qu'ils ne disent pas facilement du mal de quelqu'un, sauf s'ils sont réellement touchés.

Je ne suis pas totalement d'accord avec lui. Pour vivre une vie, il est bon d'y être préparé. Le tout est d'y être bien préparé pour que l'éducation ne soit pas un long chemin couvert de roses parce que les éducateurs écartent toutes les épines à l'avance. Il est bon de s'y accrocher de temps à autre, afin d'apprendre à se défendre, à connaître la vie, d'apprendre la réalité avant d'y être confronté.

Nelly a écrit:

"L'éducation ne devrait pas préparer à la vie : elle devrait être la vie."  [Père Anthony de Mello]

Je ne suis pas totalement d'accord avec lui. Pour vivre une vie, il est bon d'y être préparé. Le tout est d'y être bien préparé pour que l'éducation ne soit pas un long chemin couvert de roses parce que les éducateurs écartent toutes les épines à l'avance. Il est bon de s'y accrocher de temps à autre, afin d'apprendre à se défendre, à connaître la vie, d'apprendre la réalité avant d'y être confronté.

La vie n'est pas un lit de roses, si l'éducation est la vie, elle ne le sera pas. En fait, pour certains, elle sera même assez horrible.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'éducation ne devrait pas préparer à la vie : elle devrait être la vie."  [Père Anthony de Mello]

Je ne suis pas totalement d'accord avec lui. Pour vivre une vie, il est bon d'y être préparé. Le tout est d'y être bien préparé pour que l'éducation ne soit pas un long chemin couvert de roses parce que les éducateurs écartent toutes les épines à l'avance. Il est bon de s'y accrocher de temps à autre, afin d'apprendre à se défendre, à connaître la vie, d'apprendre la réalité avant d'y être confronté.

La vie n'est pas un lit de roses, si l'éducation est la vie, elle ne le sera pas. En fait, pour certains, elle sera même assez horrible.  

Nous essayons quand même généralement de préserver nos enfants de la brutale réalité de la vie, dans certaines circonstances. Les enfants ont besoin de rêve, de joie de vivre pour s'épanouir. Il n'est pas bon de devoir leur casser les ailes trop tôt. Par contre, leur faire miroiter trop de facilités n'est pas bon non plus. Il est bon de les laisser faire leurs expériences tout en les soutenant et les rassurant, mais en leur apprenant à faire la part des choses.

Tu te rends compte de la brutalité dans laquelle sont plongés ces enfants ukrainiens affamés, terrés dans les caves, bombardés, ou sur le chemin de l'exil ? Cela devrait pouvoir leur être épargné !