Inégalités et écologie

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/03/18/selon-une-etude-la-nasa-prevoit-la-fin-de-la-civilisation/

Le titre est grossièrement inexact mais le contenu de l'article donne à réfléchir .....

La fin de notre civilisation en raison de la surconsommation des ressources et de trop grandes inégalités.....

Sans miser sur une catastrophe spécifique, je me suis demandée quel serait le signe tangible de la fin de notre ( qu'entend-on par "notre" c'est très subjectif... ) civilisation .
La fin de la voiture peut-être pour commencer tout bêtement.... Que sais-je?

Je ne saisis pas bien : avez-vous lu l'erratum ?

"La NASA le précise d'ailleurs dans un communiqué : « Les travaux n'ont été ni effectués, ni dirigés, ni révisés par la NASA. Il s'agit d'une étude indépendante menée en utilisant des outils de recherche développés pour une activité distincte de la NASA. La NASA n'endosse pas la responsabilité de cette étude ni de ses conclusions. »"

S'il y a certes des questions à se poser, tout est-il totalement crédible ?

Malheureusement, l'idée que notre civilisation et au delà, l'humanité, sont menacées, est crédible.

Il suffit de penser à la surconsommation des ressources naturelles qui fait que chaque année nous entamons notre capital terre.

Les habitants des pays en voie de développement veulent le niveau de consommation européen ce qui supposerait que nous disposions des ressources de 5 ou 6 planètes comme la Terre.

Autres exemples, la mort des océans qui sont les plus grands producteurs d'oxygène et la mort des insectes, notamment des abeilles qui assurent la fertilisation des récoltes.

La production alimentaire devrait s'effondrer à moyen terme..... .

Morgan Kane a écrit:

Autres exemples, la mort des océans qui sont les plus grands producteurs d'oxygène et la mort des insectes, notamment des abeilles qui assurent la fertilisation des récoltes.  

Les pesticides utilisés par les agriculteurs ne sont-ils pas les premiers responsables de la mort des abeilles et probablement d'autres insectes ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Autres exemples, la mort des océans qui sont les plus grands producteurs d'oxygène et la mort des insectes, notamment des abeilles qui assurent la fertilisation des récoltes.  

Les pesticides utilisés par les agriculteurs ne sont-ils pas les premiers responsables de la mort des abeilles et probablement d'autres insectes ?

Tout à fait !

Tu peux ajouter la multiplication des cancers chez les agriculteurs en raison des produits qu'ils utilisent .....

Et ils ne sont pas en mesure de l'éviter, en raison de coûts de production !

http://www.liberation.fr/terre/2014/09/06/valls-veut-une-revision-de-la-directive-nitrates-a-bruxelles_1094917

Y a t il besoin de commenter ?

Morgan Kane a écrit:

http://www.liberation.fr/terre/2014/09/06/valls-veut-une-revision-de-la-directive-nitrates-a-bruxelles_1094917

Y a t il besoin de commenter ?

Oui, j'ai entendu ça hier, , absolument navrant, voir un gouvernement tellement en mal de popularité qu'il cherche à se récupérer ainsi une partie (et laquelle?  ) des voix du monde rural.
Comment la France peut-elle manquer à ce point de courage et de vision?
Attention je ne suis pas vraiment fan de nos partis politiques dits" écolos".
En tant que citoyenne, je désire juste que nous arrêtions nos erreurs,que nous progressions vers le respect de la nature, production et consommation raisonnées.
Si nous ne le faisons pas, alors que nous reste-t-il de grandeur ?

j'essaie juste d'avoir une conscience écologique pour ceux qui viendront après nous.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Et ils ne sont pas en mesure de l'éviter, en raison de coûts de production !

Si ! L'agriculteur français est un des plus gros consommateurs au monde de ce genre de produit, par hectare cultivé ...

Je suis un peu à court de temps disponible, en ce moment, alors je réponds comme je peux. Je n'ai pas eu le temps de regarder le lien que tu as mis.

Tu dis que l'agriculteur est un des plus gros consommateurs de pesticides au monde, mais également qu'il serait capable de les éviter.

Pourtant, il me semble que les pesticides rendent les nuisibles plus résistants d'année en année. Crois-tu qu'il serait possible de revenir facilement à la culture naturelle ?

Mais Nelly, pourquoi en France? Si ce n'est pas de l'inconscience voire de la négligence.
Il ne s'agit pas de retourner au 100% naturel, il s'agit d'agriculture raisonnée, de tendre au possible vers le respect de la terre en n'utilisant ces produits qu'avec une extrême méticulosité (avec parcimonie et à bon escient )et trouver si possible de meilleures solutions.
Je regrette que le débat OGM soit d'ailleurs complètement pris en otage par de gros intérêts indignes de confiance d'une part qui mettent devant le fait accompli au niveau planétaire et par des opposants écologistes d'autre part , rétifs à l'idée même que des recherches en ce sens puissent aboutir à des solutions alternatives sûres et tout à fait intéressantes pour que nous puissions nous passer tout à fait de ces saloperies.
Bien-sûr il ne s'agit pas de jouer aux apprentis sorciers bien que nous le fassions depuis des décennies avec ces pesticides, fertilisants etc...etc...

stip a écrit:

Mais Nelly, pourquoi en France?

Parce que je n'ai entendu parler que des statistiques françaises !

stip a écrit:

Si ce n'est pas de l'inconscience voire de la négligence.
Il ne s'agit pas de retourner au 100% naturel, il s'agit d'agriculture raisonnée, de tendre au possible vers le respect de la terre en n'utilisant ces produits qu'avec une extrême méticulosité (avec parcimonie et à bon escient )et trouver si possible de meilleures solutions.

Mais il doit bien y avoir une raison valable pour qu'ils ne le fassent pas ! Le rendement est le premier que je vois. Imagine toute une récolte détruite par des nuisibles...

On le voit déjà à nos fruits personnels qui n'ont jamais été traités. Etant donné que des pesticides existent partout, les fruits sont nettement moins beaux qu'ils ne l'étaient il y a plus longtemps.

Les traitements permettent d'avoir des fruits d'apparence standard et qui gardent cette apparence plus longtemps.

Dans le rayon légume, les acheteurs privilégient l'apparence des fruits, assimilant apparence et goût, d'où par exemple, le succès de la golden qui est un désastre.

Par ailleurs, quand le rendement est plus élevé, les prix baissent et il est connu que la mauvaise marchandise chasse la bonne.

J'aime bien la pomme chantecler ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantecler_(pomme)

Enfin, il ne faut pas sous estimer le poids des industriels, des coopératives et des centrales d'achat. Il est difficile pour un agriculteur de ne pas se plier à leurs exigences s'il veut vendre.

Morgan Kane a écrit:

Les traitements permettent d'avoir des fruits d'apparence standard et qui gardent cette apparence plus longtemps.

Les traitements empêchent surtout que les fruits soient attaquées par les nuisibles. Or, ceux-ci devenant de plus en plus résistants aux pesticides, il faut toujours augmenter le dosage ou changer le produit, ou encore traiter plus fréquemment.

Morgan Kane a écrit:

Dans le rayon légume, les acheteurs privilégient l'apparence des fruits, assimilant apparence et goût, d'où par exemple, le succès de la golden qui est un désastre.

Avons-nous le choix ? Certes, au prix où les fruits sont présentés, l'acheteur veut du beau et du bon (avec un bémol sur le bon). Ne serait-ce pas une expérience à tenter que de proposer des fruits moins beaux à des prix inférieurs, tout en laissant les "beaux" au prix précédent ? Je me demande ce que cela donnerait !

Morgan Kane a écrit:

Par ailleurs, quand le rendement est plus élevé, les prix baissent et il est connu que la mauvaise marchandise chasse la bonne.

Crois-tu que la mauvaise marchandise chasse la bonne ?  

Morgan Kane a écrit:

Enfin, il ne faut pas sous estimer le poids des industriels, des coopératives et des centrales d'achat. Il est difficile pour un agriculteur de ne pas se plier à leurs exigences s'il veut vendre.  

Ce sont évidemment eux qui font (presque) la pluie et le beau temps. L'agriculteur n'a pas grand-chose à dire, sinon les industriels vont voir ailleurs. Ils trouveront toujours chaussure à leur pied ! Il faudrait que les acheteurs réagissent. Eux seuls en ont le pouvoir, mais je doute que ce soit possible à grande échelle.

Morgan Kane a écrit:

J'aime bien la pomme chantecler ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantecler_(pomme)

Je ne la connais pas. Nous n'achetons pas de pommes, en ayant plusieurs variétés dans notre verger : Jonagold, Idared, Reine des Reinettes, Golden, Cox Orange...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Par ailleurs, quand le rendement est plus élevé, les prix baissent et il est connu que la mauvaise marchandise chasse la bonne.

Crois-tu que la mauvaise marchandise chasse la bonne ?  

Bien sur que oui, si elle est moins chère !

Tu as sans doute raison et pourtant... Tout le monde achète-t-il du mauvais sous prétexte du prix. N'est-il pas préférable d'en acheter moins et de la qualité ?

Morgan Kane a écrit:

Certaines marques de distribution vendent des produits alimentaires bourrés de gras, à faible valeur nutritive, et ceux-ci font un tabac auprès des consommateurs, ce qui explique en partie les problèmes d'obésité qui se développent.

J'avoue avoir du mal à accepter que l'on achète systématiquement des produits gras et de très mauvaise qualité en le sachant. Je veux dire par là qu'on choisit une forme de facilité en achetant des surgelés cuisinés. Ne serait-il pas plus logique d'acheter des légumes frais et de les cuisiner soi-même ?

Manque de temps ? Certes ! Mais au prix de la santé ?  

Morgan Kane a écrit:

Pour ce qui est des vêtements, entre un tee-shirt à 5 euros et un vêtement de qualité, bien coupé, la plupart des consommateurs optent pour le truc à 5 euros.

Ca, je peux comprendre car le budget n'est pas extensible !

Morgan Kane a écrit:

Pour les chaussures, c'est encore plus flagrant quand tu vois la différence de prix entre une paire de chaussures qui dure des années et une autre qui dure 3 mois.

Pour les chaussures, c'est souvent plus délicat. Une bonne paire de chaussures est meilleure pour les pieds et peut se porter longtemps... Mais il y a la mode et ses contraintes...  

Morgan Kane a écrit:

Je ne condamne pas les consommateurs coincés entre la publicité et leurs ressources limitées. Acheter des biens de bonne qualité et durables coûte cher !  

Il faudrait que les prix alimentaires puissent être mieux accessibles aux petits budgets et que les ménages se donnent davantage la peine de cuisiner plus régulièrement.

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

"morale écocitoyenne"

c'est actuellement promu par les politiques et les médias. ce serait notre manière de consommer qui detruirait notre écosystèmes?...….
ils font peser sur les individus la seul culpabilité de ce désastre "nous sommes des irrésponsables etc-etc-etc-

ce n'est pas la consommation qui fait le lutte des classes ,mais le travail,la production, la surproduction,les pubs ,les prets a la consommation etc-etc-etc
La domination du système capitaliste,-----il faudrait mettre en cause l'industrie agro-alimentaire mondiale ,dejà serait un bon début, et surtout ce qui peut être produit dans nos pays ,doit être ce que l'on trouve dans les rayons,ainsi déjà on évitera les coûts de transport etc
enfin ;il faudrait tout simplement changé tout le système.

Comment comprendre qu'ils nous disent de consommer locale et après le confinement ils laissent à nouveaux rentrer des fruits et légumes de l'afrique du nord ,l'espagne ,et tout??????
cherchez combien vous trouverez des produits locaux dans votre super marchés!
On n'est pas sorti de l'auberge!

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

"morale écocitoyenne"

c'est actuellement promu par les politiques et les médias. ce serait notre manière de consommer qui detruirait notre écosystèmes?...….
ils font peser sur les individus la seul culpabilité de ce désastre "nous sommes des irrésponsables etc-etc-etc-

ce n'est pas la consommation qui fait le lutte des classes ,mais le travail,la production, la surproduction,les pubs ,les prets a la consommation etc-etc-etc
La domination du système capitaliste,-----il faudrait mettre en cause l'industrie agro-alimentaire mondiale ,dejà serait un bon début, et surtout ce qui peut être produit dans nos pays ,doit être ce que l'on trouve dans les rayons,ainsi déjà on évitera les coûts de transport etc
enfin ;il faudrait tout simplement changé tout le système.

Comment comprendre qu'ils nous disent de consommer locale et après le confinement ils laissent à nouveaux rentrer des fruits et légumes de l'afrique du nord ,l'espagne ,et tout??????
cherchez combien vous trouverez des produits locaux dans votre super marchés!
On n'est pas sorti de l'auberge!

personne n'a d'idées?

marie-josé a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

"morale écocitoyenne"

c'est actuellement promu par les politiques et les médias. ce serait notre manière de consommer qui detruirait notre écosystèmes?...….
ils font peser sur les individus la seul culpabilité de ce désastre "nous sommes des irrésponsables etc-etc-etc-

ce n'est pas la consommation qui fait le lutte des classes ,mais le travail,la production, la surproduction,les pubs ,les prets a la consommation etc-etc-etc
La domination du système capitaliste,-----il faudrait mettre en cause l'industrie agro-alimentaire mondiale ,dejà serait un bon début, et surtout ce qui peut être produit dans nos pays ,doit être ce que l'on trouve dans les rayons,ainsi déjà on évitera les coûts de transport etc
enfin ;il faudrait tout simplement changé tout le système.

Comment comprendre qu'ils nous disent de consommer locale et après le confinement ils laissent à nouveaux rentrer des fruits et légumes de l'afrique du nord ,l'espagne ,et tout??????
cherchez combien vous trouverez des produits locaux dans votre super marchés!
On n'est pas sorti de l'auberge!

personne n'a d'idées?

y'a pas à dire, la conversation est très animée

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

enfin ;il faudrait tout simplement changé tout le système.

Même si beaucoup d'entre nous le voulait, ce ne serait pas possible.

marie-josé a écrit:

Comment comprendre qu'ils nous disent de consommer locale et après le confinement ils laissent à nouveaux rentrer des fruits et légumes de l'afrique du nord ,l'espagne ,et tout??????

Je ne sais pas réellement, mais je pense quand même qu'il faut penser "Européen". Personnellement, j'essaie de me tourner le plus possible vers les produits locaux, puis français, puis européens. Et pour les pays plus lointains, il en est qui fournissent des fruits ou autres qui ne poussent pas en Europe.

Pour ma part, je trouve qu'il n'y a pas photo entre une tomate française et une espagnole. Et je ne vous parle pas de celles de mon minuscule potager. Pour ce dernier cas, ce doit être psychologique.  

marie-josé a écrit:

cherchez combien vous trouverez des produits locaux dans votre super marchés!
On n'est pas sorti de l'auberge!

C'est à nous de faire nos choix, en tout premier, mais il y a également le porte-monnaie : quand on voit les différences de prix entre les produits nationaux et les autres, plus d'un se laisse tenter par le prix. Pourtant, nous disons que nos salariés ne sont pas assez payés, tout en achetant ailleurs. N'y aurait-il pas une contradiction ?

Pour rester dans l'alimentaire, il y a une grosse anomalie à signaler : les produits français dits "BIO" ont des règles plus drastiques que ceux venant des autres pays, comme l'Espagne. Alors, méfiance !

marie-josé a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

personne n'a d'idées?

y'a pas à dire, la conversation est très animée

Je suis constamment confrontée à ce problème. Je sais que c'est ennuyeux, mais que veux-tu ?

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

A vrai dire, je ne comprends rien à cette citation. Je ne vois pas le rapport entre l'écologie et la lutte des classes. Pour l'écologie qui est une science, il a été dommageable qu'elle se soit politisée et elle a perdu en crédibilité et en bon sens.

L'écologie, c'est l'affaire de tous. C'est défendre la seule maison que nous ayons : la terre. Il est urgent, plus qu'urgent de réagir avec, j'ai envie de dire, l'énergie du désespoir, pour permettre la survie. Celle des autres espèces qu'elles soient végétales ou animales et par de fait la nôtre. Il n'y a pas d'alternative, il nous faut faire de lourds sacrifices. S'il n'est pas trop tard....

Pestoune a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

A vrai dire, je ne comprends rien à cette citation. Je ne vois pas le rapport entre l'écologie et la lutte des classes. Pour l'écologie qui est une science, il a été dommageable qu'elle se soit politisée et elle a perdu en crédibilité et en bon sens.

L'écologie, c'est l'affaire de tous. C'est défendre la seule maison que nous ayons : la terre. Il est urgent, plus qu'urgent de réagir avec, j'ai envie de dire, l'énergie du désespoir, pour permettre la survie. Celle des autres espèces qu'elles soient végétales ou animales et par de fait la nôtre. Il n'y a pas d'alternative, il nous faut faire de lourds sacrifices. S'il n'est pas trop tard....

Tu as raison et c'est hautement politique ! Il faut lutter? contre quoi ? contre qui? comment ?

Ce sont des choix de société, donc des choix politiques.

Incidemment, défendre notre maison suppose un changement de notre système de production et d'échange, ce qui est politique.

Morgan Kane a écrit:

Pestoune a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Trouver sur le net :

"L'écologie sans la lutte des classes, c'est  du jardinage"

Qu'en pensez vous ?

A vrai dire, je ne comprends rien à cette citation. Je ne vois pas le rapport entre l'écologie et la lutte des classes. Pour l'écologie qui est une science, il a été dommageable qu'elle se soit politisée et elle a perdu en crédibilité et en bon sens.

L'écologie, c'est l'affaire de tous. C'est défendre la seule maison que nous ayons : la terre. Il est urgent, plus qu'urgent de réagir avec, j'ai envie de dire, l'énergie du désespoir, pour permettre la survie. Celle des autres espèces qu'elles soient végétales ou animales et par de fait la nôtre. Il n'y a pas d'alternative, il nous faut faire de lourds sacrifices. S'il n'est pas trop tard....

Tu as raison et c'est hautement politique ! Il faut lutter? contre quoi ? contre qui? comment ?

Ce sont des choix de société, donc des choix politiques.

Alors oui, ce dont je parle, c'est sans doute du jardinage au niveau écologique, car il s'agit d'une goutte d'eau par rapport à ce qui se fait au niveau mondial, mais il s'agit de notre apport personnel qu'il ne faut pas minimiser.



Incidemment, défendre notre maison suppose un changement de notre système de production et d'échange, ce qui est politique.

Mais Morgan , il faut quand même une prise de conscience générale ! Certes, le problème est largement politique, mais il est également individuel. C'est un peu facile de dire qu'il faut changer un tas de chose si personne ne se sent concerné de manière individuelle.

Il faut lutter contre quoi ? Déjà contre le gaspillage. Va voir dans un certain nombre de réfrigérateurs, histoire d'y voir le gâchis. On achète du surgelé, des plats préparés. On les mange... ou pas. La date est périmée ? On jette !
Le plastique ? On le jette dans la rue, n'importe où on n'est pas vu. La même chose pour les masques qui risquent d'être contaminés.

Alors oui, ce dont je parle représente sans doute du jardinage par rapport à l'écologie mondiale, mais il s'agit de notre petit apport personnel au bien-être commun. Si cela pouvait faire des émules !

Nelly a écrit:

Mais Morgan , il faut quand même une prise de conscience générale ! Certes, le problème est largement politique, mais il est également individuel. C'est un peu facile de dire qu'il faut changer un tas de chose si personne ne se sent concerné de manière individuelle.

Bien sur Nelly, il faut une prise de conscience individuelle. Mais cette prise de conscience doit dépasser le niveau individuel.

Pour aboutir, il faut repenser le système de production et d'échanges mondiaux.

Exemple, on achète des tee-shirts à quelques euros fabriqués en Inde ou au Pakistan. Le transport de ce Tee-shirt a un coût écologique caché, supporté par la Terre. donc, il faudrait soit payer le tee-shirt à son juste prix, soit acheter un tee-shirt fabriqué en France, nettement plus cher. Mais, à ce moment là, les salaires ne suffisent plus pour que les gens en vivent.

Et il faut aller plus loin : remettre en cause le système de production et d'échanges revient à mettre en cause l'organisation capitalistique du travail, la course à la production pour la production, la course au profit financier. Donc, on rejoint la lutte des classes.

Notre système est un ! Le problème de l'environnement ne sera pas résolu indépendamment des autres.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Mais Morgan , il faut quand même une prise de conscience générale ! Certes, le problème est largement politique, mais il est également individuel. C'est un peu facile de dire qu'il faut changer un tas de chose si personne ne se sent concerné de manière individuelle.

Bien sur Nelly, il faut une prise de conscience individuelle. Mais cette prise de conscience doit dépasser le niveau individuel.

Pour aboutir, il faut repenser le système de production et d'échanges mondiaux.  

Exemple, on achète des tee-shirts à quelques euros fabriqués en Inde ou au Pakistan. Le transport de ce Tee-shirt a un coût écologique caché, supporté par la Terre. donc, il faudrait soit payer le tee-shirt à son juste prix, soit acheter un tee-shirt fabriqué en France, nettement plus cher. Mais, à ce moment là, les salaires ne suffisent plus pour que les gens en vivent.  

Tout à fait d'accord avec cela. Tu prends l'exemple du tee-shirt, c'est encore pire avec les jeans ! Pendant tellement longtemps, nous n'avions pas réellement conscience de l'impact des prix bas sur notre vie, donc l'écologie. Tout a été fait pour séduire le consommateur et l'inciter à l'achat. La quantité permet aux grosses pontes de s'enrichir. Mais il y a une éducation à refaire. A-t-on besoin de renouveler sa garde-robe tous les ans ou deux ans ? Ne peut-on plus dépenser le même argent en conservant ses vêtements plus longtemps ?

Je ne veux pas trop m'avancer sur l'impact d'une relocalisation de certains produits : certains machines savent faire un gros travail à la chaîne, mais le recours au salariat national a également des avantages : actuellement, des chômeurs sont payés à rester chez eux ; le RSA est versé à ceux qui n'ont toujours pas retrouvé du travail ; on subventionne à tout va pour que le niveau de vie ne baisse pas. Ne crois-tu pas qu'on pourrait trouver un équilibre en formant du personnel aux postes engendrant du travail ? Certes, les temps sont difficiles après ce confinement qui n'en finit pas, même lors du déconfinement, mais il faut rester logiques. On ne peut pas tout avoir sans travailler.

Morgan Kane a écrit:

Et il faut aller plus loin : remettre en cause le système de production et d'échanges revient à mettre en cause l'organisation capitalistique du travail, la course à la production pour la production, la course au profit financier. Donc, on rejoint la lutte des classes.  

Je sais tout cela. Ce sont ceux que j'appelle les "intouchables". Qu'y faire ? Qui mettre à la manoeuvre pour modifier ce genre de situation ?

Vois un gros titre du jour :

Renault débauche le designer vedette de Peugeot.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/renault-debauche-le-designer-vedette-de-peugeot-1227074

Renault fait des pertes... Je n'en ai pas idée, mais j'imagine que ce designer ne change pas de boutique pour des clopinettes.

Partout, la loi de l'offre et de la demande...

Morgan Kane a écrit:

Notre système est un ! Le problème de l'environnement ne sera pas résolu indépendamment des autres.  

Et c'est là que le bât blesse.

Pour aller dans ton sens, Morgan voici un très long texte mais qui vaut la peine d'être lu, de Derrick Jensen, écrivain et activiste anarchiste.

Une seule personne sensée aurait-elle pu penser que le recyclage aurait arrêté Hitler, ou que le compostage aurait mis fin à l’esclavage ou qu’il nous aurait fait passer aux journées de huit heures, ou que couper du bois et porter de l’eau aurait sorti le peuple russe des prisons du tsar, ou que danser nus autour d’un feu nous aurait aidés à instaurer la loi sur le droit de vote de 1957 ou les lois des droits civiques de 1964 ? Alors pourquoi, maintenant que la planète entière est en jeu, tant de gens se retranchent-ils derrière ces « solutions » tout-à-fait personnelles ?



Une partie du problème vient de ce que nous avons été victimes d’une campagne de désorientation systématique. La culture de consommation et la mentalité capitaliste nous ont appris à prendre nos actes de consommation personnelle (ou d’illumination) pour une résistance politique organisée. Une vérité qui dérange a participé à la prise de conscience du réchauffement climatique. Mais avez-vous remarqué que toutes les solutions présentées ont à voir avec la consommation personnelle – changer nos ampoules, gonfler nos pneus, utiliser deux fois moins nos voitures – et n’ont rien à voir avec le rôle des entreprises, ou l’arrêt de la croissance économique qui détruit la planète ? Même si chaque individu aux États-Unis faisait tout ce que le film propose, les émissions de carbone ne baisseraient que de 22%. Le consensus scientifique stipule pourtant que ces émissions doivent être réduites d’au moins 75%.



Ou bien parlons de l’eau. Nous entendons si souvent que le monde va bientôt manquer d’eau. Des gens meurent par manque d’eau. Des rivières s’assèchent par manque d’eau. Et pour cette raison, nous devons prendre des douches plus courtes. Vous voyez le rapport ? Parce que je prends des douches, je suis responsable de l’épuisement des aquifères? Eh bien non. Plus de 90% de l’eau utilisée par les humains l’est par l’agriculture et l’industrie. Les 10% restant sont partagés entre les municipalités et les êtres humains qui vivent et respirent. Et l’entretien des terrains de golf d’une ville nécessite en moyenne autant d’eau que l’ensemble des êtres humains de cette ville. Les gens (qu’ils soient des gens humains ou des gens poissons) ne sont pas en train de mourir parce que l’eau s’épuise. Ils sont en train de mourir parce que l’eau est volée.



Ou bien parlons de l’énergie. Kirkpatrick Sale le résume bien : « Ces 15 dernières années, l’histoire a été la même chaque année : la consommation individuelle – résidence, voiture privée, etc. – ne représente jamais plus d’1/4 de la consommation totale d’énergie ; la grande majorité vient du commerce, de l’industrie, des entreprises, de l’agro-industrie et du gouvernement [il a oublié l’armée]. Alors, même si on se mettait tous à rouler à vélo et à se chauffer au bois, ça n’aurait qu’un impact négligeable sur l’utilisation de l’énergie, le réchauffement climatique et la pollution atmosphérique. »



Ou bien parlons des déchets. En 2005, la production de déchets par habitant (essentiellement ce qu’on dépose sur le trottoir pour les collectes) était de 1660 livres (environ 750 kilos). Disons que vous êtes un activiste radical et intransigeant et que vous voulez réduire ça à zéro. Vous recyclez tout. Vous emportez vos sacs de courses. Vous réparez votre grille-pain. Vos orteils passent au travers de vos vieilles baskets. Et ce n’est pas tout. Comme les déchets municipaux n’incluent plus seulement les déchets des ménages mais aussi ceux des bureaux du gouvernement et des entreprises, vous allez dans ces bureaux, brochures d’information en main, et vous les persuadez de suffisamment réduire leur production de déchets pour en éliminer votre part. J’ai une mauvaise nouvelle. Les déchets des ménages représentent seulement 3 % de la production totale de déchets aux États-Unis.



Soyons clairs. Je ne dis pas que nous ne devrions pas vivre simplement. Je vis moi-même assez simplement, mais je ne prétends pas que ne pas acheter grand-chose (ou ne pas conduire beaucoup, ou ne pas avoir d’enfants) soit un acte politique fort, ni que ce soit profondément révolutionnaire. Ça ne l’est pas. Le changement individuel n’est pas égal au changement social.



Alors, comment, et particulièrement avec cet enjeu planétaire, en sommes-nous arrivés à accepter ces réponses tout à fait inappropriées et insuffisantes ? Je pense que c’est en partie dû au fait que nous soyons pris dans une double contrainte. Une double contrainte, c’est le fait de pouvoir choisir parmi plusieurs options, qui nous sont toutes défavorables, et quand ne rien choisir n’est pas une option. Dès lors, il pourrait être assez facile de reconnaître que toutes les actions impliquant l’économie industrielle sont destructrices (et nous ne devrions pas prétendre que les panneaux solaires, par exemple, ne le sont pas : ils nécessitent des infrastructures et extractions minières, et des infrastructures de transport à toutes les étapes du processus de production ; la même chose est vraie de toutes les soi-disant technologies vertes). Donc si nous choisissons l’option 1 — si nous participons activement à l’économie industrielle — nous pouvons penser, à court terme, que nous gagnons, puisque nous accumulons des richesses, signe de réussite dans notre société. Mais nous perdons, parce qu’à agir ainsi, nous abandonnons notre empathie, notre humanité animale. Et nous perdons vraiment parce que la civilisation industrielle tue la planète, ce qui signifie que tout le monde est perdant. Si nous choisissons la solution « alternative » de vivre plus simplement, et donc de causer moins de mal, mais encore sans empêcher l’économie industrielle de tuer la planète, nous pouvons penser, à court terme, que nous gagnons, parce que nous nous sentons purs, et que nous n’avons pas eu à abandonner notre empathie (juste assez pour justifier le fait de ne pas empêcher ces horreurs), mais, encore une fois, nous sommes perdants parce que la civilisation industrielle tue toujours la planète, ce qui signifie que tout le monde est perdant. La troisième option, agir délibérément pour stopper l’économie industrielle, est très effrayante pour un certain nombre de raisons, notamment, mais pas seulement, parce que nous perdrions ces luxes (comme l’électricité) auxquels nous sommes habitués, ou parce que ceux qui sont au pouvoir pourraient essayer de nous tuer si nous entravions sérieusement leur capacité d’exploiter le monde — rien de tout ça ne change le fait que ça vaut toujours mieux qu’une planète morte.



En plus d’être inapte à entrainer les changements nécessaires afin de stopper cette culture dans sa destruction de la planète, il y a au moins 4 autres problèmes qu’engendre cette croyance selon laquelle un mode de vie simple est un acte politique (et que ce n’est pas qu’un simple choix de vie personnel). Le premier problème est que cela reposerait sur la notion fallacieuse selon laquelle les humains abîment inévitablement leur environnement. L’acte politique d’une vie simple consiste seulement à réduire les dégâts, alors que les humains peuvent aider la Terre aussi bien qu’ils peuvent la détruire. Nous pouvons rétablir les cours d’eau, nous pouvons nous débarrasser des nuisibles envahissants, nous pouvons abattre les barrages, nous pouvons déstabiliser ce système politique qui privilégie les riches et ce système économique extractiviste, nous pouvons détruire l’économie industrielle qui détruit, elle, le véritable monde physique.



Le second problème – et il est important, lui aussi – c’est que cela amène à blâmer injustement l’individu (et particulièrement les individus les moins puissants) au lieu de ceux qui exercent effectivement le pouvoir dans ce système et pour ce système. Kirkpatrick Sale encore : « Le sentiment de culpabilité individualiste du tout-ce-que-tu-pourrais-faire-pour-sauver-la-planète est un mythe. Nous, en tant qu’individus, ne créons pas les crises, et nous ne pouvons pas les résoudre. »



Le troisième problème est que cela implique de nous redéfinir de manière capitaliste, de citoyens à consommateurs. En acceptant cette redéfinition, nous réduisons nos possibilités de résistance à consommer ou ne pas consommer. Les citoyens ont un panel bien plus large de possibilités de résistance, comme voter ou ne pas voter, se présenter aux élections, distribuer des tracts d’information, boycotter, organiser, faire pression, protester et, quand un gouvernement en arrive à détruire la vie, la liberté, et la poursuite du bonheur, nous avons le droit de l’altérer ou de l’abolir.



Le quatrième problème, c’est que l’aboutissement de cette logique de vie simple en tant qu’acte politique est un suicide. Si chaque action interne à l’économie industrielle est destructrice, et si nous voulons mettre un terme à cette destruction, et si nous ne voulons (ou ne pouvons) pas remettre en question (plus ou moins détruire) toute l’infrastructure morale, économique et physique qui fait que chaque action interne à l’économie industrielle est destructrice, alors nous en viendrons aisément à croire que nous causerions beaucoup moins de dégâts si nous étions morts.



La bonne nouvelle, c’est qu’il y a d’autres options. Nous pouvons suivre l’exemple d’activistes courageux qui ont vécu aux époques difficiles que j’ai mentionnées — l’Allemagne nazie, la Russie tsariste, les USA d’avant la Guerre de Sécession — qui ont fait bien plus que montrer une certaine forme de pureté morale ; ils se sont activement opposés aux injustices qui les entouraient. Nous pouvons suivre l’exemple de ceux qui ont rappelé que le rôle d’un activiste n’est pas d’évoluer dans les systèmes d’oppression avec autant d’intégrité que possible, mais bien d’affronter et de faire tomber ces systèmes.

Transduction: Vanessa Lefebvre

Edited by Nicolas Casaux

Source : http://www.derrickjensen.org/2009/07/oubliez-les-douches-courtes/

Superbe !

Je n'ai pas pris le temps de lire ce long texte mais j'y reviendrais. Par contre, j'ai entendu (d'une oreille distraite) pendant mes vacances une info qui m'a fait bondir : l'interdiction des terrasses chauffées.

Nous avons des centaines d'industries et de grands groupes qui produisent une pollution incroyable et à qui on va casser les pieds ? Aux petits restaurateurs qui ont 3 butagaz sur leur terrasse...

C'est tellement facile...

Alors il parait qu'il y a beaucoup de terrasse mais ça représente quoi par rapport aux lobbies du pétrole, par exemple ?

"D'après un calcul effectué par l'association écologiste Negawatt, une terrasse de 75 m2 équipée de cinq braseros au gaz émet autant de CO2 à l'échelle d'un hiver qu'une voiture neuve qui roulerait 120000 km !" source

Une voiture ? la blague...

Kitara a écrit:

Je n'ai pas pris le temps de lire ce long texte mais j'y reviendrais. Par contre, j'ai entendu (d'une oreille distraite) pendant mes vacances une info qui m'a fait bondir : l'interdiction des terrasses chauffées.

Nous avons des centaines d'industries et de grands groupes qui produisent une pollution incroyable et à qui on va casser les pieds ? Aux petits restaurateurs qui ont 3 butagaz sur leur terrasse...

C'est tellement facile...

Alors il parait qu'il y a beaucoup de terrasse mais ça représente quoi par rapport aux lobbies du pétrole, par exemple ?

"D'après un calcul effectué par l'association écologiste Negawatt, une terrasse de 75 m2 équipée de cinq braseros au gaz émet autant de CO2 à l'échelle d'un hiver qu'une voiture neuve qui roulerait 120000 km !" source

Une voiture ? la blague...

Je n'avais pas entendu cette info. Je découvre. Effectivement, c'est absurde et pour deux raisons :

1) Avec le Covid, il faut espacer les tables et il est moins dangereux de s'installer à l'extérieur qu'à l'intérieur des locaux. Alors, il faut déjà vaincre le virus avant de penser à diminuer les espaces sur les terrasses, quel qu'en soit le moment.

2) Effectivement, si on interdit de chauffer les terrasses, on va également nous interdire d'allumer un barbecue ? Un certain nombre est en fonction en été !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Je n'ai pas pris le temps de lire ce long texte mais j'y reviendrais. Par contre, j'ai entendu (d'une oreille distraite) pendant mes vacances une info qui m'a fait bondir : l'interdiction des terrasses chauffées.

Nous avons des centaines d'industries et de grands groupes qui produisent une pollution incroyable et à qui on va casser les pieds ? Aux petits restaurateurs qui ont 3 butagaz sur leur terrasse...

C'est tellement facile...

Alors il parait qu'il y a beaucoup de terrasse mais ça représente quoi par rapport aux lobbies du pétrole, par exemple ?

"D'après un calcul effectué par l'association écologiste Negawatt, une terrasse de 75 m2 équipée de cinq braseros au gaz émet autant de CO2 à l'échelle d'un hiver qu'une voiture neuve qui roulerait 120000 km !" source

Une voiture ? la blague...

Je n'avais pas entendu cette info. Je découvre. Effectivement, c'est absurde et pour deux raisons :

1) Avec le Covid, il faut espacer les tables et il est moins dangereux de s'installer à l'extérieur qu'à l'intérieur des locaux. Alors, il faut déjà vaincre le virus avant de penser à diminuer les espaces sur les terrasses, quel qu'en soit le moment.

2) Effectivement, si on interdit de chauffer les terrasses, on va également nous interdire d'allumer un barbecue ? Un certain nombre est en fonction en été !

Oui, tu as raison avec ces arguments supplémentaire. Pour moi c'est vraiment de la mauvaise foi. Après ils vont dire : regardez, on travaille sur le problème du climat, et on prend des mesures ! pffff....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Mais Morgan , il faut quand même une prise de conscience générale ! Certes, le problème est largement politique, mais il est également individuel. C'est un peu facile de dire qu'il faut changer un tas de chose si personne ne se sent concerné de manière individuelle.

Bien sur Nelly, il faut une prise de conscience individuelle. Mais cette prise de conscience doit dépasser le niveau individuel.

Pour aboutir, il faut repenser le système de production et d'échanges mondiaux.  

Exemple, on achète des tee-shirts à quelques euros fabriqués en Inde ou au Pakistan. Le transport de ce Tee-shirt a un coût écologique caché, supporté par la Terre. donc, il faudrait soit payer le tee-shirt à son juste prix, soit acheter un tee-shirt fabriqué en France, nettement plus cher. Mais, à ce moment là, les salaires ne suffisent plus pour que les gens en vivent.

J'aimerais laisser de côté ce qui suit et qui ne relève pas de nos possibilités.

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

Morgan Kane a écrit:

Et il faut aller plus loin : remettre en cause le système de production et d'échanges revient à mettre en cause l'organisation capitalistique du travail, la course à la production pour la production, la course au profit financier. Donc, on rejoint la lutte des classes.

Notre système est un ! Le problème de l'environnement ne sera pas résolu indépendamment des autres.  

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

Bien sûr, nous nous y mettons petit à petit.

Nous nous sommes mis au tri sélectif, nous limitons notre consommation de plastique à usage unique, nous marchons ou nous prenons les transports en communs pour les transports intra-urbains, nous avons quasiment supprimé le gaspillage alimentaire.

Mais nous refusons de nous culpabiliser quand nous chauffons à plus de 20 en hiver, parce que nous estimons que nous en avons besoin, etc......

D'une manière générale, nous refusons de nous culpabiliser pour notre empreinte carbone. Par exemple, nous prenons l'avion une ou deux fois par an....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

Bien sûr, nous nous y mettons petit à petit.

Nous nous sommes mis au tri sélectif, nous limitons notre consommation de plastique à usage unique, nous marchons ou nous prenons les transports en communs pour les transports intra-urbains, nous avons quasiment supprimé le gaspillage alimentaire.

Tu me rassures, car quand nous parlons de ce qui se passe au niveau de la planète, du peu d'impact que représente notre "participation" à son dénigrement, il se pourrait que nous estimions pouvoir nous passer de certains efforts.

En même temps, certains d'entre eux nous sont bénéfiques financièrement : le tri sélectif devrait permettre de ne pas alourdir davantage le budget des taxes sur les ordures ménagères.

Je fais également attention à l'eau. J'utilise ce qu'il faut et quand je lave ma salade, par exemple, je fais profiter mes fleurs extérieures de l'eau de rinçage. J'évite de faire durer ma douche, mais sans exagérer dans l'économie non plus.

Morgan Kane a écrit:

Mais nous refusons de nous culpabiliser quand nous chauffons à plus de 20  en hiver, parce que nous estimons que nous en avons besoin, etc......

D'une manière générale, nous refusons de nous culpabiliser pour notre empreinte carbone. Par exemple, nous prenons l'avion une ou deux fois par an....  

Pareil chez nous. Nous chauffons pour que ce soit agréable.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

Bien sûr, nous nous y mettons petit à petit.

Nous nous sommes mis au tri sélectif, nous limitons notre consommation de plastique à usage unique, nous marchons ou nous prenons les transports en communs pour les transports intra-urbains, nous avons quasiment supprimé le gaspillage alimentaire.

Tu me rassures, car quand nous parlons de ce qui se passe au niveau de la planète, du peu d'impact que représente notre "participation" à son dénigrement, il se pourrait que nous estimions pouvoir nous passer de certains efforts.

En même temps, certains d'entre eux nous sont bénéfiques financièrement : le tri sélectif devrait permettre de ne pas alourdir davantage le budget des taxes sur les ordures ménagères.

Je fais également attention à l'eau. J'utilise ce qu'il faut et quand je lave ma salade, par exemple, je fais profiter mes fleurs extérieures de l'eau de rinçage. J'évite de faire durer ma douche, mais sans exagérer dans l'économie non plus.

Morgan Kane a écrit:

Mais nous refusons de nous culpabiliser quand nous chauffons à plus de 20  en hiver, parce que nous estimons que nous en avons besoin, etc......

D'une manière générale, nous refusons de nous culpabiliser pour notre empreinte carbone. Par exemple, nous prenons l'avion une ou deux fois par an....  

Pareil chez nous. Nous chauffons pour que ce soit agréable.

moi j'emmene des petits sacs en tissu lavable dans lesquels je met les fruits en vrac,ainsi plus d'embalages plastiques,mon pain je l'achete non coupé,et le coupe au couteau a la maison,l'eau de lavage des légumes et des fruits je la récupère pour les toilettes,j'ai diminué les fleurs sur la terrasse ,ainsi je ne dois plus les arroser,j'emploie moin de lumière et de chauffage etant donné que j'ai toujours trop chaud! etc,etc……..
chaque petit geste que nous faisons aide.

Les 10 % les plus riches, dont nous au niveau planétaire, contribuent à 50 % de la pollution liée au mode de consommation....


https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-fr.pdf

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

Bien sûr, nous nous y mettons petit à petit.

Nous nous sommes mis au tri sélectif, nous limitons notre consommation de plastique à usage unique, nous marchons ou nous prenons les transports en communs pour les transports intra-urbains, nous avons quasiment supprimé le gaspillage alimentaire.

Tu me rassures, car quand nous parlons de ce qui se passe au niveau de la planète, du peu d'impact que représente notre "participation" à son dénigrement, il se pourrait que nous estimions pouvoir nous passer de certains efforts.

En même temps, certains d'entre eux nous sont bénéfiques financièrement : le tri sélectif devrait permettre de ne pas alourdir davantage le budget des taxes sur les ordures ménagères.

Je fais également attention à l'eau. J'utilise ce qu'il faut et quand je lave ma salade, par exemple, je fais profiter mes fleurs extérieures de l'eau de rinçage. J'évite de faire durer ma douche, mais sans exagérer dans l'économie non plus.

Morgan Kane a écrit:

Mais nous refusons de nous culpabiliser quand nous chauffons à plus de 20  en hiver, parce que nous estimons que nous en avons besoin, etc......

D'une manière générale, nous refusons de nous culpabiliser pour notre empreinte carbone. Par exemple, nous prenons l'avion une ou deux fois par an....  

Pareil chez nous. Nous chauffons pour que ce soit agréable.

moi j'emmene des petits sacs en tissu lavable dans lesquels je met les fruits en vrac,ainsi plus d'embalages plastiques,mon pain je l'achete non coupé,et le coupe au couteau a la maison,

Je ne fais pas autant d'efforts ! C'est bien, ce que tu fais, mais avec ce fichu virus, je me sers davantage des sachets recyclables (paraît-il) qu'auparavant. En même temps, comme tu es seule, à présent, les quantités sont moindres.

marie-josé a écrit:

l'eau de lavage des légumes et des fruits je la récupère pour les toilettes,j'ai diminué les fleurs sur la terrasse ,ainsi je ne dois plus les arroser,j'emploie moin de lumière et de chauffage etant donné que j'ai toujours trop chaud! etc,etc……..

Encore un bon point pour toi. Pour moi, c'est plus facile, ma cuisine donne vers l'extérieur et mes plantes ne sont pas trop loin. Quant au chauffage, si tu n'as pas froid, il n'est pas nécessaire d'augmenter le niveau du chauffage, c'est évident. Moi, je suis une frileuse, ce n'est pas pareil.  

marie-josé a écrit:

chaque petit geste que nous faisons aide.

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

J'ai cette conscience également, à travers le quotidien, comme par exemple réutiliser plutôt que jeter, recycler ce qui peut l'être (par exemple les bouteilles en plastique en germoir pour noyaux d'avocat), rénovation des meubles, utilisation de produits d'entretien clean comme le vinaigre, le bicarbonate, le savon noir (que j'utilise aussi pour la douche), utilisation de lingettes en tissus...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

J'ai cette conscience également, à travers le quotidien, comme par exemple réutiliser plutôt que jeter, recycler ce qui peut l'être (par exemple les bouteilles en plastique en germoir pour noyaux d'avocat),

Parce que tu fais pousser des avocats ? Ca fonctionne ?

Kitara a écrit:

rénovation des meubles,

Là, il faut être douée. Marie-Jo sait faire également.

Kitara a écrit:

utilisation de produits d'entretien clean comme le vinaigre, le bicarbonate, le savon noir (que j'utilise aussi pour la douche), utilisation de lingettes en tissus...

Il faut connaître l'usage de ces produits et il m'arrive encore de découvrir des astuces.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Faites-vous des efforts à titre personnel pour aller dans le sens de l'écologie, fut-ce une goutte d'eau dans l'océan du problème ? Pour ma part, j'essaie de faire au mieux. Et vous ? Peut-être des exemples ?

J'ai cette conscience également, à travers le quotidien, comme par exemple réutiliser plutôt que jeter, recycler ce qui peut l'être (par exemple les bouteilles en plastique en germoir pour noyaux d'avocat),

Parce que tu fais pousser des avocats ? Ca fonctionne ?

Kitara a écrit:

rénovation des meubles,

Là, il faut être douée. Marie-Jo sait faire également.

Kitara a écrit:

utilisation de produits d'entretien clean comme le vinaigre, le bicarbonate, le savon noir (que j'utilise aussi pour la douche), utilisation de lingettes en tissus...

Il faut connaître l'usage de ces produits et il m'arrive encore de découvrir des astuces.

Oui, les avocats ça fonctionne bien, mais il y a quand même pas mal de déperdition, en général, on en fait germer un sur 5 ou 6. Un peu plus facilement s'ils sont bios.
Je suis une fada des plantes vertes et des boutures, je fais pousser tout ce que je trouve ! C'est pour ça que je recycle beaucoup de bouteilles en plastique !

D'ailleurs quand je lave mes sols au savon noir, j'arrose mes plantes avec l'eau de lavage, il y a de la potasse, elles adorent !

Documentaire produit par Luc Besson en 2009, écrit et réalisé par Yann Arthus-Bertrand, Home est composé uniquement d'images aériennes. Un film qui explore le lien qui unit l'homme à la Terre avec des images très fortes qui nous jettent au visage l'état de la Terre.
Home nous montre la pression que l'homme fait subir à l'environnement et les conséquences que cela entraîne sur le changement climatique. Yann Arthus-Bertrand ne le présente pas comme un film catastrophe mais comme un message d'espoir, en rappelant qu'il reste 10 ans pour agir.

Mais déjà 11 ans sont passés depuis, qu'avons-nous entrepris en ce sens ? La Terre est notre maison, c'est elle qui nous nourrit, nous abreuve... Ne serait-il pas temps de se réveiller et de nous sauver nous-mêmes en la sauvant elle ? C'est un non-sens que l'humain ne puisse le comprendre....

Un puissant documentaire ,vu il y a un moment .J'en ai retenu notamment une phrase : " On détruit l'essentiel pour produire le superflu "

Koyaanisqatsi de la langue hopi, se décompose ainsi « Ko-yaa-nis » : déséquilibre ou folie, et « qatsi » : vie. Tout y est dit. Je l'avais mis aussi sur mon blog ce documentaire avec une bande son très intéressante aussi

Pour ceux que ça intéresse voici la vidéo

https://www.youtube.com/watch?v=v6-K-arVl-U