La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH)

La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH)

Le concept de cité s'étendant du lieu le plus étroit où l'homme évolue à celui le plus étendu (contentons-nous de la Terre entière), le concept d'humanité s'étend également de l'individu, à la famille, au village, au pays, et donc à l'humanité entière, perçue dans sa globalité comme un saut d'unité.

J'aimerais que nous discutions de la DUDH afin de voir si sa prétention d'universalité est réelle ou limitée. Si nous prétendons à la philosophie, nous devrions pouvoir déceler des nuances dans le texte. Si des nuances sont détectées, le texte est alors interprétable et son universalité est ,dès lors, mise en cause.

Alan Shore
mes messages - les derniers messages postés

Citation :

Préambule

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande.

Considérant que les Etats Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Considérant qu'une conception commune de ces droits et libertés est de la plus haute importance pour remplir pleinement cet engagement.

Le préambule de la DUDH semble cohérent. Cependant comme nous travaillons à charge et à décharge, peut-on y déceler des failles ou des interprétations possibles ? Nous allons tenter de poser les questions qui dérangent et tâcher d'y répondre.

Alan Shore
mes messages - les derniers messages postés

Citation :

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

- Qu'est-ce que la dignité, et est-elle inhérente à l'homme ?

La définition de la dignité dans ce texte correspond au "respect de soi". On conçoit bien que nous n'avons aucun intérêt à ne pas nous respecter nous-même, sauf à sortir de nos fondamentaux pour devenir autre chose qu'humain (le "sur-homme" de Nietzsche, par exemple).

- La reconnaissance de cette dignité doit-elle s'appliquer à chaque être humain ?

De sa naissance à sa mort, la connaissance de l'homme évolue. Cette connaissance est un apprentissage et une adaptation constante aux situations qui se présentent à lui.

Cependant, il faut reconnaître que si la qualité de l'apprentissage et l'adaptation est très inégalement répartie, à cause de facteurs qui peuvent varier d'un individu à l'autre, notre passage sur cette terre, que l'on soit puissant ou faible, est inéluctablement provisoire.

Si nous étions immortel, nous aurions intérêt à la puissance pour nous-même, en temps qu'individu. Notre mortalité, par contre, vide de sa substance cet intérêt. Alors nous devons trouver un usage à la puissance acquise qui survive à notre mort sous peine d'être incohérent.

Mais si la question de l'usage de la puissance est fondamental, il nous éloigne aussi de la question. La puissance acquise étant différente pour chacun, parce qu'un enfant ne se trouve pas à la même étape de sa vie qu'un vieillard, parce que la force d'un adulte surpasse celle de l'enfant et du vieillard, etc, notre puissance est relative et soumise, par nos relations obligées avec le reste de l'espèce humaine, à la puissance des autres. C'est l'évidence de nos droits et devoirs qui impliquent, par réciprocité, les droits et devoirs des autres.

La reconnaissance de la dignité à chacun, sans distinction de puissance, est donc évidente par le simple principe de réciprocité.

"Si tu m'agresses, tu m'autorises par réciprocité à t'agresser, et tu n'as pas à m'imposer le choix des armes". Le rapport de force ne consacre que le vainqueur, mais le vainqueur étant mortel, sa mort annulera ses victoires.

L'alliance, elle, rend ceux qui s'allient plus forts. La mort de l'un des alliés n'annule pas les victoire de l'alliance, et chaque individu, peu importe sa puissance, participe à la force de l'alliance. Voilà ce qu'il faut comprendre.

L'humanité unie est potentiellement invincible et immortelle. L'individu, fut-il le sur-homme de Nietzsche, est mortel et à sa mort sa puissance est effacée et vide de sens s'il ne l'a consacrée qu'à lui-même.

Alan Shore
mes messages - les derniers messages postés

Citation :

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Et oui, la méconnaissance vient de la non-connaissance de ses droits, et ses droits étant réciproques, des devoirs qu'ils impliquent en retour. Lorsque l'on ne perçoit que sa propre individualité et que l'on assimile ses désirs à ses droits, le droit de l'autre apparaît comme négligeable. Et c'est bien dans le rapport de force, parce qu'il n'a de sens que si il est inéquitable (rares sont ceux qui agressent plus fort qu'eux) que se trouve l'escalade dans la barbarie.

Cependant "la liberté de parler et de croire" implique la responsabilité de la parole dite et la cohérence de la croyance.

Car si la parole blesse, elle tue également par le ressentiment de celui qui la reçoit. On admet donc que la parole doit être généreuse et respectueuse de l'autre, sinon ce passage autorise la parole violente, et ce passage s'inscrit dans l'iniquité.

Quand à la croyance, elle est respectable si elle offre un relation cohérente entre elle et l'univers qui contient l'homme. Si on peut admettre une soumission à une contrainte inévitable comme, par exemple, la mort, la nécessité de respirer, l'impossibilité de soulever des montagnes, etc, il en est tout autrement si la croyance impose la soumission de l'homme à l'homme. Croire en Dieu et la création, n'est pas une soumission à l'homme, c'est bien une soumission à une contrainte inévitable, et vécue ainsi par des milliards de croyants.

Tout homme aspire à être libérés de la terreur et de la misère, parce que se sont des besoins fondamentaux, même dans le règne animal.

Citation :

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

La DUDH est du ressort de l'ONU. Cette institution, qui se veut au dessus des nations, subit pourtant des contraintes et un lobbysme de la part de certaines nations. On a même vu des nations faisant partie du Conseil de Sécurité, ne pas tenir compte de de la volonté de l'ONU.

On peut espérer que ce sont des péchés de jeunesse de l'ONU, et que les choses changeront dans un sens qui ira dans une prépondérance de l'ONU par rapport aux nations, parce que nous n'avons rien d'autre que l'ONU pour imposer la DUDH. À l'heure où j'écris ces lignes l'ONU propose toujours un discours cohérent, même si elle manque de la puissance nécessaire pour l'imposer.

Soutenir l'ONU me semble important, car l'ONU représente cet embryon d'humanité solidaire qui sera le parent-guide des enfants à venir. Si l'humanité a vocation a devenir une symphonie dynamique, l'ONU sera, sans nul doute, son instrument.

Une symphonie part d'une base très simple qui monte en puissance dans la construction de sa complexité. La DUDH propose des principes très simples et très cohérents. C'est cette simplicité qui doit servir de brique pour construire une humanité libre et cohérente dans sa globalité et pour chaque individu.

La tyrannie et l'oppression ne peut croître dans un groupe humain qui s'unit au delà des nations dans un gouvernement mondial qui aurait les mêmes buts que la DUDH. Nous n'en sommes qu'au début, et les dangers de ne pas aboutir sont énormes. C'est l'éducation et l'exemple que nous donnons à nos enfants qui permettra leur prise de conscience et l'avènement d'un homme nouveau qui accordera autant d'importance, voire plus, à l'autre qu'à lui-même.

Citation :

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations.

Dans un premier temps, la prépondérance de l'ONU passe effectivement par ce développement amical entre les nations, mais à plus long terme, les prérogatives des nations devront disparaître au profit d'un gouvernement mondial éclairé et équitable.

L'humanité doit aspirer à une fusion de ses parties pour devenir "une et indivisible", une nouvelle entité immortelle en potentialité. L'individu mortel, lui, trouvant un sens à son existence dans la trace qu'il laisse au profit de l'humanité. Tout présente le signe de l'unité, et le progrès passe par des sauts à l'unité supérieure pour se confondre dans l'unité de l'univers (ou de la création, si l'on est croyant).

Si vous avez déjà vu le vol d'un groupe d'oiseaux où tous les individus réagissent comme un seul, vous comprendrez ce que veut dire le saut d'unité.

Citation :

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande.

La bonne perception d'une chose complexe se trouve dans la réduction des variables à leur plus simple expression. C'est à partir de la vision de l'enfant qui naît vierge d'information, donc de formatage, que se trouve la potentialité de l'être humain, pas dans la complexité que représente le vieillard à sa mort.

Qui, enfant, n'a pas rêvé du monde idéal ? Qui, parent, n'a pas rêvé d'un monde idéal pour son enfant. Les parents n'ont aucun droits sur leur enfant, parce que les enfants ne demandent pas à naître. par contre, ils ont le devoir de l'accompagner pour le préparer, par l'expérience qui est la leur, à une meilleure potentialité d'existence.

L'humanité étant la famille ultime de l'espèce humaine, c'est dans une règle de solidarité tout azimut que le parent prépare le mieux la potentialité de bonheur de son propre enfant. Car celui qui ne croit pas en la solidarité ne peut espérer celle-ci pour son enfant. La parenté est ce lien d'immortalité qui unit l'homme à l'humanité. La parenté est l'apprentissage de la solidarité, du meilleur comportement à autrui.

Citation :

Considérant que les Etats Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

L'État est à sa population ce que le parent est à son enfant. L'ONU représentant l'État ultime, il est cohérent de penser que son enseignement basique soit la DUDH et ce qu'elle implique.

Le bien et le mal sont des concepts qui réduisent la réalité à la décohérence du regard de l'observateur. Le respect des droits de l'homme transcende le bien et le mal pour faire entrer l'homme dans le cadre de cohérence que sa capacité intellectuelle exige.

Une espèce ne peut être "cannibale", et si l'on trouve des espèces cannibales dans le règne animal, l'intelligence de l'homme doit être une qualité supérieure à la capacité animale sinon elle s'affirme comme un défaut, une erreur de l'évolution. Manger l'autre c'est autoriser l'autre à vous manger.

Si vous ne comprenez que le rapport de force, attendez-vous à être mangé par plus fort que vous. L'alliance a toujours prouvé son efficacité, et quoi de plus efficace qu'une complète de l'espèce humaine où il n'y a plus d'ennemi intérieur possible.

L'écologie, même si je m'éloigne du sujet, est aussi une alliance de l'homme avec la nature. Si l'homme parvient à mener de concert cette alliance et la sienne, tous les espoirs sont permis. L'utopie serait de penser le contraire.

Citation :

Considérant qu'une conception commune de ces droits et libertés est de la plus haute importance pour remplir pleinement cet engagement.

Une conception commune veut dire "une seule interprétation pour tous". C'est dans la prise de conscience de l'importance de cette conception commune que la DUDH trouve son universalité.

Si l'on comprend que la valeur de l'homme se trouve dans l'équation "un être humain est égale à un autre être humain". Cette déclaration d'unité, implique la réciprocité, donc l'équité de traitement que chaque être humain est en droit d'attendre de tout être humain.

C'est également dans la reconnaissance de la valeur de cette unité, qu'à l'instar de l'unité et des nombres, l'ensemble des hommes, l'humanité, exprime son unité.

Avant d'être ce que vous êtes devenu, vous portez bien cette valeur unitaire. Tâchons d'en être digne.

Citation :

L'Assemblée Générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.

Rien à redire que je n'aurais déjà dis précédemment. Tout y est.

Citation :

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

J'ignore si tous les êtres humains naissent libres, mais effectivement, leur égalité et leurs droits ne peuvent être niés sous peine de se les nier pour soi-même.

La raison et la conscience définissent l'être humain. Elles le différencient de l'animal et souligne son espèce. Appartenant à la même espèce, sa fraternité ne fait aucun doute, et dans une même espèce l'esprit de fraternité doit être la règle cohérente.

Cet premier article est le plus important. Sans l'acceptation de cette importance, les autres articles peuvent s'interpréter librement et en toute décohérence.

En fait, les autres articles sont des mises en complexité de ce premier article. La complexité étant potentiellement infinie, la DUDH aurait pu contenir une infinité d'articles.

C'est la valeur simplement comprise de ce premier article qui donne une valeur aux autres articles.

Ce qui suit est un échange que j'ai eu sur intermedias.be :

Citation :

Alexandre : Certes, mais les enfants et les femmes subissent des discriminations tout à fait spécifiques et sont donc dans une situation particulière qui nécessitent un renforcement de leurs droits.

C'est parce que vous considérez leurs différences avec l'homme sous l'angle du rapport de force que vous les différencier et que vous créez donc la situation de différence et les dérives qu'elles entrainent. La DUDH veut justement lutter contre le rapport de force au profit de l'alliance totale de toute l'humanité. Elle nous dit : "pourquoi lutter, si l'alliance est plus productive ?".

L'alliance admet justement la différence de potentiel. La valeur de la puissance personnelle ne rentre pas en ligne de compte puisqu'elle s'ajoute à l'alliance. Dans l'alliance, il n'y a pas d'inégalité puisque le rapport de force est dans ce qui l'oppose à ce qui n'est pas l'alliance. L'ennemi est extérieur à l'alliance qui je le rappelle doit être totale.

Citation :

Alexandre : L'inégalité ce n'est pas seulement traiter deux situations identiques de manière différente, c'est également traiter deux situations différentes de manière identique.

Comme nous sommes dans l'universalité, la vision ne peut être que globale et indivisible, sinon nous ne sommes pas dans l'universel. L'être humain est en apprentissage de sa naissance à sa mort. Le chemin à parcourir doit être parcouru par tous le monde. L'avance que nous avons sur les autres ne définit pas notre force sur les autres, mais notre capacité à guider les autres pour le plus grand progrès de l'humanité toute entière. Nous profitons de ce progrès, c'est pourquoi nous devons également y participer. C'est ce qu'on appelle "la chaine de la vie". Nous sommes individuellement mortel, c'est dans le cœur du brasier que représente l'humanité dans une fusion complète de tous les êtres humains que se trouve notre immortalité potentielle, pas dans le feu de paille de notre individualité.

Si nous étions individuellement immortel, le rapport de force serait justifié, mais si nous sommes individuellement mortel, le sens de la vie change, et s'exprime dans l'humanité qui représente un "être" de niveau supérieur dont nous ne sommes que des cellules, même si ces cellules sont pensantes.

Je rappelle que nous parlons de la cohérence de la DUDH, et non de l'état de l'humanité qui trouve dans son potentiel également l'échec. L'échec serait terrible pour l'humanité, mais l'humanité n'est pas encore morte. Si l'évolution nous a amené à l'homme, l'évolution n'a pas encore dit son dernier mot.

Bien à vous,

Alan Shore

Citation :

Alexandre : La DUDH n'a aucune force juridique contraignante.

C'est exact, mais je dirais que c'est son caractère d'universalité qui peut permettre à l'être humain de comprendre les fondamentaux sur lesquels reposent ses droits et ses devoirs. La DUDH est certainement un texte formateur pour une morale qui n'est pas contraignante par un aspect législatif, mais plutôt par la prise de conscience du principe de réciprocité et de sa propre responsabilité dans la société.

Citation :

Alexandre : Pour un catalogue européen appliqué tous les jours par la Cour de Strasbourg, je vous conseille plutôt la lecture de la Convention Européenne de sauvegarde des Droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Je ne nie pas le texte proposé, mais je dis que celui-ci fait la part belle aux gouvernements, donc à la division de l'humanité. C'est une vision pragmatique des Droits de l'Homme.

Citation :

fno : La première des évolutions, en francophonie, serait de modifier l'appellation en "Déclaration Universelle des Droits Humains".

Je préfère son appellation actuelle, car elle précise les droits de "l'Homme", l'Homme étant compris comme l'unité fondamentale de l'humanité. Ce n'est pas sa division apparente, entre enfant, femme, homme, jeune, vieux, riche, pauvre qui compte, c'est l'appartenance à l'espèce. La conclusion de cette appellation s'entend dans un : "un être humain = un être humain, voici les droits imprescriptibles de cette unité".

Citation :

fno : Une autre réflexion est la nécessité qu'on a eu de créer une charte des droits de l'enfant, sous-classe explicite donc, de l'humanité. Dommage que le premier texte ne l'ai pas englobé directement, on aurait gagné quelques décennies de protestations officielles.

Si l'être humain a bien un défaut, c'est celui de vouloir rendre inutilement complexe ce qui est simple. On ne définit pas la brique par la maison, mais bien la maison par la brique. Un enfant n'est-il pas un être humain ? Une femme n'est-elle pas un être humain ?

Citation :

fno : La troisième réflexion est que le document est rédigé d'un "point de vue extérieur" (ce qui est impossible à moins d'être rédigé par un extra-terrestre) de manière à revendiquer cet aspect "universaliste" issu des Lumières.

Le point de vue extérieur est tout à fait possible, cela s'appelle l'abstraction. C'est une des capacités de l'homme qui lui permet, par exemple, d'anticiper sa propre mort et d'en tirer des conclusions. C'est également ce qui vous permet d'avoir de vilaines (ou de superbes) pensées et de virtualiser un rapport amoureux à la seule vue de l'objet de votre désir :-)

Citation :

fno : Ce qui est indéfendable ( mais que je défends tout de même sans argument) c'est cette universalité. On la défend, car on voit que lorsqu'on inverse le sens de certains articles, on sombre dans des dérives honteuses et dégradantes pour l'être humain. C'est donc une justification par l'empirisme.

Cette universalité, pour un humain, est dans le regard de l'homme, dans sa réalité d'homme. Il faut, à partir de l'homme, découvrir le champ de son regard. La culture n'a rien d'universelle, sauf dans le droit à une culture différenciée. Lorsque la culture nie ce droit à l'autre, elle nie son propre droit. Les dérives sont dans l'incohérence qui nie l'équité.

Je disais dans le commentaire de l'article premier : "Cet premier article est le plus important. Sans l'acceptation de cette importance, les autres articles peuvent s'interpréter librement et en toute décohérence".

L'article premier est la condition sine qua non qui vérouille toute dérive possible. Sans garder cet article premier à l'esprit les autres articles ne veulent rien dire.

Sans être croyant, j'aime lire les textes religieux. Je les lis comme je lirais des textes philosophiques. Il faut comprendre la cohérence qui lie un ensemble de textes. Cette cohérence est à la fois simple et complexe. Si l'on cherche à dénigrer le texte, on fera son marché au dénigrement, si au contraire on cherche à le rendre "positif", on fera son marché au positif. Les deux démarches sont incorrectes parce qu'elles ne ramassent que certains indices tout en délaissant les autres. Une addition n'est correcte que si on fait la somme totale de tous les nombres, pas en ne prenant que certains.

J'ai volontairement pris comme exemple le religieux parce que certains lisant le texte, conditionnés par l'ambiance actuelle anti-religion, arriveront aux articles consacrés à l'aspect religieux des droits de l'homme, et abandonneront toute raison et bien entendu oublieront l'article premier.

J'aimerais prendre la liberté de citer Mahomet dans un de ses hadiths : "N'est pas musulman, celui dont le voisin doit craindre la nuisance". C'est clair, c'est net, c'est sans bavure. Je suis convaincu que Mahomet voyant la musulmanité comme l'alliance de toute l'espèce humaine, pensait "humain" lorsqu'il disait "musulman". On aurait pu prendre cet hadith comme article premier de la DUDH, tant il se confond dans son sens avec celui du premier article tel qu'il est rédigé. On ne tue pas une philosophie en disant qu'on ne veux pas la comprendre, ou qu'on lui fait dire, par décohérence ou par encohérence, ce que l'on a envie de lui faire dire. Le langage a également une forme mathématique qui ne dit ni le bien ni le mal, mais qui dit la cohérence. Le bien de l'un peut être le mal de l'autre (le bien du bourreau est le mal de la victime), mais la cohérence dit l'universel (le bourreau, par son acte, autorise plus fort que lui à être son bourreau).

Citation :

fno : Si on ne devait finalement extrapoler qu'un brin de phrase, je ferais celle-ci "tous les êtres humains sont intrinsèquement égaux en droits et en dignité et appelés à vivre librement, en toute conscience et pleine capacité de leur raison sans amoindrir d'aucune manière ce droit fondamental de leur frères humains".

C'est un enjolivement, et cet enjolivement n'est pas utile, même il détourne et oublie. Reprenons l'article premier tel qu'il est : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité".

- On vous parle de la naissance de l'homme et donc de ce qui caractérise tous les êtres humains à la naissance : libres, égaux en en dignité et en droits. La naissance est l'apparition de l'homme et dans l'affirmation de la naissance se projette également sa mort inéluctable.

- Ensuite on vous parle de dons propre à l'homme et qui le différencie du simple animal : la raison et la conscience. C'est parce que l'homme possède ces dons qu'il ne peut se vautrer dans le simple désir animal sans réduire ces dons au néant, et que la connaissance de sa mortalité par la conscience et la raison doit le faire transcender son existence dans une fusion avec toute l'humanité, dont le fait d'appartenance à l'espèce souligne la fraternité.

Citation :

fno : Non, pas d'accord du tout.

Tâchons donc de trouver sur quoi porte notre désaccord, car je suis convaincu qu'il ne s'agit pas de la motivation de la DUDH.

Citation :

fno : Nous constatons tous les jour que les êtres humains ne naissent pas réellement libres ni égaux en droits.

Que leurs parents soient dans une situation qui ne les rend ni libres, ni égaux en droits, ne change pas le fondement de ce qu'est la naissance pour un petit d'homme. C'est après la naissance que les conditions ont leur importance, et qu'elles produiront leurs effets contrôlables ou non-contrôlables. Sans la mise en réalité d'un être humain, les causes qui peuvent influencer le cours de son existence sont nulles et non avenues.

En conclusion, je dirais donc qu'avant de se préoccuper du résultat de l'addition, il faut d'abord définir la valeur de l'unité, sans quoi le résultat de l'addition peut être n'importe quoi, en fonction du regard de l'observateur.

Citation :

fno : Cette utilisation de l'affirmation sous prétexte d'abstraction réduit fortement la portée de ce texte, hélas, car elle le déforce dès ces premières phrases.

L'abstraction est essentielle dans la réflexion philosophique. Sans elle, on ne peut réduire les variables à leur plus simple expression. La forme par sa variabilité engendre la confusion, c'est le fond qui importe et qui doit être rigoureux. Il faut établir la formule avant de pouvoir l'utiliser et d'en extrapoler son action dans le réel.

Citation :

fno : Ma reformulation ne joue pas sur la naissance, qui évoque un contexte précis et bien trop pragmatique, ni sur les mots. (tous les êtres humains naissent libres et égaux en droits" "ca veut dire que" ils le sont intrinsèquement"...) Bon ben alors, il suffit de l'expliciter, ca renforce la portée du texte

Je crois, au contraire, que la naissance est un élément fondamental puisqu'il précise l'appartenance à l'espèce, et de cette appartenance à l'espèce dépend les caractéristiques de l'individu mis en réalité.

La mise en réalité est également dans le terme "être" qui compose l'expression "être humain", le deuxième terme de l'expression, lui désigne l'appartenance à l'espèce. Il faut donc définir l'être humain, et la DUDH le définit à sa naissance dans sa situation première, également dans sa potentialité, mais également dans son devoir premier.

Citation :

fno : Si la DUDH utilise cette formulation qui porte à confusion, c'est du à l'héritage de la déclarationd es Droits de l'Homme et du citoyen qui comprenait cette évocation de la "naissance" qui dans le contexte d'alors avait un sens bein plus profond, puisqu'on "naissait" réellement dans la noblesse, le bas peuple ou la bourgeoisie. Et c'était une manière de contre-pied. Actuellement où les "classes" sont beaucoup plus vague, même si les inégalités sont toujours fort présente (mais pas en décalque de ces classes) cette évocation de la "naissance" porte plus à confusion qu'à élucidation.

Vous contextualisez la DUDH, ce que je ne fais pas. Je la vois comme une formule et je juge la formule par les termes utilisés. Si j'essaye de l'optimiser, je n'y arrive pas. C'est donc qu'à mon niveau je ne peux proposer mieux. Tout le travail que j'expose dans les commentaires du préambule de la DUDH, me ramène à la même formulation. C'est juste la dernière partie "et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité" qui me semble améliorable par le flou des termes utilisés, mais qui permet justement à n'importe quel esprit d'en saisir la conclusion s'il n'en a pas compris la justification.