Les droits des animaux

J'voudrais pas lancer un débat et faire coïncider mon avis avec cette anecdote précise mais selon moi, ça fait partie du jeu.
Si je décentre en prenant le loup qui va tuer des moutons, je ne peux pas supporter ces éleveurs qui vont soit tenter de faire pencher les pouvoirs publics en leur faveur en réclamant l'éradication (une nouvelle fois...) des loups, soit "se défendre" ou plutôt "défendre" leur troupeau en tuant ces loups en dehors du cadre législatif. Déjà, j'en sais rien mais si le loup est une espèce protégée, y'a pas de loups à tuer point barre.

L'homme chasse, élève, tue et mange, no problemo...
L'animal chasse, n'élève pas et mange, no problemo itou...

Ici, c'est une suspicion de renard au départ puis apparemment une fouine, et je crois bien que la fouine n'est pas en voie de disparition dans nos contrées donc mon intervention n'est pas dirigée contre toi, Anémone.

Nelly, si tu veux créer un topic dédié à mon opinion, libre à toi.

Frank a écrit:

J'voudrais pas lancer un débat et faire coïncider mon avis avec cette anecdote précise mais selon moi, ça fait partie du jeu.

Comme tu y vas !  

Frank a écrit:

Si je décentre en prenant le loup qui va tuer des moutons, je ne peux pas supporter ces éleveurs qui vont soit tenter de faire pencher les pouvoirs publics en leur faveur en réclamant l'éradication (une nouvelle fois...) des loups, soit "se défendre" ou plutôt "défendre" leur troupeau en tuant ces loups en dehors du cadre législatif. Déjà, j'en sais rien mais si le loup est une espèce protégée, y'a pas de loups à tuer point barre.

Je sais bien que le loup n'y est pour rien, mais pourquoi réintroduit-on les loups ? Tant qu'ils étaient présents, le loup chassait les moutons pour se nourrir et les bergers les tuaient pour défendre leurs bêtes. Aucune réglementation ne l'interdisait. Aujourd'hui, d'autres habitudes ont été prises.

Trouves-tu normal que les éleveurs de moutons voient leurs animaux être dévorés ou tout simplement tués alors qu'ils ont déjà du mal à en vivre ?

Frank a écrit:

L'homme chasse, élève, tue et mange, no problemo...
L'animal chasse, n'élève pas et mange, no problemo itou...

Ici, c'est une suspicion de renard au départ puis apparemment une fouine, et je crois bien que la fouine n'est pas en voie de disparition dans nos contrées donc mon intervention n'est pas dirigée contre toi, Anémone.  

Bien sûr qu'il y a la loi de la nature ; bien évidemment que les animaux doivent vivre, mais quand il y a prolifération et que ces bêtes s'en prennent au travail de l'homme, ce dernier n'aurait-il pas le droit de défendre le fruit de son travail ?

Même à ce niveau, nos règles de vie ou de survie sont à prendre en considération, à mon humble avis. La nature fait déjà beaucoup de dégâts : inondations, gel, grêle, tempêtes... faut-il accepter que l'homme de la ville en rajoute ?

J'ai entendu récemment qu'un agriculteur se suicidait tous les deux jours, en France ! N'est-ce pas atroce ? Où allons-nous et pourquoi sommes-nous incapables de trouver une solution, notamment chez les "cols blancs" ! Les agriculteurs ne sont pourtant pas réputés être des paresseux alors, pourquoi ne sont-ils pas soutenus quand ils ont de mauvaises passes ?

Bon, c'est un autre sujet, quoique... "Labourage et pâturage"...

Nelly a écrit:

Je sais bien que le loup n'y est pour rien, mais pourquoi réintroduit-on les loups ? Tant qu'ils étaient présents, le loup chassait les moutons pour se nourrir et les bergers les tuaient pour défendre leurs bêtes. Aucune réglementation ne l'interdisait. Aujourd'hui, d'autres habitudes ont été prises.

Trouves-tu normal que les éleveurs de moutons voient leurs animaux être dévorés ou tout simplement tués alors qu'ils ont déjà du mal à en vivre ?

Frank a écrit:

L'homme chasse, élève, tue et mange, no problemo...
L'animal chasse, n'élève pas et mange, no problemo itou...

Ici, c'est une suspicion de renard au départ puis apparemment une fouine, et je crois bien que la fouine n'est pas en voie de disparition dans nos contrées donc mon intervention n'est pas dirigée contre toi, Anémone.  

Bien sûr qu'il y a la loi de la nature ; bien évidemment que les animaux doivent vivre, mais quand il y a prolifération et que ces bêtes s'en prennent au travail de l'homme, ce dernier n'aurait-il pas le droit de défendre le fruit de son travail ?

Même à ce niveau, nos règles de vie ou de survie sont à prendre en considération, à mon humble avis. La nature fait déjà beaucoup de dégâts : inondations, gel, grêle, tempêtes... faut-il accepter que l'homme de la ville en rajoute ?

J'ai entendu récemment qu'un agriculteur se suicidait tous les deux jours, en France ! N'est-ce pas atroce ? Où allons-nous et pourquoi sommes-nous incapables de trouver une solution, notamment chez les "cols blancs" ! Les agriculteurs ne sont pourtant pas réputés être des paresseux alors, pourquoi ne sont-ils pas soutenus quand ils ont de mauvaises passes ?

Bon, c'est un autre sujet, quoique... "Labourage et pâturage"...

Je suis pas un expert de la citation et je manque de temps...

"Pourquoi réintroduit-on les loups"
Parce qu'ils ont disparu par l'opération du Saint Esprit ptêt
Quel message faut-il lire L'homme éradique les ennemis, fussent-ils naturels et après basta, il a le champ (dans les deux sens du terme) libre Allons...

"La nature a fait beaucoup de dégâts"
Faudrait l'encadrer celle-là et l'envoyer auX courantS écologiques qui ont le vent en poupe depuis quelques décennies et qui vont, assez légitimement, prendre de plus en plus d'importance...
Je ne suis pas écolo, loin de là et pour différentes raisons, souvent mauvaises... Mais cette phrase là est grandiose
Ouh le méchant tsunami et le bien bel Amoco Cadiz
La méchante nature hostile à la sainte espèce humaine

Finalement, pas mécontent d'avoir lancé la perche, y'a moyen de débattre...

Certaines espèces et particulièrement les ours et les loups ont disparu du territoire français depuis longtemps.

Compte tenu de leurs besoins en espace et en nourriture, leur présence est incompatible avec une occupation humaine même raisonnable.

Quand un éleveur voit un troupeau décimé il est dévasté mentalement .....

Pourquoi vouloir réintroduire des espèces qui ont disparu et ne trouveront plus leur place ?

Je suis pourtant pour la protection des espèces menacées, notamment par des pratiques agricoles destructrices. Nous sommes en train de détruire les abeilles qui assurent pourtant la reproduction des plantes.

Enfin, pour moi, les animaux n'ont pas de droits. Les humains ont des devoirs à leur égard, particulièrement ceux qui décident d'en posséder mais ils ne sont pas sujets de droits.

J'vois deux camps se dessiner; Nelly et Morgan d'un côté, MJ et moi de l'autre

Le loup, l'ours et autres prédateurs existaient et existent Z'ont le droit de vivre et donc de manger. Ils mangent quoi (en tout cas pour le loup), de la viande Pas de bol parce que nous aussi et encore moins de bol pour les animaux (rares) qui ne sont pas contre un fémur humain entouré de sa cuisse...
Je suis très surpris par la position du "camp adverse".
Ce qui ne m'empêche pas Nelly de partager tes positions habituelles sur le droit d'entreprendre, de mener sa barque en produisant, créant son entreprise mais là, je m'incline devant la nature.
Cette même position qui me permet de défendre mon goût et mon intérêt et mon envie de manger de ... la viande

Morgan Kane a écrit:

[size=18]Certaines espèces et particulièrement les ours et les loups ont disparu du territoire français depuis longtemps.

Compte tenu de leurs besoins en espace et en nourriture, leur présence est incompatible avec une occupation humaine même raisonnable.


 

Et alors C'était comme ça durant des millénaires... La primauté naturelle doit-elle s'effacer devant notre confort et nos pratiques qui, elles, ont évolué, contrairement aux habitudes alimentaires des loups

Morgan Kane a écrit:

Quand un éleveur voit un troupeau décimé il est dévasté mentalement .....

 

Oui, c'est vrai... Et je le comprends, je le plains et je compatis. Suis-je contre toute forme de protection de son troupeau Non...
Suis-je contre une deuxième (seconde ) éradication pour lui Non...

Amalgame douteux dont je ne suis pas fier mais tant pis... Si une maman vache voit son rejeton se faire étriller par un couillon en "habits de lumière" comme le chante Cabrel, elle ne serait pas dévastée (si tant est qu'elle possède le cerveau pour)
Allez, moi, j'suis pour l'éradication non pas de la corrida mais des toreros...

Morgan Kane a écrit:

Certaines espèces et particulièrement les ours et les loups ont disparu du territoire français depuis longtemps.

Ils n'ont pas "disparu" ils ont été éliminés alors qu'ils participent activement depuis la nuit des temps à l'équilibre naturel.

Compte tenu de leurs besoins en espace et en nourriture, leur présence est incompatible avec une occupation humaine même raisonnable.

Quand un éleveur voit un troupeau décimé il est dévasté mentalement .....

Compte tenu que les troupeaux des siècles passés étaient beaucoup (et encore le mot est faible) plus petits qu'actuellement et qu'il y a de moins en moins de bergers c'est somme toute logique d'en arriver là !

Pourquoi vouloir réintroduire des espèces qui ont disparu et ne trouveront plus leur place ?  

Encore une fois elles n'ont pas disparu (par extinction naturelle) elles ont été éradiquées par ce nuisible parfait qu'est celui qui se nomme "Humain"

Je suis pourtant pour la protection des espèces menacées, notamment par des pratiques agricoles destructrices. Nous sommes en train de détruire les abeilles qui assurent pourtant la reproduction des plantes.

En toute logique il est impossible de vouloir protéger des espèces et en éradiquer d'autres, il y a là quelque chose que je ne comprends pas ... TOUTES les espèces ont leur place dans la biodiversité globale.

Enfin, pour moi, les animaux n'ont pas de droits. Les humains ont des devoirs à leur égard, particulièrement ceux qui décident d'en posséder mais ils ne sont pas sujets de droits.


 

Je vous invite à regarder le tableau sur ce site, il est assez parlant ...
http://www.demotivateur.fr/article-buzz/regardez-quel-est-l-animal-le-plus-dangereux-pour-l-homme-vous-allez-tre-surpris-809

Je tiens également à préciser que je ne suis absolument pas dans la mouvance "écolo" loin s'en faut !

Morgan Kane a écrit:

Enfin, pour moi, les animaux n'ont pas de droits. Les humains ont des devoirs à leur égard, particulièrement ceux qui décident d'en posséder mais ils ne sont pas sujets de droits. [/size]

 

Bizarre cette phrase pour bien des raisons...
Déjà, la notion de droits pour un animal (parlons en général, ne prenons pas les plus "évolués") qui n'en a pas conscience, de ses éventuels droits, c'est ... bizarre. Evidemment que les animaux n'ont pas de droits sauf ceux qu'ils ... s'octroient, et donc, par "nature". Un carnivore est carnivore Il mange donc et tue pour ce faire (et je réintègre donc le loup dans ma pensée). C'est son "droit", sa nature...

Ensuite, ta seconde partie de phrase faisant état de "devoirs" à l'égard des animaux pourraient compenser cette absence de droits que tu leur imposes. En cela, je suis pour et ça contourne ainsi leur impossibilité d'avoir conscience d'éventuels droits. Mais comme je te soupçonne de ne pas avoir une conception "large" de ces devoirs, je mets un bémol à mon accord (bémol/accord= blague de musicien...) précédent.

Le droit, c'est quoi Le droit que j'ai de me baigner dans un océan infesté de requins et celui qu'a ce même requin de me bouffer...

grand pierre a écrit:

Je tiens également à préciser que je ne suis absolument pas dans la mouvance "écolo" loin s'en faut !

Pareil Grand Pierre (t'aimes pas les majuscules mais là, suis obligé d'en mettre... ).
Et un de plus dans notre "camp" MJ, on va les avoir

Frank a écrit:

grand pierre a écrit:

Je tiens également à préciser que je ne suis absolument pas dans la mouvance "écolo" loin s'en faut !

Pareil Grand Pierre (t'aimes pas les majuscules mais là, suis obligé d'en mettre... ).

Monsieur Grand Pierre même

Bribes du débat

À l'heure actuelle, les plus farouches opposants aux droits des animaux sont ceux qui utilisent ces mêmes animaux (pour l'expérimentation animale, l'industrie de la fourrure, l'industrie de la viande...).

Et ce que je vais écrire est hautement démago, éculé et hypocrite mais à force de façonner "notre" monde (lire "nature") à notre guise, nous n'en aurons plus...

marie-josé a écrit:

Les opposants:

'Les animaux ne peuvent bénéficier de droits car ils sont incapables de remplir des devoirs. Contrairement aux hommes, ils n'ont pas une conscience des devoirs. Et sans cette conscience, aucun droit ne devrait être octroyé. Seul l'homme est capable de remplir ses devoirs et c'est pourquoi il bénéficie de droits.'
[/size]

Très intéressant. Mais il manque selon moi une idée. OK pour cette définition du droit et l'obligation de conscience pour "y avoir droit" mais il manque un truc tel que l'instinct. Un prédateur n'a pas de droits certes, ni sur sa proie ni sur le propriétaire de celle-ci mais il aura besoin et envie de la bouffer et naturellement (une sorte de droit naturel bien supérieur et antérieur au "droit légiféré, conscientisé") le fera.
Nous, notre droit (instinct) sera de nous défendre et je l'accepte volontiers tant que les moyens mis en oeuvre sont "adaptés" et l'éradication d'une espèce, consciente ou inconsciente, consciemment ou inconsciemment, n'en fait pas partie.
"J'aime pas ma belle-mère (*), tiens, j'vais la zigouiller..."

(*), c'est faux...

marie-josé a écrit:

[q
'Ce critère place la barre trop haut et de manière exagérée,' rétorquent les partisans aux droits des animaux. 'Si l'on poursuit ce raisonnement, les jeunes enfants, qui ne connaissent pas encore le concept de la mort, ne peuvent pas non plus bénéficier du droit à la vie. Pas plus que les adultes souffrant d'un grave handicap mental, qui n'ont peu ou pas de notion de ce que mourir signifie. Leur prendre la vie ne poserait donc aucun problème éthique. Cette forme de réquisitoire contre les droits des animaux implique également la négation des droits humains fondamentaux, ce qui n'est pas acceptable.'

Bien vu le contre-argumentaire.

Frank a écrit:

marie-josé a écrit:

Les opposants:

'Les animaux ne peuvent bénéficier de droits car ils sont incapables de remplir des devoirs. Contrairement aux hommes, ils n'ont pas une conscience des devoirs. Et sans cette conscience, aucun droit ne devrait être octroyé. Seul l'homme est capable de remplir ses devoirs et c'est pourquoi il bénéficie de droits.'
[/size]

Très intéressant. Mais il manque selon moi une idée. OK pour cette définition du droit et l'obligation de conscience pour "y avoir droit" mais il manque un truc tel que l'instinct. Un prédateur n'a pas de droits certes, ni sur sa proie ni sur le propriétaire de celle-ci mais il aura besoin et envie de la bouffer et naturellement (une sorte de droit naturel bien supérieur et antérieur au "droit légiféré, conscientisé") le fera.
Nous, notre droit (instinct) sera de nous défendre et je l'accepte volontiers tant que les moyens mis en oeuvre sont "adaptés" et l'éradication d'une espèce, consciente ou inconsciente, consciemment ou inconsciemment, n'en fait pas partie.
"J'aime pas ma belle-mère (*), tiens, j'vais la zigouiller..."

(*), c'est faux...

attention Frank ,il y a pas mal de belles-meres ici

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Diable ! Mais qui est-on pour (l'espèce dite Humaine) pour oser se prétendre supérieure ? Rappelez moi depuis quand cette espèce (menacée d'extinction elle aussi, d'auto-extinction même !) est apparue sur la planète ? Et depuis quand nombre d'espèces animales le sont ?

Bon sang, un peu de bon sens.

grand pierre a écrit:

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Houla, tout de suite tu t'enflammes le Big Pierrot...
Connais pas ton histoire de controverse mais si les animaux ont de réels droits, les femmes quant à elles, n'ont effectivement pas d'âme, faut pas tout mélanger...
Les hommes et les animaux au même niveau, les femmes, un peu en dessous, il faut raison garder tout de même...

Frank a écrit:

grand pierre a écrit:

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Houla, tout de suite tu t'enflammes le Big Pierrot...
Connais pas ton histoire de controverse mais si les animaux ont de réels droits, les femmes quant à elles, n'ont effectivement pas d'âme, faut pas tout mélanger...
Les hommes et les animaux au même niveau, les femmes, un peu en dessous, il faut raison garder tout de même...

Et c'est pas le Morgan "Zemmourien" Kane qui va me contredire...

(J'suis d'humeur taquine et second degré aujourd'hui si vous ne l'avez pas remarqué... )

marie-josé a écrit:

Alors ,sans être extremistes soyons au moins conscients que cela ne peut plus durer, et revoyons nos priorités et NOS DEVOIRS avant de toujours revendiquer nos droits?

MJ Présidente MJ Présidente MJ Présidente MJ Présidente

marie-josé a écrit:

de grâce, laisses Zemmour où il est, dommage que ce genre de personage existe!

C'est de l'humoûûûûr (ou plutôt du Zemmoûûûûûûûûr)

Frank a écrit:

marie-josé a écrit:

Alors ,sans être extremistes soyons au moins conscients que cela ne peut plus durer, et revoyons nos priorités et NOS DEVOIRS avant de toujours revendiquer nos droits?

MJ Présidente MJ Présidente MJ Présidente MJ Présidente

c'est ça! Votez pour moi, je serais une president normale

Frank a écrit:

grand pierre a écrit:

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Houla, tout de suite tu t'enflammes le Big Pierrot...
Connais pas ton histoire de controverse mais si les animaux ont de réels droits, les femmes quant à elles, n'ont effectivement pas d'âme, faut pas tout mélanger...
Les hommes et les animaux au même niveau, les femmes, un peu en dessous, il faut raison garder tout de même...

Marie-Jo, tu oses être d'accord avec des individus qui se permettent de telles critiques envers les femmes, pourtant hautement intelligentes et dont ni l'un ni l'autre ne saurient se passe !

Quant à l'âme, je rigole je pensais qu'il s'agissait d'un terme procrit dans la bouche de nos deux accolytes !

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

grand pierre a écrit:

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Houla, tout de suite tu t'enflammes le Big Pierrot...
Connais pas ton histoire de controverse mais si les animaux ont de réels droits, les femmes quant à elles, n'ont effectivement pas d'âme, faut pas tout mélanger...
Les hommes et les animaux au même niveau, les femmes, un peu en dessous, il faut raison garder tout de même...

Marie-Jo, tu oses être d'accord avec des individus qui se permettent de telles critiques envers les femmes, pourtant hautement intelligentes et dont ni l'un ni l'autre ne saurient se passe !

Quant à l'âme, je rigole je pensais qu'il s'agissait d'un terme procrit dans la bouche de nos deux accolytes !

mais t'as rien compris : : il faut lire depuis le début?????

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

grand pierre a écrit:

Cette notion de droits vs devoirs me rappelle étrangement un fait lointain qui a pourtant marqué l'histoire de façon indélébile, je veux parler de le controverse de Valladolid ... Les femmes ont elles une âme ?

Houla, tout de suite tu t'enflammes le Big Pierrot...
Connais pas ton histoire de controverse mais si les animaux ont de réels droits, les femmes quant à elles, n'ont effectivement pas d'âme, faut pas tout mélanger...
Les hommes et les animaux au même niveau, les femmes, un peu en dessous, il faut raison garder tout de même...

Marie-Jo, tu oses être d'accord avec des individus qui se permettent de telles critiques envers les femmes, pourtant hautement intelligentes et dont ni l'un ni l'autre ne sauraient se passe !

Quant à l'âme, je rigole je pensais qu'il s'agissait d'un terme procrit dans la bouche de nos deux accolytes !

mais t'as rien compris :   : il faut lire depuis le début?????

Si, si, j'ai suivi, mais là, je réponds aux derniers posts à propos du niveau intellectuel des hommes, des animaux et des femmes.

Quant à l'âme des femmes, aucun rapport avec les animaux : nos deux chérubins comprendront, eux !

marie-josé a écrit:

c'était une boutade de leur part!

Mais de ma part aussi !

A peine ai-je eu le temps de voir mes talents de profileuse (pour l'assassinat des poules) confirmé par des professionnels de Bretagne, je vois ce fiĺ copieusement alimenté.
Mais.... Ce n'est pas par hasard, à mon sens.
Gestion des ressources, des espaces, donc contrôle des naissances (à commencer par les nôtres ) constitueront les défis majeurs de notre siècle à venir.....
A moins évidemment que les guerres ou pandémies  (ou autres cataclysmes majeurs moins définis pour l'instant) , ne viennent supplanter par l'urgence, tout souci de raison bien entendu.
Ça c'est une chose.
La deuxiēme, qui m'est personnelle certes puisque je ne fais pas d'anthropocentrisme, ( d'ailleurs je suis en train de regarder "la grande librairie " sur le sujet justement ) concerne notre devoir d'humanité vis à vis de notre planète et des êtres vivants qui la peuplent avec nous, c'est le respect...
Nous avons un devoir d'intelligence de protection mais ça, c'est ma part d'optimisme.

stip a écrit:

La deuxiēme, qui m'est personnelle certes puisque je ne fais pas d'anthropocentrisme, ( d'ailleurs je suis en train de regarder "la grande librairie " sur le sujet justement ) .

Oui, marrant de voir que le fil rouge de l'émission d'hier traitait, pas uniquement des animaux parmi les hommes mais surtout de l'homme et/face/avec/contre la nature.
J'invite tout le monde à la regarder, soit en replay, soit dimanche soir vers 23h00.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Je sais bien que le loup n'y est pour rien, mais pourquoi réintroduit-on les loups ? Tant qu'ils étaient présents, le loup chassait les moutons pour se nourrir et les bergers les tuaient pour défendre leurs bêtes. Aucune réglementation ne l'interdisait. Aujourd'hui, d'autres habitudes ont été prises.

"Pourquoi réintroduit-on les loups"
Parce qu'ils ont disparu par l'opération du Saint Esprit ptêt
Quel message faut-il lire L'homme éradique les ennemis, fussent-ils naturels et après basta, il a le champ (dans les deux sens du terme) libre Allons...

En fait, j'ignore par quel biais les derniers loups avaient disparu de chez nous. Certes, ils ont été pourchassés pour l'homme, mais éradiqués ?  

Nelly a écrit:

Trouves-tu normal que les éleveurs de moutons voient leurs animaux être dévorés ou tout simplement tués alors qu'ils ont déjà du mal à en vivre ?

Tu n'as pas répondu à ma question.

Tu es vraiment d'avis à laisser les loups croître et se multiplier en les laissant se servir des moutons appartenant aux éleveurs qui travaillent dur pour les nourrir ?

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Bien sûr qu'il y a la loi de la nature ; bien évidemment que les animaux doivent vivre, mais quand il y a prolifération et que ces bêtes s'en prennent au travail de l'homme, ce dernier n'aurait-il pas le droit de défendre le fruit de son travail ?

Même à ce niveau, nos règles de vie ou de survie sont à prendre en considération, à mon humble avis. La nature fait déjà beaucoup de dégâts : inondations, gel, grêle, tempêtes... faut-il accepter que l'homme de la ville en rajoute ?

J'ai entendu récemment qu'un agriculteur se suicidait tous les deux jours, en France ! N'est-ce pas atroce ? Où allons-nous et pourquoi sommes-nous incapables de trouver une solution, notamment chez les "cols blancs" ! Les agriculteurs ne sont pourtant pas réputés être des paresseux alors, pourquoi ne sont-ils pas soutenus quand ils ont de mauvaises passes ?

"La nature a fait beaucoup de dégâts"
Faudrait l'encadrer celle-là et l'envoyer auX courantS écologiques qui ont le vent en poupe depuis quelques décennies et qui vont, assez légitimement, prendre de plus en plus d'importance...
Je ne suis pas écolo, loin de là et pour différentes raisons, souvent mauvaises... Mais cette phrase là est grandiose
Ouh le méchant tsunami et le bien bel Amoco Cadiz
La méchante nature hostile à la sainte espèce humaine  

Tu n'exagères pas un peu, là ?

Je ne prétends aucunement que les dégâts que fait la nature ne sont pas imputables à l'Homme. Je n'était pas dans le débat écologiste, mais humain.

Tu admettras quand même qu'individuellement, l'être humain est totalement dépourvu devant l'immensité de la terre. Une prise de conscience générale a été nécessaire et nous faisons chacun (!?!) ce que nous pouvons, en fonction de ce que nous connaissons.

Ma question ci-dessus reste posée : pourquoi les agriculteurs ne sont-il pas soutenus quand ils sont dans de mauvaises passes ?

Ton analyse laisserait penser que tu trouves qu'après tout, ils n'ont que ce qu'ils méritent : qu'ils assument la grêle, les inondations, etc. puisque l'Homme a été assez stupide pour les provoquer !

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Bon, c'est un autre sujet, quoique... "Labourage et pâturage"...

Je suis pas un expert de la citation et je manque de temps...

Pour info, mais je suis certaine que tu connaissais :

"Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France". Voilà les mots qu'aimait à répéter Sully, l'ami et le ministre du roi Henri IV.

Frank a écrit:

Nous, notre droit (instinct) sera de nous défendre et je l'accepte volontiers tant que les moyens mis en oeuvre sont "adaptés" et l'éradication d'une espèce, consciente ou inconsciente, consciemment ou inconsciemment, n'en fait pas partie.
"J'aime pas ma belle-mère (*), tiens, j'vais la zigouiller..."

Tu étais vraiment déchaîné, hier !

Il n'est pas question de tuer pour le plaisir, mais pour survivre. Ca fait une sacrée différence, non ?

Frank a écrit:

(*), c'est faux...

Paroles, paroles...

Frank a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Certaines espèces et particulièrement les ours et les loups ont disparu du territoire français depuis longtemps.

Compte tenu de leurs besoins en espace et en nourriture, leur présence est incompatible avec une occupation humaine même raisonnable.
 

Et alors C'était comme ça durant des millénaires... La primauté naturelle doit-elle s'effacer devant notre confort et nos pratiques qui, elles, ont évolué, contrairement aux habitudes alimentaires des loups

Même si l'homme a vécu avec les ours et les loups pendant des millénaires, il a pris des habitudes différentes depuis leur disparition.

Comment te sentirais-tu si de telles espèces animales rôdaient autour de ta maison, en ton absence, alors que tes trois femmes sont terrées à l'intérieur ? Tu laisserais faire ? Tu ne réagirais pas en te disant qu'après tout, il fut un temps où c'était normal ?

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nous, notre droit (instinct) sera de nous défendre et je l'accepte volontiers tant que les moyens mis en oeuvre sont "adaptés" et l'éradication d'une espèce, consciente ou inconsciente, consciemment ou inconsciemment, n'en fait pas partie.
"J'aime pas ma belle-mère (*), tiens, j'vais la zigouiller..."

Tu étais vraiment déchaîné, hier !

Il n'est pas question de tuer pour le plaisir, mais pour survivre. Ca fait une sacrée différence, non ? ..."

mais les loups eux aussi tuent pour survivre!

Frank a écrit:

(*), c'est faux...

Paroles, paroles... [/quote]

hé non il ne faut pas les laisser venir sur des territoires habités, mais faire en sorte qu'ils aient un espace de vie bien à eux et qu'ils puissent se ravitailler sans devoir descendre dans les villages et attaquer des troupeaux.
Quand il a été decidé de les réinserer, il fallait d'abord réfléchir aux consequences et mettre des dispositifs en place pour ce fait.
Comme toujours, des decisions sont prisent sans approffondir le probleme, juste aux grés d'une election ou d'un conseil municipal ,juste pour satisfaire l'electorat, Après, qu'ils se débrouillent

Alors, notre Frank ! J'attends des réponses, maintenant que tu t'es bien défoulé !

Nelly a écrit:

Alors, notre Frank ! J'attends des réponses, maintenant que tu t'es bien défoulé !

Désolé, c'est les vacances, je ne m'étais pas connecté et n'avais même pas vu tes réponses. J'y répondrai, sois sans crainte mais je vois que MJ veille au grain; le loup ne tue pas pour le plaisir et j'ajouterai, même pas pour survivre mais pour ... vivre.

Quant à ma compassion pour les éleveurs/agriculteurs, tu mélanges tout. J'en ai bien évidemment, qu'une récolte soit bousillée par la nature, c'est ... dommage et je compatis. Est-ce de l'ordre de l'irrationnel, du "sur-naturel" (volontairement en 2 mots et entre " ") Non... bien sûr que non. Ou alors, pour jouer au plus malin, peut-être en raison du dérèglement climatique pour lequel l'homme n'est pas exempt de reproches.

Des loups "agressifs" autour de chez moi Je défends... Vais-je prôner l'éradication pour autant Non...
Si je vais vivre dans une contrée infestée de serpents, vais-je vouloir les voir disparaître Non, j'assume...

Et quand tu écris que tu ne sais pas comment le loup a disparu, je suis comme toi. A-t-il été pourchassé par l'homme, je crois que oui. Et comment appelles-tu une espèce qui disparait après avoir été chassée
Allez un p'tit pendu:
E - - - - - - - - - N

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Alors, notre Frank ! J'attends des réponses, maintenant que tu t'es bien défoulé !

Désolé, c'est les vacances, je ne m'étais pas connecté et n'avais même pas vu tes réponses. J'y répondrai, sois sans crainte mais je vois que MJ veille au grain; le loup ne tue pas pour le plaisir et j'ajouterai, même pas pour survivre mais pour ... vivre.

Quant à ma compassion pour les éleveurs/agriculteurs, tu mélanges tout. J'en ai bien évidemment, qu'une récolte soit bousillée par la nature, c'est ... dommage et je compatis. Est-ce de l'ordre de l'irrationnel, du "sur-naturel" (volontairement en 2 mots et entre " ") Non... bien sûr que non. Ou alors, pour jouer au plus malin, peut-être en raison du dérèglement climatique pour lequel l'homme n'est pas exempt de reproches.

Des loups "agressifs" autour de chez moi Je défends... Vais-je prôner l'éradication pour autant Non...
Si je vais vivre dans une contrée infestée de serpents, vais-je vouloir les voir disparaître Non, j'assume...

Et quand tu écris que tu ne sais pas comment le loup a disparu, je suis comme toi. A-t-il été pourchassé par l'homme, je crois que oui. Et comment appelles-tu une espèce qui disparait après avoir été chassée
Allez un p'tit pendu:
E - - - - - - - - - N

heu....c'est exactement le même mot que l'on emploie pour les feux avant de dormir. Marrant comme les conséquences peuvent différer....

Rime a écrit:

heu....c'est exactement le même mot que l'on emploie pour les feux avant de dormir. Marrant comme les conséquences peuvent différer....

Bien vu mais je ne pensais pas à Extinction qui comporte une idée de disparition naturelle que ne contient pas Eradication...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Alors, notre Frank ! J'attends des réponses, maintenant que tu t'es bien défoulé !

Désolé, c'est les vacances, je ne m'étais pas connecté et n'avais même pas vu tes réponses. J'y répondrai, sois sans crainte mais je vois que MJ veille au grain; le loup ne tue pas pour le plaisir et j'ajouterai, même pas pour survivre mais pour ... vivre.

Mais il est évident que le loup n'est pas le problème par lui-même. C'est la réintégration des loups par l'homme qui l'est !

Frank a écrit:

Quant à ma compassion pour les éleveurs/agriculteurs, tu mélanges tout. J'en ai bien évidemment, qu'une récolte soit bousillée par la nature, c'est ... dommage et je compatis. Est-ce de l'ordre de l'irrationnel, du "sur-naturel" (volontairement en 2 mots et entre " ") Non... bien sûr que non. Ou alors, pour jouer au plus malin, peut-être en raison du dérèglement climatique pour lequel l'homme n'est pas exempt de reproches.

Frank, il serait bon de citer parce qu'il est difficile de suivre, ainsi. J'ai répondu de telle sorte parce que tu me narguais à propos de ce que fait la nature, justement. Tu parlais d'encadrer ma réponse, alors j'ai répondu de la même manière.   Je sais parfaitement que la nature réagit par rapport à ce que l'homme lui a faire subir, depuis des lustres, mais il est peut-être inutile d'en rajouter : les constructions continuent à être autorisées dans des zones inondables, par exemple, entre autres.

Frank a écrit:

Des loups "agressifs" autour de chez moi Je défends... Vais-je prôner l'éradication pour autant Non...
Si je vais vivre dans une contrée infestée de serpents, vais-je vouloir les voir disparaître Non, j'assume...

Les bergers n'avaient plus de problèmes avec leurs moutons dévorés par des loups. Fallait-il laisser l'homme revenir en arrière en les réintroduisant alors que les premiers s'étaient habitués à vivre sans ? A partir du moment où l'on ne maîtrise plus rien, il faut prendre des dispositions. C'est mon avis.

Voici des dégâts faits par des sangliers, lors de leur passage chez nous, en 2012. Ils ont ainsi labouré le terrain à trois emplacement différents, cet endroit étant celui où les dégâts étaient les plus importants. La photo a été prise de l'intérieur de la maison, pour vous donner une idée de la proximité !

Nous avons dû faire appel à une entreprise pour faire remettre en ordre, car les trous étaient assez profonds et notre terrain est argileux, donc difficile à travailler.

Ce qui ne les a pas empêchés de recommencer quelques mois après.

J'avoue que j'avais la rage et que j'ai essayé de voir avec les chasseurs ce qu'il y avait lieu de faire pour éviter leur passage à proximité de la maison. Malheureusement, le terrain de la chasse communale s'arrêtant à environ 300 m de chez nous, ceux-ci n'ont rien pu faire... Il auraient dû faire appel à leur collègues de la chasse voisine, mais ça ne semblait pas les enchanter...



En fait, il y a prolifération de sangliers, tout simplement parce que les chasseurs (encore l'homme) les nourrissent trop bien, en hiver, ce qui leur permet de se multiplier plus fréquemment.

Tout ceci pour expliquer que je comprends le berger qui n'accepte pas de voir ses moutons dévorés par les loups. Que ceux qui ont réintroduit les loups les nourrissent ou les enferment.