La déshumanisation des esclaves et des victimes des crimes contre l'humanité

Sur Quora :

Je donne la question originale et la réponse complète. J'ai mis en gras les éléments pertinents et j'ajoute un commentaire à la fin.

traduction Google non corrigée ...

Question:

Si les esclaves étaient traités comme des biens coûteux dans le Sud, pourquoi n’étaient-ils pas maintenus en bonne condition physique ?

Réponse de Feifei Wang

Oh, encore ces conneries. J'ai jeté un coup d'œil rapide aux réponses existantes. Sans surprise, nous avons un tas de réponses comme celle-ci :

« Les esclaves sont des biens précieux. Bien sûr, ils sont très bien traités ! Ils sont nourris, habillés et prennent des vacances !!! Ils aimaient leurs maîtres blancs qui prenaient si bien soin d’eux et ils n’ont jamais voulu être libres. »

Tout d’abord, remettons les pendules à l’heure. La question est valable à 100%. Les esclaves à l’époque de l’esclavage américain ont été traités avec une cruauté insondable. Et leur traitement n’était pas un incident isolé. C’est répandu.

Après avoir regardé 12 Years a Slave, j’ai demandé à un ami noir : « était-ce vraiment si grave ? » Certes, je n’étais pas aussi informé sur l’esclavage qu’aujourd’hui. Et c'était une question plutôt merdique. Mais mon ami, étant un gars sympa, a dit : « Oh, c’est bien pire. 100 fois pire. »* Et je l’ai cru. J'ai commencé à lire sur l'esclavage américain, raconté par des Noirs. Et maintenant je sais qu'il a raison. C'était 100 fois pire que ce qu'on voit dans les films.

* Beaucoup de gens semblaient avoir des problèmes avec cette affirmation. Et il n’y a pas de fin de commentaires d’autosatisfaction merdiques sur « oh, ton ami a 150 ans » ou quelque chose du genre. Croyez-moi, vous n’êtes pas aussi intelligent que vous le pensez.

Je suppose que vous comprenez le concept de lecture de l’histoire à partir de livres et d’apprentissage de l’histoire auprès des membres de la famille. Ce n’est pas parce que vous n’avez jamais acheté un livre et que vous essayez maintenant activement d’interdire les livres dans nos écoles que les autres ne lisent pas et ne s’instruisent pas. Et en ce qui concerne l’histoire des Noirs. Je supposerai toujours qu’une personne noire en sait plus que moi sur sa propre histoire. J'écoute les éducateurs noirs et les Noirs lorsqu'il s'agit d'esclavage et de racisme systémique. Nous devrions TOUS écouter les Noirs lorsqu’il s’agit de l’histoire des Noirs.

Nous avons les propres journaux et journaux des esclavagistes comme archives. Recherchez simplement sur Google Bennet Barrow et Thomas Thistlewood.

Extrait du journal de Barrow :

1838

23 janvier

Mes domestiques Jane Lavenia et E. Jim sont entrés par effraction dans mon débarras - et se sont servis très généreusement pour tout - je les ai fouettés... pire que jamais auparavant.

28 septembre Dennis et Tom "Beauf" se sont enfuis mercredi - . . . si je peux voir l'un ou l'autre et avoir une arme à feu à ce moment-là, je leur laisserai le contenu de celle-ci...

Le 12 octobre [Tom s'est enfui à nouveau] le fouettera plus que jamais, je pense qu'il mérite plus - la deuxième fois qu'il le fait cette année...

Le 20 octobre a fouetté environ la moitié aujourd'hui

26 octobre Fouetté 8 ou 10 pour le poids aujourd'hui - ceux qui choisissent le moins de poids sont généralement les plus poubelles...

27 octobre Dennis s'est enfui hier - et après que je l'ai fouetté

2 novembre Dennis est arrivé malade mardi - s'est encore enfui hier - sans que je le voie jamais - il portera mon arme et mon petit coup pour lui - je pense que je vais le guérir de sa coquinerie

Le 7 novembre, Dennis est arrivé hier soir, l'a fait jeûner et a tenté de s'échapper. a couru jusqu'au ruisseau mais a été rattrapé - le putain de coquin de l'endroit

Le 30 décembre, Demps a donné à sa femme Hetty une légère coupure ou deux, puis l'a enfermée pour l'empêcher d'aller au Frolic. Je l'ai inversé, la libérant et l'attachant.

Remarquez que Barrow se considérait comme un propriétaire d'esclaves bienveillant qui traitait ses esclaves bien mieux que ses contemporains.

Thistlewood était bien pire, je ne veux même pas le citer ici. Si vous voulez le lire, recherchez-le vous-même sur Google.

Le simple fait est que, bien que les esclaves soient considérés comme des « biens », ils ont été traités avec cruauté et abus. En plus des passages à tabac et des viols incessants, ils n'ont pas reçu de nourriture ni de vêtements adéquats. Les esclavagistes donnaient du grain et des parures de graisse aux esclaves. Et les esclaves doivent cultiver leur propre nourriture ou fouiller les bois pendant leur temps libre pour compléter leur approvisionnement alimentaire. Cela signifie qu’après que les esclaves aient travaillé du lever au coucher du soleil dans la plantation de leur trafiquant d’êtres humains, ils devaient travailler dans leurs propres jardins et petites parcelles de terre pour cultiver leur propre nourriture. On ne leur a pas fourni de vêtements. Les esclaves recevaient un ensemble de nouveaux vêtements au début de l'année. C’est tout ce qu’ils ont pour tout. Ils pourraient avoir une fine couverture pour le froid. Les enfants réduits en esclavage ne recevaient pas de chaussures.

Et il y a la violence psychologique. Les familles étaient souvent obligées de vivre séparément, pour isoler les gens afin qu’ils ne puissent pas s’enfuir ensemble. Les enfants étaient séparés de leurs mères. Les frères et sœurs ont été séparés et vendus séparément.

Alors rendez-nous service et taisez-vous sur la façon dont les esclaves ont été bien traités

Et bien sûr, se pose la question « pourquoi ». Même si les esclavagistes ne considéraient pas mieux les esclaves comme une propriété que leurs vaches ou leurs chevaux, il faut remarquer que ces mêmes personnes n'auraient pas battu leurs vaches ou leurs chevaux jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus remplir leurs fonctions. Le fait est que les esclavagistes faisaient souvent tout leur possible pour se montrer cruels envers les esclaves.

On ne peut donc pas vraiment expliquer ce genre de comportement par un sadisme isolé. Je ne pense pas que les maîtres d'esclaves ou les surveillants battant les esclaves jusqu'à ce que leur dos soit ensanglanté aient tous pris leur pied.

J'y ai beaucoup réfléchi, et voici la conclusion à laquelle je suis finalement arrivé :

Je pense que les esclavagistes traitaient les esclaves avec une telle cruauté, non pas parce qu'ils ne considéraient pas les esclaves comme des personnes mais comme des propriétés. Je pense qu’au contraire, les esclavagistes savaient dans leur cœur que les Noirs qu’ils asservissaient étaient des personnes. Peut-être que dans leur esprit, ces gens n'étaient pas aussi « supérieurs » qu'eux, mais ils n'en étaient pas moins des personnes. Il est difficile de ne pas les considérer comme des personnes. Le cerveau humain fonctionne de telle manière que nous reconnaissons et souvent attribuons l’humanité. Nous considérons nos animaux de compagnie comme des « membres de la famille ». Nous « attribuons » des personnalités même à des objets inanimés comme des voitures ou des navires. Il est dans notre nature humaine de rechercher l’humanité chez les autres êtres.

L’esclavage mobilier exigeait en réalité que les esclavagistes considèrent les esclaves comme des non-personnes. Pas même les animaux, les esclaves doivent être considérés comme des « objets ». Et c’était difficile. C’était contraire à ce pour quoi nous sommes naturellement programmés.

Afin de faire face à ce type de dissonance cognitive, les esclavagistes ont fini par devenir sauvagement cruels envers leurs protégés. Les esclavagistes doivent faire subir autant de souffrance et d’humiliation aux esclaves, leur enlevant complètement leur humanité, afin de maintenir une société fondée sur l’esclavage. Ce désir était si fort qu’il l’emportait sur la considération « logique » de la prétendue « valeur de la propriété ». En d’autres termes, les propriétaires d’esclaves ne se souciaient pas de savoir si leur cruauté envers les esclaves leur coûterait financièrement. Ils avaient BESOIN de déshumaniser les esclaves afin de vivre leur vie d’esclavagistes.

Vous avez donc ce paradoxe étrange et inhumain selon lequel les esclavagistes traitaient horriblement les esclaves, non pas parce qu’ils les considéraient comme une propriété, mais parce qu’ils savaient que les Noirs étaient des humains. Ils avaient alors deux choix : devenir abolitionnistes, comme de nombreux Blancs l’ont fait au cours de l’histoire, ou torturer les esclaves et leur retirer leur humanité.

Avance rapide vers l’Amérique d’aujourd’hui. Nous avons appris à quel point les esclaves étaient horriblement traités. Vous avez deux choix : en apprendre davantage sur l'histoire autant que possible et vous assurer que nous n'y reviendrons jamais. Ou vous pourriez accepter la rhétorique de la cause perdue et croire : « mais ce n’est pas si grave… ».

En fait, je pense que l’idée selon laquelle pour maltraiter ainsi les gens il faut les déshumaniser est profondément vraie. Les nazis déshumanisaient leurs victimes

Il est dur de lire tout ceci. J'ai bien compris le sens de cette maltraitance, mais comment un être humain normal peut-il être aussi inhumain envers un autre, un autre humain qui pense comme lui, l'un pouvant être sympathique s'il en a l'occasion et l'autre désagréable.

Outre le fait que ces esclaves devaient travailler dur, ce qui est déjà une maltraitance, comment peut-on en arriver là ?

Il est vrai que le nazisme est une bonne comparaison. la différence est dans le fait qu'un dictateur et son équipe de fous faisaient peur à d'autres qui risquaient leur peaux s'ils n'exécutaient pas les ordres. En même temps, s'habitue-t-on à cette méchanceté gratuite ? Est-on endurci quand on vit cela au quotidien ?

Nelly a écrit:

Il est vrai que le nazisme est une bonne comparaison. la différence est dans le fait qu'un dictateur et son équipe de fous faisaient peur à d'autres qui risquaient leur peaux s'ils n'exécutaient pas les ordres. En même temps, s'habitue-t-on à cette méchanceté gratuite ? Est-on endurci quand on vit cela au quotidien ?

Les nazis ont accepté que des SS allemands refusent de devenir gardiens dans les camps de concentration, sans conséquences particulières pour eux.

Le texte donne bien la clef : pour maltraiter à ce point un être humain, il faut explicitement ou implicitement lui dénier cette qualité.

L'esclave pour son propriétaire, le juif pour le nazi, l'ennemi de classe pour le stalinien, ne sont pas des hommes.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Il est vrai que le nazisme est une bonne comparaison. la différence est dans le fait qu'un dictateur et son équipe de fous faisaient peur à d'autres qui risquaient leur peaux s'ils n'exécutaient pas les ordres. En même temps, s'habitue-t-on à cette méchanceté gratuite ? Est-on endurci quand on vit cela au quotidien ?

Les nazis ont accepté que des SS allemands refusent de devenir gardiens dans les camps de concentration, sans conséquences particulières pour eux.

Le texte donne bien la  clef : pour maltraiter à ce point un être humain, il faut explicitement ou implicitement lui dénier cette qualité.

L'esclave pour son propriétaire, le juif pour le nazi, l'ennemi de classe pour le stalinien, ne sont pas des hommes.  

Je sais bien, mais c'est tellement inhumain. Certains êtres sont des sauvages, mais n'oublions pas ceux qui frappent, qui torturent, sans être à l'origine, mais des exécutants, sont-ils également devenus des bêtes sauvages ?

Je pense également aux esclaves : quand on côtoient quelqu'un régulièrement, notamment au service personnel, je pourrais dire intime de quelqu'un, un lien se crée forcément, fut-il du maître à l'esclave, certes, mais on ne peut pas châtier corporellement quelqu'un de cette manière !

Nelly a écrit:

Je sais bien, mais c'est tellement inhumain. Certains êtres sont des sauvages, mais n'oublions pas ceux qui frappent, qui torturent, sans être à l'origine, mais des exécutants, sont-ils également devenus des bêtes sauvages ?

Il y a des sadiques, beaucoup sont de modestes fonctionnaires qui font leur travail sans états d'âme.

A Auschwitz les ordres et instructions étaient souvent assez vagues, et qu'ils ne pouvaient être mis en œuvre par de simple exécutants. Il faut un réel engagement des subalternes, qui donne force aux régimes totalitaires. Il faut que ces subalternes soient réellement motivés, qu'ils croient en leur action. L'obéissance ne suffit pas. Il faut en plus l'idéologie, un discours moraliste adapté.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Banalit%C3%A9_du_mal

Nelly a écrit:

Je pense également aux esclaves : quand on côtoient quelqu'un régulièrement, notamment au service personnel, je pourrais dire intime de quelqu'un, un lien se crée forcément, fût-il du maître à l'esclave, certes, mais on ne peut pas châtier corporellement quelqu'un de cette manière !

L'histoire montre que si ....

Il faut bien comprendre que, soit celui qui châtie est un sadique, qui y prend plaisir, soit une personne qui, selon sa conception, ne punit pas un être humain, mais un sous-homme, un non-homme.

Est-ce que cette attitude, beaucoup plus dure avec les esclaves qu'avec les animaux, n'était pas aussi destinée à faire en sorte que les esclaves restent bien à leur place ?

Quand on parle d'une vache, qu'on la maltraite ou pas, elle restera à sa place de vache avec son cerveau de vache : il n'y a aucune menace donc pas besoin de les maltraiter.

Les esclaves, par contre, si on souhaitait qu'ils restent à une place inférieure, il fallait faire en sorte que ce soit bien ancré en eux, car ils avaient un cerveau conne celui des esclavagistes, qui devaient bien se rendre compte qu'il fallait faire attention : donc détruire psychologiquement...

Kitara a écrit:

Est-ce que cette attitude, beaucoup plus dure avec les esclaves qu'avec les animaux, n'était pas aussi destinée à faire en sorte que les esclaves restent bien à leur place ?

Quand on parle d'une vache, qu'on la maltraite ou pas, elle restera à sa place de vache avec son cerveau de vache : il n'y a aucune menace donc pas besoin de les maltraiter.

Les esclaves, par contre, si on souhaitait qu'ils restent à une place inférieure, il fallait faire en sorte que ce soit bien ancré en eux, car ils avaient un cerveau conne celui des esclavagistes, qui devaient bien se rendre compte qu'il fallait faire attention : donc détruire psychologiquement...

Pas faux.

Je me souviens du témoignage d'Anfdré Froissard lors du procès Barbie.

Dans le camp de concentration, un sous-officier allemand avait fait apprendre à un vieux juif une phrase selon laquelle les juifs n'étaient pas des hommes, mais des créatures nuisibles à exterminer, le punissant quand il faisait des erreurs. Il s'amusait à lui faire réciter cette phrase devant les autres allemands, ou juste pour lui même.

Quand ce juif a été exécuté, il devait encore réciter cette phrase sur le chemin.

Voilà, exactement... La pression psychologique pour détruire une personne intérieurement, ça existe et ça marche !

Je trouve que c'est encore plus cruel que la torture physique...

Kitara a écrit:

Voilà, exactement... La pression psychologique pour détruire une personne intérieurement, ça existe et ça marche !

Je trouve que c'est encore plus cruel que la torture physique...

Pourtant, nous naissons tous égaux... Comment peut-on en arriver là ?

"elle soutient qu'Adolf Eichmann a abandonné son « pouvoir de penser » pour n'obéir qu'aux ordres, il a renié cette « qualité humaine caractéristique » qui consiste à distinguer le bien du mal, et, en n'ayant « aucun motif, aucune conviction (personnelle) », aucune « intention (morale) » il est, dit Arendt, devenu incapable de former des jugements moraux. D'un point de vue philosophique, ce qui est en cause dans les actes affreux qu'il a commis n'est donc pas tant sa méchanceté que sa « médiocrité » " (Wikipédia", selon le lien proposé par Morgan).

Nelly a écrit:

Comment peut-on en arriver là ?

La propagande, la peur, la déshumanisation de l'autre, l'éducation, la jalousie, l'ignorance, la colère.

quand tu as été élevé toute ton enfance pour croire que l'autre n'est pas un être humain au même titre que toi, et qu'il est responsable de tous tes malheurs, et que tu le crois.

Si ensuite, tu subis un coup du sort, que celui-ci est imputé au non-humain, il devient légitime de te venger.

Il y a aussi le fait que l'empathie (le fait de pouvoir se mettre à la place de l'autre) et l'altérité (le fait de reconnaitre que l'autre est un être humain) ne sont pas des qualités données à tout le monde. Une part assez conséquente de la population sont dénuées de ces qualités, et on en rencontre tous les jours. A partir de là, tout est possible...

Kitara a écrit:

Il y a aussi le fait que l'empathie (le fait de pouvoir se mettre à la place de l'autre) et l'altérité (le fait de reconnaitre que l'autre est un être humain) ne sont pas des qualités données  à tout le monde. Une part assez conséquente de la population sont dénuées de ces qualités, et on en rencontre tous les jours. A partir de là, tout est possible...

C'est vrai et c'est tellement dommage. Comment peut-on envisager l'avenir sereinement quand on voit à quoi nous, nos enfants, nos petits-enfants sont et seront confrontés ? Il suffit de voir à quoi conduit le harcèlement souvent en milieu scolaire et l'acharnement de certains anciens amis d'un enfant. Quelle solitude, quelle misère, quelle détresse !