Signes religieux visibles

marc a écrit:

Fazo a écrit:

Les femmes ne se laissent pas faire , elles sont d'accord avec cette pratique.

Ah bon?! peut-être certaines oui mais je pense que la majorité suit l'éducation reçue, la pression familiale, les risques du refus etc...:

Même pas Marc!
Je m'explique je crois que Fazo dit vrai.
Par exemple autrefois les gens devait se découvrir devant leur maître (là,c'était l'inverse dans la forme mais dans le fond le même geste d'acceptation des règles enseignées) sans même remonter à la servitude.
"Oui not'monsieur, oui not'bon maître" comme dit la chanson de Brel "Jaurès" et on aurait pu dire qu'à part quelques révolutionnaires ils étaient d'accord au nom de l'ordre établi qui avait forgé leur éducation.
https://www.youtube.com/watch?v=2o75PGWI8gA

L'impact de l'éducation

marc a écrit:

Le foulard n'est pas vraiment gênant et encore que... mais burqa et niqab sont de la soumission totale aux exigences extrémistes, ce n'est même pas dans le coran, et pas dans tous les pays musulmans.
Je ne vois pas quelle femme accepterait cette camisole idéologique par bonheur de la porter!

C'est comme ça la femme qui porte le foulard est impudique là où le niqab est en vogue.
Le niqab est impudique là où la burqa est de mise, alors on ne parle même pas du foulard , .
Cette stigmatisation du sexe féminin n'est que symbolique mais peut cacher des restrictions de leur liberté tellement plus graves.
Mais difficile pour un être humain de tourner le dos au bain culturel et affectif qui l'a fait grandir.
C'est aux femmes de culture musulmane d'exiger l'égalité de leurs droits...ou pas d'ailleurs, car la liberté est une conquête effrayante,difficile qui ne garantit nullement le bonheur si la société environnante ne va pas dans le même sens.
Je ne m'autorise pas à juger, j'essaie de comprendre.

moi, j'ai un problème avec cette interdiction de porter le foulard!
car même si je sais que certaines femmes sont encore sous le joug masculin, d'autres éprouvent le besoin de la porter!
pourquoi ,notre société se mêle de ça?????
interdisons nous au catholique,de porter une croix?
interdisons les curés et les nonnettes a porter leur uniforme;
Je sais, vous me direz ,c'est bien minimisé ces derniers temps, mais il est toujours possible de reconnaître un ecclésiastique ou une bonne soeur!
alors???,
quel mal font-elles a porter le foulard?
la burqa c'est différent, car sous cette tenue, peut se cacher quelqu'un de mal intentionné, on ne sait voir ses yeux et son visage.
Pour moi, la communication passe encore toujours par le regard, la physionomie,l'expression!
mais le foulard, je trouve :beaucoup de bruit pour pas grd chose!

Marie-jo 17 a écrit:

moi, j'ai un problème avec cette interdiction de porter le foulard!

Il n'y a aucune interdiction de porter le foulard en France.
Juste une loi concernant la fonction et l'école publique républicaine laïque et gratuite qui demande à ce qu'aucun signe d'appartenance politique ou religieuse ne soit visiblle tant sur les enfants que sur les professeurs (ainsi que tout autre agent de la fonction publique dans l'exercice de ses fonctions). C'est tout!
Ce sont les fondamentaux de notre culture à nous, c'est comme ça depuis la séparation de l'église et de l'Etat.
ça a été pensé pour être ouvert à la pluralité sans distinction,risque de prosélythisme ou discrimination culturelle.
C'est l'âme de la société Française et ça ne me paraît ni inique ni insurmontable.

Nelly a écrit:

Je ne généralise pas, j'essaie de m'informer sur ce qui se passe et il est préférable de se renseigner auprès de quelqu'un qui est sur place.

Cette dernière remarque "[b]N'oublions pas qu'il ne faut jamais généraliser!" ne t'était pas destinée Nelly; c'était par rapport à ce que disais précédemment; où à aucun moment il était question de foulards ou autres ports religieux; il n'était question que des séparations lors des retrouvailles et des réunions familiales (mariage ...).

stip a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

moi, j'ai un problème avec cette interdiction de porter le foulard!

Il n'y a aucune interdiction de porter le foulard en France.
Juste une loi concernant la fonction et l'école publique républicaine laïque et gratuite qui demande à ce qu'aucun signe d'appartenance politique ou religieuse ne soit visible tant sur les enfants que sur les professeurs (ainsi que tout autre agent de la fonction publique dans l'exercice de ses fonctions). C'est tout!
Ce sont les fondamentaux de notre culture à nous, c'est comme ça depuis la séparation de l'église et de l'Etat.
ça a été pensé pour être ouvert à la pluralité sans distinction,risque de prosélythisme ou discrimination culturelle.
C'est l'âme de la société Française et ça ne me paraît ni inique ni insurmontable.

parfait!....mais
ce qui me dérange, c'est que ce doit être tout récent (aussi chez nous)
car j'ai toujours connus des enfants venir a l'école communale ou lycée ,portant une croix au cou?????
personne ne leur demandait de l'enlever, juste pour la gym,pour éviter les accidents!
quand nous allions a la maison communale ou l'hôtel de ville a Bruxelles ou ailleurs, les femmes catholiques portaient une croix, en or ou autre, comme bijoux, mais c'est tout de même bien un signe religieux?
d'ailleurs au lycée où j'ai fais mes études, nous avions des cours de catéchisme, donnés par un curé portant la robe?
c'est tout de même très clair.
Mes filles,ont été a des écoles catholiques mais aussi des lycées, là aussi ,(et ce n'est pas si vieux (20 ans) les enfants croyants portaient leur croix et des curés en costume ,mais avec le col et la croix au revers ,leur donnait cours de cathé!
Il faut être conséquant, si le foulard en classe ne se porte pas, alors pas non plus de cours de cathé par des curés!même en civile, car ils portent toujours la croix au revers!

Marie-jo 17 a écrit:

parfait!....mais
ce qui me dérange, c'est que ce doit être tout récent (aussi chez nous)

1905, ça ne date pas d'hier!

Marie-jo 17 a écrit:

car j'ai toujours connus des enfants venir a l'école communale ou lycée ,portant une croix au cou?????

J'avoue avoir vu parfois des petites chaînes autour des cous et parfois une petite médaille dépasser soit une croix une étoile, une main de Fatma, des signes astrologiques, petit coeur ou autre. ça pouvait arriver on y faisait pas attention, en revanche je peux te confirmer qu'au lycée une copine a reçu une réflexion pour sa croix posée sur le pull, pas devant tout le monde mais le prof lui a fait remarquer qu'elle ne devait pas( ce devait être en 1975).

En revanche,à la même époque, il y en a un qui a dû passer au moins une fois au travers des mailles du filet.
J'ai remarqué un jour qu'un garçon portait de temps à autres une espèce de petit calot
que je trouvais folklo et pas jojo.
Quand j'ai appris que c'était un signe religieux.....ça m'a choqué
Je me disais qu'est-ce qu'il veut nous prouver? Qu'il est différent voire mieux (évidemment sinon ça sert à quoi de vouloir se distinguer)! J'avais des copains juifs dans ma classe ça m'embêtait encore plus pour eux, c'était comme une accusation du manque de leur fidelité spirituelle, car c'est là le premier danger, le second c'est la bataille rangée,le communautarisme là où il n'a rien à faire!.

Marie-jo 17 a écrit:

d'ailleurs au lycée où j'ai fais mes études, nous avions des cours de catéchisme, donnés par un curé portant la robe?
c'est tout de même très clair.
Mes filles,ont été a des écoles catholiques mais aussi des lycées, là aussi ,(et ce n'est pas si vieux (20 ans) les enfants croyants portaient leur croix et des curés en costume ,mais avec le col et la croix au revers ,leur donnait cours de cathé!
Il faut être conséquant, si le foulard en classe ne se porte pas, alors pas non plus de cours de cathé par des curés!même en civile, car ils portent toujours la croix au revers!

Bah....peut-être mais le cathé n'a jamais été chez nous l'affaire de l'école publique!
D'ailleurs il n'y avait traditionnellement pas plus anticléricaux que nos instituteurs, foi de Pagnol on dirait Marc leur Héritier direct!

marc a écrit:

Brumes:

Citation :

En résumé, depuis l'homme préhistorique (?) il y a cette séparation ? Que les athées ne se réjouissent pas, c'est la même vision chez eux.

ceci m'avait échappé...je ne suis pas d'accord, les athées ne séparent pas les hommes des femmes, les athées ne mettent pas des foulards sur la tête des femmes, ni burqa, ni niqab...ce sont certaines religions qui imposent ou plutôt les religieux qui l'impose.

Je crois que l'athéisme est à la fois un très bon sujet de débat et un sujet qui n'est jamais réellement abordé. Je ne parle pas forcément de la phrase citée (je pense que l'origine de cette remarque (faut que je relise) était plus générale; la suprématie masculine, indépendamment de la religion) mais de certaines réflexions autres.

Frank a écrit:

(je pense que l'origine de cette remarque (faut que je relise) était plus générale; la suprématie masculine, indépendamment de la religion) mais de certaines réflexions autres.

C'est exact, ce qu'on appelle "

• macho" s'adresse à l'homme en général.

Sans entrer dans les détails, on ne peut que constater que sous couvert de règles religieuses -qui n'existent pas- il continue et souvent accentue ce côté domination.

Le poids des us et coutumes entérine ces pensées, ces comportements.

J'aurais bien une idée pour remédier à la chose... mais pour le coup le clan des amazones serait montré du doigt.

Juste pour terminer : Comment se fait-il que certains hommes veulent devenir des femmes ? Le contraire existe, mais moins fréquent !

Marie-jo 17 a écrit:

car j'ai toujours connus des enfants venir a l'école communale ou lycée ,portant une croix au cou?????
personne ne leur demandait de l'enlever, juste pour la gym,pour éviter les accidents!
quand nous allions a la maison communale ou l'hôtel de ville a Bruxelles ou ailleurs, les femmes catholiques portaient une croix, en or ou autre, comme bijoux, mais c'est tout de même bien un signe religieux?

Connais-tu encore beaucoup de jeunes portant une croix pour montrer leur religion ? Bien sûr, il y a bien des années, quand les filles faisaient la communion, on leur offrait un bijou religieux en or et elle le portaient souvent. Mais la taille de cette croix ou autre signe ? Quand tu n'y regardais pas de près, tu ne le voyais pas, contrairement au foulard.

Marie-jo 17 a écrit:

d'ailleurs au lycée où j'ai fais mes études, nous avions des cours de catéchisme, donnés par un curé portant la robe?
c'est tout de même très clair.

Mais nos pays sont d'origine chrétienne et ont subi plein de turbulences à ce titre. Quand les prêtres revêtaient encore la soutane, ils faisaient ainsi le catéchisme. Ca ne dérangeait personne. C'est notre culture !

Marie-jo 17 a écrit:

Mes filles,ont été a des écoles catholiques mais aussi des lycées, là aussi ,(et ce n'est pas si vieux (20 ans) les enfants croyants portaient leur croix et des curés en costume ,mais avec le col et la croix au revers ,leur donnait cours de cathé!

Et ça ne dérangeait pas. C'est toute la différence.

Marie-jo 17 a écrit:

Il faut être conséquant, si le foulard en classe ne se porte pas, alors pas non plus de cours de cathé par des curés!même en civile, car ils portent toujours la croix au revers!

Les curés sont loin de porter toujours une croix, même au revers. J'en connais d'ailleurs très peu. Mais il n'est pas question des représentants d'une religion. Si l'imam se distingue, OK, tout comme les prêtres ou les pasteurs ou autres religieux, mais dans le civil... Il faut rester réalistes ; s'il s'agit de commerces spécialisés dans la vente de certains articles, ça ne me gêne pas. Ce qui me dérange, c'est qu'on impose aux employeurs de devoir garder à leur service des personnes affichant ostensiblement leur religion. Ca peut choquer leur clientèle. Notre pays n'est pas prêt pour ça et les temps sont difficiles. Celles qui souhaitent porter le foulard doivent le dire avant l'embauche et il faut laisser la liberté aux employeurs de décider s'ils l'acceptent ou pas.

On ne peut pas tout imposer au nom de la sacro-sainte liberté. C'est une belle contradiction.

Je n'ai jamais trés bien compris pourquoi on essaie de vendre sa religion tel un paquet de lessive....La mienne lave plus blanc et j'en affiche ouvertement la marque.Pourquoi ne pas se contenter simplement d'en appliquer les règles les plus humaines et les moins liberticides faisant par là preuve et publicité de sa sagesse?
Porteur de croix, de main de Fatma, d'objets quelconque de culte me semblent plus à même d'encourager un certain commerce que leur propre religion....

Rime a écrit:

Je n'ai jamais trés bien compris pourquoi on essaie de vendre sa religion tel un paquet de lessive....La mienne lave plus blanc et j'en affiche ouvertement la marque.Pourquoi ne pas se contenter simplement d'en appliquer les règles les plus humaines et les moins liberticides faisant par là preuve et publicité de sa sagesse?

Apparemment, ce serait beaucoup trop simple et personne n'en parlerait...

Rime a écrit:

Porteur de croix, de main de Fatma, d'objets quelconque de culte me semblent plus à même d'encourager un certain commerce que leur propre religion....

Il m'arrive de porter un bijou fantaisie doté d'une croix. Il a été créé par le couturier LACROIX. Je le porte parce qu'il me plaît et ce n'est surtout pas une marque de religion. Ma religion, je la porte dans mon coeur. Point. Par contre, quand je vois un représentant d'une religion, ça ne me gêne pas qu'on voit son origine, ni sa religion.

Loin de moi l'idée de lancer un débat polémique mais pour rappel:


BIBLE (ANCIEN TESTAMENT) : GENÈSE, 3, 16

« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je crois que le sens est assez explicite...

Et pour ne faire de jaloux ou jalouses:

TALMUD :
Sois béni, Seigneur notre Dieu, Roi de l'Univers, qui ne m'as pas fait femme », une des prières que tout bon juif doit prononcer chaque matin.

CORAN, SOURATE 4,VERSET 34
« Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu'Allah a préféré certains d'entre vous à certains autres, et du fait que les hommes font dépense de leurs biens en faveur des femmes. Celles dont vous craignez l'indocilité, admonestez-les. Reléguez-les dans les lieux où elles couchent. Frappez-les. »

Dans l’hindouisme, le sati est la pratique qui consiste à brûler vivante la veuve d’un mari défunt sur son bûcher. Même si elle n’est plus répandue, elle a encore cours aujourd’hui.

Frank a écrit:

BIBLE (ANCIEN TESTAMENT) : GENÈSE, 3, 16

« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je crois que le sens est assez explicite...

Ah, l'ancien testament qui dit parle également d'Adam et d'Eve..., il en dit des choses !

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

BIBLE (ANCIEN TESTAMENT) : GENÈSE, 3, 16

« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

Je crois que le sens est assez explicite...

Ah, l'ancien testament qui dit parle également d'Adam et d'Eve..., il en dit des choses !

Tout à fait.
Après, ça renvoie au fameux arguments des opposants; "quel crédit apporter à une sélection de faits issus d'un document "officiel" (on appelle même ça la Bible... ), je crois en certains, j'en minimise d'autres ou je les rejette carrément "...
Je crois qu'on appelle ça les "doxèmes" mais ça remonte à loin.

Frank a écrit:

Loin de moi l'idée de lancer un débat polémique mais pour rappel:


BIBLE (ANCIEN TESTAMENT) : GENÈSE, 3, 16

« Il dit à la femme : j'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. »

On comprend très bien qu'un tel argument ne peut être tenu par Dieu, puisqu'il est dit par ailleurs qu'il est bon, juste, etc.

Non, ça c'est encore le coup d'un homme qui avait une dent contre sa femme ou une "femelle" qui repoussait ses avances ! C'est lui qui s'est pris pour Dieu.

C'est comme le coup de la pomme
Adam avait envie de la croquer et il s'est arrangé pour qu'Eve la croque avant. Comme il n'y avait pas de témoin (normal !) et que ledit serpent était muet...

c'est la femme qui est toujours désignée comme fautive ! Quel courageux cet Adam qui n'a même pas été fichu de faire fuir le rampant ? Mon œil ! l'envie c'était lui, la preuve, il a souvent la pomme en travers de la gorge !

De temps en temps il faut mettre les pendules à l'heure.

Messieurs on vous adore... mais faut pas pousser quand même !
!

Nelly a écrit:

Mais nos pays sont d'origine chrétienne et ont subi plein de turbulences à ce titre. Quand les prêtres revêtaient encore la soutane, ils faisaient ainsi le catéchisme. Ca ne dérangeait personne. C'est notre culture !!

mais le port du foulard est leur culture?

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

mais avec le col et la croix au revers ,leur donnait cours de cathé!

Et ça ne dérangeait pas. C'est toute la différence.

Marie-jo 17 a écrit:

Il faut être conséquent, si le foulard en classe ne se porte pas, alors pas non plus de cours de cathé par des curés!même en civile, car ils portent toujours la croix au revers!

Les curés sont loin de porter toujours une croix, même au revers. J'en connais d'ailleurs très peu. Mais il n'est pas question des représentants d'une religion. Si l'imam se distingue,

ben les curés chez vous ne sont pourtant pas si différents des nôtre?
moi j'en vois beaucoup ,porter des jeans et cols roulés, mais avec une croix!
Maintenant, nous avons chez nous ANVERS la ville du Diamant!
nous y rencontrons trois sorte de Juifs, on les distingues a leur habillement, très très explicite!
personne ne s'en est JAMAIS plains?
pourtant, encore hier, quand j'ai croisé un groupe d'homme en culotte de golf noir sur des bas blanc, une chemise grise, un long manteau un calot noir ,une barbe , et d'autre avec une tenue en satin noir sous un long manteau, une barbe des longue torsades ondulée au coté de leur tempes, et pour couronner le tout un chapeau en fourrure(il faisant 21°) en forme de soucoupe volante???
et encore d'autres, en culotte de golf sur bas blanc, long manteau noir longue barbe,les même frisettes aux tempes mais avec un chapeau a la rabbi Jacob......
ben tous ça me fais dire, ...............ben vive le foulard alors!....si ce n'est que ça!

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Mais nos pays sont d'origine chrétienne et ont subi plein de turbulences à ce titre. Quand les prêtres revêtaient encore la soutane, ils faisaient ainsi le catéchisme. Ca ne dérangeait personne. C'est notre culture !!

mais le port du foulard est leur culture?

Je ne vais pas te refaire l'histoire de nos pays avec les rois, les changements de religion, etc. Nos pays sont chrétiens et nous acceptons volontiers l'arrivée de musulmans parmi nous, mais adaptés à notre culture. Nous n'allons pas non plus en Iran ou ailleurs nous mettre en bikini... Qu'il y ait des moquées et que chacun puisse suivre sa religion me semble normal mais que nous ne reconnaissions plus notre pays quand nous sommes dans la rue parce que quelques extrémistes prêchent une religion qui n'est même pas pratiquée dans les pays musulmans classiques et ouverts, ne me convient pas.

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Il faut être conséquent, si le foulard en classe ne se porte pas, alors pas non plus de cours de cathé par des curés!même en civile, car ils portent toujours la croix au revers!

Les curés sont loin de porter toujours une croix, même au revers. J'en connais d'ailleurs très peu. Mais il n'est pas question des représentants d'une religion. Si l'imam se distingue,

ben les curés chez vous ne sont pourtant pas si différents des nôtre?
moi j'en vois beaucoup ,porter des jeans et cols roulés, mais avec une croix!

Les prêtres que je vois ont rarement une croix mais, comme je le disais, nous sommes chez nous et ce serait à nous de changer ?

Marie-jo 17 a écrit:

Maintenant, nous avons chez nous ANVERS la ville du Diamant!
nous y rencontrons trois sorte de Juifs, on les distingues a leur habillement, très très explicite!
personne ne s'en est JAMAIS plains?

Mais ce n'est pas la question de les distinguer ou pas. S'ils ont envie de porter un signe discret quelconque, je veux bien, mais ce n'est pas à comparer au foulard obligatoire pour les jeunes filles dès le collège... Elles disent être consentantes, mais je suis persuadée que seules 10 % veulent bien. Et elles mettent le doigt dans un engrenage qu'elles n'imaginent même pas.

Marie-jo 17 a écrit:

pourtant, encore hier, quand j'ai croisé un groupe d'homme en culotte de golf noir sur des bas blanc, une chemise grise, un long manteau un calot noir ,une barbe , et d'autre avec une tenue en satin noir sous un long manteau, une barbe des longue torsades ondulée au coté de leur tempes, et pour couronner le tout un chapeau en fourrure(il faisant 21°) en forme de soucoupe volante???
et encore d'autres, en culotte de golf sur bas blanc, long manteau noir longue barbe,les même frisettes aux tempes mais avec un chapeau a la rabbi Jacob......
ben tous ça me fais dire, ...............ben vive le foulard alors!....si ce n'est que ça!

Mais je n'ai jamais dit que j'appréciais ce genre de déguisement !
J'ai dit également et tu ne l'as pas relevé, qu'il y avait un problème d'emploi et je trouve ça important. Si un emploi n'est pas adapté et que l'employeur est contre le port du foulard, il doit pouvoir être libre de se séparer de cette personne qui ne veut pas le retirer !

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Mais nos pays sont d'origine chrétienne et ont subi plein de turbulences à ce titre. Quand les prêtres revêtaient encore la soutane, ils faisaient ainsi le catéchisme. Ca ne dérangeait personne. C'est notre culture !!

mais le port du foulard est leur culture?

Les religieux dans leurs tenues ne font pas la classe dans les écoles de la république, ne font pas la circulation, pas plus qu'ils n'occupent de bureau à la préfecture ou à la poste.

Il faut faire la différence entre l'histoire d'un pays, tous les contours empruntés par un peuple pour s'organiser, évoluer, se fédèrer et sa résultante "sa culture".

Maintenant chez nous tu peux porter un foulard ou un kilt sauf si tu veux devenir fonctionnaire.
Pour ma part, si j'étais une femme qui, pour x raisons trouve asile en Arabie saoudite ou en Iran (ce qui serait certes un mauvais calcul) où même simplement en visite eh, bien je me plierais aux exigences vestimentaires qui consistent à planquer mon crâne, voire ma tronche dès qu'un humain de l'autre sexe est dans les parages et lui...non .
Bon! je ne préfère pas y aller!

D'ailleurs je ne pense pas que les indiens d'amazonie m'obligent à me mettre en pagne.

stip a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Mais nos pays sont d'origine chrétienne et ont subi plein de turbulences à ce titre. Quand les prêtres revêtaient encore la soutane, ils faisaient ainsi le catéchisme. Ca ne dérangeait personne. C'est notre culture !!

mais le port du foulard est leur culture?

Les religieux dans leurs tenues ne font pas la classe dans les écoles de la république, ne font pas la circulation, pas plus qu'ils n'occupent de bureau à la préfecture ou à la poste.

Il faut faire la différence entre l'histoire d'un pays, tous les contours empruntés par un peuple pour s'organiser, évoluer, se fédèrer et sa résultante "sa culture".

Maintenant chez nous tu peux porter un foulard ou un kilt sauf si tu veux devenir fonctionnaire.
Pour ma part, si j'étais une femme qui, pour x raisons trouve asile en Arabie saoudite ou en Iran (ce qui serait certes un mauvais calcul) où même simplement en visite eh, bien je me plierais aux exigences vestimentaires qui consistent à planquer mon crâne, voire ma tronche dès qu'un humain de l'autre sexe est dans les parages et lui...non .
Bon! je ne préfère pas y aller!

D'ailleurs je ne pense pas que les indiens d'amazonie m'obligent à me mettre en pagne.

mais je suis d'accord sur les signes trop extrêmes, comme burqa et l'autre, mais le foulard n'est pour moi, pas un problème! des tas de jeune se ballade avec une casquette retournée,la clip a l'arrière ,et ça dans nos rues de ville civilisées, de pantalons a ras de la ligne des fesses et même plus bas(fille comme garçon? de piercing dans tous leur organes etc...............
alors encore une fois , je dis , Préfère le foulard, ...ces jeunes filles au moins se tiennent convenablement, ne vous montre pas leur miches et autre partie de leur corps en vous narguant! etc..........

quand au Bikini que Nelly invoque ,que nous pourrions porter chez eux, n'a a ma connaissance Jamais été un signe de religion
ne comparons pas des extrêmes S.V.P

Nos religions ont également leur extrêmes, et certaines pratiquent ,que des bonnes soeurs emploient pour faire pénitence, n'ont rien de très CATHOLIQUE ! alors
moi ce que je défend ici , c'est que a l'école on leur oblige d'enlever le foulard???
alors, disons de suite depuis le départ

NON, nous ne sommes pas tolérants,
NON ,nous n'acceptons pas d'autres cultures
ET OUI, nous sommes xénophobes

Marie-jo 17 a écrit:

de piercing dans tous leur organes etc...............

Si t'as des photos de piercing sur la rate, un rein ou un poumon, tu me fais signe, ça m'intéresse...

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

de piercing dans tous leur organes etc...............

Si t'as des photos de piercing sur la rate, un rein ou un poumon, tu me fais signe, ça m'intéresse...

ce que je veux dire, c'est que certains qui porte tous ces signes très distinctifs, ne se comportent pas toujours très bien!
et même si toi tu es pour le piercing Frank, je pense que tu peux comprendre ce qu'est ma façon de voir!
je ne critique aucune façon de s'habiller,(le piercing" est pour moi VESTIMENTAIRE)
un type qui se ballade avec des clous dans le nez,des anneaux dans le mentons, des pinces aux seins, des cheveux rouge,jaune,vert, des tatouage partout etc..........
ne me dérange aucunement, aussi longtemps, qu'il n'emploie pas tous ces attributs,pour provoquer des manifestations de violence,narguer,voir agresser etc........
Je pense être assez clair non?

Marie-jo 17 a écrit:

je pense que tu peux comprendre ce qu'est ma façon de voir!

Tout à fait, ton argumentation est très claire. Pas sûr de te suivre sur tous les points mais c'est carré.

J'vous ai dit que j'ai eu les cheveux jaunes, rouges et bleus

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

je pense que tu peux comprendre ce qu'est ma façon de voir!

Tout à fait, ton argumentation est très claire. Pas sûr de te suivre sur tous les points mais c'est carré.

J'vous ai dit que j'ai eu les cheveux jaunes, rouges et bleus

non!...mais je t'imagine bien aux couleurs assortis a ta guitare

il est ty pas mignon notre Frank ??!!!

anémone a écrit:

il est ty pas mignon notre Frank ??!!!

Le bleu pour les cheveux, je le conseille à personne... J'ai payé quasiment le prix d'un rein pour un résultat assez moyen et très court
Jaune ou rouge, c'est pas mal

Marie-jo 17 a écrit:

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

je pense que tu peux comprendre ce qu'est ma façon de voir!

Tout à fait, ton argumentation est très claire. Pas sûr de te suivre sur tous les points mais c'est carré.

J'vous ai dit que j'ai eu les cheveux jaunes, rouges et bleus

non!...mais je t'imagine bien aux couleurs assortis a ta guitare

m'étonne que t'as pas de commentaire là dessus :roll:moi qui fais tant d'efforts pour te plaire

Marie-jo 17 a écrit:

m'étonne que t'as pas de commentaire là dessus

Du style "pourquoi vendre une méthode de guitare pour un style qui utilise deux accords et 1/2"

Marie-jo 17 a écrit:

alors encore une fois , je dis , Préfère le foulard, ...ces jeunes filles au moins se tiennent convenablement, ne vous montre pas leur miches et autre partie de leur corps en vous narguant! etc..........

moi ce que je défend ici , c'est que a l'école on leur oblige d'enlever le foulard???
alors, disons de suite depuis le départ

Bon! On l'aura compris, katherine Hepburn! Tu as porté le foulard!
Je crois qu'on ne voit pas les même choses mais pas du tout....et je crois que tu n'as pas lu tous mes arguments.
Tout ce que je sais, c'est que dans nos contrées soumises aux métissages culturels comme jamais ça ne s'est produit auparavant dans l'histoire de l'humanité, il faut accompagner le phénomène, protèger les enfants de l'intolérance et des frictions importé du monde des adultes,le plus longtemps possible lorsqu'on les place sous le giron de l'état.
Alors le communautarisme adopté par les us dès leurs origines a la vertu d'être clair.
Sache que ce qui m'est insupportable, c'est que dans certaines cités de mon pays, certaines jeunes filles se fassent traiter de putes si elles ne se couvrent pas.
Sache que ce qui me serait insupportable, c'est qu'à l'école un gosse qui porterait une kippa pense que sa prof voilée (ou l'inverse) lui met des sales notes à cause de leurs origines différentes (bah oui, il y a bien des bagarres de rue alors pourquoi pas?)
As-tu vu la "journée de la jupe" Film avec Isabelle Adjani, apparemment non...Juste pour te dire qu'on habite pas chez Oui-Oui au pays des jouets.
Autant que l'on peut faire nos écoles d'état Laïques et gratuites doivent rester des sanctuaires. Je serais même pour l'uniforme, exactement le même pour tous.

Un des mes fils ado s'est étonné un jour, car il fréquentait un club de sport en banlieue populaire.
"c'est dingue comme le fait d'être tous en kimono, ça fait tomber les barrières. Quand j'en vois certains se rhabiller jamais je n'aurais penser qu'ils avaient tel ou tel look dans la rue, genre Bad-Boy ou terreur alors qu'en cours ils sont comme les autres des mecs..... sympas.....".

Mais....je m'étais déjà longuement interrogé (avec un belge d'ailleurs) ici même.
https://philozamis.forumpro.fr/philosophie-f11/societes-pluriculturelles-le-modele-francais-survivra-t-il-t25.htm

.

Chacun de nous a sa vision des chose, pour moi , j'ai donné la mienne et la conversation s'arrêtera là!


juste une dernière chose,
Si nous étions mieux renseignés sur les religions différentes de la nôtre, peut-être serait-il plus facile de comprendre!

Quand christophe colomb a débarqué en Amérique chez les indiens! .......eux aussi ont du être apeurés,........car là, c'est la croix que l'ont leur a imposé et nos rites et nos lois?(ils ne nous en demandaient pas tant!).............de même les noirs en Afrique!
mais c'est surement différent?

Marie-jo 17 a écrit:

Chacun de nous a sa vision des chose, pour moi , j'ai donné la mienne et la conversation s'arrêtera là!

Aïe ! pas bon!
je ne suis pas là pour entendre ce genre de chose.

Marie-jo 17 a écrit:

juste une dernière chose,
Si nous étions mieux renseignés sur les religions différentes de la nôtre, peut-être serait-il plus facile de comprendre!

Quand christophe colomb a débarqué en Amérique chez les indiens! .......eux aussi ont du être apeurés,........car là, c'est la croix que l'ont leur a imposé et nos rites et nos lois?(ils ne nous en demandaient pas tant!).............de même les noirs en Afrique!
mais c'est surement différent?

Pourquoi dis-tu ça ?
ça a été le début d'un des plus grands génocides de l'histoire de l'humanité!
Et tu insinues que quelqu'un ici ( puisqu'on est entre nous et peu nombreux) le nierait sous prétexte que ça a été fait par des chrétiens européens?
( qui n'ont pas fait que ça d'ailleurs et de façon plus récente qu'à la Renaissance... )

Oui, aux vues de ce leger manque de considération pour notre honnêteté intellectuelle, je préfère en rester là, avec toi.....ça me gave!
Et comme je suis un canard sauvage qui n'aime pas être pris pour une oie ou un chapon castré, je préfère m'envoler!

stip a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Chacun de nous a sa vision des chose, pour moi , j'ai donné la mienne et la conversation s'arrêtera là!

Aïe ! pas bon!
je ne suis pas là pour entendre ce genre de chose.

J'ai failli plaisanter en voyant la réponse de MJ en anticipant la réponse de Stip, j'ai ptêt bien fait de ne pas user de mon humour caustique pour le coup...
Cool, on discute...

Cette petite prise de bec me gêne, je vais citer un truc pour relâcher la pression (j'aurais pu mettre ça dans les citations voire un lien pour le morceau dans le sujet Musique). Il s'agit de paroles que l'on trouve dans un morceau de MEGADETH (oui, là, c'est bien du Hard... ):

"And when you kill a man, you're a murderer
Kill many, and you're a conqueror
Kill them all...Ooh...Oh you're a god!"

"Et quand tu tues un homme, tu es un meurtrier,
Tues-en beaucoup et tu seras un conquérant
Tues les tous... Ooh... Oh tu seras un Dieu "

Un peu trop sensé pour ne pas effrayer...

Frank a écrit:

stip a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Chacun de nous a sa vision des chose, pour moi , j'ai donné la mienne et la conversation s'arrêtera là!

Aïe ! pas bon!
je ne suis pas là pour entendre ce genre de chose.

J'ai failli plaisanter en voyant la réponse de MJ en anticipant la réponse de Stip, j'ai ptêt bien fait de ne pas user de mon humour caustique pour le coup...
Cool, on discute...

mais moi aussi je ne fais que discuter, loin de moi de vouloir faire des polémiques!
si je disais que pour moi la conversation se terminais là, c'était simplement parce que,je n'avais a mon sens plus rien a y ajouter!
je n'impose pas mes idées, je me contente de les exposées! sans plus .
donc pas de problème ,et je ne vois pas pourquoi Stip devrait s'envoler???
je ne me suis encourue quand elle m'a dit "Katherine Hepburn
et non je n'ai jamais porté le foulard! et non je ne suis pas femme a me laisser menée par le bout du nez par un homme! et tous ce qui a de négatif dans cette soumission des femmes musulmanes, je suis contre,tout comme vous!
mais sommes nous bien certains que plusieurs, ne l'on pas choisi?
ici les normands diraient:
p'tète ben qu'oui,! p'tète ben qu'non!alors je voulais uniquement dire qu'il faut leur en laisser le choix!
mais bon, a vos yeux j'ai tort, et du coup je me retire de la conversation, justement pour évité les polémiques
alors Stip! revient sans problème, rien n'était tourné spécialement vers toi!

Marie-jo 17 a écrit:

mais sommes nous bien certains que plusieurs, ne l'on pas choisi?

Notion délicate à manier que celle du choix...
L'avantage d'une secte, c'est qu'elle provoque une rupture; tu y entres et on voit une différence avant/après et quand tu es adulte, ma foi (si j'ose écrire... ), c'est un choix que tu fais mais malheureusement manipulé par une machine diablement efficace.
Mais une religion et les comportements associés, comment affirmer à 20 ans, "je porte le voile (exemple de la religion Musulmane, d'autres exemples en stock pour d'autres religions, suffit de demander... ) parce que je l'ai choisi" alors que depuis 20 ans, tu évolues dans un cadre pour ne pas écrire carcan
En résumé, je pense que certaines, certains se plient non seulement volontiers mais avec un réel plaisir aux différents rituels demandés par leur religion mais certaines, certains croient s'y plier volontairement mais ne sont que le produit d'une éducation.

!

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

mais sommes nous bien certains que plusieurs, ne l'on pas choisi?

Notion délicate à manier que celle du choix...
L'avantage d'une secte, c'est qu'elle provoque une rupture; tu y entres et on voit une différence avant/après et quand tu es adulte, ma foi (si j'ose écrire... ), c'est un choix que tu fais mais malheureusement manipulé par une machine diablement efficace.
Mais une religion et les comportements associés, comment affirmer à 20 ans, "je porte le voile (exemple de la religion Musulmane, d'autres exemples en stock pour d'autres religions, suffit de demander... ) parce que je l'ai choisi" alors que depuis 20 ans, tu évolues dans un cadre pour ne pas écrire carcan
En résumé, je pense que certaines, certains se plient non seulement volontiers mais avec un réel plaisir aux différents rituels demandés par leur religion mais certaines, certains croient s'y plier volontairement mais ne sont que le produit d'une éducation.

mais surement!
mais est-ce a nous de leur en empêcher?
mais bon , encore une "FOI" je ne pense pas pouvoir ou savoir ajouter quelque chose a ce que j'ai dis.
je me trompe peut-être ?
mais qui peut en être sûr?

Marie-jo 17 a écrit:

mais qui peut en être sûr?

Marc, peut-être...

Bon! puisque la bonne foi règne,OK, nous pouvons arrêter de parler de ce pays atrocement liberticide pour la femme musulmane qu'est la........
Turquie (voir article suivant)

C'est vrai quoi, avant leur constitution épouvantablement laïque de...... 1924(donc tout récemment comme partout ), les filles pouvaient rester voilées et chez elles surtout

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________






(extrait wikipédia)

Affaire du voile
Article détaillé : Affaires du voile islamique#Turquie.
Une jurisprudence de la Cour Constitutionnelle avait estimé, en 1991, que le fait d’autoriser les étudiantes à « se couvrir le cou et les cheveux avec un voile ou un foulard pour des raisons de conviction religieuse » dans les universités était contraire à la Constitution .

En 1998, le Rectorat de l'Université d'Istanbul a émis une circulaire interdisant le port du voile ou de la barbe dans l'établissement .

Dans l'affaire Leyla Şahin contre Turquie, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a jugé, en novembre 2005, que l'interdiction du voile ne contrevenait pas à la liberté de pensée, de conscience et de religion (art. 09 Convention européenne des droits de l'homme), ni au droit à l’instruction, ni au droit au respect de la vie privée et familiale, ni à la liberté d’expression, ni enfin à l'interdiction de la discrimination .

Le Parlement, dominé par la majorité AKP, a adopté le 7 février 2008 une loi qui devait permettre de porter le voile à l'université. Celle-ci stipulait notamment que « personne ne [pouvait] être privé de son droit à l'éducation supérieure ». La loi a cependant été jugée anti-constitutionnelle par la Cour Constitutionnelle, tandis que l'AKP a fait par la suite l'objet d'une requête d'interdiction soutenue par les milieux anti-cléricaux, dont l'armée. En juillet 2008, la Cour constitutionnelle a écarté cette requête, tout en condamnant financièrement l'AKP.


Manifestations pro-laïques d'avril 2007
Les « manifestations de la République » (Cumhuriyet Mitingleri ), pro-laïques, ont eu lieu en avril 2007. La première eut lieu à Ankara le 14 avril 2007 seulement deux jours avant le début du procéssus de l'élection présidentielle. La seconde s'est déroulée à İstanbul le 29 avril. Les manifestations ont été parmi les plus importante de l'histoire de la Turquie. La motif de la première manifestation a été la possible candidature à la présidence de l'actuel premier ministre Recep Tayyip Erdoğan, membre de l'AKP.

Entre des « centaines de milliers » à 1.5 million de manifestants étaient rassemblées pour la première manifestation devant l'Anıtkabir, le mausolée de Mustafa Kemal Atatürk à Ankara. À la seconde manifestation, plus d'un million de personnes se sont réunies pour protester sur la place Çağlayan à Istanbul, selon Reuters. BBC rapporta des centaines de milliers de personnes.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

C'était ça ou je boudais pour très longtemps, à moins de décider de n'utiliser le forum qu'en tant qu'almanach Vermot bis, ce qui éviterait les sujets délicats certes mais aussi ce qui me stimule le plus!

On va peut-être finir par parler de TOUT sur ce satané forum, y compris de religion avec ses bons et mauvais côtés, de pouvoir dénoncer les aberrations, les mystifications, les atrocités, la corruption, les mafias etc...
Il y a du progrès en tout cas je dois reconnaître, certains thèmes font enfin jour et je crois que c'est grâce à Frank, qui, contrairement à moi, à une opinion favorable de la part des autres !

Je remercie au passage Brumes qui à très bien fait de le faire venir parmi nous
Je rejoins Stip et je dois dire qu'à une époque je ressentais la même frustration.
Le forum light c'est bien 5 minutes, mais on doit aussi pouvoir aborder sans haine ni violence le un peu plus hard non ?

a+

Marc, on accepte de parler de tout à condition de ne pas exagérer dans les termes. D'éviter de blesser et savoir s'arrêter à temps.

Ce "satané forum" (?) tient à la détente, tu le sais depuis que tu es entré.

Pourquoi ça te dérangerait ? Il y a des croyants sur le forum, il faut le respecter. Des athées convaincus d'avoir raison de A à Z...OK

C'est un petit épisode qui a le mérite d'être clair, mais il n'est pas le sujet principal de ce forum. Très intéressant mais il ne détend pas.

Je t'attends dans les sciences,(toutes) l'histoire et même la géographie. Là, fais-moi confiance, c'est du sérieux mais pas de l'ennuyeux !

(Quelque part tu trouveras Chéops, va faire un tour )

marc a écrit:

On va peut-être finir par parler de TOUT sur ce satané forum, y compris de religion avec ses bons et mauvais côtés, de pouvoir dénoncer les aberrations, les mystifications, les atrocités, la corruption, les mafias etc...
Il y a du progrès en tout cas je dois reconnaître, certains thèmes font enfin jour et je crois que c'est grâce à Frank, qui, contrairement à moi, à une opinion favorable de la part des autres !

Je remercie au passage Brumes qui à très bien fait de le faire venir parmi nous
Je rejoins Stip et je dois dire qu'à une époque je ressentais la même frustration.
Le forum light c'est bien 5 minutes, mais on doit aussi pouvoir aborder sans haine ni violence le un peu plus hard non ?

a+

dans ce cas, il ne faudrait pas voir de simples phrases pour des attaques?
discuter ,doit permettre a CHACUN de donner son avis, même s'il n'est pas celui de la majorité!....ici, ce n'est pas Stip mais moi, que l'on ne voulais laisser le droit d'avoir une opinion?
maintenant MARC, si ce FORUM comme tu le dis est "SATANÉ" pourquoi t'y accroches tu?

nous avons toujours essayer de parler avec modération des choses, tout sujet peut-être soumis, mais nous ne devons pas alors! systématiquement, quand quelqu'un est d'un avis contraire y voir ,un ennemi?
je n'ai en aucun cas agressé Stip!
je répète , que je ne trouvais plus rien a ajouter a mon propos ,et que j'arrêtais là la conversation! sans plus .
Il était tout a fait inutile de me dire qu'on ne voulais pas lire cela ici!
Là, je n'ai pas compris,et je regrette cet état de chose .
nous sommes des gens civilisés qui pouvons discuter sans devoir se défendre de ses opinions.
Enfin, c'est ce que je croyais

Marie-jo 17 a écrit:

[maintenant MARC, si ce FORUM comme tu le dis est "SATANÉ" pourquoi t'y accroches tu?
...
nous sommes des gens civilisés qui pouvons discuter sans devoir se défendre de ses opinions.
Enfin, c'est ce que je croyais

Je comprends pas tout.
Le mot "satané" (en plus d'être (peut-être) un clin d'oeil au 1/4 d'heure religieux du forum) est un mot bien anodin ne mettant pas en cause l'intérêt que doit avoir Marc pour ce forum puisqu'il vient régulièrement.

Ensuite, je crois qu'il n'a pas tort sur un point; l'opinion que l'on a de quelqu'un importe parfois plus que ses propos. J'ai pris plein de précautions au début et c'est bien normal. Il était hors de question que j'aborde d'emblée un tel sujet et pourtant, il me tient à coeur. Quant à Marc, il a sûrement attaqué trop bille en tête et il le paye aujourd'hui.

Mais encore une fois, relisez ce fil, tout est serein et finalement, beaucoup de points de vue convergent et ceux qui divergent sont tout à fait acceptés

marc a écrit:

Le forum light c'est bien 5 minutes, mais on doit aussi pouvoir aborder sans haine ni violence le un peu plus hard non ?

OUI, je suis POUR
Abordons le Hard...
Première leçon, le "A" avec AC/DC. Groupe Australien avec certains membres puisant leurs racines dans cette sauvage et belle Ecosse...

Marie-jo 17 a écrit:

dans ce cas, il ne faudrait pas voir de simples phrases pour des attaques?
discuter ,doit permettre a CHACUN de donner son avis, même s'il n'est pas celui de la majorité!....ici, ce n'est pas Stip mais moi, que l'on ne voulais laisser le droit d'avoir une opinion?
maintenant MARC, si ce FORUM comme tu le dis est "SATANÉ" pourquoi t'y accroches tu?

Stop, stop,stop..c'est très bien d'avoir une opinion,et il n'y a pas eu en aucun cas histoire de majorité/minorité, tu aurais même pu être pour la burqa, peu importe.
toujours est-il que cette ne doit pas démarrer sur un argument erroné ou abusif.
Je peux remonter la dicussion qui a démarré ainsi:

Marie-jo 17 a écrit:
moi, j'ai un problème avec cette interdiction de porter le foulard!

Stip a écrit:
Il n'y a aucune interdiction de porter le foulard en France......



Mais peut-être parlais-tu d'un autre pays que je ne connais pas car même en Turquie. il y a des quartiers entiers de femmes voilées et dans la rue, il y a même un regain qui a ses raisons politiques, mais pas à l'école publique ni même à la fac.

Que tu me donnes des arguments contre cette limite qui concerne les écolières, collégiennes et lycéennes des écoles publiques (toujours en France pour moi)soit, moi j'ai tenté de t'expliquer les dangers qu'y voyaient ceux qui sont pour.

Après....l'affinement,la richesse du débat qui en découle ou ses limites dépend des possibilités et de la volonté des participants.

Marie-jo 17 a écrit:

je n'ai en aucun cas agressé Stip!

D'ailleurs je n'ai jamais dit ça, tout de suite les grands mots! .
J'ai juste accusé de reception un point final à nos échanges, sans raison au départ .

Marie-jo 17 a écrit:

Il était tout a fait inutile de me dire qu'on ne voulais pas lire cela ici!
Là, je n'ai pas compris

Là, il ne faudrait tout de même pas inverser les rôles

Marie-jo 17 a écrit:

et je regrette cet état de chose .
nous sommes des gens civilisés qui pouvons discuter sans devoir se défendre de ses opinions.
Enfin, c'est ce que je croyais

Interprète ça comme ça t'arrange.
Mon interprètation à moi est un tantinet différente (tu t'en doutes ) et plutôt d'ordre psychologique , appelons ça un malentendu soit!
Et ce n'est pas grave, nous sommes comme nous sommes!

Frank a écrit:

Ensuite, je crois qu'il n'a pas tort sur un point; l'opinion que l'on a de quelqu'un importe parfois plus que ses propos.:

Exact.

Frank a écrit:

Quant à Marc, il a sûrement attaqué trop bille en tête et il le paye aujourd'hui.

Je pense que c'est du passé mais le rappel de Brumes reste vrai pour tous.
On n'est pas là pour assèner mais pour communiquer,argumenter mais écouter aussi.

Frank a écrit:

Mais encore une fois, relisez ce fil, tout est serein et finalement, beaucoup de points de vue convergent et ceux qui divergent sont tout à fait acceptés

Tout à fait exact, c'est aussi ce que j'y vois.

En tout cas, pour la "détente" citée par Brumes, je la trouve en abondance sur ce forum ET dans les sujets légers ET dans les sujets plus réfléchis.

En revanche, les mini-tensions, dans un topic léger ou moins, ça, c'est plutôt stressant. Alors, laissons place à la détente

Citation :

Marie-jo 17 a écrit:
maintenant MARC, si ce FORUM comme tu le dis est "SATANÉ" pourquoi t'y accroches tu?

J'espère qu'aujourd'hui tu auras un peu plus le sens de l'humour Marie-jo
Je ne "m'accroche" pas à ce forum, j'y viens lorsque j'ai qq chose à dire (sensé ou pas), je ne suis pas comme la plupart ici addict, je l'ai déjà dit, je peux me passer de vous sans aucun problème.
Un forum n'est pas un club du troisième âge, il est ouvert à tous, toutes générations, toutes religions ou sans, etc... ce qu'en fait son intérêt.
Si la différence gêne, si c'est pour faire une forme d'apartheid comme pour la non-citoyenneté en attendant que l'on plaise, on sort du cadre d'un forum ouvert, ça devient un club privé.
Le côté "amitié" ne doit pas restreindre la spontanéité de ses sentiments, de ses émotions, rien n'est pire que d'être consensuel.

Rien a voir avec mon sens de l'humour!....et je suis heureuse que tu t'accroche a ce forum, toutes les idées sont a discutées et donnent de nouveaux horizons!
c'est simplement un mal entendu, réponse donnée par moi ,mal libellée
"pour moi, j'arrête la conversation"
je ne disais pas que je voulais qu'elle s'arrête,mais que moi je ne trouvais plus d'arguments a y ajouter défendant ma pensée.
Vous savez que je suis flamande et que je traduit automatiquement mes phrase, alors parfois ,elles peuvent être incomplètes!..........c'est la raison ,de mes dires
" nous sommes entre amis, si quelque chose est dit et incompris, ne voyez en face de vous pas un ennemis"il n'y a pas de raison" et voyez si vous n'avez pas mal interprété le mot!
Maintenant, pour le moment en Belgique ,il y a une interdiction "NOUVELLE" de porter le foulard en classe! différent établissements, qui ont en plus grde partie des élève musulmanes, décide de laisser faire(ben sinon, de quoi existerait-elle?)
d'autre suivent la direction de la proposition de loi !
ce qui pour le moment ,fait que nombreux élèves ne viennent plus en classe??? alors que l'essentiel, est qu'elles puissent suivre leur cours,puisque L'ÉDUCATION leur permettra d'évoluer et ainsi améliorer la situation féminine.
Je ne sais parler que de chez nous, mais je connais pas mal de jeunes musulmanes vivant presque a l'européenne, et qui malgré tout ,choisissent de porter le foulard!
Elle éprouves un besoin de retour aux sources, car les moeurs actuels deviennent trop dissipés!
Elle ne sont obligés par personne, c'est leur choix, c'est donc dans ce contexte que je formulais ma réponse.
Je connais tout aussi bien les danger de l'extrémisme, il existe dans toutes les religions, les tendances politiques etc.....
Je ne cautionne aucune cela, et je suis comme vous soucieuse du sort des femmes qui sont soumises a ces régimes.