Signes religieux visibles

******

[quote="Nelly"][quote="Lou Landés"]

Nelly a écrit:: La nationalité française refusée à un homme imposant le voile à sa femme
J'en connais un qui est obligé de faire des grillades, obligé de faire la vaisselle s'y rapportant et qui ne s'en plaint même pas !

NELLY !!!!!!!!!!!! ne me dis pas que c'est celui auquel je pense ?????????????

Moralité : c'est par amouououourrr... Il ne peut en être autrement queen

Que ceusss qui disent : une femme est obligatoirement une mère...

doivent également admettre qu'une femme n''est pas forcément ine cuisinière ou une "femme au foyer".

Si on admet l'un, on admet l'autre... sinon vous êtes un macho.

attention messieurs à votre réponse... il y a des Amazones sur le forum. siffleur

En parlant de forum, je crois effectivement que le mot club serait bien approprié pour nous. Aux champions des images : trouvez une carte élégante pour nous représenter .

farao

Admin

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:: La nationalité française refusée à un homme imposant le voile à sa femme
J'en connais un qui est obligé de faire des grillades, obligé de faire la vaisselle s'y rapportant et qui ne s'en plaint même pas !

NELLY !!!!!!!!!!!! ne me dis pas que c'est celui auquel je pense ?????????????

SIIIIIIIIIIIIIII ! Wink

Brumes a écrit:: Moralité : c'est par amouououourrr... Il ne peut en être autrement

A moins que ce soit par faaaaaim ou par peur d'être privé d'autre chose... Tu sais bien que les femmes ont plus d'un tour dans leur sac ! Laughing

Brumes a écrit:: Que ceusss qui disent : une femme est obligatoirement une mère... doivent également admettre qu'une femme n''est pas forcément ine cuisinière ou une "femme au foyer".

Mais non, il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait... chez soi ! clown

"L'amour est enfant de bohème ♪♫♪♪, qui n'a jamais, jamais connu de loi... ♪♫♪♪" I love you

******

ET T 'AS PAS HONTE ?????????????????

Admin

Brumes a écrit:: ET T 'AS PAS HONTE ?????????????????

Mais de quoi, voyons ? De dire que notre Lou est le champion des grillades ? Certainement pas ! Laughing

Admin

Tram de Genève : 18 mai 2016

Christophe Piguet, Avocat à la cour, bâtonnier, Genève :

Je viens d'être témoin d'une scène extraordinaire dans le tram 12 à Genève. Assise à côté de moi, une femme entièrement voilée (y compris gants ....), seule une fente horizontale d'un petit centimètre laissait entrevoir ses yeux. Une femme d'une quarantaine d'années, vêtue à la mode d'ici est assise en face de nous et s'adresse à elle avec douceur :

- Bonjour Madame, comme vous je suis musulmane, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous déguisez ainsi. Pourriez-vous m'expliquer ?

- Madame, ce n'est pas un déguisement, c'est le prophète qui nous demande de nous vêtir comme cela.

- Le Prophète ? Vous êtes sûre ? Vous auriez la gentillesse de m'indiquer où se trouve ce texte et quel en est le contenu ? Je vous demande cela car je ne connais pas ce texte.

- C'est dans le Coran !

- Ah, j'ai lu et étudié le Coran, mais je n'ai vraiment aucun souvenir d'avoir lu le Prophète nous demander de nous déguiser comme les femmes d'une tribu qui vit dans telle zone du Sahara et qui portaient ce type de vêtement bien avant la naissance du Prophète, pour se protéger des tempêtes de sable. En plus, cette zone est très lointaine des différents voyages de notre Prophète. Historiquement parlant, notre Prophète ne devait même pas connaître cette tribu. Comment se fait-il dès lors qu'il ait demandé aux femmes musulmanes de s'habiller dans un accoutrement qu'il ne connaissait pas ?

- Ça suffit Madame, c'est le Prophète qui l'a écrit, je l'ai lu.

- Vous avez lu le Prophète. d'accord. une traduction ?

- Non en arabe.

- Ahhh, vous lisez et parlez l'arabe très couramment donc ?

- Oui absolument.

Là, la dame vêtue à l'occidentale se met à lui parler en arabe... . La femme entièrement couverte bredouille des réponses hésitantes. La femme reprend en français :

- Madame, je suis professeur d'arabe et de civilisation musulmane à l'Université et je peux affirmer que vous ne comprenez rien à l'arabe. Je vous ai posé des questions dans un arabe pur et élaboré. Des questions très ambiguës, à double sens et vous n'y avez rien vu du tout. Vous m'avez répondu complètement à côté. Vous êtes née où ?

- Je suis née ici !

- Donc si je récapitule ; vous portez des vêtements faits pour lutter contre les tempêtes de sable d'une petite tribu, vivant dans une certaine zone subsaharienne dont le Prophète n'a jamais entendu parler, vous avez lu le Coran, mais êtes incapable de comprendre les finesses de la langue arabe, vous y avez trouvé des instructions vestimentaires mais vous ne pouvez pas me dire quel est ce texte.

- Ça suffit Madame, vous m'agressez !

- Non chère Madame, c'est vous qui nous agressez et injuriez ma religion, par votre déguisement, par votre inculture. Vous nous faites tous passer nous les musulmans pour des imbéciles fanatiques.

Bravo à cette femme courageuse, la vraie musulmane c'est elle.

PS : histoire vraie relatée par Me Piguet sur son compte Facebook, et reprise dans "la tribune de Genève"

J'ignore si cette histoire est authentique, on me l'a envoyée par mail, mais elle correspond tellement bien à ce qui se passe...

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

******

Nelly a écrit:: Tram de Genève : 18 mai 2016

Christophe Piguet, Avocat à la cour, bâtonnier, Genève :

Je viens d'être témoin d'une scène extraordinaire dans le tram 12 à Genève. Assise à côté de moi, une femme entièrement voilée (y compris gants ....), seule une fente horizontale d'un petit centimètre laissait entrevoir ses yeux. Une femme d'une quarantaine d'années, vêtue à la mode d'ici est assise en face de nous et s'adresse à elle avec douceur :

- Bonjour Madame, comme vous je suis musulmane, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous déguisez ainsi. Pourriez-vous m'expliquer ?

- Madame, ce n'est pas un déguisement, c'est le prophète qui nous demande de nous vêtir comme cela.

- Le Prophète ? Vous êtes sûre ? Vous auriez la gentillesse de m'indiquer où se trouve ce texte et quel en est le contenu ? Je vous demande cela car je ne connais pas ce texte.

- C'est dans le Coran !

- Ah, j'ai lu et étudié le Coran, mais je n'ai vraiment aucun souvenir d'avoir lu le Prophète nous demander de nous déguiser comme les femmes d'une tribu qui vit dans telle zone du Sahara et qui portaient ce type de vêtement bien avant la naissance du Prophète, pour se protéger des tempêtes de sable. En plus, cette zone est très lointaine des différents voyages de notre Prophète. Historiquement parlant, notre Prophète ne devait même pas connaître cette tribu. Comment se fait-il dès lors qu'il ait demandé aux femmes musulmanes de s'habiller dans un accoutrement qu'il ne connaissait pas ?

- Ça suffit Madame, c'est le Prophète qui l'a écrit, je l'ai lu.

- Vous avez lu le Prophète. d'accord. une traduction ?

- Non en arabe.

- Ahhh, vous lisez et parlez l'arabe très couramment donc ?

- Oui absolument.

Là, la dame vêtue à l'occidentale se met à lui parler en arabe... . La femme entièrement couverte bredouille des réponses hésitantes. La femme reprend en français :

- Madame, je suis professeur d'arabe et de civilisation musulmane à l'Université et je peux affirmer que vous ne comprenez rien à l'arabe. Je vous ai posé des questions dans un arabe pur et élaboré. Des questions très ambiguës, à double sens et vous n'y avez rien vu du tout. Vous m'avez répondu complètement à côté. Vous êtes née où ?

- Je suis née ici !

- Donc si je récapitule ; vous portez des vêtements faits pour lutter contre les tempêtes de sable d'une petite tribu, vivant dans une certaine zone subsaharienne dont le Prophète n'a jamais entendu parler, vous avez lu le Coran, mais êtes incapable de comprendre les finesses de la langue arabe, vous y avez trouvé des instructions vestimentaires mais vous ne pouvez pas me dire quel est ce texte.

- Ça suffit Madame, vous m'agressez !

- Non chère Madame, c'est vous qui nous agressez et injuriez ma religion, par votre déguisement, par votre inculture. Vous nous faites tous passer nous les musulmans pour des imbéciles fanatiques.

Bravo à cette femme courageuse, la vraie musulmane c'est elle.

PS : histoire vraie relatée par Me Piguet sur son compte Facebook, et reprise dans "la tribune de Genève"

J'ignore si cette histoire est authentique, on me l'a envoyée par mail, mais elle correspond tellement bien à ce qui se passe...

ce genre de discour devrait être montrer dans les écoles!

Admin

marie-josé a écrit:: ce genre de discour devrait être montrer dans les écoles!

J'ignore si ce serait possible. Nous sommes dans un pays laïc et il est interdit de prendre parti... siffleur

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

******

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:: ce genre de discour devrait être montrer dans les écoles!

J'ignore si ce serait possible. Nous sommes dans un pays laïc et il est interdit de prendre parti... siffleur

foutaises

il y a bien des croix,des crèches à Noël, des mosquées, des églises,des synaguogues,des cours de religion etc etc etc .....
si c'est éducatif,ça doit être possible non!

Admin

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:: ce genre de discour devrait être montrer dans les écoles!

J'ignore si ce serait possible. Nous sommes dans un pays laïc et il est interdit de prendre parti... siffleur

foutaises

il y a bien des croix,des crèches à Noël, des mosquées, des églises,des synaguogues,des cours de religion etc etc etc .....
si c'est éducatif,ça doit être possible non!

Chez nous, en Alsace-Moselle, il y a encore des cours de religion... catholique, à l'école primaire. Ils ne sont pas obligatoires. Ils vont probablement disparaître à court terme.

Au pensionnat, des cours de religion générale sont dispensés : différentes religions sont enseignées, ce que je trouve très bien, même s'il reste un établissement catholique. Il est privé et c'est le choix des parents.

Par contre, dans l'école publique, d'une manière générale, la laïcité est obligatoire. Donc, pas de parti pris. On efface tout ; on ne montre plus rien, même si cela date de très longtemps, même si cela fait plus partie de l'histoire que du suivi de la religion.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

Admin

Nelly a écrit:: Par contre, dans l'école publique, d'une manière générale, la laïcité est obligatoire. Donc, pas de parti pris. On efface tout ; on ne montre plus rien, même si cela date de très longtemps, même si cela fait plus partie de l'histoire que du suivi de la religion.

L'histoire des religions est inscrite aux programmes scolaires. On ne peut parler des croisades sans parler de l'islam ou du XVIème siècle sans parler de Luther .....

Le problème est quand des élèves refusent des enseignements, tels les sciences naturelles ou l'histoire, pour des raisons religieuses.

Et là, l'islam n'est pas seul en cause .... .

Maintenant, même si je suis d'accord avec le discours cité ci-dessous, je ne pense pas qu'il soit facile de le tenir dans une classe.

Accessoirement, il faut que se souvenir que l'Europe de l'ouest constitue malgré tout un ilot de laïcité, même imparfait.

_________________
Tout smouales étaient les borogoves

Admin

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:: Par contre, dans l'école publique, d'une manière générale, la laïcité est obligatoire. Donc, pas de parti pris. On efface tout ; on ne montre plus rien, même si cela date de très longtemps, même si cela fait plus partie de l'histoire que du suivi de la religion.

L'histoire des religions est inscrite aux programmes scolaires. On ne peut parler des croisades sans parler de l'islam ou du XVIème siècle sans parler de Luther .....

Le problème est quand des élèves refusent des enseignements, tels les sciences naturelles ou l'histoire, pour des raisons religieuses.

C'est certain et tout à fait anormal.

Morgan Kane a écrit:: Et là, l'islam n'est pas seul en cause .... .

Pour les sciences nat' ? Quoi d'autre est en cause ?

Morgan Kane a écrit:: Maintenant, même si je suis d'accord avec le discours cité ci-dessous, je ne pense pas qu'il soit facile de le tenir dans une classe.

Tout dépend de l'âge des enfants. Aux plus jeunes, il faut que ce soit présenté agréablement et non dans la crainte, comme on a pu nous l'inculquer, en son temps !

Pour ceux du pensionnat, dont je parlais plus haut, pour en avoir parlé aux enseignants, c'est très bien vécu car la comparaison entre les différentes religions peut être faite. Il se trouve même que les jeunes y trouvent des valeurs communes.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

Admin

Citation :: Exactement 112 ans après la promulgation de la loi de séparation des églises et de l’Etat, le 9 décembre 1905, il aurait été fâcheux que le président de la République y fasse une grosse entorse en direct à la télévision. Au cours de la messe en l’église parisienne de la Madeleine en hommage au chanteur Johnny Hallyday, samedi, Emmanuel Macron n’a pas fait de signe de croix devant le cercueil de l’artiste.

Le chef de l’Etat esquisse un geste en prenant le goupillon dans l’eau bénite, avant de le reposer, de faire un signe à son épouse et de s’appuyer sur le cercueil, sans connotation religieuse. Brigitte Macron utilise par contre dans la foulée un goupillon pour bénir le cercueil. Sur les réseaux sociaux, il y a ceux qui crient au manque de respect de la tradition, et ceux qui rappellent qu’Emmanuel Macron est président, et donc garant de la laïcité, d’autant plus un 9 décembre.

https://www.msn.com/fr-fr/divertissement/johnny-hallyday/hommage-à-johnny-hallyday-pourquoi-emmanuel-macron-n’a-pas-fait-de-signe-de-croix-devant-le-cercueil/ar-BBGr3k9?li=BBwlBpb&ocid=spartanntp

En sommes-nous là ? Le Président ne peut plus réagir comment il le sent sous prétexte de ses fonctions ? Je n'y crois pas ! Cool

Si le cercueil est passé par l'église, c'est que la famille et le défunt le souhaitaient, non ? Si Macron a esquissé le geste de soulever le goupillon, c'est parce qu'il a eu l'automatiste de le faire. Sous prétexte de laïcité, notre histoire se perd. Où va-t-on ? Madame a béni le cercueil, comme d'autres. Où est le problème ?

Si Brigitte M. s'était couvert la tête d'un voile en entrant dans une mosquée, qui aurait trouvé à y redire ?

En s'enfonce toujours plus.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

Admin

Ce qui me choque n'est pas l'usage du goupillon par Macron, c'est sa présence es qualités à une cérémonie religieuse, ce qui me choque est que la République, en principe laïque, se croit obligée d'organiser des cérémonies religieuses en l' honneur des personnes qu'elle veut honorer.

Si ces personnes avaient une foi, et si elles souhaitaient un enterrement religieux, c'est leur droit, mais c'est une affaire privée, pas celle de la République !

_________________
Tout smouales étaient les borogoves

Admin

Morgan Kane a écrit:: Ce qui me choque n'est pas l'usage du goupillon par Macron, c'est sa présence es qualités à une cérémonie religieuse, ce qui me choque est que la République, en principe laïque, se croit obligée d'organiser des cérémonies religieuses en l' honneur des personnes qu'elle veut honorer.

Si ces personnes avaient une foi, et si elles souhaitaient un enterrement religieux, c'est leur droit, mais c'est une affaire privée, pas celle de la République !

Mais c'est totalement mon avis. Je suppose quand même que c'est la famille qui a organisé les funérailles religieuses et que Macron était présent comme ami.

Ce n'est pas l'usage du goupillon qui me gênait, mais le geste avorté, comme si on ne pouvait plus être naturel dans notre société laïque. Tout est pesé, décortiqué à l'envi.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

******

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:: Ce qui me choque n'est pas l'usage du goupillon par Macron, c'est sa présence es qualités à une cérémonie religieuse, ce qui me choque est que la République, en principe laïque, se croit obligée d'organiser des cérémonies religieuses en l' honneur des personnes qu'elle veut honorer.

Si ces personnes avaient une foi, et si elles souhaitaient un enterrement religieux, c'est leur droit, mais c'est une affaire privée, pas celle de la République !

Mais c'est totalement mon avis. Je suppose quand même que c'est la famille qui a organisé les funérailles religieuses et que Macron était présent comme ami.

Ce n'est pas l'usage du goupillon qui me gênait, mais le geste avorté, comme si on ne pouvait plus être naturel dans notre société laïque. Tout est pesé, décortiqué à l'envi.

Je ne sais pas si Macron et Brigitte étaient amis avec Johnny ,mais Macron était là en tant que représentant du peuple,non comme président.

la laïcité est à respecter, et pour cela j'approuve son geste de retiens,il est bien conscient de se qui doit être,je trouve qu'on ne peut que le respecter pour cela.

Maintenant ,il y en aurra toujours qui chercheront Midi à quatorze heure

Admin

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:: Ce qui me choque n'est pas l'usage du goupillon par Macron, c'est sa présence es qualités à une cérémonie religieuse, ce qui me choque est que la République, en principe laïque, se croit obligée d'organiser des cérémonies religieuses en l' honneur des personnes qu'elle veut honorer.

Si ces personnes avaient une foi, et si elles souhaitaient un enterrement religieux, c'est leur droit, mais c'est une affaire privée, pas celle de la République !

Mais c'est totalement mon avis. Je suppose quand même que c'est la famille qui a organisé les funérailles religieuses et que Macron était présent comme ami.

Ce n'est pas l'usage du goupillon qui me gênait, mais le geste avorté, comme si on ne pouvait plus être naturel dans notre société laïque. Tout est pesé, décortiqué à l'envi.

Je ne sais pas si Macron et Brigitte étaient amis avec Johnny ,mais Macron était là en tant que représentant du peuple,non comme président.

Désolée, mais c'était le Président qui s'est exprimé devant le cercueil, qui a fait prendre toutes les mesures de sécurité afin que ce cortège soit protégé, etc. Comme simple représentant du peuple, il n'aurait pas ce pouvoir.

marie-josé a écrit:: la laïcité est à respecter, et pour cela j'approuve son geste de retiens,il est bien conscient de se qui doit être,je trouve qu'on ne peut que le respecter pour cela.

Ah oui ? Au point de ne pas faire un geste instinctif ? Où sommes-nous ? Où allons-nous ? Ne nous plaignons plus que nos pays soient envahis par des cultures étrangères prenant le dessus sur la nôtre, sur notre histoire, notre passé.

marie-josé a écrit:: Maintenant ,il y en aurra toujours qui chercheront Midi à quatorze heure

Quand on est Chef d'Etat, ce genre de situation est important car il est un exemple pour d'autres.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

******

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:: Ce qui me choque n'est pas l'usage du goupillon par Macron, c'est sa présence es qualités à une cérémonie religieuse, ce qui me choque est que la République, en principe laïque, se croit obligée d'organiser des cérémonies religieuses en l' honneur des personnes qu'elle veut honorer.

Si ces personnes avaient une foi, et si elles souhaitaient un enterrement religieux, c'est leur droit, mais c'est une affaire privée, pas celle de la République !

Mais c'est totalement mon avis. Je suppose quand même que c'est la famille qui a organisé les funérailles religieuses et que Macron était présent comme ami.

Ce n'est pas l'usage du goupillon qui me gênait, mais le geste avorté, comme si on ne pouvait plus être naturel dans notre société laïque. Tout est pesé, décortiqué à l'envi.

Je ne sais pas si Macron et Brigitte étaient amis avec Johnny ,mais Macron était là en tant que représentant du peuple,non comme président.

Désolée, mais c'était le Président qui s'est exprimé devant le cercueil, qui a fait prendre toutes les mesures de sécurité afin que ce cortège soit protégé, etc. Comme simple représentant du peuple, il n'aurait pas ce pouvoir.

marie-josé a écrit:: la laïcité est à respecter, et pour cela j'approuve son geste de retiens,il est bien conscient de se qui doit être,je trouve qu'on ne peut que le respecter pour cela.

Ah oui ? Au point de ne pas faire un geste instinctif ? Où sommes-nous ? Où allons-nous ? Ne nous plaignons plus que nos pays soient envahis par des cultures étrangères prenant le dessus sur la nôtre, sur notre histoire, notre passé.

marie-josé a écrit:: Maintenant ,il y en aurra toujours qui chercheront Midi à quatorze heure

Quand on est Chef d'Etat, ce genre de situation est important car il est un exemple pour d'autres.

s'il l'avait fait,il serait tout aussi critiqué,alors faudrait savoir ,laïcité ou pas?

Admin

marie-josé a écrit:: s'il l'avait fait,il serait tout aussi critiqué,alors faudrait savoir ,laïcité ou pas?

C'est quoi, pour toi, la laïcité ?

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.

Admin

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:: s'il l'avait fait,il serait tout aussi critiqué,alors faudrait savoir ,laïcité ou pas?

C'est quoi, pour toi, la laïcité ?

Pour moi, la laïcité est un principe fondamental de la République.

C'est très simple à la base : Les citoyens ont le droit de pratiquer la religion de leur choix, et de manifester leurs opinions religieuses en public, dans le respect de la loi et de l'ordre public. Ils ont également le droit de n'avoir aucune religion et de le manifester.

Il appartient à l'Etat de garantir et d'organiser cette liberté. Mais l'Etat doit être neutre vis à vis de toutes les religions. Il ne reconnaît, ne privilégie et ne subventionne aucun culte.

Enfin, nul ne peut être contraint de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer.

Pour une fois, je vais dire du bien de M. Macron. Il a dit :

« La laïcité n'est ni la négation du fait religieux, ni un outil de lutte contre les religions mais une valeur qui complète le triptyque républicain (liberté, égalité, fraternité, NDLR) autant qu'il épouse et renforce chacun de ces piliers. […] La laïcité est un principe de fraternité qui doit vivre en chaque Français comme une boussole dans son rapport aux autres citoyens. »

Il a raison, même si c'est incomplet.

_________________
Tout smouales étaient les borogoves

Admin

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:: s'il l'avait fait,il serait tout aussi critiqué,alors faudrait savoir ,laïcité ou pas?

C'est quoi, pour toi, la laïcité ?

Pour moi, la laïcité est un principe fondamental de la République.

C'est très simple à la base : Les citoyens ont le droit de pratiquer la religion de leur choix, et de manifester leurs opinions religieuses en public, dans le respect de la loi et de l'ordre public. Ils ont également le droit de n'avoir aucune religion et de le manifester.

Il appartient à l'Etat de garantir et d'organiser cette liberté. Mais l'Etat doit être neutre vis à vis de toutes les religions. Il ne reconnaît, ne privilégie et ne subventionne aucun culte.

Enfin, nul ne peut être contraint de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer, que ce soit par l' Etat ou par un tiers.

Pour une fois, je vais dire du bien de M. Macron. Il a dit :

« La laïcité n'est ni la négation du fait religieux, ni un outil de lutte contre les religions mais une valeur qui complète le triptyque républicain (liberté, égalité, fraternité, NDLR) autant qu'il épouse et renforce chacun de ces piliers. […] La laïcité est un principe de fraternité qui doit vivre en chaque Français comme une boussole dans son rapport aux autres citoyens. »

Il a raison, même si c'est incomplet.

_________________
Tout smouales étaient les borogoves

Admin

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:: s'il l'avait fait,il serait tout aussi critiqué,alors faudrait savoir ,laïcité ou pas?

C'est quoi, pour toi, la laïcité ?

Pour moi, la laïcité est un principe fondamental de la République.

C'est très simple à la base : Les citoyens ont le droit de pratiquer la religion de leur choix, et de manifester leurs opinions religieuses en public, dans le respect de la loi et de l'ordre public. Ils ont également le droit de n'avoir aucune religion et de le manifester.

Jusque-là, nous sommes totalement d'accord.

Morgan Kane a écrit:: Il appartient à l'Etat de garantir et d'organiser cette liberté. Mais l'Etat doit être neutre vis à vis de toutes les religions. Il ne reconnaît, ne privilégie et ne subventionne aucun culte.

Sauf quelques-uns, dont notre département fait partie. Mais c'est une autre histoire ; c'est l'Histoire.

Morgan Kane a écrit:: Enfin, nul ne peut être contraint de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer.

Pour une fois, je vais dire du bien de M. Macron. Il a dit :

« La laïcité n'est ni la négation du fait religieux, ni un outil de lutte contre les religions mais une valeur qui complète le triptyque républicain (liberté, égalité, fraternité, NDLR) autant qu'il épouse et renforce chacun de ces piliers. […] La laïcité est un principe de fraternité qui doit vivre en chaque Français comme une boussole dans son rapport aux autres citoyens. »

Il a raison, même si c'est incomplet.

Tout le monde dit quelque chose de bien, de temps à autre, même notre président. Wink

Je suis d'accord sur le principe, mais c'est loin d'être aussi simple dans la réalité.

_________________
Bienvenue à toi Invité et reviens nous voir souvent.