Signes religieux visibles

Ma chère Rose, il faudrait mal te connaitre pour t'affubler d'une étiquette d'étriquée , car s'il en est une large d'esprit c'est bien toi.
Je te sais très ouverte pour toutes opinions et avis, c'est une des base de ce forum. Chacun peut dire son ressenti, ses certitudes tout en acceptant les explications des autres membres.
Je pense que chacun est libre de ses pensées, et c'est une chance de pouvoir avoir des discussions variées sans jugement.
BISES.
Mimi

marc a écrit:

Un forum n'est pas un club du troisième âge, il est ouvert à tous, toutes générations, toutes religions ou sans, etc... ce qu'en fait son intérêt.

Pourquoi parles-tu de troisième âge ? A quel comment commence-t-il, ce troisième âge ? A 15 ans, 20 ans, 50, 80 ? Personnellement, j'estime qu'on peut s'entretenir à tout âge, de nombreux sujets, en évitant ceux qui risquent d'engendrer des conflits. Nous sommes addicts, contrairement à toi ? Peut-être, c'est sans doute pour cette raison que nous évitons les sujets qui fâchent parce que nous ne sommes pas toujours du même avis, ce qui est normal.

marc a écrit:

Si la différence gêne, si c'est pour faire une forme d'apartheid comme pour la non-citoyenneté en attendant que l'on plaise, on sort du cadre d'un forum ouvert, ça devient un club privé.

Nous t'avons déjà expliqué que c'est parce que beaucoup d'entre nous avons participé à un forum "dur" et agressif que nous sommes aussi attentifs à ne pas déborder. "Chat échaudé craint l'eau froide". Citoyenneté et non-citoyenneté ont été voulus par le créateur du forum et nous l'apprécions en majorité, pour des raisons qui se discutent probablement, mais qui sont acceptées. D'autres forums sont invisibles aux non-membres et c'est l'admin qui valide l'entrée d'un membre ou pas. Chez nous, la valisation est faite automatiquement...

marc a écrit:

Le côté "amitié" ne doit pas restreindre la spontanéité de ses sentiments, de ses émotions, rien n'est pire que d'être consensuel.

D'une certaine manière, je suis totalement d'accord. Par contre, sans être consensuel, on n'est pas obligé s'asséner sa vérité sans tenir compte de la sensibilité d'un(e) autre. Parfois, ce n'est qu'une question de forme.

Si nous étions sous "Evène", une majorité de membres s'abstiendraient de revenir parce qu'il n'y aurait eu aucun compromis possible. L'attaque systématique y était souvent la règle. Il y avait des amis et des ennemis ! Impensable !

Ma réponse ne se veut absolument pas personnelle, Marc, bien que je réponde aux points que tu as évoqués. Il s'agit d'une mise au point générale.

Je crois que je vais créer un topic pour voir ce qui plaît ici. Tout ne doit pas être si mauvais dans notre club... du 3ème âge ! GRRRRRR (Le GRRRR est pour toi, par contre).

Marie-jo 17 a écrit:

je suis comme vous soucieuse du sort des femmes qui sont soumises a ces régimes.

J'en connais beaucoup moi, des femmes qui se soumettent volontairement à des régimes...
Mais ça dure pas, nan...

Frank a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

je suis comme vous soucieuse du sort des femmes qui sont soumises a ces régimes.

J'en connais beaucoup moi, des femmes qui se soumettent volontairement à des régimes...
Mais ça dure pas, nan...

hep ! banane

Nelly:

Citation :

j'estime qu'on peut s'entretenir à tout âge, de nombreux sujets, en évitant ceux qui risquent d'engendrer des conflits. Nous sommes addicts, contrairement à toi ? Peut-être, c'est sans doute pour cette raison que nous évitons les sujets qui fâchent parce que nous ne sommes pas toujours du même avis, ce qui est normal.

Je ne vois pas en quoi discuter de certains sujets même délicats, devraient engendrer des conflits ?
Des sujets qui fâchent ? Pourquoi ?
Pas du même avis dis-tu, oui comment souvent dans des conversations entre adultes.
Ne pas aimer le même film par exemple, engendre une discussion, en arrive t-on à une dispute, non (en principe...). Alors pourquoi sur la religion il n'en est pas de même ?
Est-ce un signe justement de non-maturité d'esprit de la part des croyants que de ne pas vouloir discuter de religion, en sachant qu'ils n'auront pas assez d'arguments, et qu'ils seront acculés jusqu'à perdre leur sang-froid pour défendre leurs idées ?
Ceci manque de logique, et on retrouve la même peur, au même principe de blocage avec la politique, pourquoi ?
Est-ce que la passion annihile toute logique de raisonnement ?

marc a écrit:

Je ne vois pas en quoi discuter de certains sujets même délicats, devraient engendrer des conflits ?
Des sujets qui fâchent ? Pourquoi ?
Pas du même avis dis-tu, oui comment souvent dans des conversations entre adultes.
Ne pas aimer le même film par exemple, engendre une discussion, en arrive t-on à une dispute, non (en principe...). Alors pourquoi sur la religion il n'en est pas de même ?

Est-ce un signe justement de non-maturité d'esprit de la part des croyants que de ne pas vouloir discuter de religion, en sachant qu'ils n'auront pas assez d'arguments, et qu'ils seront acculés jusqu'à perdre leur sang-froid pour défendre leurs idées ?
Ceci manque de logique, et on retrouve la même peur, au même principe de blocage avec la politique, pourquoi ?
Est-ce que la passion annihile toute logique de raisonnement ?

Marc, je pense qu'il y a 2 choses délicates , qui sont en fait des sujets plus litigieux que d'autres, et j'en ignore les causes: la religion et la politique.
Personnellement, je peux dire mes sentiments envers la religion, vivant très sereinement sans, mais j'accepte les dialogues, sans jugement, ni prise de position contraire à mes idées.
Le vrai but d'un forum, c'est d'être libre d'expression, je ne comprendrais jamais ceux qui sèment la zizanie, parce qu'ils ont des idées contraire à d'autres. Avancer dans la vie , c'est accepter ( et non se plier ) aux idées variées.C'est apprendre ce qu'on ignore, ou ne connait pas suffisamment , partager des propos, sans chercher à convaincre obligatoirement.

Anémone, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis!
C'est du bon sens

Nelly:

Citation :

Ce que je regrette, c'est l'intégrisme religieux, de quelque bord qu'il soit, y compris chez les catholiques.

Mais Nelly, si tu regardes bien, dans toutes les religions, l'intégrisme est présent. Certaines plus que d'autres c'est vrai!
Lis la bible, il y a quand même des passages terribles sur les femmes, la religion est très machiste non ?
Ce qui est permis aux hommes est souvent refusé aux femmes, encore plus chez les musulmans.
Ne parlons même pas de l'ancien testament...!!

marc a écrit:

Nelly:

Citation :

Ce que je regrette, c'est l'intégrisme religieux, de quelque bord qu'il soit, y compris chez les catholiques.

Mais Nelly, si tu regardes bien, dans toutes les religions, l'intégrisme est présent. Certaines plus que d'autres c'est vrai!

Je le sais, mais ces intégristes font énormément de mal. Même certains croyants non intégristes se laissent embobiner par des enseignements déplacés. Je suis contente que, dans les mosquées françaises, ce soit désormais des Imams de langue française qui enseignent. Ces musulmans sont plus modérés que ceux qui venaient du pays pour enseigner ici une religion qui ne se pratique plus de cette manière chez eux !

marc a écrit:

Lis la bible, il y a quand même des passages terribles sur les femmes, la religion est très machiste non ?

Tout à fait et ça a mis longtemps à changer. Aujourd'hui, là où il y a encore des servants de messe, les garçons sont largement minoritaires par rapport aux filles. Pourtant, dans ma jeunesse, cette possibilité était interdite aux filles. Heureusement que notre religion évolue.

marc a écrit:

Ce qui est permis aux hommes est souvent refusé aux femmes, encore plus chez les musulmans.

Je crois qu'il s'agit beaucoup d'un manque d'évolution : à force de laisser les hommes faire la loi, dans tous les sens du terme, l'égoïsme règne.

marc a écrit:

Ne parlons même pas de l'ancien testament...!!

L'ancien testament est rempli de mauvais exemples...

Bon, on a de nouveau dérapé. Nous aurions dû en parler sous l'autre sujet... J'essaierai de déplacer demain. Ici, c'est la fête !

Pour les signes religieux visibles, je vais peut-être vous surprendre mais j'ai un avis très mitigé.
Je me dis que je me suis baladé avec les cheveux jusqu'aux fesses, parfois d'une couleur artificielle, mes piercings et tattoo, le tout est assez visible.
Pourquoi ferais-je d'emblée une différence avec une croix, un voile ou une burqa
Les différences néanmoins...
-Moi, je l'ai vraiment choisi (sauf que je me suis plié aux codes en vigueur dans le Hard); pour les autres exemples, les doutes peuvent exister...
-Certains signes sont perçus via le prisme de notre culture comme "rabaissant" pour les femmes

Mais je "sens" mal une législation interdisant la burqa (pour prendre l'exemple récent et marquant). De plus, si je ne peux pas supporter la propagande religieuse, là, ça n'en fait pas partie pour moi et ça me renvoie donc à la liberté individuelle (avec cet éternel bémol sur mes doutes quant au véritable choix...).

Frank a écrit:

Pourquoi ferais-je d'emblée une différence avec une croix, un voile ou une burqa
Les différences néanmoins...
-Moi, je l'ai vraiment choisi (sauf que je me suis plié aux codes en vigueur dans le Hard); pour les autres exemples, les doutes peuvent exister...
-Certains signes sont perçus via le prisme de notre culture comme "rabaissant" pour les femmes

Mais je "sens" mal une législation interdisant la burqa (pour prendre l'exemple récent et marquant). De plus, si je ne peux pas supporter la propagande religieuse, là, ça n'en fait pas partie pour moi et ça me renvoie donc à la liberté individuelle (avec cet éternel bémol sur mes doutes quant au véritable choix...).

Pas du tout d'accord avec toi.

Outre que je trouve la burqua avilissante pour la femme elle est sources de dissimulation.

La personne qui va chercher un enfant à l'école qui est-elle ?

Dans un magasin, qui empêche de subtiliser des produits ? Et la fouille serait un scandale, voire une émeute.

Un homme peut se dissimuler dessous ! Il y a peu de temps (dans un pays en guerre) des femmes (kamicazes) ont été arrêtées elles portaient des bombes et avaient commis des attentats.

Comment un patron peut engager quelqu'un ainsi caché ? Qui passe l'entretien d'embauche et qui se présente ?

Quand ma nièce est allée en Arabie Saoudite, elle a dû porter la longue robe et le foulard sur la tête, (visage découvert pour les étrangères).

Quand on va dans un pays, il est normal de ne pas heurter les croyances et les coutumes et si on s'installe respecter les lois, les us et les coutumes de ce pays. Si on ne les acceptent pas, le mieux est de revenir d'où l'on vient.

Si on autorise la burqua pourquoi ne pas autoriser l'excision ? et autres pratiques mutilantes ? (pour les enfants c'est autrement plus horrible qu'un simple baptême pas vrai ?)

Tu as choisi, à une époque, un look (qui a dû choquer un peu ton entourage ?). Tu étais majeur. Tu avais le visage, orné peut-être, mais découvert. aurais-tu porté une cagoule ?

Je puis affirmer qu'actuellement tu n'as aucun signe extérieur

Oui, je comprends tes arguments et j'en partage certains.
J'avoue que je me surprends dans cet élan inhabituel de tolérance, j'dois être malade.
Mais je pense qu'un avis radical et tranché serait un peu trop théorique et deconnecté de la multitude d'éléments à prendre en considération.

--Je pense être très tolérante et me dominer pour effacer parfois d'anciennes prises de positions.

J'essaie de comprendre d'autres avis, d'autres opinions, remettant en cause ma première réaction.

Par tolérance, il m'arrive de tendre la main en signe de paix à la suite d'un propos que je juge déplacé, qui m'a offensée, blessée. Je n'en parle plus, mais je n'oublie pas, une seconde fois... passe encore, mais la 3ème est définitive.

Dans le cas de la burqua c'est autre chose, j'ai donné les principales raisons. Nos écoles sont laïques et si je ne voyais aucun inconvénient à porter un bijou représentant discrètement la religion, je trouve qu'arborer ostensiblement ses opinions religieuses c'est déplacé -et dans le port du foulard, de la kippa etc. il s'agit déjà de provocation-

Pourquoi pas le macaron CGT ou FN ?

Dans les écoles religieuses c'est différent.
Je dois dire qu'au Maroc la plupart des notables marocains envoyaient leurs enfants dans des écoles religieuses françaises, surtout les filles, car elles étaient réputées pour leur éducation, instruction etc. Même si la croix était sur le mur, il n'était fait nulle allusion pendant les cours de français, math, histoire... L'instruction religieuse, à part, étaient pour ceux dont les parents le souhaitaient.
Et aucun marocain, même sur leur sol, n'aurait protesté sur les signes apparents de la chrétienté. La tenue et le savoir étaient primordiaux, certain qu'aucune propagande ne serait faite.

Le foulard a été la 1ère entrée pour s'imposer dans une école laïque , la burqua suivra bientôt !

La séparation de l'Eglise et de l'Etat s'est faite souvent dans des conditions très difficiles. On l'a accepté, il faut donc la préserver.
Il y a des écoles privées...

Etre tolérant c'est aussi accepter la foi, même si on est athée. Comme dans tous les domaines ce sont les extrémistes qui sont à blâmer et à rejeter. Et il y en a partout... Les sectes c'est encore autre chose, car il y a une intention de profits qui est à leur base. une escroquerie comme une autre.

Dans "son intimité" on fait ce qu'on veut, les naturistes ne s'en privent pas, mais dans la rue, à l'école ? bonjour les dégâts

pourtant ,moi je suis naturiste! .....lors de notre dernière réunion, ça n'a pas eut l'air de vous choquer?

-- Mais pas du tout Rose !

Manquait le requin, mais c'est très bien comme ça !

Le naturel, rien que le naturel

(Pour ceux qui ne sont pas au courant, rassurez-vous )

Frank a écrit:

Mais je "sens" mal une législation interdisant la burqa (pour prendre l'exemple récent et marquant). De plus, si je ne peux pas supporter la propagande religieuse, là, ça n'en fait pas partie pour moi et ça me renvoie donc à la liberté individuelle (avec cet éternel bémol sur mes doutes quant au véritable choix...).

Es-tu certain que la liberté individuelle serait respectée ? Peut-on comparer la burqa portée par les femmes aux fantaisies que tu as affichées sur ton corps, de ton plein gré ?
Pense aux femmes sur le point d'accoucher et dont le mari interdit aux gynécologues masculins de la toucher, même s'il n'y a aucune femme dans les parages ! Qu'est-ce que ces hommes qui préfère laisser souffrir, voire mourir femme et enfant ? Des humains ?

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Mais je "sens" mal une législation interdisant la burqa (pour prendre l'exemple récent et marquant). De plus, si je ne peux pas supporter la propagande religieuse, là, ça n'en fait pas partie pour moi et ça me renvoie donc à la liberté individuelle (avec cet éternel bémol sur mes doutes quant au véritable choix...).

Es-tu certain que la liberté individuelle serait respectée ? Peut-on comparer la burqa portée par les femmes aux fantaisies que tu as affichées sur ton corps, de ton plein gré ?
Pense aux femmes sur le point d'accoucher et dont le mari interdit aux gynécologues masculins de la toucher, même s'il n'y a aucune femme dans les parages ! Qu'est-ce que ces hommes qui préfère laisser souffrir, voire mourir femme et enfant ? Des humains ?

Pour le premier point, je suggérais effectivement un bémol concernant le "libre choix".
Quant au second, tu changes d'exemple, pour ce cas précis, pas de tolérance à prôner, les maris n'ont rien à dire et doivent se plier, point barre.

Frank a écrit:

Nely a écrit:

Pense aux femmes sur le point d'accoucher et dont le mari interdit aux gynécologues masculins de la toucher, même s'il n'y a aucune femme dans les parages ! Qu'est-ce que ces hommes qui préfère laisser souffrir, voire mourir femme et enfant ? Des humains ?

Quant au second, tu changes d'exemple, pour ce cas précis, pas de tolérance à prôner, les maris n'ont rien à dire et doivent se plier, point barre.

Pas d'accord. Mon exemple reste valable. Une femme demurant toute l'année cachée sous une burqa ne saura rien imposer au mari. Faudrait-il faire intervenir la police dans les maternités ? Et les réprimandes par la suite ? Pour moi, tout ça est du même au pareil !

Comme la burqua est à nouveau d'actualité, je reprends ce qui est dit dans le cours de cette discussion :

- C'est une dissimulation d'identité avec toutes les conséquences (parfois graves) qui peuvent y être attachées,

- Asservissement de la femme. Et si elle est consentante (?) c'est par manipulation. Masochisme -comme certaines pratiques : flagellation et autres-

- C'est une dérive de l'Islam. Cette déviance peut être considérée comme une secte. Des Musulmans pratiquants en font état et ne comprennent donc pas pourquoi il y a débat. Les sectes soht interdites. La restriction à certains lieux ne garantit pas les sécurités ailleurs.

On met le doigt dans un engrenage qui un jour aura de très lourdes conséquences. Je puis vous le prédire...

Enfin, si on accepte toutes les dérives, il faut accepter que les naturistes se promènent partout dans la tenue qu'ils pratiquent : nu intégral. Là au moins, on ne risque rien. pas de bombes dissimulées ni d'identité... c'est net et sans bavure.

Je vois une petite lanière, portée en baudrier par ex. c'est élégant, pour les papiers, les CB. Peut-être une toge sur le bras, ou posée négligemment sur l'épaule pour certains lieux (faire la queue(!) à la poste, à la Sécu... voire dans les transports en commun cela va de soi !)

Un "textile" contre une peau vierge, quelle vision. Mais au moins la liberté à chacun de pratiquer comme il l'entend serait respectée.

Brumes a écrit:

Comme la burqua est à nouveau d'actualité, je reprends ce qui est dit dans le cours de cette discussion :

- C'est une dissimulation d'identité avec toutes les conséquences (parfois graves) qui peuvent y être attachées,

- Asservissement de la femme. Et si elle est consentante (?) c'est par manipulation. Masochisme -comme certaines pratiques : flagellation et autres-

- C'est une dérive de l'Islam. Cette déviance peut être considérée comme une secte. Des Musulmans pratiquants en font état et ne comprennent donc pas pourquoi il y a débat. Les sectes soht interdites. La restriction à certains lieux ne garantit pas les sécurités ailleurs.

On met le doigt dans un engrenage qui un jour aura de très lourdes conséquences. Je puis vous le prédire...

Enfin, si on accepte toutes les dérives, il faut accepter que les naturistes se promènent partout dans la tenue qu'ils pratiquent : nu intégral. Là au moins, on ne risque rien. pas de bombes dissimulées ni d'identité... c'est net et sans bavure.

Je vois une petite lanière, portée en baudrier par ex. c'est élégant, pour les papiers, les CB. Peut-être une toge sur le bras, ou posée négligemment sur l'épaule pour certains lieux (faire la queue(!) à la poste, à la Sécu... voire dans les transports en commun cela va de soi !)

Un "textile" contre une peau vierge, quelle vision. Mais au moins la liberté à chacun de pratiquer comme il l'entend serait respectée.

moi, ça me plairais bien
comme j'ai toujours trop chaud!

Brumes a écrit:

Enfin, si on accepte toutes les dérives, il faut accepter que les naturistes se promènent partout dans la tenue qu'ils pratiquent : nu intégral. Là au moins, on ne risque rien. pas de bombes dissimulées ni d'identité... c'est net et sans bavure.

Je vois une petite lanière, portée en baudrier par ex. c'est élégant, pour les papiers, les CB. Peut-être une toge sur le bras, ou posée négligemment sur l'épaule pour certains lieux (faire la queue(!) à la poste, à la Sécu... voire dans les transports en commun cela va de soi !)

Oh, mais je vois que tu vas beaucoup mieux. Ton humour reprend le dessus ! J'imagine le tableau !

Brumes a écrit:

Comme la burqua est à nouveau d'actualité, je reprends ce qui est dit dans le cours de cette discussion :

- C'est une dissimulation d'identité avec toutes les conséquences (parfois graves) qui peuvent y être attachées,

- Asservissement de la femme. Et si elle est consentante (?) c'est par manipulation. Masochisme -comme certaines pratiques : flagellation et autres-

Au JT, j'ai vu le témoignage d'une jeune femme musulmane qui a souffert de cette situation : elle était constamment battue. Elle devait exclusivement s'occuper du bien-être de son père et de ses frères : si elle faisait quelque chose de travers, on la battait. Elle a retiré son voile en cachette de sa famille : dès que celle-ci l'a su, ça a été sa fête.

Elle en est affranchie, à l'heure actuelle. Elle est toujours musulmane, mais a créé une association militant pour la liberté vestimentaire de la femme musulmane. Elle fait des conférences dans les écoles, mais ça ne passe pas toujours bien auprès des jeunes hommes.

Ca donne à réfléchir...

ce midi, une jeune femme Musulmane a été interviewé a la radio.
Elle affirmait porter la burka de son plein gré en précisant qu'elle n'était pas forcée par son mari, puisqu'elle n'était pas mariée?????
Mais quand on sait combien les pères, frères et oncles ont une influence énorme sur elles?????

Marie-jo 17 a écrit:

ce midi, une jeune femme Musulmane a été interviewé a la radio.
Elle affirmait porter la burka de son plein gré en précisant qu'elle n'était pas forcée par son mari, puisqu'elle n'était pas mariée?????
Mais quand on sait combien les pères, frères et oncles ont une influence énorme sur elles?????

J'ai déjà vu une femme témoigner de sa volonté de porter la burqa alors que son mari, à côté d'elle, affirmait de ne pas le lui imposer. D'ailleurs, elle la portait déjà avant son mariage. Je suppose qu'il existe effectivement des femmes absolument volontaires pour le faire. Je me demande si, au bout de quelque temps, elles n'y trouvent pas une certaine protection personnelle puisqu'elles ne sont pas reconnues. Par contre, il faut voir toutes les autres qui y sont obligées ou l'imaginent... et toute la souffrance engendrée.

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ce midi, une jeune femme Musulmane a été interviewé a la radio.
Elle affirmait porter la burka de son plein gré en précisant qu'elle n'était pas forcée par son mari, puisqu'elle n'était pas mariée?????
Mais quand on sait combien les pères, frères et oncles ont une influence énorme sur elles?????

J'ai déjà vu une femme témoigner de sa volonté de porter la burqa alors que son mari, à côté d'elle, affirmait de ne pas le lui imposer. D'ailleurs, elle la portait déjà avant son mariage. Je suppose qu'il existe effectivement des femmes absolument volontaires pour le faire. Je me demande si, au bout de quelque temps, elles n'y trouvent pas une certaine protection personnelle puisqu'elles ne sont pas reconnues. Par contre, il faut voir toutes les autres qui y sont obligées ou l'imaginent... et toute la souffrance engendrée.

Justement, elle n'est pas mariée,mais elle vit avec ses frères et pères...........alors ,eux aussi le lui imposent peut-être?

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

J'ai déjà vu une femme témoigner de sa volonté de porter la burqa alors que son mari, à côté d'elle, affirmait de ne pas le lui imposer. D'ailleurs, elle la portait déjà avant son mariage. Je suppose qu'il existe effectivement des femmes absolument volontaires pour le faire. Je me demande si, au bout de quelque temps, elles n'y trouvent pas une certaine protection personnelle puisqu'elles ne sont pas reconnues. Par contre, il faut voir toutes les autres qui y sont obligées ou l'imaginent... et toute la souffrance engendrée.

Justement, elle n'est pas mariée,mais elle vit avec ses frères et pères...........alors ,eux aussi le lui imposent peut-être?

Effectivement, c'est le cas pour certaines, pour beaucoup mais, dans le témoignage dont je parlais, il s'agissait d'une volonté personnelle.

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

J'ai déjà vu une vec ses frères et pères...........alors ,eux aussi le lui imposent peut-être?

Effectivement, c'est le cas pour certaines, pour beaucoup mais, dans le témoignage dont je parlais, il s'agissait d'une volonté personnelle.

-- C'est de l'ordre psychologique. Masochisme, illumination, fourberie etc.

Dieu qui voit tout... la voit quand même (à p...) toute nue.

Je ne crois pas un instant à leurs propos, à leur sincérité. Elles feraient mieux de se dévouer pour les SDF musulmans.

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

Fin mot de l'histoire

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

Lou ! Il fait trop froid, voyons ! Tout le monde n'habite pas dans le Sud !

Nelly a écrit:

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

Lou ! Il fait trop froid, voyons ! Tout le monde n'habite pas dans le Sud !

La logique de Lou, le réalisme de Nelly.
ça ne va servir à pas grand chose, d'interdire les lieux publiques aux visages cachés mais pas dans la rue.
Effectivement comment un chauffeur de bus, une entrée de métro pourront ils virer un contrevenant (puisque rien ne prouve qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme ) alors qu'ils ont déjà tant à faire ? ça ne rime à rien ces demi-mesures!
Donc je suis pour la solution Belge , pas de visages cachés en dehors carnaval .
Une Dernière suggestion adaptée à l'Europe, pour celles qui y tiendraient, la perruque longue, et le col roulée ou l'écharpe et "roule ma poule" "ni vu ni connu j't'embrouille"!

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

RHOOOOOH!.......il me plait de plus en plus ce forum :lol:

Marie-jo 17 a écrit:

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

RHOOOOOH!.......il me plait de plus en plus ce forum :lol:

ROOOOOOOOOOOOOSE ! Pourquoi remarques-tu toujours ce genre de réflexions pour les tourner à ta guise ?
Permets-mois de te faire remarquer que, même si quelqu'un se trouvait en tenue d'Eve (ou d'Adam, bien sûr), tu ne t'en apercevrais pas, ici !

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

Lou Landés a écrit:

Si Dieu avait voulu que les femmes disparaissent sous une toile de tente, ils nous aurait fait naitre a minima avec deux ou trois fringues.
Allez hop ! Tout le monde à poil !

RHOOOOOH!.......il me plait de plus en plus ce forum :lol:

ROOOOOOOOOOOOOSE ! Pourquoi remarques-tu toujours ce genre de réflexions pour les tourner à ta guise ?
Permets-mois de te faire remarquer que, même si quelqu'un se trouvait en tenue d'Eve (ou d'Adam, bien sûr), tu ne t'en apercevrais pas, ici !

l'idée seule déjà

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

-- Tout à fait entre nous... il vaudrait mieux que celui-là soit sous la tente de Lou !!!!

Rooose, tu peux pas mettre le David de Michel Ange ? Rien que pour les yeux (ça me va bien de dire ça L'occasion et le prétexte pour m'approcher plus près de l'écran )

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

-- Tout à fait entre nous... il vaudrait mieux que celui-là soit sous la tente de Lou !!!!

BRUUUUMES ! Faut-il également que tu prennes le relais de Rose, en son absence , décidément, toutes ces nanas ont les idées au même endroit !

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

-- Tout à fait entre nous... il vaudrait mieux que celui-là soit sous la tente de Lou !!!!

BRUUUUMES ! Faut-il également que tu prennes le relais de Rose, en son absence , décidément, toutes ces nanas ont les idées au même endroit !

-- Les idées, les idées... l'Apollon de Rose ne peut guère en donner !

(Sans regrets ni remords ! )

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

-- Tout à fait entre nous... il vaudrait mieux que celui-là soit sous la tente de Lou !!!!

BRUUUUMES ! Faut-il également que tu prennes le relais de Rose, en son absence , décidément, toutes ces nanas ont les idées au même endroit !

-- Les idées, les idées... l'Apollon de Rose ne peut guère en donner !

(Sans regrets ni remords ! )

juste un peu de compassion peut-être?
l'est tout de même mignons mon cochon!
pour Brumes et les autres!

belles tablettes de chocolat comme je les aime
faut pas vous fatiguer, ...j'ai déjà essayé,le drap ne bouge pas

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

l'idée seule déjà

Cache-toi, affreuse... !

-- Tout à fait entre nous... il vaudrait mieux que celui-là soit sous la tente de Lou !!!!

BRUUUUMES ! Faut-il également que tu prennes le relais de Rose, en son absence , décidément, toutes ces nanas ont les idées au même endroit !

-- Les idées, les idées... l'Apollon de Rose ne peut guère en donner !

Comment ça ? Tu sais bien que tout se passe dans la tête et... quand je pense à la tienne, je veux dire ce qui s'y passe !

Brumes a écrit:

(Sans regrets ni remords ! )

Ben voyons... comme toujours...

Marie-jo 17 a écrit:

faut pas vous fatiguer, ...j'ai déjà essayé,le drap ne bouge pas

Ben voyons : on voit tout de suite les biceps euuuhhh, les tablettes de chocolat que tu aimes !

Savez-vous sous quel topic nous écrivons ? Merci de regarder et de faire votre mea culpa !
Nous sommes incorrigibles de ne pas pouvoir mener une discussion sérieuse jusqu'au bout !

Nelly a écrit:

Savez-vous sous quel topic nous écrivons ? Merci de regarder et de faire votre mea culpa !
Nous sommes incorrigibles de ne pas pouvoir mener une discussion sérieuse jusqu'au bout !

aller ma Nelly! ...ne viens pas gâcher l'atmosphère
et puis,qui n'aime pas le chocolat

Marie-jo 17 a écrit:

Nelly a écrit:

Savez-vous sous quel topic nous écrivons ? Merci de regarder et de faire votre mea culpa !
Nous sommes incorrigibles de ne pas pouvoir mener une discussion sérieuse jusqu'au bout !

aller ma Nelly! ...ne viens pas gâcher l'atmosphère
et puis,qui n'aime pas le chocolat

-- C'est à nous de faire mea culpa ? Nous sommes bien dans le sujet... Il serait bien dommage que cet Adonis porte une cagoule de la tête aux pieds.

Dieu a créé l'homme ? avant le coup de la pomme, il était tout nu (Adam) alors... c'est le retour aux sources. Si on doit pratiquer les choses à la lettre c'est nous qui avons raison, pas "les textiles".

La nationalité française refusée à un homme imposant le voile à sa femme

Le ministre de l'Immigration, Eric Besson, a refusé la nationalité à un ressortissant étranger qui oblige sa femme française à porter le voile intégral, quelques jours après les conclusions d'une mission parlementaire préconisant d'interdire cet habit dans les lieux publics.

Le ministre a fondé sa décision sur le fait que l'homme en question "imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme".

Le ministère n'a pas fourni d'indications sur l'identité et le pays d'origine de ce ressortissant.

(Source : Orange)

Tiens, ça me rappelle qu'avec les soucis au boulot, j'ai un peu zappé ma débaptisation... Faut que je m'y replonge.

Frank a écrit:

Tiens, ça me rappelle qu'avec les soucis au boulot, j'ai un peu zappé ma débaptisation... Faut que je m'y replonge.

-- Quel têtu tu fais !!!

Tu es sur les registres depuis plus de 30 ans, même s'il y a un petit mot dans la marge(?), l'acte ne sera pas effacé. C'est comme ton tatouage... si un jour tu changes d'avis !

(Comme il a été déjà dit : dans d'autres religions, ce n'est pas un acte en papier... Même avec une colle extra forte... )

Nelly a écrit:

La nationalité française refusée à un homme imposant le voile à sa femme
.............................
Le ministre a fondé sa décision sur le fait que l'homme en question "imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme"........

Ben c'est pas çà qu'il faut faire. Il faut le foutre en taule pour atteinte à la liberté d'autrui ! C'est prévu par la loi, non ?

D'ailleurs il y a 48 h , 2 musulmans connus, ont bien précisé qu'il s'agissait de "déviance de l'Islam", apparentée à une secte, tout au moins à une mouvance ultra conservatrice (!) et qu'il fallait traiter le sujet en conséquence.

Tous les 2 ont bien précisé, que chaque provocation, était une étape... Ils ont parlé de grignotages. Ils connaissent les faiblesses de l'Occident avec leur mansuétude pour les minorités, la liberté de chacun, les conflits entre les tendances politiques qui veulent faire le contraire, même si on fond d'eux ils sont d'accord, etc. Ils prennent un très gros risque

Dans les pays musulmans aussi, la tendance des femmes voilées était de 5% il y a quelques années, elle est de 80% aujourd'hui ! Par la menace les ultras avancent et réveillent dans les hommes ces anciennes pensées : la soumission des femmes et la soumission de ceux qui auraient souhaité plus de liberté dans leurs actes.

Il a été fait mention également, de l'emprise de capitaux (Arabie Saoudite et autres) dans les banques et dans les grands groupes. qui -timidement encore- fait pression sur l'économie.

Plus que l'écologie, c'est une alarme très sérieuse.

La foi est un sentiment personnel qui aide beaucoup, mais vouloir imposer ses croyances, par la force et la soumission, vers des dérives
qui sont d'un autre âge... imposées par des hommes et non par un Dieu qui est présenté comme bon, aimant etc.

Lou Landés a écrit:

Nelly a écrit:

La nationalité française refusée à un homme imposant le voile à sa femme
.............................
Le ministre a fondé sa décision sur le fait que l'homme en question "imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme"........

Ben c'est pas çà qu'il faut faire. Il faut le foutre en taule pour atteinte à la liberté d'autrui ! C'est prévu par la loi, non ?

Pas tant que son épouse n'aura pas porté plainte... On ne peut pas mettre quelqu'un en taule parce qu'il se vante... (?). Tu sais bien qu'il faut un fait avéré et une plainte. Et si on interrogeait sa femme, je suis certaine qu'elle prétendrait mordicus que le port de son voile est sa volonté personnelle !

J'en connais un qui est obligé de faire des grillades, obligé de faire la vaisselle s'y rapportant et qui ne s'en plaint même pas !