Les psys !

Je verrai plus tard pour les messages ci-dessus, mais voici quelque chose qui entre dans le sujet il me semble et Frank donnera un avis précieux, sur les psychiatres ! :

Affaire Zaco

Je viens de regarder sur A 2.:
Le 11 décembre 2003 Guy Pouriel 71 ans est abattu de 2 coups de revolver sur un parking de Carpentras.

Rapidement identifié Eric Zaco, 34 ans est écroué. Son père, ancien rugbyman, tient un café. Homme de caractère, il est sévère, la ponctualité est de rigueur et l’attention vis-à-vis des clients indispensable. Éric est souvent remis en place parce qu’il est peu scrupuleux et nonchalant, s’intéressant peu à son travail. Néanmoins le fils adore son père.

Il a 17 ans quand un client, (pas un habitué, il vient de temps en temps) Guy Pouriel, impatient de ne pas être servi, élève la voix : si te ne me sers pas tout de suite je t’envoie une paire de gifles. Eric ne répond pas mais l’humiliation est grande et il reporte sur cet homme de passage la rancœur qu’il a pour son père.

Il en fait une obsession et son désir de vengeance sera ruminé pendant 17 ans !

D’après les témoignages : très instable, se croit persécuté, mal aimé de tous. Chaque approche est mal vue par lui. Il est même resté enfermé dans son studio pendant 1 an, volets clos, sortant le soir, pieds nus…

Il a une amie et quand celle-ci attend un enfant, il se sent incapable d’assumer et s’enfuit. Puis un jour une envie folle de voir cet enfant et de « l’éduquer comme lui ne l’a pas été » !

La jeune femme prend peur de ses réactions imprévisibles et refuse la moindre rencontre. A nouveau « il est persécuté »… sa haine se focalise de plus en plus sur Pouriel. Le supprimer devient impératif pour se libérer de ce qu’il a dans sa tête. Il le suit, note tous ses déplacements, achète un revolver et mets son projet à exécution quand il en a l’opportunité.

Il invoque cet impératif de faire disparaître celui qui l’a humilié et qui –dans sa tête- lui a pourri la vie. Comme dit un avocat : 2 hommes sont responsables ( !) il ne peut tuer son père qu’il aime, il ne reste donc que Pouriel ! pour être, enfin, délivré !!! Il trouve ça tout à fait normal. Il ajoute « qu’il ne voulait pas le tuer mais lui faire mal ». Vu les préparatifs on a du mal à le croire.

Bataille des 3 experts psychiatres.
2 sont pour la schizophrénie, donc irresponsable au moment des faits, le 3ème , juge qu’il est effectivement malade, mais bien conscient de ce qu’il faisait et donc responsable.

Le père Zaco, fera son mea culpa devant la cour, il avait élevé ses enfants pour leur indiquer le droit chemin, il n’avait pas compris qu’Eric comprenait mal cette éducation, à l’ancienne peut-être, ce qui n’empêchait pas de les aimer. Il n’avait pas su montrer cette affection et ce fils fragile mentalement croyait au contraire qu’il n’était pas aimé, de tout son entourage.

Malade ? C’est certain, mais sa « folie » ne l’a pas empêché d’acheter une arme, de suivre sa cible pendant longtemps. La préméditation est flagrante.

Du côté de la victime : homme aussi de caractère, un peu vif dans ses propos. Un peu « grande gueule » comme on dit, ce qui ne l’empêche pas d’avoir plein de copains. Son débordement verbal n’étonne personne, mais, habitués, ils savent que ce sont des paroles idiotes mais en l’air.

1er verdict, après le passage des experts psychiatres : 2 ans ( !) avec ensuite internement dans un hôpital. Les 2 ans d’incarcération en somme pour montrer sa culpabilité et l’hôpital pour les soins.

2ème verdict, dans une autre juridiction : 15 ans de réclusion. Reconnu coupable mais avec un suivi psychiatrique dans la prison.
(ce jour 17/10/09)

Frank a écrit:

Et n'oubliez pas que l'on retrouve la manipulation dans bien d'autres métiers ou dans la vie de tous les jours... Pas besoin de diplômes pour ça...

Totalement d'accord, mais les diplômes devraient servir de gardes-fous !

Quand nous lisons les journaux, nous sommes manipulés à un moment ou un autre, mais l'impact est moins important qu'en allant voir personnellement quelqu'un pour lui confier ses problèmes personnels en attendant une aide...

Affaire Zaco

-- Dépasse un peu ce dont nous parlons, mais c'est dans la lignée il me semble.

"Le monde des Psy..." difficile a comprendre quand on n'a pas fait d'études dans ce sens.

J'aurai une autre "anecdote" à relater.

Je fais un petit "up" de ce fil, car j'avais posé une question à Frank mais peut-être ne l'a t'il pas lu ?

marc a écrit:

A Frank:
as-tu étudié la PNL ?

Non. Pour la bonne et simple raison que durant tout mon cursus, je n'en ai même jamais entendu parler. Est-ce du à mes choix d'options ou les obédiences bien connues des universités françaises Faut savoir que suivant la tendance de ta fac, beaucoup de courants sont comme par hasard "oubliés" ou "sur-exposés"...
Cela dit, je me suis (un peu) penché dessus par la suite et je ne regrette pas beaucoup...

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

;]Rappelez-vous que, hormis un respect et une déférence légitimes envers Freud, je ne partage pas son école de pensée...

Je savais, j'imagine simplement que tu as dû décortiquer ses études et ses avis. Après, on adhère ou pas...

Pas vraiment. Mon université était d'une autre obédience et ... c'était tant mieux pour moi.
Sauf, en dernière année, j'ai assisté à un lynchage en règle de ses travaux par ma classe et ça m'a choqué. Ne pas être d'accord, être critique, OK mais il faut respecter un minimum. Quand un de ces étudiants aura atteint le millième de sa notoriété, il pourra revenir. Ils ne se rendaient pas compte qu'ils tombaient dans un biais pourtant bien connu par nous, étudiants de cette faculté, un simple effet de contexte. Ce n'est pas parce que la quinzaine d'étudiants était "anti-psychanalyse" et qu'il y avait un apparent consensus, qu'il fallait ériger cette opinion partagée DANS CETTE SIMPLE CLASSE comme une vérité. C'est bien simple, moi, anti-Freud également, je souhaitais même le "défendre". J'ai pris finalement cette anecdote pour un devoir sur l'éthique donné quelques semaines plus tard; ils avaient clairement franchi la ligne pour moi...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

;]Rappelez-vous que, hormis un respect et une déférence légitimes envers Freud, je ne partage pas son école de pensée...

Je savais, j'imagine simplement que tu as dû décortiquer ses études et ses avis. Après, on adhère ou pas...

Sauf, en dernière année, j'ai assisté à un lynchage en règle de ses travaux par ma classe et ça m'a choqué. Ne pas être d'accord, être critique, OK mais il faut respecter un minimum. Quand un de ces étudiants aura atteint le millième de sa notoriété, il pourra revenir.

Effectivement, c'est totalement nul de leur part. Facile de démolir quand un travail a été fait et qu'on n'approuve pas.

Frank a écrit:

Ils ne se rendaient pas compte qu'ils tombaient dans un biais pourtant bien connu par nous, étudiants de cette faculté, un simple effet de contexte. Ce n'est pas parce que la quinzaine d'étudiants était "anti-psychanalyse" et qu'il y avait un apparent consensus, qu'il fallait ériger cette opinion partagée DANS CETTE SIMPLE CLASSE comme une vérité.

Peut-on être psychologue en rejetant toute idée de psychanalyse ? Ne se trompe-t-on pas de job ? Pour moi, un bon psy a une certaine sensibilité et une facilité d'écoute et de compréhension de problèmes, même inconnus par le patient. N'est-ce pas déjà une forme d'analyse en elle-même ?

Frank a écrit:

C'est bien simple, moi, anti-Freud également, je souhaitais même le "défendre". J'ai pris finalement cette anecdote pour un devoir sur l'éthique donné quelques semaines plus tard; ils avaient clairement franchi la ligne pour moi...

Je comprends parfaitement ta réaction : tu étais "anti" connerie de ceux qui assassinaient sottement sans lui reconnaître aucun mérite.

Nelly a écrit:

Peut-on être psychologue en rejetant toute idée de psychanalyse ? Ne se trompe-t-on pas de job ? Pour moi, un bon psy a une certaine sensibilité et une facilité d'écoute et de compréhension de problèmes, même inconnus par le patient. N'est-ce pas déjà une forme d'analyse en elle-même ?

Tout à fait; on peut être psy et ne pas adhérer à ce courant de "base" (car il y a eu des ramifications) et ne pas l'étudier. La psycho est vraiment un champ vaste. J'ai été attiré au départ par la psycho patho mais suis vite tombé sous le charme de la psycho sociale. Et pour cette dernière, aucun lien avec Freud. Aucun et on n'en a pas besoin, tellement c'est différent. Et ce n'est pas la seule branche de la psycho qui possède cette indépendance.
Après, l'écoute (franchement accessoire en psycho sociale), on peut la posséder ou pas, les études ne servent à rien (et nous ne recevons aucun enseignement spécifique) si ce n'est à acquérir le substrat théorique pour la "colorer" (et Freud a longtemps tiré le drap sur lui d'ailleurs... ).

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

;]Rappelez-vous que, hormis un respect et une déférence légitimes envers Freud, je ne partage pas son école de pensée...

Je savais, j'imagine simplement que tu as dû décortiquer ses études et ses avis. Après, on adhère ou pas...

Sauf, en dernière année, j'ai assisté à un lynchage en règle de ses travaux par ma classe et ça m'a choqué. Ne pas être d'accord, être critique, OK mais il faut respecter un minimum. Quand un de ces étudiants aura atteint le millième de sa notoriété, il pourra revenir.

Effectivement, c'est totalement nul de leur part. Facile de démolir quand un travail a été fait et qu'on n'approuve pas.

Frank a écrit:

Ils ne se rendaient pas compte qu'ils tombaient dans un biais pourtant bien connu par nous, étudiants de cette faculté, un simple effet de contexte. Ce n'est pas parce que la quinzaine d'étudiants était "anti-psychanalyse" et qu'il y avait un apparent consensus, qu'il fallait ériger cette opinion partagée DANS CETTE SIMPLE CLASSE comme une vérité.

Peut-on être psychologue en rejetant toute idée de psychanalyse ? Ne se trompe-t-on pas de job ? Pour moi, un bon psy a une certaine sensibilité et une facilité d'écoute et de compréhension de problèmes, même inconnus par le patient. N'est-ce pas déjà une forme d'analyse en elle-même ?

Frank a écrit:

C'est bien simple, moi, anti-Freud également, je souhaitais même le "défendre". J'ai pris finalement cette anecdote pour un devoir sur l'éthique donné quelques semaines plus tard; ils avaient clairement franchi la ligne pour moi...

Je comprends parfaitement ta réaction : tu étais "anti" connerie de ceux qui assassinaient sottement sans lui reconnaître aucun mérite.

Oui, je comprends Frank, votre échange est intéressant. .

A propos de psychanalyse (et de choc culturel ou décalage intellectuel), je ne peux m'empêcher de penser avec amusement à une scène de "Mafia Blues" où confronté à une dépression un parrain décide de recourir aux compétences d'un psychanalyste... ....il y a comme un malaise.....

https://www.dailymotion.com/video/x4yw61_mafia-blues-freud-est-un-porc_shortfilms

Frank a écrit:

Tout à fait; on peut être psy et ne pas adhérer à ce courant de "base" (car il y a eu des ramifications) et ne pas l'étudier. La psycho est vraiment un champ vaste. J'ai été attiré au départ par la psycho patho mais suis vite tombé sous le charme de la psycho sociale.

Pourrais-tu expliquer ce qu'est la psycho sociale ? Patho, OK, mais sociale ?

Frank a écrit:

Et pour cette dernière, aucun lien avec Freud. Aucun et on n'en a pas besoin, tellement c'est différent. Et ce n'est pas la seule branche de la psycho qui possède cette indépendance.
Après, l'écoute (franchement accessoire en psycho sociale), on peut la posséder ou pas, les études ne servent à rien (et nous ne recevons aucun enseignement spécifique)

Voilà autre chose : les études ne servent à rien ? ? A quoi bon avoir un diplôme dont les études n'ont pas servi à préparer au travail futur ? Et dans un domaine où on est souvent livré à soi-même pour l'organisation ?

stip a écrit:

A propos de psychanalyse (et de choc culturel ou décalage intellectuel), je ne peux m'empêcher de penser avec amusement à une scène de "Mafia Blues" où confronté à une dépression un parrain décide de recourir aux compétences d'un psychanalyste... ....il y a comme un malaise.....

C'est un dialogue de sourds... une carricature !

Mais amusant !!!!!!!!!!!!

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Tout à fait; on peut être psy et ne pas adhérer à ce courant de "base" (car il y a eu des ramifications) et ne pas l'étudier. La psycho est vraiment un champ vaste. J'ai été attiré au départ par la psycho patho mais suis vite tombé sous le charme de la psycho sociale.

Pourrais-tu expliquer ce qu'est la psycho sociale ? Patho, OK, mais sociale ?

Pour faire simple; tu prends la psycho, tu prends la socio, tu traces une droite, tu calcules le milieu et hop, tu as la psycho sociale. La Belgique est un pays où travaillent des chercheurs intéressants.
L'être humain ne doit pas être perçu sous le seul angle réducteur de la psycho, ce serait nier l'interaction avec autrui. La socio a quant à elle, tendance à minimiser l'aspect individuel des phénomènes étudiés.
Enfin, t'as compris le principe...

Nelly a écrit:

stip a écrit:

A propos de psychanalyse (et de choc culturel ou décalage intellectuel), je ne peux m'empêcher de penser avec amusement à une scène de "Mafia Blues" où confronté à une dépression un parrain décide de recourir aux compétences d'un psychanalyste... ....il y a comme un malaise.....

C'est un dialogue de sourds... une carricature !

Gageons que l'opposition à Freud que Frank a pu observer dans sa Fac, était moins.....primaire, viscérale mais, sans doute, tout autant superficielle. C'est ainsi quand parti-pris et snobisme font office de "savoir".

Nelly a écrit:

Voilà autre chose : les études ne servent à rien ? ? A quoi bon avoir un diplôme dont les études n'ont pas servi à préparer au travail futur ? Et dans un domaine où on est souvent livré à soi-même pour l'organisation ?

Je n'ai pas écrit tout à fait ça; j'ai donné l'avis suivant: Pour "l'écoute, l'empathie", appelle ça comme tu veux, les cours ne servent à rien. Tu peux certes acquérir des techniques mais elles ne transformeront pas quelqu'un n'ayant pas ces affinités en "oreille de bon conseil".
Comme un bac +5 en commerce ne fait pas forcément un bon businessman... (désolé pour le mot anglais mais il sonne mieux "qu'homme d'affaires" selon moi)
Et puis, je te parle de la fac de mon époque; le tout théorique et largement en dehors des exigences du monde professionnel (et si maintenant, ça s'améliore, ça n'est toujours pas top).

Frank a écrit:

Pour faire simple; tu prends la psycho, tu prends la socio, tu traces une droite, tu calcules le milieu et hop, tu as la psycho sociale. La Belgique est un pays où travaillent des chercheurs intéressants.
L'être humain ne doit pas être perçu sous le seul angle réducteur de la psycho, ce serait nier l'interaction avec autrui. La socio a quant à elle, tendance à minimiser l'aspect individuel des phénomènes étudiés.
Enfin, t'as compris le principe...

Question psycho-socio "philoz" est un sacré O.F.N.I. n'est-ce pas?

Nelly a écrit:

stip a écrit:

A propos de psychanalyse (et de choc culturel ou décalage intellectuel), je ne peux m'empêcher de penser avec amusement à une scène de "Mafia Blues" où confronté à une dépression un parrain décide de recourir aux compétences d'un psychanalyste... ....il y a comme un malaise.....

C'est un dialogue de sourds... une carricature !

Enorme ce film (le II en revanche... ).
Et pourtant... Je n'aime pas trop Billy Cristal (malgré Quand Harry Rencontre Sally), j'aime beaucoup Bob "Are You Talkin' To Me " De Niro mais là, il surjoue et je déteste les acteurs qui surjouent. Malgré ça, j'adore ce film et sa phrase culte prononcée par De Niro:
"Vous, vous êtes bon, Doc..."

stip a écrit:

Frank a écrit:

Pour faire simple; tu prends la psycho, tu prends la socio, tu traces une droite, tu calcules le milieu et hop, tu as la psycho sociale. La Belgique est un pays où travaillent des chercheurs intéressants.
L'être humain ne doit pas être perçu sous le seul angle réducteur de la psycho, ce serait nier l'interaction avec autrui. La socio a quant à elle, tendance à minimiser l'aspect individuel des phénomènes étudiés.
Enfin, t'as compris le principe...

Question psycho-socio "philoz" est un sacré O.F.N.I. n'est-ce pas?

Un forum en général est un champ de recherche INCROYABLE J'ai décroché des recherches depuis longtemps mais à mon avis, des sacrés travaux ont du être entrepris pour envisager ces nouvelles relations virtuelles.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Voilà autre chose : les études ne servent à rien ? ? A quoi bon avoir un diplôme dont les études n'ont pas servi à préparer au travail futur ? Et dans un domaine où on est souvent livré à soi-même pour l'organisation ?

Je n'ai pas écrit tout à fait ça; j'ai donné l'avis suivant: Pour "l'écoute, l'empathie", appelle ça comme tu veux, les cours ne servent à rien. Tu peux certes acquérir des techniques mais elles ne transformeront pas quelqu'un n'ayant pas ces affinités en "oreille de bon conseil".

Je n'avais effectivement pas bien compris. Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que ces cours ne servent à rien. Certes, comme dans tous les domaines, certains n'entendront jamais que ce qu'ils veulent mais des cours de ce genre ouvrent quand même l'esprit à ceux qui sont ouvert à la réception. Il y a écoute et écoute : certains n'ont pas leur place dans la filière mais d'autres sont ouverts à beaucoup si on leur donne une chance de découvrir toutes les ficelles.

Frank a écrit:

Comme un bac +5 en commerce ne fait pas forcément un bon businessman...

C'est certain. Mais l'impact sur l'humain n'est pas le même.

Frank a écrit:

Et puis, je te parle de la fac de mon époque; le tout théorique et largement en dehors des exigences du monde professionnel (et si maintenant, ça s'améliore, ça n'est toujours pas top).

J'ai toujours regretté qu'il n'y ait pas de cours de pédagogie pour les enseignants. Ca pourrait également ouvrir des esprits qui ne demandent parfois pas mieux et éviterait un certain nombre d'erreurs ! Quant à dire si les cours sont plus appropriés qu'à "ton époque" , c'est toujours souhaitable mais la prise de conscience pour aller dans le bon sens est importante.

Frank a écrit:

stip a écrit:

Frank a écrit:

Pour faire simple; tu prends la psycho, tu prends la socio, tu traces une droite, tu calcules le milieu et hop, tu as la psycho sociale. La Belgique est un pays où travaillent des chercheurs intéressants.
L'être humain ne doit pas être perçu sous le seul angle réducteur de la psycho, ce serait nier l'interaction avec autrui. La socio a quant à elle, tendance à minimiser l'aspect individuel des phénomènes étudiés.
Enfin, t'as compris le principe...

Question psycho-socio "philoz" est un sacré O.F.N.I. n'est-ce pas?

Un forum en général est un champ de recherche INCROYABLE J'ai décroché des recherches depuis longtemps mais à mon avis, des sacrés travaux ont du être entrepris pour envisager ces nouvelles relations virtuelles.

Sans aller jusque dans la recherche, certains commentaires provoquent forcément une réaction, un avis. C'est instinctif ! Plus chez les uns que chez les autres. De plus, il doit y avoir de la déformation professionnelle, quelque part. On n'est pas psy par hasard, même si on s'est tâté pendant quelque temps !

Nelly a écrit:

Sans aller jusque dans la recherche, certains commentaires provoquent forcément une réaction, un avis. C'est instinctif ! Plus chez les uns que chez les autres. De plus, il doit y avoir de la déformation professionnelle, quelque part. On n'est pas psy par hasard, même si on s'est tâté pendant quelque temps !

Je voulais parler de la constitution de notre groupe, hétérogène au possible et pourtant........un point en commun, cette curiosité de l'autre, les cheminements de sa pensée aux nôtres comparés, le tout délesté des à priori liés à l'apparence, âge, sexe, géographique, codes vestimentaires, gestuelle.
Voilà ce que permet un forum, tel que le nôtre, on n'emporte que l'essentiel de ce que nous sommes.....

Je crois effectivement, qu'un forum comme celui-ci permet des rencontres qu'il serait impossible d' avoir dans la réalité.

Nos esprits ne reflètent pas l'aspect externe que nous donnons de nous.

Nous passons au-dessus de préjugés que peut-être nous ne pourrions vaincre s'il s'agissait d'amitiés non virtuelles. Nous pouvons choisir les sujets, les moments de disponibilité. Nos veillons à ne pas blesser, car ce que nous retirons de nos conversations à bâtons rompus doit nous être bénéfiques.

L'être humain est fait de multiples facettes et quand des facettes correspondent -même dans la contradiction- nous ne pouvons que nous enrichir. L'esprit de détente qui nous caractérise est important.

Il faut accepter ces éloignements, dûs aux activités diverses, à des problèmes de santé, d'ordinateur (!) ... Le tout est de se retrouver dans une certaine bonne humeur.

Quant au "psy-social" j'en reparlerai plus tard.

stip a écrit:

Je voulais parler de la constitution de notre groupe, hétérogène au possible et pourtant........un point en commun, cette curiosité de l'autre, les cheminements de sa pensée aux nôtres comparés, le tout délesté des à priori liés à l'apparence, âge, sexe, géographique, codes vestimentaires, gestuelle.

Le délestage des à priori te plaît particulièrement, pas vrai, petit canard ? Ce qui manquerait un peu serait plutôt le regard, la gestuelle mais, au fil du temps, nous réussissons pas mal à décoder !

stip a écrit:

Voilà ce que permet un forum, tel que le nôtre, on n'emporte que l'essentiel de ce que nous sommes.....

Tu as raison, le superficiel est vite largué. Il y a des moments où l'on ne triche plus... Ca ne vaut pas le coup et on risque de se tromper en route.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Je voulais parler de la constitution de notre groupe, hétérogène au possible et pourtant........un point en commun, cette curiosité de l'autre, les cheminements de sa pensée aux nôtres comparés, le tout délesté des à priori liés à l'apparence, âge, sexe, géographique, codes vestimentaires, gestuelle.

Le délestage des à priori te plaît particulièrement, pas vrai, petit canard ? Ce qui manquerait un peu serait plutôt le regard, la gestuelle mais, au fil du temps, nous réussissons pas mal à décoder !

stip a écrit:

Voilà ce que permet un forum, tel que le nôtre, on n'emporte que l'essentiel de ce que nous sommes.....

Tu as raison, le superficiel est vite largué. Il y a des moments où l'on ne triche plus... Ca ne vaut pas le coup et on risque de se tromper en route.

M'ouais...
Je ne veux pas vous contredire mais si je considère un forum et même celui-ci comme un champ d'investigation intéressant, ce n'est pas car il s'agirait d'un Eldorado exempt des biais que nous rencontrons dans la "vraie" vie...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Voilà ce que permet un forum, tel que le nôtre, on n'emporte que l'essentiel de ce que nous sommes.....

Tu as raison, le superficiel est vite largué. Il y a des moments où l'on ne triche plus... Ca ne vaut pas le coup et on risque de se tromper en route.

M'ouais...
Je ne veux pas vous contredire mais si je considère un forum et même celui-ci comme un champ d'investigation intéressant, ce n'est pas car il s'agirait d'un Eldorado exempt des biais que nous rencontrons dans la "vraie" vie...

Ne te méprends pas. Je ne prétends pas qu'un forum quelconque remplace une présence : il nous a permis de faire connaissance et tu as certainement pu, comme nous, te faire une idée des différentes sensibilités. Certes, la vie au quotidien serait différente et nous restons dans du virtuel mais nous ne l'ignorons pas. Quand je disais qu'on ne triche pas, c'est qu'il faut une mémoire d'éléphant pour se souvenir de tout ce qu'on dit personnellement, pendant tout ce temps. D'ailleurs, ce serait lassant et sans intérêt ! Alors, forcément, une certaine authenticité demeure. Même si elle reste virtuelle et peut-être un peu idyllique sur les bords.

Et moi, je ne peux pas me prêter au jeu, connaissant un peu trop les rouages du bazar...

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Voilà ce que permet un forum, tel que le nôtre, on n'emporte que l'essentiel de ce que nous sommes.....

Tu as raison, le superficiel est vite largué. Il y a des moments où l'on ne triche plus... Ca ne vaut pas le coup et on risque de se tromper en route.

M'ouais...
Je ne veux pas vous contredire mais si je considère un forum et même celui-ci comme un champ d'investigation intéressant, ce n'est pas car il s'agirait d'un Eldorado exempt des biais que nous rencontrons dans la "vraie" vie...

Ne te méprends pas. Je ne prétends pas qu'un forum quelconque remplace une présence : il nous a permis de faire connaissance et tu as certainement pu, comme nous, te faire une idée des différentes sensibilités. Certes, la vie au quotidien serait différente et nous restons dans du virtuel mais nous ne l'ignorons pas. Quand je disais qu'on ne triche pas, c'est qu'il faut une mémoire d'éléphant pour se souvenir de tout ce qu'on dit personnellement, pendant tout ce temps. D'ailleurs, ce serait lassant et sans intérêt ! Alors, forcément, une certaine authenticité demeure. Même si elle reste virtuelle et peut-être un peu idyllique sur les bords.

Je ne me méprends pas, simplement, je postule que les biais relationnels classiques dans la vie réelle, se retrouvent bel et bien sur un forum, y compris celui-ci...

Ma Rose, ton test est un peu trop long pour moi en ce moment !

En vrac : Je trouve que ce coté mi-virtuel (car nous nous connaissons, soit véritablement, soit par une foule de messages) a l'avantage d'abolir les barrières.

Comment quelqu'un de 30 ans... pourrait-il discuter avec un octogénaire ?

Comment quelqu'un au bagage intellectuel important pourrait-il rencontrer et surtout discuter avec un autodidacte ?

Comment pourrait-on fréquenter -tous les jours- quelqu'un habitant à des centaines de kilomètres ?

Comment, dans un très court instant, pourrait-on évoquer tant de sujets, très différents...

Comment pourrait-on abolir toutes les différences ? Sociales, religieuses, éloignement géographique et surtout disponibilité au moment opportun ??? A n'importe quelle heure du jour et de la nuit ? Ce qui est sûr c'est que les conjoints n'apprécieraient pas du tout, donc toutes ces conversations du forum seraient vouées à l'échec.

Je crois que le mérite d'un forum (surtout celui-ci) est justement de réunir l'impossible dans le simple esprit de se divertir quand on en a envie avec des personnes si sylmpathiques qu'on peut dire des AMIS.

Brumes a écrit:

Au fond, c'est un trait de personnalité qui vaut tous les autres.On remarque le pessimiste qui voit tout en noir, pourquoi pas son contraire ? Dans tes entretiens, tu dois bien faire la différence entre celui qui a eu "des malheurs" depuis son enfance et celui qui veut vraiment s'en sortir.

Tout à fait. Je rencontre des personnes qui ont eu ou ont la vie digne du pire Zola et qui ont le sourire et d'autres qui ont eu vaguement il y a 15 ans un petit bobo au pouce et qui voient tout en noir.

VIVE LE VERRE à MOITIé PLEIN

Frank a écrit:

Je ne me méprends pas, simplement, je postule que les biais relationnels classiques dans la vie réelle, se retrouvent bel et bien sur un forum, y compris celui-ci...

Je dirais plutôt "surtout" comme celui-ci où nous avons (enfin....je le pense) une certaine considération pour la façon dont les autres participants peuvent nous percevoir, le souci de ne pas les blesser ou heurter, ou même d'imposer notre présence de façon négative ou risquée d'être perçue comme telle, d'où un certain cadrage qui a parfois été mal vécu par certains .
Mais ce n'est pas le cas de certains forums "défouloirs" parfois sans médiation où l'anonymat donne à certains l'occasion de compenser une limite (vécue comme douloureuse) à leur expression dans la vie réelle. Les causes de ces limites peuvent être endogènes ou exogènes parfois les deux (les unes entraînant parfois les autres).

pour le défoulement, nous avons ici a la côte une bonne solution!
le soir vous allez sur la plage à marée basse,tout près de l'eau, et vous vous mettez à crier de toutes vos forces! même les pires injures, ....personne ne vous entend, ...et ça fait du bien

De part ma profession j'ai parfois recours à la psycho scolaire de l'école et je suis très heureux qu'elle soit là. Je trouve très grave la disparition programmée des RASED (réseau d'aide aux enfants en difficulté).
Ma femme était institutrice et elle a repris les études à 39 ans. Aujourd'hui elle est psycho clinicienne et elle travaille dans un rased. Le rôle de ce groupe est considérablement important. Il est effrayant de voir le nombre d'enfants en souffrance et la complexité grandissante des situations qu'ils vivent...

Thierry a écrit:

De part ma profession j'ai parfois recours à la psycho scolaire de l'école et je suis très heureux qu'elle soit là. Je trouve très grave la disparition programmée des RASED (réseau d'aide aux enfants en difficulté).

Tu veux dire qu'au primaire, il est déjà nécessaire de faire appel à un psy scolaire ? Il s'agit de quoi : avoir un avis sur la façon de gérer une situation ou pour confier un enfant à problèmes ?

Thierry a écrit:

Ma femme était institutrice et elle a repris les études à 39 ans. Aujourd'hui elle est psycho clinicienne et elle travaille dans un rased. Le rôle de ce groupe est considérablement important. Il est effrayant de voir le nombre d'enfants en souffrance et la complexité grandissante des situations qu'ils vivent...

Oui, beaucoup d'enfants issus de générations à problèmes auront du mal à se développer normalement. Comment un couple que n'a connu que le chômage, l'alcool et la drogue pourrait-il s'occuper sainement de ses enfants ?

Quand on voit certains SDF de 18 ans, on a du mal. Quel avenir devant eux ? Vers qui se tourner ? Sans doute sont-il soit en rupture familiale, soit ils n'ont jamais connu de famille solide pour avoir le soutien qui convient ! Dur !

que dire de ce qui vient de se passer chez nous cette semaine?
Un jeune couple rentrant du réveillons de l'an,a été assassiné????
Ce serait le voisin , professeur exemplaire selon ces collègues ,élevés et supérieurs?
Père de famille honorable, bien élever,toujours une oreilles pour écouter etc........il a tué le jeune homme ,mit dans le coffre de la voiture ,jeté la jeune fille sur la banquette arrière,tenté de la violer, et il l'a tué ensuite, a déplacé la voiture a quelque km de là, et y a mis le feu.
après ça est rentré tranquillement chez lui, et le lendemain matin est allé donner cour a l'école?????????
ce n'est que le deuxième jour après la disparition du jeune couple, que la police a dirigé l'enquête vers le voisinage.
Ils ont retourné sa maison, y on retrouvé trois armes, et des indices qui pourrait être relier a un autre meurtre d'une jeune fille quelques mois plutôt!

Rien ne laissait soupçonner cela , un bon et brave père de famille et très bon éducateur
comme excuse il a donné "ils m'irritaient en jetant des détritus au dessus de ma haie??????
le même soir, il est encore passé au café ou il est habitué,
personne ne l'en croyait capable, ce ne pouvait pas être lui, c'était une erreur judiciaire jusqu'à ce qu'il avoue, et mène les enquêteurs a l'endroit où il a jeter l'arme avec laquelle il les a tué.

Nelly a écrit:

Thierry a écrit:

De part ma profession j'ai parfois recours à la psycho scolaire de l'école et je suis très heureux qu'elle soit là. Je trouve très grave la disparition programmée des RASED (réseau d'aide aux enfants en difficulté).

Tu veux dire qu'au primaire, il est déjà nécessaire de faire appel à un psy scolaire ? Il s'agit de quoi : avoir un avis sur la façon de gérer une situation ou pour confier un enfant à problèmes ?

Oui, entre autres... Comme par exemple, statuer sur la possibilité d'un enfant à rester dans une classe "classique" (marrant, cette sale formule attire mon attention sur une étymologie peut-être commune...).

J'ai fait mon stage de dernière année avec un psy scolaire, une des deux personnes les plus brillantes qu'il m'ait été donné de rencontrer.
En revanche, j'ai vu des choses qui m'interrogent sur, euh, sur certaines choses...
Et ce long stage avait entériné ma décision de ne pas être psy, en école ou ailleurs...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Thierry a écrit:

De part ma profession j'ai parfois recours à la psycho scolaire de l'école et je suis très heureux qu'elle soit là. Je trouve très grave la disparition programmée des RASED (réseau d'aide aux enfants en difficulté).

Tu veux dire qu'au primaire, il est déjà nécessaire de faire appel à un psy scolaire ? Il s'agit de quoi : avoir un avis sur la façon de gérer une situation ou pour confier un enfant à problèmes ?

Oui, entre autres... Comme par exemple, statuer sur la possibilité d'un enfant à rester dans une classe "classique" (marrant, cette sale formule attire mon attention sur une étymologie peut-être commune...).

Et quels critères sont retenus pour donner un avis négatif ? Certes, il y a des enfants qui doivent présenter de grosses lacunes ; il y a également ceux qui n'ont pas suivi leur scolarité et ne savent toujours pas lire. Mais pourquoi le psy, dans ce cas ? Les enseignants me paraissent à même d'exprimer si un enfant est en mesure de passer en 6ème ou pas ?

Frank a écrit:

J'ai fait mon stage de dernière année avec un psy scolaire, une des deux personnes les plus brillantes qu'il m'ait été donné de rencontrer.
En revanche, j'ai vu des choses qui m'interrogent sur, euh, sur certaines choses...

Et ce brillant confrère a toujours su gérer les difficultés... moins évidentes à cerner ?

Frank a écrit:

Et ce long stage avait entériné ma décision de ne pas être psy, en école ou ailleurs...

Tu ne voulais pas prendre la responsabilité d'une mauvaise orientation, j'imagine ?

Nelly, un psy scolaire qui travaille comme il le doit ne prendra pas une décision allant contre l'idée des parents. Il expliquera son point de vue mais il dira toujours aussi que les parents sont les premiers responsables. Ils doivent donc connaître tout ce qui est nécessaire. C'est le rôle du psy scolaire et de toute l'équipe éducative
Ca n'est pas toujours fait comme ça par toute la profession...

Thierry a écrit:

Nelly, un psy scolaire qui travaille comme il le doit ne prendra pas une décision allant contre l'idée des parents. Il expliquera son point de vue mais il dira toujours aussi que les parents sont les premiers responsables. Ils doivent donc connaître tout ce qui est nécessaire. C'est le rôle du psy scolaire et de toute l'équipe éducative

Je sais que les parents peuvent refuser un redoublement. Mais la présence et l'avis d'un psy ne devrait rien y changer, me semble-t-il. Des parents bornés, il y en a toujours eus et il y en aura toujours.

Thierry a écrit:

Ca n'est pas toujours fait comme ça par toute la profession...

Les petits établissements n'ont sans doute pas les moyens de faire appel à un psy, sauf cas tout à fait particulier, j'imagine.

De toute manière, je ne donne qu'un avis personnel, ne connaissant pas cette possibilité... Une de mes belles-soeurs est institutrice de maternelle. Elle a 25 élèves et se voit obligée d'intégrer un enfant autiste dans sa classe, sans aide extérieure pour assister l'enfant. Toute la classe est perturbée et elle également. Ce genre de cas devrait être supervisé par un psy. Intégrer certains enfants dans la classe, OK, mais pas n'importe comment, ni au détriment des autres.

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Thierry a écrit:

De part ma profession j'ai parfois recours à la psycho scolaire de l'école et je suis très heureux qu'elle soit là. Je trouve très grave la disparition programmée des RASED (réseau d'aide aux enfants en difficulté).

Tu veux dire qu'au primaire, il est déjà nécessaire de faire appel à un psy scolaire ? Il s'agit de quoi : avoir un avis sur la façon de gérer une situation ou pour confier un enfant à problèmes ?

Oui, entre autres... Comme par exemple, statuer sur la possibilité d'un enfant à rester dans une classe "classique" (marrant, cette sale formule attire mon attention sur une étymologie peut-être commune...).

Et quels critères sont retenus pour donner un avis négatif ?

Comme l'explique Thierry, le psy n'a pas à donner un avis unilatéral et souverain mais son intervention peut se situer à un niveau cognitif en faisant passer une batterie de tests par exemple et parmi d'autres outils moins "tranchés"...

Nelly a écrit:

Tu ne voulais pas prendre la responsabilité d'une mauvaise orientation, j'imagine ?

Je ne voulais pas avoir de responsabilités tout court sur autrui, dans ce contexte ou un autre.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Tu ne voulais pas prendre la responsabilité d'une mauvaise orientation, j'imagine ?

Je ne voulais pas avoir de responsabilités tout court sur autrui, dans ce contexte ou un autre.

Et tu n'en as aucune sur autrui, aujourd'hui ?

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Tu ne voulais pas prendre la responsabilité d'une mauvaise orientation, j'imagine ?

Je ne voulais pas avoir de responsabilités tout court sur autrui, dans ce contexte ou un autre.

Et tu n'en as aucune sur autrui, aujourd'hui ?

Hey, faut bien que je bouffe...

Célibataire, musicien et RMIste, j'ai donné mais on s'habitue à un frigo plein et à une vie sociale normale même si j'ai abandonné la musique pour y parvenir.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Tu ne voulais pas prendre la responsabilité d'une mauvaise orientation, j'imagine ?

Je ne voulais pas avoir de responsabilités tout court sur autrui, dans ce contexte ou un autre.

Et tu n'en as aucune sur autrui, aujourd'hui ?

Hey, faut bien que je bouffe...

Que dois-je comprendre ? Que c'est l'heure de la soupe ou que tu as des responsabilités ? De toute manière, on en a tous, un jour ou l'autre. Il faut parfois prendre des décisions importantes, en son âme et conscience...

Frank a écrit:

Célibataire, musicien et RMIste, j'ai donné mais on s'habitue à un frigo plein et à une vie sociale normale même si j'ai abandonné la musique pour y parvenir.

Tu n'as quand même pas totalement abandonné la musique ?

Permets-moi de te répondre ici. Cela me paraît plus approprié.  

Frank a écrit:

Houla, faut pas tout mélanger...
Vous commencez souvent par "psy" mais vous ne terminez pas par la même fin de mot.
-Psychologue, titre validé par un Bac +5 en psycho

Je savais que tu aurais à commenter... Forcément !

Pour ma part, un psychologue est quelqu'un qui sait écouter, soutenir, et aider à pointer du doigt les problèmes. Peut-être parfois aider son patient à trouver sa solution.

Frank a écrit:

-Psychiatre, médecin qui a fait une spécialité (en psycho donc mais de mémoire, elle dure nettement moins longtemps que pour le psychologue).

Il me semblait qu'un psychiatre faisait d'abord sa médecine générale, puis sa spécialisation en psychiatrie sur quelques années. A table à côté de l'un d'eux, je lui avais posé la question, mais je ne me souviens plus du nombre d'années qu'il avait dites (5 ou 7 ?).

Frank a écrit:

-Psychanalyste, terme plus fourre-tout relevant de certains courants de pensée, Freud notamment mais pas que. Accès à ce "titre" (pas un titre comme pour le psychologue) de manière plus floue

C'est légal, un métier fourre-tout ?  

Frank a écrit:

-Psychothérapeute, intitulé qui n'existe pas officiellement. À la rigueur concerne les personnes qui sont dans un des trois premiers cas de figure avec une volonté de thérapie. Quant aux autres cela relève parfois du charlatanisme pur et simple.

Encore quelqu'un qui travaille dans l'illégalité ! Comment s'y retrouver quand on n'y connaît rien ? Comment faire le tri ? Sans compte les vrais professionnels qui sont plus ou moins fiables !!!

Frank a écrit:

Pour les psychologues, pour se concentrer sur un seul "psy", celui que je connais le plus puisque j'en suis un, il y a une multitude de spécialisations. Pour faire simple et sans être exhaustif:
-Psy du travail, c'est mon cas. Très peu de rapport avec les pathologies, maladies et donc, thérapie, qu'elle soit de l'ordre du "verbal" ou du "médical" (médicaments).

Et que peut révéler un psychologue du travail ? Que testes-tu ? Quels critères retiens-tu ?

Frank a écrit:

Mon avis sur les psys (en général, sans ajouter le reste du mot) Je ne les aime pas... Freud adorerait lire un psy écrire qu'il n'aime pas les psy...

Quant aux psychanalystes, eux, je ne les aime VRAIMENT pas...

Décidément ! Mais ce n'est pas la première fois qu'on me dit cela !  

Pour les psychothérapeutes (sans le titre de psy ou pas médecin), eux, ce sont des dangers ambulants...[/quote]

Nelly a écrit:

Il me semblait qu'un psychiatre faisait d'abord sa médecine générale, puis sa spécialisation en psychiatrie sur quelques années. A table à côté de l'un d'eux, je lui avais posé la question, mais je ne me souviens plus du nombre d'années qu'il avait dites (5 ou 7 ?).

Oui. Ma mémoire me joue des tours ou le cursus a évolué. C'est maintenant 4 années de spécialisation. Moins que les "vrais" psys...

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Pour les psychologues, pour se concentrer sur un seul "psy", celui que je connais le plus puisque j'en suis un, il y a une multitude de spécialisations. Pour faire simple et sans être exhaustif:
-Psy du travail, c'est mon cas. Très peu de rapport avec les pathologies, maladies et donc, thérapie, qu'elle soit de l'ordre du "verbal" ou du "médical" (médicaments).

Et que peut révéler un psychologue du travail ? Que testes-tu ? Quels critères retiens-tu ?

Révéler, je ne sais pas... Travailler, beaucoup.
Les compétences (ce que je sais faire), les intérêts et valeurs professionnels (ce que je veux/voudrais faire), personnalité professionnelle (quels sont mes savoir-être, quelles sont mes qualités et vers quel métier les diriger), GPEC (Gestion Prévisionnelle des Emplois et Compétences) au sein des entreprises, bilans de compétences, recrutement, reconversion, évolution professionnelle...
Avec différents publics, dans mon service: jeunes, séniors, salariés, demandeurs d'emploi, personnes en situation de handicap, travailleurs en ESAT, détenus bientôt libérés etc etc.
Pas uniquement par des tests, également par le biais d'entretiens. Pour les tests, aptitudes, potentialités, intérêts, personnalité...

Bonjour vous

Je sors du bois parce que ce sujet me parle énormément ... Je ne veux pas prendre parti pour quelque bord que ce soit, simplement exprimer mes modestes expériences psychiatriques.

Acte 1 : Annonce par celle qui est devenue mon ex épouse de sa décision de se séparation, donc de divorce. N'étant pas du tout préparé à ça je me suis pris cette annonce en pleine figure avec une dégringolade morale qui va vite. Je me suis retrouvé en institut psychiatrique où j'ai eu à faire à un psychiatre (juste bon à hocher la tête et à prescrire des molécules abrutissantes) et à un psychologue (pas vraiment à l'écoute)
Au bout d'un mois j'ai signé une décharge pour quitter les lieux (en claquant la porte à défaut de leur claquer la figure) et retour à la case départ.

Acte 2 : Prise en charge par le Centre Médico Psychologique de mon lieu de résidence et suivi nettement meilleur de la part des professionnels aussi bien psychiatre que psychologue, bonne écoute et le minimum de stabilisateurs d'humeur.

Acte 3 : Second gros coup de mou cérébral que j'ai su gérer en demandant une hospitalisation volontaire et courte ce qui m'a permis de m'isoler de tout danger et de faire une grosse introspection. 4 jours plus tard je sortais nettement plus lucide avec l'acceptation de ce changement. Je suis resté suivi par le CMP jusqu'à l'accident c'est à dire environ 8 mois.

Acte 4 : Suite à l'accident j'ai pu finir de surmonter totalement la première épreuve sauf que la seconde a fait son apparition près de 2 ans plus tard (le facteur déclencheur ayant été le travail) Rebelote le moral dans les chaussettes et retour vers un autre CMP (ayant déménagé je n'avais pas le choix) et là un accueil formidable et une écoute encore meilleure même si les locaux sont du genre minable ! Au bout d'une grosse année de suivi la résilience était effective et depuis je revis pleinement.

Tout ça pour dire que je considère que comme dans tous les métiers l'excellence côtoie le pire et que généralement les psy en libéral sont plus attentifs au nombre de clients qu'à la qualité de leur travail alors qu'en CMP ce sont des personnes salariées qui ont le temps de bien travailler avec leurs patients.