La conviction est-elle necessité ?

Avoir une conviction, est-ce agréable pour vous?

pourquoi oui ou pourquoi non?

Peut-on se satisfaire de ne jamais changer d'avis?

Une conviction doit-elle être faite pour se répandre et s'imposer ou plutôt accepter de s'ajuster sans cesse sous de nouveaux éclairages ?

La conviction, la prise de position n'est-elle pas le début d'un système de pensée enfermé sur lui-même?

J'y pensais à propos du foot .

J'ai beaucoup de mal à juger ce monde, les phénomènes qui l'entourent d'une façon monolithique.
Par certains côtés je me dis que c'est plutôt un bien et sympathique, une façon de faire se rencontrer les gens, par d'autres je trouve que ça flatte des valeurs des aspects nauséabonds de l'humanité.
J'ai beaucoup de mal à avoir un jugement définitifs.

Le Dailai-Lama a dit:
"il faut avoir une conviction totale dans son propre chemin spirituel allié à un respct parfait envers les autres vérités"


Souvent ,une conviction mène au fanatisme, ce n'est pas forcément LA VERITE!....mais notre Vérité!
Ne pas avoir de conviction c'est ne croire en rien(nihilisme)
Celui qui a des convictions est souvent certain d'avoir raison......mais, est ce bien le cas?
Je pense que dans la vie ,il faut en avoir,mais malgré tout être ouvert au dialogue qui parfois nous permet de changer d'avis.
Ce n'est pas un défaut ,ni une honte de changer d'avis, c'est tout simplement,une avance dans son esprit critique.

Celui qui n'a pas de conviction n'a pas d'idée personnelle...chacun détient sa vérité, mais celle ci n'est pas inébranlable, certaines preuves peuvent faire changer d'opinion....
On a tous, par, ce que la vie nous a appris, des convictions sur beaucoup de sujets.
Dans certains domaines nos convictions sont changeantes...en politique, en religion ou en .....foot !! mais n'aggravons pas la position de l'équipe de France...qui donne en ce moment une bien mauvaise image. ...

Le nihilisme est une conviction comme une autre, un parti pris philosophique.
Je cite Wiki

Le nihilisme ( latin nihil, « rien ») est un point de vue philosophique d'après lequel, le monde (et particulièrement l'existence humaine) est dénué de toute signification, tout but, toute vérité compréhensible ou toutes valeurs.

Cette notion est applicable à différents contextes : histoire et politique, littérature, philosophie.


De même que je serai plutôt d'accord avec l'idée que le parti pris de l'anticonformisme constitue un nouveau conformisme.

Je trouve qu'il est souvent agréable de modifier sa vision, non pas pour faire le girouette ou pour me dire que je me plantais (ce qui serait du masochisme) mais parce que ça signifie que l'on a été éclairé.

anémone a écrit:

Celui qui n'a pas de conviction n'a pas d'idée personnelle...

Ou peut-être trop d'arguments contradictoires par exemple comme moi, vis à vis du foot .

Bon...bien-sûr je pourrais sous prétexte que je trouve le spectacle très ennuyeux la plupart du temps, ne pas réfléchir à ce sport qui fait vibrer des millions de gens sur la planète, des millions de sous aussi d'ailleurs.
Mais comment justement ne pas s'interroger?

stip a écrit:

anémone a écrit:

Celui qui n'a pas de conviction n'a pas d'idée personnelle...

Ou peut-être trop d'arguments contradictoires par exemple comme moi, vis à vis du foot .

Bon...bien-sûr je pourrais sous prétexte que je trouve le spectacle très ennuyeux la plupart du temps, ne pas réfléchir à ce sport qui fait vibrer des millions de gens sur la planète, des millions de sous aussi d'ailleurs.
Mais comment justement ne pas s'interroger?

Comme tout sport qui brasse des millions d' € cela m'irrite...J'ai été longtemps une femme aimant le foot, et puis peu à peu j'ai été dégoutée par les intérêts friqués que cela impliquait...par les gains des joueurs et cet euro en Afrique du sud m'a écoeurée à tout jamais.
N'ayant jamais été fortunée, je suis horrifiée par le prix que coûte ces rencontres, le salaire et le prix de revient de l'hébergement...Quand en plus ces footbaleurs, qui doivent par respect pour leur pays apporter une image positive, se conduisent comme des gamins capricieux,que peuvent penser tous ces jeunes vibrant pour ce sport ?
Pause pub...: 2 gamins racontent leurs vacances, le troisième écoute sans commenter car lui ne part pas....Alors la FIFA on fait quoi pour tous ces gosses qui ne partent pas...si on décidait de mettre un dixième du salaire de chaque jour Français pour une bonne cause? ah, oui, bon, c'est vrai le foot n'a pas un caractère de bénévolat...

anémone a écrit:

Alors la FIFA on fait quoi pour tous ces gosses qui ne partent pas...si on décidait de mettre un dixième du salaire de chaque jour Français pour une bonne cause? ah, oui, bon, c'est vrai le foot n'a pas un caractère de bénévolat...

Je suis d'accord, Anémone,avec une once des recettes publicitaires drainées par ces grandes foires ne serait ce que ça!

stip a écrit:

Avoir une conviction, est-ce agréable pour vous?
pourquoi oui ou pourquoi non?
Peut-on se satisfaire de ne jamais changer d'avis?
Une conviction doit-elle être faite pour se répandre et s'imposer ou plutôt accepter de s'ajuster sans cesse sous de nouveaux éclairages ?
La conviction, la prise de position n'est-elle pas le début d'un système de pensée enfermé sur lui-même?

Avoir des convictions permet de pousser des raisonnements plus loin, jusqu'au bout.
Je ne vois pas pourquoi on imposerait ces propres convictions, on peut éventuellement essayer d'influencer avec acharnements ces propres arguments, mais rien n'autorise d'aller jusqu'au totalitarisme ou à la théocratie.
On peut avoir des convictions à un moment de sa vie, mais accepter par honnêteté intellectuelle de les revoir si des éléments extérieurs le permettent.

Ps: quant au foot, aucun intétêt

je me méfie des convictions : Hitler aussi avait des convictions !

dombom a écrit:

je me méfie des convictions : Hitler aussi avait des convictions !

Oui mais il était sûrement sincère dans sa "folie", il était convaincu d'avoir de telles convictions, pour le bien d'une partie de l'humanité en niant le droit d'existence à d'autres.
Le pire, c'est qu'il a entrainé beaucoup de monde (au moins au début) dans ses propres convictions et a su les communiquer.

On peut avoir des convictions, profondes.. Vues de loin.

Puis des évènements se présentent et ces convictions deviennent plus nuancées. On est moins catégorique.

Je parle bien sûr de choses importantes, pas de broutilles.

Il est dommage, souvent, d'avoir des convictions, au travers des discours, des lectures, sans avoir approché de prés, sans avoir été au cœur de ce problème et même dans ces cas : UN évènement n'est pas une généralité.

Et il faut se méfier des généralités.

Brumes a écrit:

Il est dommage, souvent, d'avoir des convictions, au travers des discours, des lectures, sans avoir approché de prés, sans avoir été au cœur de ce problème et même dans ces cas : UN évènement n'est pas une généralité.

Et il faut se méfier des généralités.

Pourquoi serait-il dommage d'avoir des convictions après une lecture par exemple ?
Si je lis un livre d'histoire relatant, par exemple, le sacre de Napoléon (pure hypothèse...), dois-je me dire qu'il est potentiellement faux ou puis-je avoir la conviction qu'il a bien été sacré en 1804, dans la cathédrale Notre-Dame de Paris ?

Je suis par contre d'accord qu'il ne faut pas généraliser, en général !

Une conviction est une certitude ; alors il me semble que l'on peut être aisément convaincu de la véracité d'un fait, mais que, sur le plan des idées, c'est moins simple.

dombom a écrit:

Une conviction est une certitude ; alors il me semble que l'on peut être aisément convaincu de la véracité d'un fait, mais que, sur le plan des idées, c'est moins simple.

oui c'est vrai car si l'on part d'une notion " idée", il faut reconnaître que c'est une approximation, une représentation abstraite...
On rentre dans plutôt l'opinion que dans la conviction.
La conviction est beaucoup plus forte, elle ne souffre que de peu d'acceptation d'être remise en cause, sauf faits avérés et encore...Il existe des négationnistes.

Stip a écrit:

Avoir une conviction, est-ce agréable pour vous?

A mon sens, une conviction n'a pas à être agréable ou non. C'est avant une condition nécessaire à la prise de décision.

Elle peut être ressentie comme agréable ou gênante suivant que les personnes que l'on côtoient ont les mêmes convictions ou non.

Stip a écrit:

J'y pensais à propos du foot

Suis allergiiiiique au foooot !!!

Lisa a écrit:

A mon sens, une conviction n'a pas à être agréable ou non. C'est avant une condition nécessaire à la prise de décision.

Je m'incline devant cette pensée.

Cependant lors d'une prise de décision, n'est-il pas plutôt rare que toutes nos convictions personnelles convergent à une même conclusion?

L'adhésion à une cause autre qu'indivuduelle, n'engage-t-elle pas un reniement de ce libre arbitre si difficile à gèrer?
Et dans ce cas, quelle est la marge de manoeuvre pour rester perméable à ce qui est externe à cette cause ?

lisa:

Citation :

Elle peut être ressentie comme agréable ou gênante suivant que les personnes que l'on côtoient ont les mêmes convictions ou non.

Et si les autres personnes ne partagent pas les mêmes convictions, faut-il les abandonner pour autant ?

marc2 a écrit:

lisa:

Citation :

Elle peut être ressentie comme agréable ou gênante suivant que les personnes que l'on côtoient ont les mêmes convictions ou non.

Et si les autres personnes ne partagent pas les mêmes convictions, faut-il les abandonner pour autant ?

Bien-sûr que oui!

C'est ce qu'on m'a toujours dit

Faut bien rigoler de temps en temps!

stip a écrit:

marc2 a écrit:

lisa:

Citation :

Elle peut être ressentie comme agréable ou gênante suivant que les personnes que l'on côtoient ont les mêmes convictions ou non.

Et si les autres personnes ne partagent pas les mêmes convictions, faut-il les abandonner pour autant ?

Bien-sûr que oui!

C'est ce qu'on m'a toujours dit

ben moi on m'a toujours dit l'inverse...faut aller jusqu'au bout de ses propres convictions, ou au moins, jusqu'à être convaincu du contraire.

marc2 a écrit:

ben moi on m'a toujours dit l'inverse...faut aller jusqu'au bout de ses propres convictions, ou au moins, jusqu'à être convaincu du contraire.

Et si nos convictions sont nuisibles ? Peuvent-être vaut-il mieux s'en apercevoir avant que quelqu'un ou la situation nous en convainc. Non ?

Cela demande de savoir se remettre en question

Lisa a écrit:

marc2 a écrit:

ben moi on m'a toujours dit l'inverse...faut aller jusqu'au bout de ses propres convictions, ou au moins, jusqu'à être convaincu du contraire.

Et si nos convictions sont nuisibles ? Peuvent-être vaut-il mieux s'en apercevoir avant que quelqu'un ou la situation nous en convainc. Non ?

Cela demande de savoir se remettre en question

Il me semble qu'une personne totalement convaincue par le bien fondé de ses propres "convictions"donc, ne pourra s'apercevoir de leurs aspects nuisibles.
Je prends des personnages emblématiques comme Hitler, Staline, Pol Pot, Pinochet...crois-tu qu'ils doutaient du bien-fondé de leurs actions ? Peut-être après une très rude défaite comme Hitler et encore...Il s'est suicidé plus par honte de ne pas avoir été mieux suivi par ses pairs, que par une remise en question.

Les convictions des uns ne deviennent-elles pas dangereuses pour les autres à partir du moment où les premiers veulent les imposer aux seconds ?
Il me semble que TOUS les convaincus, qu'ils soient politiques, religieux, écologistes ou autres deviennent dangereux dès lors qu'ils entendent obliger les autres à penser et vivre comme eux par des moyens coercitifs.
Si je crois en Dieu, pratique la charité, me dévoue aux autres, dis mes prières et applique les préceptes de ma religion dans l'intimité, ça me regarde.
Mais si je les impose à ma famille par la contrainte, bloque la circulation, appelle à la guerre sainte et punis ceux qui ne m'obéissent pas, je deviens un tyran...
Et c'est le grand risque des convaincus : se transformer en tyran "pour le bien de l'autre" !

Très bonne analyse Dom !
Convictions, certitudes et vérités semblent aller de pair dans l'esprit de beaucoup de gens. Pourtant, rien n'est plus trompeur que d'identifier ces termes.
Mais il faut bien reconnaître que les "tyrans" politiques ou religieux, sont bien souvent à la base, très sincères. Tous diront qu'ils oeuvrent pour le bien, pour sauver l'humanité, pour chasser le mal, les hérétiques, les extrémistes de tout bord et se refusent eux-mêmes de se reconnaître comme aussi des extrémistes.

Je me souviens de Busch après le 11 septembre, disant qu'il allait combattre "l'axe du mal" !! C'est Dieu qui le guide disait-il !
Mais qu'est-ce "l'axe du mal" ?

Alors est-ce qu'un convaincu dans ces propres croyances, faisant du prosélytisme, (religieux, laïque, politique ou autres), est obligatoirement un fanatique ? Comment peut-il faire passer ardemment son message s'il n'essaye pas de convaincre de l'intérêt de sa cause ?

marc2 a écrit:

Alors est-ce qu'un convaincu dans ces propres croyances, faisant du prosélytisme, (religieux, laïque, politique ou autres), est obligatoirement un fanatique ? Comment peut-il faire passer ardemment son message s'il n'essaye pas de convaincre de l'intérêt de sa cause ?

Il me paraît légitime pour un convaincu d'essayer de partager sa "foi" avec d'autres et d'essayer de l'amener à partager ses convictions puisqu'elles lui paraissent les meilleures du monde.
Et tout va bien tant qu'il n'oblige pas l'autre à vivre comme lui et qu'il lui laisse le choix d'adhérer ou non à ses propres convictions.
Qu'il se contente de donner le (bon) exemple sans chercher à manipuler l'autre de quelque façon que ce soit.
Le gréviste n'a pas à m'imposer des piquets de grèves.
L'écolo n'a pas à m'empêcher de prendre des bains.
Le catholique n'a pas à m'empêcher d'utiliser un préservatif.
Le musulman n'a pas à m'obliger à porter la burqa.
Etc.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Alors est-ce qu'un convaincu dans ces propres croyances, faisant du prosélytisme, (religieux, laïque, politique ou autres), est obligatoirement un fanatique ? Comment peut-il faire passer ardemment son message s'il n'essaye pas de convaincre de l'intérêt de sa cause ?

Il me paraît légitime pour un convaincu d'essayer de partager sa "foi" avec d'autres et d'essayer de l'amener à partager ses convictions puisqu'elles lui paraissent les meilleures du monde.
Et tout va bien tant qu'il n'oblige pas l'autre à vivre comme lui et qu'il lui laisse le choix d'adhérer ou non à ses propres convictions.
Qu'il se contente de donner le (bon) exemple sans chercher à manipuler l'autre de quelque façon que ce soit.
Le gréviste n'a pas à m'imposer des piquets de grèves.
L'écolo n'a pas à m'empêcher de prendre des bains.
Le catholique n'a pas à m'empêcher d'utiliser un préservatif.
Le musulman n'a pas à m'obliger à porter la burqa.
Etc.

je reprends ce passage intéressant:

Citation :

Et tout va bien tant qu'il n'oblige pas l'autre à vivre comme lui et qu'il lui laisse le choix d'adhérer ou non à ses propres convictions.

Alors, quand le législateur sort une loi, il l'impose bien même à ceux qui n'y adhèrent pas ! Majorité fait force ok ?!
Comment se faire entendre et part quel moyen, si on a le sentiment que l'on nous impose ce que l'on ne souhaite pas ?

Seules les lois d'une société à laquelle on appartient de fait, nous sont imposées.
Il est important de faire la distinction avec la libre adhésion .

Les lois d'une société à laquelle on a appartient de fait nous sont peut-être imposées, mais rien n'empêche de les contourner, à ses risques et périls, bien sûr...

Je ne sais plus qui a dit : "l'homme est un être raisonnable, mais le peuple l'est-il ? "

marc2 a écrit:

Comment se faire entendre et part quel moyen, si on a le sentiment que l'on nous impose ce que l'on ne souhaite pas ?

C'est bien pourquoi je trouve le pouvoir des députés qui ne représentent qu'une toute petite partie de la population exorbitant.
Qu'on arrête de nous pondre des lois à chaque fois qu'un fait divers mis en exergue par les media fait la une de l'actualité ; et que les vraies questions (peine de mort, euthanasie etc. ) soient soumises à un referendum.

Dombom a écrit:

C'est bien pourquoi je trouve le pouvoir des députés qui ne représentent qu'une toute petite partie de la population exorbitant.
Qu'on arrête de nous pondre des lois à chaque fois qu'un fait divers mis en exergue par les media fait la une de l'actualité ; et que les vraies questions (peine de mort, euthanasie etc. ) soient soumises à un referendum.

A quoi sert un référendum si les députés qui votent les lois sont toujours représentés par la même proportionnalité dans la population votante ?

La démocratie directe a aussi ses limites...

Lisa a écrit:

A quoi sert un référendum si les députés qui votent les lois sont toujours représentés par la même proportionnalité dans la population votante ?
La démocratie directe a aussi ses limites...

Mais dans un referendum, chaque citoyen peut répondre par "oui" ou "non" à une question posée et c'est la majorité des citoyens et non la majorité des députés qui décide.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Comment se faire entendre et part quel moyen, si on a le sentiment que l'on nous impose ce que l'on ne souhaite pas ?

C'est bien pourquoi je trouve le pouvoir des députés qui ne représentent qu'une toute petite partie de la population exorbitant.
Qu'on arrête de nous pondre des lois à chaque fois qu'un fait divers mis en exergue par les media fait la une de l'actualité ; et que les vraies questions (peine de mort, euthanasie etc. ) soient soumises à un referendum.

mille fois d'accord avec toi !
Le peuple n'est jamais consulté pour des questions essentielles, tout est décidé en fonction des intérêts d'un petit groupe.
On ne change les choses en profondeur que par la révolution, avec tout ce que cela comporte aussi de dangereux.
C'est Ché Guévara qui avait dit je crois : "soyons réalistes, demandons l'impossible"

marc2 a écrit:

C'est Ché Guévara qui avait dit je crois : "soyons réalistes, demandons l'impossible"

Bien qu'il ait dit parfois de jolies choses et ait eu une belle gueule (grâce à Albero Corda ?), le Che n'est vraiment pas mon idole.

- Fasciné par les armes et la haine : «La haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l'ennemi qui pousse au-delà des limites de l'être humain et en fait une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer», (Textes politiques, Maspero 1968),

- Surnommé "le petit boucher" et exécuteur des basses oeuvres de Castro : «Nous avons fusillé. Nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.»

- Mais moins courageux quand lui-même dut affronter la mort : « Ne tirez pas ! Je suis Che Guevara ! Je vaux davantage vivant que mort ! », s'était-il écrié, ce 8 octobre 1967, lorsqu'il fut capturé par les soldats boliviens, dans le canyon de Yuro.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

C'est Ché Guévara qui avait dit je crois : "soyons réalistes, demandons l'impossible"

- Surnommé "le petit boucher" et exécuteur des basses oeuvres de Castro : «Nous avons fusillé. Nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.»

- Mais moins courageux quand lui-même dut affronter la mort : « Ne tirez pas ! Je suis Che Guevara ! Je vaux davantage vivant que mort ! », s'était-il écrié, ce 8 octobre 1967, lorsqu'il fut capturé par les soldats boliviens, dans le canyon de Yuro.

Encore un personnage plein de convictions...il n'était pas un saint homme c'est évident, mais il restera toujours un mythe, le symbole des opprimés.
Le récit de son arrestation reste assez confus il me semble, et les propos que tu rapportes viennent je crois de la CIA , je les prendrais avec des pincettes moi.

marc2 a écrit:

Encore un personnage plein de convictions...il n'était pas un saint homme c'est évident, mais il restera toujours un mythe, le symbole des opprimés.
Le récit de son arrestation reste assez confus il me semble, et les propos que tu rapportes viennent je crois de la CIA , je les prendrais avec des pincettes moi.

Certes je n'y étais pas.
C'était dans un article de Laurent Muller (président de l’Association Européenne "Cuba Libre").
Mais des convaincus comme Guevara ou Saint-Just sont, en définitive, plus sanguinaires que n'importe quel serial killer.

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Encore un personnage plein de convictions...il n'était pas un saint homme c'est évident, mais il restera toujours un mythe, le symbole des opprimés.
Le récit de son arrestation reste assez confus il me semble, et les propos que tu rapportes viennent je crois de la CIA , je les prendrais avec des pincettes moi.

Certes je n'y étais pas.
C'était dans un article de Laurent Muller (président de l’Association Européenne "Cuba Libre").
Mais des convaincus comme Guevara ou Saint-Just sont, en définitive, plus sanguinaires que n'importe quel serial killer.

j'émettrais quand même une différence, c'est que le sérial killer est considéré comme malade mental, voire à tendance sadique et qui prend du plaisir à tuer en passant lui-même à l'acte.
Certains dictateurs ou révolutionnaires n'ont jamais tué de leurs mains personnes, ils ont fait tuer, ce qui est guère mieux je te l'accorde...

marc2 a écrit:

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Encore un personnage plein de convictions...il n'était pas un saint homme c'est évident, mais il restera toujours un mythe, le symbole des opprimés.
Le récit de son arrestation reste assez confus il me semble, et les propos que tu rapportes viennent je crois de la CIA , je les prendrais avec des pincettes moi.

Certes je n'y étais pas.
C'était dans un article de Laurent Muller (président de l’Association Européenne "Cuba Libre").
Mais des convaincus comme Guevara ou Saint-Just sont, en définitive, plus sanguinaires que n'importe quel serial killer.

j'émettrais quand même une différence, c'est que le sérial killer est considéré comme malade mental, voire à tendance sadique et qui prend du plaisir à tuer en passant lui-même à l'acte.
Certains dictateurs ou révolutionnaires n'ont jamais tué de leurs mains personnes, ils ont fait tuer, ce qui est guère mieux je te l'accorde...

Hitler n'ouvrait pas lui même les fours, c'est bien connu?
il n'en est pas moins un despot sanguinaire non?

N'empêche que :"La valeur d'une idée n'a rien à voir avec la conviction de celui qui l'exprime." [Oscar Wilde]
Et l'on peut être très convaincu (et même plus con que vaincu ) et complètement dans l'erreur.
La conviction n'est en aucun cas un gage de la valeur de l'idée qu'elle soutient.

marie-josé a écrit:

marc2 a écrit:

dombom a écrit:

marc2 a écrit:

Encore un personnage plein de convictions...il n'était pas un saint homme c'est évident, mais il restera toujours un mythe, le symbole des opprimés.
Le récit de son arrestation reste assez confus il me semble, et les propos que tu rapportes viennent je crois de la CIA , je les prendrais avec des pincettes moi.

Certes je n'y étais pas.
C'était dans un article de Laurent Muller (président de l’Association Européenne "Cuba Libre").
Mais des convaincus comme Guevara ou Saint-Just sont, en définitive, plus sanguinaires que n'importe quel serial killer.

j'émettrais quand même une différence, c'est que le sérial killer est considéré comme malade mental, voire à tendance sadique et qui prend du plaisir à tuer en passant lui-même à l'acte.
Certains dictateurs ou révolutionnaires n'ont jamais tué de leurs mains personnes, ils ont fait tuer, ce qui est guère mieux je te l'accorde...

Hitler n'ouvrait pas lui même les fours, c'est bien connu?
il n'en est pas moins un despot sanguinaire non?

c'est exactement ce que je dis au-dessus, merci

Si je prends le mot conviction, en latin : convictio, de convincere, ce qui veut dire : prouver victorieusement.

En psychologie on peut dire que vouloir convaincre, c'est obtenir de quelqu'un, à l'aide d'arguments ou de preuves rationnelles, la reconnaissance de la vérité d'une proposition ou de l'obligation d'un acte.
Donc convaincre, sur le principe, est une forme de persuasion qui vise, pour provoquer l'adhésion, à toucher la sensibilité (désir, émotion, passion) et à mouvoir la volonté.
Finalement, c'est assez logique non ?