La liberté humaine est-elle une illusion ?

Comme je suis un vagabond de l'écriture, voici une suite de participations au sujet "La liberté humaine est-elle une illusion ?" sur le forum d'Evene

Pour que votre regard soit objectif, si le sujet vous intéresse, allez également le lire dans son contexte.

Participation au sujet "La liberté humaine est-elle une illusion ?" sur le forum d'Evene

Vous avez dit liberté ? le 29/04/2008 à 14:32

Liberté de faire des choix ? Possible, mais où est la liberté quand l'information qui nous forme, puisque nous l'ingérons, dépend de notre capacité à la traiter.

Quoi que nous fassions, nous subissons un conditionnement. En sortir suppose que nous soyons capable de nous contredire. êtes-vous capable de travailler votre proposition à charge et à décharge ?

Le conditionnement dépend de nos origines. Notre capacité à en sortir et à le relativiser dépend des outils de réflexion que nous donne l'éducation.

La religion peut être un conditionnement qui "normalise" l'individu, mais il est indispensable de lui opposer un autre système de pensée qui ne soit pas lui-même un nouveau conditionnement enfermant la pensée pour effectivement être libre.

Participation au sujet "La liberté humaine est-elle une illusion ?" sur le forum d'Evene

Le savoir est-il une croyance ? le 30/04/2008 à 03:21

Scrouitch, je ne crois pas que nous soyons plus intelligent aujourd'hui qu'hier. Notre environnement a changé techniquement, mais qui domine la technique qui l'entoure ?

Avant nous, il y a eu des Confucius, des Lao-tseu, des Socrates et des Aristotes, etc. Ils n'étaient pas manchot du bulbe. Le contexte était différent, les superstitions étaient différentes, mais fondamentalement l'être humain n'a pas changé.

Bien entendu, notre niveau d'éducation à globalement augmenté, mais les superstitions qui sont les nôtres restent des superstitions même si elles ont changé de forme. Nous croyons dans la science, mais combien d'entre nous ont réellement des connaissances scientifiques supérieures ?

Sommes-nous réellement capable de discerner l'information valide de l'information invalide ? Pourquoi les sociétés commerciales investissent-elles tellement dans la publicité, si la publicité n'avait aucun effet. Pourquoi roulez-vous dans tel véhicule, plutôt qu'un autre ? Que mangez-vous ? Comment vous habillez-vous ? Partez-vous en vacances dans des "pays de rêves" ? Pour qui votez-vous ? Vous me direz que la publicité n'a aucun effet sur vous et que vous faites des choix objectifs. Le croyez-vous vraiment ?

Vos Bibles ont changés, mais vous ne mettez pas vraiment vos Bibles en doute. Faut-il être un sceptique absolu ? Le doute est-il gage de vérité, ou la vérité est-elle relative au regard qui porte sur elle ?

Même le septicisme est un système de pensée. Tout système de pensée conditionne qu'il soit religieux, philosophique, ou politique. Sommes-nous réellement libre de penser par nous-même ou croyons-nous que nos certitudes fussent-elles des anti-certitudes ne nous conditionnent pas ?

Il n'est pas un chercheur qui ne définisse d'abord ce qu'il cherche avant de le trouver, même si le protocole de sa recherche met sa définition en danger. Croire reste la base de la réflexion, parce que le décor de la réalité existe, mais que ce décor reste la réalité jusqu'à ce que l'on ait pu le dépouiller de son apparence.

La connaissance (ou les connaissances, pour Fany) ne nous dit pas la vérité, mais seulement ce que nous en savons. Le progrès scientifique augmente notre savoir en rendant notre savoir plus complexe, mais cela ne veut pas dire que nous ne soyons pas dépassé par cette complexité. Avez-vous entendu parler de la décohérence dans la mécanique quantique ? C'est un terme qui désigne la perte de cohérence d'un objet complexe examiné par un être (nous en l'occurrence) qui possède moins de complexité que lui.

La vérité nous dépasse parce qu'elle est absolue, et que nous ne sommes pas formaté pour l'absolu. Ce Dieu que cherche l'homme depuis la nuit des temps, c'est cet absolu "incompréhensible" à l'homme puisqu'il est extérieur à la création. Il ne peut être ce qu'il crée, ce qui veut dire que parler de l'existence ou de la non-existence de Dieu est une aberration, puisque l'existence est un morphisme qui n'a de sens que dans notre réalité.

Croyez-vous que c'est notre siècle qui a affirmé cela ? Même pas. Saint Augustin l'a dit bien avant nous. Les iconoclastes de notre temps n'ont jamais réussi à être plus athée que lui, et lui était pourtant croyant. Je dirais que nos anciens sont arrivés à penser plus loin que nous, parce qu'ils avaient le temps de penser. Les pressions de la religion pesaient sur eux, mais nous avons trouvé des pressions tout aussi pesantes et contraignantes pour la pensée.

Les médias sont-ils objectifs ou nous proposent-ils leur regard sur ce qui ne nous est pas accessible ? Sommes-nous vraiment libre de penser ?

Vous dites que l'information ne nous façonne pas et qu'elle est un élément de connaissance. Comment prouvez-vous la validité d'une information ? Par rapport au cadre de cohérence dans lequel elle est proposée. Vous êtes dans un cadre de cohérence particulier, et cette particularité vous fais décohérer la réalité.

Pour votre information, je ne suis pas croyant. Enfin, c'est ce que je crois

Participation au sujet "La liberté humaine est-elle une illusion ?" sur le forum d'Evene

Liberté utopique ou utopie libertaire ? le 28/04/2008 à 07:08

L'être humain est un animal grégaire dont la liberté s'exerce en société. On peut croire comme Nietzsche que seul le surhomme est libre, mais fabriquer en soi ce surhomme, c'est déjà une contrainte à sa liberté.

La liberté s'oppose à la contrainte, mais plus la contrainte est forte (la gravitation, par exemple), moins elle est discutée.

Supervagabond oublie que ce qui garantit la liberté, c'est le principe de réciprocité. Si l'on nie la liberté d'autrui, on nie sa propre liberté. Alors, en bon nietzchéen, soucieux uniquement de soi-même, on rentre dans le "rapport de force". L'inconvénient du rapport de force, c'est qu'il présuppose que l'on soit le plus fort pour imposer sa liberté à celle d'autrui. On peut admettre qu'un individu soit, à un moment de son existence, le plus fort. La question qui se pose alors est de savoir comment le rester. Or on ne peut le rester, alors le cannibale se fait manger à son tour, parce que son cannibalisme affirmé autorise tout autre à faire de même avec lui.

Ce qui dénature la société, ce n'est pas le manque de liberté, c'est l'opportunisme libertaire où chacun prend sa liberté sans donner la liberté. L'ennemi de l'homme est dans l'humanité, alors qu'il devrait être extérieur à celle-ci. Cela signifie que chaque être humain doit d'abord s'imposer la contrainte de cette appartenance à l'humanité. C'est ce qui en fait sa dignité d'être humain. On ne tue pas ses enfants et on ne tue pas ses parents ; on aide ses enfants et on aide ses parents. Ces fondamentaux du noyau familial projetés à la famille humaine toute entière, contraignent la liberté de chacun à l'alliance de tout le genre humain.

La liberté est une danse interactive. On ne marche pas sur les pieds des autres si on ne désire pas que l'on vous marche sur les pieds. La liberté ne doit pas être vue comme un absolu à atteindre mais comme une relativité à vivre. Une mentalité rigide s'oppose à une liberté relative. Ceux qui revendiquent le plus fort leur liberté sont souvent ceux qui la refusent aux autres. Ainsi Supervagabond voudrait empêcher la croyance au nom de sa propre incroyance. Il souhaiterait l'anéantissement de toute société parce qu'il est associal. Il voudrait l'abolition des lois naturelles, parce qu'il ne peut accepter sa propre vie et sa propre mort.

Que l'on tende à la liberté la plus grande est une chose acceptable, mais que cette liberté contraigne la liberté du plus grand nombre, voilà ce qui est inacceptable.

Alan a écrit:

L'être humain est un animal grégaire dont la liberté s'exerce en société. On peut croire comme Nietzsche que seul le surhomme est libre, mais fabriquer en soi ce surhomme, c'est déjà une contrainte à sa liberté.

L'être humain, en devenant social perd de sa liberté. Il ne peut plus agir et penser pour lui seul. De plus, en étant proche d'autres individus, il doit faire fasse à des sentiments et des émotions, positives ou négatives et à des contraintes qui n'ont pas lieu d'être en tant qu'élément isolé.
D'où, une notion de surhomme qui met en avant le fait de devoir dépasser tout ces liens dont il est dépendant physiquement et psychologiquement pour atteindre cette liberté.

Dès lors, on ne fabrique pas une liberté, on la retrouve dans son état originel.

Alan a écrit:

La liberté s'oppose à la contrainte, mais plus la contrainte est forte (la gravitation, par exemple), moins elle est discutée.

S'il est vrai que la liberté s'oppose à la contrainte, il n'en reste pas moins que cette dernière est largement discutée à quel que niveau que ce soit.
Même la gravitation puisque l'homme a toujours rêvé de voler, de se défaire de la gravitation. Ne va-t-on pas déjà sur la lune ?

Alan a écrit:

Supervagabond oublie que ce qui garantit la liberté, c'est le principe de réciprocité. Si l'on nie la liberté d'autrui, on nie sa propre liberté. Alors, en bon nietzchéen, soucieux uniquement de soi-même, on rentre dans le "rapport de force".

De même que la réciprocité peut se faire de façon volontaire ou contrainte sans pour autant s'exercer dans un rapport de force, il en va de même pour la liberté. On peut décider de sortir d'un groupe très pacifiquement, avec une totale indifférence pour ce groupe.

Il en va autrement pour ceux qui sortent d'un groupe dans un seul but d'opposition et de pouvoir et non de liberté, d'où rapport de force.

On peut donc dire : opposition n'est pas liberté de même que liberté n'est pas opposition.

Alan a écrit:

La liberté est une danse interactive. On ne marche pas sur les pieds des autres si on ne désire pas que l'on vous marche sur les pieds. La liberté ne doit pas être vue comme un absolu à atteindre mais comme une relativité à vivre. Une mentalité rigide s'oppose à une liberté relative. Ceux qui revendiquent le plus fort leur liberté sont souvent ceux qui la refusent aux autres.

Comment danser si on ne connait pas ses propres pieds, si on ne fait pas la différence entre sa droite et sa gauche ?

Se connaître, c'est trouver en soi ce qui est semblable et souhaitable à l'autre et qui permettra de danser harmonieusement.

La liberté n'a pas besoin de revendication : elle peut être décrite, proposée, suggérée mais elle ne peut être imposée puisque soi n'est pas l'autre et ne le sera jamais.

On ne peut revendiquer que ce qui est semblable pour tous mais cela ne peut être intégrer par chacun dans ce qu'il est d'unique.

Imposer la liberté, n'est plus amour pour la découverte de ce que nous sommes et que nous pouvons en tirer de meilleur pour l'autre, mais amour du pouvoir sans ce soucier de ce que l'on est, ni de ce qu'est l'autre.

Lisa a écrit:

L'être humain, en devenant social perd de sa liberté.

Non, il accepte la contrainte parce qu'elle appartient à une réalité qu'il partage avec d'autres entités, et le choix de cette acceptation au lieu de s'y opposer libère son énergie au lieu de l'enfermer.

Lisa a écrit:

Il ne peut plus agir et penser pour lui seul.

Bien sûr qu'il le peut. Notre discussion t'empêche-t-elle d'avoir une opinion que tu ne voudrais pas exprimer ? Il y a un "lieu d'expression individuel" et un "lieu d'expression social". C'est nier l'un ou l'autre, ou favoriser l'un contre l'autre, qui contraint soi et/ou l'autre.

Lisa a écrit:

De plus, en étant proche d'autres individus, il doit faire fasse à des sentiments et des émotions, positives ou négatives et à des contraintes qui n'ont pas lieu d'être en tant qu'élément isolé.

À l'instar de Mahomet, je dirais : "n'est pas humain celui dont le voisin doit craindre la nuisance". La relation est une danse, un hommage à la vie et à l'autre. C'est le constat de l'échec d'une relation épanouie et épanouissante qui amène l'enfant puis l'adulte à se refermer, mais c'est une anormalité, et c'est l'anormalité qu'il faut dénoncer, pas l'inverse.

Lisa a écrit:

D'où, une notion de surhomme qui met en avant le fait de devoir dépasser tout ces liens dont il est dépendant physiquement et psychologiquement pour atteindre cette liberté.

Quand l'anormalité devient la norme, alors oui, l'individu recherche la solution en lui-même dans un enfermement qui ne voit plus la relation que comme un rapport de force. Donc dans un rapport de dominant à dominé ou inversement. Le problème, c'est qu'aucun travail intérieur ne peut garantir de se retrouver du bon côté de la domination. C'est la lutte à l'armement, et elle ne s'éteint jamais.

Lisa a écrit:

Dès lors, on ne fabrique pas une liberté, on la retrouve dans son état originel.

La liberté n'a pas un état originel, c'est une mise en situation, une mise en réalité avec ce qui n'est soi. L'individu refermé sur lui-même est-il libre ? Libre de quoi ? C'est dans une situation donnée que s'exprime la potentialité de sa liberté.

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

La liberté s'oppose à la contrainte, mais plus la contrainte est forte (la gravitation, par exemple), moins elle est discutée.

S'il est vrai que la liberté s'oppose à la contrainte, il n'en reste pas moins que cette dernière est largement discutée à quel que niveau que ce soit.
Même la gravitation puisque l'homme a toujours rêvé de voler, de se défaire de la gravitation. Ne va-t-on pas déjà sur la lune ?

Oui, mais à quel prix ? Plus la contrainte est forte et plus le prix est également fort. Et si tu regardes l'exemple que tu as utilisé, tu remarqueras que le voyage sur la lune n'est pas le fait d'un seul homme, mais d'une équipe. D'où l'intérêt de l'alliance en opposition au rapport de force. Si l'on a pas à craindre l'ennemi pourquoi fabriquer l'arme ? C'est la moindre dépense énergétique dans le rapport humain qui doit nous guider.

Alan a écrit:

Supervagabond oublie que ce qui garantit la liberté, c'est le principe de réciprocité. Si l'on nie la liberté d'autrui, on nie sa propre liberté. Alors, en bon nietzchéen, soucieux uniquement de soi-même, on rentre dans le "rapport de force".

Lisa a écrit:

De même que la réciprocité peut se faire de façon volontaire ou contrainte sans pour autant s'exercer dans un rapport de force, il en va de même pour la liberté. On peut décider de sortir d'un groupe très pacifiquement, avec une totale indifférence pour ce groupe.

Une société qui nie la liberté de l'individu, nie sa propre liberté. On est pas obligé de danser ensemble, mais la danse est plus belle ensemble que seul. La société idéale, serait une société anarchique ou la loi ne serait pas imposée de l'extérieur à l'individu, mais par l'individu à lui-même. Pour cela, il faut une haute conscience de l'équité et de la réciprocité.

Lisa a écrit:

Il en va autrement pour ceux qui sortent d'un groupe dans un seul but d'opposition et de pouvoir et non de liberté, d'où rapport de force.

L'anormalité n'est pas la justification à des actes anormaux. On ne vole pas la nourriture à son enfant. Pourtant la mère en a le pouvoir et est libre d'en user. Si on ne reconnaît que les siens, on crée une alliance limitée qui se retrouvera dans un rapport de force avec une autre alliance. On ne règle rien. Ou l'alliance est totale ou elle n'est pas.

Lisa a écrit:

On peut donc dire : opposition n'est pas liberté de même que liberté n'est pas opposition.

Ce sont deux concepts qui sont antinomiques.

Je continuerai ce soir

Alan a écrit:

Lisa a écrit:
L'être humain, en devenant social perd de sa liberté.


Non, il accepte la contrainte parce qu'elle appartient à une réalité qu'il partage avec d'autres entités, et le choix de cette acceptation au lieu de s'y opposer libère son énergie au lieu de l'enfermer.

Tout être humain naît libre. Au fur et à mesure qu'il grandit, il apprend la contrainte pour vivre avec les autres. Devenu adulte, il accepte la contrainte non parce qu'elle appartient à une réalité qu'il partage avec d'autres entités, mais bien par bon sens, dans son propre intérêt car il sait que vivre en dehors de cette contrainte, il se trouvera confronter à une contrainte plus grande encore qui l'éloignera encore plus de sa liberté.

Alan a écrit:

Quand l'anormalité devient la norme, alors oui, l'individu recherche la solution en lui-même dans un enfermement qui ne voit plus la relation que comme un rapport de force. Donc dans un rapport de dominant à dominé ou inversement. Le problème, c'est qu'aucun travail intérieur ne peut garantir de se retrouver du bon côté de la domination. C'est la lutte à l'armement, et elle ne s'éteint jamais.

Qu'entends-tu par anormalité chez l'individu ?

Si c'est le fait qu'un individu se considère comme libre d'être en suivant une voie qui lui est propre, indépendamment du groupe auquel il est rattaché, cela ne fait pas forcément de lui quelqu'un d'asocial, au contraire, il aura une certaine distance vis-à-vis du groupe pour avoir une meilleure vue de ce qui favorable ou non à l'intérieur de ce groupe.

Peut-on considérer tous les ermites, les globbes-trotters, les personnes en méditation prolongées etc... comme de potentiels mises en danger d'autrui ?

Je trouve justement que ces personnes sont plus humaines car c'est au fond d'elle-même qu'elles trouvent la liberté, qui rejaillis sur autrui comme exemple.

Et que fais-t-on de ces personnes qui nuisent à la société si ce n'est qu'on les isole afin qu'elles se recentrent sur elles-mêmes pour revenir à de meilleurs sentiments par l'introspection ?

Alan a écrit:

Le problème, c'est qu'aucun travail intérieur ne peut garantir de se retrouver du bon côté de la domination.

Un travail de groupe ne le garantit pas non plus.

Si c'est le fait qu'un individu nuise à autrui, c'est qu'il s'est éloigné de sa propre humanité.

Juste parce que Lisa a apporté une nouvelle série de citations, et que donc, j'ai passé ma soirée à en chercher d'autres, à les ranger, à les lire, en voici une fournée propre à nous faire méditer sur ce que des grands philosophes, ou des grands hommes ont pensé de la liberté (j'ai mis en gras mes préférées) :

- Je ne crois point au sens philosophique du terme, à la liberté de l'homme. Chacun agit non seulement sous une contrainte extérieure, mais aussi d'après une nécessité intérieure. - Albert Einstein

- La possession de merveilleux moyens de production n'a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine. - Albert Einstein

- Mais c'est la personne humaine, libre, créatrice et sensible qui façonne le beau et le sublime, alors que les masses restent entraînées dans une ronde infernale d'imbécillité et d'abrutissement. - Albert Einstein

- Tout ce qui est vraiment grand et inspiré n'a été réalisé que par des individus travaillant librement. - Albert Einstein

- Il est beau de ne pratiquer aucun métier, car un homme libre ne doit pas vivre pour servir autrui. - Aristote

- La politique est l'art de commander à des hommes libres. - Aristote

- L'excès de liberté ne peut tourner qu'en excès de servitude pour un particulier aussi bien que pour un état. - Platon

- Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. - Confucius

- Conscience ! Conscience ! Instinct divin, immortelle et céleste voix ; guide assuré d'un être ignorant et borné, mais intelligent et libre ; juge infaillible du bien et du mal, qui rend l'homme semblable à Dieu. - Jean-Jacques Rousseau

- L'impulsion du seul appétit est esclavage, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. - Jean-Jacques Rousseau

- Je ne veux pas que ma maison soit murée de toutes parts, ni mes fenêtres bouchées, mais qu'y circule librement la brise que m'apportent les cultures de tous les pays. - Gandhi

- Lorsqu'il faut choisir entre liberté et érudition, qui ne dira que l'on doit mille fois préférer la première à la seconde ? - Gandhi

- Les Romains, en ôtant aux poètes la liberté de médire des hommes, et en leur permettant de diffamer les dieux, ont eu meilleure opinion d'eux-mêmes que des dieux. - Saint Augustin

- Quand la vérité n'est pas libre, la liberté n'est pas vraie. - Jacques Prévert

- Un seul oiseau en cage la liberté est en deuil. - Jacques Prévert

- La volonté est tellement libre de sa nature, qu'elle ne peut jamais être contrainte. - René Descartes

- Si l'homme est libre, c'est Dieu qui ne l'est pas. - René Descartes

- La liberté de l'esprit est le seul bien, peut-être, qui soit plus précieux que la paix. C'est que la paix, sans elle, n'est que servitude. - André Comte-Sponville

- La morale commence où nous sommes libres : elle est cette liberté même, quand elle se juge et se commande. - André Comte-Sponville

- C'est aux esclaves, non aux hommes libres, que l'on fait un cadeau pour les récompenser de s'être bien conduits. - Spinoza

- La chose du monde à laquelle un homme libre pense le moins, c'est la mort ; et la sagesse n'est point la méditation de la mort mais de la vie. - Spinoza

- Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés. - Spinoza

- L'homme libre, qui vit parmi les ignorants, s'applique autant qu'il le peut à éviter leurs bienfaits. - Spinoza

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

Quand l'anormalité devient la norme, alors oui, l'individu recherche la solution en lui-même dans un enfermement qui ne voit plus la relation que comme un rapport de force. Donc dans un rapport de dominant à dominé ou inversement. Le problème, c'est qu'aucun travail intérieur ne peut garantir de se retrouver du bon côté de la domination. C'est la lutte à l'armement, et elle ne s'éteint jamais.

Qu'entends-tu par anormalité chez l'individu ?

Je vais juste répondre à ceci parce que je suis fatigué. Il est presque 4h du matin.

Quand je parle d'anormalité, je fais référence à une société qui choisit la guerre au lieu de la paix à laquelle elle aspire.

Si l'enfant qui naît a droit à la paix et que son futur sera la guerre, c'est parce que son éducation l'a poussé à voir la guerre comme la norme.

Si la guerre est la seule chose que l'on peut proposer à un enfant, il vaut mieux ne pas faire d'enfant. Voilà la triste réalité. Cela signifie qu'un être humain qui ne peut espérer de vivre en paix parce que les autres lui font la guerre devrait, en raison, abréger sa vie, pour ne pas avoir à subir les souffrances à venir.

La liberté, ce n'est pas de faire le choix de l'enfermement sur soi-même, ce serait de pouvoir, sans crainte, faire le choix de l'apprécier avec les autres.

Il n'est pas normal de faire d'un individu un ennemi, et quelle monstruosité de faire d'un enfant un tel individu. Ce qui m'attriste tant quand je vois un assassin ou un salaud, ce n'est pas tant le mal qu'il a fait, que le mal qui l'a transformé.

Ce qui devrait être normal, c'est de ne pas avoir peur de l'autre. C'est pour cela que j'avais écris "Quand l'anormalité devient la norme ...".

Si les enfants savaient ce qu'ils auront à vivre, et qu'ils avaient le choix de naître, beaucoup choisiraient de ne pas naître. Voilà ce qui est anormal. Trop peu de part de bonheur pour trop de part de malheur. On ne devrait pas espérer le bonheur, on devrait pouvoir le vivre.

Tant que j'aurai à vivre, je défendrai le droit des enfants au bonheur de vivre. On peut me prendre pour ce que l'on veut, un fou, un crétin, un connard, je m'en fiche. Même si je reste seul à penser ainsi, je continuerai à l'écrire.

Je sais, parce que je le sens en moi, qu'il serait si facile de vivre heureux, et je ne vois que des gens qui tergiversent pour justifier de vivre malheureux.

Regardez les yeux d'un enfant, puis regardez les yeux des adultes, c'est un crime contre l'humanité. Tout le monde l'accepte parce que tout le monde regarde son nombril.

Si je ne devais avoir écris qu'un seul post (et j'en ai écris des milliers), ce serait celui-là. Mais je sais qu'il ne sera pas compris, alors je continuerai à écrire. Il le faut bien. On continuera à me prendre pour un fou, un crétin, un connard. Je ne me fais, hélas, aucune illusion. Les gens ne lisent pas avec mes yeux, mais avec les leurs et leur conscience qui est derrière.

Je suis fatigué, sans doute. Je vais me coucher. Demain (tantôt) est un autre jour.

Alan à écrit :

Citation :

Je sais, parce que je le sens en moi, qu'il serait si facile de vivre heureux, et je ne vois que des gens qui tergiversent pour justifier de vivre malheureux.

La encore je te rejoins. C'est vrai que dans le monde actuel, les médias, la presse, etc. .. ne montrent que la violence le malheurs, les guerres etc. Parce que cela marque, fait de l'audience, etc... Mais le côté heureux, les moments de joie ou de bonheur, il y en a aussi, beaucoup je dirais, mais on ne le montre pas, car ce n'est pas ça qui intéresse la majorité, c'est triste mais réel. Pour moi il suffit de montrer nous, en tant que parents, à nos enfants, sans leur cacher la réalité, que dans tout ce que le monde fait de mal, il y a aussi des personnes ou des gens qui font que les moments de joies, de bonheur existent. Je pense que l'on peut vivre heureux, du moment que l'on ne se laisse pas, emprisonner par tout ce qui va mal, que l'on se dise que dans le négatif il y a du positif. Mes enfants sont des ados, ils vivent dans le monde d'aujourd'hui tel qu'on le voit, mais je leur ai toujours aussi montré, que le positif existe, que le bonheur dépend de ce qu’ils font chercher de beau autour d'eux malgré la violence.

Citation :

Si l'enfant qui naît a droit à la paix et que son futur sera la guerre, c'est parce que son éducation l'a poussé à voir la guerre comme la norme.

D'accord aussi, je le disais plus haut, si on ne montre à l'enfant que le côté négatif de la vie, c'est sûr que si il avait à chosir il aurait préféré ne pas nâitre. Mais justement c'est à nous de leur montrer que non, le monde n'est pas seulement laid, mais aussi beau.

Une chose est sûr est que si on se plaît à vivre dans le négatif parce que c'est ce qui apparaît le plus, on ne sera pas heureux, si on n'est pas capable de voir le côté positif de la vie, on ne sera pas heureux. C'est une question de volonté.

Je voudrais terminer avec ces citations de Mère Thérésa :

La vie est la vie Défends-la.»

«La vie est une chance, saisis-la.»

«La vie est un défi Fais-lui face.»

«La vie est un devoir Accomplis-le.»

«La vie est un combat Accepte-le.»

«La vie est une tragédie Prends-la à bras le corps.»

«La vie est beauté Admire-la.»

«La vie est mystère Perce-le.»

«La vie est tristesse Surmonte-la.»

«La vie est une béatitude Savoure-la.»

«La vie est bonheur Mérite-la. »

Alan a écrit:

Si l'enfant qui naît a droit à la paix et que son futur sera la guerre, c'est parce que son éducation l'a poussé à voir la guerre comme la norme.

Si la guerre est la seule chose que l'on peut proposer à un enfant, il vaut mieux ne pas faire d'enfant. Voilà la triste réalité. Cela signifie qu'un être humain qui ne peut espérer de vivre en paix parce que les autres lui font la guerre devrait, en raison, abréger sa vie, pour ne pas avoir à subir les souffrances à venir.

Si l'éducation a poussé un enfant à la guerre, sa vie n'en a pas moins de valeur.

Les guerres extérieures engendrent des guerres intérieures pires encore. Et pour que l'homme puisse créer la paix extérieure, c'est à l'intérieur de lui-même qu'il lui faut d'abord la trouver.

Nulle théorie ne peut apaiser une guerre. Mais beaucoup de ceux qui les ont connues, dépassées et ont finalement trouvé la paix sont la preuve que la vie, la paix et l'espérance sont plus forts que tout et accessibles à tous et que le bonheur est plus proche et plus réel qu'on ne l'imagine. C'est leur cheminement bien plus que les paroles qui parle au coeur et à la raison de ceux qui ne parviennent pas à la paix.

Je répondrai à Renal plus tard.

Lisa a écrit:

Si l'éducation a poussé un enfant à la guerre, sa vie n'en a pas moins de valeur.

Encore faudrait-il que cette valeur soit reconnue comme telle, et pas seulement par sa famille proche, mais par tout les individus qui forment l'humanité, une famille dont justement la valeur intrinsèque est celle de chacun.

Lisa a écrit:

Les guerres extérieures engendrent des guerres intérieures pires encore. Et pour que l'homme puisse créer la paix extérieure, c'est à l'intérieur de lui-même qu'il lui faut d'abord la trouver.

Tant que l'individu ne s'occupera que de ses propres problèmes et de ses propres bonheurs, sans les partager, il n'y aura que des individus comme autant d'humanités ne partageant pas la même réalité. Qui ne donnerait sa vie pour son enfant ? Est-ce si compliqué de donner et de recevoir ?

Lisa a écrit:

Nulle théorie ne peut apaiser une guerre. Mais beaucoup de ceux qui les ont connues, dépassées et ont finalement trouvé la paix sont la preuve que la vie, la paix et l'espérance sont plus forts que tout et accessibles à tous et que le bonheur est plus proche et plus réel qu'on ne l'imagine. C'est leur cheminement bien plus que les paroles qui parle au coeur et à la raison de ceux qui ne parviennent pas à la paix.

Si tu savais combien, souvent, j'ai envie de me taire. Je n'en ai pas le droit tout simplement.

La race humaine doit sortir des conflits en rejetant la vengeance, l’agression et l’esprit de revanche. Le moyen d’en sortir est l’amour. (Martin Luther King)