Sujets de cafés philo

Un sujet que je viens de recevoir :



"La science est-elle un gage de progrès ?"

Le progrès est une évolution normale,mais après l'amélioration de nos conditions de vie, le progrès scientifique poussé trop loin,devient envahissant et parfois inquiétant.
Bien qu'on ne conçoit plus la vie sans tous ces gadgets qui nous "facilite" la vie,les manipulation génétiques sont risque d'abus de toute sorte.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Il ne faut pas confondre science et technologie. Les gadgets relèvent plus de la technologie que de la science.

Si on entend par progrès l'amélioration des conditions de vie, des soins, des conditions de vies et de travail, oui la science est gage de progrès.

Je précise : la découverte de la radio activité constitue un progrès scientifique. Ce progrès scientifique a permis la mise au point des rayons X, de traitements contre le cancer etc. Il a également permis la bombe nucléaire .....

La génétique ouvre un nouveau champ scientifique.

Ce champ sera facteur de progrès dans la manière de soigner les gens, de remplacer les greffes par des implants de cellules souche etc. Les dérives possibles sotn évidentes.

Maintenant ces dérives sont en train de se produire, essentiellement pour des raisons financières. Par exemple, les conservateurs américans bloquent aux Etats Unis l'adoption le lois de bioéthique pour le motif qu'ils veulent une interdiction absolue et, en attendant, laissent le champ libre aux firmes.

Le marché n'a pas de morale !!! La science est ce que l'homme en fait.

Morgan Kane a écrit:

stip a écrit:

Un sujet que je viens de recevoir :

"La science est-elle un gage de progrès ?"

Le marché n'a pas de morale !!! La science est ce que l'homme en fait.

La science sera un gage de progrès quand l'Homme deviendra raisonnable.

En même temps, nous sommes heureux de pouvoir en profiter quand nous en avons besoin : une de mes belles-soeurs est atteinte d'un cancer plutôt nouveau (connu depuis 1989). Après plusieurs opérations, elle a subi une radiothérapie qui s'est avérée insuffisante, voire inutile, puis quatre séances de chimio qui n'ont pas donné le résultat escompté. Elle vient de commencer un nouveau traitement de chimio et l'oncologue qui est passée la voir lui a précisé qu'elle n'était pas certaine du résultat. Un cauchemar ! Elle aurait bien besoin de l'avancée de la science.

Et que dire d'une nièce atteinte de mucoviscidose ? Il y a vingt ans, les enfants mouraient jeunes. Avec les progrès de la science, toujours sans réussir à vaincre cette maladie orpheline, ce sont des jeunes qui pouvaient témoigner et aujourd'hui même des adultes. Alors oui, dans de nombreux cas, la science est un gage de progrès.

Mais pourquoi ne sait-on pas s'en tenir à l'essentiel, ne sait-on pas s'arrêter ?

grand pierre a écrit:

Pour la petite histoire sa naissance est liée à la guerre du golfe. Nombre de soldats américains étaient gravement blessés par des mines et l'armée US a lancé des études pour un type de prothèse capable de remplacer efficacement leur membre perdu, une entreprise autrichienne a proposé un projet et c'est ainsi qu'est né le C-Leg (et maintenant son grand frère le Génium)

En résumé, si je peux marcher c'est "grâce" aux violences de la guerre ....

Mais c'est vraiment vu au premier degré. La guerre de 39/45 a également permis une évolution spectaculaire de la médecine et il est préférable de ne plus citer dans quelles conditions ont été faites les études !

Les scientifiques se sont penchés sur le problème parce qu'il y a eu un besoin, au moment de la guerre du golfe. Beaucoup de personnes ont ainsi pu en bénéficier. Chapeau à ces chercheurs !

Je parlais d'une maladie orpheline, hier, sur un autre post. S'il y avait davantage de malades, celle maladie ne serait plus dite "orpheline", les recherches seraient subventionnées par l'Etat. Faut-il souhaiter qu'il y ait davantage de malades ? Certes non ! Ca ne nous empêchera pas de bénéficier des avancées, de quelqu'origine qu'elles soient !

marie-josé a écrit:

toutes ces choses ont du bon, mais les manipulations génétiques, là j'ai peur, car on va finir par remplacer l'humain par toutes sorte d'humanoÏdes inquiétants, on n'est plus très loin de la SF

Oui, c'est exact. Il faudrait savoir s'arrêter au bon moment. Or, c'est surtout à partir de ce moment-là qu'est généré le profit...

Je relance ce vieux sujet, pour changer un peu des citations... voilà une petite question philo :

Discuter, est-ce renoncer à la violence ?

J'aurais dit que non, car la décision de discuter se fait à un instant T, mais que le libre arbitre permet de changer de position à n'importe quel moment, pour des raisons diverses qui peuvent être bonnes ou pas.

Donc discuter, ce n'est renoncer à rien.

Qu'en pensez vous ?

Kitara a écrit:

Je relance ce vieux sujet, pour changer un peu des citations... voilà une petite question philo :

Discuter, est-ce renoncer à la violence ?

J'aurais dit que non, car la décision de discuter se fait à un instant T, mais que le libre arbitre permet de changer de position à n'importe quel moment, pour des raisons diverses qui peuvent être bonnes ou pas.

Donc discuter, ce n'est renoncer à rien.

Qu'en pensez vous ?

Que trop souvent, la discussion est suivie de violence, mais aussi que certaines manières de discuter peuvent être très violentes. Les mots peuvent être des armes.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Je relance ce vieux sujet, pour changer un peu des citations... voilà une petite question philo :

Discuter, est-ce renoncer à la violence ?

J'aurais dit que non, car la décision de discuter se fait à un instant T, mais que le libre arbitre permet de changer de position à n'importe quel moment, pour des raisons diverses qui peuvent être bonnes ou pas.

Donc discuter, ce n'est renoncer à rien.

Qu'en pensez vous ?

Que trop souvent, la discussion est suivie de violence, mais aussi que certaines manières de discuter peuvent être très violentes. Les mots peuvent être des armes.

C'est vrai. On comprends souvent "violence physique" quand on parle de violence, mais les violences verbales sont souvent des armes puissantes.

D'ailleurs on le voit aussi avec le conflit en Ukraine, qui est aussi une guerre de la communication.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Je relance ce vieux sujet, pour changer un peu des citations... voilà une petite question philo :

Discuter, est-ce renoncer à la violence ?

J'aurais dit que non, car la décision de discuter se fait à un instant T, mais que le libre arbitre permet de changer de position à n'importe quel moment, pour des raisons diverses qui peuvent être bonnes ou pas.

Donc discuter, ce n'est renoncer à rien.

Qu'en pensez vous ?

Que trop souvent, la discussion est suivie de violence, mais aussi que certaines manières de discuter peuvent être très violentes. Les mots peuvent être des armes.

Je ne crois pas que la discussion amène systématiquement à la violence. Certes, quand on est dans l'agressivité, cela tourne mal. Pour moi, une discussion doit être un dialogue où chacun peut s'expliquer, en cas de malentendu. Ce dialogue peut justement éviter les fâcheries et bouderies, de même que les méchancetés.

Mais tu as raison de souligner que les mots peuvent être violents, aussi violents que des armes.

Kitara a écrit:

D'ailleurs on le voit aussi avec le conflit en Ukraine, qui est aussi une guerre de la communication.

Pour l'Ukraine, je ne le vois pas vraiment ainsi : la Russie voulait rallier à son propre pays, sans discussion aucune et la présence massives des armes au préalable démontre bien que Poutine voulait "prendre" sans demander.

C'est peut-être devenu également une guerre de communication, dans la mesure où chaque camp explique ce qu'il veut à son peuple et généralement pas la vérité.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

D'ailleurs on le voit aussi avec le conflit en Ukraine, qui est aussi une guerre de la communication.

Pour l'Ukraine, je ne le vois pas vraiment ainsi : la Russie voulait rallier à son propre pays, sans discussion aucune et la présence massives des armes au préalable démontre bien que Poutine voulait "prendre" sans demander.

C'est peut-être devenu également une guerre de communication, dans la mesure où chaque camp explique ce qu'il veut à son peuple et généralement pas la vérité.

Je ne voulais pas dire qu'ils discutent, en effet, ils ne le font pas. Mais c'est une guerre de la communication, pas seulement à l'intérieur de chaque peuple, mais dans le monde entier. Chacun essaye de se faire valoir au regard de la communauté internationale et essaie de se donner la meilleure image.

L'impact de la réaction des autres pays est énorme dans cette guerre.

C'est aussi une guerre de la désinformation. Et ça aussi, ça rentre dans la communication.

Kitara a écrit:

Je relance ce vieux sujet, pour changer un peu des citations... voilà une petite question philo :

Discuter, est-ce renoncer à la violence ?

L'un n'empêche pas l'autre. L'essentiel est de trouver des sujets de discussions. Ce sujet est vieux que parce qu'il n'a pas été alimenté !

En voilà un autre :

Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ?


Je vous laisse commencer à donner vos avis et j'y reviendrais, car je dois partir aux illuminations !

Bon voilà, je suis revenue des illuminations du 8 décembre dans ma petite ville. C'était pas aussi grandiose qu'à Lyon mais très sympa.

Je trouve ce sujet intéressant car ça me fait penser à une autre phrase que j'aime bien et que je redis parfois : "Si tu as envie d'être une personne différente, fait comme si tu l'étais déjà et tu le deviendras".

Je ne sais pas qui a dit ça, mais ça me parle.

En fait je crois que chaque seconde qui passe nous change (certaines secondes plus que d'autres), et que l'on est une version évolutive en permanence. Du coup, on est quelqu'un d'autre à chaque seconde qui passe, ou plutôt une autre version de nous même.

Kitara a écrit:

Bon voilà, je suis revenue des illuminations du 8 décembre dans ma petite ville. C'était pas aussi grandiose qu'à Lyon mais très sympa.

Je trouve ce sujet intéressant car ça me fait penser à une autre phrase que j'aime bien et que je redis parfois : "Si tu as envie d'être une personne différente, fait comme si tu l'étais déjà et tu le deviendras".

Je ne sais pas qui a dit ça, mais ça me parle.

En fait je crois que chaque seconde qui passe nous change (certaines secondes plus que d'autres), et que l'on est une version évolutive en permanence. Du coup, on est quelqu'un d'autre à chaque seconde qui passe, ou plutôt une autre version de nous même.

nous sommes une personne a parts entières,avec notre caractère et notre éducation, mais selon l' évolution du temps et des bonnes ou mauvaises rencontres,nous changeons,notre perceptioin des choses ,mais est-ont pour autant changé?
La vie avec ses hauts et ses bas nous influence c'est vrai elle forge notre caractère,mais nous change t-elle?
Nous évoluons et parfois changeons d'avis ,mais fondallement ,change t-ont.

Kitara a écrit:

Bon voilà, je suis revenue des illuminations du 8 décembre dans ma petite ville. C'était pas aussi grandiose qu'à Lyon mais très sympa.

C'est souvent plus sympa que dans une grande ville, parce que moins anonyme. Qu'a de spécial le 8 décembre pour qu'il y ait des illuminations ?

Kitara a écrit:

"Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ?"

Je trouve ce sujet intéressant car ça me fait penser à une autre phrase que j'aime bien et que je redis parfois : "Si tu as envie d'être une personne différente, fait comme si tu l'étais déjà et tu le deviendras".

Ne faut-il pas avoir une bonne raison pour vouloir changer ?

Kitara a écrit:

En fait je crois que chaque seconde qui passe nous change (certaines secondes plus que d'autres), et que l'on est une version évolutive en permanence. Du coup, on est quelqu'un d'autre à chaque seconde qui passe, ou plutôt une autre version de nous même.

La vie se charge de nous changer à notre corps défendant, parfois. On peut devenir ou plus souple ou plus dur, en fonction de nos expériences. Je pense également que nous évoluons régulièrement, surtout si nous nous donnons la peine de réfléchir.

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Bon voilà, je suis revenue des illuminations du 8 décembre dans ma petite ville. C'était pas aussi grandiose qu'à Lyon mais très sympa.

Je trouve ce sujet intéressant car ça me fait penser à une autre phrase que j'aime bien et que je redis parfois : "Si tu as envie d'être une personne différente, fait comme si tu l'étais déjà et tu le deviendras".

Je ne sais pas qui a dit ça, mais ça me parle.

En fait je crois que chaque seconde qui passe nous change (certaines secondes plus que d'autres), et que l'on est une version évolutive en permanence. Du coup, on est quelqu'un d'autre à chaque seconde qui passe, ou plutôt une autre version de nous même.

nous sommes une personne a parts entières,avec notre caractère et notre éducation, mais selon l' évolution du temps et des bonnes ou mauvaises rencontres,nous changeons,notre perceptioin des choses  ,mais est-ont pour autant changé?

En changeant la perception des choses, en évoluant en fonction de différents contextes, ne changeons-nous pas imperceptiblement ?

marie-josé a écrit:

La vie avec ses hauts et ses bas nous influence c'est vrai elle forge notre caractère,mais nous change t-elle?
Nous évoluons et parfois changeons d'avis ,mais fondallement ,change t-ont.

Je crois que nous nous adaptons et, qu'au fond de nous-mêmes, nous développons certains critères, parfois en fonction de notre entourage. En fréquentant les mauvaises personnes avec les mauvaises idées, ils peuvent déteindre sur nous. La même chose dans l'autre sens.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Bon voilà, je suis revenue des illuminations du 8 décembre dans ma petite ville. C'était pas aussi grandiose qu'à Lyon mais très sympa.

C'est souvent plus sympa que dans une grande ville, parce que moins anonyme. Qu'a de spécial le 8 décembre pour qu'il y ait des illuminations ?

Wikipedia a écrit:

La fête des Lumières s'appuie sur la fête religieuse dite fête du 8 décembre, fête de l'Immaculée Conception, Illuminations ou encore fête de la Vierge Marie. C'est une manifestation populaire, devenue événement médiatique initié par la ville de Lyon en 1989, qui se tient chaque année pendant quatre jours autour du 8 décembre, date traditionnelle de l'événement, à Lyon (France).

Je suis à une 50aine de km de Lyon, mais cette manifestation traditionnelle touche toute la région.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

"Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ?"

Je trouve ce sujet intéressant car ça me fait penser à une autre phrase que j'aime bien et que je redis parfois : "Si tu as envie d'être une personne différente, fait comme si tu l'étais déjà et tu le deviendras".

Ne faut-il pas avoir une bonne raison pour vouloir changer ?

Bien sur, et on peut trouver plein de bonne raison, en fonction de la façon dont on vit : être mieux dans sa peau, mieux profiter de la vie, devenir une personne qu'on estime plus...

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

En fait je crois que chaque seconde qui passe nous change (certaines secondes plus que d'autres), et que l'on est une version évolutive en permanence. Du coup, on est quelqu'un d'autre à chaque seconde qui passe, ou plutôt une autre version de nous même.

La vie se charge de nous changer à notre corps défendant, parfois. On peut devenir ou plus souple ou plus dur, en fonction de nos expériences. Je pense également que nous évoluons régulièrement, surtout si nous nous donnons la peine de réfléchir.

Justement, c'est la réflexion qui fait avancer. Certaines personnes se mettent en résistance, quoi qu'il se passe, et souvent arrivent à s'épuiser car on ne résiste pas à l'apprentissage de la vie...

Kitara a écrit:

Wikipedia a écrit:

La fête des Lumières s'appuie sur la fête religieuse dite fête du 8 décembre, fête de l'Immaculée Conception, Illuminations ou encore fête de la Vierge Marie. C'est une manifestation populaire, devenue événement médiatique initié par la ville de Lyon en 1989, qui se tient chaque année pendant quatre jours autour du 8 décembre, date traditionnelle de l'événement, à Lyon (France).

Je suis à une 50aine de km de Lyon, mais cette manifestation traditionnelle touche toute la région.

Je ne connaissais pas, mais c'est joliment fait pour une petite ville.

Chez nous, c'est le St-Nicolas, le 6 décembre. Dans certains villages, celui-ci passe dans les écoles, et les enfants sages (ils le sont tous, ce jour-là) reçoivent un sachet de friandises. Plus effrayant est le Père Fouettard qui l'accompagne généralement avec son sac, intimidant les vilains.

Sommes-nous responsables de l’avenir ?
(Annales BAC 2021)

Thèse : Oui, chacun par ses actes construit l'avenir
Antithèse : non, car nous ne sommes pas responsable de "tout" l'avenir et nous ne représentons qu'une goute d'eau dans l'océan
Synthèse : Oui mais l'océan est constitué de gouttes d'eau, et dans chacun de nos actes, une partie non négligeable de l'avenir se construit, au coté des autres gouttes d'eau. Chacune à donc son importance...

Voilà un petit exercice qui m'a rappelé le lycée !

Kitara a écrit:

Sommes-nous responsables de l’avenir ?
(Annales BAC 2021)

Thèse : Oui, chacun par ses actes construit l'avenir
Antithèse : non, car nous ne sommes pas responsable de "tout" l'avenir et nous ne représentons qu'une goute d'eau dans l'océan
Synthèse : Oui mais l'océan est constitué de gouttes d'eau, et dans chacun de nos actes, une partie non négligeable de l'avenir se construit, au coté des autres gouttes d'eau. Chacune à donc son importance...

Voilà un petit exercice qui m'a rappelé le lycée !

J'adore. Je ne crois pas à la fable du colibri. En effet, c'est le système lui-même qui alimente le système, pour le profit de quelques uns.

En revanche, je pense qu'il nous appartient de ne pas tolérer le racisme, le machisme etc., au quotidien.


Mais je ne crois pas à la fable du colibri.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Sommes-nous responsables de l’avenir ?
(Annales BAC 2021)

Thèse : Oui, chacun par ses actes construit l'avenir
Antithèse : non, car nous ne sommes pas responsable de "tout" l'avenir et nous ne représentons qu'une goute d'eau dans l'océan
Synthèse : Oui mais l'océan est constitué de gouttes d'eau, et dans chacun de nos actes, une partie non négligeable de l'avenir se construit, au coté des autres gouttes d'eau. Chacune à donc son importance...

Voilà un petit exercice qui m'a rappelé le lycée !

J'adore. Je ne crois pas à la fable du colibri. En effet, c'est le système lui-même qui alimente le système, pour le profit de quelques uns.

En revanche, je pense qu'il nous appartient de ne pas tolérer le racisme, le machisme etc., au quotidien.  


Mais je ne crois pas à la fable du colibri.

Je ne me souvenais plus de cette fable, elle mérite qu'on la relise :

Citation :

« Un jour, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux, terrifiés, atterrés, observaient, impuissants, le désastre. Seule le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! Et le colibri lui répondit : je le sais, mais, moi, je fais ma part. »

L’histoire ainsi racontée est incomplète, et sa fin mérite d’être dévoilée :

« Le tatou poursuivit : Colibri ! Sais-tu que plusieurs centaines d’hommes armés de lance-flammes sont en train d’allumer des feux partout à travers ce qu’il reste de forêt ? Ils ont aussi empoisonné l’eau que tu tiens dans ton bec. Mais le colibri, qui volait vers les flammes, était déjà loin. Soudain, un sanglier entreprit de charger les hommes. De ses défenses, il perçait les réservoirs d’essence et les jambes des pyromanes. Le tatou, découvrant la scène, effrayé, interpela le sanglier : Tu es fou ! Tu discrédites les efforts du colibri. À mettre les humains en colère, tu risques ta vie, et celle de tous les animaux de la forêt ! A quoi le sanglier répondit : Réveille-toi tatou, je fais le nécessaire. »

source

Donc, Morgan, tu penses que ça ne suffit pas, c'est ça ?

Mais la société qui doit changer, elle est aussi constituée d'humains qui font tous leur petite part, ce n'est pas une entité en soi...

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Sommes-nous responsables de l’avenir ?
(Annales BAC 2021)

Thèse : Oui, chacun par ses actes construit l'avenir
Antithèse : non, car nous ne sommes pas responsable de "tout" l'avenir et nous ne représentons qu'une goute d'eau dans l'océan
Synthèse : Oui mais l'océan est constitué de gouttes d'eau, et dans chacun de nos actes, une partie non négligeable de l'avenir se construit, au coté des autres gouttes d'eau. Chacune à donc son importance...

Voilà un petit exercice qui m'a rappelé le lycée !

J'adore. Je ne crois pas à la fable du colibri. En effet, c'est le système lui-même qui alimente le système, pour le profit de quelques uns.

En revanche, je pense qu'il nous appartient de ne pas tolérer le racisme, le machisme etc., au quotidien.  


Mais je ne crois pas à la fable du colibri.

Je ne me souvenais plus de cette fable, elle mérite qu'on la relise :

Citation :

« Un jour, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux, terrifiés, atterrés, observaient, impuissants, le désastre. Seule le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! Et le colibri lui répondit : je le sais, mais, moi, je fais ma part. »

L’histoire ainsi racontée est incomplète, et sa fin mérite d’être dévoilée :

« Le tatou poursuivit : Colibri ! Sais-tu que plusieurs centaines d’hommes armés de lance-flammes sont en train d’allumer des feux partout à travers ce qu’il reste de forêt ? Ils ont aussi empoisonné l’eau que tu tiens dans ton bec. Mais le colibri, qui volait vers les flammes, était déjà loin. Soudain, un sanglier entreprit de charger les hommes. De ses défenses, il perçait les réservoirs d’essence et les jambes des pyromanes. Le tatou, découvrant la scène, effrayé, interpela le sanglier : Tu es fou ! Tu discrédites les efforts du colibri. À mettre les humains en colère, tu risques ta vie, et celle de tous les animaux de la forêt ! A quoi le sanglier répondit : Réveille-toi tatou, je fais le nécessaire. »

source

Donc, Morgan, tu penses que ça ne suffit pas, c'est ça ?

Mais la société qui doit changer, elle est aussi constituée d'humains qui font tous leur petite part, ce n'est pas une entité en soi...

Alors, nous devons être des sangliers, pas des colibris ! Et notre cible doit être le système !

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Sommes-nous responsables de l’avenir ?
(Annales BAC 2021)

Thèse : Oui, chacun par ses actes construit l'avenir
Antithèse : non, car nous ne sommes pas responsable de "tout" l'avenir et nous ne représentons qu'une goute d'eau dans l'océan
Synthèse : Oui mais l'océan est constitué de gouttes d'eau, et dans chacun de nos actes, une partie non négligeable de l'avenir se construit, au coté des autres gouttes d'eau. Chacune à donc son importance...

Voilà un petit exercice qui m'a rappelé le lycée !

J'adore. Je ne crois pas à la fable du colibri. En effet, c'est le système lui-même qui alimente le système, pour le profit de quelques uns.

:Réflexion:Peut-être as-tu raison, mais si personne ne donne l'exemple, on laisse tout faire ? Si tous ceux qui se moquaient du colibri avaient réagi, peut-être y aurait-il eu un résultat partiel ? L'union peut faire la force, même si rien n'est jamais garanti.

Morgan Kane a écrit:

En revanche, je pense qu'il nous appartient de ne pas tolérer le racisme, le machisme etc., au quotidien.

 

De qui vient le racisme, très souvent ? De ceux qui accueillent ou de ceux qui sont accueillis ? Pour ma part, je respecte tous ceux qui se soucient des autres, qui s'adaptent autant que faire se peut, qui savent même être reconnaissants de ce qui leur est donné, mais je n'accepte pas les insultes et l'agressivité de certains !
Il faudrait aller faire une permanence dans un cabinet médical pour se rendre compte de certaines différences de comportement !

Morgan Kane a écrit:

Mais je ne crois pas à la fable du colibri.

Nelly a écrit:

De qui vient le racisme, très souvent ? De ceux qui accueillent ou de ceux qui sont accueillis ? Pour ma part, je respecte tous ceux qui se soucient des autres, qui s'adaptent autant que faire se peut, qui savent même être reconnaissants de ce qui leur est donné, mais je n'accepte pas les insultes et l'agressivité de certains !
Il faudrait aller faire une permanence dans un cabinet médical pour se rendre compte de certaines différences de comportement !

Tu as raison, mais le racisme vient des deux cotés, sans généraliser !!! SURTOUT SANS GENERALISER !!!

Et, malheureusement, l'agressivité n'est l'apanage de personne. J'en ai trop eu la preuve.

Trop souvent, dans les services d'accueil, le problème vient de la situation sociale des accueillis, quelle que soit leur origine.

Est-ce que le mouvement actuel féministe ne tend pas à victimiser les femmes, ce qui affaiblirait leur position ?

Pour faire simple, je crois que la "victimisation" est un biais utilisé par les anti-féministes pour décrédibiliser cette cause, tout simplement.

Quand un type se fait agresser dans la rue et va porter plainte en tant que victime, on ne va pas lui dire qu'il s'affaiblit en se posant comme victime.

Pourquoi ? parce qu'il est vraiment victime.

Donc le fait de poser cette question au sujet du féminisme, ça sous-entend que les femmes se posent comme victimes alors qu'elles ne le sont pas (si elles l'étaient, on ne se poserait pas la question). Donc c'est une question qui nie complètement le fait que les femmes sont victimes de l'organisation patriarcale de la société.

Cette question, c'est une action anti-féministe en elle même !

Kitara a écrit:

Est-ce que le mouvement actuel féministe ne tend pas à victimiser les femmes, ce qui affaiblirait leur position ?

Pour faire simple, je crois que la "victimisation" est un biais utilisé par les anti-féministes pour décrédibiliser cette cause, tout simplement.

Quand un type se fait agresser dans la rue et va porter plainte en tant que victime, on ne va pas lui dire qu'il s'affaiblit en se posant comme victime.

Pourquoi ? parce qu'il est vraiment victime.

Donc le fait de poser cette question au sujet du féminisme, ça sous-entend que les femmes se posent comme victimes alors qu'elles ne le sont pas (si elles l'étaient, on ne se poserait pas la question). Donc c'est une question qui nie complètement le fait que les femmes sont victimes de l'organisation patriarcale de la société.

Cette question, c'est une action anti-féministe en elle même !

Bien entendu, les femmes sont des victimes, mais l'idée est qu'il ne faut pas les enfermer dans ce statut. Elles sont aussi agissantes et doivent l'être.


https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/02/10/tristane-banon-les-femmes-ne-sont-pas-des-victimes-mais-elles-sont-lassees_5254664_3232.html

https://www.causeur.fr/elisabeth-badinter-les-femmes-ne-sont-pas-toutes-des-victimes-25351

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Est-ce que le mouvement actuel féministe ne tend pas à victimiser les femmes, ce qui affaiblirait leur position ?

Pour faire simple, je crois que la "victimisation" est un biais utilisé par les anti-féministes pour décrédibiliser cette cause, tout simplement.

Quand un type se fait agresser dans la rue et va porter plainte en tant que victime, on ne va pas lui dire qu'il s'affaiblit en se posant comme victime.

Pourquoi ? parce qu'il est vraiment victime.

Donc le fait de poser cette question au sujet du féminisme, ça sous-entend que les femmes se posent comme victimes alors qu'elles ne le sont pas (si elles l'étaient, on ne se poserait pas la question). Donc c'est une question qui nie complètement le fait que les femmes sont victimes de l'organisation patriarcale de la société.

Cette question, c'est une action anti-féministe en elle même !

Bien entendu, les femmes sont des victimes, mais l'idée est qu'il ne faut pas les enfermer dans ce statut. Elles sont aussi agissantes et doivent l'être.


https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/02/10/tristane-banon-les-femmes-ne-sont-pas-des-victimes-mais-elles-sont-lassees_5254664_3232.html

https://www.causeur.fr/elisabeth-badinter-les-femmes-ne-sont-pas-toutes-des-victimes-25351

Attention, ne nous trompons pas, les femmes sont aussi capables que les hommes de violences,seulement elles les mettent moins a executions .
Celles qui se font agresser sont souvent sous emprises et c'est la peur qui les fragilise, il y a un rapport de force inégale,qui fait que cela soit souvent plus dramatique.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Est-ce que le mouvement actuel féministe ne tend pas à victimiser les femmes, ce qui affaiblirait leur position ?

Pour faire simple, je crois que la "victimisation" est un biais utilisé par les anti-féministes pour décrédibiliser cette cause, tout simplement.

Quand un type se fait agresser dans la rue et va porter plainte en tant que victime, on ne va pas lui dire qu'il s'affaiblit en se posant comme victime.

Pourquoi ? parce qu'il est vraiment victime.

Donc le fait de poser cette question au sujet du féminisme, ça sous-entend que les femmes se posent comme victimes alors qu'elles ne le sont pas (si elles l'étaient, on ne se poserait pas la question). Donc c'est une question qui nie complètement le fait que les femmes sont victimes de l'organisation patriarcale de la société.

Cette question, c'est une action anti-féministe en elle même !

Bien entendu, les femmes sont des victimes, mais l'idée est qu'il ne faut pas les enfermer dans ce statut. Elles sont aussi agissantes et doivent l'être.


https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/02/10/tristane-banon-les-femmes-ne-sont-pas-des-victimes-mais-elles-sont-lassees_5254664_3232.html

https://www.causeur.fr/elisabeth-badinter-les-femmes-ne-sont-pas-toutes-des-victimes-25351

Attention à la définition de victime. Ce terme a un sens initial, mais il est dévoyé par le langage populaire.

Dans sa définition, la victime est juste une "Personne qui subit les injustices de qqn, ou qui souffre (d'un état de choses)." selon le Robert.

Ca ne veut absolument pas dire que cette victime ne se défend pas, qu'elle est inactive, qu'elle ne fait rien pour se sortir de là... C'est ce que les gens comprennent mais c'est faux, ce n'est pas la définition du terme.

Les femmes subissent les dérives du patriarcat, donc elles en sont victimes, on ne peut pas dire le contraire.

Par contre, est-ce que ça en fait des êtres sans défense, qui sont faibles, et qui ne se défendent pas ? Absolument pas.

Au contraire, c'est le fait de prendre conscience qu'on est victime qui fait qu'on va se défendre et devenir forte ou fort, dans toute situation.

"Victime", ce n'est pas un gros mot... mais dans ce cas, il est fort probable que le mot ait été détourné par les anti-féministes pour tenter de décrédibiliser le discours... Il ne faut pas être dupe...

Kitara a écrit:

Les femmes subissent les dérives du patriarcat, donc elles en sont victimes, on ne peut pas dire le contraire.

Par contre, est-ce que ça en fait des êtres sans défense, qui sont faibles, et qui ne se défendent pas ? Absolument pas.

Au contraire, c'est le fait de prendre conscience qu'on est victime qui fait qu'on va se défendre et devenir forte ou fort, dans toute situation.

"Victime", ce n'est pas un gros mot... mais dans ce cas, il est fort probable que le mot ait été détourné par les anti-féministes pour tenter de décrédibiliser le discours... Il ne faut pas être dupe...

Nous sommes d'accord. Le débat ne porte pas sur le fait que la femme est victime.

Mais, ici, le mot victimisation signifie : enfermer dans un statut de victime. Je pense que les victimes, quelles quelle soient, doivent dépasser ce statut pour devenir acteurs ou actrices, pour mettre fin au système.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Victimisation

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Les femmes subissent les dérives du patriarcat, donc elles en sont victimes, on ne peut pas dire le contraire.

Par contre, est-ce que ça en fait des êtres sans défense, qui sont faibles, et qui ne se défendent pas ? Absolument pas.

Au contraire, c'est le fait de prendre conscience qu'on est victime qui fait qu'on va se défendre et devenir forte ou fort, dans toute situation.

"Victime", ce n'est pas un gros mot... mais dans ce cas, il est fort probable que le mot ait été détourné par les anti-féministes pour tenter de décrédibiliser le discours... Il ne faut pas être dupe...

Nous sommes d'accord. Le débat ne porte pas sur le fait que la femme est victime.  

Mais, ici, le mot victimisation signifie : enfermer dans un statut de victime. Je pense que les victimes, quelles quelle soient, doivent dépasser ce statut pour devenir acteurs ou actrices, pour mettre fin au système.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Victimisation

En effet, il faut éviter de se victimiser ou de se faire victimiser.

Mais justement, il y a toujours un amalgame de fait entre le fait de dire qu'on est victime, et le fait de se victimiser (s'enfermer).

A la phrase "je suis victime", on répond invariablement "tu te victimises" dès qu'il est question de féminisme.

Alors que cela arrive très rarement. La majorité des femmes battues essaient de s'en sortir, et celles qui se victimisent (qui trouvent une sorte de "confort" dans ce statut de femme battue) sont souvent prises à leur insu dans des prisons psychologiques.

Et ça va même plus loin, parce que dans ce débat, c'est le mouvement féministe lui-même qui est censé victimiser les femmes, donc leur nuire.

Et donc la réponse précise à cette phrase, pour moi c'est : non, les mouvements féministes ne victimisent pas les femmes, ne les enferment pas et les poussent au contraire au combat. Cependant, ces mouvements définissent en quoi est-ce que les femmes sont victimes et rationalisent ce statut, ce qui est très souvent confondu avec la victimisation, et d'autant plus que c'est un argument tout trouvé pour ceux qui ne veulent pas du féminisme.

C'est un argument qui est tout trouvé quand une minorité se rebelle contre les sévices qu'elle subit. A part que dans le cas des femmes, c'est une majorité qui est traitée comme une minorité.

Kitara a écrit:

non, les mouvements féministes ne victimisent pas les femmes, ne les enferment pas et les poussent au contraire au combat. Cependant, ces mouvements définissent en quoi est-ce que les femmes sont victimes et rationalisent ce statut

Puisses tu avoir raison !!

Le risque est que ces mouvements se trompent de combat en essentialisent les hommes, en les combattant, tout en oubliant de combattre le système.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

non, les mouvements féministes ne victimisent pas les femmes, ne les enferment pas et les poussent au contraire au combat. Cependant, ces mouvements définissent en quoi est-ce que les femmes sont victimes et rationalisent ce statut

Puisses tu avoir raison !!

Le risque est que ces mouvements se trompent de combat en essentialisent les hommes, en les combattant, tout en oubliant de combattre le système.

Il y a de la radicalité dans tous les mouvements, dans celui-là également. Il existe effectivement des femmes qui sont allées souvent trop loin dans la souffrance pour pouvoir pardonner, et elles cristallisent leur colère dans une haine des hommes sous la légitimité du féminisme. C'est tout à fait contestable.

Mais comme toutes les dérives radicales, c'est minoritaire, et ça n'est pas représentatif.

C'est bien au niveau du système que les choses évoluent, certainement moins vite que ce qu'on voudrait, mais ça évolue quand même...

" Le luxe vient de la richesse, l'élégance de l'éducation, mais la classe est innée. "

Qu'en pensez-vous ? Comment définissez-vous la classe?

Morgan Kane a écrit:

" Le luxe vient de la richesse, l'élégance de l'éducation, mais la classe est innée. "

Qu'en pensez-vous ? Comment définissez-vous la classe?

Pour l'élégance et la classe cela fait partie de l' éducation, comme la politesse. Pour le luxe c'est plus difficile car on peut rêver de belles choses et pas les moyens de les posséder...

Morgan Kane a écrit:

" Le luxe vient de la richesse, l'élégance de l'éducation, mais la classe est innée. "

Qu'en pensez-vous ? Comment définissez-vous la classe?

Je suis assez d'accord, on peut avoir affaire à une personne richement vêtue, très posée et bien éduquée, mais qui n'a pas ce petit supplément de classe qui change tout.
De la même façon que certaines personnes modestes peuvent dégager une classe naturelle indefinissable.

Pour moi la classe est une posture, une approche de la vie, et ça ne s'apprend pas et ne s'achète pas.

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

" Le luxe vient de la richesse, l'élégance de l'éducation, mais la classe est innée. "

Qu'en pensez-vous ? Comment définissez-vous la classe?

Je suis assez d'accord, on peut avoir affaire à une personne richement vêtue, très posée et bien éduquée, mais qui n'a pas  ce petit supplément de classe qui change tout.
De la même façon que certaines personnes modestes peuvent dégager une classe naturelle indefinissable.

Pour moi la classe est une posture, une approche de la vie, et ça ne s'apprend pas et ne s'achète pas.

"La classe est innée"  peut-être,mais je pense surtout qu'elle se cultive et dépend du caractère de la personne ,ce ne sera surement pas l'argent qui la définira,trop de personne "argenté" en manque .
Le respect de l'autre ,la bien séance, le ton modéré enfin tous ce qui fait "la classe" est pour ceux qui respecte la vie,des autres et les normes de bons citoyens honnêtes etc etc .....

Dans le club où je me rend parfois ,une personne plus jeune trouvais bon de raconter des blagues sur les cancéreux alors qu'elle sait que je suis dans le cas,voila un des nombreux exemples ,mais il y en a bien d'autres

Marie-José a écrit:

Dans le club où je me rend parfois ,une personne plus jeune trouvais bon de raconter des blagues sur les cancéreux alors qu'elle sait que je suis dans le cas, voilà un des nombreux exemples ,mais il y en a bien d'autres

Si la personne a fait la blague devant toi, en toute connaissance de cause, cela relève de l'imbécilité et de l'impolitesse.

Pour moi, la classe relève d'une sorte d'élégance morale, dans ses propos, son comportement, sa tenue, une capacité à manifester de la hauteur de vue.

Une personne peut être élégante dans sa tenue sans avoir de classe.

Je pense que cela résulte de la personnalité des gens, de leur éducation, de la manière dont, jeunes, ils ont réagi à leur environnement.

Pour moi, de Gaulle et, peut-être Pompidou ou même Mitterrand, avaient de la classe. Les autres présidents de la Vème République, certainement pas.

https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/7371/avoir-de-la-classe/

Dans la classe, il y a de l'élégance, le fait d'être "posé" aussi bien physiquement que moralement, mais je pense qu'il y a aussi une forme d'assurance discrète, de confiance, qui n'a pas besoin d'écraser les autres.

"Derrière chaque grand homme, il y a une femme. "

Morgan Kane a écrit:

"Derrière chaque grand homme, il y a une femme. "

Et je pourrais rajouter : et c'est tellement dommage qu'elle ne soit pas à coté !


Ca me fait penser à cette anecdote :

Citation :

Quand on demande à Marie Curie : « Qu’est-ce que cela fait d’épouser un génie ? » Sa réponse : « Allez donc demander à mon mari »

Citation :

Quand on demande à Marie Curie : « Qu’est-ce que cela fait d’épouser un génie ? » Sa réponse : « Allez donc demander à mon mari »

[/quote]

Morgan Kane a écrit:

Citation :

Quand on demande à Marie Curie : « Qu’est-ce que cela fait d’épouser un génie ? » Sa réponse : « Allez donc demander à mon mari »

[/quote]

bien entendu

Où peut être le mal ?

Hitler ou Staline sont le mal, sans discussion possible.

Et pourtant, ils ont été admirés et célébrés, et le sont encore aujourd'hui, par certains.

D'autres sont tombés dans l'oubli de l'histoire, comme les inquisiteurs du moyen-âge et de la renaissance.

D'autres sont considérés comme des génies, Picasso par exemple. Outre qu'il était pingre, celui-ci martyrisait ses compagnes du moment, gravement.

Ce sont des gens qui sont socialement reconnus, et qui pourtant cachent des zones d'ombres, de méchanceté.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Delphine_Lalaurie

Certains accèdent même à la sainteté :

https://www.lexpress.fr/styles/mere-teresa-de-calcutta-une-superstar-controversee_1827020.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8re_Teresa

https://nouvelles.umontreal.ca/article/2013/02/21/mere-teresa-tout-sauf-une-sainte/

https://www.letemps.ch/opinions/mere-teresa-desormais-sainte-leglise-romaine-meritetelle

Morgan Kane a écrit:

Où peut être le mal ?

Hitler ou Staline sont le mal, sans discussion possible.

Et pourtant, ils ont été admirés et célébrés, et le sont encore aujourd'hui, par certains.

D'autres sont tombés dans l'oubli de l'histoire, comme les inquisiteurs du moyen-âge et de la renaissance.

D'autres sont considérés comme des génies, Picasso par exemple. Outre qu'il était pingre, celui-ci martyrisait ses compagnes du moment, gravement.

Ce sont des gens qui sont socialement reconnus, et qui pourtant cachent des zones d'ombres, de méchanceté.

Je ne suis guère étonnée à son sujet. Ce devait être un parfait égoïste et la gloire n'a certainement pas arrangé son caractère.

Morgan Kane a écrit:

Certains accèdent même à la sainteté :

https://www.lexpress.fr/styles/mere-teresa-de-calcutta-une-superstar-controversee_1827020.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8re_Teresa

https://nouvelles.umontreal.ca/article/2013/02/21/mere-teresa-tout-sauf-une-sainte/

https://www.letemps.ch/opinions/mere-teresa-desormais-sainte-leglise-romaine-meritetelle

Je découvre ces polémiques. Mère Teresa aurait laissé des mouroirs en place tout en ayant de l'argent pour y remédier ?
Sortant d'une famille riche, pourquoi se serait-elle engagée au service des pauvres ? Elle a commencé par vivre avec des religieuses avant de se lancer dans ce qui ressemble à une forme de business. Je ne sais qu'en penser. Je veux bien croire qu'elle a dû appliquer à la lettre des textes de la religion, contre l'avortement ou autres, mais le reste est tellement énorme !

Morgan Kane a écrit:

Où peut être le mal ?

Peut-être qu'on pourrait simplement se rendre compte que le mal est en chaque personne, dans une mesure plus ou moins grande, et apprécié de façon différente selon l'observateur, car le mal est une notion toute relative.

C'est pour cette raison que des personnes comme Hitler ou Staline sont adulées, et que des personnes comme Mère Térésa sont critiquées...